凡是杰出的學(xué)者，不僅能夠探索真知，貢獻(xiàn)優(yōu)秀的成果，更能夠?qū)W(xué)術(shù)研究本身進(jìn)行思考，發(fā)展出新的方法、視野，為當(dāng)下和未來提供新的范式。當(dāng)代著名中國古典研究者周勛初先生，毫無疑問就是這樣一類學(xué)者中的佼佼者。

周勛初先生的學(xué)術(shù)成就，世所共知。周先生是新中國成立以后成長起來的那一批學(xué)人中，能夠達(dá)到“既能博通，又能專精”的極少數(shù)者之一，其治學(xué)之勤奮、范圍之廣博、著述之豐贍、成果之多樣，在2024 年鳳凰出版社新版《周勛初文集》皇皇二十巨冊中已體現(xiàn)無遺，毋庸費(fèi)辭以贊。

而在學(xué)術(shù)思想方面，周先生通過一己實(shí)踐所體現(xiàn)出的學(xué)術(shù)路數(shù)，以及得出的關(guān)于方法、視角和研究范式的思考，也早已為學(xué)術(shù)界所公認(rèn)。歸納各方評述并參以己見，周先生學(xué)術(shù)思想可以總結(jié)為：強(qiáng)調(diào)文獻(xiàn)、語文之基礎(chǔ)，注重多元、綜合之方法，提倡靈動(dòng)、通貫之思辨，遵從邏輯、實(shí)證之原則。在周先生的諸多著作如《九歌新考》《文史探微》《詩仙李白之謎》等專門研究，《當(dāng)代學(xué)術(shù)研究思辨》《師門問學(xué)錄》等方法論述作中，上述思想可以說一以貫之。其中，前三點(diǎn)學(xué)術(shù)同仁評述贊譽(yù)已多，而最后一點(diǎn)“遵從邏輯、實(shí)證之原則”特別是其中的核心——實(shí)證史學(xué)方法意識，時(shí)賢認(rèn)識或有未及。故不揣淺陋，從一位學(xué)生的角度，對周先生此一學(xué)術(shù)觀念及其實(shí)踐，略加申述。

一

這里所謂“實(shí)證史學(xué)方法”，并非指廣義的科學(xué)理性與實(shí)證方法，也不是指傳統(tǒng)意義上的名物度數(shù)考證之“實(shí)學(xué)”路數(shù)，而是專指現(xiàn)代史學(xué)自蘭克（Leopold von Ranke）“科學(xué)史學(xué)”以后逐漸發(fā)展出來的一整套系統(tǒng)的實(shí)證原則和技術(shù)方法。

周先生在談?wù)撌穼W(xué)方法論著作時(shí)曾說道：

……梁啟超與呂思勉的書都曾重印過多次，方法方面的書都不難求得，陸懋德的專著《史學(xué)方法大綱》卻是命運(yùn)多舛，未能廣為流傳，殊為可惜。民國初期，陸氏在北京各大學(xué)主講史學(xué)方法多年，后在講義的基礎(chǔ)上勒成此書。1947 年時(shí)，由獨(dú)立出版社于重慶出版；1969 年時(shí)，臺灣陽明出版社重印過一次；1980 年時(shí)，北京師范大學(xué)史學(xué)研究所資料室又重印過一次，但以內(nèi)部發(fā)行的方式流通。三處印數(shù)都很少，影響也就有限。實(shí)則此書雖篇幅無多，內(nèi)容卻甚為精粹，陸氏對中西史學(xué)都有很深的了解，其中介紹西方史學(xué)的優(yōu)勝之處，大家對之可能比較陌生，有人囿于過去所受的教育，或許難以接受。實(shí)則它山之石，可以攻玉，他人確有其長處，我等自應(yīng)參考。

周先生在這里特別提出陸懋德《史學(xué)方法大綱》一書并十分推重，實(shí)非無故。陸懋德，字詠沂，山東歷城人，初畢業(yè)于山東高等學(xué)堂，后考取1911年第三次庚子賠款留美學(xué)生，獲政治學(xué)學(xué)士和教育學(xué)碩士。曾先后任教于清華大學(xué)、北平師范大學(xué)、輔仁大學(xué)及西北大學(xué)歷史系?！妒穼W(xué)方法大綱》乃其課程講義，1945 年由獨(dú)立出版社出版。在“五四”以后出現(xiàn)的一批歷史方法論著作中，梁啟超《中國歷史研究法》最早（1922），其后有何炳松《歷史研究法》（1927）、傅斯年《史學(xué)方法導(dǎo)論》（1930）、姚永樸《史學(xué)研究法》（1938）等，陸懋德書最晚出，篇幅也較小，但極具特色，也就是周先生所說的“介紹了西方史學(xué)的優(yōu)勝之處”。而此“優(yōu)勝之處”，主要就是邏輯實(shí)證技術(shù)方法。

19 世紀(jì)德國歷史學(xué)家蘭克強(qiáng)調(diào)掌握原始史料和考訂史料的絕對重要性，追求客觀考史，促成了力圖將歷史學(xué)轉(zhuǎn)化為一門嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的趨勢。此后，西方史學(xué)步踵接武，在蘭克的基礎(chǔ)上細(xì)化、完善各種客觀求真的實(shí)證原則和技術(shù)方法，奠定了近代史學(xué)大廈之基。盡管現(xiàn)當(dāng)代史學(xué)觀念變化劇烈，但蘭克史學(xué)以降所建立的根據(jù)原始史料、通過實(shí)證研究和謹(jǐn)慎判斷、盡可能地復(fù)原歷史并加以解釋的原則，仍然是廣義歷史研究的不二法門。

蘭克以后，實(shí)證史學(xué)在專業(yè)化方面的主要建設(shè)者是德國的伯倫漢（Ernst Bernhein， 1850—1942）和法國的朗格諾瓦（Ch.V.Langlois，1863—1929）、瑟諾博司（Ch.Seignobos，1854—1942），前者被稱為西方史學(xué)方法論鼻祖，著有《史學(xué)方法論》；后二者在借鑒前者的基礎(chǔ)上合著《史學(xué)原論》，成為實(shí)證史學(xué)方法原則系統(tǒng)化、條理化的教科書著作的最佳代表。二書均風(fēng)行歐美，并在不久之后傳到中國，除漸次得到翻譯外，20 世紀(jì)20—40 年代中國大學(xué)多開有史學(xué)方法一類的課程，都曾列其為參考教材。《史學(xué)方法論》《史學(xué)原論》，特別是后者，對包括胡適、梁啟超、何炳松、傅斯年等在內(nèi)的一大批學(xué)者都產(chǎn)生了重大的影響，對中國新史學(xué)在史學(xué)方法意識上的覺醒，起到了直接的指導(dǎo)作用。

最能反映《史學(xué)方法論》《史學(xué)原論》在中國的持續(xù)性影響的就是陸懋德所著《史學(xué)方法大綱》一書。陸著的特色至少有三個(gè)：第一是簡明扼要。因?yàn)椴畟悵h《史學(xué)方法論》原是德文，當(dāng)時(shí)并無全譯；而《史學(xué)原論》祖述者雖多，但原著內(nèi)容深?yuàn)W，舉例又為歐洲史事，實(shí)難撮括其要。陸氏《史學(xué)方法大綱》不僅對《史學(xué)方法論》《史學(xué)原論》做了提綱挈領(lǐng)的概括，同時(shí)還融會(huì)吸納了歐美其他史家的方法論論述，如藍(lán)浦勒希（K. Lamprecht）、魯濱遜（J. H. Robinson）、克羅齊（Benedetto Croce）、弗領(lǐng)（F.M. Fling）、文森（J.M. Vincent）等所論要義，并于每章末附參考書目，便于進(jìn)一步鉆研。第二是將實(shí)證史學(xué)方法系統(tǒng)化、條理化。用陸懋德本人的話說，此書之著實(shí)出于“ 西方專言史法之作，多能臚列條文，與人以便利。夫舉艱深之理，而示以坦易之途，此固科學(xué)之所尚，而為吾人之所求者也”f。所謂“ 條文”，實(shí)即史料鑒別、考證之基本原理和技術(shù)方法而概括成文者，在陸氏書中，均得到了系統(tǒng)而簡要的總結(jié)。第三是與中國傳統(tǒng)史學(xué)之方法并參，同時(shí)又多舉中國之例。陸氏本為中國史家，能融會(huì)中西，遂有自覺的比較意識，而這種比較對中國歷史學(xué)者無疑更具啟發(fā)意義。

周先生對《史學(xué)方法大綱》的評價(jià)，與其說是對陸懋德介紹之功的贊許，毋寧說是對西方實(shí)證史學(xué)方法的推重，更是對新中國成立以后包括新時(shí)期以來古典研究缺少系統(tǒng)的實(shí)證史學(xué)技術(shù)方法訓(xùn)練（systematic training of the technique of history），未能真正融會(huì)中西、堅(jiān)持邏輯實(shí)證的某種批評。周先生又說：

西方學(xué)術(shù)承傳的是思辨哲學(xué)的傳統(tǒng)。資本主義興起后，各種學(xué)術(shù)均已發(fā)展到很高的水平，對于各種問題的考察、分析之后，加以歸納，將其內(nèi)容系統(tǒng)化和條理化，提煉成苦干守則，學(xué)習(xí)者便于掌握與操作，這就顯示出了明顯的特點(diǎn)。

眾所周知，周先生是1950 年以后畢業(yè)的大學(xué)生，在那樣一個(gè)時(shí)期，他還能留心西方的實(shí)證史學(xué)，閱讀研究《史學(xué)方法大綱》并得到深刻的契會(huì)，充分證明他的學(xué)術(shù)研究能夠臻至高境，確非偶然。

二

實(shí)證史學(xué)所強(qiáng)調(diào)的技術(shù)方法，主要是三個(gè)方面：史料鑒別、史料考證和事實(shí)推求。史料鑒別和史料考證今人或合稱為“史料批判”。

所謂史料鑒別，就是在把史料放到一個(gè)絕對地位的基礎(chǔ)上，對所能掌握的史料進(jìn)行全方位的深入分析，辨清不同的性質(zhì)和內(nèi)涵。比如從本體上，首先是有原始史料（primary/original sources）和二手史料（secondary sources）之分，傅斯年定義為：“凡是未經(jīng)中間人手修改或省略或轉(zhuǎn)寫的，是直接的史料；凡是已經(jīng)中間人手修改或省略或轉(zhuǎn)寫的，是間接的史料?！吨軙肥情g接的史料，毛公鼎則是直接的；《世本》是間接的材料，卜辭則是直接的?！睹魇贰肥情g接的材料，明檔案則是直接的?！県 原始史料，是所有歷史研究的根本依據(jù)。其次是不同層面的劃分，如在時(shí)間上有同時(shí)代（contemporary）的史料和非同時(shí)代（non contemporary）的史料，在方式上有文字記載（record）、遺物（remains）和口頭傳說（oral tradition）；另外還有人證（testimony）與物證（circumstantial evidence）、“證”與“據(jù)”的區(qū)分等。不同性質(zhì)的史料還存在著交叉、關(guān)聯(lián)或逆反的關(guān)系。史料的不同性質(zhì)，決定了其對歷史研究的不同意義。

史料考證，就是以批評的態(tài)度（critcal attitude），對史料進(jìn)行邏輯的考察和批判。史料必須經(jīng)過考證才能成為史料。史料考證的根本思路是“內(nèi)考證”和“外考證”的結(jié)合。按照周先生的歸納，“外考證”主要有三大問題：此本來自何處？此本作于何人？此本成于何時(shí)？（陸懋德所總結(jié)的外考證另外還包括：此本文本如何？此本真?zhèn)稳绾?？）“?nèi)考證”也有三大問題：作者所言之真意如何？作者是否自信其所言？作者是否有理由以自信其所言？ “外考證”基本等同于中國的文獻(xiàn)學(xué)考察；“內(nèi)考證”則更為關(guān)鍵，也更為復(fù)雜，其步驟可分為分析記載和考問作者兩個(gè)方面，每一個(gè)方面的細(xì)節(jié)錯(cuò)綜多緒，考察既需遵循事實(shí)邏輯，也需符合形式邏輯。舉例來說，一種記載是否存在某一特殊情形？是否因記載者的地位而不可能產(chǎn)生如此之觀察？而記載者是否為某事件之同時(shí)人？是否為親歷者？是否又能對該事親得其詳？……往往連環(huán)交錯(cuò)，考問時(shí)需要按邏輯層層推進(jìn)。而諸多實(shí)證史家分別總結(jié)出多條邏輯總則和技術(shù)細(xì)則，按此推導(dǎo)，自可抽絲剝繭，得出真相。

事實(shí)推求，即從已知推未知，通過對“觀察”的分析，考察其中的和合或矛盾，尋找到因果關(guān)系和證據(jù)鏈條，同時(shí)需要避免謬誤。事實(shí)推求以史料鑒別、史料考證為基礎(chǔ)，以邏輯方法為工具。

西方學(xué)術(shù)傳入中國以后，盡管“現(xiàn)代西方實(shí)證主義的史學(xué)方法對中國現(xiàn)代史學(xué)之影響既然如此深廣，故中國現(xiàn)代史學(xué)史上卓有貢獻(xiàn)的歷史學(xué)名家，莫不重視原手史料與史事考證”，但在某種程度上，當(dāng)代文史研究雖然不乏對“實(shí)證”的標(biāo)榜，但仍然缺少技術(shù)方法的有意識運(yùn)用。而周先生在此方面，不僅主觀上有明確認(rèn)識，更在實(shí)踐中有自覺貫徹。以下姑舉幾個(gè)具有代表性的例子：

（一）對小說、筆記史料的鑒別、考證及運(yùn)用

以“小說家之言”證史，常常為中國古代學(xué)者所詬病。司馬光以“長編考異”之法證實(shí)相關(guān)史料后采擇入史，見識獨(dú)特，但缺乏原理論證。實(shí)證史學(xué)則明確地將“傳說”列為史料之一種，指出其具有獨(dú)特的性質(zhì)，需對其加以特殊運(yùn)用?，F(xiàn)當(dāng)代學(xué)者通過對此類史料的分析、批評，也已經(jīng)認(rèn)識到：“小說家言”作為史料的意義不在于“真實(shí)的歷史”，而在于“歷史的真實(shí)”，如錢鍾書所謂：“野語雖未足據(jù)以定事實(shí)，而每可以征人情，采及葑菲，詢及芻蕘，固亦史家所不廢也?！倍芟壬鷦t是在古典領(lǐng)域中較早躬身實(shí)踐的研究者之一，他首先主持編纂《唐人軼事匯編》，后又發(fā)起重編《宋人軼事匯編》，并撰《古今文史觀念的演變——以正史、小說為重點(diǎn)所進(jìn)行的探討》等文，即緣于他充分認(rèn)識到此類文獻(xiàn)的屬性：所載之事固未必真，而所見之情與境則未必假，而且往往能提供其他史料所不能提供的背景和氛圍。

周先生在其名文《魏氏“三世立賤”的分析》中即采用了如《世說新語》卷六《假譎》所述曹操、袁紹劫人新婦的小說之言，但周先生以此與《三國志·魏書·張繡傳》所載、杜牧《赤壁》詩及《三國演義》第四十四回并觀，旨在說明曹操的好色性格實(shí)非虛事，并同時(shí)通過考釋此類傳說的背景、淵源，描畫其所提供的情境，可以說是在史料鑒別基礎(chǔ)上的相當(dāng)精妙的史料運(yùn)用。類似的還有《〈文賦〉寫作年代新探》一文中對《異苑》所載陸機(jī)遇見王弼的分析：陸機(jī)路遇死去之人當(dāng)然是一種“鬼話”，但這一傳聞故事的產(chǎn)生，恰好說明了陸機(jī)不可能在“言意之辨”興起之前創(chuàng)作《文賦》。因?yàn)橹挥性凇把砸庵q”興起之后，王弼才有可能成為某種話題，也才有可能以玄學(xué)大師的身份“路遇”陸機(jī)。

中國古代還有一種特殊的著述——筆記，因大抵為私人記述，常常也被歸入小說家一流。但實(shí)際上，筆記有“所見”“所聞”“所傳聞”的不同，其史料須待考證后方能運(yùn)用。而考證方法，就是遵循原始史料和二手史料性質(zhì)的判定原則。陸懋德舉過一個(gè)中國例子以說明這一原則：司馬遷作《荊軻傳》，自言聞?dòng)诙偈?，董仲舒聞之于夏無且，夏無且為秦始皇侍醫(yī)，曾親見荊軻刺秦王；司馬遷作《聶政傳》，則取材于《戰(zhàn)國策》，而《戰(zhàn)國策》之材料來源不詳。因此，《荊軻傳》來源于直接觀察，而《聶政傳》則無從判定。二者對于歷史研究的意義是完全不同的。

周先生在使用筆記此類史料之時(shí)，都首先自覺地進(jìn)行考證，最為典型的是《魏氏“三世立賤”的分析》一文中談到曹氏兄弟與甄后問題時(shí)，涉及《文選》所收曹植《洛神賦》李善注引的一種“記”。此前的古代學(xué)者都以其“小說短書”而直斥其說實(shí)非，而周先生則對此進(jìn)行內(nèi)容分析和情形分析，同時(shí)考問作者，指出此“記”之作者不以其所述為小說，故其所記曹植軼事未必為真，但亦未必為假，而在總體上符合曹氏兄弟的性格特點(diǎn)和所作所為。周先生對唐代筆記小說的整理（《唐語林校證》）、研究（《唐人筆記小說考索》《唐代筆記小說敘錄》）成就世所公認(rèn)，數(shù)十種唐代筆記無論性質(zhì)如何，均“考而后信”，尤是其注重筆記小說史料考證的顯著之證。

（二）對“內(nèi)-外考證”的掌握和運(yùn)用

“內(nèi)-外考證”是實(shí)證史學(xué)方法的重要內(nèi)容?！巴饪甲C”主要針對記載史料的文獻(xiàn)文本，“內(nèi)考證”則針對記載者和觀察者，也就是文本的作者。內(nèi)、外考證，相當(dāng)于從史料——文獻(xiàn)文本的主觀和客觀兩方面加以切入，它和明人陳第創(chuàng)立的“本證”“旁證”與今人常說的“內(nèi)證”“外證”都有不同。

周先生在“外考證”亦即文獻(xiàn)學(xué)考證方面的素養(yǎng)和成果，已經(jīng)得到學(xué)術(shù)同行的一致稱贊。其以文獻(xiàn)、語文為根柢的治學(xué)風(fēng)格，甚至被加以“新樸學(xué)”之譽(yù)。而周先生對“內(nèi)考證”亦有深切的把握，其匠心獨(dú)運(yùn)之處，尤可見實(shí)證史學(xué)技術(shù)方法之終極唯一。典型的例子，是關(guān)于劉勰及《文心雕龍》思想來源的研究，主要體現(xiàn)在《劉勰的兩個(gè)夢》《劉勰的主要研究方法——“折衷”說述評》《“折衷”=儒家譜系≠大乘空宗中道觀》三篇文章中。

劉勰所受的是傳統(tǒng)儒學(xué)教育，《文心雕龍》體大精深，意涵深厚，其思想方法為何，引起了當(dāng)代學(xué)者的關(guān)注。周先生認(rèn)為，劉勰著述的主要方法是“折衷”。 所謂“中國言六藝者折中于夫子”之折中（衷），實(shí)即“叩其兩端而竭焉”之二元對立轉(zhuǎn)化、辯證統(tǒng)一之思維方法。盡管周先生此論得到很多贊同，但因?yàn)閯③谋旧碛质欠鸾掏剑瑫r(shí)又生活在思想多元激蕩的南北朝時(shí)期，所以不少人主張劉勰思想中具有道家、佛教的因素。有學(xué)者進(jìn)而認(rèn)為劉勰之“唯務(wù)折衷”乃是受到大乘空宗中道觀的影響。對此類不同觀點(diǎn)，周先生前后思考近二十年，最后仍然堅(jiān)持己見。

原因是周先生在這個(gè)問題上始終稟承實(shí)證史學(xué)的一個(gè)基本原則：既然《文心雕龍》中找不到任何明顯的道、佛痕跡亦即“外考證”不能獲得答案，那就必須轉(zhuǎn)向“內(nèi)考證”亦即考問作者?？紗栕髡?，首先是考察他的自述“所言之真意如何”，也就是周先生所做的主要工作：對《文心雕龍》的《序志》進(jìn)行研究，既包括劉勰的自述著書宗旨“同之與異，不屑古今，擘肌分理，唯務(wù)折衷”，也包括自記的兩個(gè)夢“夢彩云若錦攀而采之”“夢執(zhí)禮器隨仲尼而南行”。假如能夠證明作者自信其所言，而且有理由自信其所言，也就是作者既沒有必要撒謊、矯飾，也沒有因受到利誘、威脅或迎合某種勢力而不敢實(shí)說，同時(shí)作者有能力、有誠意、有必要自述其心志，那么，作者的自述就是可信的。毫無疑問，周先生對《序志》的解讀以及對“折衷”說的分析，都證明了以上諸端，因此周先生的結(jié)論是：

《序志》篇中明白表示，劉勰抱著虔誠的心情宣揚(yáng)儒家的教義，“折衷”一詞又屬儒家思想體系中的一項(xiàng)重要范疇，從孔子的學(xué)說，到漢儒的闡發(fā)，一系相承，均無異說相羼，那后人又怎能棄之不顧，另立新說？馬宏山等人認(rèn)為劉勰說的是儒家的話頭，暗地里用的是佛家的教義，那是否表示劉勰是那樣一種人：說的是一套，做的又是一套，他是那種人么？

周先生所批評的，其實(shí)不是某種觀點(diǎn)本身，而是違反實(shí)證邏輯的非學(xué)理行為。而類似的行為，在當(dāng)代研究中并不鮮見。

（三）對避免謬誤的重視

遵循邏輯實(shí)證進(jìn)行推理，就必然需要避免方法謬誤。周先生所撰《當(dāng)代學(xué)術(shù)研究思辨》，對王國維、陳寅恪、顧頡剛等在方法上的缺失，都有比較細(xì)致的抉摘，也有中肯的批評。對自身研究中可能存在的謬誤，當(dāng)然也長懷惕慄之心，并經(jīng)常對我們學(xué)生加以警示。

古典研究中最為常見的非形式謬誤之一，是對所謂“默證”（argumentation from silence）的濫用。最早張蔭麟就指出“古史辨派”存在的最大問題就是“論證法幾盡用默證，而什九皆違反其適用之限度”；陸懋德亦批評顧頡剛言古史“但憑文籍”，不合“治古史之科學(xué)方法”。疑古思潮七八十年之后的21 世紀(jì)初，因?yàn)殡娔X科學(xué)的發(fā)展，古典文獻(xiàn)幾乎可以全部進(jìn)行檢索，“默證”的濫用不僅沒有杜絕，反而愈加頻繁。周先生對疑古學(xué)派的方法缺憾甚為關(guān)注，而對當(dāng)代學(xué)者無視科學(xué)實(shí)證方法的傾向則更加留心。大約十幾年前，我根據(jù)授課講義編成《古典研究方法導(dǎo)論》一書，其中列有“默證”一節(jié)，乃就新譯本《史學(xué)原論》相關(guān)內(nèi)容，參考張蔭麟、陸懋德、許冠三之論述編纂而成，實(shí)無發(fā)明。不意呈覽之后，卻得到周先生的謬贊，以為綜述得當(dāng)，可以為世鏡鑒。很明顯，這并不是周先生認(rèn)為我的纂述有多么高明，而實(shí)質(zhì)上是周先生對當(dāng)今時(shí)代實(shí)證方法之不講充滿擔(dān)憂。

方法不是口號。基本的科學(xué)原理、實(shí)證邏輯和技術(shù)方法，更是表現(xiàn)在結(jié)論的是非中，其本身往往如羚羊掛角，無跡可尋。周先生治學(xué)中的實(shí)證史學(xué)方法意識是一個(gè)意涵深厚的問題，以上不過簡述其例而已，實(shí)不足以盡其全貌，尚待今后系統(tǒng)的抉發(fā)。

三

王國維嘗云：“學(xué)無新舊也，無中西也，無有用、無用也?！逼湟x在于：學(xué)術(shù)研究只論是非，不問其他。中國古代學(xué)術(shù)未嘗沒有史料鑒別、考證之事，然往往有其事而乏其術(shù)，有其術(shù)而失其理，即如陸懋德所云，缺少的是原則的總結(jié)和邏輯方法的歸納。無論史學(xué)實(shí)證方法是否至西方蘭克史學(xué)而始成立，“法有可采，何論東西；理所當(dāng)明，何論新舊”（清代梅文鼎語）。當(dāng)今方法思潮風(fēng)起云涌，史學(xué)觀念尤日新月異，但廣義的歷史研究或古典研究仍然存在著一套基本原理、規(guī)范和技術(shù)方法，而史料鑒別、考證就是其中的一個(gè)組成部分。今之學(xué)者不能只會(huì)跟風(fēng)，而不知求本，更不能數(shù)典忘祖，至謂史料批判為“新的學(xué)術(shù)趨勢”。由此也可以看出：如果我們要把古典研究往前推進(jìn)，同時(shí)盡量避免錯(cuò)誤，不斷向前輩大師們學(xué)習(xí)，不僅是十分必要的，而且是非常急迫的。

作者： 趙益，文學(xué)博士，南京大學(xué)中文系古典文獻(xiàn)研究所教授。主要著作有《日落九世紀(jì)：大唐帝國的衰亡》《西風(fēng)凋碧樹：大宋帝國的衰亡》《丘處機(jī)》《王霸義利：北宋王安石改革批判》《古典術(shù)數(shù)文獻(xiàn)述論稿》《六朝南方神仙道教與文學(xué)》等。

編輯：杜碧媛 dubiyuan@163.com