2004 年5 月，我在完成碩士學(xué)位論文答辯后隨即攻讀中國古代文學(xué)批評史專業(yè)博士學(xué)位，于2005 年初擬好“明末清初杜詩學(xué)研究”論文提綱后，一邊閱讀杜詩文獻(xiàn)，一邊著手部分章節(jié)的寫作。然而，在按照論文提綱動筆時，常?？鄲烙谔峋V中的諸多問題前后不相關(guān)聯(lián)，“東一榔頭，西一棒槌”，缺乏邏輯性和體系性。6 月上旬，在系里遇到周先生，在向先生問候之后，先生問起我博士論文寫的什么題目，進(jìn)展如何，我忙呈上已修改到第四稿的論文提綱，請先生過目。很快，便收到了先生的書面意見：

重喜：

博士論文提綱匆匆讀過，今提出下述一些看法，供你參考。

一、我覺得，這份提綱中的內(nèi)容，可以寫成兩本書，上、下編偏于理論闡發(fā)，附錄著重文獻(xiàn)考辨，二者不必兼容。目前集中精力寫好論文為要，應(yīng)先著眼于寫好上、下編的內(nèi)容，附錄中的內(nèi)容放在以后再考慮。

二、是否可以考慮將下編中涉及的許多問題歸在幾大流派中一起寫。如詩史論、詩史互證論的內(nèi)容，就可放在虞山學(xué)派中寫。這樣寫，有血有肉，容易得到他人認(rèn)可。如將相關(guān)內(nèi)容分成幾個問題寫，容易重復(fù)，且會讓人在讀該部分時易生不深不透之感。

三、下編中提的問題太多，有些老問題難出新意，如李杜優(yōu)劣論等，如無新見，自不必寫。年譜考等內(nèi)容，放在文獻(xiàn)部分寫；校讎論、音韻論等均應(yīng)入文獻(xiàn)中去探討。

四、“杜詩對清初詩歌創(chuàng)作之影響”可以放在上編中，內(nèi)容相近故也。博士論文應(yīng)渾然一體，不要把想到的東西都加進(jìn)去，使人覺得很夾雜，反而會給人留下思惟不庸的感覺。

五、掌握文獻(xiàn)，強(qiáng)調(diào)竭澤而漁，此自是正論，但杜詩以后，文獻(xiàn)實(shí)在太多，千家注杜，良莠雜陳，故亦不必拘泥。先泛讀一遍，將一些浮泛之作棄在一旁，而把精力集中放在幾種有代表性的著作上，如此已夠。論述之時，從一些次要的著作中挑出若干內(nèi)容加入進(jìn)去，他人也已感到你對全局已有把握。如能對同類著作有一通論式的評述，則更見功力。但力量不必平均分配，必須突出重點(diǎn)。只要寫好若干重點(diǎn)著作，論好一些重要問題，即已夠水平。

周勛初 2005.6.12

明末清初是繼宋代之后杜詩學(xué)發(fā)展的第二個學(xué)術(shù)高峰期，也是集古代杜詩學(xué)大成的總結(jié)性階段，存世的全集、選本、詩話、評點(diǎn)等各類文獻(xiàn)有一百多種，其中不乏像錢謙益箋注《杜工部集》、朱鶴齡《杜工部詩集輯注》、仇兆鰲《杜詩詳注》、浦起龍《讀杜心解》這樣的杜詩學(xué)名著。過去的兩年中，我多次到南圖、國圖、上圖、浙圖等地訪書，收獲很豐的同時也帶來了陷于百余種杜集的“泥潭”中難以自拔的苦惱?，F(xiàn)代學(xué)術(shù)論文以問題為中心的規(guī)范，自己當(dāng)然是知道的，也將19 世紀(jì)艾克頓（Lord Acton）的名言“研究的對象是問題而不是斷代（study problems not periods）”視為論文寫作的座右銘。但在擬定論文提綱之際，之前閱讀大量文獻(xiàn)帶出來的諸多問題，一時間紛至沓來，一下子擁塞在腦子里，不知該如何取舍。當(dāng)時呈送給周先生的論文提綱分為上、下兩編和附錄，附錄是計劃對這一時期百余種杜集文獻(xiàn)所作的敘錄。上編包括明末清初杜詩學(xué)興盛的原因、地域派別的形成和對域外杜詩學(xué)的影響三個論題。下編又分為兩個部分：第一部分討論一些具體問題，包括校讎論、詩史論、李杜優(yōu)劣論、杜詩章法論、杜詩對清初詩歌創(chuàng)作的影響、以文為詩論、年譜考、無一字無來處說、集大成說、杜詩音韻論十個論題；第二部分討論詮釋方法，包括以意逆志、詩史互證、內(nèi)注引古、外注解意、以杜證杜、以八股文法解杜六個論題。

周先生的回信，從論文的結(jié)構(gòu)方面給我提出了四條具體的修改意見，而從最后這段話來看，先生對我的論文提綱應(yīng)該是不太滿意吧。我向來以不打擾先生為敬，只得自己私下對先生提的這些意見苦思冥想。

經(jīng)過半年時間的“參話頭”，大腦才逐漸有些開竅：試想，自己購買了那么多當(dāng)代學(xué)者出版的杜詩專著，收集了那么多當(dāng)今期刊發(fā)表的杜詩論文，但這其中真正解決了多少問題？有學(xué)術(shù)價值的又有幾篇呢？明末清初杜詩學(xué)著作亦可謂汗牛充棟，洋洋大觀，然而以今例古，恐怕這其中也是良莠雜陳，不可一概而論吧！重視文獻(xiàn)，固然是學(xué)術(shù)研究之基礎(chǔ)，但要把每一部線裝古籍都認(rèn)定為“善本”，認(rèn)為其中許多問題值得研究，也大可不必，這樣反而會造成魚龍混雜的局面，使自己真假莫辨，不由自主。在如此領(lǐng)悟一番后，對先生所說的什么是“浮泛之作”，什么是“代表性的著作”，方才有了自己真切的理解。先生實(shí)際告訴我的是如何由博返約地積累學(xué)識處理文獻(xiàn)的方法，尤其不能為龐雜不齊的文獻(xiàn)所惑，一會兒向東，一會兒往西。于是，在接下來閱讀文獻(xiàn)的過程中，逐漸將那些人云亦云、迂腐疏略之作摒棄一旁；之后，那些真正具有創(chuàng)造性、啟示性的著作的學(xué)術(shù)氣息才變得濃郁起來；同時，自己的思路也從雜亂無章開始變得條理清晰起來；隨之，明末清初杜詩學(xué)所涉及的四個主要論題也就自然而然地顯現(xiàn)在新的論文提綱里。至此，方知先生目光通徹，淺學(xué)如我終難逃先生的如來法眼。

作者：劉重喜，文學(xué)博士，南京大學(xué)文學(xué)院副教授。主要研究方向?yàn)橹袊妼W(xué)和杜甫研究。著有《明末清初杜詩學(xué)研究》等。

編輯：杜碧媛 dubiyuan@163.com