李宏陽(yáng)

摘? ?要：十九世紀(jì)中葉的歐洲，各行各業(yè)欣欣向榮，保險(xiǎn)業(yè)便是其中之一。在保險(xiǎn)業(yè)務(wù)增多的同時(shí)，保險(xiǎn)賠付糾紛的發(fā)案率也隨之增長(zhǎng)。由于當(dāng)時(shí)保險(xiǎn)業(yè)通行嚴(yán)格一致原則，使得很多保險(xiǎn)人特別是壽險(xiǎn)保險(xiǎn)人濫用保險(xiǎn)合同的抗辯權(quán)來(lái)解除合同，甚至一度被戲稱(chēng)為“了不起的拒付人”，行業(yè)面臨信任危機(jī)。為緩和矛盾，當(dāng)時(shí)的一些保險(xiǎn)人便在合同中插入了不可抗辯條款作為約定條款，這便是不可抗辯條款的雛形。我國(guó)現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第二章第十六條也為此規(guī)定了，保險(xiǎn)人主觀事由出現(xiàn)之日起的三十日，客觀事由發(fā)生之日起的兩年內(nèi)的抗辯期間，期間經(jīng)過(guò)，便產(chǎn)生不可抗辯的效果，應(yīng)承擔(dān)賠償或給付保險(xiǎn)金之責(zé)任。該條款自公布實(shí)施至今其合理性及可實(shí)施性仍是學(xué)術(shù)上爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。在《民法典》《保險(xiǎn)法》視野下對(duì)不可抗辯條款進(jìn)行研究、探討與改進(jìn)，為日后有關(guān)不可抗辯條款的適用與修改提供參考。

關(guān)鍵詞：不可抗辯條款；抗辯權(quán)；告知義務(wù)；保險(xiǎn)人

中圖分類(lèi)號(hào)：DF438? ? ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ? ? 文章編號(hào)：1673-291X（2024）06-0141-04

一、緒論

（一）不可抗辯條款的認(rèn)識(shí)

所謂不可抗辯條款，又稱(chēng)不可爭(zhēng)條款（Incontestable Clause），是指投保人、被保險(xiǎn)人因?yàn)楣室饣蛘咧卮筮^(guò)失，未依照規(guī)定如實(shí)履行告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否承?；蛱岣弑ＹM(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人自知道或應(yīng)當(dāng)知道解除事由之日起三十日，或保險(xiǎn)合同發(fā)生之日起的兩年內(nèi)未行使合同解除權(quán)的，其因投保人、被保險(xiǎn)未如實(shí)履行告知義務(wù)而產(chǎn)生的抗辯權(quán)便消滅。一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，便不能以此為由對(duì)抗投保人、被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)履行賠償、給付義務(wù)。1848年英國(guó)倫敦壽險(xiǎn)公司出售的產(chǎn)品中首次應(yīng)用了不可抗辯條款，即合同生效一定時(shí)期之后，保險(xiǎn)公司就不得以投保人誤告、漏告等為由拒絕理賠。

該條款一經(jīng)推出，即受到了保險(xiǎn)市場(chǎng)的廣泛歡迎，吸引了大批投保人，提升了企業(yè)形象，緩和了公司與客戶(hù)之間的關(guān)系，為企業(yè)贏得了先機(jī)。此后其他保險(xiǎn)公司紛紛效仿。

1930年，由美國(guó)紐約州將其規(guī)定在《阿姆斯特朗法案》之中，不可抗辯條款便完成了從約定條款到法定條款的蛻變，其后不可抗辯條款通過(guò)立法的形式成為了絕大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家壽險(xiǎn)合同中的一條固定條款。我國(guó)于2009年2月28日通過(guò)的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》修訂案引入了不可抗辯條款的有關(guān)規(guī)定。

（二）不可抗辯條款的起源

不可抗辯條款最初并非出于對(duì)被保險(xiǎn)人、受益人利益的考慮，而是作為保險(xiǎn)人用以緩和信用危機(jī)、擴(kuò)大保險(xiǎn)行業(yè)市場(chǎng)之工具。當(dāng)然，客觀上也必然會(huì)產(chǎn)生一定抑制保險(xiǎn)人道德風(fēng)險(xiǎn)的效果。但這只是約定不可抗辯條款所附帶之效果，并非保險(xiǎn)人意欲為之，更非保險(xiǎn)人積極追求的價(jià)值目標(biāo)。因此可以說(shuō)，緩和保險(xiǎn)行業(yè)的信用危機(jī)、擴(kuò)大保險(xiǎn)市場(chǎng)是不可抗辯條款最初所追求的最主要價(jià)值。隨著條款被普遍適用，當(dāng)時(shí)美國(guó)的立法者意識(shí)到了該條款對(duì)于調(diào)節(jié)投保人與被保險(xiǎn)人利益關(guān)系的重要作用，故將其法定化。不久，其他發(fā)達(dá)國(guó)家便開(kāi)始逐步將該條款引入法律。直至今日，在大多數(shù)國(guó)家保險(xiǎn)相關(guān)的法律規(guī)范之中，該條款依然發(fā)揮著其不可或缺的作用。

（三）不可抗辯條款的區(qū)分

不可抗辯條款存在于保險(xiǎn)法之中，容易與其他法律規(guī)則混淆，如棄權(quán)規(guī)則、禁止反言規(guī)則均為保險(xiǎn)法領(lǐng)域的重要規(guī)定。棄權(quán)是指民事主體明知自己享有某項(xiàng)民事權(quán)利，卻以直接或間接的方式做出意思表示，放棄該權(quán)利；權(quán)利自其意思表示做出時(shí)即喪失。就保險(xiǎn)而言，其所放棄權(quán)利內(nèi)涵通常包括抗辯權(quán)和保險(xiǎn)合同解除權(quán)。

為了保護(hù)一方民事主體的信賴(lài)?yán)妫挂环街黧w做出于其所促成的，且足以使他人產(chǎn)生信賴(lài)的表象相反之行為。于保險(xiǎn)法之中，禁反言通常情況下是指，保險(xiǎn)人在明知的情況下，向相對(duì)人或不特定多數(shù)人做出不利于自身利益的承諾或負(fù)擔(dān)行為。為避免投保人、被保險(xiǎn)人的信賴(lài)?yán)媸艿綋p害，法律禁止保險(xiǎn)人做出與之相反的行為或主張。

其三者有很多相同點(diǎn)，不可抗辯條款與禁反言、棄權(quán)規(guī)則于保險(xiǎn)法當(dāng)中均是通過(guò)對(duì)保險(xiǎn)人抗辯、解除權(quán)的限制，來(lái)保障投保人、被保險(xiǎn)人的利益，維護(hù)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。

同時(shí)，三者又有很多不同之處。例如，禁反言規(guī)則、棄權(quán)規(guī)則均要求保險(xiǎn)人的主觀態(tài)度為明知，也即要求其在明知自身享有權(quán)利、明知自身虛偽表意，卻故意為一定法律行為的情況下，才能對(duì)其使用此類(lèi)規(guī)則。而不可抗辯條款，無(wú)論保險(xiǎn)人主觀心態(tài)是否為明知，只要法律規(guī)定的其他條件業(yè)已滿(mǎn)足即可對(duì)其適用，對(duì)保險(xiǎn)人的要求相對(duì)較高，而禁反言規(guī)則、棄權(quán)規(guī)則對(duì)保險(xiǎn)人的要求相對(duì)較低。最后，不可抗辯條款與棄權(quán)、禁止反言規(guī)則在期間上有所差別。不可抗辯條款為保險(xiǎn)人規(guī)定了解除保險(xiǎn)合同、行使撤銷(xiāo)權(quán)的期限，一旦期限屆滿(mǎn)，保險(xiǎn)人即告失去相應(yīng)的權(quán)利；保險(xiǎn)人于期限內(nèi)的行為不受該規(guī)則約束。而禁止反言和棄權(quán)規(guī)則無(wú)此要求，也即自合同生效之時(shí)，甚至合同締結(jié)之前、締結(jié)過(guò)程中，至保險(xiǎn)合同期限屆滿(mǎn)為止的整個(gè)過(guò)程中均可對(duì)保險(xiǎn)人產(chǎn)生約束。

二、不可抗辯條款的價(jià)值

（一）合理平衡保險(xiǎn)合同各方參與者的利益

避免保險(xiǎn)人利用優(yōu)勢(shì)地位濫用解除權(quán)，損害其他保險(xiǎn)合同參與人權(quán)利是不可抗條款的重要價(jià)值。它以《中華人民共和國(guó)民法典》誠(chéng)實(shí)信用原則為法理基礎(chǔ)，以限制保險(xiǎn)人肆意行使解除權(quán)為手段，目的在于保護(hù)被保險(xiǎn)人、受益人，維護(hù)保單信用和交易安全，保護(hù)被保險(xiǎn)人、投保人的信賴(lài)?yán)妫€(wěn)定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。能夠重塑保險(xiǎn)行業(yè)由于過(guò)于嚴(yán)苛的索賠條件、長(zhǎng)久以來(lái)過(guò)低的理賠率而面臨誠(chéng)信危機(jī)的行業(yè)形象，同時(shí)能夠降低舉證難度，緩沖訴訟風(fēng)險(xiǎn)，節(jié)約司法資源。保護(hù)受益人的期待利益，同時(shí)也能敦促保險(xiǎn)人在決定承保及確定保費(fèi)之前，盡職履行核查義務(wù)，從而避免自身權(quán)益受到損害，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)健康發(fā)展。

（二）打破“以惡報(bào)惡”的不良循環(huán)

“以惡報(bào)惡”，即使用非正義的手段來(lái)對(duì)抗他人非正義行為。自保險(xiǎn)行業(yè)發(fā)展之初，以保險(xiǎn)賠付作為盈利手段的行為便屢禁不止。盡管面臨高度的法律風(fēng)險(xiǎn)，但在面對(duì)高額保險(xiǎn)金的誘惑下，總有人選擇鋌而走險(xiǎn)，試圖以極低的保費(fèi)換取巨額的保險(xiǎn)金。由于對(duì)保險(xiǎn)合同中投保人故意或重大過(guò)失的舉證難度之大，刑事法律因疑罪從無(wú)原則，往往對(duì)此愛(ài)莫能助。而民事法律因其調(diào)整對(duì)象及其所保護(hù)的利益的特殊性，又側(cè)重于補(bǔ)償，一般不具有懲罰性。即使具有懲罰性，就違法者而言，其所付代價(jià)相較于所期待的利益通常也微不足道。因此，由于國(guó)家強(qiáng)制力無(wú)法深入解決此類(lèi)問(wèn)題，為避免自身?yè)p失，保險(xiǎn)業(yè)者便采取以“拒賠”的方式來(lái)對(duì)抗“騙保”，甚至明知投保人、被保險(xiǎn)人并未如實(shí)履行告知義務(wù)也與其簽訂保險(xiǎn)合同，認(rèn)為如果不發(fā)生保險(xiǎn)事故便皆大歡喜，即便發(fā)生了保險(xiǎn)事故也不過(guò)是退還保費(fèi)而已。況且是投保人、被保險(xiǎn)人有錯(cuò)在先，這樣解釋似乎從道德角度具有合理性。殊不知長(zhǎng)期以往，此類(lèi)行為會(huì)嚴(yán)重危及自身行業(yè)的發(fā)展甚至市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定。被保險(xiǎn)人、投保人未盡到如實(shí)告知義務(wù)的行為固然不值得肯定，但長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，保險(xiǎn)人惡意利用抗辯權(quán)，逃避承擔(dān)賠償給付義務(wù)，其危害也遠(yuǎn)不止面臨訴訟成本這樣簡(jiǎn)單。

在利潤(rùn)率提升的短期目標(biāo)下，保險(xiǎn)人會(huì)絞盡腦汁拒絕履行賠付義務(wù)或不足額履行賠付義務(wù)，試圖“以惡報(bào)惡”，這樣便產(chǎn)生一系列連鎖反應(yīng)，陷入惡性循環(huán)。因此，有必要通過(guò)立法加以限制禁止，否則其他保險(xiǎn)人也會(huì)紛紛效仿，使不正之風(fēng)愈演愈烈。為抵御保險(xiǎn)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，保障投保人、被保險(xiǎn)人的利益，強(qiáng)化保單公信力，維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定，保險(xiǎn)法引入了不可抗辯條款，用以平衡投保人、被保險(xiǎn)人與保險(xiǎn)人之間的利益關(guān)系，借以化解此類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)。

（三）促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)積極健康發(fā)展

部分保險(xiǎn)人動(dòng)輒簡(jiǎn)單粗暴地拒絕賠付，看似能夠?qū)崿F(xiàn)其利潤(rùn)率提升的短期目的，但這無(wú)疑為保險(xiǎn)行業(yè)甚至社會(huì)經(jīng)濟(jì)埋下隱患。保險(xiǎn)人的社會(huì)評(píng)價(jià)是其立足和發(fā)展的重要資本，對(duì)保險(xiǎn)業(yè)的信任損害一旦形成，短期內(nèi)很難恢復(fù)，所以粗暴拒賠無(wú)異于殺雞取卵。保險(xiǎn)業(yè)作為風(fēng)險(xiǎn)的緩沖器，一旦再失去信任，對(duì)于整個(gè)社會(huì)而言無(wú)疑是巨大的災(zāi)難。強(qiáng)化保險(xiǎn)業(yè)的公信力，提高保險(xiǎn)賠付率，保障被保險(xiǎn)人切身權(quán)益，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和諧有序發(fā)展，改善保險(xiǎn)業(yè)的社會(huì)評(píng)價(jià)，促進(jìn)保險(xiǎn)業(yè)長(zhǎng)足健康發(fā)展，亦是保險(xiǎn)法的價(jià)值追求。

三、不可抗辯條款的缺陷

（一）條款起步較晚，不能很好適應(yīng)社會(huì)環(huán)境

2008年后，隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的不斷向好，保險(xiǎn)業(yè)迎來(lái)了飛速發(fā)展的嶄新階段，隨之保險(xiǎn)法的滯后性也逐漸顯現(xiàn)，社會(huì)對(duì)修訂保險(xiǎn)法的呼聲也越來(lái)越高?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》于2009年通過(guò)并實(shí)施，其中第十九條便是不可抗辯條款。2015年的新《保險(xiǎn)法》即現(xiàn)行《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》沿用了2009年保險(xiǎn)法關(guān)于不可抗辯條款之規(guī)定，并未做出修改。此后，最高院的相關(guān)司法解釋明確就保險(xiǎn)人行使合同解除權(quán)做出限制，為了防止因?yàn)檫m用不可抗辯條款而被迫放棄解除權(quán)的保險(xiǎn)人借助保險(xiǎn)法第十六條作為其拒絕履行保險(xiǎn)金賠償及負(fù)責(zé)之依據(jù)。

（二）未提及抗辯期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故的情況

抗辯期間內(nèi)能否適用不可抗辯條款仍是近些年來(lái)國(guó)內(nèi)學(xué)者們爭(zhēng)論的焦點(diǎn)，其中觀點(diǎn)主要分為兩派。根據(jù)法律規(guī)定，只要投保人、被保險(xiǎn)人未如實(shí)履行告知義務(wù)，其主觀心態(tài)在所不問(wèn)，但凡是能夠影響保險(xiǎn)人確定保費(fèi)數(shù)額、決定是否承保的，均不得適用不可抗辯條款。但主流觀點(diǎn)認(rèn)為，在抗辯期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故不能適用不可抗辯條款。因不可抗辯條款的存在，一部分瑕疵履行告知義務(wù)的被保險(xiǎn)人、受益人，通過(guò)各種手段延期申請(qǐng)理賠，直至抗辯期限屆滿(mǎn)，致使保險(xiǎn)人喪失抗辯權(quán)，從而取得保險(xiǎn)金。同時(shí)，為了避免投保人、被保險(xiǎn)人瑕疵履行告知義務(wù)仍然受到不可抗辯條款的保護(hù)，從目的論的角度考量，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定為抗辯期間不可適用不可抗辯條款，否則違背誠(chéng)信原則等立法精神。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從文理解釋的角度，法條并沒(méi)有明確兩年抗辯期間內(nèi)不適用不可抗辯條款的例外，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)為抗辯期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故也應(yīng)當(dāng)適用不可抗辯條款。同時(shí)，就壽險(xiǎn)而言，保險(xiǎn)事故包括但不限于死亡、喪失行為能力等，如被保險(xiǎn)人在事故發(fā)生之日起的兩年后如并未死亡或恢復(fù)行為能力，則于抗辯期經(jīng)過(guò)后再申請(qǐng)理賠也屬情理之中。

（三）可抗辯期間長(zhǎng)度設(shè)置不合理

我國(guó)保險(xiǎn)法規(guī)定的保險(xiǎn)人的可抗辯期間為，主觀事由發(fā)生之日起的三十日，客觀事由發(fā)生之日起的五年內(nèi)。不同國(guó)家對(duì)于抗辯期間的規(guī)定有所不同，如德國(guó)規(guī)定為五至十年，日本規(guī)定了最長(zhǎng)為五年，只有部分英美法系國(guó)家采用了兩年期間的規(guī)定。抗辯期間的確定，應(yīng)當(dāng)與國(guó)家發(fā)展程度、經(jīng)濟(jì)水平、保險(xiǎn)行業(yè)發(fā)達(dá)程度、公民法律意識(shí)程度相適應(yīng)。我國(guó)綜合國(guó)力水平不斷提高，但與發(fā)達(dá)國(guó)家仍有一定差距，況且我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)起步較晚，設(shè)置過(guò)短的可抗辯期間將會(huì)帶來(lái)一定風(fēng)險(xiǎn)，可能會(huì)抑制保險(xiǎn)行業(yè)發(fā)展；且我國(guó)的抗辯期間屬于法定抗辯期間，即便當(dāng)事人之間做出該約定，也應(yīng)認(rèn)定無(wú)效，這又過(guò)于僵硬。

（四）未明確不可抗辯條款適用的前提與例外

不可抗辯條款的適用應(yīng)以保險(xiǎn)合同成立并生效為前提。談到合同的解除權(quán)，不得不想到合同的生效，解除權(quán)的存在應(yīng)當(dāng)以存在合法有效的合同為前提。保險(xiǎn)合同通常具有高度的復(fù)雜性，常常因?yàn)橐恍┚壒蕦?dǎo)致其未生效或無(wú)效，如投保人未足額繳納保費(fèi)，內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，投保人在民事行為能力上存在瑕疵，且不能追認(rèn)或拒絕追認(rèn)等等。合同一旦無(wú)效既是自始無(wú)效、確定無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效，任何民事法律行為均不能使其有效。在一個(gè)無(wú)效的合同之上來(lái)討論合同的解除權(quán)無(wú)疑是沒(méi)有邏輯的，正所謂皮之不存，毛將焉附。除了存在合法有效的保險(xiǎn)合同之外，當(dāng)然，并非只要經(jīng)過(guò)了兩年抗辯期間，保險(xiǎn)人就必然對(duì)于被保險(xiǎn)人、投保人未盡到告知義務(wù)的情形喪失抗辯權(quán)。投保人惡意隱瞞主要事實(shí)的，其行為因違反保險(xiǎn)法最大誠(chéng)信原則的而無(wú)效。對(duì)于壽險(xiǎn)、健康險(xiǎn)投保人，被保險(xiǎn)人故意“帶病投?！?，此后又以該病發(fā)生為保險(xiǎn)事故申請(qǐng)理賠的情形，因該患病事實(shí)具有既成性和確定性，并非保險(xiǎn)法意義上的危險(xiǎn)，因此不屬于法律意義上的保險(xiǎn)事故。諸如此類(lèi)情形必然應(yīng)當(dāng)排除對(duì)不可抗辯條款的適用，否則將有悖于法律的基本原則，其適用結(jié)論或喪失可接受性。

四、不可抗辯條款的完善與設(shè)想

（一）調(diào)整適用期限

兩年的可抗辯期間對(duì)于在某些情況下并不完善。筆者認(rèn)為，對(duì)抗辯期的調(diào)整可以借鑒其他國(guó)家和地區(qū)的做法。例如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取約定主義，即保險(xiǎn)人可以與投保人、被保險(xiǎn)人協(xié)商確定抗辯期限，其是否發(fā)生法律效果依內(nèi)容確定，若所約定的期限短于兩年，緣其更有助于被保險(xiǎn)人、受益人利益保護(hù)，故約定有效；若所約定的抗辯期限超過(guò)兩年，因?qū)ΡＷo(hù)被保險(xiǎn)人不利，則約定視為約定不明，適用兩年抗辯期限的規(guī)定。

或者將被保險(xiǎn)人受益人故意不如實(shí)履行告知義務(wù)，影響保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)的判斷之情形，作為兩年抗辯期間的例外。一方面，可以彌補(bǔ)兩年抗辯期間不足的情況，為保險(xiǎn)人留下充分的時(shí)間進(jìn)行核查，避免不必要的損失；另一方面，也可以將故意不如實(shí)履行告知義務(wù)和過(guò)失不履行告知義務(wù)的情形區(qū)分開(kāi)來(lái)，顯示法律對(duì)故意實(shí)施不誠(chéng)信行為的否定態(tài)度，樹(shù)立良好社會(huì)風(fēng)尚。

（二）增設(shè)不可抗辯之例外

應(yīng)當(dāng)明確排除不可抗辯條款于財(cái)險(xiǎn)領(lǐng)域的適用。首先，應(yīng)當(dāng)明確最早設(shè)立不可抗辯條款的初衷是針對(duì)壽險(xiǎn)的投保人、被保險(xiǎn)人在發(fā)生保險(xiǎn)事故后，對(duì)自己已經(jīng)盡到告知義務(wù)的事實(shí)舉證困難予以的一種傾斜保護(hù)，特別是在被保險(xiǎn)人死亡后投保人難以舉證的情況下。

其次是財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的保險(xiǎn)期較短，通常為一年以下，這使得不可抗辯條款無(wú)法充分發(fā)揮作用，除非財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)期超過(guò)兩年，或法律規(guī)定的適用不可抗辯條款的主觀事由發(fā)生。

再次，保險(xiǎn)法又屬于社會(huì)法范疇，承擔(dān)著平衡某種社會(huì)關(guān)系、保障弱勢(shì)群體利益的職能。壽險(xiǎn)合同具有合同期較長(zhǎng)的特征，若不限制保險(xiǎn)人的解除權(quán)，當(dāng)被保險(xiǎn)人年老或健康情況惡化時(shí)很難找到合適的承保人，從而喪失保障，同時(shí)也不利于社會(huì)穩(wěn)定。

但是在司法實(shí)踐中，我們時(shí)常可見(jiàn)不可抗辯條款的適用是違背法治精神的，保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人因?yàn)榉N種原因，試圖利用規(guī)則獲取不合理利益，不合理地規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，或?qū)L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到合同相對(duì)方之上，有違立法初衷。同時(shí)，對(duì)于其他明顯不合理的情形，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法手段明確將其排除于可適用不可抗辯情形之外。例如，被保險(xiǎn)人于合同抗辯期內(nèi)身故的情形，人身險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的是人的身體或者生命，被保險(xiǎn)人死亡，應(yīng)屬保險(xiǎn)標(biāo)的滅失的情形，若保險(xiǎn)公司經(jīng)調(diào)查認(rèn)為，導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡的事件不屬于保險(xiǎn)人的理賠范圍，則此時(shí)應(yīng)認(rèn)為保險(xiǎn)具有解除權(quán)。又比如，被保險(xiǎn)人實(shí)施嚴(yán)重欺詐行為的，像當(dāng)事人為騙取保險(xiǎn)金而殺害被保險(xiǎn)人的，以及其他觸犯刑事法律的嚴(yán)重行為，一經(jīng)查實(shí)，則即便經(jīng)過(guò)兩年抗辯期間，也不宜限制保險(xiǎn)人的抗辯權(quán)，應(yīng)當(dāng)立法將其劃定為不可抗辯條款適用之例外。

（三）出臺(tái)司法解釋規(guī)范適用標(biāo)準(zhǔn)

針對(duì)司法實(shí)踐中，由于適用標(biāo)準(zhǔn)不一致導(dǎo)致同案不同判的情形層出不窮，通過(guò)出臺(tái)司法解釋加以明確。例如，對(duì)起算時(shí)效的規(guī)定不明確，可以參考發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，將兩年期限的起算之日規(guī)定為保險(xiǎn)單簽發(fā)之日。明確條款適用的保險(xiǎn)合同的范圍，如財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)明確排除適用。此外，針對(duì)基于保險(xiǎn)合同的故意犯罪行為，特別是為了騙取保險(xiǎn)金而故意殺害被保險(xiǎn)人的情形，應(yīng)當(dāng)通過(guò)司法解釋明確排除適用。

五、結(jié)束語(yǔ)

盡管不可抗辯條款于我國(guó)的司法實(shí)踐之中存在著一定的弊端與矛盾，但我們并不能否認(rèn)該條款的引入實(shí)為明智之舉。雖然從形式上看它與民法的帝王原則—誠(chéng)信原則存在著一定的沖突，同時(shí)可能引發(fā)諸如鼓勵(lì)不誠(chéng)實(shí)或不完全履行法律義務(wù)的行為、過(guò)分限制一方民事主體主要權(quán)利的負(fù)面效果，但相較其所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值可謂瑕不掩瑜。筆者仍然認(rèn)為，不可抗辯條款之引入，仍然是目前能夠平衡保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人、投保人之間的利益關(guān)系，避免保險(xiǎn)人實(shí)施權(quán)利濫用行為，同時(shí)又能夠穩(wěn)定社會(huì)秩序、保障經(jīng)濟(jì)效率、激發(fā)市場(chǎng)活力的有力手段。但由于條文有限，不能窮盡社會(huì)生活中所有的情況，同時(shí)由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的日新月異，法律不能很好應(yīng)對(duì)社會(huì)條件的諸多變化，因此探討與改進(jìn)不可抗辯條款，為日后有關(guān)不可抗辯條款的適用與修改提供參考就顯得尤為重要。

參考文獻(xiàn)：

[1]? ?牛海虹.論《保險(xiǎn)法》之不可抗辯條款[J].才智，2014（9）：239.

[2]? ?沈青青.保險(xiǎn)法不可抗辯條款研究[D].揚(yáng)州：揚(yáng)州大學(xué)，2021.

[3]? ?王冠華.保險(xiǎn)法上不可抗辯條款適用問(wèn)題三論：對(duì)《保險(xiǎn)法》第16條的目的限縮解釋和文義解釋[J].暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2013（3）：32-38.

[4]? ?崔洌.《保險(xiǎn)法》不可抗辯條款的適用沖突與解決[J].上海保險(xiǎn)，2021（11）：16-22.

[5]? ?佟軼.保險(xiǎn)法不可抗辯規(guī)則研究[D].北京：中國(guó)青年政治學(xué)院，2013.

[6]? ?黃曼妮.關(guān)于新《保險(xiǎn)法》不可抗辯條款的思考[J].法制與社會(huì)，2009（29）：379.

Study on the Non-Defense Clause from the Perspective of Insurance Law

LI Hongyang

（Heilongjiang University， Harbin 150000， China）

Abstract： In mid-19th century of Europe， various industries flourished， and the insurance industry was one of them. As insurance business increases， the incidence of insurance claims disputes also increases. Due to the strict adherence to the principle of consistency in the insurance industry at that time， many insurers， especially life insurers， abused their right of defense in insurance contracts to terminate them， and were even jokingly referred to as “great chargers”， causing the industry to face a crisis of trust. In order to ease the conflict， some insurers at that time inserted non defensible clauses as agreed clauses in the contract， which was the prototype of non defensible clauses. Article 16 of Chapter 2 of the current Insurance Law of our country also stipulates that the insurer shall be liable for compensation or payment of insurance benefits within a period of thirty days from the date of the occurrence of subjective reasons and two years from the date of the occurrence of objective reasons. If an undeniable effect occurs during this period， the insurer shall bear the responsibility for compensation or payment of insurance benefits. The rationality and feasibility of this provision have been a focus of academic debate since its publication and implementation. From the perspective of the Civil Code and Insurance Law， research， exploration， and improvement of non-defensible clauses are conducted to provide reference for the application and modification of non-defensible clauses in the future.

Key words： Non-defensible clauses; Right of defense; Obligation to disclose; Insurer

[責(zé)任編輯? ?興? ?華]