摘 要：比例協(xié)調(diào)是近年來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法工作的基本政策，但理論界與實(shí)務(wù)界對(duì)其和比例原則的關(guān)系存在誤讀。在規(guī)范目的層面，比例協(xié)調(diào)政策與比例原則雖然都以規(guī)范權(quán)力行使、保護(hù)公民權(quán)利為目的，但前者旨在指導(dǎo)法院給予被侵權(quán)人適當(dāng)?shù)鼐葷?jì)，后者卻以公民權(quán)利可被侵犯為前提，希望實(shí)現(xiàn)對(duì)公權(quán)力行使的限制。在規(guī)范功能層面，比例協(xié)調(diào)政策可以指導(dǎo)法院確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界以及填補(bǔ)被侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)損害，比例原則只能針對(duì)被損害的價(jià)值進(jìn)行損益權(quán)衡。在價(jià)值基礎(chǔ)層面，比例協(xié)調(diào)政策體現(xiàn)分配正義與利益平衡的價(jià)值取向，比例原則的價(jià)值本源卻是保護(hù)公民的消極自由以及對(duì)行政行為進(jìn)行利益衡量。在具體適用上，比例協(xié)調(diào)政策與比例原則在適用階段與裁量空間上也存在較大差異。這表明比例協(xié)調(diào)政策不是比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的類(lèi)推，而是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的個(gè)性表達(dá)。

關(guān)鍵詞：比例協(xié)調(diào)；比例原則；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；權(quán)利邊界；利益平衡

中圖分類(lèi)號(hào)：D923.4"""" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A""" 文章編號(hào)：1009-055X（2024）01-0112-12

doi：10.19366/j.cnki.1009-055X.2024.01.010

一、問(wèn)題的提出

“比例協(xié)調(diào)”是近年來(lái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法工作中的熱點(diǎn)詞匯，其內(nèi)涵即合理確定不同領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度［1］。這一詞匯首先出現(xiàn)于2016年7月的全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)，會(huì)議中強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)應(yīng)遵守“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類(lèi)施策、比例協(xié)調(diào)”司法政策［2］。隨后，最高人民法院又在2016年11月印發(fā)《最高人民法院關(guān)于充分發(fā)揮審判職能作用切實(shí)加強(qiáng)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》，再次強(qiáng)調(diào)“司法主導(dǎo)、嚴(yán)格保護(hù)、分類(lèi)施策、比例協(xié)調(diào)”司法政策的重要性①。自此，比例協(xié)調(diào)一詞逐漸出現(xiàn)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件判決書(shū)以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例的評(píng)述中②。例如，“某出版社有限公司與杭州某教育科技有限公司作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”中，杭州市中級(jí)人民法院指出：“在認(rèn)定賠償數(shù)額時(shí)應(yīng)堅(jiān)持市場(chǎng)價(jià)值導(dǎo)向并貫徹比例協(xié)調(diào)原則，既要保障權(quán)利人的市場(chǎng)利益恢復(fù)到無(wú)侵權(quán)行為時(shí)應(yīng)有的狀態(tài)，也要防止賠償總額過(guò)度高于權(quán)利人因被侵權(quán)遭受的實(shí)際損失?！雹?/p>

伴隨著比例協(xié)調(diào)司法政策（以下簡(jiǎn)稱比例協(xié)調(diào)政策）的出現(xiàn)，“比例協(xié)調(diào)”與“比例原則”開(kāi)始在知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐與理論研究中出現(xiàn)一定程度上的混用。在“某有限公司與深圳市寶安區(qū)某貿(mào)易行商標(biāo)權(quán)糾紛案”中，深圳市寶安區(qū)人民法院提出應(yīng)當(dāng)根據(jù)民事責(zé)任與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)情節(jié)的適度性和比例原則確認(rèn)其賠償責(zé)任[ZW（Z；C]參見(jiàn)（2021）粵0306民初13183號(hào)判決書(shū)。[ZW）]。判決書(shū)中雖然使用的是比例原則一詞，但實(shí)際上體現(xiàn)的是比例協(xié)調(diào)政策的精神。在“重慶某材料有限公司、沈陽(yáng)市某經(jīng)貿(mào)有限公司與重慶某建材有限公司商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，重慶市高級(jí)人民法院表示，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)激勵(lì)創(chuàng)新的目的和比例原則，司法保護(hù)范圍和強(qiáng)度應(yīng)當(dāng)與其顯著性和知名度相適應(yīng)參見(jiàn)（2021）渝民終96號(hào)判決書(shū)。 ，這也是比例協(xié)調(diào)政策的表達(dá)。

在理論研究層面，比例協(xié)調(diào)政策被視為行政法中的比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的應(yīng)用。例如，宋曉明［3］介紹比例原則及其適當(dāng)性原則、必要性原則、均衡性原則三項(xiàng)子原則后，得出知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的比例原則要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和強(qiáng)度與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新和共享程度相匹配這一結(jié)論；而這正是比例協(xié)調(diào)政策的內(nèi)涵。倪朱亮［4］認(rèn)為，比例協(xié)調(diào)政策的核心要義與比例原則一致。徐聰穎［5］認(rèn)為，比例協(xié)調(diào)政策對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐產(chǎn)生了一定影響，使法院和當(dāng)事人在訴訟中自覺(jué)運(yùn)用比例原則進(jìn)行說(shuō)理或辯護(hù)。在理論層面上，比例協(xié)調(diào)政策多被視為行政法中的比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的應(yīng)用或是類(lèi)推。

比例原則被譽(yù)為公法中的“帝王原則”，在現(xiàn)代法律體系中確實(shí)占有重要地位［6］。但是，對(duì)于比例協(xié)調(diào)政策是否就是比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的應(yīng)用，相關(guān)理論探討仍有所欠缺。首先，比例原則作為傳統(tǒng)意義上的公法原則是否能適用于作為私法的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域尚不明確。如果比例協(xié)調(diào)政策是比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的運(yùn)用，那么就必須在法理層面上回答公法原則適用于私法領(lǐng)域的正當(dāng)性以及必要性問(wèn)題。其次，在目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法實(shí)踐中，比例原則在判決書(shū)中發(fā)揮的更多是修辭功能，對(duì)判決的說(shuō)理沒(méi)有起到實(shí)際的幫助［5］。假設(shè)比例協(xié)調(diào)政策是比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的體現(xiàn)，那作為比例原則重要組成部分的“三階”分析結(jié)構(gòu)是不是可以直接轉(zhuǎn)移到確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度的分析當(dāng)中，為判決書(shū)的說(shuō)理提供強(qiáng)有力的邏輯進(jìn)路？反之，如果比例協(xié)調(diào)政策不是比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的運(yùn)用，那其政策本身又對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐有著怎樣的意義？回答這些問(wèn)題的前提就在于，明確比例協(xié)調(diào)政策是否是比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的運(yùn)用。也就是說(shuō)，目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法實(shí)踐與理論研究中對(duì)比例協(xié)調(diào)政策和比例原則的認(rèn)知是否合理，仍有待進(jìn)一步研究。

比例協(xié)調(diào)政策與比例原則確實(shí)都含有“合比例”的表達(dá)。前者要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值、侵權(quán)行為的情節(jié)等比例相稱；后者則指公權(quán)力的行使與公民權(quán)利受到的損害需要符合比例。但是，“比例”一詞本身只是數(shù)學(xué)概念，指的是一個(gè)總體中各個(gè)部分的數(shù)量占總體數(shù)量的比重，其功能是反映總體的構(gòu)成或者結(jié)構(gòu)。這意味著比例本身不含任何價(jià)值判斷，僅是各部分?jǐn)?shù)量關(guān)系的表達(dá)。實(shí)際上，在規(guī)范目的、規(guī)范功能以及價(jià)值取向這三個(gè)層面以及各自的適用細(xì)節(jié)方面，比例協(xié)調(diào)政策與比例原則存在著差別。明確這一點(diǎn)，一方面有助于理論界與實(shí)務(wù)界加深對(duì)比例協(xié)調(diào)政策的理解，另一方面對(duì)比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中適用的研究也有所助益。

二、比例協(xié)調(diào)政策與比例原則的規(guī)范目的區(qū)分

目的指人在行動(dòng)之前根據(jù)需要在觀念上為自己設(shè)計(jì)的目標(biāo)或結(jié)果。這意味著目的不僅是比例協(xié)調(diào)政策與比例原則生成的重要前提，而且貫穿比例協(xié)調(diào)政策與比例原則實(shí)踐過(guò)程的始終。所以，明確比例協(xié)調(diào)政策與比例原則的差異，應(yīng)首先從二者的規(guī)范目的出發(fā)。

（一）權(quán)力層面比例協(xié)調(diào)政策與比例原則的規(guī)范目的不同

通說(shuō)認(rèn)為，比例原則發(fā)源于德國(guó)警察法。1882年普魯士高等行政法院作出的“十字架山案”判決標(biāo)志著比例原則的雛形出現(xiàn)；而1958年的“藥房案”判決標(biāo)志著比例原則的確立［7］。在具體內(nèi)涵上，比例原則由適當(dāng)性原則、必要性原則以及均衡性原則三個(gè)子原則組成。適當(dāng)性原則指行使公權(quán)力采取的手段應(yīng)有助于目的的實(shí)現(xiàn)；必要性原則要求行使公權(quán)力所運(yùn)用的手段是必要的，且該手段所造成的損害是最小的；均衡性原則要求行使公權(quán)力所采取的措施與其所造成的損失之間必須合比例或相稱［8］20。從比例原則的內(nèi)涵可以看出，比例原則首先希望達(dá)到規(guī)范公權(quán)力行使的目的。

比例協(xié)調(diào)政策是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)提出的政策，其內(nèi)涵即合理確定不同領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度。也就是說(shuō)，比例協(xié)調(diào)政策要求人民法院在審判工作中恰如其分地給予不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)以不同保護(hù)和確定賠償。在這個(gè)基礎(chǔ)上，人民法院作出司法判決的行為本質(zhì)就是通過(guò)行使國(guó)家給予的公權(quán)力（即司法權(quán)），達(dá)到調(diào)整或解決國(guó)家與公民、公民與公民之間糾紛的目的［9］。因此，比例協(xié)調(diào)政策的規(guī)范目的首先是確保人民法院行使審判權(quán)的合理性。在這樣的表述下，比例協(xié)調(diào)政策與比例原則的規(guī)范目的在權(quán)力層面具有一定相似性，二者同樣都希望規(guī)范權(quán)力的行使。比例協(xié)調(diào)政策旨在指導(dǎo)人民法院在審判中合理地確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)度；比例原則可以在各類(lèi)抽象行政行為與具體行政行為中得到適用。

但實(shí)際上，比例協(xié)調(diào)政策與比例原則規(guī)范權(quán)力行使的邏輯并不相同。比例原則規(guī)范公權(quán)力行使的底層邏輯在于，在國(guó)家與公民關(guān)系中，二者存在力量上的差距。具體來(lái)說(shuō)，在國(guó)家與公民的關(guān)系中，由于國(guó)家的核心特征在于對(duì)暴力的壟斷以及暴力行使的正當(dāng)化［10］74，國(guó)家與公民在力量上處于極端的不平等狀態(tài)。壟斷的暴力使國(guó)家成為其領(lǐng)土范圍內(nèi)能夠以自主的合法暴力作為保障手段推行自身秩序的唯一性組織，使這套秩序在領(lǐng)土范圍內(nèi)具有統(tǒng)一性，并直接涉及每個(gè)個(gè)體成員［11］。這表明，當(dāng)公民的權(quán)利受到國(guó)家權(quán)力的直接侵害時(shí)，公民幾乎不可能通過(guò)暴力手段完成對(duì)自身權(quán)利的救濟(jì)。由此，須通過(guò)比例原則強(qiáng)調(diào)對(duì)公權(quán)力行使的限制，達(dá)到國(guó)家與公民力量對(duì)比上的均衡［12］。

但是，比例協(xié)調(diào)政策中規(guī)范法院行使審判權(quán)的底層邏輯并不是法院與涉案當(dāng)事人間的力量差距懸殊，而是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)受到侵害的權(quán)利人進(jìn)行適當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)是對(duì)權(quán)利人權(quán)利的一種“事后保護(hù)”，即在權(quán)利人的權(quán)利已經(jīng)受到侵害的基礎(chǔ)上，通過(guò)行使審判權(quán)強(qiáng)制侵權(quán)人承擔(dān)法律責(zé)任，使受到損害的權(quán)利人的權(quán)利能夠得到恢復(fù)或補(bǔ)救。在這個(gè)基礎(chǔ)上，法院行使審判權(quán)的前提是存在相應(yīng)的法律條文，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度具有濃厚的公共政策色彩。建構(gòu)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度一方面須保護(hù)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，另一方面也要考慮到知識(shí)的公共領(lǐng)域、創(chuàng)新的激勵(lì)機(jī)制等內(nèi)容［13］。如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度及保護(hù)范圍與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值及使用價(jià)值不匹配，就會(huì)因保護(hù)過(guò)度形成對(duì)后續(xù)創(chuàng)新的妨礙或因保護(hù)不足形成對(duì)創(chuàng)新活力的抑制［3］，而無(wú)論哪種情況都無(wú)益于社會(huì)的創(chuàng)新與發(fā)展。所以，才需要通過(guò)比例協(xié)調(diào)政策強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的適當(dāng)性，實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的平衡目的。

（二）權(quán)利層面比例協(xié)調(diào)政策與比例原則的規(guī)范目的不同

比例協(xié)調(diào)政策與比例原則的規(guī)范目的除了在權(quán)力層面具有表述上的相似性外，二者的規(guī)范目的在權(quán)利層面也同樣具有表述上的相似性。在限制公權(quán)力行使的基礎(chǔ)上，比例原則的最終目標(biāo)是保護(hù)公民的權(quán)利不受不合理的侵害。比例原則誕生于警察國(guó)家的背景下。警察國(guó)家指一種不受社會(huì)控制地使用有組織暴力的、強(qiáng)制性手段，且只為統(tǒng)治上層目的服務(wù)的政治體制，其被認(rèn)為是古代專(zhuān)制國(guó)家進(jìn)入現(xiàn)代法治國(guó)家的過(guò)渡性國(guó)家形勢(shì)［14］56。在警察國(guó)家中，警察對(duì)法律有寬泛的解釋權(quán)，警察能夠逮捕、長(zhǎng)期監(jiān)禁被捕者、使用刑訊、為自己的目的解釋現(xiàn)有法律，并推翻獨(dú)立的司法調(diào)查結(jié)果［15］。這意味著警察國(guó)家下法律失去其安定性，警察法也隨之成為公權(quán)力侵害公民權(quán)利的明顯體現(xiàn)［16］63。因此，當(dāng)代表國(guó)家強(qiáng)制力的警察群體擁有解釋法律的權(quán)力時(shí)，法律就難以按照其預(yù)期產(chǎn)生作用，公民的權(quán)利就容易遭受任意侵害。比例原則可以直接介入并影響公權(quán)力的行使，對(duì)公權(quán)力的行使施加一定限制，從而保護(hù)公民的權(quán)利不受到不當(dāng)侵害。而比例協(xié)調(diào)政策針對(duì)的是公民知識(shí)產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)工作。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，比例協(xié)調(diào)政策顯然具有保護(hù)公民權(quán)利的目的。也就是說(shuō)，二者都具有保護(hù)公民權(quán)利的目標(biāo)。

但是，比例協(xié)調(diào)政策與比例原則保護(hù)公民權(quán)利的邏輯存在區(qū)別，因此二者的規(guī)范目的在權(quán)利層面也有差異。比例協(xié)調(diào)政策要求法院適當(dāng)?shù)卮_定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)強(qiáng)度，其前提是不假思索地給予被侵害的知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)；比例原則只要求公權(quán)力的行使不能不合理地侵害公民權(quán)利，而并未要求行政機(jī)關(guān)完全不侵害公民權(quán)利［17］。這主要是因?yàn)?，比例協(xié)調(diào)政策強(qiáng)調(diào)保護(hù)的是作為民事權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)，而比例原則強(qiáng)調(diào)保護(hù)的是公民的基本權(quán)利。在民事權(quán)利的層面，財(cái)產(chǎn)權(quán)固有的支配性、排他性以及資源的稀缺性，使任何財(cái)產(chǎn)一旦被確權(quán)，其他人即不可能享有相同權(quán)益，要享有權(quán)益必須服從權(quán)利人的意志［18］。也就是說(shuō)，作為民事權(quán)利的財(cái)產(chǎn)權(quán)通常強(qiáng)調(diào)的是其要求他人不侵占某特定利益的權(quán)利，這也正是財(cái)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)特征［19］。但是，當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)以公民基本權(quán)利的面貌出現(xiàn)時(shí)，其所強(qiáng)調(diào)的就不是財(cái)產(chǎn)權(quán)要求他人不侵占其特定利益的一面，而是以“可以被侵害的公民權(quán)利”這一樣貌出現(xiàn)。當(dāng)面臨公共利益的需要或權(quán)利與權(quán)利的沖突時(shí)，可以通過(guò)行使公權(quán)力對(duì)公民的基本權(quán)利進(jìn)行一定限制［17］。另外，比例協(xié)調(diào)政策是在實(shí)然層面強(qiáng)調(diào)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)；而比例原則是在應(yīng)然層面強(qiáng)調(diào)對(duì)公民基本權(quán)利的保護(hù)。前者側(cè)重事實(shí)判斷，在判斷特定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍與保護(hù)強(qiáng)度時(shí)，須根據(jù)現(xiàn)有法律的規(guī)定以及特定知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)值與使用價(jià)值進(jìn)行確定；后者偏重價(jià)值判斷，更多地從抽象的價(jià)值層面考慮公民應(yīng)當(dāng)享有怎樣的權(quán)力以及應(yīng)當(dāng)在何種程度上不受侵犯。

綜上所述，雖然比例協(xié)調(diào)政策與比例原則的規(guī)范目的在表述上存在一定相似性，但規(guī)范公權(quán)力以及保護(hù)公民權(quán)利的背后邏輯均不相同。因此不可因二者都強(qiáng)調(diào)對(duì)公權(quán)力行使的規(guī)范以及對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，就將比例協(xié)調(diào)政策的規(guī)范目的視作對(duì)比例原則的細(xì)化。

三、比例協(xié)調(diào)政策與比例原則的規(guī)范功能區(qū)分

比例協(xié)調(diào)政策與比例原則除了在規(guī)范目的上存在區(qū)別，其在規(guī)范功能上也有所不同。換言之，“比例”發(fā)揮的功能并不相似。比例協(xié)調(diào)政策要求合理確定不同領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度，在司法中恰如其分地給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并確定賠償。據(jù)此不難發(fā)現(xiàn)，比例協(xié)調(diào)政策針對(duì)的是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界的確定以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)牧慷▎?wèn)題。比例原則要求行使公權(quán)力的目的與行使公權(quán)力的手段對(duì)公民權(quán)利的損害合乎比例，其所關(guān)注的主要是國(guó)家權(quán)力行使的合理性［20］。由于比例協(xié)調(diào)政策與比例原則本就發(fā)源于不同法律部門(mén)，二者的規(guī)范功能有所差別本屬正常。所以，應(yīng)在可以對(duì)比的層面審視二者規(guī)范功能的本質(zhì)不同，以強(qiáng)化對(duì)比例協(xié)調(diào)政策與比例原則之間區(qū)別的認(rèn)知。總的來(lái)說(shuō)，比例協(xié)調(diào)政策與比例原則的規(guī)范功能主要有以下方面的差異。

（一）權(quán)利邊界層面比例協(xié)調(diào)政策與比例原則的規(guī)范功能不同

在權(quán)利邊界層面，比例協(xié)調(diào)政策與比例原則發(fā)揮的規(guī)范功能有所不同。具體而言，在民事案件中，比例協(xié)調(diào)政策可以指導(dǎo)人民法院確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界；但在行政案件中，比例原則所裁量的是行使公權(quán)力的合理性。權(quán)利邊界是權(quán)利應(yīng)當(dāng)固有的本質(zhì)屬性，是權(quán)利人行使權(quán)利的范圍之所在［21］。比例原則的主要功能是審查國(guó)家權(quán)力行使的合理性。在抽象或具體行政行為中，比例原則所涉及的往往是明確而清晰的公民權(quán)利。例如，在對(duì)比例原則具有里程碑意義的“藥房案”中，巴伐利亞政府侵害的公民權(quán)利是原告的職業(yè)自由，更具體地說(shuō)，侵害的是原告成為一名藥劑師的自由［19］。職業(yè)自由的權(quán)利邊界是明確的。限制職業(yè)自由的行為適用比例原則，無(wú)須考慮在哪種程度上保護(hù)公民的職業(yè)自由，而應(yīng)考慮對(duì)公民的職業(yè)自由的侵害是否適當(dāng)。

又如，在行政處罰案件中，法院運(yùn)用比例原則審查的是處罰的適當(dāng)性，其所涉及的是明確的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)。在“陳某與濟(jì)南市某管理服務(wù)中心客運(yùn)管理行政處罰糾紛案”中，濟(jì)南某管理服務(wù)中心對(duì)陳某處以的兩萬(wàn)元罰款無(wú)疑是明確而具體的，與之對(duì)應(yīng)的是陳某對(duì)自身占有的兩萬(wàn)元享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)。山東省濟(jì)南市市中區(qū)人民法院運(yùn)用比例原則所審查的是濟(jì)南某管理服務(wù)中心的行政處罰行為是否罰當(dāng)其過(guò)詳見(jiàn)《最高人民法院公報(bào)》 2018年第2期（總第256期）第45-48頁(yè)。 。在政府信息公開(kāi)的案件中，雖然法院在運(yùn)用比例原則審查是否應(yīng)當(dāng)公開(kāi)相關(guān)信息時(shí)，不可避免地會(huì)涉及對(duì)公民個(gè)人隱私權(quán)等的考慮，但是其涉及的公民權(quán)利之邊界也是明確的。在“楊某某與山東省某市房產(chǎn)管理局信息公開(kāi)糾紛案”中，泰安高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為，考慮到保障性住房的公共屬性，公開(kāi)獲得這一公共資源的公民的部分個(gè)人信息符合比例原則。這一衡量中并不涉及公民的個(gè)人信息是否需要保護(hù)的判斷，而是對(duì)這部分個(gè)人信息的公開(kāi)是否合理的衡量詳見(jiàn)2014年最高人民法院發(fā)布的“全國(guó)法院政府信息公開(kāi)十大案例”之四。 。也就是說(shuō)，在行政案件中，比例原則并不發(fā)揮確定權(quán)利邊界的功能，而是被用于確定行政機(jī)關(guān)的“權(quán)力邊界”。

但是，個(gè)案中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界一般是模糊的，因此在個(gè)案中恰當(dāng)保護(hù)公民知識(shí)產(chǎn)權(quán)首先需要?jiǎng)澏ㄔ撝R(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界。以商標(biāo)權(quán)為例，從正面授權(quán)的角度出發(fā)，商標(biāo)法使商標(biāo)權(quán)人有權(quán)排除他人在其核定使用的商品或類(lèi)似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或近似商標(biāo)的行為，以及排除其他侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的行為。但一方面，被訴侵權(quán)商標(biāo)是否與注冊(cè)商標(biāo)相同或相似需要進(jìn)行個(gè)案裁定，對(duì)使用相同或近似商標(biāo)是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)需要依照混淆理論進(jìn)行判斷。另一方面，若商標(biāo)在個(gè)案中被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，則其權(quán)利邊界將比普通商標(biāo)更加寬廣，對(duì)該商標(biāo)的保護(hù)范圍將被擴(kuò)大。此外，商標(biāo)法通過(guò)設(shè)置正當(dāng)使用、在先使用等制度為商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利邊界進(jìn)行反向劃定。但一個(gè)商標(biāo)性使用行為究竟構(gòu)成正當(dāng)使用或是侵權(quán)使用，需要結(jié)合具體的個(gè)案情節(jié)才能確定。譬如，在“某商店品牌管理公司與上海某投資管理有限公司商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案”中，上海某投資管理有限公司雖然確實(shí)對(duì)外銷(xiāo)售原告公司的內(nèi)衣產(chǎn)品，因此有權(quán)使用原告公司的商標(biāo)對(duì)自己提供的服務(wù)進(jìn)行說(shuō)明，但由于其使用的范圍已經(jīng)遠(yuǎn)超正當(dāng)性使用的限度，因此上海某投資管理有限公司仍被判決商標(biāo)侵權(quán)上海某投資管理有限公司在店鋪大門(mén)招牌、店內(nèi)墻面、貨柜以及收銀臺(tái)、員工胸牌、VIP卡、時(shí)裝展覽等處使用了原告公司的商標(biāo)，且對(duì)外宣稱其店鋪為原告公司上海直營(yíng)店、其系原告公司中國(guó)總部、北上廣深渝津大區(qū)總經(jīng)銷(xiāo)、中國(guó)區(qū)品牌運(yùn)營(yíng)商等。詳見(jiàn)（2014）滬高民三（知）終字第104號(hào)判決書(shū)。 。

比例原則所涉及的公民權(quán)利邊界之所以穩(wěn)定，是因?yàn)楣窕緳?quán)利不會(huì)隨著權(quán)利對(duì)象本身的改變或不同而產(chǎn)生權(quán)利邊界的變化。公民基本權(quán)利是公民作為構(gòu)成社會(huì)整體的自律的個(gè)人，在人類(lèi)社會(huì)歷史發(fā)展過(guò)程中不斷形成和發(fā)展的那些為確保其自身生存和發(fā)展、維護(hù)其作為人的尊嚴(yán)而享有的權(quán)利［22］259。其關(guān)注的主要是公民對(duì)特定對(duì)象所享有的為一定行為或不為一定行為的能力，而不是特定對(duì)象在經(jīng)濟(jì)意義上價(jià)值或使用價(jià)值上的多寡。以公民的住宅權(quán)為例，《中華人民共和國(guó)憲法》第三十九條明確規(guī)定：中華人民共和國(guó)公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。對(duì)于一個(gè)特定的中國(guó)公民，無(wú)論其住宅的面積是大是小，是公寓還是別墅，只要該住宅是供該公民日常起居的、外人不得隨意進(jìn)入的封閉空間，該公民就享有排除他人非法侵入和侵犯的權(quán)利。

而比例協(xié)調(diào)政策中涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界之所以是模糊的，主要是因?yàn)樽鳛橹R(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象的知識(shí)產(chǎn)品具有非物質(zhì)性。非物質(zhì)性導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)品不能像物權(quán)一樣發(fā)生有形性控制的占有［23］26-97。對(duì)于一個(gè)有體物，所有權(quán)人可以清晰地認(rèn)知到自己可以對(duì)其進(jìn)行占有、使用、處分、收益等行為。但對(duì)于一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)品，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利配置高度依賴法定手段，立法又只能為知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界提供原則性的、相對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)與界限［24］，因此，一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否被侵犯，往往要等到法院判決才能最終確定［25］。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界的模糊性在商標(biāo)權(quán)上體現(xiàn)得尤為明顯。商標(biāo)的功能在于區(qū)別商品和服務(wù)來(lái)源［26］，而商標(biāo)區(qū)別商品和服務(wù)來(lái)源的能力會(huì)隨著商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)性使用行為而發(fā)生變化。對(duì)于從未使用過(guò)的商標(biāo)，即使其標(biāo)識(shí)本身很突出，也無(wú)法產(chǎn)生標(biāo)識(shí)與商家之間的聯(lián)系。對(duì)于經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)使用的商標(biāo)，即使標(biāo)識(shí)自身的顯著性薄弱，由于已經(jīng)形成了穩(wěn)定的標(biāo)識(shí)與商家間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，該商標(biāo)的權(quán)利邊界理應(yīng)大于從未使用過(guò)的商標(biāo)。因此，在商標(biāo)權(quán)存續(xù)期間，其標(biāo)識(shí)與商家間的對(duì)應(yīng)關(guān)系總是會(huì)隨著使用或不使用發(fā)生改變，商標(biāo)的識(shí)別力不會(huì)是一個(gè)完全固定的狀態(tài)。這也意味著商標(biāo)權(quán)的權(quán)利邊界總是處在一個(gè)動(dòng)態(tài)變化的過(guò)程中。 在知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)象非物質(zhì)性的影響下，專(zhuān)利權(quán)與著作權(quán)的權(quán)利邊界也并不清晰，因此需要以比例協(xié)調(diào)政策強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的適當(dāng)性。當(dāng)然，不同類(lèi)型知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界模糊程度又有區(qū)別，著作權(quán)與專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利邊界變動(dòng)并不像商標(biāo)權(quán)一樣頻繁。這就不難解釋為什么在北大法寶網(wǎng)以比例協(xié)調(diào)為關(guān)鍵詞檢索到的案例中，大多數(shù)案件的案由均為商標(biāo)權(quán)糾紛前已說(shuō)明，在2023年3月27日以比例協(xié)調(diào)作為關(guān)鍵詞并以知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛作為案由限定，在北大法寶網(wǎng)上進(jìn)行司法案例檢索，可以查找到相關(guān)案例119個(gè)。其中，案由為商標(biāo)權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛的案件數(shù)量達(dá)到63個(gè)。 。

（二）權(quán)利損害層面比例協(xié)調(diào)政策與比例原則的規(guī)范功能不同

無(wú)論是比例協(xié)調(diào)政策還是比例原則都與權(quán)利損害相關(guān)聯(lián)，前者指向的是由于侵權(quán)人侵犯權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)所造成的損害，后者則指向公權(quán)力行使為公民權(quán)利造成的損害，但二者針對(duì)權(quán)利損害發(fā)揮的功能完全不同。具體來(lái)說(shuō)，比例協(xié)調(diào)政策可以指導(dǎo)人民法院確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償，以達(dá)到損害填補(bǔ)的效果；而比例原則可以在公權(quán)力行使的過(guò)程中起到損害權(quán)衡的作用。

1.損害填補(bǔ)：權(quán)利損害層面比例協(xié)調(diào)政策的規(guī)范功能

比例協(xié)調(diào)政策強(qiáng)調(diào)“要區(qū)分不同情況，根據(jù)侵權(quán)行為的性質(zhì)、作用和侵權(quán)人主觀惡性程度，恰如其分地給予保護(hù)和確定賠償”［1］，旨在指導(dǎo)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)牧慷▎?wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)男再|(zhì)是民事賠償，因此確定賠償數(shù)額時(shí)理應(yīng)遵守“損害填補(bǔ)”以及“禁止得利”的賠償原則；即基于損害賠償?shù)幕灸康脑谟谔钛a(bǔ)被害人所受的損害，而除了損害填補(bǔ)外被害人不能再?gòu)膿p害賠償中獲得利益［27］24-31。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中強(qiáng)調(diào)比例協(xié)調(diào)政策，主要有知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的損害形態(tài)以及對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害的價(jià)值評(píng)估兩方面原因。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的損害形態(tài)而言，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施的侵權(quán)行為所發(fā)生的損害與對(duì)有形財(cái)產(chǎn)實(shí)施的侵權(quán)行為具有較大差異，這使傳統(tǒng)的損害評(píng)估方式在面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)時(shí)有所失靈。針對(duì)有形財(cái)產(chǎn)的侵權(quán)行為一般會(huì)對(duì)有形財(cái)產(chǎn)造成直接的損害或在權(quán)利外觀上產(chǎn)生直接的改變［28］。但是，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不能對(duì)知識(shí)產(chǎn)品進(jìn)行有形控制的占有，對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的使用既不會(huì)發(fā)生有形損耗，也不會(huì)發(fā)生消滅知識(shí)產(chǎn)品的實(shí)施處分與有形交付的法律處分［23］；這導(dǎo)致針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為不會(huì)造成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有形減損，而更多地體現(xiàn)為間接損失或是說(shuō)可得利益的喪失［29］。這樣的損害形態(tài)，使被侵權(quán)人在訴訟中精確地證明自己的損失額成為一件難以完成的任務(wù)［30］，進(jìn)而使實(shí)現(xiàn)損害填補(bǔ)成為一個(gè)難題。

難以精準(zhǔn)確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)牧硪粋€(gè)重要原因是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在價(jià)值評(píng)估上與有體財(cái)產(chǎn)存在差異。經(jīng)濟(jì)學(xué)語(yǔ)境下的價(jià)值作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償認(rèn)定的基礎(chǔ)，是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害進(jìn)行金錢(qián)救濟(jì)的基礎(chǔ)［31］。但是，由于知識(shí)的非物質(zhì)性特征超出了勞動(dòng)價(jià)值理論所反映的客觀規(guī)律的存在和支配范圍［32］，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值評(píng)估較有體財(cái)產(chǎn)的價(jià)值評(píng)估存在更大困難。在勞動(dòng)價(jià)值理論下，商品的使用價(jià)值與價(jià)值都是勞動(dòng)的產(chǎn)物，最后指向的是凝結(jié)在商品中的無(wú)差別的人類(lèi)勞動(dòng)或抽象的人類(lèi)勞動(dòng)，而商品的價(jià)值量是由社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定的［33］50-53。但就知識(shí)產(chǎn)品而言，一方面生產(chǎn)知識(shí)也并不屬于勞動(dòng)價(jià)值理論下創(chuàng)造價(jià)值的理論，另一方面知識(shí)產(chǎn)品的使用價(jià)值與價(jià)值無(wú)法取得統(tǒng)一［32］。二者共同造成了社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間決定商品價(jià)值量這一客觀規(guī)律在知識(shí)產(chǎn)品面前的失靈。因?yàn)橹R(shí)本身只體現(xiàn)為信息，生產(chǎn)知識(shí)的過(guò)程僅僅體現(xiàn)為在人的智力活動(dòng)中生成信息。這一非物質(zhì)性的信息如果不借助有形載體表現(xiàn)出來(lái)，就不具備對(duì)于主體的積極意義和有用性。在這個(gè)基礎(chǔ)上，具備較高使用價(jià)值的知識(shí)產(chǎn)品并不一定付出了大量勞動(dòng)，而付出大量勞動(dòng)所產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)品也并不一定具備較高使用價(jià)值。

由此，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)難以適用以社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)時(shí)間作為基礎(chǔ)的評(píng)估方法，只能以使用價(jià)值為評(píng)估主線，將價(jià)值評(píng)估結(jié)果建立在對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的分析和預(yù)測(cè)基礎(chǔ)上［32］。這就導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估存在較大的不確定性和彈性，不可避免地帶有主觀評(píng)價(jià)的色彩。因此，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中，法官?zèng)Q定賠償數(shù)額難免帶有“拍腦袋”的成分［25］。許多判決書(shū)中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償部分的認(rèn)定往往采用以下表達(dá)，即“本院在綜合考慮涉案知識(shí)產(chǎn)權(quán)知名度、侵權(quán)行為性質(zhì)及情節(jié)等內(nèi)容的基礎(chǔ)上，酌情確定賠償額”。這樣的認(rèn)定方式有可能違背“損害填補(bǔ)”以及“禁止得利”的民事賠償原則，要么無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)被侵權(quán)人損害的救濟(jì)，要么可能使被侵權(quán)人獲得遠(yuǎn)超其損害的賠償額。正是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害形態(tài)的特殊性以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值評(píng)估存在模糊性與主觀性，才需要通過(guò)比例協(xié)調(diào)政策強(qiáng)調(diào)在司法中恰如其分地給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)并確定賠償，以期實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)膿p害填補(bǔ)功能。

2.損益權(quán)衡：權(quán)利損害層面比例原則的規(guī)范功能

比例原則針對(duì)權(quán)利損害所發(fā)揮的功能與比例協(xié)調(diào)政策并不一致。比例協(xié)調(diào)政策有助于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人損害的填補(bǔ)，而比例原則將損害視為權(quán)衡天平一側(cè)的砝碼，發(fā)揮的是價(jià)值實(shí)現(xiàn)和價(jià)值損害之間的權(quán)衡功能［34］。在比例原則中，適當(dāng)性原則與必要性原則所考慮的是，在公權(quán)力行使所造成的價(jià)值實(shí)現(xiàn)與價(jià)值損害中是否存在別的可能性，使得公權(quán)力行使可以達(dá)到其所實(shí)現(xiàn)的價(jià)值不變的情況下，降低受損價(jià)值的損害程度［20］。而均衡性原則直白地表明，公權(quán)力行使所造成的損害與其所達(dá)到的目的之間必須合比例或相稱，對(duì)一種價(jià)值的實(shí)現(xiàn)不能以對(duì)另一種價(jià)值的過(guò)度損害為代價(jià)。這使得比例原則所涉及的“損害”在損害形態(tài)的關(guān)注點(diǎn)以及損害評(píng)估上與比例協(xié)調(diào)政策存在很大不同。

在損害形態(tài)上，比例原則往往更關(guān)注抽象層面對(duì)權(quán)利人的價(jià)值損害，而不是具體權(quán)利對(duì)象在經(jīng)濟(jì)上受到的直接或間接損害。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)利益間的權(quán)衡著眼于可轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)權(quán)的財(cái)務(wù)成本和利益，而不解決不可剝奪的基本人權(quán)與公權(quán)力間的規(guī)范性沖突［35］。此處的價(jià)值是指哲學(xué)意義上的，客體對(duì)于促成主體目的、實(shí)現(xiàn)主體欲望、滿足主體需要所具有的有利的、積極的屬性。也就是說(shuō)，比例原則偏重定性分析，強(qiáng)調(diào)通過(guò)利益衡量與價(jià)值判斷，確保公權(quán)力的行使既能保障人權(quán)又能促進(jìn)公共利益［8］。

比例原則對(duì)價(jià)值損害的關(guān)注決定了其在損害評(píng)估中與比例協(xié)調(diào)政策的差異。比例協(xié)調(diào)政策中的損害評(píng)估本質(zhì)上是一種經(jīng)濟(jì)層面上的評(píng)估，無(wú)論是潛在市場(chǎng)的損害、可得利益的損失還是收益能力的下降，最后都可以借助貨幣這種一般等價(jià)物實(shí)現(xiàn)量化。但比例原則中涉及的不同價(jià)值損害在很多情況下不能以同一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評(píng)估，或者說(shuō)以同一標(biāo)準(zhǔn)不足以完全評(píng)估價(jià)值層面的損害。這是因?yàn)樵S多價(jià)值在本質(zhì)上是相互沖突的，價(jià)值與價(jià)值之間并不存在相容性和公度性［36］72-199。例如，“十字架山案”中，柏林警察局規(guī)定該山區(qū)周邊居民所建房屋高度不得妨礙柏林市民眺望紀(jì)念碑的視線，該案中遭受損害的是柏林居民修建房屋的自由［7］，由于并不存在以修建房屋的自由為交易內(nèi)容的自由市場(chǎng)，對(duì)該權(quán)利的損害就不能以貨幣作為尺度進(jìn)行評(píng)估，而只能以價(jià)值判斷的方式審視對(duì)公民建筑自由損害的嚴(yán)重程度。即使衡量雙方都是相同的價(jià)值，作出衡量也存在很大的困難。例如，假設(shè)國(guó)家要求一個(gè)人犧牲自己的生命，以便用他的器官來(lái)挽救另外五個(gè)人的生命；在該衡量中，即使天平兩邊的價(jià)值是相稱的生命，權(quán)衡者也不能通過(guò)計(jì)算數(shù)字來(lái)得出五條生命的價(jià)值超過(guò)一條生命的價(jià)值的結(jié)論［37］。

四、比例協(xié)調(diào)政策與比例原則的價(jià)值基礎(chǔ)區(qū)分

前述使用的“價(jià)值”一詞主要指向損害評(píng)估中以貨幣為尺度的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。而此處的價(jià)值基礎(chǔ)指向的是比例協(xié)調(diào)政策與比例原則作為司法政策和法律原則，所追求的對(duì)主體的積極意義和有用性。在這個(gè)層面上，比例協(xié)調(diào)政策與比例原則的價(jià)值基礎(chǔ)截然不同。

（一）消極自由與分配正義的涇渭分明

最初在“十字架山案”中誕生的比例原則并不包括均衡性原則，而只存在對(duì)適當(dāng)性原則以及必要性原則的檢驗(yàn)［16］63。就適當(dāng)性原則以及必要性原則而言，前者要求對(duì)公民權(quán)利產(chǎn)生侵害的手段需要有助于目的的實(shí)現(xiàn)，后者則要求對(duì)公民權(quán)利產(chǎn)生侵害的手段是必要的且產(chǎn)生損害是最小的。二者的直接功能是對(duì)公民的權(quán)利保障，權(quán)利保障的價(jià)值基礎(chǔ)則在于保障公民的消極自由。消極自由是對(duì)自由進(jìn)行類(lèi)型化的產(chǎn)物，指一個(gè)人或一群人在不受外力干擾或強(qiáng)制的情況下得以自發(fā)活動(dòng)的狀態(tài)。在消極自由觀下，自由主要指向不受他人的干預(yù)或強(qiáng)制，而對(duì)自由的妨礙需要受到限制［38］68-69。借由法律制度確定的公民權(quán)利，是將公民的消極自由從抽象轉(zhuǎn)化為具體，使消極自由從存在但不可知的混沌狀態(tài)轉(zhuǎn)化為可以預(yù)期的、在法律范圍內(nèi)以自由意志生活的狀態(tài)。只要在法律的范圍內(nèi)，自由者的行動(dòng)就可以不需征求他人的許可或服從他人的命令［39］264。

而可以限制消極自由的外力，主要包括以下三種類(lèi)型。一是他人施加在個(gè)人身上的干涉以及限制，二是國(guó)家或法律對(duì)個(gè)人的限制，三則是社會(huì)輿論對(duì)個(gè)人的壓制［38］。適當(dāng)性原則與必要性原則所對(duì)抗的是來(lái)自國(guó)家或法律對(duì)公民消極自由的限制甚至是破壞?！笆旨苌桨浮敝?，柏林警察局以不妨礙觀看紀(jì)念碑視線為理由發(fā)布的建筑令侵犯的就是公民的消極自由，其所損害的是公民不被干涉修建房屋的自由。法院在該案判決中所指出的“國(guó)家只有在具有必要性的前提下才能干涉公民權(quán)利”［17］，實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)對(duì)公民消極自由的保護(hù)與重視。

比例協(xié)調(diào)政策要求合理確定不同領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)范圍與保護(hù)強(qiáng)度。表面上看，比例協(xié)調(diào)政策價(jià)值基礎(chǔ)在于保護(hù)公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)這一被視為“永恒的自然法所賦予個(gè)人的絕對(duì)的權(quán)利”［40］。但是，在保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本觀念下，比例協(xié)調(diào)政策的重心其實(shí)落于“恰當(dāng)”一詞。“恰當(dāng)”表示知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人應(yīng)獲得與其知識(shí)產(chǎn)權(quán)相稱的保護(hù)，這意味著比例協(xié)調(diào)政策的內(nèi)涵與亞里士多德所主張的“分配正義”之內(nèi)涵一致，使比例協(xié)調(diào)政策具備分配正義的價(jià)值基礎(chǔ)［41］。在亞里士多德看來(lái)，在涉及財(cái)富分配的“物品”與“主體”中，相等的人要共享相同的份額，而不相等的人要分有不同的份額［42］99-100。一個(gè)主體可以取得的分配份額需要根據(jù)其貢獻(xiàn)確定，貢獻(xiàn)度越高則其所得應(yīng)越高，貢獻(xiàn)度越低其所得也應(yīng)隨之降低，也就是以主體的“應(yīng)得”分配其“所得”［43］。

就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，即使同一類(lèi)型、同一種類(lèi)的知識(shí)產(chǎn)品所具有的使用價(jià)值也不相同。同樣的打印機(jī)硒鼓專(zhuān)利，其所具備的技術(shù)新穎性、創(chuàng)新性不同將使打印的質(zhì)量、穩(wěn)定性也不相同，進(jìn)而影響市場(chǎng)對(duì)不同硒鼓的認(rèn)可度。同樣都是詩(shī)歌但因其文學(xué)價(jià)值不一，進(jìn)而使其使用價(jià)值產(chǎn)生差異。而商標(biāo)知名度上的不同，決定了人們?cè)诮邮盏侥骋环?hào)時(shí)能否將該符號(hào)與特定生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者聯(lián)系起來(lái)。比例協(xié)調(diào)政策強(qiáng)調(diào)合理確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍和保護(hù)強(qiáng)度，實(shí)際上就是表明知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“應(yīng)得”與“所得”之間需要維持在恰當(dāng)?shù)谋壤P(guān)系。換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)給予權(quán)利人的杠桿優(yōu)勢(shì)與地位，總體上不能和在此情形下應(yīng)得的權(quán)利發(fā)生比例上的失調(diào)［44］313。

綜上所述，比例原則的價(jià)值基礎(chǔ)是保障公民的消極自由，比例協(xié)調(diào)政策的價(jià)值基礎(chǔ)則是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分配正義。消極自由指向在法律規(guī)范的基礎(chǔ)上，公民可以作出自我負(fù)責(zé)的自我決定而不受任意他人的干涉。分配正義與政治體制關(guān)聯(lián)，指向正義理念的具體化，目的是使政體在分配這一事項(xiàng)中達(dá)到正確的狀態(tài)。二者的所注重的是不同的價(jià)值以及社會(huì)生活中的不同側(cè)面，顯然不能將其混為一談。

（二）利益衡量與利益平衡的不可通約

除了保護(hù)公民消極自由與實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)分配正義外，比例協(xié)調(diào)政策與比例原則還各自包含以“利益”為核心的價(jià)值取向。就比例原則來(lái)說(shuō)，其包含的均衡性原則之所以誕生，是因?yàn)殡S著行政事務(wù)的日趨復(fù)雜以及行政法功能的轉(zhuǎn)變，僅僅對(duì)公民權(quán)利的損害達(dá)到最小已經(jīng)不能完全符合利益多元化時(shí)代下解決問(wèn)題的要求，因此需要提供一套更加復(fù)雜的利益衡量工具［16］。適當(dāng)性與必要性原則誕生于自由法治國(guó)理念之下，均衡性原則的加入則是國(guó)家干預(yù)理念下的產(chǎn)物。所以，均衡性原則在保護(hù)公民消極自由的同時(shí)，還具備自身獨(dú)特的價(jià)值基礎(chǔ)。均衡性原則要求采取的手段對(duì)需要達(dá)成的目標(biāo)來(lái)說(shuō)是必須的，但不能因此給群眾帶來(lái)過(guò)度的負(fù)擔(dān)。在均衡性原則下，公權(quán)力希望維護(hù)的公共利益與對(duì)應(yīng)權(quán)利主體的個(gè)人利益相比必須具有更大的價(jià)值，能給公眾帶來(lái)更大的好處［45］。在對(duì)手段必要性以及行為損害結(jié)果的識(shí)別上，均衡性原則將公共利益與個(gè)人利益置于天平之上，為比例原則增添了利益衡量的色彩。在具體判斷上，適當(dāng)性原則與必要性原則更偏向?qū)κ聦?shí)問(wèn)題的判斷，而均衡性原則更偏向于價(jià)值上的判斷。這使得運(yùn)用比例原則進(jìn)行判斷時(shí)，可以不斷吸收隨著社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)的多元價(jià)值觀以及新型利益，進(jìn)而將比例原則的適用與利益衡量緊密地聯(lián)系在一起［36］。

就比例協(xié)調(diào)政策來(lái)說(shuō)，除了強(qiáng)調(diào)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分配正義，比例協(xié)調(diào)政策還蘊(yùn)含著利益平衡的價(jià)值取向。從自然法演進(jìn)而來(lái)的物權(quán)制度帶有濃厚的個(gè)人本位色彩，確定有體物財(cái)產(chǎn)的權(quán)利范圍時(shí)更多強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人利益的優(yōu)先考慮以及全面保護(hù)。除法律特別規(guī)定的例外或限制情形外，物權(quán)的相關(guān)制度均以權(quán)利和權(quán)利的保護(hù)作為基點(diǎn)，法律的天平明顯地向權(quán)利傾斜［25］。即使法律規(guī)定了針對(duì)物權(quán)的例外或限制情形，也僅是要求物權(quán)人在特定情況下進(jìn)行一定的退讓?zhuān)跃S護(hù)公共利益或確保他人可以正常行使自己的權(quán)利。這背后的邏輯在于，有體物具有排他性，而使用有體物會(huì)使有體物發(fā)生損耗［46］，這使得占用、使用、處分有體物財(cái)產(chǎn)更多關(guān)注的是個(gè)人效用的最大化，而未摻雜太多公共利益的身影。例如，當(dāng)一個(gè)人占有并使用一輛自行車(chē)時(shí)，除占有人以外的所有人都無(wú)法再使用同一輛自行車(chē)。占有人對(duì)自行車(chē)的使用又會(huì)對(duì)自行車(chē)本身造成如剎車(chē)、鏈條等部分的有形損耗，從而使自行車(chē)的財(cái)產(chǎn)價(jià)值隨著使用而下降。

但知識(shí)產(chǎn)品具有與傳統(tǒng)的有體財(cái)產(chǎn)不同的特征，從而使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度建構(gòu)不得不進(jìn)行更多社會(huì)本位的思考。知識(shí)作為一種公共品，不具有消費(fèi)和使用上的競(jìng)爭(zhēng)性以及排他性，其價(jià)值也不會(huì)伴隨使用而損耗［32］。一個(gè)人掌握某一特定的知識(shí)，并不妨礙他人同樣掌握該特定的知識(shí)。該特定的知識(shí)可以借助有形載體實(shí)現(xiàn)廣泛地、永續(xù)地傳播。另外，創(chuàng)造新的知識(shí)產(chǎn)品又離不開(kāi)對(duì)已有知識(shí)的吸收與借鑒。所以，相比傳統(tǒng)有體財(cái)產(chǎn)，知識(shí)產(chǎn)品具有更多的公共產(chǎn)品屬性。這就使得確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍必須更多地從社會(huì)公共利益、社會(huì)整體效率的提升、信息資源有效的共享等方面進(jìn)行思考［47］。具體來(lái)說(shuō)，確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍一方面需要考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)人財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)現(xiàn)，另一方面也要充分保障社會(huì)公眾接近和利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)的便利與自由［48］，以此促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展進(jìn)步。給予知識(shí)產(chǎn)權(quán)人過(guò)度的保護(hù)將造成公共利益的損害，但對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的保護(hù)不足也會(huì)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度無(wú)法為科技文化進(jìn)步提供足夠的激勵(lì)機(jī)制［48］。比例協(xié)調(diào)政策通過(guò)強(qiáng)調(diào)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人確定合理的保護(hù)范圍，避免過(guò)度傾斜知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或社會(huì)公眾的情況出現(xiàn)，以此在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)與公共利益之間取得一個(gè)平衡的狀態(tài)。

與消極自由和分配正義的涇渭分明不同，利益衡量與利益平衡更容易被視為可以通約的價(jià)值，由此容易產(chǎn)生比例協(xié)調(diào)政策與比例原則價(jià)值基礎(chǔ)相同的假象。在表面上，二者涉及的同樣是來(lái)自同一主體或不同主體的同質(zhì)或異質(zhì)利益，并且都需要在這些異質(zhì)利益中進(jìn)行比較和選擇。但實(shí)際上，利益衡量屬于一個(gè)動(dòng)態(tài)過(guò)程，而利益平衡是一種靜態(tài)結(jié)果。在二者的關(guān)系上，利益衡量是達(dá)到利益平衡的手段，而利益平衡是利益衡量可以達(dá)成的一種結(jié)果或者說(shuō)是利益衡量的目的。比例原則所涉及的利益衡量，在大多數(shù)情況下達(dá)到的并不是利益平衡的狀態(tài)。比例原則要求行政主體將希望保護(hù)的利益和可能損害的利益進(jìn)行衡量，如果一項(xiàng)行政措施所損害的利益大于其所保護(hù)的利益，就不得采用該行政措施［49］。這表明比例原則并不以利益平衡作為目的，而是認(rèn)可在有必要的情況下可以對(duì)特定利益進(jìn)行損害，只要該損害不超出一定限度即可。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的背后存在著來(lái)自不同主體的不同利益，例如知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益、社會(huì)公眾接觸并使用知識(shí)產(chǎn)品的利益、侵權(quán)人的財(cái)產(chǎn)利益、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法某一特定制度的制度利益等。比例協(xié)調(diào)政策在對(duì)這些利益進(jìn)行平衡的過(guò)程中，會(huì)不可避免地使用利益衡量這一手段，但最終希望達(dá)到的是不同利益之間的平衡狀態(tài)，而并非允許為某一種利益而侵害另一種利益?？偠灾?，因?yàn)槔婧饬孔鳛橐环N手段，其所達(dá)成的結(jié)果主要取決于進(jìn)行利益衡量的目的，所以不能將作為手段的利益衡量與作為目的的利益平衡進(jìn)行通約。

五、基于比例協(xié)調(diào)政策與比例原則區(qū)分的適用要點(diǎn)厘清

比例協(xié)調(diào)政策與比例原則在規(guī)范目的、規(guī)范功能以及價(jià)值基礎(chǔ)三個(gè)層面存在差異。在這個(gè)基礎(chǔ)上，比例協(xié)調(diào)政策與比例原則在具體適用上的細(xì)節(jié)也有所不同。

（一）比例協(xié)調(diào)政策與比例原則的適用階段存在區(qū)別

比例協(xié)調(diào)政策與比例原則在規(guī)范目的上的差異造就了二者在適用階段上的區(qū)別。具體來(lái)說(shuō)，比例原則在形成具體生活事實(shí)的階段即可發(fā)生作用，比例協(xié)調(diào)政策卻僅在形成作為陳述的案件事實(shí)這一階段發(fā)揮作用。二者的區(qū)別在于，具體生活事實(shí)是形成案件事實(shí)的基礎(chǔ)，是尚未經(jīng)過(guò)加工的實(shí)際事件之反映；案件事實(shí)則是在考慮已知事實(shí)以及個(gè)別事實(shí)在法律上重要性的基礎(chǔ)上，經(jīng)由思想加工處理后的成果［50］161。對(duì)于行政行為，比例原則可以直接介入主體行使公權(quán)力的決策過(guò)程，從而在形成實(shí)際事件的過(guò)程中發(fā)揮功效。這就可以在很大程度上避免行政行為不當(dāng)侵害公民權(quán)利。

除了直接規(guī)范公權(quán)力行使的行為外，比例原則也可以在審判行為中發(fā)揮理論指導(dǎo)實(shí)踐的作用，但其介入的不是形成案件事實(shí)的階段，而是法官將特定案件事實(shí)歸于某一規(guī)范的構(gòu)成要件的階段［50］164。換言之，比例原則在審判中影響的是法官的涵攝過(guò)程。例如，在“鄭某某等與哈爾濱市某局行政處罰糾紛案”中，法官在《中華人民共和國(guó)行政處罰法》（以下簡(jiǎn)稱《行政處罰法》）第四條第二款相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，認(rèn)定哈爾濱市某局對(duì)遷建指揮部處以罰款而未限期拆除的處罰符合比例原則，因此并不違反《行政處罰法》第四條第二款的相關(guān)規(guī)定參見(jiàn)（2017）黑行申241號(hào)行政裁定書(shū)。 ?？梢钥闯?，比例原則直接影響了法官的涵攝過(guò)程，在法官判斷本案的案件事實(shí)是否可以歸入《行政處罰法》第四條第二款的規(guī)定時(shí)發(fā)揮了重要的指導(dǎo)作用，其有助于法院的推理合理化或客觀化，從而提升其裁決的合法性及合理性［51］。

但是，比例協(xié)調(diào)政策無(wú)法介入具體生活事實(shí)的形成過(guò)程或是法官的涵攝過(guò)程，只能規(guī)范裁判者通過(guò)裁判思維形成案件事實(shí)這一過(guò)程。比例協(xié)調(diào)政策旨在指導(dǎo)審判權(quán)的行使，由于實(shí)施審判行為以存在具體的生活事實(shí)為前提，比例協(xié)調(diào)政策無(wú)法介入具體生活形成的階段。法官的涵攝則是在已經(jīng)形成的案件事實(shí)以及明確規(guī)定的法律規(guī)范之間“眼光流轉(zhuǎn)”的過(guò)程［50］10，這一階段的主要任務(wù)是確定案件事實(shí)是否違反法律規(guī)范，即“依據(jù)哪一法律條文對(duì)公民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)”，而非“確定在何種程度上保護(hù)公民的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”。所以，比例協(xié)調(diào)政策只能在法官將生活事實(shí)依照其專(zhuān)業(yè)知識(shí)和法律思維轉(zhuǎn)化為案件事實(shí)的過(guò)程中發(fā)揮作用。舉例而言，在“李四侵犯了張三的商標(biāo)權(quán)，法院決定對(duì)張三的商標(biāo)權(quán)進(jìn)行保護(hù)”這一決策過(guò)程中，比例協(xié)調(diào)政策只能針對(duì)“張三的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是否值得保護(hù)”以及“在多大范圍內(nèi)保護(hù)張三的知識(shí)產(chǎn)權(quán)”的環(huán)節(jié)發(fā)揮功效，而不能指導(dǎo)“李四在相同商品上使用了張三的商標(biāo)”或是“李四的行為違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條”的認(rèn)定過(guò)程。

（二）比例協(xié)調(diào)政策與比例原則的裁量空間并不相同

比例協(xié)調(diào)政策與比例原則在規(guī)范目的上的差異造就了二者在適用階段上的區(qū)別，而其在規(guī)范功能上的差異使得二者在具體適用時(shí)法官或行政主體的自由裁量空間并不相同。

基于比例原則的分析框架及其損益權(quán)衡功能，比例原則在具體適用時(shí)存在較大的自由裁量空間。一方面，比例原則雖然為司法裁決或行政裁決提供了適當(dāng)性、必要性、均衡性的遞進(jìn)式分析思路，但并沒(méi)有提供一個(gè)固定的審查標(biāo)準(zhǔn)，可以使行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的思維過(guò)程完全透明［50］176。具體來(lái)說(shuō)，比例原則沒(méi)有為權(quán)衡留下具體的標(biāo)準(zhǔn)或尺度，雖然講究手段與目的需要合比例，卻缺乏具體判斷合比例的指引［52］。對(duì)于什么是必要，什么是適當(dāng)，比例原則并沒(méi)有對(duì)這些詞匯的內(nèi)涵作出解釋。對(duì)于如何判斷必要、適當(dāng)以及合比例，比例原則也尚未給出明確的答案。這將導(dǎo)致比例原則的判斷存在較大的不確定性，使法官擁有較大的自由裁量權(quán)［8］23-24。另一方面，比例原則所進(jìn)行的損益權(quán)衡須在不同的價(jià)值中進(jìn)行對(duì)比和選擇，由于很多情況下不同價(jià)值間缺乏可以通約的基礎(chǔ)，導(dǎo)致權(quán)衡往往更加依賴法官的自由裁量，甚至可能出現(xiàn)不同法院對(duì)同一案件裁量結(jié)果不同的情況。

而法官在運(yùn)用比例協(xié)調(diào)政策確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償時(shí)，其自由裁量權(quán)遠(yuǎn)小于比例原則中法官的自由裁量權(quán)。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界而言，雖然個(gè)案中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界一般是模糊的，但對(duì)于如何劃定個(gè)案中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利邊界一般有著較為明確的指引。在劃定商標(biāo)權(quán)的權(quán)利邊界時(shí)，可以綜合商標(biāo)的顯著性、知名度、標(biāo)識(shí)的使用時(shí)間等要素進(jìn)行判斷；在劃定專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利邊界時(shí)，主要參考專(zhuān)利的權(quán)利要求以及專(zhuān)利權(quán)利要求書(shū)的撰寫(xiě)質(zhì)量等要素進(jìn)行判斷；在劃定著作權(quán)的權(quán)利邊界時(shí)，可以根據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)決定作品或作品局部是否可以獲得著作權(quán)保護(hù)及其保護(hù)的范圍［53］。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償而言，雖然法官在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償數(shù)額的確定上面臨“拍腦袋”的難題，但“拍腦袋”并不意味著法官在損害賠償數(shù)額上擁有很大的自由裁量空間。一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的損害可以通過(guò)貨幣進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，這為損害賠償數(shù)額與侵權(quán)情節(jié)間的合比例評(píng)估提供了統(tǒng)一尺度；另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)各類(lèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)拇_定方式以及損害賠償?shù)念~度上限均有所規(guī)定，這些都約束了法官在確定損害賠償數(shù)額時(shí)的自由裁量權(quán)。

六、結(jié) 語(yǔ)

自2016年全國(guó)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判工作座談會(huì)提出比例協(xié)調(diào)政策以來(lái)，比例協(xié)調(diào)政策已經(jīng)成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法工作的重要指導(dǎo)以及理論研究的重要依據(jù)。但理論界與實(shí)務(wù)界往往將比例協(xié)調(diào)政策視作比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的體現(xiàn)，或是將比例協(xié)調(diào)政策視為比例原則的類(lèi)推結(jié)果。實(shí)際上，比例協(xié)調(diào)政策與比例原則的規(guī)范目的、規(guī)范功能與價(jià)值取向完全不同，具體的適用細(xì)節(jié)也存在差別，不能將前者視為后者在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的運(yùn)用。

在規(guī)范目的層面，比例協(xié)調(diào)政策與比例原則雖然都存在指導(dǎo)權(quán)力行使以及保護(hù)權(quán)利的要素，但是一方面，比例協(xié)調(diào)政策與比例原則旨在規(guī)范的公權(quán)力行使階段不同，另一方面，比例協(xié)調(diào)政策與比例原則保護(hù)公民權(quán)利的邏輯也存在區(qū)別。在規(guī)范功能層面，比例協(xié)調(diào)政策可以指導(dǎo)人民法院在個(gè)案中確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利邊界，但比例原則通常無(wú)須在個(gè)案中考慮權(quán)利邊界的問(wèn)題。比例協(xié)調(diào)政策可以指導(dǎo)人民法院確定知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償，以達(dá)到損害填補(bǔ)的效果；而比例原則可以在公權(quán)力行使的過(guò)程中起到損害權(quán)衡的作用。在價(jià)值基礎(chǔ)層面，比例原則突出的是對(duì)公民消極自由的保障以及多元價(jià)值之間的利益衡量，比例協(xié)調(diào)政策的價(jià)值基礎(chǔ)則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的分配正義以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的利益平衡。消極自由與分配正義作為對(duì)不同價(jià)值的表達(dá)，可謂涇渭分明；利益衡量與利益平衡屬于手段與目的之間的關(guān)系，也屬于不同的價(jià)值表達(dá)。在此基礎(chǔ)上，比例協(xié)調(diào)政策與比例原則的適用細(xì)節(jié)也存在差異。比例協(xié)調(diào)政策與比例原則所介入的公權(quán)力行使階段并不相同，二者在適用時(shí)法官或行政主體的自由裁量權(quán)也存在區(qū)別。

綜上所述，比例協(xié)調(diào)政策與比例原則在規(guī)范目的、規(guī)范功能以及價(jià)值基礎(chǔ)三個(gè)層面均存在區(qū)別，在具體的適用細(xì)節(jié)上也有不同。由此，不可將比例協(xié)調(diào)政策視為比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的體現(xiàn)。比例協(xié)調(diào)政策講究權(quán)利保護(hù)與對(duì)象價(jià)值之間的比例相稱，是一種基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)特征的個(gè)性表達(dá)，而非通常所指的比例原則。當(dāng)前，“嚴(yán)格保護(hù)”已然成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法政策的導(dǎo)向，這既有利于我國(guó)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)引進(jìn)大國(guó)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造大國(guó)轉(zhuǎn)變，也是促進(jìn)建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系，激發(fā)全社會(huì)創(chuàng)新活力以及推動(dòng)構(gòu)建新發(fā)展格局的基本要求。在這一背景下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)更應(yīng)堅(jiān)持比例協(xié)調(diào)，防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中出現(xiàn)矯枉過(guò)正的情況，以此保持知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用者、社會(huì)公眾等主體利益平衡，實(shí)現(xiàn)社會(huì)科學(xué)文明的繁榮與進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 陶凱元. 充分發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用［EB/OL］.（2016-07-08）［2023-03-27］. https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-23241.html.

［2］ 劉婧.陶凱元：強(qiáng)化政策指引 全面推進(jìn)“三合一”充分發(fā)揮司法保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主導(dǎo)作用［N］.人民法院報(bào)，2016-07-08（01）.

［3］ 宋曉明. 當(dāng)前我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的政策導(dǎo)向與著力點(diǎn)［J］. 人民司法， 2015（13）： 39-44.

［4］ 倪朱亮. 比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償金量定中的運(yùn)用［J］. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2021（7）： 24-38.

［5］ 徐聰穎. 論比例原則在知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償中的適用［J］. 現(xiàn)代法學(xué)， 2022， 44（3）： 179-193.

［6］ LACEY N. The metaphor of proportionality［J］. Journal of law and society， 2016， 43（1）： 27-44.

［7］ 梅揚(yáng). 比例原則的立法適用與展開(kāi)［J］. 甘肅政法大學(xué)學(xué)報(bào)， 2022（4）： 1-14.

［8］ 劉權(quán). 比例原則［M］. 北京： 清華大學(xué)出版社， 2022.

［9］ 周舜隆. 司法權(quán)統(tǒng)一性問(wèn)題研究——以司法權(quán)的判斷權(quán)本質(zhì)為中心［J］. 南通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2022， 38（6）： 109-121.

［10］ 韋伯. 社會(huì)學(xué)的基本概念［M］.顧忠華，譯.桂林： 廣西師范大學(xué)出版社， 2005.

［11］ 楊利敏. 論韋伯社會(huì)理論中現(xiàn)代國(guó)家的特質(zhì)與實(shí)現(xiàn)［J］. 中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)， 2019， 33（2）： 106-115.

［12］ 李海平. 比例原則在民法中適用的條件和路徑——以民事審判實(shí)踐為中心［J］. 法制與社會(huì)發(fā)展， 2018， 24（5）： 163-179.

［13］ 王國(guó)柱. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本范疇中的特殊法理［J］. 法制與社會(huì)發(fā)展， 2020， 26（2）： 150-165.

［14］ 邁耶. 德國(guó)行政法［M］.劉飛，譯.北京： 商務(wù)印書(shū)館， 2002.

［15］ 張建偉. 布萊恩·查普曼的警察國(guó)家［EB/OL］. （2020-07-15）［2023-03-15］. https：//mp.weixin.qq.com/s/Ar5zrt2bj4hLln_TazdjQw.

［16］ 蔣紅珍. 論比例原則—政府規(guī)制工具選擇的司法評(píng)價(jià)［M］. 北京： 法律出版社， 2010.

［17］ 梅揚(yáng). 比例原則的適用范圍與限度［J］. 法學(xué)研究， 2020， 42（2）： 57-70.

［18］ 謝鴻飛. 財(cái)產(chǎn)權(quán)的公共性［J］. 上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢）， 2022， 37（5）： 1-18.

［19］ 王涌. 財(cái)產(chǎn)權(quán)譜系、財(cái)產(chǎn)權(quán)法定主義與民法典《財(cái)產(chǎn)法總則》［J］. 政法論壇， 2016， 34（1）： 103-118.

［20］ 于柏華. 比例原則的法理屬性及其私法適用［J］. 中國(guó)法學(xué)， 2022（6）： 134-155.

［21］ 張平華. 私法視野里的權(quán)利限制［J］. 煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2006（3）： 273-279.

［22］ 韓大元，林來(lái)梵，鄭賢君. ［M］. 北京： 中國(guó)人民大學(xué)出版社， 2004.

［23］ 楊雄文. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)總論［M］. 廣州： 華南理工大學(xué)出版社， 2019.

［24］ 王國(guó)柱. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)“嚴(yán)格保護(hù)”司法政策的法理解析——邊界、強(qiáng)度、手段、效果的四維視角［J］. 華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2020， 52（1）： 107-116， 198.

［25］ 孔祥俊. 論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的公共政策性［J］. 上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2021， 29（3）： 19-29.

［26］ 劉春田. 仍需改革的中國(guó)商標(biāo)法［EB/OL[BFB]］.（2022-09-20）［2022-10-05］. https：//mp.weixin.qq.com/s/1ieT0IJtXQLPjpX4zh0zAw.[BFQ]

［27］ 王澤鑒. 損害賠償［M］. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2017.

［28］ 李承亮. 侵權(quán)賠償體現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值的民法原理［J］. 法學(xué)研究， 2022， 44（3）： 125-140.

［29］ 梁志文. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償計(jì)算方法的制度重構(gòu)［J］. 法治研究， 2023 （2）： 60-72.

［30］ 蔣舸. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定賠償向傳統(tǒng)損害賠償方式的回歸［J］. 法商研究， 2019， 36（2）： 182-192.

［31］ 吳漢東. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)損害賠償?shù)氖袌?chǎng)價(jià)值基礎(chǔ)與司法裁判規(guī)則［J］. 中外法學(xué)， 2016， 28（6）： 1480-1494.

［32］ 楊雄文. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)評(píng)估基礎(chǔ)理論解析［J］. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)， 2010， 20（1）： 24-30.

［33］ 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局. 資本論（第1卷）［M］.北京： 人民出版社， 2004.

［34］ 劉權(quán). 比例原則適用的爭(zhēng)議與反思［J］. 比較法研究， 2021（5）： 172-187.

［35］ ENGLE E. The history of the general principle of proportionality： an overview［J］. Dartmouth law journal， 2012， 10：1-10.

［36］ 梁上上. 利益衡量論［M］. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2022.

［37］ MLLER K.Proportionality：challenging the critics［J］. International journal of constitutional law， 2012， 10（3）： 709-731.

［38］ 陳福勝. 法治：自由與秩序的動(dòng)態(tài)平衡［M］. 北京： 法律出版社， 2006.

［39］ 哈耶克. 自由秩序原理［M］.鄧正來(lái)，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店， 1997.

［40］ 王鐵雄. 布萊克斯通的自然財(cái)產(chǎn)權(quán)理論［J］. 河北法學(xué)， 2016， 34（9）： 59-68.

［41］ ENGLE E. The general principle of proportionality and Aristotle［M］//LIESBETH H C，NUNO C.Aristotle and the philosophy of law： theory， practice and justice. Dordrecht： Springer Netherlands， 2013： 265-276.

［42］ 亞里士多德.尼各馬科倫理學(xué)［M］. 苗力田，譯.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2003.

［43］ 王馳. 應(yīng)得與按需之間：對(duì)分配正義原則的再思考［J］. 浙江社會(huì)科學(xué)， 2023（2）： 102-107， 158.

［44］ 莫杰思. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性解釋?zhuān)跰］.金海軍，史兆歡，寇海俠，譯.北京： 商務(wù)印書(shū)館， 2019.

［45］ 郝銀鐘，席作立. 憲政視角下的比例原則［J］. 法商研究， 2004（6）： 69-73.

［46］ 吳漢東. 羅馬法的“無(wú)體物”理論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的學(xué)理基礎(chǔ)［J］. 江西社會(huì)科學(xué)， 2005（7）： 33-38.

［47］ 曾斯平. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中個(gè)人本位論與社會(huì)本位論之爭(zhēng)及原因探析［J］. 求索， 2013（12）： 210-212.

［48］ 馮曉青. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中專(zhuān)有權(quán)與公共領(lǐng)域的平衡機(jī)制研究［J］. 政法論叢， 2019（3）： 55-71.

［49］ 張明楷. 法益保護(hù)與比例原則［J］. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)， 2017（7）： 88-108， 205-206.

［50］ 拉倫茨. 法學(xué)方法論［M］.陳愛(ài)娥，譯.北京： 商務(wù)印書(shū)館， 2003.

［51］ HARBO T I. The function of the proportionality principle in EU law［J］. European law journal， 2010， 16（2）： 184-185.

［52］ ZOLTN P S. The formal and substantive functions of the principle of proportionality［J］. Acta juridica hungarica， 2015， 56（2）： 191-198.

［53］ 崔國(guó)斌. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)模式選擇理論［J］. 中外法學(xué)， 2014， 26（2）： 408-430.

On the Distinction Between the Judicial Policy of Proportionality and the Principle of Proportionality in Intellectual Property Rights

Abstract：Proportional coordination has been a fundamental policy of intellectual property judicial work in recent years， but there is a misinterpretation of its relationship with the principle of proportionality in both theoretical and practical circles. At the level of normative purpose， although both the proportional coordination policy and the principle of proportionality aim at regulating the exercise of power and protecting the rights of citizens， the former aims at guiding the court to grant appropriate relief to the infringed， while the latter aims at realizing the limitation of the exercise of public power under the premise that the rights of citizens may be infringed. At the level of normative function， the proportional coordination policy can guide the court to determine the boundaries of intellectual property rights as well as to fill the property damage of the infringer， while the principle of proportionality can only be weighed against the value of the damage. In the value basis level， the proportional coordination policy embodies the value orientation of distributive justice and balance of interests， while the value origin of the principle of proportionality is to protect the negative freedom of citizens and to measure the interests of administrative acts. In terms of specific application， there is also a big difference between the proportional coordination policy and the principle of proportionality in terms of the stage of application and the space of discretion. This shows that the proportional coordination policy is not an analogy of the principle of proportionality in intellectual property law， but an individual expression of intellectual property law.

Key words：proportional coordination; principle of proportionality; intellectual property; right boundary; balance of interest