摘 要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，超級(jí)平臺(tái)針對(duì)具有競爭潛力的初創(chuàng)企業(yè)實(shí)施的扼殺型并購具有顯著反競爭效應(yīng)，應(yīng)該予以反壟斷規(guī)制。然而，并購初創(chuàng)企業(yè)并不完全等于扼殺型并購，根據(jù)初創(chuàng)企業(yè)并購動(dòng)機(jī)可以分為消除競爭、技術(shù)驅(qū)動(dòng)、數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)和生態(tài)系統(tǒng)型并購；根據(jù)效應(yīng)可以分為積極型和消極型并購；根據(jù)并購企業(yè)關(guān)系可以分為橫向、縱向和混合并購。全面禁止或全面審查初創(chuàng)企業(yè)并購的規(guī)制模式，忽視了其推動(dòng)創(chuàng)新、提高效率的積極效應(yīng)，且將面臨市場和效應(yīng)不確定性、規(guī)制成本收益難以平衡及申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)不適用性等監(jiān)管難題。因此，需要設(shè)立識(shí)別和區(qū)分機(jī)制，從諸多初創(chuàng)企業(yè)并購中精準(zhǔn)定位具有潛在反競爭效應(yīng)的并購行為，實(shí)現(xiàn)鼓勵(lì)創(chuàng)新和避免壟斷之間的平衡。

關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)；初創(chuàng)企業(yè)并購；反壟斷治理；識(shí)別機(jī)制

扼殺型并購最初起源于制藥行業(yè)，其含義為大型企業(yè)收購初創(chuàng)企業(yè)之后終止其創(chuàng)新項(xiàng)目的并購交易[1]。近年來，隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，其網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、雙邊市場和跨界競爭的特征，超級(jí)平臺(tái)收購潛在或新生競爭對(duì)手引發(fā)固有的競爭隱憂，通過收購初創(chuàng)企業(yè)，超級(jí)平臺(tái)能夠消除潛在競爭威脅和顛覆性創(chuàng)新從而維系其壟斷地位。2020年2月，美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)便命令A(yù)lphabet、Amazon、Apple、Facebook和Microsoft提交過去十年中有關(guān)收購交易的詳細(xì)文件，調(diào)查目的就是分析超級(jí)平臺(tái)是否利用收購來壓制新生競爭對(duì)手或壟斷相鄰市場。需要指出的是，盡管嚴(yán)格審查扼殺型并購有利于維護(hù)公平競爭的市場環(huán)境，但扼殺型并購目前已有概念泛化趨勢，有學(xué)者便認(rèn)為，扼殺型并購的定義應(yīng)擴(kuò)大到所有威脅初創(chuàng)或新生企業(yè)競爭能力的并購[2]，這一定義意味著，部分超級(jí)平臺(tái)利用規(guī)模優(yōu)勢、研發(fā)資源和創(chuàng)新能力幫助初創(chuàng)企業(yè)提高創(chuàng)新效率和產(chǎn)品質(zhì)量的積極型并購也將變成反競爭行為，忽視了主導(dǎo)企業(yè)推動(dòng)新興企業(yè)項(xiàng)目創(chuàng)新研發(fā)和創(chuàng)新激勵(lì)的正面效果。此外，現(xiàn)有審查和監(jiān)管機(jī)制面臨不確定性、申報(bào)門檻和執(zhí)法資源有限等困境，全面禁止超級(jí)平臺(tái)實(shí)施初創(chuàng)企業(yè)并購將阻礙技術(shù)創(chuàng)新和效率提升，而逐案審查又將可能出現(xiàn)“假陽性錯(cuò)誤”。因此，需要在審查監(jiān)管之前設(shè)立一個(gè)識(shí)別機(jī)制，將具有反競爭效應(yīng)的初創(chuàng)企業(yè)并購與具有積極效應(yīng)的初創(chuàng)企業(yè)并購區(qū)分開來。為了更好地識(shí)別反競爭收購，本文通過制定識(shí)別因素和查明并購動(dòng)機(jī)的方式來構(gòu)建識(shí)別機(jī)制。

一、初創(chuàng)企業(yè)并購的類型化分析

數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域初創(chuàng)企業(yè)并購的表現(xiàn)形式多種多樣，會(huì)因?yàn)椴①彽膭?dòng)機(jī)、效果、發(fā)生市場等因素呈現(xiàn)不同方式，需從多元化角度對(duì)各種不同的初創(chuàng)企業(yè)并購形式進(jìn)行類型化分析[3]。

（一）動(dòng)機(jī)類型化

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)商業(yè)模式和盈利方式的創(chuàng)新，企業(yè)并購的動(dòng)因更加復(fù)雜化和多元化，一項(xiàng)并購活動(dòng)可能受到單一或多種動(dòng)機(jī)的混合驅(qū)動(dòng)，超出了傳統(tǒng)理論的分類范疇。數(shù)字平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)的動(dòng)機(jī)主要可歸結(jié)為以下四類。

1. 消除競爭型并購

消除競爭型并購是指超級(jí)平臺(tái)為了消除潛在競爭威脅以維持支配地位而實(shí)施的初創(chuàng)企業(yè)并購[4]。譬如，英國監(jiān)管機(jī)構(gòu)CAM命令Meta出售其于2020 年收購的動(dòng)畫圖片平臺(tái)Giphy。CAM表示，Giphy 曾計(jì)劃推出自己的數(shù)字廣告服務(wù)，但在收購?fù)瓿珊筮@一計(jì)劃便被Meta取消，消除了Giphy作為英國數(shù)字廣告服務(wù)市場潛在挑戰(zhàn)者的可能性，嚴(yán)重遏制了市場競爭[5]。消除競爭型并購可以進(jìn)一步細(xì)分為扼殺型并購和吸收型并購。扼殺型并購，指的是在位者收購潛在競爭對(duì)手并終止其創(chuàng)新項(xiàng)目，以避免其壟斷地位被顛覆性創(chuàng)新所替代。吸收型并購則指超級(jí)平臺(tái)完成收購后，并不會(huì)立即終止目標(biāo)公司的創(chuàng)新項(xiàng)目，而是納入自身生態(tài)系統(tǒng)。

2. 技術(shù)驅(qū)動(dòng)型并購

技術(shù)驅(qū)動(dòng)型并購旨在獲得初創(chuàng)企業(yè)的顛覆性創(chuàng)新技術(shù)，以使主導(dǎo)平臺(tái)更具創(chuàng)新能力和成長潛力。由于規(guī)模優(yōu)勢和技術(shù)積累，超級(jí)平臺(tái)能夠支持初創(chuàng)公司進(jìn)行更深層次的突破性創(chuàng)新，以優(yōu)化升級(jí)產(chǎn)品性能，從而實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢互補(bǔ)。舉例來說，谷歌將Waze的地圖技術(shù)整合到谷歌地圖應(yīng)用中，這項(xiàng)技術(shù)整合不僅使流量和地圖分析方面得到顯著改進(jìn)，還極大推動(dòng)了谷歌地圖關(guān)于本地推薦和評(píng)論應(yīng)用方面的優(yōu)化創(chuàng)新，從而創(chuàng)造出更方便用戶、更具競爭力的產(chǎn)品，沖擊了當(dāng)時(shí)地圖軟件領(lǐng)域的既有壟斷者。

3. 數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購

數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型并購是指以并購方式獲取企業(yè)所擁有的用戶數(shù)據(jù)[6]。在流量和數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，數(shù)據(jù)已然成為數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的關(guān)鍵生產(chǎn)要素，數(shù)字市場競爭主要體現(xiàn)為數(shù)據(jù)資源競爭，因此，數(shù)據(jù)并購愈來愈受到平臺(tái)企業(yè)的青睞。超級(jí)平臺(tái)希冀通過收購方式獲取目標(biāo)初創(chuàng)企業(yè)的核心用戶數(shù)據(jù)，以訓(xùn)練平臺(tái)算法和優(yōu)化產(chǎn)品服務(wù)，從而生成更多數(shù)據(jù)，不斷將其數(shù)據(jù)規(guī)模優(yōu)勢滲透到其他領(lǐng)域，維持并強(qiáng)化其市場地位。Facebook收購WhatsApp很大程度上便是考慮到后者擁有的大量優(yōu)質(zhì)的用戶數(shù)據(jù)，能夠提高其廣告服務(wù)質(zhì)量。

4. 生態(tài)系統(tǒng)型并購

生態(tài)系統(tǒng)型并購是指數(shù)字平臺(tái)通過將被并購的初創(chuàng)企業(yè)的項(xiàng)目整合到收購方的數(shù)字生態(tài)系統(tǒng)中，實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)多元化和創(chuàng)新互補(bǔ)。GAFAM經(jīng)常將初創(chuàng)企業(yè)的項(xiàng)目整合到現(xiàn)有數(shù)字生態(tài)中，以作為內(nèi)部研發(fā)替代品，進(jìn)軍新領(lǐng)域來鞏固市場主導(dǎo)地位。騰訊通過收購初創(chuàng)企業(yè)將產(chǎn)品線從社交平臺(tái)擴(kuò)展到視頻文娛、游戲板塊、智慧零售、云計(jì)算等領(lǐng)域，以及阿里巴巴從電商擴(kuò)展到金融、物流、云計(jì)算等領(lǐng)域都是典型例子。通過這樣的擴(kuò)展，超級(jí)平臺(tái)相較于單一的競爭對(duì)手更有競爭力，能利用其巨大的技術(shù)優(yōu)勢和數(shù)據(jù)資源提高創(chuàng)新能力、擴(kuò)大業(yè)務(wù)范圍，進(jìn)一步增強(qiáng)其對(duì)用戶的吸附力。

（二）效果類型化

積極型初創(chuàng)企業(yè)并購指的是能夠?qū)κ袌龈偁幒图夹g(shù)創(chuàng)新產(chǎn)生積極效果的初創(chuàng)企業(yè)并購交易。主導(dǎo)企業(yè)通過對(duì)有價(jià)值的初創(chuàng)企業(yè)進(jìn)行投資，使被收購成為初創(chuàng)企業(yè)的主要退出途徑之一，從而激勵(lì)高風(fēng)險(xiǎn)創(chuàng)新，增加初創(chuàng)公司進(jìn)入市場的動(dòng)力，以此加強(qiáng)競爭并加速創(chuàng)新。此外，大企業(yè)并購新創(chuàng)企業(yè)后可產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，有助于成功創(chuàng)新和部署產(chǎn)品發(fā)展規(guī)劃[7]。2019年，被谷歌收購的智能穿戴領(lǐng)域初創(chuàng)企業(yè)Fitbit的CEO James Park表示：借助谷歌的資源和全球平臺(tái)，F(xiàn)itbit將能夠加速創(chuàng)新和擴(kuò)大規(guī)模，并使大眾更易獲得健康。

消極型初創(chuàng)企業(yè)并購是指在超級(jí)平臺(tái)收購過程中，采用消滅競爭對(duì)手或者阻止競爭對(duì)手獲得創(chuàng)新技術(shù)的方式，從而對(duì)動(dòng)態(tài)創(chuàng)新、市場競爭環(huán)境和消費(fèi)者福利造成負(fù)面影響。相較于積極型初創(chuàng)企業(yè)并購，消極型收購將致使超級(jí)平臺(tái)在原有優(yōu)勢基礎(chǔ)上形成數(shù)據(jù)和技術(shù)雙重壟斷。消極型收購除了扼殺型并購?fù)猓€存在逆向扼殺合并和扼殺區(qū)等表現(xiàn)形式。逆向扼殺合并是指超級(jí)平臺(tái)收購初創(chuàng)企業(yè)的創(chuàng)新產(chǎn)品后，可能導(dǎo)致平臺(tái)放棄自主研發(fā)創(chuàng)新活動(dòng)，使消費(fèi)者無法從新產(chǎn)品和技術(shù)中受益。而扼殺區(qū)則指主導(dǎo)平臺(tái)通過在某一區(qū)域頻繁實(shí)施扼殺型并購，增加該區(qū)域初創(chuàng)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)融資難度，從而消除該領(lǐng)域未來競爭的可能性，進(jìn)一步提高了市場集中度。按照Hathaway的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，從2015年開始，在和GAFA的核心業(yè)務(wù)有直接競爭的行業(yè)中，獲得首次融資的企業(yè)比例逐漸下降[8]。

（三）并購企業(yè)關(guān)系類型化

1. 橫向并購

橫向并購是指收購方與目標(biāo)公司在同一業(yè)務(wù)領(lǐng)域中產(chǎn)生橫向業(yè)務(wù)競爭的并購類型。在數(shù)字市場中，超級(jí)平臺(tái)橫向并購的目的通常是消除或吸納作為直接競爭對(duì)手的初創(chuàng)企業(yè)，因此其對(duì)動(dòng)態(tài)創(chuàng)新和市場競爭的實(shí)質(zhì)性減損最為突出。申言之，在橫向并購的過程中，由于收購方是同一領(lǐng)域發(fā)展成熟的主導(dǎo)企業(yè)，其收購?fù)菫榱送ㄟ^業(yè)務(wù)疊加而擴(kuò)大市場優(yōu)勢，缺乏支持初創(chuàng)企業(yè)開展商業(yè)模式、產(chǎn)品和技術(shù)創(chuàng)新的動(dòng)力，從而將影響整個(gè)市場的競爭環(huán)境和創(chuàng)新能力[9]。以Facebook收購Maskrade為例，Maskrade是一家為用戶提供視頻聊天和實(shí)時(shí)游戲功能的應(yīng)用程序，F(xiàn)acebook通過此次收購消滅直接競爭對(duì)手，進(jìn)一步鞏固其在線社交娛樂市場的主導(dǎo)地位的同時(shí)，還放棄了Maskrade在視頻聊天領(lǐng)域的原有創(chuàng)新技術(shù)。

2. 縱向并購

縱向并購是指兩個(gè)在同一產(chǎn)業(yè)鏈上不同層次的公司進(jìn)行合并，收購方與被收購方不存在直接競爭關(guān)系。數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，初創(chuàng)企業(yè)的業(yè)務(wù)通常是向超級(jí)平臺(tái)提供互補(bǔ)技術(shù)或服務(wù)，缺少與收購方的核心產(chǎn)品市場之間的實(shí)質(zhì)性橫向重疊，因此大多數(shù)初創(chuàng)企業(yè)并購都屬于縱向收購。盡管縱向收購沒有橫向收購那樣的顯著限制競爭效應(yīng)，但其在動(dòng)態(tài)發(fā)展的數(shù)字市場仍然會(huì)產(chǎn)生壟斷隱憂。具言之，超級(jí)平臺(tái)可能會(huì)通過提前收購作為潛在直接競爭對(duì)手的初創(chuàng)企業(yè)，在下游市場或產(chǎn)品未來重疊市場形成壟斷。例如，雖然YouTube在被谷歌收購時(shí)并非谷歌的直接競爭對(duì)手，但其具有在數(shù)字廣告服務(wù)市場發(fā)展成谷歌重要競爭對(duì)手的可能性。同樣，如果Instagram沒有被Facebook收購，那么其現(xiàn)在也可能成長為Facebook在社交媒體領(lǐng)域的競爭對(duì)手。

3. 混合并購

混合并購是指超級(jí)平臺(tái)通過收購彼此經(jīng)營沒有關(guān)聯(lián)業(yè)務(wù)的企業(yè)，獲得不同領(lǐng)域的資源和技術(shù)，形成完善的數(shù)字生態(tài)網(wǎng)絡(luò)。以谷歌收購Nest為例，Nest是智能家居領(lǐng)域最有潛力的物聯(lián)網(wǎng)初創(chuàng)公司之一，谷歌通過收購Nest成功進(jìn)入智能家居產(chǎn)業(yè)，并將Nest與其語音助手結(jié)合，推進(jìn)了谷歌在智能家居領(lǐng)域的發(fā)展進(jìn)程?；旌喜①徳诠I(yè)經(jīng)濟(jì)時(shí)代通常涉及不同的產(chǎn)品市場，不存在直接的競爭關(guān)系，也不會(huì)對(duì)消費(fèi)者福利造成明顯的損害，因此未引起競爭監(jiān)管機(jī)構(gòu)的關(guān)注。但在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，超級(jí)平臺(tái)能夠通過收購不相關(guān)業(yè)務(wù)領(lǐng)域的初創(chuàng)企業(yè)，增強(qiáng)其跨界競爭能力，將其市場力量傳導(dǎo)到數(shù)字經(jīng)濟(jì)其他領(lǐng)域，具有實(shí)際限制競爭的可能性。

二、識(shí)別初創(chuàng)企業(yè)并購的合理性

通過對(duì)數(shù)字市場收購初創(chuàng)企業(yè)開展類型化考量，不難發(fā)現(xiàn)超級(jí)平臺(tái)收購初創(chuàng)企業(yè)并不必然導(dǎo)致破壞競爭的負(fù)面效應(yīng)，而全面監(jiān)管可能會(huì)抑制其推動(dòng)創(chuàng)新潛力。而如果全面放任，則會(huì)產(chǎn)生降低競爭烈度、減損消費(fèi)者福利的負(fù)面效應(yīng)。因此需要一個(gè)事前識(shí)別機(jī)制，本節(jié)將從初創(chuàng)企業(yè)并購不確定性、成本收益分析和反壟斷審查的適用局限證成初創(chuàng)企業(yè)并購進(jìn)行事前識(shí)別的合理性。

（一）初創(chuàng)企業(yè)并購的不確定性

在動(dòng)態(tài)創(chuàng)新、差異化、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域當(dāng)中，相關(guān)市場、收購動(dòng)機(jī)和并購效應(yīng)方面都存在一定的不確定性，難以直接判斷一項(xiàng)初創(chuàng)企業(yè)并購交易是否需要規(guī)制。

首先，相關(guān)市場不明確。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)中，受雙邊市場、跨界競爭、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)等特征影響，超級(jí)平臺(tái)業(yè)務(wù)涉及眾多市場，參與合并的主體之間并非單純的直接競爭或互補(bǔ)關(guān)系，單一的相關(guān)市場界定模式無法完整反映并購的復(fù)雜程度和重疊邊界[10]。例如，嗶哩嗶哩便包括用戶投稿視頻、影視作品和直播等多個(gè)應(yīng)用板塊。因此，嗶哩嗶哩至少活躍于三個(gè)不同的市場：視頻創(chuàng)作平臺(tái)市場，與西瓜視頻、抖音等企業(yè)競爭；傳統(tǒng)影視播放市場，與愛奇藝、騰訊視頻等企業(yè)競爭；直播服務(wù)市場，與斗魚、虎牙等企業(yè)競爭。這樣的平臺(tái)性質(zhì)決定了此類市場的復(fù)雜性和獨(dú)特性，平臺(tái)的縱向整合也可能產(chǎn)生實(shí)際的橫向合并效應(yīng)，即使初創(chuàng)企業(yè)提供的產(chǎn)品或服務(wù)原本與超級(jí)平臺(tái)無關(guān)或是互補(bǔ)，在雙邊市場的特性下，其提供的產(chǎn)品或服務(wù)也會(huì)構(gòu)成平臺(tái)節(jié)點(diǎn)，對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)構(gòu)成直接替代威脅。

其次，行為動(dòng)機(jī)不明確。數(shù)字市場中，超級(jí)平臺(tái)收購初創(chuàng)企業(yè)的動(dòng)機(jī)多種多樣，一項(xiàng)收購的動(dòng)機(jī)既可能是消除競爭對(duì)手、鞏固自身壟斷優(yōu)勢，也有可能是通過收購初創(chuàng)企業(yè)加快技術(shù)創(chuàng)新，并利用其規(guī)模和專業(yè)知識(shí)的協(xié)同作用來提高服務(wù)質(zhì)量和用戶體驗(yàn)，以進(jìn)一步擴(kuò)大其市場優(yōu)勢。此外，并購交易中的收購動(dòng)機(jī)往往不是單一的，而是多種動(dòng)機(jī)混合。譬如，F(xiàn)acebook收購Instagram的目的不僅僅是消滅潛在競爭對(duì)手或擴(kuò)大用戶群體，更重要的是獲取其核心技術(shù)、用戶數(shù)據(jù)及研發(fā)團(tuán)隊(duì)。

最后，損害分析不明確。在數(shù)字市場中，收購初創(chuàng)企業(yè)的行為對(duì)市場競爭和創(chuàng)新的效應(yīng)難以直接觀察和分析。超級(jí)平臺(tái)收購初創(chuàng)企業(yè)既可能產(chǎn)生消除潛在競爭、阻礙動(dòng)態(tài)創(chuàng)新的消極效應(yīng)，但同時(shí)也有可能激勵(lì)新企業(yè)的進(jìn)入，促進(jìn)市場整體創(chuàng)新。例如，Instagram從一個(gè)照片共享應(yīng)用程序被收購后轉(zhuǎn)變?yōu)槎喙δ?、全方位的社交平臺(tái)，該例子表明，收購初創(chuàng)企業(yè)雖然在事實(shí)上消滅了潛在競爭對(duì)手，但如果未被并購，初創(chuàng)企業(yè)可能會(huì)因用戶數(shù)據(jù)、廣告營銷、云計(jì)算等資源限制而難以在具有極強(qiáng)波動(dòng)性的數(shù)字市場展開激烈競爭。在此情況下，評(píng)估收購初創(chuàng)企業(yè)對(duì)未來市場競爭以及消費(fèi)者長期福利的影響充滿復(fù)雜性和不確定性，難以對(duì)其徑直開展監(jiān)管審查，這就需要建立事前識(shí)別機(jī)制來考量其中的反競爭因素和推動(dòng)創(chuàng)新因素。

（二）初創(chuàng)企業(yè)并購審查的成本收益分析

鑒于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域初創(chuàng)企業(yè)并購的不確定性，在實(shí)施合并控制時(shí)，任何面向初創(chuàng)企業(yè)收購的反壟斷政策，包括不作為政策都必然會(huì)在某些情況下產(chǎn)生成本[11]。一方面，如果過度干預(yù)，需要審查數(shù)量龐雜收購案件，使有限的執(zhí)法資源忙于應(yīng)付諸多專業(yè)度、復(fù)雜度極高的數(shù)字市場并購案件，易出現(xiàn)本應(yīng)允許的并購而禁止的假陽性錯(cuò)誤，從而阻礙創(chuàng)新。另一方面，如果干預(yù)不足，可能導(dǎo)致本應(yīng)禁止的并購而允許的假陰性錯(cuò)誤，致使超級(jí)平臺(tái)主導(dǎo)地位加強(qiáng)并且嚴(yán)重阻礙有效競爭。因此，需要從制度運(yùn)行的成本收益分析角度出發(fā)來分析如何進(jìn)行制度選擇。

理想情況下，對(duì)所有初創(chuàng)企業(yè)并購交易進(jìn)行全面規(guī)制是最能保障創(chuàng)新效率和消費(fèi)者福利的反壟斷規(guī)制模式，能夠帶來效率改進(jìn)和威懾效果收益。然而，全面干預(yù)模式可能產(chǎn)生制度行政成本、交易停滯成本以及錯(cuò)誤執(zhí)行成本，從而對(duì)動(dòng)態(tài)創(chuàng)新和消費(fèi)者福利造成損害[12]。首先，由于數(shù)字市場的動(dòng)態(tài)性和不確定性，對(duì)所有經(jīng)營者集中實(shí)施全面審查代價(jià)高昂，需要大量的執(zhí)法人員、時(shí)間成本和適配收購市場的量化經(jīng)濟(jì)模型來證明收購的潛在限制競爭效果。例如，美國政府在ATamp;T與時(shí)代華納合并案中適用的經(jīng)濟(jì)量化模型便被法院質(zhì)疑，且其消耗的相關(guān)人力、物力和時(shí)間成本相當(dāng)驚人。其次，并購行為既可能帶來壟斷效應(yīng)，也可能產(chǎn)生效率和創(chuàng)新改進(jìn)效應(yīng)，如果錯(cuò)誤規(guī)制積極型收購，將產(chǎn)生創(chuàng)新阻礙、消費(fèi)者福利受損等錯(cuò)誤成本。因此，反壟斷機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)字市場中的所有或大部分交易進(jìn)行審查既不具有可行性，也不具有規(guī)制的經(jīng)濟(jì)性。

相反，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)選擇全面放任政策，能夠帶來節(jié)省執(zhí)法成本，發(fā)揮市場機(jī)制自動(dòng)調(diào)節(jié)作用的制度效益。但如果不考慮平臺(tái)市場的可競爭性狀態(tài)和數(shù)字市場的特殊發(fā)展規(guī)律，一律不予規(guī)制，就將面臨執(zhí)行不足的競爭損害成本。2009—2018年間，GAFA于數(shù)字科技領(lǐng)域?qū)嵤┙?00起收購案未經(jīng)調(diào)查，未能診斷出潛在的扼殺型收購，破壞了數(shù)字市場的正常競爭秩序和創(chuàng)新激勵(lì)機(jī)制，給社會(huì)福利帶來嚴(yán)重危害。當(dāng)數(shù)字市場由于主導(dǎo)企業(yè)肆意收購而缺乏自我調(diào)節(jié)機(jī)制，初創(chuàng)企業(yè)又是市場競爭主要來源時(shí)，執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)該采取更高水平的干預(yù)措施，確保壟斷者無法以壟斷利潤收購潛在進(jìn)入者作為反壟斷政策的重要目標(biāo)，因?yàn)楸苊鈮艛鄮淼膭?chuàng)新和消費(fèi)者福利收益將遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過執(zhí)法成本。

鑒于過度干預(yù)和干預(yù)不足均將造成一定制度成本，有必要在規(guī)制前對(duì)初創(chuàng)企業(yè)并購進(jìn)行識(shí)別和區(qū)分，將審查目標(biāo)鎖定在加強(qiáng)執(zhí)法的邊際收益可能超過其邊際成本的并購交易上，即將有限的執(zhí)法資源集中在對(duì)市場競爭和消費(fèi)者福利危害可能性更大的并購案件，實(shí)現(xiàn)制度成本和錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)的合理平衡，科學(xué)分配不干預(yù)端與過度干預(yù)端的執(zhí)法資源。

（三）現(xiàn)有合并審查門檻的適用局限

現(xiàn)有機(jī)制中，識(shí)別扼殺型收購最重要的監(jiān)管障礙便是初創(chuàng)企業(yè)的營業(yè)額或市場份額無法突破現(xiàn)有的合并審查門檻，使其能夠完全逃避合并審查機(jī)制，因此需要對(duì)初創(chuàng)企業(yè)并購進(jìn)行事前識(shí)別和區(qū)分。目前，主要司法管轄區(qū)域均采取事前申報(bào)審查制度，在參與并購的企業(yè)達(dá)到規(guī)定的營業(yè)額申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，就必須向競爭主管機(jī)構(gòu)申報(bào)，經(jīng)過審查許可后方能開展并購交易。申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)一般選擇營業(yè)額、市場份額、合并雙方的資產(chǎn)等指標(biāo)。然而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，初創(chuàng)企業(yè)的目的是實(shí)現(xiàn)顛覆式創(chuàng)新、擁有規(guī)模性用戶群以及具有未來發(fā)展?jié)摿Φ纳虡I(yè)模式，相對(duì)較少考慮短期利潤，事實(shí)上，許多初創(chuàng)企業(yè)在被收購時(shí)營業(yè)額和市場份額很低，甚至處于虧損狀態(tài)。因此，初創(chuàng)企業(yè)并購很難達(dá)到當(dāng)前的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，從而不受強(qiáng)制申報(bào)義務(wù)的約束，脫離于反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)管視野，可能產(chǎn)生扼殺潛在競爭和創(chuàng)新的反競爭效應(yīng)。由于上述營業(yè)額和市場份額的局限，奧地利和德國等國家選擇采用基于交易價(jià)值的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。但基于交易價(jià)值的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)也存在不足之處，首先，在快速變動(dòng)的動(dòng)態(tài)數(shù)字市場中，交易價(jià)值會(huì)隨著其他因素而迅速變化，具有不確定性；其次，設(shè)計(jì)交易價(jià)值申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)閾值需要極強(qiáng)技術(shù)性，不合理的設(shè)計(jì)將導(dǎo)致執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查過多或過低的并購交易。英國《解鎖數(shù)字競爭》報(bào)告就指出，GAFAM在過去十年內(nèi)收購了500多家初創(chuàng)公司，執(zhí)法機(jī)構(gòu)只針對(duì)少數(shù)交易開展調(diào)查，且這些收購均未受到反壟斷機(jī)構(gòu)阻止[13]。

三、初創(chuàng)企業(yè)并購的反壟斷識(shí)別機(jī)制

基于數(shù)字市場的網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)和動(dòng)態(tài)競爭特性，初創(chuàng)企業(yè)并購的競爭效應(yīng)無法完整體現(xiàn)在營業(yè)額或市場份額等標(biāo)準(zhǔn)中，并因而逃脫了反壟斷審查。為補(bǔ)足這一缺漏，需要為未達(dá)申報(bào)門檻的并購交易設(shè)置監(jiān)管前識(shí)別機(jī)制，從繁多的并購案件中甄選出具有潛在反競爭效應(yīng)的初創(chuàng)企業(yè)并購，為后續(xù)經(jīng)營者集中審查奠定基礎(chǔ)，實(shí)現(xiàn)有限執(zhí)法資源和盡可能多地審查最具競爭危害可能性初創(chuàng)企業(yè)收購案之間的平衡[14]。

（一）關(guān)注潛在危害要素

為確保數(shù)字經(jīng)濟(jì)合并控制系統(tǒng)具有可管理性和經(jīng)濟(jì)有效性，事前識(shí)別機(jī)制要特別關(guān)注具有潛在危害要素的并購交易案件。首先，以潛在危害要素作為識(shí)別機(jī)制前提，可以反映出數(shù)字經(jīng)濟(jì)的動(dòng)態(tài)性、長期性，從而避免傳統(tǒng)意義上的營業(yè)額或市場份額申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。其次，多層次的潛在危害要素能夠最大限度地減輕反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政負(fù)擔(dān)和企業(yè)的交易成本。最后，潛在危害要素還有助于篩選出具有重大反競爭可能的初創(chuàng)企業(yè)并購案件，以維持創(chuàng)新活力和消費(fèi)者潛力。當(dāng)然，識(shí)別要素作為執(zhí)法機(jī)構(gòu)降本增效的重要執(zhí)法工具，應(yīng)該避免將其門檻設(shè)置太低以致處理過多并購交易，或者設(shè)置太高以至于無法處理任何并購交易。

第一個(gè)要素是收購方的市場力量，收購方的市場力量是決定收購排除競爭對(duì)手可能性的重要因素。如果收購方市場力量小，則其并購初創(chuàng)企業(yè)并不會(huì)明顯降低競爭烈度，而是會(huì)增加自身實(shí)力，與占主導(dǎo)地位的平臺(tái)開展更為激烈的競爭?？v觀全球初創(chuàng)企業(yè)并購案件，扼殺式并購都是由控制關(guān)鍵設(shè)施的超級(jí)平臺(tái)發(fā)起。因此，監(jiān)管部門應(yīng)首先聚焦于具有強(qiáng)大市場力量的平臺(tái)。歐盟最新的《數(shù)字市場法案》將大型平臺(tái)定義為“數(shù)字守門人”，規(guī)定了特定平臺(tái)在打算收購時(shí)必須履行通知義務(wù)。2022年6月公布的國務(wù)院《關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》（修訂草案征求意見稿）也特別為大型企業(yè)收購初創(chuàng)企業(yè)設(shè)定了申報(bào)義務(wù)。

第二個(gè)要素為創(chuàng)新和數(shù)據(jù)等數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代關(guān)鍵要素。鑒于數(shù)字市場動(dòng)態(tài)創(chuàng)新和數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)的特征，除了市場份額和市場競爭情況等傳統(tǒng)指標(biāo)外，還應(yīng)考慮數(shù)據(jù)、創(chuàng)新和消費(fèi)者福利等因素。例如，可以考慮初創(chuàng)平臺(tái)的數(shù)據(jù)量、數(shù)據(jù)類型、數(shù)據(jù)處理能力等指標(biāo)，以及公司的創(chuàng)新顛覆性、技術(shù)發(fā)展?jié)摿Φ纫蛩亍＿@些要素強(qiáng)調(diào)了數(shù)據(jù)和創(chuàng)新?lián)p害在數(shù)字市場中的重要性。有關(guān)創(chuàng)新指標(biāo)，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)測試數(shù)字平臺(tái)并購對(duì)企業(yè)創(chuàng)新能力及創(chuàng)新激勵(lì)的影響，如果并購將顯著降低相關(guān)市場的創(chuàng)新能力，那么執(zhí)法機(jī)構(gòu)就應(yīng)開展詳細(xì)審查，考量并購帶來的創(chuàng)新?lián)p害效果。

第三個(gè)要素是主導(dǎo)企業(yè)的既定收購模式。超級(jí)平臺(tái)對(duì)單一初創(chuàng)企業(yè)的收購并不會(huì)對(duì)市場競爭造成過多影響，但若其進(jìn)行長期性、規(guī)模性的初創(chuàng)企業(yè)并購，則可能增加排除市場競爭的概率[15]。因此，在審查并購交易時(shí)，不應(yīng)僅聚焦于單個(gè)的并購行為，而應(yīng)當(dāng)將其放置于超級(jí)平臺(tái)系統(tǒng)性的并購行為中審查，綜合判斷并購是否會(huì)對(duì)相關(guān)市場和領(lǐng)域造成影響，并最終判定并購行為是否具有反競爭效應(yīng)。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，谷歌自2001年到2017年共收購近200家公司，從YouTube、Android到Pixel，并購目標(biāo)多為具有先進(jìn)數(shù)字技術(shù)的初創(chuàng)企業(yè)[16]。這種長期規(guī)劃使得谷歌通過系統(tǒng)性投資和收購構(gòu)建出龐大的數(shù)字生態(tài)網(wǎng)絡(luò)，具有顯著的危害競爭可能，因此需要反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)及時(shí)介入審查。

（二）調(diào)查內(nèi)在并購動(dòng)機(jī)

通過剖析超級(jí)平臺(tái)并購初創(chuàng)企業(yè)的動(dòng)因機(jī)理，不難發(fā)現(xiàn)其中既包含改善消費(fèi)者福利和推動(dòng)創(chuàng)新的意圖，同時(shí)也潛藏著消除競爭的并購動(dòng)機(jī)。執(zhí)法機(jī)構(gòu)無法直接有效地判斷并購動(dòng)機(jī)，特別是在科技巨頭為未來發(fā)展?jié)摿图夹g(shù)創(chuàng)新程度面臨高度不確定性的初創(chuàng)公司支付高昂溢價(jià)的情況下。在此背景下，反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)可能需要更為直接地識(shí)別證據(jù)來評(píng)估超級(jí)平臺(tái)收購初創(chuàng)公司是否為反競爭戰(zhàn)略[17]。而并購動(dòng)機(jī)調(diào)查能夠有效滿足這一需求且具有可操作性強(qiáng)、誤報(bào)風(fēng)險(xiǎn)低的優(yōu)勢，執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以通過快速溝通程序、內(nèi)部文檔調(diào)查和交易價(jià)格組成分析等方式調(diào)查并購動(dòng)機(jī)。

1. 快速溝通程序

具體來說，即要求那些滿足條件的并購交易雙方按照規(guī)定提交有關(guān)計(jì)劃交易的基本信息，如目標(biāo)企業(yè)的資產(chǎn)和能力、現(xiàn)有市場估值、交易的理由、交易額，以及可能的促進(jìn)創(chuàng)新效果等，以便進(jìn)行初步實(shí)質(zhì)性評(píng)估[18]。根據(jù)這些必要信息，如果執(zhí)法機(jī)構(gòu)在一段時(shí)間內(nèi)沒有提出反對(duì)意見，這些并購交易將被視為獲得默示批準(zhǔn)?？焖贉贤ǔ绦蛲ǔ１纫话銓彶槌绦蚋欤?yàn)樗试S申請(qǐng)人和監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間通過快速溝通渠道達(dá)成共識(shí)，有利于避免耗時(shí)的審查過程和降低并購成本。如果在快速溝通過程中發(fā)現(xiàn)了交易額對(duì)比目標(biāo)企業(yè)的估值過高的情況，或可能引發(fā)較大競爭損害的情況，則意味著該案例存在著可疑情況，需要進(jìn)一步調(diào)查。

2. 內(nèi)部文檔調(diào)查

內(nèi)部文檔調(diào)查是指反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)并購實(shí)施企業(yè)內(nèi)部文檔進(jìn)行調(diào)查，以獲取有關(guān)交易的詳細(xì)信息，為后續(xù)評(píng)估交易對(duì)市場競爭的影響奠定基礎(chǔ)。內(nèi)部文檔通常包括市場研究報(bào)告、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、內(nèi)部電子郵件、董事會(huì)會(huì)議記錄和合同條款等。內(nèi)部文檔調(diào)查旨在探明收購方的具體并購動(dòng)機(jī)以及并購?fù)瓿煽赡軐?duì)市場競爭造成的影響。在谷歌收購Fitbit一案中，歐盟委員會(huì)對(duì)有關(guān)該收購的內(nèi)部文檔進(jìn)行大量調(diào)查，并根據(jù)調(diào)查信息認(rèn)定該交易將使谷歌在數(shù)字健康領(lǐng)域獲得不公平優(yōu)勢，從而鞏固其在在線廣告市場的主導(dǎo)地位。最終，盡管歐盟委員會(huì)批準(zhǔn)了該案件，但要求谷歌承諾不會(huì)使用從Fitbit設(shè)備收集的健康數(shù)據(jù)來定位廣告服務(wù)，并將其數(shù)據(jù)存儲(chǔ)在與廣告跟蹤業(yè)務(wù)相分離的數(shù)據(jù)孤島中。

3. 并購價(jià)格組成分析

此外，還可通過并購價(jià)格組成分析，分解收購價(jià)格背后估值的組成部分來探究收購溢價(jià)的背后意圖。在數(shù)字市場中，超級(jí)平臺(tái)有強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)為潛在競爭者或創(chuàng)新顛覆的初創(chuàng)企業(yè)支付遠(yuǎn)超一般小微企業(yè)實(shí)際價(jià)值的收購金額，從而保護(hù)其超額壟斷利潤。當(dāng)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)收購價(jià)格遠(yuǎn)超初創(chuàng)企業(yè)實(shí)際價(jià)值，且該溢價(jià)又不能歸因于協(xié)同效應(yīng)或議價(jià)能力等并購交易本身因素時(shí)，便可采用現(xiàn)金流量折現(xiàn)法、市場比較法等經(jīng)濟(jì)工具分析該無法解釋的收購溢價(jià)是否屬于主導(dǎo)平臺(tái)為阻止或消除潛在競爭者而額外支付的壟斷利潤。

四、結(jié)語

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，初創(chuàng)企業(yè)往往通過顛覆性創(chuàng)新技術(shù)和業(yè)務(wù)模式來挑戰(zhàn)超級(jí)平臺(tái)的市場支配地位，超級(jí)平臺(tái)為維護(hù)其壟斷利潤傾向于選擇直接收購的形式來消除潛在競爭對(duì)手，嚴(yán)重?fù)p害了市場競爭、技術(shù)創(chuàng)新及消費(fèi)者福利，因此必須對(duì)其予以反壟斷規(guī)制。但是傳統(tǒng)反壟斷規(guī)制框架面臨并購行為效應(yīng)的不確定性、執(zhí)法成本過高及申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)不適用性等困境，容易忽視并購行為對(duì)未來競爭與消費(fèi)者長期福利的影響。基于此，有必要建立一個(gè)識(shí)別機(jī)制，從未達(dá)集中審查門檻或看似不具有重疊市場的初創(chuàng)企業(yè)并購交易中，識(shí)別出具有消除競爭效果的消極型并購并對(duì)其進(jìn)行反壟斷規(guī)制，以有效遏制主導(dǎo)平臺(tái)的無序收購行為。本文從關(guān)注潛在危害要素和調(diào)查主導(dǎo)企業(yè)的并購動(dòng)機(jī)兩方面，考察如何建立一個(gè)有效可行的識(shí)別機(jī)制，以實(shí)現(xiàn)公平競爭和執(zhí)法效率的平衡。

參考文獻(xiàn)：

[1] CUNNINGHAM C， EDERER F， MA S. Killer Acquisitions[J].Journal of Political Economy Journal of Political Economy，2021，129（3）：649-702.

[2] SHAPIRO C. Antitrust in a Time of Populism[J].International Journal of Industrial Organization，2018，61（1）：714-748.

[3] 劉曉春.數(shù)字平臺(tái)自我優(yōu)待的法律規(guī)制[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2023，（1）：69-82.

[4] MADL AC. Killing Innovation？： Antitrust Implications of Killer Acquisitions[J].JREG Bulletin，2020，38（1）：28-52.

[5] COMPETITION AND MARKETS AUTHORITY. CMA：Completed acquisition by Facebook Inc of Giphy Inc， Final report[EB/OL].[2022-10-18].https：//assets.publishing.service.gov.uk/media/6350174

28fa8f53463dcb9f2/Final_Report_Meta.GIPHY.pdf.

[6] 陶銀球，張愷依.數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下經(jīng)營者集中審查制度的困境及完善[J].產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2023，（1）：136-148.

[7] 陳弘斐，胡東蘭，李勇堅(jiān).平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷與平臺(tái)企業(yè)的殺手并購[J].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2021，（1）：78-85.

[8] IAN HATHAWAY. HATHAWAY I：Platform Giants and Venture-Backed Startups[EB/OL].[2018-10-12].http：//www.ianhathaway.org/blog/2018/10/12/platform-giants-and-venture-backed-startups.

[9] 焦海濤.數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域初創(chuàng)企業(yè)并購的反壟斷法救濟(jì)措施[J].地方立法研究，2023，（1）：14-32.

[10] 郭傳凱.數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺性并購的反壟斷規(guī)制[J].上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2023，（1）：124-138.

[11] 王偉.平臺(tái)扼殺式并購的反壟斷法規(guī)制[J].中外法學(xué)，2022，（1）：84-103.

[12] 李劍.經(jīng)營者集中強(qiáng)制申報(bào)制度的實(shí)效與轉(zhuǎn)變[J].交大法學(xué)，2021，（4）：59-77.

[13] FURMAN J， COYLE D， FLETCHER A， ET AL. Unlocking Digital Competition[R].Report of the Digital Competition Expert Panel， 2019：118-127.

[14] RAMIREZ I. Merger Thresholds in the Digital Economy[J].Delaware journal of corporate law，2020， 45（3）：433-453.

[15] 秦勇，宋麗玉.平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域扼殺式并購的反壟斷規(guī)制[J].南方金融，2022，（4）：79-90.

[16] THESTREET. VICKY HUANG：Google has Acquired 200 Companies Since 2001——Here Are Its Biggest Failures[EB/OL].[2017-01-14].https：//www.thestreet.com/opinion/google-s-moonshots-make-crash-landing-13952508.

[17] 方翔.數(shù)字市場初創(chuàng)企業(yè)并購的競爭隱憂與應(yīng)對(duì)方略[J].法治研究，2021，（2）：138-148.

[18] 陳永偉.扼殺式并購：爭議和對(duì)策[J].東北財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2022，（1）：11-22.