摘 要：完善的正式制度是激活地區(qū)創(chuàng)業(yè)活力的重要保障。然而，現(xiàn)有研究往往聚焦于整體制度或單一制度展開分析，忽視了不同制度對(duì)創(chuàng)業(yè)選擇的作用機(jī)制差異及其潛在復(fù)雜效應(yīng)，這既造成了現(xiàn)有諸多爭(zhēng)論的產(chǎn)生，也極大限制了對(duì)創(chuàng)業(yè)選擇中制度影響力的理解?；谥贫冉饨売^點(diǎn)，文章將合約履行制度和產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度視為國(guó)家正式制度的兩個(gè)關(guān)鍵維度，采用分層線性模型對(duì)2010-2015年54個(gè)國(guó)家的355769個(gè)勞動(dòng)力個(gè)體樣本的檢驗(yàn)結(jié)果表明，盡管兩種制度的改善均有助于提高個(gè)體機(jī)會(huì)型創(chuàng)業(yè)可能性，但內(nèi)在機(jī)制的差異卻將導(dǎo)致不同制度在特定情境下表現(xiàn)出明顯的效應(yīng)差異。一方面，合約履行制度將在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低地區(qū)、對(duì)低人力資本個(gè)體的機(jī)會(huì)型創(chuàng)業(yè)決策產(chǎn)生更明顯促進(jìn)作用；另一方面，產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度則將在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高地區(qū)、對(duì)高人力資本個(gè)體的機(jī)會(huì)型創(chuàng)業(yè)決策產(chǎn)生更明顯促進(jìn)作用。特別是，作用機(jī)制的差異也將導(dǎo)致兩種制度對(duì)創(chuàng)業(yè)決策的共同作用產(chǎn)生潛在抵消效應(yīng)。上述結(jié)論在采用多種穩(wěn)健性檢驗(yàn)后仍保持一致。文章研究結(jié)論揭示了對(duì)多元制度進(jìn)行劃分是有價(jià)值和必要的，有助于推動(dòng)領(lǐng)域討論從整體、單一制度的簡(jiǎn)單分析向多元制度復(fù)雜分析的視角轉(zhuǎn)變，并為地方政府根據(jù)具體實(shí)踐促進(jìn)創(chuàng)業(yè)提供一定啟示。

關(guān)鍵詞：正式制度 制度解綁 合約履行 產(chǎn)權(quán)保護(hù)

DOI：10.19592/j.cnki.scje.402189

JEL分類號(hào)：M13，E11，O11 " 中圖分類號(hào)：C93

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A " 文章編號(hào)：1000 - 6249（2024）03 - 019 - 19

一、問(wèn)題提出

正式制度的改善是激活創(chuàng)業(yè)活力的重要因素。由于制度在決定社會(huì)不同活動(dòng)的相對(duì)收益上扮演著重要角色（North，1990），因此也決定了富有創(chuàng)造力和冒險(xiǎn)精神的個(gè)體是否愿意將其努力分配到生產(chǎn)性創(chuàng)業(yè)活動(dòng)之中，以期獲取高額收益并助力社會(huì)整體生產(chǎn)力的提高（Baumol，1990）。遵循這一視角，大量研究試圖圍繞地區(qū)整體正式制度發(fā)展水平，或通過(guò)對(duì)特定制度（如法制、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、進(jìn)入管制、金融支持等）的解析，驗(yàn)證完善制度在促進(jìn)個(gè)人創(chuàng)業(yè)選擇及地區(qū)創(chuàng)業(yè)活躍度上的關(guān)鍵作用（陳剛等，2015；Estrin et al.，2013；Boudreaux and Nikolaev，2019）。毫無(wú)疑問(wèn)，“制度重要”的觀點(diǎn)在創(chuàng)業(yè)研究中已成共識(shí)（李加鵬等，2020；Su et al.，2017；Urbano et al.，2019）。

然而，盡管在大樣本檢驗(yàn)中完善制度與活躍創(chuàng)業(yè)間的積極關(guān)系毋庸置疑，在特定情境中，這一關(guān)系卻并不總是成立。一方面，部分整體制度相對(duì)完善的國(guó)家并未表現(xiàn)出活躍創(chuàng)業(yè)活動(dòng)，這在愛爾蘭、丹麥、挪威等歐洲老牌發(fā)達(dá)國(guó)家上體現(xiàn)尤為明顯。而即使在仍處于制度轉(zhuǎn)型階段的國(guó)家，我們也不難發(fā)現(xiàn)創(chuàng)業(yè)長(zhǎng)期活躍的情況，中國(guó)是這一現(xiàn)象的典型代表。另一方面，正式制度也并未表現(xiàn)出對(duì)所有個(gè)體的應(yīng)有促進(jìn)作用。如De Clercq et al.（2013）認(rèn)為正式制度有助于鼓勵(lì)個(gè)體將其資源投入到創(chuàng)業(yè)行為之中，暗示擁有更高財(cái)務(wù)、人力、網(wǎng)絡(luò)資本的個(gè)體將更易成為制度改善的獲益者。但這一假設(shè)卻并未在實(shí)證檢驗(yàn)中得到充分驗(yàn)證。類似地，Boudreaux and Nikolaev（2019）發(fā)現(xiàn)低人力資本個(gè)體反而更可能從正式制度改善中受益，這一結(jié)果被他們認(rèn)為是“違背常識(shí)”的。

事實(shí)上，制度是多元的，其本質(zhì)是一個(gè)由多種相互作用要素構(gòu)成的復(fù)雜結(jié)構(gòu)（Jackson and Deeg，2019）。而由于不同制度將為創(chuàng)業(yè)者提供不同的激勵(lì)，旨在促進(jìn)創(chuàng)業(yè)的制度可能會(huì)對(duì)機(jī)會(huì)的識(shí)別和利用過(guò)程產(chǎn)生不同影響（McMullen et al.，2008；Young et al.，2018），并導(dǎo)致多元制度的組合產(chǎn)生有別于整體制度的復(fù)雜效應(yīng)（希特、徐凱，2019；Jackson and Deeg，2019）。遺憾的是，現(xiàn)有大量研究仍傾向采用高度概念化的形式來(lái)研究制度，往往聚焦于特定單一制度或圍繞整體制度展開分析。即使部分研究認(rèn)識(shí)到制度環(huán)境是由多元制度組成，也習(xí)慣將不同制度作用視為同質(zhì)，并假定為多元制度效應(yīng)的簡(jiǎn)單累加（Estrin et al.，2013；Chowdhury et al.，2019）。這既造成了現(xiàn)有諸多爭(zhēng)論的產(chǎn)生，也極大限制了我們對(duì)創(chuàng)業(yè)選擇中制度影響力的理解。

因此，響應(yīng)學(xué)界對(duì)開展多元制度研究的呼吁（希特、徐凱，2019；Jackson and Deeg，2019），本文試圖超越以往研究對(duì)整體或單一制度的簡(jiǎn)單關(guān)注，探索創(chuàng)業(yè)選擇中的制度作用機(jī)制差異，并進(jìn)一步分析制度共同作用的潛在復(fù)雜影響。在理論方面，Acemoglu and Johnson（2005）的“制度解綁”（Unbundling Institutions）觀點(diǎn)為研究深化提供了依據(jù)。在他們看來(lái)，盡管正式制度的改善均以提高市場(chǎng)效率為目標(biāo)，但不同制度的內(nèi)在作用機(jī)制卻存在著明顯的區(qū)別。通過(guò)將合約履行和產(chǎn)權(quán)保護(hù)視為正式制度的兩個(gè)關(guān)鍵維度，他們認(rèn)為，合約履行制度界定了私人、企業(yè)之間的橫向關(guān)系，旨在確保私人合同的合法性和有效執(zhí)行；而產(chǎn)權(quán)保護(hù)則界定了國(guó)家與個(gè)體間的縱向關(guān)系，旨在約束權(quán)力所有者對(duì)企業(yè)的盤剝。更重要的是，即使企業(yè)可以通過(guò)非正式渠道彌補(bǔ)合約履行制度的缺失，卻難以構(gòu)建替代性渠道以逃避產(chǎn)權(quán)保護(hù)缺失時(shí)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和既得利益者對(duì)其收益的隨意征用。正是由于這種內(nèi)在的機(jī)制差異，不同制度將可能在特定情境下、對(duì)不同市場(chǎng)活動(dòng)產(chǎn)生鮮明的效應(yīng)差異（Taussig and Delios，2015；Getachew and Beamish，2021）。

由此出發(fā)，本文將制度解綁觀點(diǎn)引入創(chuàng)業(yè)研究，采用分層線性模型的跨國(guó)樣本檢驗(yàn)結(jié)果表明，盡管合約履行和產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的完善均有助于促進(jìn)個(gè)體的機(jī)會(huì)型創(chuàng)業(yè)行為。但其內(nèi)在的作用機(jī)制差異，卻將導(dǎo)致合約履行制度在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低地區(qū)、對(duì)低人力資本個(gè)體的創(chuàng)業(yè)決策產(chǎn)生更明顯促進(jìn)作用；而產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度則將在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高地區(qū)、對(duì)高人力資本個(gè)體的創(chuàng)業(yè)決策產(chǎn)生更明顯促進(jìn)作用。特別是，作用機(jī)制的差異也將導(dǎo)致兩種制度對(duì)創(chuàng)業(yè)決策的共同作用產(chǎn)生潛在抵消效應(yīng)，而非簡(jiǎn)單的累加。

本文理論貢獻(xiàn)體現(xiàn)在：（1）通過(guò)凸顯不同制度的作用機(jī)制差異，揭示了對(duì)多元制度進(jìn)行劃分是有價(jià)值和必要的。盡管制度是影響創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的關(guān)鍵，但現(xiàn)有研究往往從制度同質(zhì)性的假設(shè)出發(fā)探索單一或整體制度效應(yīng)。然而，制度是多元的（希特、徐凱，2019；Jackson and Deeg，2019）。本文研究表明，不同制度的內(nèi)在激勵(lì)機(jī)制差異，將導(dǎo)致其在不同情境下產(chǎn)生鮮明的作用效力差異。而忽略這種細(xì)度解析，現(xiàn)有諸多矛盾性結(jié)果的產(chǎn)生也就毫不意外了。（2）通過(guò)解析制度間共同作用的復(fù)雜影響，有助于推動(dòng)領(lǐng)域研究從單一制度簡(jiǎn)單分析向多元制度復(fù)雜分析的視角轉(zhuǎn)變。由于缺乏對(duì)具體制度機(jī)制差異的辨析，現(xiàn)有研究通常假定不同制度效應(yīng)的簡(jiǎn)單累加將構(gòu)建多元制度的整體效應(yīng)（Estrin et al.，2013；Chowdhury et al.，2019）。本文研究則表明，內(nèi)在機(jī)制的差異甚至將導(dǎo)致制度改善間產(chǎn)生潛在的相互抵消效應(yīng)。這一結(jié)論對(duì)以往過(guò)于寬泛、簡(jiǎn)單的制度視角提出了挑戰(zhàn)，凸顯了關(guān)注多元制度復(fù)雜交織效應(yīng)的重要性。（3）有助于建立宏觀制度環(huán)境和微觀個(gè)人特質(zhì)綜合作用下個(gè)體創(chuàng)業(yè)決策的理論框架。當(dāng)前創(chuàng)業(yè)研究仍有待解決的兩大核心問(wèn)題是（Peroni et al.，2016）：為何一些人選擇成為創(chuàng)業(yè)者，而另一部分人選擇留在就業(yè)市場(chǎng)；為何不同國(guó)家、地區(qū)間的創(chuàng)業(yè)活躍度存在著明顯不同。盡管已有部分學(xué)者認(rèn)識(shí)到宏觀微觀因素的結(jié)合可能對(duì)創(chuàng)業(yè)決策產(chǎn)生復(fù)雜影響（De Clercq et al.，2013；Boudreaux and Nikolaev，2019），卻仍鮮見有學(xué)者對(duì)這一內(nèi)在機(jī)制進(jìn)行分析。通過(guò)整合不同的個(gè)體決策邏輯與宏觀制度約束，研究結(jié)論將有助于全面認(rèn)識(shí)和把握復(fù)雜環(huán)境下的創(chuàng)業(yè)者行動(dòng)規(guī)律。

二、理論分析與研究假設(shè)

（一）正式制度與創(chuàng)業(yè)選擇

長(zhǎng)期以來(lái)，大量研究從微觀視角出發(fā)，關(guān)注創(chuàng)業(yè)者自我效能、機(jī)會(huì)警覺、創(chuàng)造力、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避等認(rèn)知特征，或人力資本、社會(huì)資本、財(cái)務(wù)資本等稟賦資源在創(chuàng)業(yè)決策中的決定性作用（Simoes et al.，2015）。然而，隨著創(chuàng)業(yè)調(diào)查在世界范圍內(nèi)的廣泛展開，大量證據(jù)指出創(chuàng)業(yè)活動(dòng)不僅在個(gè)人層面，更在地區(qū)層面存在著顯著的分布差異。這一現(xiàn)象既對(duì)僅基于微觀基礎(chǔ)的分析提出挑戰(zhàn)，也凸顯了進(jìn)一步辨析創(chuàng)業(yè)背后宏觀層面影響因素的必要性。在這方面，Baumol（1990）為將制度視角引入創(chuàng)業(yè)分析做出了開創(chuàng)性貢獻(xiàn)?；诠帕_馬時(shí)期、中國(guó)宋朝時(shí)期以及歐洲中世紀(jì)和文藝復(fù)興時(shí)期的歷史證據(jù)，Baumol認(rèn)為創(chuàng)業(yè)者是在市場(chǎng)及政治、法律環(huán)境中尋求增加自己財(cái)富、權(quán)力和威望的個(gè)體，而制度環(huán)境下尋租、犯罪、生產(chǎn)性創(chuàng)業(yè)等不同活動(dòng)的相對(duì)收益，則將決定創(chuàng)業(yè)者對(duì)其時(shí)間和資源的分配方向。換言之，“在任何時(shí)期的任何特定社會(huì)中”（Landes et al.，2010：P1），制度都將是影響創(chuàng)業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生的更關(guān)鍵要素。

因此，制度視角的創(chuàng)業(yè)研究在近二十年得到了長(zhǎng)足發(fā)展（Urbano et al.，2019）。通過(guò)對(duì)Baumol觀點(diǎn)進(jìn)行直接檢驗(yàn)，Sobel（2008）便證實(shí)了較好的制度環(huán)境有助于促進(jìn)生產(chǎn)性創(chuàng)業(yè)活動(dòng)，抑制游說(shuō)、欺詐等非生產(chǎn)性活動(dòng)。同時(shí)，更多研究則圍繞不同的具體制度展開。例如，缺乏明確的產(chǎn)權(quán)會(huì)削弱創(chuàng)業(yè)者的預(yù)期收益可得性，降低他們投資于生產(chǎn)性活動(dòng)的意愿（Burke and Fraser，2012）；有限的資本市場(chǎng)選擇會(huì)限制初創(chuàng)企業(yè)獲得外部資源支持的能力（Leon，2019）；繁瑣的登記注冊(cè)程序、繁重的稅收、通訊運(yùn)輸和公共產(chǎn)品等基礎(chǔ)設(shè)施的缺乏，也將增加創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的運(yùn)營(yíng)成本（Audretsch et al.，2015）。

然而，盡管完善制度的積極作用已得到充分明確，學(xué)界對(duì)于制度究竟如何產(chǎn)生作用的機(jī)制理解，卻仍相對(duì)薄弱。一方面，大量研究將“正式制度”視為單一變量，探究整體制度變化對(duì)個(gè)體創(chuàng)業(yè)決策的影響。在實(shí)證檢驗(yàn)上，采用“正式制度完善性”“國(guó)家治理水平”“市場(chǎng)自由指數(shù)”等對(duì)一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的正式制度環(huán)境進(jìn)行整體評(píng)估比比皆是（Boudreaux et al.，2019；Boudreaux and Nikolaev，2019）。另一方面，已有文獻(xiàn)也仍習(xí)慣于將不同制度視為同質(zhì)、相互關(guān)聯(lián)的。如Aparicio et al.（2016）便認(rèn)為更高的準(zhǔn)入監(jiān)管往往與更大的腐敗、威權(quán)政府緊密聯(lián)系在一起。在這些研究看來(lái)，由于不同制度的完善均有助于降低創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的交易成本、風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，因此地區(qū)制度在各項(xiàng)測(cè)評(píng)指標(biāo)中得分越高、越趨近于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，便越可能產(chǎn)生更高的創(chuàng)業(yè)活躍度。但這一觀點(diǎn)卻難以回答為何制度會(huì)在特定情境下“失效”的問(wèn)題。

在早期研究中，Baker et al.（2005）便指出，不同的制度將通過(guò)機(jī)會(huì)成本、機(jī)會(huì)可占有性等不同方面，對(duì)創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)的發(fā)現(xiàn)、評(píng)估和利用等不同階段產(chǎn)生影響。也有研究發(fā)現(xiàn)，不同制度“似乎會(huì)對(duì)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生不同的影響”（McMullen et al.，2008：P875）。同時(shí)，新近制度理論的前沿發(fā)展則強(qiáng)調(diào)，制度并非一個(gè)高度概念化的簡(jiǎn)單整體，既包括不同類型、不同方面的多元制度，也包括多元制度間的潛在復(fù)雜交織關(guān)系（希特、徐凱，2019；Jackson and Deeg，2019）。只考察整體制度發(fā)展水平或特定的某一項(xiàng)制度，顯然并無(wú)助于解釋制度影響創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的復(fù)雜機(jī)制（希特、徐凱，2019）。然而，這一思維并未引起后續(xù)研究的重視。即使部分研究同時(shí)圍繞進(jìn)入管制、交易契約、產(chǎn)權(quán)保護(hù)、政府清廉等多種制度的效應(yīng)差異進(jìn)行比較（Estrin et al.，2013；Chowdhury et al.，2019），卻也僅僅只是基于分析結(jié)果進(jìn)行逆向歸因，而未從理論層面提供有效的解釋（Zhai et al.，2019）。

因此，為深化對(duì)創(chuàng)業(yè)選擇中制度作用的理解，對(duì)不同具體制度進(jìn)行區(qū)分進(jìn)而識(shí)別其作用機(jī)制差異是非常必要的，這既是解釋為何制度會(huì)在不同情境下產(chǎn)生差異性影響的關(guān)鍵（Young et al.，2018），也將為理解多元制度復(fù)雜效應(yīng)提供前提認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)（楊俊、牛夢(mèng)茜，2019）。鑒于此，本文立足于Acemoglu and Johnson（2005）的制度解綁觀點(diǎn)，嘗試圍繞合約履行和產(chǎn)權(quán)保護(hù)兩個(gè)核心制度展開分析。

（二）制度解綁：合約履行與產(chǎn)權(quán)保護(hù)

1.合約履行制度與創(chuàng)業(yè)選擇

契約是市場(chǎng)交易行為的基石。在合約履行制度不完善的地區(qū)，由于簽訂和實(shí)施合同的高昂成本，欺詐和違約所帶來(lái)的收益將大于合約行為的收益。而完善的合約履行制度則有助于減少市場(chǎng)行為中的交易成本，確保已簽訂契約的按時(shí)履行，避免產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量受到損害。由于大型公司往往有一個(gè)專門的內(nèi)部法律部門來(lái)處理契約沖突，對(duì)于小企業(yè)創(chuàng)辦者而言，合同糾紛及低效司法效率所帶來(lái)的成本可能要昂貴得多（García-Posada and Mora-Sanguinetti，2015）。因此，合約履行制度決定了潛在創(chuàng)業(yè)者對(duì)創(chuàng)業(yè)意圖能否得到有效實(shí)施及能否獲取平等市場(chǎng)資源的判斷。不少研究便發(fā)現(xiàn)確保合同實(shí)施的司法保障能夠明顯促進(jìn)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)。例如，Chemin（2009）發(fā)現(xiàn)，法官處置合同糾紛效率和公平性的提高，提高了巴基斯坦近乎一半的新企業(yè)進(jìn)入率，盡管相關(guān)司法改革耗費(fèi)了相當(dāng)于該年度巴基斯坦GDP0.1%的費(fèi)用，卻為其帶來(lái)了0.5%的GDP增幅收益。

然而，對(duì)創(chuàng)業(yè)者而言，不完善合約履行制度所造成的約束可能僅僅是短期的。大量研究表明，在合約履行制度缺失的新興經(jīng)濟(jì)體，建立在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)上的非正式契約往往可以起到替代作用（朱秀梅、李明芳，2011）。創(chuàng)業(yè)者將可能通過(guò)社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)來(lái)滿足融資需求，借助私人信任以確保合同履行、解決合同糾紛，并且在很大程度上可以依賴這一關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與供應(yīng)商和分銷商建立非正式關(guān)系以彌補(bǔ)正式制度的缺失。但與此同時(shí)，這種非正式關(guān)系的建立也并非一蹴而就。作為市場(chǎng)新進(jìn)入者，創(chuàng)業(yè)者往往需要在前期消耗一定的時(shí)間和資源來(lái)建立與已有企業(yè)、潛在客戶間的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。正如Peng（2003）所指出的，在制度不完善的地區(qū)，新創(chuàng)企業(yè)需要將大量的前期成本用于非正式關(guān)系的構(gòu)建之上，而隨著企業(yè)間交易規(guī)模的擴(kuò)大和信任的確立，簽訂非正式契約的成本將逐步下降。換言之，即使不完善合約履行制度會(huì)帶來(lái)短期的高額交易成本，但隨著私人信任和非正式契約的逐步確立，其對(duì)創(chuàng)業(yè)者的長(zhǎng)期約束將削弱。

2.產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度與創(chuàng)業(yè)選擇

產(chǎn)權(quán)是指關(guān)于如何使用資源以及從該資源產(chǎn)生收入的合法權(quán)利（North，1990）。經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)將產(chǎn)權(quán)保護(hù)視為經(jīng)濟(jì)制度的核心，強(qiáng)調(diào)建立強(qiáng)有力的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度是國(guó)家經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。相似地，創(chuàng)業(yè)文獻(xiàn)認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)保護(hù)可能是影響創(chuàng)業(yè)行為的首要制度指標(biāo)。薄弱的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度會(huì)增加企業(yè)家對(duì)創(chuàng)業(yè)預(yù)期收益被行政機(jī)構(gòu)或大型企業(yè)剝奪的擔(dān)憂，降低他們將資源配置于生產(chǎn)性、再投資活動(dòng)之中的可能性（Estrin et al.，2013）。而關(guān)注創(chuàng)業(yè)認(rèn)知的研究則認(rèn)為，完善的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度能在心理層面增強(qiáng)創(chuàng)業(yè)者對(duì)創(chuàng)業(yè)企業(yè)實(shí)施內(nèi)部控制和個(gè)人能動(dòng)性的感知，從而提高其創(chuàng)業(yè)警覺（Harper，2003）。同時(shí)，產(chǎn)權(quán)保護(hù)的另一關(guān)鍵在于界定了所有者與其勞動(dòng)產(chǎn)品的相互分離，即產(chǎn)品產(chǎn)權(quán)是可轉(zhuǎn)讓的（North，1990），這對(duì)參與市場(chǎng)創(chuàng)造、涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)業(yè)過(guò)程尤為重要。

與合約履行制度影響短期經(jīng)營(yíng)成本不同，產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度對(duì)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的影響則主要體現(xiàn)在長(zhǎng)期收益保障之上。一方面，缺乏產(chǎn)權(quán)保護(hù)并不會(huì)直接增加短期交易成本，而是會(huì)帶來(lái)嚴(yán)重的潛在被征收威脅。盡管部分文獻(xiàn)認(rèn)為私有產(chǎn)權(quán)也可通過(guò)非正式制度得到部分保護(hù)（Puffer et al.，2010），但這一渠道卻難以完全消除創(chuàng)業(yè)收益被征收的風(fēng)險(xiǎn)。由于政府是私有產(chǎn)權(quán)的界定者和仲裁人，當(dāng)產(chǎn)權(quán)制度無(wú)法約束行政機(jī)構(gòu)及其代理人時(shí)，就不可能通過(guò)非正式制度和替代性合同以防止未知的征用及隨之而來(lái)的各種問(wèn)題（Acemoglu and Johnson，2005）。另一方面，對(duì)于謀求高成長(zhǎng)的新創(chuàng)企業(yè)而言，由于其預(yù)期的長(zhǎng)期收益更高，也更可能在成功后吸引征收者的注意，成為不完善產(chǎn)權(quán)制度的主要受害品。而由于大部分新創(chuàng)企業(yè)的初始價(jià)值有限，至少在短期內(nèi)，“小企業(yè)和個(gè)體經(jīng)營(yíng)者基本可以在腐敗官員的雷達(dá)屏幕下飛行”（Estrin et al.，2013）。因此，不完善的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度將主要表現(xiàn)為對(duì)創(chuàng)業(yè)者長(zhǎng)期收益保障的削弱，進(jìn)而降低潛在創(chuàng)業(yè)者的創(chuàng)業(yè)意愿。

基于此，本文首先提出以下基礎(chǔ)假設(shè)：

假設(shè)1a：合約履行制度的完善有助于促進(jìn)個(gè)體創(chuàng)業(yè)選擇。

假設(shè)1b：產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的完善有助于促進(jìn)個(gè)體創(chuàng)業(yè)選擇。

（三）制度機(jī)制差異分析：地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與個(gè)體人力資本的情境作用

本文認(rèn)為，雖然兩種制度都能促進(jìn)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)，但其內(nèi)在作用機(jī)制卻存在著鮮明的差異。而當(dāng)變量間的作用機(jī)制難以直接觀察時(shí)，采用恰當(dāng)調(diào)節(jié)變量將是揭示這一潛在差異的有效手段（賈良定等，2017）。具體而言，將宏觀層面的地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、微觀層面的個(gè)體人力資本視為制度作用的關(guān)鍵情境。一方面，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平將決定創(chuàng)業(yè)者所面臨的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和可用外部資源差異；另一方面，個(gè)體人力資本則將決定創(chuàng)業(yè)者擁有的知識(shí)和技能，并將導(dǎo)致不同的創(chuàng)業(yè)決策邏輯。上述兩者將塑造潛在創(chuàng)業(yè)者應(yīng)對(duì)不同類型制度缺失的能力（McMullen et al.，2008；Chowdhury et al.，2019），進(jìn)而導(dǎo)致不同地區(qū)、具備不同稟賦的個(gè)體，在面臨特定制度約束時(shí)表現(xiàn)出明顯的創(chuàng)業(yè)決策差異。邏輯具體展開如下。

1.正式制度、地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與創(chuàng)業(yè)選擇

圍繞制度建設(shè)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展間關(guān)系所展開的討論一直是新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的核心議題。遵循North（1990）的觀點(diǎn)，制度被視為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)因，強(qiáng)調(diào)制度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的同步性，即制度建設(shè)助力經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)也受后者的反饋促進(jìn)。然而，盡管部分文獻(xiàn)將經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與制度完善度等同起來(lái)（趙向陽(yáng)等，2012），新近研究則提醒我們忽視經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平這一重要情境可能會(huì)削弱制度影響創(chuàng)業(yè)選擇研究的理論解釋力（Chowdhury et al.，2019）。

與制度建設(shè)相比，受國(guó)際貿(mào)易、短期需求等內(nèi)外部環(huán)境影響，地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的變化通常更為迅速。而經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平既改變了不同類型的外部資源供給，也決定了區(qū)域內(nèi)可識(shí)別、利用的創(chuàng)業(yè)形態(tài)，從而將對(duì)創(chuàng)業(yè)選擇產(chǎn)生復(fù)雜影響（Chowdhury et al.，2019）。首先，經(jīng)濟(jì)發(fā)展往往伴隨著工資水平的提高、社會(huì)福利保障體系的完善。國(guó)際勞工組織《全球工資報(bào)告2018/19》顯示，受益于長(zhǎng)期穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，2000年以來(lái)我國(guó)工資年均增長(zhǎng)率接近10%，位居全球前列。人均工資的上漲使得進(jìn)入勞動(dòng)力市場(chǎng)謀求有薪職位更具吸引力，在增加個(gè)人儲(chǔ)蓄的同時(shí)也增加了選擇創(chuàng)業(yè)的機(jī)會(huì)成本（Amit et al.，1995）。其次，繁榮的經(jīng)濟(jì)也會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者需求的日益多元化和差異化，帶動(dòng)更多的新興產(chǎn)業(yè)發(fā)展。這不僅將削弱規(guī)模經(jīng)濟(jì)的重要性、降低行業(yè)壁壘，也擴(kuò)大了新創(chuàng)企業(yè)的靈活性和創(chuàng)新性優(yōu)勢(shì)。此外，由于勞動(dòng)力成本、創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)成本的上漲，以及對(duì)更高效率和差異化產(chǎn)品的需求，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也使得缺乏競(jìng)爭(zhēng)力的創(chuàng)業(yè)變得更加難以生存，催生更高的創(chuàng)業(yè)質(zhì)量（Anokhin and Wincent，2012）。

因此，不同類型的制度將可能在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平地區(qū)表現(xiàn)出顯著的效應(yīng)差異。一方面，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低的地區(qū)，較低的勞動(dòng)力市場(chǎng)回報(bào)將使得具備企業(yè)家精神的個(gè)體更愿意選擇實(shí)施創(chuàng)業(yè)行為，即使風(fēng)險(xiǎn)較高。低收入地區(qū)對(duì)高性價(jià)比產(chǎn)品的需求為出售各種商品和服務(wù)提供了巨大的潛在市場(chǎng)機(jī)會(huì)，企業(yè)家將可以通過(guò)滿足這一需求從中獲利（朱虹明等，2023；Alvarez and Barney，2014）。然而，由于難以在職業(yè)生涯前期或私人關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中獲取足夠的創(chuàng)業(yè)儲(chǔ)備基金，對(duì)這一類型地區(qū)內(nèi)的創(chuàng)業(yè)者而言，受不完善合約履行制度所造成的短期成本阻礙將更為明顯（García-Posada and Mora-Sanguinetti，2015）。另一方面，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高的地區(qū)，由于較高的勞動(dòng)力市場(chǎng)收入，潛在創(chuàng)業(yè)者通常具備較強(qiáng)的跨越短期成本障礙能力。對(duì)于這類型地區(qū)內(nèi)的創(chuàng)業(yè)者而言，可用的商業(yè)機(jī)會(huì)往往來(lái)源于日益多元化的消費(fèi)者需求（Anokhin and Wincent，2012）。此時(shí)，產(chǎn)權(quán)保護(hù)便顯得尤為重要，其對(duì)長(zhǎng)期收益的保障不僅能鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)者投入較高的前期資本以克服創(chuàng)業(yè)進(jìn)入障礙，也將是新創(chuàng)企業(yè)在與成熟企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)施差異化創(chuàng)新、搶占細(xì)分市場(chǎng)、避免受既得利益者盤剝的關(guān)鍵（Estrin et al.，2013）。

綜上，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)2a：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低地區(qū)，合約履行制度對(duì)個(gè)體創(chuàng)業(yè)選擇的促進(jìn)作用更明顯。

假設(shè)2b：在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高地區(qū)，產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度對(duì)個(gè)體創(chuàng)業(yè)選擇的促進(jìn)作用更明顯。

2.正式制度、個(gè)體人力資本與創(chuàng)業(yè)選擇

創(chuàng)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為創(chuàng)業(yè)決策是個(gè)人基于機(jī)會(huì)成本、收益和風(fēng)險(xiǎn)后的權(quán)衡選擇。Amit et al.（1995）建議，可用個(gè)人理想職業(yè)道路上的未來(lái)收入折現(xiàn)值對(duì)創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)成本進(jìn)行衡量?；诖耍疚膶⑷肆Y本（受教育水平）視為個(gè)人能力的顯性體現(xiàn)，這既決定了創(chuàng)業(yè)者所擁有的知識(shí)和技能，也決定了潛在創(chuàng)業(yè)者進(jìn)行創(chuàng)業(yè)決策時(shí)所需面對(duì)的機(jī)會(huì)成本和風(fēng)險(xiǎn)收益曲線。

由于低人力資本個(gè)體不易在勞動(dòng)力市場(chǎng)上獲得高回報(bào)工作，因此與高人力資本個(gè)體相比，他們對(duì)潛在創(chuàng)業(yè)目標(biāo)規(guī)模的預(yù)期通常較低，一旦潛在創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)的預(yù)期回報(bào)高于現(xiàn)有就業(yè)回報(bào)，其創(chuàng)業(yè)行為就可能發(fā)生。與之相反，對(duì)于高人力資本擁有者而言，創(chuàng)業(yè)決策往往伴隨著較高的機(jī)會(huì)成本，對(duì)潛在創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定收入的預(yù)期是決定他們是否投入創(chuàng)業(yè)長(zhǎng)期承諾的關(guān)鍵（Eberhart et al.，2017）。同時(shí)，由于人力資本所帶來(lái)的資源優(yōu)勢(shì)難以克服產(chǎn)權(quán)保護(hù)缺失所帶來(lái)的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和不確定性障礙，他們也將更為關(guān)注制度對(duì)創(chuàng)業(yè)收益的長(zhǎng)期保障。因此，人力資本水平將導(dǎo)致個(gè)體的創(chuàng)業(yè)決策框架差異，并使不同制度可能會(huì)對(duì)不同個(gè)體表現(xiàn)出顯著的效力差異（翟愛梅、黃立奮，2020）。

一方面，合約履行制度的完善對(duì)于低人力資本個(gè)體的創(chuàng)業(yè)決策尤顯重要。正如上文所述，由于低人力資本個(gè)體機(jī)會(huì)成本較低，且難以在職業(yè)生涯前期積累足夠的儲(chǔ)蓄，因此不完善合約履行制度所帶來(lái)的短期高額交易成本是阻礙其創(chuàng)業(yè)決策的重要因素。遺憾的是，低人力資本個(gè)體往往難以建立克服這一制度缺失的有效網(wǎng)絡(luò)關(guān)系。Aidis et al.（2008）便發(fā)現(xiàn)，在法制不完善的俄羅斯體制轉(zhuǎn)型初期，人力資本較高個(gè)體更可能克服薄弱的法制環(huán)境進(jìn)行創(chuàng)業(yè)。由于高等教育本身便是網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的一種代表，受教育程度較高的人更有可能與當(dāng)?shù)厣虡I(yè)環(huán)境中的其他關(guān)鍵角色建立緊密聯(lián)系。同時(shí)，隨著受教育年份的增加，高人力資本個(gè)體也將擁有更多、更高質(zhì)量的同學(xué)、同事和朋友關(guān)系，其社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的支持作用將得以增強(qiáng)（張?jiān)莆洌?009）。

另一方面，高人力資本個(gè)體則更為關(guān)注強(qiáng)有力產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度對(duì)其長(zhǎng)期預(yù)期收益的保障。首先，由于機(jī)會(huì)成本較高，高人力資本個(gè)體往往僅在優(yōu)質(zhì)創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)存在且具備較高增長(zhǎng)潛力時(shí)會(huì)選擇進(jìn)入創(chuàng)業(yè)。這通常伴隨著更大的資金投入、更復(fù)雜的交易活動(dòng)、更高的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)以及更多依賴于超越現(xiàn)有關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的社會(huì)交往（Fogel et al.，2006）。同時(shí)，與低人力資本擁有者的創(chuàng)業(yè)更可能涉及物質(zhì)資本不同，高人力資本擁有者的創(chuàng)業(yè)則更可能涉及不易保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。對(duì)于這類創(chuàng)業(yè)者而言，缺乏明確的產(chǎn)權(quán)保護(hù)意味著創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的收益更易受到他方的盤剝，導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的預(yù)期回報(bào)存在較大的不確定性（Estrin et al.，2013）。其次，盡管薄弱的產(chǎn)權(quán)保護(hù)會(huì)為企業(yè)帶來(lái)更高的風(fēng)險(xiǎn)，但與新創(chuàng)企業(yè)相比，已有老牌企業(yè)在利用制度缺失時(shí)更具優(yōu)勢(shì)和經(jīng)驗(yàn)，反而可能通過(guò)制度漏洞謀取更大利潤(rùn)，并阻礙新企業(yè)的進(jìn)入（Johnson et al.，2002）。此時(shí)，對(duì)潛在的高人力資本創(chuàng)業(yè)者而言，與冒險(xiǎn)進(jìn)入市場(chǎng)成為弱勢(shì)新興創(chuàng)業(yè)者相比，利用既有資源服務(wù)于現(xiàn)有市場(chǎng)占據(jù)者無(wú)疑是更具吸引力的選擇。

綜上，本文提出以下假設(shè)：

假設(shè)3a：對(duì)于低人力資本個(gè)體，合約履行制度對(duì)個(gè)體創(chuàng)業(yè)選擇的促進(jìn)作用更明顯。

假設(shè)3b：對(duì)于高人力資本個(gè)體，產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度對(duì)個(gè)體創(chuàng)業(yè)選擇的促進(jìn)作用更明顯。

（四）制度共同作用：替代、疊加還是抵消？

以往持整體制度觀點(diǎn)的研究認(rèn)為，整體制度的改善將表現(xiàn)出對(duì)創(chuàng)業(yè)的明顯促進(jìn)作用。這些觀點(diǎn)暗示，不同制度之間可能存在潛在的替代或疊加關(guān)系，即一種制度的缺失可能通過(guò)另一種制度進(jìn)行替代，而多元制度間的直接累加效應(yīng)將共同構(gòu)建制度的整體效應(yīng)（Estrin et al.，2013；Chowdhury et al.，2019）。有別于此，本文認(rèn)為，由于內(nèi)在作用機(jī)制的差異，對(duì)于創(chuàng)業(yè)行為，合約履行和產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度可能存在潛在的相互抵消關(guān)系。這體現(xiàn)在兩種可能的機(jī)制之上。

一方面，合約履行制度對(duì)創(chuàng)業(yè)選擇的促進(jìn)作用主要表現(xiàn)為對(duì)短期經(jīng)營(yíng)成本的影響，有助于降低創(chuàng)業(yè)門檻，促進(jìn)稟賦資源不足個(gè)體的進(jìn)入行為。對(duì)于這類型創(chuàng)業(yè)者，其創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)往往來(lái)源于現(xiàn)有企業(yè)忽視的縫隙市場(chǎng)或?qū)ΜF(xiàn)有產(chǎn)品的簡(jiǎn)單模仿，此時(shí)，過(guò)度強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)保護(hù)將可能導(dǎo)致潛在創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)的喪失，削弱合約履行制度的作用（Eberhart et al.，2017）。另一方面，產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度對(duì)創(chuàng)業(yè)選擇的促進(jìn)作用則主要表現(xiàn)為對(duì)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)收益的影響，有助于保障創(chuàng)業(yè)預(yù)期收益，促進(jìn)稟賦資源較高個(gè)體的進(jìn)入行為。對(duì)于這類型創(chuàng)業(yè)者，其創(chuàng)業(yè)決策往往表現(xiàn)為對(duì)高質(zhì)量機(jī)會(huì)的追求。此時(shí)，完善的合約履行制度將可能引發(fā)更多稟賦資源不足個(gè)體的創(chuàng)業(yè)進(jìn)入，導(dǎo)致創(chuàng)業(yè)擁擠并擠壓新創(chuàng)企業(yè)所能獲得的資源支持和市場(chǎng)空間（Van Stel and Storey，2004），削弱潛在創(chuàng)業(yè)者利用機(jī)會(huì)的意愿。

基于此，提出以下假設(shè)：

假設(shè)4：隨著合約履行制度的完善，產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度對(duì)個(gè)體創(chuàng)業(yè)選擇的促進(jìn)作用削弱，反之亦然。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選擇與數(shù)據(jù)來(lái)源

為豐富樣本內(nèi)部差異，本文采用國(guó)別數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。選取全球創(chuàng)業(yè)觀察（GEM）數(shù)據(jù)庫(kù)作為個(gè)體樣本數(shù)據(jù)來(lái)源。同時(shí)，選取世界銀行營(yíng)商環(huán)境指數(shù)（EDBI）、經(jīng)濟(jì)自由指數(shù)（IEF）對(duì)制度環(huán)境進(jìn)行衡量，選取世界銀行世界發(fā)展指數(shù)（WDI）、世界經(jīng)濟(jì)論壇全球競(jìng)爭(zhēng)力報(bào)告（GCR）以及GEM國(guó)別創(chuàng)業(yè)環(huán)境指數(shù)對(duì)其他宏觀影響因素進(jìn)行控制。以上數(shù)據(jù)庫(kù)均受到戰(zhàn)略管理和創(chuàng)業(yè)領(lǐng)域?qū)W者的廣泛應(yīng)用。特別是，本文選取發(fā)展中國(guó)家作為研究對(duì)象。一方面，與發(fā)展中國(guó)家相比，發(fā)達(dá)國(guó)家各方面制度發(fā)展均較為完善，其組內(nèi)差異較小，將發(fā)達(dá)國(guó)家納入研究樣本可能會(huì)弱化實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果中不同制度的影響差異。另一方面，有別于發(fā)達(dá)國(guó)家個(gè)體創(chuàng)業(yè)決策更多受個(gè)人因素驅(qū)動(dòng)，發(fā)展中國(guó)家個(gè)體創(chuàng)業(yè)選擇受制度的影響將更為明顯（Lu and Tao，2010）。因此，為避免潛在的共線性問(wèn)題并確保理論與檢驗(yàn)的邏輯一致性，本文選取發(fā)展中國(guó)家作為研究樣本，即根據(jù)國(guó)際貨幣基金組織IMF的國(guó)別分類，將發(fā)達(dá)國(guó)家樣本剔除。

通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行匹配整合，并從以下方面對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行清理：（1）剔除因數(shù)據(jù)匹配缺失或變量測(cè)量缺失的樣本；（2）剔除受訪者工作狀態(tài)為學(xué)生或已退休的樣本；（3）將樣本年齡限定為18-64歲。最終樣本包含2010—2015年154個(gè)國(guó)家的355769個(gè)受訪個(gè)體。

（二）變量界定

1.因變量

借鑒Boudreaux and Nikolaev（2019）、Boudreaux et al.（2019），本文選取機(jī)會(huì)型創(chuàng)業(yè)作為因變量衡量方式。由于制度是通過(guò)決定不同決策的相對(duì)收益進(jìn)而影響個(gè)體創(chuàng)業(yè)進(jìn)入選擇（Baumol，1990），而區(qū)別于生存型創(chuàng)業(yè)是個(gè)體缺乏替代性選擇情況下的被動(dòng)決策，機(jī)會(huì)型創(chuàng)業(yè)是個(gè)體在識(shí)別到創(chuàng)業(yè)機(jī)會(huì)時(shí)基于個(gè)人風(fēng)險(xiǎn)收益效用所做出的理性決策，是制度作用的直接體現(xiàn)（Boudreaux and Nikolaev，2019）。因此，本文聚焦于機(jī)會(huì)型創(chuàng)業(yè)進(jìn)行分析，即若個(gè)體正在從事由機(jī)會(huì)識(shí)別所導(dǎo)致的早期創(chuàng)業(yè)活動(dòng)，則賦值為1，若個(gè)體并未從事創(chuàng)業(yè)行為、或創(chuàng)業(yè)行為僅是受迫的生存型創(chuàng)業(yè)，則賦值為0。

2.自變量

（1）合約履行制度：理想的合約履行制度測(cè)量是衡量簽訂和執(zhí)行契約所需的直接成本。學(xué)界常用世界銀行營(yíng)商環(huán)境指數(shù)EDBI中“合約履行”（Enforcing Contract）指標(biāo)進(jìn)行替代性衡量，該指標(biāo)根據(jù)確保合同執(zhí)行所需法律程序的時(shí)間（天數(shù)）、金額（占索賠金額的比例）和程序（數(shù)量）綜合衡量計(jì)算而得，能有效體現(xiàn)解決契約爭(zhēng)端所需的成本，并與執(zhí)行合同所需的直接成本相對(duì)應(yīng)（Acemoglu and Johnson，2005）。

（2）產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度：借鑒現(xiàn)有研究（Stenholm et al.，2013），采用經(jīng)濟(jì)自由指數(shù)IEF中的產(chǎn)權(quán)保護(hù)（Property Rights）指標(biāo)進(jìn)行衡量。該指標(biāo)旨在衡量國(guó)家法律保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)的程度以及國(guó)家法律框架允許個(gè)人獲得、持有和利用私人財(cái)產(chǎn)的程度。通過(guò)以下五個(gè)子因素的平均得分計(jì)算而得：實(shí)物產(chǎn)權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、投資者保護(hù)力度、征地風(fēng)險(xiǎn)和土地管理質(zhì)量。

3.調(diào)節(jié)變量

（1）地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平：以受訪者所在國(guó)該年度人均GDP取對(duì)數(shù)進(jìn)行衡量。數(shù)據(jù)來(lái)源為WDI。

（2）個(gè)體人力資本：以受訪者受教育水平進(jìn)行衡量（Boudreaux and Nikolaev，2019），即根據(jù)受訪者受教育水平從低到高進(jìn)行賦值，分值1-5分別對(duì)應(yīng)：無(wú)受教育經(jīng)歷、中等教育經(jīng)歷以下、中等教育經(jīng)歷、高等教育經(jīng)歷、高等教育經(jīng)歷以上。數(shù)據(jù)來(lái)源為GEM。

4.控制變量

借鑒已有研究（Boudreaux et al.，2019；王博、朱沆，2020），對(duì)可能影響個(gè)體創(chuàng)業(yè)選擇的諸多變量進(jìn)行控制。包括個(gè)人層面的性別、年齡及其平方、社會(huì)資本、自我效能、失敗恐懼；國(guó)家層面的GDP增長(zhǎng)率、失業(yè)率、國(guó)家類型、創(chuàng)業(yè)文化。其中，國(guó)家類型數(shù)據(jù)來(lái)源為GCR，即將國(guó)家分為要素驅(qū)動(dòng)、由要素驅(qū)動(dòng)向效率驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型、效率驅(qū)動(dòng)、由效率驅(qū)動(dòng)向創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)轉(zhuǎn)型、創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)等五類（Anokhin and Wincent，2012），進(jìn)行虛擬變量控制。創(chuàng)業(yè)文化旨在衡量創(chuàng)業(yè)者所在國(guó)社會(huì)和文化規(guī)范對(duì)創(chuàng)業(yè)行為的認(rèn)可和鼓勵(lì)程度，采用GEM國(guó)別創(chuàng)業(yè)環(huán)境指數(shù)中的文化和社會(huì)規(guī)范（Cultural and Social Norms）指標(biāo)進(jìn)行衡量。最后，對(duì)時(shí)間固定效應(yīng)進(jìn)行控制，以避免跨年份未觀察特征的影響。

表1對(duì)本文變量的定義與測(cè)量進(jìn)行了總結(jié)呈現(xiàn)。

四、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)及相關(guān)性分析

為了便于分析和比對(duì)，本文對(duì)合約履行和產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度進(jìn)行了0-1離差標(biāo)準(zhǔn)化處理，0表示制度環(huán)境最差，1表示制度環(huán)境最優(yōu)1。個(gè)體層面上，13.85%的受訪者正在進(jìn)行機(jī)會(huì)型創(chuàng)業(yè)行為，平均年齡為37.48歲，其中男性占比為50.05%。而在相關(guān)性方面，合約履行、產(chǎn)權(quán)保護(hù)均與個(gè)體創(chuàng)業(yè)選擇呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，這為后續(xù)分析提出了一定的挑戰(zhàn)。此外，盡管作為構(gòu)成國(guó)家正式制度的兩個(gè)關(guān)鍵維度（North，1990；Acemoglu and Johnson，2005），但合約履行和產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的相關(guān)系數(shù)僅為0.1628，這也凸顯了對(duì)正式制度進(jìn)行解綁分析的必要性。

（二）假設(shè)檢驗(yàn)

由于本文旨在探索宏觀制度環(huán)境對(duì)微觀個(gè)體創(chuàng)業(yè)行為的影響，因此采用分層二值選擇模型進(jìn)行回歸分析（Boudreaux et al.，2019；王博、朱沆，2020）。同時(shí)，為避免多重共線性問(wèn)題，對(duì)交互項(xiàng)檢驗(yàn)進(jìn)行對(duì)中處理。VIF檢驗(yàn)結(jié)果顯示，各模型的VIF值最大為2.43，表明模型不存在明顯共線性問(wèn)題。如表2中模型1-0所示，對(duì)控制變量的分析表明，個(gè)人層面的人力資本、社會(huì)資本和自我效能感知均會(huì)對(duì)其創(chuàng)業(yè)決策產(chǎn)生積極影響。而與男性相比，女性選擇進(jìn)行創(chuàng)業(yè)的可能性較低。隨著年齡的增長(zhǎng)，個(gè)體選擇創(chuàng)業(yè)的可能性呈先升后降的倒U型關(guān)系。以上結(jié)果均與前人研究結(jié)論一致。在國(guó)家層面，區(qū)域創(chuàng)業(yè)文化有助于提高個(gè)體創(chuàng)業(yè)可能性，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與GDP增長(zhǎng)率則均與創(chuàng)業(yè)選擇呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，這可能是因?yàn)閲?guó)家經(jīng)濟(jì)發(fā)展為勞動(dòng)者提供了更具競(jìng)爭(zhēng)力的就業(yè)崗位，從而降低了其選擇創(chuàng)業(yè)的可能性。

表2中模型1-1和1-2為納入制度變量的主效應(yīng)檢驗(yàn)結(jié)果，與預(yù)期一致，合約履行制度與產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的改善均將有助于提高區(qū)域內(nèi)個(gè)體機(jī)會(huì)型創(chuàng)業(yè)可能性（Beta=1.2442，Plt;0.01；Beta=0.7356，Plt;0.01）。這一結(jié)果在后續(xù)模型中保持穩(wěn)健，支持了本文的假設(shè)1a和假設(shè)1b。

表3中模型2-1和2-2分別對(duì)合約履行、產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度與地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的交互效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)。可以發(fā)現(xiàn)，盡管合約履行制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的交互項(xiàng)呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系（Beta=-2.7576，Plt;0.01），而產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的交互項(xiàng)則呈顯著的正相關(guān)關(guān)系（Beta=0.4847，Plt;0.1）。以上結(jié)果均在后續(xù)整體模型2-5中得到了進(jìn)一步的驗(yàn)證。關(guān)于模型解釋力度的赤池信息準(zhǔn)則檢驗(yàn)（AIC）也表明，加入制度因素及其與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的交互項(xiàng)有效提高了模型的解釋力度。圖2對(duì)上述結(jié)果進(jìn)行直觀呈現(xiàn)，可見，合約履行制度的改善能大幅度提升經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低地區(qū)的個(gè)體機(jī)會(huì)型創(chuàng)業(yè)行為，而在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高地區(qū)，甚至將表現(xiàn)出潛在抑制作用。與之相反，產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度則在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高地區(qū)表現(xiàn)出更大的積極效應(yīng)。以上，本文的假設(shè)2a、2b均得到支持。

表3中模型2-3和2-4分別對(duì)合約履行、產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度與個(gè)體人力資本的交互效應(yīng)進(jìn)行檢驗(yàn)。其中，合約履行制度與個(gè)體人力資本的交互項(xiàng)顯著為負(fù)（Beta=-0.1028，Plt;0.05），產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度與個(gè)體人力資本的交互項(xiàng)顯著為正（Beta=0.1230，Plt;0.01）。由圖3可見，盡管制度改善對(duì)各類型個(gè)體創(chuàng)業(yè)的促進(jìn)作用均較為明顯，但合約履行制度對(duì)低人力資本個(gè)體（無(wú)高等教育經(jīng)歷）的積極效應(yīng)更為明顯，而產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度則對(duì)高人力資本個(gè)體（具備高等教育經(jīng)歷）表現(xiàn)出更大的促進(jìn)作用。以上，本文的假設(shè)3a、3b均得到支持。

表4進(jìn)一步考察合約履行和產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的共同作用。模型3-1的結(jié)果表明，盡管合約履行和產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度在單一效應(yīng)上均表現(xiàn)出對(duì)個(gè)體機(jī)會(huì)型創(chuàng)業(yè)的促進(jìn)作用，但其交互項(xiàng)卻呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系（Beta=-3.2450，Plt;0.1）。圖4對(duì)這一效應(yīng)進(jìn)行直觀呈現(xiàn)，其中橫坐標(biāo)表示國(guó)家產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的發(fā)展水平，縱坐標(biāo)表示不同產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平下，合約履行制度對(duì)個(gè)人創(chuàng)業(yè)選擇的邊際效應(yīng)?？梢姡M管合約履行制度在整體上表現(xiàn)出顯著的正向促進(jìn)作用，但隨著產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的完善，合約履行制度對(duì)個(gè)體機(jī)會(huì)型創(chuàng)業(yè)的促進(jìn)作用將逐步降低。當(dāng)交互項(xiàng)呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系時(shí)，表明兩種變量間可能存在潛在的替代或抵消（沖突）關(guān)系（賈良定等，2017），由于前文已在理論和檢驗(yàn)上對(duì)合約履行和產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的機(jī)制差異進(jìn)行了充分辨析，因此本文認(rèn)為，這種作用機(jī)制的差異將導(dǎo)致兩種制度的共同作用表現(xiàn)出潛在的相互抵消關(guān)系。

而后續(xù)模型基于地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平（模型3-2、3-3；根據(jù)中位數(shù)分組）和個(gè)體人力資本（模型3-4、3-5；根據(jù)個(gè)體是否受過(guò)高等教育分組）的分組分析顯示，低收入國(guó)家和低教育個(gè)體的創(chuàng)業(yè)選擇主要受合約履行制度改善的促進(jìn)作用（Beta=0.8528，Plt;0.1；Beta=2.6040，Plt;0.05），其受產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的作用并不顯著（Beta=0.4356，Pgt;0.1；Beta=0.9176，Pgt;0.1）。與之相反，高收入國(guó)家和高教育個(gè)體則主要受產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度改善的促進(jìn)作用（Beta=0.7273，Plt;0.05；Beta=1.1268，Plt;0.01），而受合約履行制度的作用并不顯著（Beta=0.4320，Pgt;0.1；Beta=0.0405，Pgt;0.1）。這進(jìn)一步驗(yàn)證了本文關(guān)于作用機(jī)制引導(dǎo)下不同制度效應(yīng)差異的論證。同時(shí)，兩種制度間的潛在抵消關(guān)系將主要表現(xiàn)在低收入國(guó)家和未受過(guò)高等教育的個(gè)體之上（Beta=-5.0040，Plt;0.05；Beta=-9.6855，Plt;0.01）。以上，假設(shè)4得到支持。

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文采用以下方式進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)，除部分模型顯著性水平發(fā)生變化，結(jié)果均與上文高度一致1。（1）考慮到大樣本數(shù)據(jù)可能受國(guó)家聚類異常值的影響，因此對(duì)個(gè)人層面控制變量的國(guó)家聚類異常值進(jìn)行檢查，即包含社會(huì)資本、自我效能、失敗恐懼等三個(gè)變量，并進(jìn)一步剔除數(shù)據(jù)異常的國(guó)家樣本后進(jìn)行再檢驗(yàn)。（2）為更好觀察制度對(duì)個(gè)體創(chuàng)業(yè)決策的影響，本文選取機(jī)會(huì)型創(chuàng)業(yè)作為因變量。因此，為避免樣本選擇偏誤及受訪者主觀認(rèn)知偏誤，并避免個(gè)體人力資本與創(chuàng)業(yè)類型間的潛在內(nèi)生性問(wèn)題，采用兩種方式對(duì)因變量測(cè)量方式進(jìn)行替換后進(jìn)行再檢驗(yàn)。其一，同時(shí)考慮機(jī)會(huì)型和生存型創(chuàng)業(yè)進(jìn)行因變量界定，即若個(gè)體正在進(jìn)行早期創(chuàng)業(yè)活動(dòng)，則賦值為1，否則為0；其二，剔除生存型創(chuàng)業(yè)樣本，即若個(gè)體正在進(jìn)行機(jī)會(huì)型創(chuàng)業(yè)活動(dòng)，則賦值為1，若個(gè)體未進(jìn)行創(chuàng)業(yè)活動(dòng)，則賦值為0。此外，圍繞正式制度與生存型創(chuàng)業(yè)的檢驗(yàn)結(jié)果表明，制度改善將主要表現(xiàn)為對(duì)生存型創(chuàng)業(yè)的抑制作用。這與制度改善將激勵(lì)機(jī)會(huì)型創(chuàng)業(yè)、減少失業(yè)率、抑制生存型創(chuàng)業(yè)的理論邏輯一致。（3）增加國(guó)家層面控制變量以避免潛在誤差的產(chǎn)生，包括國(guó)家人口結(jié)構(gòu)、商業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施完善度、市場(chǎng)開放度以及創(chuàng)業(yè)扶持水平。其中，國(guó)家人口結(jié)構(gòu)指18-64歲人口所占比例，數(shù)據(jù)來(lái)源為WDI，其余變量的數(shù)據(jù)來(lái)源為GEM國(guó)家創(chuàng)業(yè)環(huán)境指數(shù)。（4）為避免潛在的反向因果關(guān)系，采用制度前置一年進(jìn)行再檢驗(yàn)。

五、結(jié)論與啟示

有別于以往研究對(duì)整體制度或單一制度的簡(jiǎn)單關(guān)注，新近研究強(qiáng)調(diào)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)是多元制度共同作用的產(chǎn)物。而對(duì)制度間作用機(jī)制差異進(jìn)行細(xì)度辨析，既是深化制度作用理解的關(guān)鍵，也是進(jìn)行多元制度復(fù)雜效應(yīng)分析的必然前提。借鑒制度解綁思維，本文將合約履行和產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度視為國(guó)家正式制度的兩個(gè)關(guān)鍵維度，探索不同制度對(duì)個(gè)體創(chuàng)業(yè)選擇的作用機(jī)制差異及其潛在影響?；?010—2015年54個(gè)國(guó)家的355769個(gè)勞動(dòng)力個(gè)體樣本的檢驗(yàn)結(jié)果表明，與傳統(tǒng)觀點(diǎn)一致，合約履行和產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的改善均有助于促進(jìn)個(gè)體的機(jī)會(huì)型創(chuàng)業(yè)行為。然而，作用機(jī)制的差異將導(dǎo)致制度在不同情境下表現(xiàn)出差異化的效力水平。一方面，合約履行制度主要與創(chuàng)業(yè)短期經(jīng)營(yíng)成本相關(guān)，將在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低地區(qū)、對(duì)低人力資本個(gè)體產(chǎn)生更顯著的創(chuàng)業(yè)促進(jìn)作用。另一方面，產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度則主要與創(chuàng)業(yè)長(zhǎng)期收益保障相關(guān)，將在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高地區(qū)、對(duì)高人力資本個(gè)體產(chǎn)生更顯著的創(chuàng)業(yè)促進(jìn)作用。同時(shí)，這種作用機(jī)制的差異也將導(dǎo)致不同制度對(duì)創(chuàng)業(yè)決策的共同作用產(chǎn)生潛在抵消效應(yīng)。具體而言，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較低地區(qū)、對(duì)低人力資本個(gè)體，較強(qiáng)的產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度將削弱合約履行制度的潛在促進(jìn)作用。

本研究的實(shí)踐啟示在于：（1）對(duì)于政策制定者，旨在促進(jìn)創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的制度設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)服務(wù)于地區(qū)當(dāng)前亟需解決的主要社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，以實(shí)現(xiàn)對(duì)有限資源的最大化利用。一個(gè)不可忽視的現(xiàn)實(shí)是，當(dāng)前我國(guó)各地區(qū)間的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平仍存在較大差異，而創(chuàng)業(yè)也將在不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中扮演著不同的角色。一方面，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)落后的地區(qū)，應(yīng)充分發(fā)揮創(chuàng)業(yè)在促進(jìn)社會(huì)流動(dòng)、脫貧、減少失業(yè)中的作用。此時(shí)，制度建設(shè)應(yīng)重點(diǎn)降低創(chuàng)業(yè)進(jìn)入成本和經(jīng)常性成本，如簡(jiǎn)化新創(chuàng)企業(yè)申請(qǐng)程序和費(fèi)用、構(gòu)建確保合同得到有效執(zhí)行的法制環(huán)境、完善基本公共資源服務(wù)、減輕行政監(jiān)管等，進(jìn)而鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)進(jìn)入并使之成為稟賦資源較弱個(gè)體追求更高收益的有效渠道。另一方面，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)發(fā)達(dá)的地區(qū)，則應(yīng)充分發(fā)揮創(chuàng)業(yè)在技術(shù)創(chuàng)新、可持續(xù)發(fā)展中的作用。此時(shí)，制度設(shè)計(jì)應(yīng)致力于鼓勵(lì)具備高能力、知識(shí)的個(gè)體將其人力資本投資到創(chuàng)業(yè)行動(dòng)之中，確保創(chuàng)業(yè)收益的長(zhǎng)期可得性，進(jìn)而引導(dǎo)更多的創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)活動(dòng)產(chǎn)生、助力經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。（2）對(duì)于潛在創(chuàng)業(yè)者，應(yīng)強(qiáng)化制度利用能力，努力構(gòu)建自身稟賦與制度相匹配的戰(zhàn)略。一方面，對(duì)于低人力資本創(chuàng)業(yè)者，應(yīng)全面審查自身及關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中可用的資源支持以克服短期創(chuàng)業(yè)進(jìn)入障礙，并減少山寨、抄襲等簡(jiǎn)單模仿行為，努力構(gòu)建跨越群體的網(wǎng)絡(luò)以獲取更多信息、識(shí)別不同市場(chǎng)領(lǐng)域中蘊(yùn)藏的潛在創(chuàng)新機(jī)會(huì)。另一方面，高人力資本創(chuàng)業(yè)者則有必要最大化利用自身知識(shí)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)建基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)業(yè)“護(hù)城河”，進(jìn)而有效避免創(chuàng)業(yè)擠壓對(duì)資源和市場(chǎng)的潛在競(jìng)爭(zhēng)。

在局限性與未來(lái)研究展望方面，首先，本文通過(guò)考察制度在不同情境下的效應(yīng)以間接體現(xiàn)其機(jī)制差異，后續(xù)研究可嘗試采用問(wèn)卷調(diào)查、案例研究等不同方法以觀察制度對(duì)創(chuàng)業(yè)者心理認(rèn)知和決策的直接影響。其次，制度的多元性不僅體現(xiàn)在合約履行和產(chǎn)權(quán)保護(hù)兩個(gè)方面，后續(xù)研究應(yīng)細(xì)化對(duì)更多具體制度影響機(jī)制的理論認(rèn)識(shí)，并進(jìn)一步考察多元制度所可能產(chǎn)生的復(fù)雜交織影響。第三，受數(shù)據(jù)可得性限制，本文僅基于國(guó)際數(shù)據(jù)進(jìn)行理論檢驗(yàn)。后續(xù)研究應(yīng)探索構(gòu)建完善的國(guó)內(nèi)區(qū)域制度衡量體系，這將是發(fā)展理論并提高研究?jī)r(jià)值的關(guān)鍵。

參考文獻(xiàn)

陳剛，2015，“管制與創(chuàng)業(yè)——來(lái)自中國(guó)的微觀證據(jù)”，《管理世界》，第5期，第89-99+187-188頁(yè)。

賈良定、鄭雅琴、尤樹洋、李玨興，2017，“如何在組織和管理研究中探討調(diào)節(jié)作用？模式和證據(jù)”，《管理學(xué)季刊》，第2期，第15-40+126-127頁(yè)。

李加鵬、吳蕊、楊德林，2020，“制度與創(chuàng)業(yè)研究的融合：歷史回顧及未來(lái)方向探討”，《管理世界》，第5期，第204-219+19頁(yè)。

邁克爾·希特、徐凱，2019，“制度與創(chuàng)業(yè)戰(zhàn)略”，《管理學(xué)季刊》，第2期，第1-14+130頁(yè)。

王博、朱沆，2020，“制度改善速度與機(jī)會(huì)型創(chuàng)業(yè)的關(guān)系研究”，《管理世界》，第10期，第111-125頁(yè)。

楊俊、牛夢(mèng)茜，2019，“制度如何影響創(chuàng)業(yè)：一個(gè)跨層次的分析框架”，《管理學(xué)季刊》，第2期，第26-33+132頁(yè)。

翟愛梅、黃立奮，2020，“學(xué)歷對(duì)勞動(dòng)者創(chuàng)業(yè)決定的影響——基于中國(guó)微觀數(shù)據(jù)的實(shí)證研究”，《南方經(jīng)濟(jì)》，第7期，第75-91頁(yè)。

張?jiān)莆洌?009，“社會(huì)流動(dòng)與流動(dòng)者的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”，《社會(huì)》，第1期，第122-141+226-227頁(yè)。

趙向陽(yáng)、李海、Rauch， A.，2012，“創(chuàng)業(yè)活動(dòng)的國(guó)家（地區(qū)）差異：文化與國(guó)家（地區(qū)）經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的交互作用”，《管理世界》，第8期，第78-90+188頁(yè)。

朱虹明、陳國(guó)福、Chin Ho Kalson Hoi、唐炎釗，2023，“為了生存還是為了生活？弱勢(shì)創(chuàng)業(yè)者的行業(yè)選擇 ”，《南方經(jīng)濟(jì)》，第8期，第134-152頁(yè)。

朱秀梅、李明芳，2011，“創(chuàng)業(yè)網(wǎng)絡(luò)特征對(duì)資源獲取的動(dòng)態(tài)影響—基于中國(guó)轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的證據(jù)”，《管理世界》，第6期，第105-115+188頁(yè)。

Acemoglu， D. and Johnson， S.， 2005， “Unbundling Institutions”， Journal of Political Economy， 113（5）：949-995.

Aidis， R.， Estrin， S. and Mickiewicz， T.， 2008， “Institutions and Entrepreneurship Development in Russia： A Comparative Perspective”， Journal of Business Venturing， 23（6）：656-672.

Alvarez， S.A. and Barney， J.B.， 2014， “Entrepreneurial Opportunities and Poverty Alleviation”， Entrepreneurship Theory and Practice， 38（1）：159-184.

Amit， R.， Muller， E. and Cockburn， I.， 1995， “Opportunity Costs and Entrepreneurial Activity”， Journal of Business Venturing， 10（2）：95-106.

Anokhin， S. and Wincent， J.， 2012， “Start-up Rates and Innovation： A Cross-country Examination”， Journal of International Business Studies， 43（1）：41-60.

Aparicio， S.， Urbano， D. and Audretsch， D.B.， 2016， “Institutional Factors， Opportunity Entrepreneurship and Economic Growth： Panel Data Evidence”， Technological Forecasting and Social Change， 102：45-61.

Audretsch， D.B.， Heger， D. and Veith， T.， 2015， “Infrastructure and Entrepreneurship”， Small Business Economics， 44（2）：219-230.

Baker， T.， Gedajlovic， E. and Lubatkin， M.， 2005， “A Framework for Comparing Entrepreneurship Processes across Nations”， Journal of International Business Studies， 36（5）：492-504.

Baumol， W.J.， 1990， “Entrepreneurship： Productive， Unproductive， And Destructive”， Journal of Political Economy， 98（5）： 893-921.

Boudreaux， C.J. and Nikolaev， B.， 2019， “Capital Is Not Enough： Opportunity Entrepreneurship and Formal Institutions”， Small Business Economics， 53（3）：709-738.

Boudreaux， C， J.， Nikolaev， B. and Klein， P.， 2019， “Socio-Cognitive Traits and Entrepreneurship： The Moderating Role of Economic Institutions”， Journal of Business Venturing， 34（1）：178-196.

Burke， A. and Fraser， S.， 2012， “Self-Eemployment： The Role of Intellectual Property Right Laws”， Small Business Economics， 39（4）：819-833.

Chemin， M.， 2009， “The Impact of The Judiciary on Entrepreneurship： Evaluation of Pakistan's ‘Access to Justice Programme’”， Journal of Public Economics， 93（1-2）：114-125.

Chowdhury， F.， Audretsch， D.B. and Belitski， M.， 2019， “Institutions and Entrepreneurship Quality”， Entrepreneurship Theory and Practice， 43（1）：51-81.

De Clercq， D.， Lim， D.S.K. and Oh， C.H.， 2013， “Individual-Level Resources and New Business Activity： The Contingent Role of Institutional Context”， Entrepreneurship Theory and Practice， 37（2）：303-330.

Eberhart， R.， Eesley， C.E. "and Eisenhardt， K.M.， 2017， “Failure is An Option： Institutional Change， Entrepreneurial Risk and New Firm Growth”， Organization Science， 28（1）：93-112.

Estrin， S.， Korosteleva， J. and Mickiewicz， T.， 2013， “Which Institutions Encourage Entrepreneurial Growth Aspirations”， Journal of Business Venturing， 28（4）：564-580.

Fogel， K.，Hawk， "A.， Morck， R. and Yeung， B.， 2006， “Institutional Obstacles to Entrepreneurship”， Oxford： Oxford University Press.

García-Posada， M. and Mora-Sanguinetti， "J.S.， 2015， “Entrepreneurship and Enforcement Institutions： Disaggregated Evidence for Spain”， European Journal of Law and Economics， 40（1）：49-74.

Getachew， Y.S. and Beamish， P.W.， 2021， “Unbundling the Effects of Host-Country Institutions on Foreign Subsidiary Survival： A Case for Subsidiary Heterogeneity”， Journal of World Business， 56（4）：101226.

Harper， D. 2003， “Foundations of Entrepreneurship and Economic Development”， London： Routledge.

Jackson， G. and Deeg， R.， 2019， “Comparing Capitalisms and Taking Institutional Context Seriously”， Journal of International Business Studies， 50（1）：4-19.

Johnson， S.， McMillan， J. and Woodruff， C.， 2002， “Property Rights and Finance”， American Economic Review， 92（5）：1335-1356.

Landes， D. S.， Mokyr， J. and Baumol， W.J.， 2010， “The Invention of Enterprise： Entrepreneurship from Ancient Mesopotamia to Modern Times”， Princeton University Press.

Leon， F.， 2019， “Long-term Finance and Entrepreneurship”， Economic Systems， 43（2）：100690.

Lu， J. and Tao， Z.， 2010， “Determinants of Entrepreneurial Activities in China”， Journal of Business Venturing， 25（3）：261-273.

McMullen， J.S.， Bagby， D.R. and Palich， "L.E.， 2008， “Economic Freedom and The Motivation to Engage in Entrepreneurial Action”， Entrepreneurship Theory and Practice， 32（5）：875-895.

North， D.C.， 1990， “Institutions， Institutional Change and Economic Performance”， Cambridge： Cambridge University Press.

Peng， M.W.， 2003， “Institutional Transitions and Strategic Choices”， Academy of Management Review， 28（2）：275-296.

Peroni， C.， Riillo， C.A.F. and Sarracino， F.， 2016， “Entrepreneurship and Immigration： Evidence from GEM Luxembourg”， Small Business Economics， 46（4）：639-656.

Puffer， S.M.， McCarthy， D.J. and Boisot， M.， 2010， “Entrepreneurship in Russia and China： The Impact of Formal Institutional Voids”， Entrepreneurship Theory and Practice， 34（3）：441-467.

Simoes， N.， Crespo， N. and Moreira， S.B.， 2015， “Individual Determinants of Self-employment Entry： What Do We Really Know”， Journal of Economic Surveys， 30（4）：783-806.

Sobel， R.S.， 2008， “Testing Baumol： Institutional Quality and the Productivity of Entrepreneurship”， Journal of Business Venturing， 23（6）：641-655.

Stenholm， P.， Acs， Z.J.， and Wuebker， R.， 2013， “Exploring Country-Level Institutional Arrangements on The Rate and Type of Entrepreneurial Activity”， Journal of Business Venturing， 28（1）：176-193.

Su， J.， Zhai， Q. and Karlsson， T.， 2017， “Beyond Red Tape and Fools： Institutional Theory in Entrepreneurship Research， 1992-2014”， Entrepreneurship Theory and Practice， 41（4）：505-531.

Taussig， M. and Delios， A.， 2015， “Unbundling the Effects of Institutions on Firm Resources： The Contingent Value of Being Local in Emerging Economy Private Equity”， Strategic Management Journal， 36（12）：1845-1865.

Urbano， D.， Aparicio， S. and Audretsch， D.， 2019， “Twenty-Five Years of Research on Institutions， Entrepreneurship， And Economic Growth： What Has Been Learned”， Small Business Economics， 53（1）：21-49.

Van Stel， A. and Storey， D.， 2004， “The Link Between Firm Births and Job Creation： Is There a Upas Tree Effect？”， Regional Studies， 38（8）：893-909.

Young， S.L.， Welter， C. and Conger， M.， 2018， “Stability vs. Flexibility： The Effect of Regulatory Institutions on Opportunity Type”， Journal of International Business Studies， 49（4）：407-441.

Zhai， Q.， J. Su， Ye， M. and "Xu， Y.， 2019， “How Do Institutions Relate to Entrepreneurship： An Integrative Model”， Entrepreneurship Research Journal， 9（2）：1-16.

Difference Mechanisms of Formal Institutions in Entrepreneurship

——A Comparative Analysis of Contracting and Property Rights

Wang Bo "Zhu Hang

Abstract： The phenomenon of regional differences in entrepreneurial activities has become a hot topic of common concern in academia and practice. Since institutions determine the relative benefits of different activities in society and determine whether individuals are willing to allocate their efforts to productive entrepreneurial activities， it has been regarded as a key factor affecting individual entrepreneurial choices and regional entrepreneurial activity. However， the understanding of institutional influence in entrepreneurship is still relatively weak in existing research， which tends to focus on the development level of overall institution or specific single institution. Even though some studies recognize that the overall institutional environment is composed of different institutions， they are accustomed to viewing multiple institutions as homogeneous or interrelated， and assume the simple accumulation of multiple institutional effects， which lack in-depth analysis of the effects of different institutions and their complex combinations.

Based on the perspective of unbundling institutions， this article regards the contracting institutions and property rights institutions as two main dimensions of formal institutions. We use a sample of 355769 individuals from 54 countries between 2010-2015 applying a multilevel models to examine how different institutions affect entrepreneurship. Our results demonstrate that although both the improvement of contracting institutions and property rights institutions can help promote individual entrepreneurial entry behavior. However， the contracting institutions determine the direct transaction costs that entrepreneurial enterprises need to pay in business activities， which is mainly related to the short-term operating costs of entrepreneurship. The property rights institutions are reflected in protecting the interests of property rights owners and preventing exploitation by administrative agencies， which is mainly related to the guarantee of long-term benefits of entrepreneurship. Since these internal mechanisms differ， the contracting institutions will have a more significant effect in promoting individuals with low human capital and regions with low economic development levels. Oppositely， the property rights institutions will have a more significant effect in promoting individuals with high human capital and regions with high economic development levels. Further， such internal mechanisms differ will also lead to a potential offsetting effect between contracting institutions and property rights institutions.This article can provide theoretical contributions in the following aspects： First of all， by highlighting the influence mechanism of different institutions， this article show that it is valuable and necessary to divide the diversified institutions. Existing research often explores a single or overall institutional effect from the assumptions of institutions homogeneity. However， the institutions are diverse. Secondly， by analyzing the complex impact of different institutions， this article will help to transform the field discussions from a simple analysis to a complex analysis of multiple institutions. Existing research usually assumes that the simple accumulation of different institutions effects will build the overall effect. However， we show that the differences mechanisms of contracting institutions and property rights institutions will even lead to potential mutual offset effects. Third， through the integration of individual decision-making logic and macro situations constraints， this article establishes the theoretical framework for individual entrepreneurial decisions， which will help fully understand behavior patterns of entrepreneurs in complex environments.

Keywords： Formal Institutions; Unbundling Institutions; Contracting; Property Rights

（責(zé)任編輯：楊學(xué)儒）