內(nèi)容摘要：中國(guó)“憲草報(bào)告”是一直被學(xué)界忽視的重要憲法文本，其對(duì)于研究中國(guó)憲法制度具有重要的參考價(jià)值。一方面，“憲草報(bào)告”作為憲法草案精神的系統(tǒng)說(shuō)明與闡述，對(duì)于人們?nèi)胬斫庵茟椈蛐迲椀谋尘?、原則與主要內(nèi)容等提供了權(quán)威性的釋解與依據(jù)。另一方面，“憲草報(bào)告”并非只是靜態(tài)存在的文本，而是在制憲或修憲過(guò)程中，存在由特定主體將該報(bào)告向全國(guó)人民代表大會(huì)進(jìn)行報(bào)告的程序。因此，“憲草報(bào)告”除具有重要的文本價(jià)值外，還具有特殊的程序價(jià)值以及政治價(jià)值。本文以中國(guó)制憲史上存在的“憲草報(bào)告”程序及由此產(chǎn)生的“憲草報(bào)告”文本為分析對(duì)象，旨在闡釋“憲草報(bào)告”中所隱含的文本功能與價(jià)值、程序功能與價(jià)值以及政治功能與價(jià)值，從而更充分地理解中國(guó)憲法。

關(guān)鍵詞：“憲草報(bào)告”;文本功能與價(jià)值;程序功能與價(jià)值;政治功能與價(jià)值

引言

新中國(guó)成立以來(lái)的憲法實(shí)踐中有一項(xiàng)被學(xué)界普遍忽視的慣例：憲法在制定、修改程序中，均存在特定主體就憲法制定和修改的草案向全國(guó)人民代表大會(huì)作出報(bào)告的程序?！皯棽輬?bào)告”，即憲法草案、憲法修改草案或憲法修正案草案在提交全國(guó)人民代表大會(huì)進(jìn)行審議表決時(shí)，全國(guó)人大代表對(duì)草案進(jìn)行審議前，由特定主體向全國(guó)人民代表大會(huì)作出的關(guān)于草案的報(bào)告或說(shuō)明。我國(guó)第一屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議于1954年制定出中國(guó)第一部憲法，其后于1975年、1978年和1982年經(jīng)三次全面修改，形成了1982年憲法，也即現(xiàn)行憲法。1982年憲法自頒布實(shí)施以來(lái)，為適應(yīng)新形勢(shì)發(fā)展的需要，其先后于1988年、1993年、1999年、2004年和2018年采用憲法修正案的方式對(duì)憲法進(jìn)行五次部分修改，共通過(guò)形成52條憲法修正案。除1988年與1993年兩次憲法部分修改外，“憲草報(bào)告”均以一種“慣例”的形式存在于我國(guó)立憲史中?！皯棽輬?bào)告”是對(duì)憲法草案基本精神的系統(tǒng)的說(shuō)明或闡述，為人們?nèi)胬斫庵茟椈蛐迲椀谋尘啊⑵鸩葸^(guò)程、基本特點(diǎn)與主要內(nèi)容等問(wèn)題提供了權(quán)威性的釋解和依據(jù)①。因此，“憲草報(bào)告”的研究具有極大的理論價(jià)值。

“憲草報(bào)告”并非靜態(tài)自然存在的文本，其產(chǎn)生須依托特定的報(bào)告程序。憲法的制定和修改程序中，均存在“憲草報(bào)告”的作出程序，并且該程序是全國(guó)人民代表大會(huì)審議憲法草案之前的第一項(xiàng)議程，因而探索“憲草報(bào)告”的程序功能具有重大意義。此外，憲法的制定過(guò)程也是達(dá)成互信和共識(shí)的過(guò)程②。體現(xiàn)人民共同利益和共同要求，是憲法具有正當(dāng)性的基礎(chǔ)。因“憲草報(bào)告”系憲法草案的詳細(xì)說(shuō)明，在功能上與憲法草案文本起到良好的配合作用?！皯棽輬?bào)告”體現(xiàn)人民共同利益和要求，表明其所說(shuō)明的憲法草案亦符合人民的共同利益和要求。由此可見(jiàn)“憲草報(bào)告”亦具有獨(dú)特的政治功能與價(jià)值。對(duì)“憲草報(bào)告”的分析和探討對(duì)于研究中國(guó)憲法具有重要的參考價(jià)值。因此，本文將以中國(guó)“憲草報(bào)告”作為分析對(duì)象，旨在從文本、程序以及政治三個(gè)方面，探究其獨(dú)特的功能與價(jià)值。

需要說(shuō)明的是，本文對(duì)“憲草報(bào)告”的文本、程序和政治的三重研究理路并非并列而行，而是逐步深入的。文本是闡釋的對(duì)象以及表征，而程序是隱藏在文本之后的實(shí)踐，政治則不同，它要求融匯文本與實(shí)踐，以探究其背后的政治精神或原理。這涉及歷史中的研究方法轉(zhuǎn)向，也即從本體論到認(rèn)識(shí)論再到語(yǔ)言哲學(xué)的轉(zhuǎn)向。盡管文本與現(xiàn)實(shí)并無(wú)直接對(duì)應(yīng)，但是“蘊(yùn)含的范疇和結(jié)構(gòu)卻是我們認(rèn)識(shí)實(shí)在的思維框架”③。此外，本文亦選取了“功能”和“價(jià)值”作為文本、程序和政治的三重研究理路中的進(jìn)一步討論對(duì)象。“功能”和“價(jià)值”對(duì)應(yīng)“工具性”和“實(shí)質(zhì)性”兩個(gè)認(rèn)識(shí)事物的普遍方式，是認(rèn)識(shí)“憲草報(bào)告”的有效方式。

一、“憲草報(bào)告”的文本功能與價(jià)值

“憲草報(bào)告”雖非憲法的構(gòu)成部分，但在內(nèi)容上具有極大的文本價(jià)值。其中不僅包含憲法草案產(chǎn)生過(guò)程的歸納總結(jié)，同時(shí)包括對(duì)制憲（修憲）指導(dǎo)思想和要求的闡述，最為主要的是對(duì)于草案具體內(nèi)容及相關(guān)考慮的翔實(shí)闡述。

（一）“憲草報(bào)告”的文本功能

截至目前，“憲草報(bào)告”的正式文本有：1954年憲法的制定程序中由劉少奇作出《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告》；1975年與1978年憲法修改均為《關(guān)于修改憲法的報(bào)告》；1982年憲法修改時(shí)彭真作出的《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的報(bào)告》；1999年、2004年和2018年憲法修改過(guò)程中，文件名稱(chēng)有了一定程度的改變，均為《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)憲法修正案（草案）〉的說(shuō)明》④。

1.闡明憲法草案（修正案）產(chǎn)生過(guò)程

顯然，“憲草報(bào)告”是以一種正式的規(guī)范性文件的“身份”出場(chǎng)的，且時(shí)間上在草案形成之后、全國(guó)人大代表審議之前，其首要目的在于闡明制憲或修憲草案的產(chǎn)生過(guò)程。憲法的特殊性決定了其制定與修改程序更為嚴(yán)格。1954年憲法制定及之后的各次修改，均經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格且復(fù)雜的程序。這一過(guò)程均由“憲草報(bào)告”進(jìn)行總結(jié)闡明。1954年“憲草報(bào)告”在其開(kāi)頭以專(zhuān)段對(duì)1954年憲法鄭重的起草過(guò)程予以確認(rèn)。1982年“憲草報(bào)告”在其開(kāi)頭以兩段文字對(duì)憲法修改草案的產(chǎn)生過(guò)程予以詳細(xì)闡述，尤其對(duì)于全民討論的過(guò)程及其價(jià)值意義進(jìn)行了確認(rèn)。1999年“憲草報(bào)告”同樣在其開(kāi)頭將憲法修正案的詳細(xì)產(chǎn)生過(guò)程進(jìn)行明確敘述，而2004年與2018年“憲草報(bào)告”則皆以專(zhuān)節(jié)的形式對(duì)憲法修正案的形成過(guò)程進(jìn)行詳細(xì)闡述。

2.明確制憲（修憲）的指導(dǎo)思想、依據(jù)和總要求等前置性內(nèi)容

憲法的制定和修改需要以一定的思想和原則為依據(jù)，這不僅有助于為制憲和修憲指明方向，同時(shí)也有利于提高制憲和修憲的科學(xué)性，而指導(dǎo)思想、總要求等前置性內(nèi)容的總結(jié)闡述都可見(jiàn)于“憲草報(bào)告”。如1954年“憲草報(bào)告”在其第二部分說(shuō)明了憲法制定的事實(shí)依據(jù)和歷史意義。1982年“憲草報(bào)告”均在論述完憲法修改草案的形成過(guò)程之后，即說(shuō)明了“四項(xiàng)基本原則”的修憲指導(dǎo)思想。2004年“憲草報(bào)告”在其第一部分即論述憲法修改的總的原則。2018年“憲草報(bào)告”的闡述則最為翔實(shí)，第一部分闡述憲法修改的基本考慮，第二部分闡述憲法修改的總的要求和原則。

3.明確憲法草案（修正案）各部分具體內(nèi)容及基本考慮

“憲草報(bào)告”對(duì)于憲法草案（修正案）具體內(nèi)容的說(shuō)明是報(bào)告的主體和關(guān)鍵部分。在該部分，第一類(lèi)“憲草報(bào)告”從宏觀層面以概括的方式對(duì)各部分內(nèi)容進(jìn)行總結(jié)。如1982年的兩份“憲草報(bào)告”均從人民民主專(zhuān)政制度、社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度、國(guó)家機(jī)構(gòu)問(wèn)題等六個(gè)基本問(wèn)題進(jìn)行總結(jié)分析。而第二類(lèi)“憲草報(bào)告”側(cè)重從微觀層面對(duì)各處修改部分進(jìn)行精細(xì)分析。2004年“憲草報(bào)告”和2018年“憲草報(bào)告”在“關(guān)于憲法修正案（草案）的具體內(nèi)容”部分，精細(xì)化地說(shuō)明了各部分修改的內(nèi)容及各部分的考慮?！皯棽輬?bào)告”的具體分析和闡述，可以使得每處修改的憲法意義和價(jià)值更為明晰。

除此之外，“憲草報(bào)告”亦總結(jié)確認(rèn)了在征求意見(jiàn)中針對(duì)具體內(nèi)容提出的意見(jiàn)及相關(guān)的處理意見(jiàn)。如此內(nèi)容體現(xiàn)了對(duì)于人民建議權(quán)的尊重，使得制憲（修憲）更為公開(kāi)化，能夠維護(hù)和提高憲法的權(quán)威。

4.補(bǔ)強(qiáng)說(shuō)明憲法的最高法律效力地位及憲法的實(shí)施

“憲草報(bào)告”普遍在其末尾部分詳細(xì)地說(shuō)明憲法的最高法律效力以及在憲法實(shí)施方面各主體的責(zé)任，在很大程度上對(duì)現(xiàn)行憲法宣示最高法律效力地位及憲法實(shí)施起到補(bǔ)強(qiáng)的有力作用。1954年“憲草報(bào)告”在其末尾結(jié)論部分闡述憲法地位，“憲法是全體人民和一切國(guó)家機(jī)關(guān)都必須遵守的”⑤。在憲法實(shí)施方面，國(guó)家機(jī)關(guān)及執(zhí)政黨負(fù)有特別的責(zé)任。1982年“憲草報(bào)告”用最后一整段內(nèi)容強(qiáng)調(diào)憲法的最高法律效力以及對(duì)憲法的嚴(yán)格遵守和貫徹執(zhí)行，“憲法的權(quán)威關(guān)系到政治的安定和國(guó)家的命運(yùn)，決不容許對(duì)憲法根基的任何損害”，“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)中國(guó)人民制定了新憲法，中國(guó)共產(chǎn)黨也將同全國(guó)各族人民一道，同各民主黨派和各人民團(tuán)體一道，共同維護(hù)憲法尊嚴(yán)和保證憲法實(shí)施”⑥。

（二）“憲草報(bào)告”的文本價(jià)值

1.促進(jìn)憲法解釋與憲法原則和精神的實(shí)現(xiàn)

“憲草報(bào)告”系確定相關(guān)憲法條款的含義，探求憲法條文所表達(dá)的憲法精神的最為正式和最為重要的歷史參考文獻(xiàn)，反映憲法精神和價(jià)值的最為正式和直接的文件。因此，以歷史解釋的方法，通過(guò)探求“憲草報(bào)告”文本所反映的憲法價(jià)值和精神具有其存在的價(jià)值和意義。歷史解釋是指以制憲者在制憲時(shí)的制憲原意來(lái)確定憲法文本的含義。該種解釋方法曾經(jīng)在憲法解釋中占有主導(dǎo)地位，但后期遭到強(qiáng)烈批判⑦。不過(guò)，成文憲法國(guó)家卻明顯傾向于歷史解釋的方法，即以正式憲法文本的形式進(jìn)行制憲，表示將某些憲法精神予以確定，并且非經(jīng)正式的修憲程序不得改變。

在一個(gè)成文憲法國(guó)家中，憲法規(guī)范的實(shí)施和運(yùn)行都離不開(kāi)憲法解釋的運(yùn)行。憲法解釋在憲政運(yùn)行過(guò)程中起著不可或缺的作用，對(duì)于憲法實(shí)施具有無(wú)可替代的價(jià)值和意義。一方面，憲法解釋有助于消除憲法爭(zhēng)議和對(duì)憲法內(nèi)容判斷的偏差，明示其真正含義。運(yùn)用一定的規(guī)則和方法闡明憲法條文的含義，能夠“增強(qiáng)憲法的明確性和可預(yù)測(cè)性”⑧，實(shí)現(xiàn)憲法對(duì)人們的指引功能。另一方面，憲法解釋有助于保持憲法原意不被曲解，從而維護(hù)憲法的穩(wěn)定。此外，憲法解釋有助于實(shí)現(xiàn)憲法精神和價(jià)值，使得憲法適應(yīng)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的變遷。社會(huì)生活具有恒動(dòng)性，而憲法規(guī)范具有穩(wěn)定性的特質(zhì)，因此在現(xiàn)實(shí)性與規(guī)范性之間存在一定的張力。以憲法解釋的形式，在不改變憲法文本的情況下發(fā)揮憲法對(duì)社會(huì)的調(diào)整作用，能夠保證憲法規(guī)范性價(jià)值與現(xiàn)實(shí)性價(jià)值的平衡與統(tǒng)一。甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，憲法解釋在某些情況下可突破規(guī)范結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)一種憲法變遷⑨。

憲法的價(jià)值和精神是憲法實(shí)施的目標(biāo)和宗旨，它們一般隱含在抽象憲法規(guī)范的背后，正確的憲法解釋能夠確保這些價(jià)值和精神在社會(huì)生活中得到實(shí)現(xiàn)⑩。并且較之憲法修改，憲法解釋能夠解決憲法適用的可操作性。“從長(zhǎng)遠(yuǎn)的時(shí)間向度上看，修改憲法應(yīng)是為數(shù)有限的，而解釋?xiě)椃梢允窍鄬?duì)頻繁應(yīng)用的甚至是‘情景應(yīng)急式的’。從憲法本文的范圍上看，修改方式應(yīng)是針對(duì)最為根本性質(zhì)的極少部分，而解釋方式可以涵蓋所有部分?！?1

“正確的憲法解釋能夠確保憲法價(jià)值和精神在社會(huì)生活中得到實(shí)現(xiàn)?！?2“憲法和法律委員會(huì)”的設(shè)立為憲法解釋程序機(jī)制提供了基礎(chǔ)，而憲法解釋的方法則構(gòu)成憲法解釋的技術(shù)手段，其為憲法解釋機(jī)制的運(yùn)行提供了操作規(guī)范和說(shuō)明。在憲法解釋的諸多方法中，歷史解釋的方法在憲法解釋中具有重要地位，“探求立憲者的立憲原意則是首要的方法”13。

例如憲法條款的司法適用問(wèn)題。2016年最高人民法院明確，在裁判文書(shū)中可以引用憲法體現(xiàn)的原則和精神在說(shuō)理部分進(jìn)行闡述14。憲法規(guī)范往往具有抽象性，而這種抽象性至少不遜于部門(mén)法中的原則條款或不確定法律概念，更遑論規(guī)則條款15。因此，在對(duì)憲法精神和原則進(jìn)行引用時(shí)，憲法精神的探究是首要解決的問(wèn)題。2004年憲法修改時(shí)，憲法對(duì)于公民基本權(quán)利保障方面明確了多項(xiàng)重要制度，如征收征用制度、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、社會(huì)保障制度、人權(quán)的保障制度。2004年“憲草報(bào)告”對(duì)該制度內(nèi)涵進(jìn)行了明確。如國(guó)家對(duì)公民私有財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)范圍的明確，征收征用行為導(dǎo)致的權(quán)利屬性的變更。此類(lèi)內(nèi)容，可為憲法原則與精神的引用提供重要的解釋溯源。

再如憲法修改的原則?！皯棽輬?bào)告”中對(duì)于憲法修改的原則進(jìn)行闡述時(shí)，明確了憲法解釋的適用。如2004年“憲草報(bào)告”中規(guī)定，“可改可不改的，可以通過(guò)憲法解釋予以明確的不改”16；2018年“憲草報(bào)告”亦指出，“對(duì)可以通過(guò)有關(guān)法律或者憲法解釋予以明確的，原則上不作修改，保持憲法的連續(xù)性穩(wěn)定性、權(quán)威性”17。

綜上所述，“憲草報(bào)告”對(duì)于以歷史解釋的方法開(kāi)展憲法解釋的價(jià)值，不僅體現(xiàn)于其中的內(nèi)容對(duì)憲法原則和憲法精神的闡釋?zhuān)瑫r(shí)亦體現(xiàn)在其強(qiáng)調(diào)了憲法解釋的適用，明確了適用的情形，肯定了憲法解釋對(duì)于維護(hù)和保持憲法的連續(xù)性、穩(wěn)定性和權(quán)威性的意義。

2.體現(xiàn)黨對(duì)制憲與修憲過(guò)程的領(lǐng)導(dǎo)

我國(guó)具體的制憲、修憲實(shí)踐以及“憲草報(bào)告”的起草與修改，皆是在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)之下進(jìn)行的。在“憲草報(bào)告”文本的具體內(nèi)容中，無(wú)論是宏觀層面還是微觀層面，均體現(xiàn)了制憲與修憲過(guò)程中黨的集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)。

首先，“憲草報(bào)告”中闡述的總的修憲依據(jù)或思想中，均以黨的精神為依據(jù)（詳見(jiàn)表1）。由圖表觀察得知，憲法的全面修改或部分修改，均將黨的全國(guó)代表大會(huì)精神作為憲法修改的依據(jù)，因此，“憲草報(bào)告”從宏觀層面實(shí)現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)。其次，從各具體條文修改的說(shuō)明中，亦體現(xiàn)出黨領(lǐng)導(dǎo)的特征。以2004年與2018年兩份“憲草報(bào)告”為例，在其關(guān)于“具體內(nèi)容”部分，在對(duì)修正案具體內(nèi)容進(jìn)行分析時(shí)，多次提到黨的全國(guó)代表大會(huì)。如“黨的十六大”關(guān)鍵詞在2004年“憲草報(bào)告”“具體內(nèi)容”部分出現(xiàn)8次，“黨的十六大”“黨的十八大”“黨的十九大”三個(gè)關(guān)鍵詞在2018年“憲草報(bào)告”“憲法草案具體內(nèi)容”部分共出現(xiàn)12次。并且，在兩份報(bào)告中，關(guān)鍵詞出現(xiàn)的位置均處于該條文修改根據(jù)之處。因此，“憲草報(bào)告”從微觀層面亦體現(xiàn)了黨的領(lǐng)導(dǎo)。

3.注重對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)

憲法的制定和適時(shí)地修改是對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，與當(dāng)前國(guó)家所主張的“凡屬重大改革要于法有據(jù)”18恰好起到了配合作用。法治與改革之間存在一定程度的勾連關(guān)系，兩者之間也存在一定程度的緊張關(guān)系。在當(dāng)前國(guó)家實(shí)現(xiàn)治理體系和治理能力現(xiàn)代化過(guò)程中，此種現(xiàn)象亦較明顯。例如，自我國(guó)于2016年12月25日在北京、山西、浙江推行監(jiān)察體制改革試點(diǎn)以來(lái)，有學(xué)者即撰文主張此項(xiàng)改革有違憲之嫌。其大多主張當(dāng)時(shí)憲法和法律未明確監(jiān)察委員會(huì)的地位，因此監(jiān)察體制改革面臨于憲法和法律上無(wú)依據(jù)的境況。尤其是涉及國(guó)家機(jī)構(gòu)體制改革問(wèn)題時(shí)，應(yīng)具有相應(yīng)的立法依據(jù)，否則即構(gòu)成違憲。但是，該部分學(xué)者的觀點(diǎn)明顯失之偏頗，其只是堅(jiān)持以規(guī)則為權(quán)威，并未考慮社會(huì)轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實(shí)需要。黨的十八屆四中全會(huì)報(bào)告對(duì)改革于法有據(jù)的真正含義進(jìn)行了厘定，其真正含義并非是指在改革之前就在憲法抑或是法律中對(duì)該項(xiàng)改革進(jìn)行憲法確認(rèn)，而是指在積累一定經(jīng)驗(yàn)后，在對(duì)該項(xiàng)改革的有效性進(jìn)行確認(rèn)之后，及時(shí)立法明確；而對(duì)于實(shí)踐證明尚未成熟，需要先行先試的，可先行授權(quán)確認(rèn)19。

事實(shí)上，此種觀點(diǎn)早在“憲草報(bào)告”中有過(guò)明確。1954年“憲草報(bào)告”中載明：“憲法草案是對(duì)于一百多年以來(lái)中國(guó)人民革命斗爭(zhēng)的歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是中國(guó)關(guān)于憲法問(wèn)題的歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)?！?02018年憲法修改時(shí)，王晨在“憲草報(bào)告”中亦說(shuō)明憲法的修改體現(xiàn)了中國(guó)進(jìn)行社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的成功經(jīng)驗(yàn)21。憲法是歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，只有通過(guò)改革實(shí)踐證明切實(shí)可行、行之有效的制度措施且積累了一定的歷史經(jīng)驗(yàn)，才修憲或進(jìn)行立法確認(rèn)。改革須通過(guò)實(shí)踐證明，并非直接進(jìn)行事先確認(rèn)，法律的“滯后性”于改革立法中必然存在，并且是有必要的，能夠保證立法的科學(xué)與理性。

二、“憲草報(bào)告”的程序功能與價(jià)值

“憲草報(bào)告”程序作為審議憲法草案的前置程序，并非簡(jiǎn)單的機(jī)械流程，具有獨(dú)立的程序功能?！皯棽輬?bào)告”程序不僅記錄了憲法草案的起草及修改情況，提供了對(duì)憲法草案修改的解釋說(shuō)明，而且作為前置程序?yàn)閷徸h憲法草案提供了重要的參考資料。這種程序的存在不僅有利于保障人民的知情權(quán)和參與權(quán)，更是有利于促進(jìn)人大代表審議質(zhì)量的提高。

（一）“憲草報(bào)告”的程序功能

1.總結(jié)憲法草案的起草及修改情況

“憲法修改是事關(guān)全局的重大政治活動(dòng)和重大立法活動(dòng)。”22憲法作為我國(guó)的根本大法和治國(guó)安邦的總章程，制定與修改時(shí)在程序設(shè)計(jì)方面更加嚴(yán)謹(jǐn)，對(duì)相關(guān)問(wèn)題的討論程度及反復(fù)思考的斟酌程度也更高。以1982年對(duì)憲法的全面修改程序?yàn)槔?，其修改過(guò)程如下（見(jiàn)圖1）。

提交至全國(guó)人民代表大會(huì)進(jìn)行審議的1982年憲法修改草案，其形成經(jīng)歷了復(fù)雜的過(guò)程。并且，對(duì)憲法草案有關(guān)的解釋及說(shuō)明程序亦存在于憲法修改草案形成的步驟中。此外，1982年憲法修改草案形成過(guò)程中，存有多次針對(duì)草案的說(shuō)明程序。如，憲法修改委員會(huì)秘書(shū)處向憲法修改委員會(huì)第二次全體會(huì)議印發(fā)的《〈中華人民共和國(guó)憲法修改草案（討論稿）〉的說(shuō)明》；胡喬木在該會(huì)上對(duì)憲法修改草案討論稿所作的口頭說(shuō)明；胡喬木在憲法修改委員會(huì)第三次全體會(huì)議上對(duì)修改后的憲法討論稿所作的說(shuō)明；彭真向全國(guó)人大常委會(huì)所作的《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的說(shuō)明》等，這些說(shuō)明程序均為憲法修改草案形成過(guò)程中某一階段版本的解釋。而提交至全國(guó)人民代表大會(huì)進(jìn)行審議的憲法修改草案是經(jīng)多次討論修改的最終版本，與其一同作出的“憲草報(bào)告”程序系對(duì)該最終版本憲法修改草案的解釋說(shuō)明。易言之，前期的說(shuō)明程序及說(shuō)明文件具有片面性或滯后性，向全國(guó)人民代表大會(huì)作出的“憲草報(bào)告”程序系對(duì)前者更新之后的總結(jié)。

2.提供審議憲法草案的重要參考材料

一方面，從法治理論角度分析，審議即“代表在本級(jí)人大會(huì)議期間，對(duì)列入會(huì)議議程的各項(xiàng)議案、報(bào)告和其他議題進(jìn)行詳細(xì)、周密的商量、討論，并發(fā)表意見(jiàn)（表明意愿和立場(chǎng)，給予肯定、否定或者提出修改意見(jiàn)23）”。具體到憲法草案而言，在制憲或修憲過(guò)程中，參加審議的全國(guó)人大代表只有在對(duì)憲法草案相關(guān)情況充分掌握的前提下，才能對(duì)憲法草案進(jìn)行充分討論并發(fā)表觀點(diǎn)?！皯棽輬?bào)告”中所包括的憲法制定或修改的總體要求和原則、憲法草案產(chǎn)生的過(guò)程、作出憲法草案各項(xiàng)規(guī)定的基本考慮以及背后的憲法精神均為掌握憲法草案精神的必備內(nèi)容，該程序的存在對(duì)于人大代表掌握憲法草案的憲法精神具有重要意義。而全國(guó)人民代表大會(huì)的會(huì)議議程較為緊張，因此，作出“憲草報(bào)告”程序存在的價(jià)值更為突出，其作為審議的前置程序發(fā)揮著不可或缺的作用。

另一方面，從具體實(shí)踐角度分析，“憲草報(bào)告”程序在具體的制憲和修憲程序中為人大代表進(jìn)行審議的前置程序。制憲或修憲過(guò)程中會(huì)存在多種報(bào)告以及針對(duì)所起草的憲法草案進(jìn)行討論的意見(jiàn)說(shuō)明，從廣義角度來(lái)看，其皆為對(duì)憲法草案的解釋?zhuān)寄軌驗(yàn)槲覀兝斫鈶椃òl(fā)揮作用。但“憲草報(bào)告”與之不同，該報(bào)告系憲法起草者或修改者在全國(guó)人大代表對(duì)憲法進(jìn)行審議前作出的，是審議憲法草案的人大代表進(jìn)行審議工作主要參考的材料，一定意義上說(shuō)，報(bào)告的水平直接決定著人大代表審議憲法的質(zhì)量。因此，為保證“憲草報(bào)告”的質(zhì)量，相關(guān)主體進(jìn)行報(bào)告的起草和通過(guò)亦須經(jīng)過(guò)復(fù)雜的過(guò)程。

（二）“憲草報(bào)告”的程序價(jià)值

1.有利于保障人民的知情權(quán)和參與權(quán)

人民主權(quán)原則是我國(guó)憲法的一項(xiàng)重要原則，“修憲權(quán)行使的民主性是人民主權(quán)原則在憲法中的最直接的體現(xiàn)”24。修憲程序的正當(dāng)化，能夠保障人民廣泛和真正地參與到修憲活動(dòng)中，使得人民擁有對(duì)修憲事宜的最終決定權(quán)。

以1982年憲法修改為例，在憲法修改草案提交至全國(guó)人民代表大會(huì)進(jìn)行審議前，憲法修改草案經(jīng)過(guò)了充分的討論過(guò)程，并且起草者就討論過(guò)程中產(chǎn)生的意見(jiàn)作出了回應(yīng)。有學(xué)者指出，“討論”的不成文程序，恰恰證明了憲法本身的正當(dāng)性和民主性25。參加審議的全國(guó)人大代表亦參加了其中部分的討論，他們亦對(duì)其中憲法草案條文背后的憲法精神有一定程度的把握理解。不過(guò)，結(jié)合前文分析，討論過(guò)程隨著憲法草案的起草及修改過(guò)程不斷進(jìn)行，其本身亦具有階段化的特征，與最后形成的最終版本及體現(xiàn)的最終憲法精神存在一定程度的不同。

“知情知政是人大代表依法履職的重要基礎(chǔ)?！?6全國(guó)人大代表對(duì)修改憲法議案進(jìn)行審議中的知情權(quán)是指基于審議修改憲法議案的需要，應(yīng)享有的知悉所審議的議案相關(guān)情況的權(quán)利?！皯棽輬?bào)告”程序系對(duì)最終版本憲法草案的解釋說(shuō)明，并且該程序的進(jìn)行，是特定主體在全國(guó)人民代表大會(huì)中直接向全國(guó)人大代表作出的報(bào)告，具有直接的交涉性，保障了參與審議的人大代表的知情權(quán)，使其能夠進(jìn)行實(shí)質(zhì)化的參與，以此為基礎(chǔ)作出理性化的表決。

所以，“憲草報(bào)告”程序與前一時(shí)期“討論”程序形成了良好的連接性，二者具有互補(bǔ)的功能面向，保護(hù)了人民的知情權(quán)，維護(hù)了人民主權(quán)的基本原則。

2.有利于提高人大代表的審議質(zhì)量

全國(guó)人民代表大會(huì)審議的主要過(guò)程在于“人大代表對(duì)列入大會(huì)會(huì)議議程的各項(xiàng)議案和報(bào)告進(jìn)行討論、研究，并給予肯定、否定或者提出修改建議”27。其目的主要是決定該議案是否可以表決通過(guò)。在一定意義上說(shuō)，全國(guó)人民代表大會(huì)能否有效發(fā)揮其作用，很大程度上取決于全國(guó)人大代表的審議質(zhì)量。因此，人大代表審議能力水平對(duì)議案的審議及表決通過(guò)至關(guān)重要。特別是對(duì)于憲法修改議案，涉及國(guó)家根本問(wèn)題的規(guī)定的變更，故對(duì)全國(guó)人大代表的身份構(gòu)成、專(zhuān)業(yè)素質(zhì)等要求更高。

（1）全國(guó)人大代表的身份構(gòu)成中的一線工人、農(nóng)民代表

人大代表的身份構(gòu)成是體現(xiàn)人大代表“代表性”的一個(gè)重要方面。身份構(gòu)成是否合理直接關(guān)系到人大代表的履職情況，其中一方面表現(xiàn)為對(duì)議案的審議能力?！度嗣翊泶髸?huì)工作用書(shū)》在統(tǒng)計(jì)代表構(gòu)成時(shí)明確了對(duì)于身份的劃分標(biāo)準(zhǔn)28。該標(biāo)準(zhǔn)將工人農(nóng)民分開(kāi)列明，但在統(tǒng)計(jì)時(shí)，其中既包括一線的工人、農(nóng)民，也包括“曾具有工人、農(nóng)民出身的代表以及縣鄉(xiāng)干部及企業(yè)干部等”29，系廣義范疇的工農(nóng)代表。根據(jù)選舉法規(guī)定，“全國(guó)人大代表中應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)數(shù)量的基層代表”30。而在近幾屆（即第十一屆、十二屆、十三屆）全國(guó)人大代表資格審查報(bào)告中，更突出一線工人、農(nóng)民的代表比例（見(jiàn)表2）。如十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議則明確指出，“第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)代表中，基層代表特別是一線工人、農(nóng)民、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員代表的比例要比上屆有所上升，農(nóng)民工代表人數(shù)要比上屆有所增加，黨政領(lǐng)導(dǎo)干部代表的比例要比上屆有所降低”31。

（2）“憲草報(bào)告”程序之于人大代表審議之價(jià)值

全國(guó)人大代表應(yīng)該擁有較高的參政議政能力和相關(guān)政治法律知識(shí)，否則提案與審議質(zhì)量都會(huì)大打折扣。一線工人、農(nóng)民特別是農(nóng)民工代表，由于文化知識(shí)水平不高，閱讀文件的水平較低，缺少參政議政所必需的文化知識(shí)，因此較難具有較強(qiáng)的參政議政能力。具體到修改憲法議案的審議，其審議的水平和質(zhì)量亦不能保證32。再以專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員類(lèi)別的全國(guó)人大代表為例，近幾屆專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員類(lèi)別的全國(guó)人大代表人數(shù)逐漸增加，其在專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域是佼佼者，并且提高了人大代表的廣泛代表性33。“他們中的有些人在他們的工作崗位上是能手、專(zhuān)家，但對(duì)法律、政治、國(guó)家大事所知甚少”34，在對(duì)憲法草案進(jìn)行審議時(shí)存有一定的困難。此種現(xiàn)象的出現(xiàn)，表明人大代表的廣泛性與審議水平之間存有一定的緊張關(guān)系。

“憲草報(bào)告”程序的設(shè)置系緩解此種緊張的有效措施?！懊裰鞯恼嬲齼r(jià)值顯然不是取決于多數(shù)人的偏好，而是取決于多數(shù)人的理性?！?5“憲草報(bào)告”程序的存在，使得人大代表在審議討論憲法草案之時(shí)，就對(duì)草案的起草、提出以及前期的討論過(guò)程有所了解，對(duì)其中存在的不同意見(jiàn)有了掌握。這不僅體現(xiàn)為全國(guó)人大代表對(duì)憲法草案相關(guān)內(nèi)容和精神的一種學(xué)習(xí)，彌補(bǔ)他們因相關(guān)知識(shí)的欠缺導(dǎo)致的對(duì)相關(guān)問(wèn)題理解能力的不足。同時(shí)，經(jīng)過(guò)審議討論，全國(guó)人大代表能夠形成一種理性的認(rèn)識(shí)，因此表決時(shí)能夠更理性地作出科學(xué)選擇，由此提高民意表達(dá)的程度。立法程序制度的建立與完善就是保證人民的意志在整個(gè)立法過(guò)程中充分反映出來(lái)。而審議時(shí)間的有限、憲法條文的抽象性與概括性，又因全國(guó)人民代表大會(huì)的議案安排較多，對(duì)議案的審議時(shí)有交替進(jìn)行的情況36。“憲草報(bào)告”程序的存在，更能顯示獨(dú)特價(jià)值。

三、“憲草報(bào)告”的政治功能與價(jià)值

“憲草報(bào)告”均由制憲或修憲的主要負(fù)責(zé)人起草，屬于國(guó)家政治實(shí)踐的重要組成部分，具有較強(qiáng)的政治屬性?！皯棽輬?bào)告”體現(xiàn)了人民的共同意志和根本利益，宣示了國(guó)家憲法生活的正當(dāng)性基礎(chǔ)。更重要的是，“憲草報(bào)告”蘊(yùn)含著一種珍貴的實(shí)踐價(jià)值，并以之作用于憲法的建設(shè)與改革。而“憲草報(bào)告”的政治功能與價(jià)值，是通過(guò)“憲草報(bào)告”以及憲法草案的文本內(nèi)容以及起草審議的嚴(yán)謹(jǐn)程序?qū)崿F(xiàn)的。

（一）“憲草報(bào)告”的政治功能

1.嚴(yán)謹(jǐn)程序提升國(guó)家憲法生活的政治性

文本起草和通過(guò)程序的嚴(yán)謹(jǐn)性在一定程度上能夠體現(xiàn)該文本的價(jià)值和重要性。1954年、1982年“憲草報(bào)告”的作出程序非常嚴(yán)謹(jǐn)，均經(jīng)過(guò)了復(fù)雜細(xì)致的程序，其起草均由制憲或修憲的主要工作人員負(fù)責(zé)，因此能夠保障內(nèi)容的系統(tǒng)性與全面性。同時(shí)，“憲草報(bào)告”均經(jīng)過(guò)了當(dāng)時(shí)國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的討論，并且憲法起草或修改委員會(huì)也進(jìn)行了充分的審議和討論。而1975年與1978年“憲草報(bào)告”因憲法修改本身的不完善性與局限性，在形成程序上的嚴(yán)謹(jǐn)程度低于前面兩份“憲草報(bào)告”，但也都經(jīng)過(guò)了中共中央全體會(huì)議的審議通過(guò)。因此，從實(shí)際的形成程序角度分析，其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男纬沙绦虮ＷC了“憲草報(bào)告”文本的質(zhì)量。

更深入的功能是，“憲草報(bào)告”的嚴(yán)謹(jǐn)形成程序提升了國(guó)家憲法生活的政治性。一是“憲草報(bào)告”的程序正義保證了政治權(quán)力的憲法落實(shí)。權(quán)力是社會(huì)政治制度的動(dòng)態(tài)構(gòu)造37。當(dāng)政治權(quán)力落實(shí)到憲法文本中時(shí)，才有了可靠的規(guī)范保障，從而擺脫“人治”窠臼邁向“法治”之路。在政治權(quán)力形成規(guī)范認(rèn)知的過(guò)程中，“憲草報(bào)告”是一個(gè)前置性的、過(guò)渡性的程序，具有宣示政治權(quán)力落實(shí)與分配的功能，而程序正義恰恰促進(jìn)了這一點(diǎn)。二是“憲草報(bào)告”的形成程序也體現(xiàn)了執(zhí)政黨的權(quán)威。縱觀歷次“憲草報(bào)告”的形成過(guò)程，中國(guó)共產(chǎn)黨在其中扮演了不可或缺的角色，如基本都有中共中央政治局全體或部分成員的審閱過(guò)程，以及起草人、報(bào)告人均具有黨內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)干部的身份等。憲法秩序的生成，至少在中國(guó)來(lái)說(shuō)，是無(wú)法與執(zhí)政黨的權(quán)威分割的，一旦脫離黨的領(lǐng)導(dǎo)和支持，憲法在國(guó)家政治生活中的角色則不充分。

2.文本內(nèi)容體現(xiàn)人民共同意志和根本利益

憲法制定過(guò)程，也是達(dá)成互信和共識(shí)的過(guò)程38。憲法的互信和共識(shí)具體在于憲法對(duì)待人民的態(tài)度。體現(xiàn)人民共同意志和根本利益，是憲法具有正當(dāng)性的基礎(chǔ)。“憲草報(bào)告”是對(duì)憲法草案的詳細(xì)說(shuō)明，在功能上與憲法草案文本起到良好的配合作用，“憲草報(bào)告”中體現(xiàn)的人民共同意志和根本利益，代表了其說(shuō)明的憲法草案的正當(dāng)性內(nèi)涵。人民性是“憲草報(bào)告”歷來(lái)秉持的突出特性。最早的1954年“憲草報(bào)告”中，即明確表明“這部憲法草案是我國(guó)人民利益和人民意志的產(chǎn)物”。這一論斷被后來(lái)的“憲草報(bào)告”繼承，成為一項(xiàng)貫穿始終的精神標(biāo)桿。1975年、1978年“憲草報(bào)告”均表明“憲法是無(wú)產(chǎn)階級(jí)和廣大人民的意志的集中體現(xiàn)”。1982年“憲草報(bào)告”宣示，“憲法修改草案科學(xué)地總結(jié)了我國(guó)社會(huì)主義發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)，反映了全國(guó)各族人民的共同意志和根本利益”。此后歷次憲法修改也均宣示了對(duì)人民性的回應(yīng)。

中國(guó)憲法的話語(yǔ)實(shí)踐主要由兩部分組成：一是關(guān)于執(zhí)政黨的，即如何認(rèn)識(shí)黨的地位以及如何堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)；二是關(guān)于人民的，即如何認(rèn)識(shí)人民的地位以及如何落實(shí)人民共同意志和根本利益39。后者更顯出中國(guó)憲法的珍貴品德。因?yàn)?，中?guó)共產(chǎn)黨的宗旨即“全心全意為人民服務(wù)”，人民性同樣也是中國(guó)共產(chǎn)黨的獨(dú)特品性，堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)地位與落實(shí)人民共同意志和根本利益有目的上的一致性。而就是因?yàn)轶w現(xiàn)人民性這一深刻的政治功能，“憲草報(bào)告”也具有了強(qiáng)大的政治意義，同時(shí)，這一規(guī)范文本也被注入了正當(dāng)性底色，有了不僅僅作為一種文字存留于世的良好意義。

（二）“憲草報(bào)告”的政治價(jià)值

“憲草報(bào)告”最大的政治價(jià)值在于直接指明了中國(guó)憲法建設(shè)與改革實(shí)踐的可行路徑?！皯棽輬?bào)告”產(chǎn)生的前提是憲法需要制定或修改。法律是具有“滯后性”的，當(dāng)憲法需要制定尤其是需要修改時(shí)，勢(shì)必是因?yàn)楫?dāng)前的社會(huì)現(xiàn)實(shí)已然超越了憲法規(guī)范的調(diào)整能力，社會(huì)現(xiàn)實(shí)的轉(zhuǎn)變要求憲法必須進(jìn)行與時(shí)俱進(jìn)的回應(yīng)，這種狀況在改革開(kāi)放之后尤其明顯。當(dāng)然，我們又為憲法賦予了更深刻的期望，也即不僅僅要求憲法一直保持“滯后”的特點(diǎn)，也為憲法注入“實(shí)踐價(jià)值”并期待憲法以這種價(jià)值引領(lǐng)整個(gè)社會(huì)。一種經(jīng)典觀點(diǎn)是：我國(guó)憲法是一部“改革憲法”，“它為認(rèn)可和推動(dòng)改革而制定，又因改革而屢屢修改”40。以一種實(shí)踐的德性存在的“憲草報(bào)告”可以稱(chēng)之為憲法改革的先聲，它的實(shí)踐價(jià)值作用于未來(lái)將變動(dòng)的憲法，并間接作用于社會(huì)現(xiàn)實(shí)，從而形塑了未來(lái)一段時(shí)間的國(guó)家憲法生活。

“憲法草案”的實(shí)踐價(jià)值是否能夠發(fā)揮，需要通過(guò)審議結(jié)果進(jìn)行考察。全國(guó)人民代表大會(huì)進(jìn)行審議時(shí)，一般將憲法草案文本與“憲草報(bào)告”結(jié)合共同審議。全國(guó)人民代表大會(huì)在對(duì)憲法草案議案或憲法修改議案審議結(jié)束后所作出的審議結(jié)果的報(bào)告，實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了“憲草報(bào)告”的實(shí)踐價(jià)值（見(jiàn)表3）。如1982年憲法修改時(shí)，憲法工作小組組長(zhǎng)胡繩在第五屆全國(guó)人大第五次會(huì)議主席團(tuán)二次會(huì)議上作出的工作報(bào)告表示，各代表團(tuán)對(duì)于憲法修改草案和彭真作出的1982年“憲草報(bào)告”總體來(lái)說(shuō)是滿意的41。而對(duì)于1982年憲法的后三次局部修正，在全國(guó)人民代表大會(huì)審議結(jié)束后，全國(guó)人民代表大會(huì)主席團(tuán)根據(jù)人大代表的審議情況制作相應(yīng)的審議報(bào)告。在該審議報(bào)告中，亦有對(duì)于“憲草報(bào)告”內(nèi)容審議情況的說(shuō)明。主要內(nèi)容包括“憲草報(bào)告”對(duì)憲法草案背后精神的闡釋與分析，即憲法修改的原則與依據(jù)，憲法修改的總體要求，憲法修改草案的具體內(nèi)容及考慮等內(nèi)容。

結(jié)語(yǔ)

本文選取的是一個(gè)長(zhǎng)久未受到學(xué)界重視的研究對(duì)象——“憲草報(bào)告”，從文本、程序和政治三個(gè)方面初步剖析了“憲草報(bào)告”的功能與價(jià)值。在文本方面，“憲草報(bào)告”的文本對(duì)于憲法原則和憲法精神的闡釋發(fā)揮著不可或缺的作用，同時(shí)它們實(shí)現(xiàn)了黨對(duì)制憲和修憲程序的領(lǐng)導(dǎo)，并體現(xiàn)了制憲與修憲過(guò)程對(duì)于歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。在程序方面，“憲草報(bào)告”程序作為審議憲法草案的前置程序總結(jié)了憲法草案的提議和修改情況，這個(gè)程序的存在不僅有利于保障人民的知情權(quán)和參與權(quán)，同時(shí)有利于提高人大代表的審議質(zhì)量。在政治方面，“憲草報(bào)告”提升了國(guó)家憲法生活的政治性，反映了人民的共同意志和根本利益，這直接促進(jìn)了廣大人民達(dá)成更高程度的共識(shí)，也展現(xiàn)出我國(guó)憲法建設(shè)歷程中珍貴的實(shí)踐德性。這一研究是初步性的也是反思性的?！皯棽輬?bào)告”功能與價(jià)值的挖掘，為中國(guó)語(yǔ)境下的法治理論拓展了研究材料和對(duì)象，有利于從更寬廣的角度理解憲法的制度實(shí)踐，也有利于進(jìn)一步反思國(guó)家法治發(fā)展歷程。

注釋

①韓大元：《1954年憲法制定過(guò)程》，法律出版社，2014，第17頁(yè)。

②38參見(jiàn)韓大元：《外國(guó)憲法對(duì)1954年憲法制定過(guò)程的影響》，《比較法研究》2014年第4期。

③參見(jiàn)徐陶：《當(dāng)代哲學(xué)導(dǎo)論》，湖南大學(xué)出版社，2014，第143頁(yè)。

④1988第七屆全國(guó)人民代表大會(huì)對(duì)1982年憲法進(jìn)行修改時(shí)，未有對(duì)憲法修正案的說(shuō)明性文件或程序；1993第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)對(duì)1982年憲法進(jìn)行修改時(shí)，亦未有對(duì)憲法修正案的說(shuō)明性程序。

⑤20劉少奇：《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告》，《人民日?qǐng)?bào)》1954年9月16日。

⑥彭真：《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修改草案的報(bào)告》，中華人民共和國(guó)國(guó)務(wù)院公報(bào)，1982年11月26日。

⑦這里主要是存在憲法解釋目標(biāo)的主觀論和客觀論的問(wèn)題。前者目的在于確定制憲者的主觀意圖，后者定位于憲法文字的客觀意義。兩者的側(cè)重點(diǎn)及面向有明顯不同。后世學(xué)者大多堅(jiān)持后者的主張，因此大多不支持歷史解釋的方法。

⑧⑩12劉國(guó)：《憲法解釋之于憲法實(shí)施的作用及其發(fā)揮——兼論我國(guó)釋?xiě)棛C(jī)制的完善》，《政治與法律》2015年第11期。

⑨李忠夏認(rèn)為，憲法解釋作為維護(hù)憲法規(guī)范力的最重要手段，在某些情況下，可突破規(guī)范的結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)一種憲法變遷。參見(jiàn)李忠夏：《中國(guó)憲法學(xué)方法論反思》，《法學(xué)研究》2011年第2期。

11劉星：《修改憲法與解釋?xiě)椃ㄖg的有益平衡》，《法學(xué)研究》1999年第3期。

13劉山鷹：《憲法變遷的內(nèi)在邏輯》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2017，第6頁(yè)。

14最高人民法院2016年6月28日發(fā)布的《人民法院民事裁判文書(shū)制作規(guī)范》規(guī)定，裁判文書(shū)不得引用憲法作為裁判依據(jù)，但可以將其體現(xiàn)的原則和精神在說(shuō)理部分進(jìn)行闡述。

15黃明濤：《兩種“憲法解釋”的概念分野與合憲性解釋的可能性》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第6期。

16王兆國(guó)：《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)憲法修正案（草案）〉的說(shuō)明》，《人民日?qǐng)?bào)》2004年3月9日。

172122王晨：《關(guān)于lt;中華人民共和國(guó)憲法修正案（草案）gt;的說(shuō)明》，《人民日?qǐng)?bào)》2018年3月7日。

182014年，十八屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》指出，“實(shí)現(xiàn)立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)、立法主動(dòng)適應(yīng)改革和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要”。

19十八屆四中全會(huì)報(bào)告中指出，實(shí)現(xiàn)立法和改革決策相銜接，做到重大改革于法有據(jù)，立法主動(dòng)適應(yīng)改革和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展需要。實(shí)踐證明行之有效的，要及時(shí)上升為法律。實(shí)踐條件還不成熟、需要先行先試的，要按照法定程序作出授權(quán)。

23參見(jiàn)符喬萌：《關(guān)于代表審議的幾個(gè)問(wèn)題》，《人大研究》2015年第9期。

24賀日開(kāi)：《修憲權(quán)正當(dāng)程序控制論》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2009年第5期。

25“討論”已經(jīng)成了中國(guó)不成文的憲法程序，而這個(gè)程序也是證明憲法本身的正當(dāng)性或民主性的重要根據(jù)。參見(jiàn)張勁：《“討論”一詞的中國(guó)語(yǔ)境與政治意涵》，《政法論壇》2012年第6期。

2627許安標(biāo)：《新編人大代表履職工作手冊(cè)》，中國(guó)法制出版社，2014，第164、10頁(yè)。

28即工人、農(nóng)民、干部、知識(shí)分子、民主黨派、無(wú)黨派、歸僑和解放軍。

29參見(jiàn)史衛(wèi)民、郭巍青、劉智：《中國(guó)選舉進(jìn)展報(bào)告》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2009，第412頁(yè)。

30選舉法第六條規(guī)定：全國(guó)人大代表應(yīng)當(dāng)具有廣泛的代表性，應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)數(shù)量的基層代表，特別是工人、農(nóng)民和知識(shí)分子代表。

31《第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議決議決定》，《人民日?qǐng)?bào)》2017年3月16日。

32有“最年長(zhǎng)人大代表”之稱(chēng)的全國(guó)人大代表申紀(jì)蘭，是已連任十三屆的全國(guó)人大代表，見(jiàn)證了新中國(guó)人民代表大會(huì)制度的發(fā)展歷程。但其在人民代表大會(huì)中從未投過(guò)否決票，在對(duì)相關(guān)問(wèn)題討論中，只以簡(jiǎn)單的“贊同”“同意”等詞予以回應(yīng)，并且沒(méi)有自己內(nèi)心真實(shí)的對(duì)問(wèn)題的看法。參見(jiàn)蔡霞：《人大代表制度要改進(jìn)》，《炎黃春秋》2013年第9期。

33第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)代表中專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員代表610名，占代表總數(shù)的20.42%，與十一屆相比提高了1.20個(gè)百分點(diǎn)；第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)代表中專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員代表613名，占代表總數(shù)的20.57%，與十二屆相比提高了0.15個(gè)百分點(diǎn)。參見(jiàn)《第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議決議決定》，《人民日?qǐng)?bào)》2017年3月16日。《第十一屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)代表資格審查委員會(huì)關(guān)于第十二屆全國(guó)人民代表大會(huì)代表的代表資格的審查報(bào)告》，全國(guó)人民代表大會(huì)常委會(huì)公報(bào)，2013年2月27日。

34蔡定劍：《中國(guó)人民代表大會(huì)制度》，法律出版社，2005，第215頁(yè)。

35季衛(wèi)東：《法治秩序的建構(gòu)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999，第50頁(yè)。

36如2018年3月7日，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議中，代表團(tuán)全體會(huì)議和代表小組會(huì)議審議憲法修正案（草案）；3月8日代表團(tuán)全體會(huì)議和代表小組會(huì)議審議審查計(jì)劃報(bào)告和預(yù)算報(bào)告；3月9日，代表小組會(huì)議審議憲法修正案（草案修改稿）。參見(jiàn)中國(guó)人大網(wǎng)，《第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議日程》（2018-03-04）http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2018-03/04/content_2041" 342.htm.

37卡爾·羅文斯坦：《現(xiàn)代憲法論》，王鍇、姚鳳梅譯，清華大學(xué)出版社，2017，第3頁(yè)。

39參見(jiàn)王人博：《法的中國(guó)性》，廣西師范大學(xué)出版社，2014，第219頁(yè)。

40參見(jiàn)夏勇：《中國(guó)憲法改革的幾個(gè)基本理論問(wèn)題》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2003年第2期。

41參見(jiàn)許崇德：《中華人民共和國(guó)憲法史（下冊(cè)）》，福建人民出版社，2005，第476頁(yè)。

42參見(jiàn)《第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議主席團(tuán)關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法修正案（草案）審議情況的說(shuō)明》《第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議主席團(tuán)關(guān)于lt;中華人民共和國(guó)憲法修正案（草案）gt;審議情況的報(bào)告》《第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議主席團(tuán)關(guān)于lt;中華人民共和國(guó)憲法修正案（草案）gt;審議情況的報(bào)告》。