【摘 要】 博士生招生作為博士生培養(yǎng)的入口環(huán)節(jié)對(duì)高質(zhì)量博士生培養(yǎng)具有基礎(chǔ)性的關(guān)鍵作用，“申請(qǐng)-考核”制歷經(jīng)多輪改革和本土化實(shí)踐已經(jīng)成為當(dāng)下最為主流的精英人才選拔方式。在迅速擴(kuò)散、穩(wěn)步發(fā)展之余，博士生招生“申請(qǐng)-考核”制的公平性與有效性一直備受關(guān)注，但也飽受質(zhì)疑。利用30所“雙一流”建設(shè)高校的實(shí)證數(shù)據(jù)分析“申請(qǐng)-考核”制下的受益群體及內(nèi)在動(dòng)因。研究發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)生源學(xué)生從“申請(qǐng)-考核”制中獲益，但是其獲益原因并非人情社會(huì)背后隱性的家庭資本作用于“申請(qǐng)-考核”制中的“尋租空間”引發(fā)的非公平性競(jìng)爭(zhēng)所致，而是憑借更為優(yōu)秀的交流能力、溝通能力和學(xué)習(xí)能力從中獲益。研究證實(shí)了博士生“申請(qǐng)-考核”制兼具公平性和有效性雙重屬性，回應(yīng)了當(dāng)前社會(huì)各界對(duì)“申請(qǐng)-考核”制的質(zhì)疑，并通過異質(zhì)性分析，細(xì)化了“申請(qǐng)-考核”制的適用性與對(duì)象性，為其可持續(xù)發(fā)展提供了新的思路。

【關(guān)鍵詞】 “申請(qǐng)-考核”制；公平性；有效性；家庭資本；能力因素

【中圖分類號(hào)】 G643 【文章編號(hào)】 1003-8418（2024）04-0033-09

【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【DOI】 10.13236/j.cnki.jshe.2024.04.005

【作者簡(jiǎn)介】 劉瀟璘（1985—），女，山東菏澤人，浙江大學(xué)國(guó)際教育學(xué)院講師；王祉靜（2000—），男，河南周口人，上海交通大學(xué)數(shù)學(xué)科學(xué)學(xué)院博士生；潘仁同（2001—），女，貴州貴陽(yáng)人，浙江大學(xué)教育領(lǐng)導(dǎo)與政策研究所科研助理。

一、引言

博士生教育是我國(guó)高等教育體系培養(yǎng)高層次專門人才，尤其是拔尖創(chuàng)新人才的重要途徑［1］，作為我國(guó)最高層次的教育，其直接關(guān)系國(guó)家創(chuàng)新能力的提升和創(chuàng)新潛力的釋放［2］，并對(duì)充分發(fā)揮教育、科技和人才在決勝社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國(guó)建設(shè)過程中的戰(zhàn)略性支撐具有至關(guān)重要的作用。高質(zhì)量博士生培養(yǎng)是高等教育普及化時(shí)期加快建設(shè)高質(zhì)量高等教育體系的重要任務(wù)，國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)劇變以及我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代的大背景更是賦予了博士生培養(yǎng)質(zhì)量提升以重要的戰(zhàn)略意義［3］。博士生招生作為入口環(huán)節(jié)對(duì)高質(zhì)量博士生培養(yǎng)具有基礎(chǔ)性的關(guān)鍵作用，博士生招生制度是影響博士生培養(yǎng)質(zhì)量的重要因素之一［4］。博士生招生制度改革的核心在于平衡精英人才選拔的有效性與公平性二者之間的有機(jī)統(tǒng)一關(guān)系。自2007年以來，為了克服博士生招生傳統(tǒng)考試制在保障公平選才之余所帶來的有效選才效力不夠的問題，博士生招生“申請(qǐng)-考核”制應(yīng)運(yùn)而生，主張用資格審查取代普通招考的初試（筆試），通過者參加各院系或?qū)W科自行組織的綜合考核，強(qiáng)化專家組對(duì)科研創(chuàng)新能力和專業(yè)學(xué)術(shù)潛質(zhì)的考察［5］。博士生招生“申請(qǐng)-考核”制歷經(jīng)試點(diǎn)期（2007年）、緩慢擴(kuò)散期（2007-2012年）、快速擴(kuò)散期（2013-2015年）和穩(wěn)步擴(kuò)散期（2015-2018年）［6］后正逐步取代傳統(tǒng)的普通招考制度。截至2022年10月，已經(jīng)有140所（占比95.2%）新一輪“雙一流”建設(shè)高校全部或者部分院系實(shí)行博士生招生“申請(qǐng)-考核”制。由此可見，“申請(qǐng)-考核”制已成為當(dāng)前我國(guó)高校博士生教育人才選拔的核心手段。

在“申請(qǐng)-考核”制博士生招生實(shí)踐中，各高校在維護(hù)招考公平的前提下，更加重視考察學(xué)生的學(xué)術(shù)能力、科研潛力、創(chuàng)新意識(shí)和綜合素養(yǎng)，力圖實(shí)現(xiàn)公平與效益的平衡［7］。目前學(xué)術(shù)界對(duì)“申請(qǐng)-考核”制的探究主要集中在其有效性與公平性兩個(gè)方面。從有效性的角度看，學(xué)者以科研產(chǎn)出作為代理變量通過實(shí)證研究得出了并不一致的結(jié)論。有學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)“申請(qǐng)-考核”制下博士生在讀博期間的學(xué)術(shù)能力提升更多，科研產(chǎn)出更高，并指出“申請(qǐng)-考核”制有助于選拔出更有學(xué)術(shù)志向、學(xué)術(shù)能力與通用能力更強(qiáng)和努力程度更高的學(xué)生［8］。然而，也有學(xué)者的研究發(fā)現(xiàn)，經(jīng)“申請(qǐng)-考核”入學(xué)的博士生在科研能力方面并沒有顯著優(yōu)勢(shì)，并且在讀期間的科研增值低于普通招考的博士生［9］。就公平性而言，已有研究主要從理論思辨研究或是文本分析的角度圍繞申請(qǐng)資格的制度性歧視、考核標(biāo)準(zhǔn)的模糊不清、導(dǎo)師（組）權(quán)力提升所帶來的信任危機(jī)與權(quán)力尋租、信息公開程度低以及監(jiān)督申訴機(jī)制不完善所帶來的招生權(quán)力濫用等公平性問題進(jìn)行了探討。有學(xué)者認(rèn)為，考慮到中國(guó)人情社會(huì)觀念的根深蒂固，人情社會(huì)的運(yùn)行機(jī)制讓教育機(jī)會(huì)的分配很難以純粹的學(xué)業(yè)能力作為評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，一些工具性的資本因素也會(huì)在教育機(jī)會(huì)分配中起著關(guān)鍵作用，“申請(qǐng)-考核”制會(huì)導(dǎo)致家庭資本占有優(yōu)勢(shì)的學(xué)生通過非公平競(jìng)爭(zhēng)的方式從中受益，而真正有真才實(shí)學(xué)的家庭資本匱乏的學(xué)生反而會(huì)被埋沒［10］［11］。不過，也有一些研究表明“申請(qǐng)-考核”制取消筆試之后，對(duì)考生的選拔從應(yīng)試能力的競(jìng)爭(zhēng)轉(zhuǎn)變?yōu)榭蒲心芰εc創(chuàng)新能力的相對(duì)公平的競(jìng)爭(zhēng)，有助于選拔出優(yōu)質(zhì)的生源［12］。由此可見，博士生招生“申請(qǐng)-考核”制的公平性與有效性問題一直備受關(guān)注，但也飽受質(zhì)疑，爭(zhēng)論不一。本研究利用30所“雙一流”建設(shè)高校的實(shí)證數(shù)據(jù)分析“申請(qǐng)-考核”制下的受益群體及內(nèi)在動(dòng)因，以此回應(yīng)社會(huì)各界對(duì)該招生選拔制度公平性與有效性問題的質(zhì)疑。

二、文獻(xiàn)綜述

公平與效率是考察和評(píng)價(jià)教育改革與發(fā)展成效的兩個(gè)基本價(jià)值維度［13］，也是檢驗(yàn)教育政策合理性的兩個(gè)方面［14］。在博士生招生“申請(qǐng)-考核”制改革中，公平性主要表現(xiàn)為社會(huì)成員在高等教育的入學(xué)環(huán)節(jié)所享有的基本權(quán)利以及高等教育資源在社會(huì)成員之間的合理分配機(jī)制，如申請(qǐng)者參與選拔的機(jī)會(huì)公平性、選拔程序的公平性、選拔結(jié)果的公平性等［15］。其中，汪柵在探討“申請(qǐng)-考核”制作為一種精英淘汰機(jī)制時(shí)，強(qiáng)調(diào)了階層之間在爭(zhēng)奪優(yōu)質(zhì)稀缺資源時(shí)產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)異化以及以家庭資本為主的資本博弈所帶來的隱性不平等現(xiàn)象［16］。周文輝等［17］也明確指出，博士生招生“申請(qǐng)-考核”制在人情關(guān)系社會(huì)中極易造成階層再生產(chǎn)，其所產(chǎn)生的分層強(qiáng)化作用會(huì)持續(xù)“馬太效應(yīng)”，這就導(dǎo)致寒門子弟通過努力與公平競(jìng)爭(zhēng)進(jìn)入精英階層的機(jī)會(huì)變小，在一定程度上存在對(duì)考生家庭資本符號(hào)和學(xué)校文憑信號(hào)的置換與延續(xù)。這些論點(diǎn)也為本研究探討博士生招生“申請(qǐng)-考核”制的公平性問題提供了一個(gè)更加隱秘也更值得深挖的視角——家庭資本。事實(shí)上，教育不平等本質(zhì)上是社會(huì)各階層在利益分配過程中對(duì)有限資源進(jìn)行爭(zhēng)奪的結(jié)果［18］，而家庭資本作為生而為人的先賦性資本對(duì)于教育獲得的影響是一個(gè)不能避開的話題。關(guān)于家庭資本的分類，從社會(huì)學(xué)視域上，法國(guó)社會(huì)學(xué)家布爾迪厄?qū)①Y本分為經(jīng)濟(jì)、文化和社會(huì)三種形式［19］；從經(jīng)濟(jì)學(xué)視域上，馬克斯·韋伯提出用經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)、政治標(biāo)準(zhǔn)和文化標(biāo)準(zhǔn)來衡量［20］；而在教育學(xué)視域上，科爾曼提出家庭資源可以分為人力資源、經(jīng)濟(jì)資源和社會(huì)資源，并認(rèn)為三種資源影響人們獲得教育的機(jī)會(huì)［21］。結(jié)合數(shù)據(jù)的可得性，本研究主要選取文化資本和社會(huì)資本作為家庭資本的代理變量。

回顧“家庭資本”作用于教育獲得的研究，早有學(xué)者指出家庭背景會(huì)在高等教育過程及畢業(yè)后的就業(yè)和職業(yè)發(fā)展過程中存在持續(xù)影響［22］，并提出因家庭資本在優(yōu)質(zhì)教育資源的搶占過程中發(fā)揮著重要作用，其才是造成教育發(fā)展分化的關(guān)鍵，更是造成教育分化的隱形原因［23］。而“申請(qǐng)-考核”制作為一種選拔精英人才，并將選拔權(quán)力放大給選拔者的制度設(shè)計(jì)，一方面，從“精英”考量，選拔者在申請(qǐng)條件、測(cè)評(píng)方式和考核內(nèi)容等方面自然而然地會(huì)偏向家庭資本、社會(huì)資本和學(xué)術(shù)資本累積優(yōu)勢(shì)較明顯的考生，使其更容易在競(jìng)爭(zhēng)中處于優(yōu)勢(shì)地位。另一方面，由于存在“尋租空間”，“申請(qǐng)-考核”制容易受到人性的弱點(diǎn)以及中國(guó)人情社會(huì)的文化環(huán)境影響［24］，在關(guān)注顯性的導(dǎo)師權(quán)力尋租的同時(shí)，“人情社會(huì)”系統(tǒng)背后隱性的家庭資本的博弈與異化是否達(dá)成階層再生產(chǎn)與“馬太效應(yīng)”的延續(xù)［25］是一個(gè)更值得關(guān)注的問題。在對(duì)“申請(qǐng)-考核”制公平性進(jìn)行探究時(shí)，或許更為重要的是去阻止社會(huì)分層導(dǎo)致的教育差異由顯性的“量的不平等”向更為隱性的“質(zhì)的不平等”方向轉(zhuǎn)移［26］。

博士生招生“申請(qǐng)-考核”制有效性的探究，主要表現(xiàn)在人才選拔的有效性和資源配置的差異性方面［27］。該制度以選拔有志于學(xué)術(shù)且具有學(xué)術(shù)潛力和創(chuàng)新能力的精英人才為目標(biāo)，選拔標(biāo)尺體現(xiàn)出“淡化應(yīng)試”與“能力為本”兩大特征，能否選拔出具備科研潛力的學(xué)生以及能否選拔出具備有益于科研能力提升品質(zhì)的學(xué)生，是探討其有效性的重要指標(biāo)。關(guān)于“淡化應(yīng)試”的效果而言，已有研究認(rèn)為，博士生招生“申請(qǐng)-考核”制減少“無用的筆試環(huán)節(jié)”有利于選拔高潛力學(xué)生［28］，在一定程度上可以克服過去以筆試成績(jī)?yōu)楹诵牡暮Y選標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致的預(yù)測(cè)和選擇偏差，從而有助于選拔出真正有潛力且致力于學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新型人才，進(jìn)而有助于提高博士生教育整體質(zhì)量［29］。關(guān)于強(qiáng)調(diào)“能力為本”方面，除了重視認(rèn)知能力外，學(xué)者們對(duì)博士生招生與培養(yǎng)中“非認(rèn)知能力”的關(guān)注為本研究提供了新的思路與方向。有學(xué)者指出，非認(rèn)知能力的考察已成為進(jìn)一步優(yōu)化研究生招生考試制度的重要方向［30］；并建議我國(guó)高校應(yīng)在招生考核的過程中注重對(duì)博士生科研興趣、讀博動(dòng)機(jī)、合作能力等非認(rèn)知能力的綜合考察［31］。

整體而言，當(dāng)前關(guān)于“申請(qǐng)-考核”制的理論研究較多、實(shí)證研究較少。在公平性上，研究主要側(cè)重導(dǎo)師權(quán)力尋租與監(jiān)督制度不足方面，并未探討尋租空間背后的家庭資本博弈問題；在有效性上，研究更多探究“淡化應(yīng)試”的成效，較少探究“能力選拔”的成效。對(duì)比現(xiàn)有研究，本研究對(duì)“申請(qǐng)-考核”制下學(xué)生的家庭資本與能力因素所發(fā)揮的作用進(jìn)行評(píng)估。首先，從家庭資本角度對(duì)“申請(qǐng)-考核”制能否維持公平競(jìng)爭(zhēng)的問題進(jìn)行檢驗(yàn)，回答“申請(qǐng)-考核”制公平性的問題。其次，進(jìn)一步分析申請(qǐng)考核制下能否選拔出能力突出的學(xué)生，進(jìn)而判斷“申請(qǐng)—考核”制的有效性。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）數(shù)據(jù)來源

本研究利用了2020年課題組收集的我國(guó)高校博士生培養(yǎng)情況的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)，樣本高校的選擇主要考慮了區(qū)域、類型和學(xué)科等方面的均衡性，最終樣本囊括東部、中部和西部地區(qū)30所“雙一流”建設(shè)高校里理工農(nóng)醫(yī)等13個(gè)一級(jí)學(xué)科領(lǐng)域的2012名博士生，其中473名博士生是經(jīng)“申請(qǐng)-考核”制招生入學(xué)的，樣本具有一定的代表性。

（二）模型設(shè)定

事件評(píng)估的常用辦法是雙重差分模型以及在此方法基礎(chǔ)上的擴(kuò)展類模型，如邊界斷點(diǎn)回歸、傾向得分匹配雙重差分模型、合成控制法等。本研究借鑒雙重差分研究事件的思路，通過虛擬變量以及交互項(xiàng)的引入對(duì)“申請(qǐng)-考核”制的影響結(jié)果進(jìn)行分析，一方面可以充分利用現(xiàn)有的數(shù)據(jù)，并保證估計(jì)結(jié)果的無偏性；另一方面，虛擬變量及交互項(xiàng)的靈活引入可以幫助分析“申請(qǐng)-考核”制的微觀機(jī)理［32］［33］。

1.對(duì)“申請(qǐng)-考核”制總體效果的估計(jì)模型

首先，本研究以博士生在讀期間的科研產(chǎn)出為觀測(cè)變量，建立如模型（1）的線性回歸模型回答通過“申請(qǐng)-考核”制入學(xué)的博士生與普通招考博士生在讀期間的科研產(chǎn)出是否具有差異性的問題：

paperij=β0+β1×applyij+γ×Z+subject+εij（1）

其中被解釋變量為學(xué)校j中學(xué)生i的論文數(shù)paperij，參照以往關(guān)于博士生科研產(chǎn)出的相關(guān)研究［34］，本研究使用SCI/SSCI論文數(shù)與CSSCI/EI/ISTP論文數(shù)作為科研產(chǎn)出的代理變量進(jìn)行回歸分析。核心解釋變量apply為判斷是否經(jīng)“申請(qǐng)-考核”入學(xué)的虛擬變量；Z為控制變量，包括該博士生的年級(jí)、性別、就讀高校是否為“一流大學(xué)建設(shè)”高校；subject為專業(yè)學(xué)科門類的固定效應(yīng)；εij為隨機(jī)干擾項(xiàng)。根據(jù)模型（1），系數(shù)β1表示在控制了其他變量后，“申請(qǐng)-考核”制能否顯著提高申請(qǐng)考核生在讀期間的科研產(chǎn)出，以此估計(jì)博士生招生“申請(qǐng)-考核”制的總體效果。

2.對(duì)“申請(qǐng)-考核”制中受益群體的分析

在通過模型（1）對(duì)“申請(qǐng)-考核”制進(jìn)行總體效果分析之后，參考Biasi B和Sarsons［35］建立模型（2），從而進(jìn)一步深入分析“申請(qǐng)-考核”制的內(nèi)在機(jī)理。

paperij=β0+β1×ruralij+β2×ruralij×applyij+γ×Z+subject+εij（2）

其中，rural為代表博士生生源地的虛擬變量，當(dāng)生源地為“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”或“農(nóng)村”時(shí)，rural變量取1，其余取零；Z為控制變量，包括該博士生的年級(jí)、性別、就讀高校是否為“一流大學(xué)建設(shè)”高校；subject為專業(yè)學(xué)科門類的固定效應(yīng)；εij為隨機(jī)干擾項(xiàng)。模型（2）在模型（1）的基礎(chǔ)上加入了交互項(xiàng)，β1是對(duì)不同生源博士生科研產(chǎn)出差異性的衡量，β2是虛擬變量rural與apply的交互項(xiàng)的系數(shù)，表示的是“申請(qǐng)-考核”制對(duì)不同生源學(xué)生的影響，以此估計(jì)“申請(qǐng)-考核”制的受益群體。另外，本研究通過將虛擬變量rural置換為家庭資本相關(guān)代理變量，并在此基礎(chǔ)上考察相應(yīng)的交互項(xiàng)系數(shù)的顯著性來分析家庭資本是否影響博士生招生“申請(qǐng)-考核”制的公平性的問題。

（三）變量定義

博士生的論文產(chǎn)出是衡量其學(xué)術(shù)能力和培養(yǎng)質(zhì)量的核心指標(biāo)，本研究以博士生在讀期間所發(fā)表或者被接收的SCI/SSCI/CSSCI/EI/ISTP論文數(shù)作為因變量。本研究關(guān)注的核心解釋變量為“申請(qǐng)-考核”制（apply），該變量為虛擬變量，當(dāng)博士生的入學(xué)方式為“申請(qǐng)-考核”時(shí)取1，其余取0。此外，參照以往研究的測(cè)量方法［36］［37］，本研究使用父親的受教育情況（fa_edu）衡量該博士生家庭資本中的文化資本，當(dāng)父親的受教育經(jīng)歷在大學(xué)?？?本科及以上時(shí)取1，其余取0；用父親的職業(yè)情況來衡量該博士生家庭資本中的社會(huì)資本，當(dāng)父親的職業(yè)為“機(jī)關(guān)事業(yè)單位”（fa_official）時(shí)，表明該家庭更可能有著較多的社會(huì)資源與人脈關(guān)系，此時(shí)變量fa_official取1，其余取0；判斷博士生的生源地的變量為rural，生源為“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”或“農(nóng)村”時(shí)取1，其余情況（直轄市/省會(huì)城市、其他地級(jí)市、縣級(jí)市/縣城）為0。其余變量還包括判斷在讀高校是否為“一流大學(xué)”建設(shè)高校的變量nef_first，博士在讀年級(jí)變量grade，以及學(xué)科門類subject。

四、實(shí)證結(jié)果

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

本研究對(duì)收集到的2032份問卷進(jìn)行篩選與無效樣本、離群值的剔除，最終得到總樣本量為2012。樣本的描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果見表1。

根據(jù)表中結(jié)果可知，樣本博士生在讀期間發(fā)表CSSCI/EI/ISTP期刊論文數(shù)量最少為0篇，最多為10篇，發(fā)表SCI/SSCI期刊論文數(shù)量最多為34篇；經(jīng)“申請(qǐng)-考核”制入學(xué)的博士生數(shù)量為473人，占比23.5%；生源地為鄉(xiāng)村的博士生數(shù)量為779，占比38.7%，鄉(xiāng)村籍博士生數(shù)量明顯少于城鎮(zhèn)籍博士生；女性博士生的占比為41.9%。從博士生年級(jí)的分布來看，博士二年級(jí)學(xué)生的樣本數(shù)最多，達(dá)到了712人，占總樣本的35.39%，其次是博士三年級(jí)在讀的學(xué)生（占比25.94%），而博士四年級(jí)的學(xué)生最少，只有342人。

（二）基準(zhǔn)回歸

表2報(bào)告了“申請(qǐng)-考核”制效果的基準(zhǔn)回歸結(jié)果，在以SCI/SSCI數(shù)量為因變量的第（1）-（2）列回歸中，“申請(qǐng)-考核”制變量apply的系數(shù)都是不顯著的；而將CSSCI/EI/ISTP數(shù)量作為被解釋變量的第（3）列是顯著的，但是在加入控制變量之后結(jié)果也不再顯著。

表中的回歸結(jié)果表明，與普通招考生相比，申請(qǐng)考核生在科研產(chǎn)出方面并沒有明顯的優(yōu)勢(shì)或者劣勢(shì)，同時(shí)就讀高校是否為“一流大學(xué)”建設(shè)高校也對(duì)博士生的科研產(chǎn)出沒有影響，年級(jí)越高博士生的論文產(chǎn)出越多，性別因素對(duì)CSSCI/EI/ISTP期刊論文發(fā)表有一定的影響，這些結(jié)果與王海迪［38］和李澄鋒等［39］的研究結(jié)果基本一致，在一定程度上從側(cè)面印證了本研究結(jié)果的可信度。

（三）受益分析

表3報(bào)告了對(duì)“申請(qǐng)-考核”制受益群體的分析，分成三組分別考察家庭文化資本、社會(huì)資本和生源地能否讓學(xué)生從“申請(qǐng)-考核”制中獲益的問題?；貧w結(jié)果表明，第一組與第二組的核心解釋變量以及交互項(xiàng)的系數(shù)都是不顯著的，可見，學(xué)生并不能憑借優(yōu)越的家庭文化資本和社會(huì)資本從“申請(qǐng)-考核”制中獲得明顯的優(yōu)勢(shì)。然而，與之不同的是，rural變量的系數(shù)顯著為正，rural×apply交互項(xiàng)的系數(shù)卻顯著為負(fù)，這意味著城鎮(zhèn)生源地有助于學(xué)生從“申請(qǐng)-考核”制中獲益。

此外，就讀高校是否為“一流大學(xué)”建設(shè)高校對(duì)博士生的科研產(chǎn)出依然沒有顯著影響，女性博士生的科研產(chǎn)出顯著低于男性博士生，年級(jí)與博士生科研產(chǎn)出顯著正相關(guān)，不同的學(xué)科門類也是影響博士生科研產(chǎn)出的重要因素（限于篇幅，回歸表格中未列出各學(xué)科固定效應(yīng)的回歸系數(shù)），這些結(jié)果與陳曉宇［40］、李澄鋒等［41］和Carter等［42］的相關(guān)研究結(jié)果基本一致，在一定程度上驗(yàn)證了模型的準(zhǔn)確性與可信度。

（四）機(jī)制分析

根據(jù)前文的實(shí)證結(jié)果，“申請(qǐng)-考核”制有利于城鎮(zhèn)生源學(xué)生。本研究在此部分繼續(xù)分析背后的深層次原因，探究城鎮(zhèn)生源是助益于學(xué)生在公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制中憑借自身能力脫穎而出，還是助益于學(xué)生依賴家庭資本通過非公平競(jìng)爭(zhēng)獲得優(yōu)勢(shì)。表4的均值比較結(jié)果發(fā)現(xiàn)，城鎮(zhèn)生源的博士生在家庭資本（文化資本和社會(huì)資本）、個(gè)人能力等方面均是顯著優(yōu)于鄉(xiāng)村生源博士生的，而這些極有可能是導(dǎo)致城鎮(zhèn)生源學(xué)生從“申請(qǐng)-考核”制中獲益的原因。從這些角度出發(fā)，本研究進(jìn)一步將內(nèi)在的機(jī)制劃分為不公平競(jìng)爭(zhēng)（家庭文化資本、家庭社會(huì)資本、導(dǎo)師支持）和能力因素（交流能力、適應(yīng)能力、學(xué)習(xí)能力）兩方面，并在此基礎(chǔ)上展開城鎮(zhèn)生源博士生獲益的機(jī)制分析。

1.非公平競(jìng)爭(zhēng)因素排除

前文的研究結(jié)果否定了“申請(qǐng)-考核”制會(huì)使具有家庭資本的學(xué)生直接受益的說法，本研究在此部分繼續(xù)探討城鎮(zhèn)學(xué)生從中受益是否與家庭資本的間接推動(dòng)有關(guān)。本研究在前文模型（2）的基礎(chǔ)上引入文化資本、社會(huì)資本和導(dǎo)師支持等機(jī)制變量以及機(jī)制變量與“申請(qǐng)-考核”制變量（apply）的交互項(xiàng)，在此基礎(chǔ)上生源地虛擬變量與“申請(qǐng)-考核”制虛擬變量的交互項(xiàng)rural×apply的系數(shù)仍然顯著，該結(jié)果表明這三個(gè)變量并不能解釋城鎮(zhèn)生源學(xué)生從“申請(qǐng)-考核”制中受益的原因，由此排除了非公平競(jìng)爭(zhēng)使之獲益的可能性。此外，學(xué)校類別變量依然是不顯著，年級(jí)變量與科研產(chǎn)出正相關(guān)，女性博士生的科研產(chǎn)出顯著低于男性博士生，這些變量的回歸結(jié)果均與前文保持一致。

2.內(nèi)在動(dòng)因檢驗(yàn)

在否定了非公平競(jìng)爭(zhēng)的因素之后，本研究繼續(xù)探究城鎮(zhèn)類學(xué)生從“申請(qǐng)-考核”制中獲益的內(nèi)在動(dòng)因。以往研究表明，交流能力、適應(yīng)能力和學(xué)習(xí)能力等能力因素是影響博士生科研產(chǎn)出的重要因素［43］，本研究在模型（2）的基礎(chǔ)上引入交流能力、適應(yīng)能力和學(xué)習(xí)能力等能力變量。其中，交流能力用問卷里衡量博士生與導(dǎo)師以及同學(xué)的交流情況的題項(xiàng)來測(cè)量；學(xué)習(xí)能力則用過去一年時(shí)間里博士生自我感知的科研能力增值來測(cè)量，進(jìn)步越多，表明學(xué)生的學(xué)習(xí)能力越強(qiáng)。此外，2020年新冠肺炎疫情的爆發(fā)使得博士生的學(xué)習(xí)與科研工作從線下轉(zhuǎn)向線上，這一準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)恰恰可以幫助衡量博士生對(duì)不同環(huán)境的適應(yīng)能力。

表6的結(jié)果表明，與非公平競(jìng)爭(zhēng)回歸結(jié)果完全不同，本研究在引入上述能力變量以及能力變量與“申請(qǐng)-考核”制變量（apply）的交互項(xiàng)后，生源地虛擬變量與“申請(qǐng)-考核”制的交互項(xiàng)rural×apply在10%的顯著性水平下依然不顯著，由此表明，這些能力變量可以在一定程度上解釋城鎮(zhèn)博士生從“申請(qǐng)-考核”制中獲益的原因。即城鎮(zhèn)生源博士生憑借更為優(yōu)秀的交流能力、適應(yīng)能力和學(xué)習(xí)能力從“申請(qǐng)-考核”制中獲益，而非依賴于家庭文化資本、社會(huì)資本與導(dǎo)師支持等方面的優(yōu)越性。

五、穩(wěn)健性檢驗(yàn)和異質(zhì)性分析

（一）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本研究的因變量具有離散、有序、零膨脹等特點(diǎn)，結(jié)合數(shù)據(jù)特征使用有序Logit模型、有序Probit模型、泊松回歸、負(fù)二項(xiàng)回歸、零膨脹泊松回歸與零膨脹負(fù)二項(xiàng)回歸進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。

表7結(jié)果顯示，生源地與“申請(qǐng)-考核”制的交互項(xiàng)rural×apply都是負(fù)顯著的，與基準(zhǔn)回歸結(jié)果保持一致，這說明了前文結(jié)果的穩(wěn)健性，即確實(shí)是城鎮(zhèn)生源博士生從“申請(qǐng)-考核”制中獲益。另外，因變量中零所占比重較大且數(shù)據(jù)有拖尾現(xiàn)象，本研究還在99%、95%、90%處進(jìn)行縮尾處理。結(jié)果表明，多次縮尾處理之后，生源地與“申請(qǐng)-考核”制的交互項(xiàng)rural×apply仍是負(fù)顯著，證實(shí)了結(jié)果的穩(wěn)健性。除核心解釋變量之外，學(xué)校類別、性別、年級(jí)等其他變量的顯著性以及系數(shù)方向均與前文中的回歸結(jié)果保持一致。

（二）異質(zhì)性分析

考慮到性別對(duì)博士生科研產(chǎn)出的影響，本研究進(jìn)行了性別異質(zhì)性分析，回歸結(jié)果表明，核心解釋變量在女性樣本的兩列回歸中幾乎都是不顯著的，相反，男性樣本的回歸結(jié)果都是極其顯著的，這表明男性博士生能從“申請(qǐng)-考核”制中獲益?？紤]到專業(yè)對(duì)博士生科研產(chǎn)出的影響，本研究將專業(yè)劃分為理工科、人文社科和其他類做專業(yè)異質(zhì)性分析，回歸結(jié)果表明，核心解釋變量在人文社科類和其他類學(xué)生樣本的兩列回歸中都不顯著，相反，理工科類學(xué)生樣本的回歸結(jié)果都是顯著的，這表明理工科類博士生能從“申請(qǐng)-考核”制中獲益。另外，交流能力對(duì)博士生的科研產(chǎn)出具有重要的影響，根據(jù)同學(xué)與同輩以及導(dǎo)師等交流對(duì)象的不同，本研究進(jìn)行了交流對(duì)象的異質(zhì)性檢驗(yàn)?；貧w結(jié)果表明，與同學(xué)等同輩交流的能力可以在一定程度上解釋城鎮(zhèn)生源學(xué)生從“申請(qǐng)-考核”制中獲益的原因，但是與導(dǎo)師交流的能力并不能對(duì)此核心解釋變量進(jìn)行有效的解釋。這也在一定程度上回應(yīng)了已有研究關(guān)于導(dǎo)師支持對(duì)博士生科研產(chǎn)出所具有的復(fù)雜性影響的爭(zhēng)議。

六、結(jié)論與建議

人才選拔是新時(shí)代“著力造就拔尖創(chuàng)新人才，全面提高人才自主培養(yǎng)質(zhì)量”教育強(qiáng)國(guó)事業(yè)中的關(guān)鍵一環(huán)。博士生招生制度改革的核心在于平衡精英人才選拔的有效性與公平性二者之間的有機(jī)統(tǒng)一關(guān)系。博士生招生“申請(qǐng)-考核”制歷經(jīng)多輪改革和本土化實(shí)踐在我國(guó)的博士生教育中發(fā)揮著至關(guān)重要的作用，已經(jīng)成為當(dāng)下最為主流的精英人才選拔方式。與以往聚焦科研產(chǎn)出的群體差異性并在此基礎(chǔ)上討論博士生“申請(qǐng)-考核”制的公平性與有效性的相關(guān)研究不同，本研究重在從家庭資本和能力因素的角度分析“申請(qǐng)-考核”制的受益群體及其微觀內(nèi)在動(dòng)因，通過30所“雙一流”建設(shè)高校的實(shí)證數(shù)據(jù)證實(shí)了“申請(qǐng)-考核”制兼具公平性和有效性雙重屬性，回應(yīng)了當(dāng)前社會(huì)各界對(duì)“申請(qǐng)-考核”制的質(zhì)疑。并通過異質(zhì)性分析，細(xì)化了“申請(qǐng)-考核”制的適用性與對(duì)象性，為其可持續(xù)發(fā)展提供了新的思路。藉此，本研究從公平、有效與可持續(xù)三個(gè)方面為“申請(qǐng)-考核”制的未來發(fā)展提供三點(diǎn)對(duì)策建議。

首先，以“制度完善”為抓手，做好博士生招生“申請(qǐng)-考核”制公平性保障。本研究的實(shí)證結(jié)果表明，具有更加優(yōu)越的家庭資本（文化資本與社會(huì)資本）的學(xué)生并不能直接或間接地從“申請(qǐng)-考核”制中受益，這一結(jié)果較為有力地回應(yīng)了一些對(duì)于“申請(qǐng)-考核”制下更多家庭資本豐厚的學(xué)生從中受益的質(zhì)疑，駁斥了我國(guó)人情社會(huì)背后隱性的家庭資本作用于博士生招生“申請(qǐng)-考核”制中的“尋租空間”從而造成階層再生產(chǎn)與“馬太效應(yīng)”延續(xù)的觀點(diǎn)［44］。但即便如此，我們?nèi)孕璞３志?，階級(jí)再生產(chǎn)往往來源于優(yōu)勢(shì)階層對(duì)規(guī)則的熟悉與再利用，如何保障好和維護(hù)好“申請(qǐng)-考核”制的公平性是事關(guān)該制度良性發(fā)展的核心議題。根據(jù)本研究對(duì)140所實(shí)行“申請(qǐng)-考核”制博士招生的“雙一流”建設(shè)高校的招生簡(jiǎn)章文本的政策分析可知，目前尚有63所（占比45%）學(xué)校未在招生簡(jiǎn)章文本中提及嚴(yán)格遵守程序規(guī)范、嚴(yán)禁權(quán)力濫用、明確處罰手段等相關(guān)監(jiān)督機(jī)制。因此，高校博士生招生“申請(qǐng)-考核”制的制度完善任重道遠(yuǎn)，各高校應(yīng)力圖通過加強(qiáng)頂層制度設(shè)計(jì)、保證招生程序公開化、明確招生標(biāo)準(zhǔn)透明化、實(shí)行專家考察集體審核制、建立申訴與監(jiān)督機(jī)制等方式來保障“申請(qǐng)-考核”制博士生招生實(shí)踐中的公平之基。

其次，以“能力導(dǎo)向”為原則，選拔“高水平人才”助力“申請(qǐng)-考核”制的有效性實(shí)現(xiàn)。“脫離了質(zhì)量的教育公平只是低水平的形式公平，同時(shí)還會(huì)造成新的不公平”［45］。博士生招生“申請(qǐng)-考核”制度改革的初衷是在維護(hù)教育公平的前提下，有效選拔出更具有學(xué)術(shù)能力、創(chuàng)新意識(shí)和綜合素養(yǎng)的精英人才。本研究的實(shí)證結(jié)果表明，“申請(qǐng)-考核”制在實(shí)現(xiàn)“淡化應(yīng)試”之余讓真正有能力的學(xué)生（交流能力、適應(yīng)能力和學(xué)習(xí)能力）從中更為受益，從而體現(xiàn)該招生制度在人才選拔方面的有效性。在未來，以“能力導(dǎo)向”為原則，全面深化“能力選拔”，綜合考察“認(rèn)知能力與非認(rèn)知能力”應(yīng)是博士生招生“申請(qǐng)-考核”制不斷貫徹的選拔方針，通過不斷探索考核方式、科學(xué)化考核內(nèi)容和考核標(biāo)準(zhǔn)來奠定“能力為本”的效益之維。

再次，以“因地制宜”為基調(diào)，通過打造“特色化制度”促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展，兼顧“申請(qǐng)-考核”制的統(tǒng)一性與多樣性?！吧暾?qǐng)-考核”制是由政府主導(dǎo)的自上而下推動(dòng)的博士生招生制度創(chuàng)新，受強(qiáng)制性機(jī)制、模仿性機(jī)制以及規(guī)范性機(jī)制的影響，各高?！吧暾?qǐng)-考核”制的政策文本具有高度的趨同化現(xiàn)象［46］。但是，本研究的異質(zhì)性分析結(jié)果表明，不同人群從“申請(qǐng)-考核”制的獲益情況不同。為保證“申請(qǐng)-考核”制的可持續(xù)發(fā)展，本研究建議各大院校在推廣“申請(qǐng)-考核”制時(shí)要因地制宜，針對(duì)不同學(xué)生特點(diǎn)、不同院系特點(diǎn)、不同招生背景探索多樣化的實(shí)踐方式，在“申請(qǐng)-考核”制統(tǒng)一化的制度框架內(nèi)打造特色化制度，以此保障人才選拔公平性與有效性二者之間的動(dòng)態(tài)平衡。

【參考文獻(xiàn)】

［1］周善寶，馬廣富，季景濤.博士生招生“申請(qǐng)—考核”制的思考與實(shí)踐［J］.研究生教育研究，2015（01）：44-47.

［2］王傳毅，李福林，程哲.“申請(qǐng)-考核”制入學(xué)的博士生培養(yǎng)質(zhì)量更高嗎？——基于“研究生滿意度調(diào)查”［J］.高校教育管理，2021，15（01）：18-28.

［3］眭依凡，李芳瑩.高等教育普及化時(shí)期博士生培養(yǎng)模式改革的思考［J］.中國(guó)高教研究，2022（01）：28-35.

［4］［5］［17］［29］［46］周文輝，付鴻飛，賀隨波.博士生招生“申請(qǐng)-考核”制的政策現(xiàn)狀、主要問題與完善路徑——基于144所高?！吧暾?qǐng)-考核”制政策文本的分析［J］.中國(guó)高教研究，2020（12）：82-88.

［6］周文輝，賀隨波.博士生招生“申請(qǐng)-考核”制在我國(guó)“雙一流”建設(shè)高校中擴(kuò)散的制度分析［J］.中國(guó)高教研究，2019（01）：72-78+85.

［7］張汶軍，夏豪杰.有效益的公平：我國(guó)博士招生“申請(qǐng)-考核”制實(shí)施狀況回顧與反思［J］.江蘇高教，2020（04）：77-82.

［8］［14］汪雅霜，王雅晶.博士研究生招生“申請(qǐng)—考核”制實(shí)施成效評(píng)價(jià)——基于某“雙一流”建設(shè)高校的實(shí)證分析［J］.學(xué)位與研究生教育，2021（09）：49-55.

［9］［38］王海迪.院校出身、科研能力與學(xué)術(shù)激情——申請(qǐng)考核生與普通招考生的比較研究［J］.教育發(fā)展研究，2018，38（09）：43-49.

［10］劉陽(yáng)，林榮日.博士生申請(qǐng)考核制招生制度的現(xiàn)狀、問題與改進(jìn)——基于2017年6所“985高校”博士生招生簡(jiǎn)章的分析［J］.研究生教育研究，2018（02）：29-35.

［11］［16］［25］［44］汪柵.競(jìng)爭(zhēng)異化：精英淘汰機(jī)制中的隱形不平等——博士招生“申請(qǐng)—考核”制的公平性探析［J］.研究生教育研究，2019（04）：21-26.

［12］［28］鄭若玲，劉夢(mèng)青.博士生招生“申請(qǐng)考核制”改革探析——基于X大學(xué)的調(diào)查［J］.復(fù)旦教育論壇，2017，15（02）：94-100.

［13］董海軍，劉海云.公平與效率：我國(guó)教育發(fā)展的階段性演進(jìn)（1949—2022）［J］.社會(huì)科學(xué)輯刊，2022（04）：48-58.

［15］［27］鮑威. 高校自主招生制度實(shí)施成效分析： 公平性與效率性的視角［J］.教育發(fā)展研究，2012，32（19）：1-7.

［18］姜帥，龍靜.家庭文化與經(jīng)濟(jì)資本對(duì)教育獲得的影響效應(yīng)［J］.教育學(xué)術(shù)月刊，2022（01）：51-57.

［19］（法）布爾迪厄. 文化資本與社會(huì)煉金術(shù)［M］.包亞明，譯.上海：上海人民出版社， 1997：196-202.

［20］（德）馬克斯·韋伯．經(jīng)濟(jì)與社會(huì)［M］.林榮遠(yuǎn)，譯.北京：商務(wù)印書館，1997：333-339.

［21］James S. Coleman. Social Capital in the Creation of Human Capital［J］.American Journal of Sociology，1988，94（S1）：S95-S120.

［22］劉精明.能力與出身：高等教育入學(xué)機(jī)會(huì)分配的機(jī)制分析［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2014（08）：109-128+206.

［23］嚴(yán)斌劍.基于代際傳遞視角的中國(guó)教育公平研究［J］.社會(huì)科學(xué)輯刊，2019（02）：98-105.

［24］牛國(guó)衛(wèi)，班建武.我國(guó)博士生招生申請(qǐng)考核制的ＳＷＯＴ分析［J］.研究生教育研究，2013（04）：58-61.

［26］［37］劉志民，高耀.家庭資本、社會(huì)分層與高等教育獲得——基于江蘇省的經(jīng)驗(yàn)研究［J］.高等教育研究，2011，32（12）：18-27.

［30］王傳毅，程哲.研究生招生考試中“非認(rèn)知能力”的測(cè)量：概念、實(shí)踐與展望［J］.研究生教育研究，2017（05）：67-72+78.

［31］黃維海，羅英姿.博士生非認(rèn)知能力的增值與培養(yǎng)——基于對(duì)1107名畢業(yè)博士數(shù)據(jù)的分位數(shù)回歸分析［J］.中國(guó)高教研究，2019（11）：90-96.

［32］劉大偉.教育改善貧困的證據(jù)：基于微觀社會(huì)調(diào)查的實(shí)證分析［J］.教育研究，2020，41（04）：115-124.

［33］［35］Biasi Sarsons H. Flexible Wages，Bargaining，and the Gender Gap＼[J］.The Quarterly Journal of Economics，2022，137（01）： 215-266.

［34］［39］［41］李澄鋒，陳洪捷，沈文欽.中外聯(lián)合培養(yǎng)經(jīng)歷對(duì)博士生科研能力增值及論文產(chǎn)出的影響——基于“全國(guó)博士畢業(yè)生離校調(diào)查”數(shù)據(jù)的分析［J］.高等教育研究，2020，41（01）：58-67.

［36］李春玲.社會(huì)政治變遷與教育機(jī)會(huì)不平等——家庭背景及制度因素對(duì)教育獲得的影響（1940—2001）［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2003（03）：86-98+207.

［40］陳曉宇.誰更有機(jī)會(huì)進(jìn)入好大學(xué)——我國(guó)不同質(zhì)量高等教育機(jī)會(huì)分配的實(shí)證研究［J］.高等教育研究，2012，33（02）：20-29.

［42］Carter S， Blumenstein M， Cook C. Different for Women？ The Challenges of Doctoral Studies［J］. Teaching in Higher Education， 2013， 18（04）： 339-351.

［43］Ivankova N V，Stick S L. Students’ Persistence in a Distributed Doctoral Program in" Educational Leadership in Higher Education： A Mixed Methods Study［J］. Research in Higher Education，2007，48（01）： 93-135.

［45］程天君.新教育公平引論［M］. 南京：南京師范大學(xué)出版社，2019：69.

基金項(xiàng)目：教育部中外語(yǔ)言交流合作中心2020年度國(guó)際中文教育研究課題青年項(xiàng)目“澳大利亞中文教育現(xiàn)狀調(diào)查與分析”（20YH05D）；浙江省高等教育學(xué)會(huì)2023年度高等教育研究課題一般項(xiàng)目“后疫情時(shí)代浙江高校華裔留學(xué)生校園融入問題研究”（FHKT2023015）；中國(guó)高等教育學(xué)會(huì)2023年度高等教育科學(xué)研究規(guī)劃課題一般項(xiàng)目“后疫情時(shí)代國(guó)際學(xué)生跨文化適應(yīng)問題與對(duì)策研究”（23LH0426）；2024年度浙江省科技廳軟科學(xué)研究重點(diǎn)項(xiàng)目“浙江省高校有組織科研的實(shí)踐機(jī)制研究”（2024C25012）。

Who Benefits from the \"Application-assessment\" System： An Empirical StudyBased on Family Capital and Capability Factors

Liu Xiaolin， Wang Zhijing， Pan Rentong

Abstract： As the entry point of doctoral education， doctoral student enrollment plays a fundamental and key role in the training of high-quality doctoral students. After several rounds of reforms and localizations， the \"application-assessment\" system has become one of the most mainstream methods of selecting academic talents. Despite its rapid spread and steady development， the fairness and effectiveness of the \"application-assessment\" system for doctoral admission has attracted extensive attention， but it has also been highly controversial. This study examined the beneficiary groups and the potential reasons for the benefits under the \"application-assessment\" system based on the empirical data of 30 \"double first-class\" universities. We found that urban students benefited more from the \"application-assessment\" system resulting from their better communication skills， learning abilities and adaptabilities rather than unfair competition directly or indirectly caused by family capital. This study confirms that the \"application-assessment\" system for doctoral admission has the dual attributes of fairness and effectiveness. In addition， the results of the heterogeneity analysis indicated that the impact of the \"application-assessment\" system varied across different groups of students. Implications for the \"application-assessment\" system's sustainable development were also discussed.

Key words：" \"application-assessment\" system; fairness; effectiveness; family capital; capability factors

（責(zé)任編輯 肖地生）