摘" " " 要：碳中和、碳達(dá)峰旨在實(shí)現(xiàn)國家和全球的生態(tài)環(huán)境可持續(xù)治理，也為我國環(huán)境保護(hù)工作的高質(zhì)量推進(jìn)指明了方向。為提升執(zhí)法效能，行政主體已逐步部署算法裝置，用于環(huán)境違法問題的非現(xiàn)場治理。面對環(huán)境執(zhí)法從街頭官僚向算法官僚的轉(zhuǎn)變過程，社會一般主體對技術(shù)裁量正當(dāng)性的疑問成為了行政法治關(guān)注的焦點(diǎn)。況且，自動化裁量質(zhì)效的提升通?；趯Ａ繑?shù)據(jù)的訓(xùn)練，鑒于政府自身數(shù)據(jù)記錄的局限性，引入并調(diào)度私人部門的數(shù)據(jù)存量用以形成更全面、準(zhǔn)確的裁量模型，也是推進(jìn)自動化裁量高水平演進(jìn)的題中之義。此外，環(huán)境執(zhí)法部門應(yīng)正視裁量基準(zhǔn)的正向價值，通過完善裁量話語體系的方式，達(dá)致生態(tài)友好型行政執(zhí)法的法理情相統(tǒng)一。

關(guān)" 鍵" 詞：綠色發(fā)展;環(huán)境執(zhí)法;自動化裁量;程序正義;數(shù)據(jù)共享

中圖分類號：D922.6" " " 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A" " " 文章編號：1007-8207（2024）03-0080-13

引" 言

面對全球氣候變化議題，習(xí)近平總書記在2020年9月的聯(lián)合國大會一般性辯論上鄭重宣示：中國將提高國家自主貢獻(xiàn)力度，采取更加有力的政策措施，二氧化碳排放力爭于2030年前達(dá)到峰值，努力爭取2060年前實(shí)現(xiàn)碳中和。2023年，黨的二十大報告則再次對氣候生態(tài)治理作出了舉旗定向的部署，強(qiáng)調(diào)要“積極穩(wěn)妥推進(jìn)碳達(dá)峰碳中和”，雙碳目標(biāo)所倡導(dǎo)的“綠色發(fā)展”理念為我國的環(huán)境執(zhí)法工作確立了價值基礎(chǔ)。在雙碳目標(biāo)下，環(huán)境治理肩負(fù)行為規(guī)制和生態(tài)恢復(fù)等功能，其裁量質(zhì)量優(yōu)化和裁量效率提升的共向協(xié)調(diào)是政府生態(tài)文明建設(shè)的關(guān)鍵。立足算法技術(shù)背景，按照電子政務(wù)改革要求，執(zhí)法裁量的自動化變革為環(huán)境行政執(zhí)法提供了助益，但出于制度工具的局限性，自動化裁量的規(guī)范性適用問題仍待辨析。申言之，在裁量治理視角下，自動化執(zhí)法在形式要件缺失、行政程序黑箱、技術(shù)中立卸責(zé)、數(shù)據(jù)池局限等方面的問題日益浮現(xiàn)，如何處理好技術(shù)理性和行政法治、裁量質(zhì)效和數(shù)據(jù)供給之間的內(nèi)在分歧，并使之共同服務(wù)于生態(tài)文明建設(shè)目標(biāo)，是雙碳目標(biāo)下環(huán)境自動化執(zhí)法裁量須予解決的重大課題。

一、環(huán)境自動化執(zhí)法的行政裁量構(gòu)造

（一）環(huán)境執(zhí)法裁量的雙碳價值觀

2018年修正的《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）寫入了“新發(fā)展理念”和“生態(tài)文明”等綠色發(fā)展要求，這兩項新修內(nèi)容與總綱中的第九條、第二十六條共同為我國的環(huán)境法治框架發(fā)展和生態(tài)保護(hù)法治進(jìn)步奠定了合憲性基礎(chǔ)。[1]基于此，2021年的中央財經(jīng)委員會第九次會議提出“要把碳達(dá)峰碳中和納入生態(tài)文明建設(shè)整體布局”，雙碳目標(biāo)被納入了環(huán)境生態(tài)執(zhí)法系統(tǒng)之中，其倡導(dǎo)的綠色技術(shù)創(chuàng)新、綠色轉(zhuǎn)型內(nèi)涵，應(yīng)然地成為了環(huán)境執(zhí)法裁量的精神內(nèi)核。在價值依歸方面，以污染物違法排放為代表的環(huán)境破壞活動嚴(yán)重威脅了人與自然和諧共生的狀態(tài)?，F(xiàn)階段，雙碳環(huán)境執(zhí)法必須以維護(hù)人類社會所共同追求的美好生活權(quán)利為肯綮，并通過實(shí)地取樣、公民監(jiān)督、信息公開、監(jiān)測裝置等治理工具，建構(gòu)智能化的環(huán)境治理格局與“公益本位”話語體系。[2]在方法論角度，政府的法律適用行為應(yīng)吸納共建、共治、共享的當(dāng)代社會治理觀點(diǎn)，考量環(huán)境行政領(lǐng)域的復(fù)雜法治實(shí)踐需求。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第七章環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任內(nèi)容及環(huán)境法、行政單行法、地方性法規(guī)等構(gòu)成的環(huán)境治理法律政策框架，環(huán)境執(zhí)法總體上屬于公私法結(jié)合的范疇。[3]環(huán)境執(zhí)法的自動裁量必須從行政指令、公民權(quán)利和社會影響三個法治視角出發(fā)，考察雙碳目標(biāo)的巨大執(zhí)法價值，并使其實(shí)踐邏輯更為貼合《憲法》序言中提及的建設(shè)“美麗”社會主義現(xiàn)代化強(qiáng)國要求。

（二）環(huán)境執(zhí)法自動化的行政裁量構(gòu)造

自動化裁量本質(zhì)上是傳統(tǒng)執(zhí)法的技術(shù)演繹，仍應(yīng)滿足行政法治的形式合法、比例適用、程序正義等基本要求。對自動化裁量進(jìn)行解構(gòu)與范式梳理，將有助于對這一新興法律現(xiàn)象形成較為清晰的認(rèn)知。根據(jù)行政裁量“廣義說”，行政裁量的過程分為對案件事實(shí)的評述和對法律后果作出措施的選擇。[4]在“統(tǒng)一裁量觀”視野下，包括情節(jié)裁量和效果裁量在內(nèi)的行政裁量環(huán)節(jié)[5]，都應(yīng)合理地被納入對自動化執(zhí)法裁量解構(gòu)活動的審視范疇。

⒈分析工具：環(huán)境自動化執(zhí)法裁量的情節(jié)要件來源。自動化執(zhí)法不同于街頭官僚的現(xiàn)場執(zhí)法，它依賴技術(shù)裝置和數(shù)據(jù)訓(xùn)練來檢測和理解、識別環(huán)境違法行為，以實(shí)現(xiàn)法律適用和工具效率的平衡，對數(shù)據(jù)的采集和分析共同服務(wù)于環(huán)境領(lǐng)域的自動執(zhí)法裁量。按照行政程序，情節(jié)分析分為先于執(zhí)法和執(zhí)法兩類。在先于執(zhí)法階段，情節(jié)裁量包括歷史記錄和公眾關(guān)切兩個議題。歷史記錄又分為主體記錄和生態(tài)記錄，二者都是通過機(jī)器可讀形式被錄入執(zhí)法裝置，憑借對歷史數(shù)據(jù)的篩選和比對，實(shí)現(xiàn)對重點(diǎn)環(huán)境領(lǐng)域單位污染活動以及區(qū)域生態(tài)變化趨勢的實(shí)時掌握;公眾關(guān)切則屬于社會輿情問題，能夠促使具體行政行為的生成，通常是環(huán)境部門部署執(zhí)法設(shè)施、加強(qiáng)區(qū)域監(jiān)測、深度挖掘記錄關(guān)聯(lián)性的起因，其顯著特征包括執(zhí)法強(qiáng)度的增加及重校裁量偏好。在執(zhí)法階段，情節(jié)分析包括對違法明確性、情節(jié)嚴(yán)重性、主觀悔過性三者的核驗(yàn)。違法明確性即環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)需要界定違法行為的性質(zhì)，包括涉及工業(yè)生產(chǎn)、公民生活等方面的排放和污染物處理行為是否違背法規(guī)或政策的要求，已部署的裁量裝置可即時予以技術(shù)甄別和細(xì)節(jié)記錄;對情節(jié)嚴(yán)重性的分析建立在違法明確性的肯定表述之上，旨在對法律規(guī)范中不同類型違法行為的污染排放超標(biāo)危害程度予以證據(jù)固定，為自動化裁量的正當(dāng)程序提供相對確定的法律事實(shí);主觀悔過性是執(zhí)法裁量需要考慮的主觀情節(jié)，在違法明確性和情節(jié)嚴(yán)重程度得到確認(rèn)的基礎(chǔ)上，如果良性改善在客觀數(shù)據(jù)記錄上成形或者大致得到體現(xiàn)，那么就可以假設(shè)涉事主體采取積極合作補(bǔ)救措施，機(jī)器裁量的程式可納入這一正向情節(jié)，以可視化形式服務(wù)于行政執(zhí)法的懲罰和教育相結(jié)合原則實(shí)現(xiàn)，通過技術(shù)形式推動裁量領(lǐng)域的實(shí)然負(fù)擔(dān)型工具理性模式向應(yīng)然價值理性引領(lǐng)范式嬗變。

⒉決策工具：環(huán)境自動化執(zhí)法裁量的效果生成模式。環(huán)境執(zhí)法直接指向違法行為對生態(tài)系統(tǒng)或公眾生活的影響，裁量的結(jié)果選擇也更多以此作為量化指標(biāo)。以行政機(jī)關(guān)中執(zhí)法人員的主體性為基點(diǎn)展開分析，自動化執(zhí)法的裁量分為三種類型：第一類是輔助決策技術(shù)。數(shù)字技術(shù)并不排斥裁量，反而會幫助行政主體建立一種基于數(shù)據(jù)分析和算法配置的理性決策架構(gòu)。[6]以“三亞市綜合行政執(zhí)法局處罰安達(dá)茲酒店污水處理案[三綜執(zhí)（四支一隊）決字〔2022〕8號]”為例，通過設(shè)置環(huán)境監(jiān)測裝置的參數(shù)，執(zhí)法主體獲得了取證、固證的一手?jǐn)?shù)據(jù)。在機(jī)器嵌入行政裁量的初級階段，算法程式、自動化裝置更多作為記錄工具。[7]進(jìn)一步的環(huán)境行政法律責(zé)任的該當(dāng)性證成、違法相對人主觀悔過行為的評估則都由人類公務(wù)員負(fù)責(zé)，自動化執(zhí)法裝置僅需按照行政程序的技術(shù)轉(zhuǎn)譯對執(zhí)法人員錄入的情節(jié)因素進(jìn)行加權(quán)運(yùn)算，為執(zhí)法人員在裁量區(qū)間內(nèi)的量罰決定提供理性參考，在這一模式下，自動化執(zhí)法的裝置完全作為輔助計算手段而存在，人類占絕對主導(dǎo)地位。第二類是規(guī)則執(zhí)行模型。基于數(shù)據(jù)處理、分析的算法決策有效解決了政府和治理對象之間的信息偏差。[8]裁量活動不再完全依賴于執(zhí)法人員的個人素養(yǎng)，而是在提高行政效率要求的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步開始承擔(dān)部分效果選擇功能。以“衡水市生態(tài)環(huán)境局處罰桃城區(qū)牧源養(yǎng)牛專業(yè)合作社一案[衡環(huán)罰〔2020〕248號]”（以下簡稱“衡水案”）為例，衡水市生態(tài)環(huán)境局的自動化裝置通過自動裁量系統(tǒng)將相對人單位的養(yǎng)殖規(guī)模、違法持續(xù)時間、處置措施等納入裁量因子演算，最終得出罰款3.5萬元的結(jié)果。這標(biāo)志著自動化裝置開始介入傳統(tǒng)人類官僚專屬的決策層。不過，此類自動化裁量模型下的執(zhí)法機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員仍具備相對主導(dǎo)優(yōu)勢，畢竟機(jī)器演算的過程、結(jié)果受到法律規(guī)則轉(zhuǎn)譯以及法定裁量區(qū)間的限制，而且輸出內(nèi)容要成為具體行政行為亦需經(jīng)過人類審定，這很大程度上杜絕了自動化系統(tǒng)的裁量恣意。第三類是自主學(xué)習(xí)系統(tǒng)。隨著政府對算法技術(shù)依賴性的增強(qiáng)，自動化裁量實(shí)質(zhì)具備了強(qiáng)制性公權(quán)之屬性。[9]鑒于機(jī)器學(xué)習(xí)技術(shù)，自動化執(zhí)法發(fā)展出了主動填補(bǔ)裁量規(guī)則漏洞、實(shí)現(xiàn)自我修復(fù)的功能，并通過從不同的數(shù)據(jù)庫中采集樣本，實(shí)現(xiàn)了對裁量情節(jié)中隱性相關(guān)因子的感知、發(fā)掘，最終促成了工具理性下的個案正義。[10]這一系統(tǒng)往往能夠在保持自動更新的情況下主動錨定相對人的行政責(zé)任，而無需人為介入?？傮w上，它們多被部署于與公民正當(dāng)權(quán)益關(guān)系不大或者潛在行政風(fēng)險較小的領(lǐng)域，如深圳市“秒批”“秒報”，汕頭市“指尖辦”“簡易辦”等政務(wù)服務(wù)系統(tǒng)。雖然我國在環(huán)境執(zhí)法裁量中尚未采納，但卻不得不正視其客觀影響。以美國聯(lián)邦的一起案件為例，因算法錯誤，美國公民福爾摩被自動裁量系統(tǒng)誤判為“未履行法定撫養(yǎng)義務(wù)”的父母，并直接被處以20.6萬美元的罰款。[11]這一案例揭示了自主學(xué)習(xí)型裁量系統(tǒng)雖然符合專家型系統(tǒng)決策的高度自運(yùn)行要求，但在現(xiàn)階段卻潛存技術(shù)謬誤侵越或褫奪公共權(quán)力的風(fēng)險。

二、環(huán)境執(zhí)法自動化裁量的法治挑戰(zhàn)

（一）工具理性限度不明

自動化執(zhí)法兼具技術(shù)監(jiān)控和數(shù)據(jù)分析能力，雖然類似裝置已被廣泛部署于環(huán)境執(zhí)法領(lǐng)域，但以算法裁量的可解釋性為代表的工具理性邊界應(yīng)予厘清。按照規(guī)范主義觀點(diǎn)，政府活動必須合于法律規(guī)則。[12]在國際法律視野下，我國自1993年加入《聯(lián)合國氣候變化框架公約》后，確定了對溫室氣體開展技術(shù)檢測和數(shù)據(jù)收集工作的法律正當(dāng)性?，F(xiàn)今，國際綠色低碳法律共識已進(jìn)入《巴黎協(xié)定》所倡導(dǎo)的“國內(nèi)驅(qū)動”階段[13]，《巴黎協(xié)定》的第七條第七款和第八條第四款明確指出要加強(qiáng)關(guān)于氣候預(yù)警、系統(tǒng)觀測和風(fēng)險評估管理方面的技術(shù)擴(kuò)散，這為各締約國指明了生態(tài)防治的技術(shù)轉(zhuǎn)向方向。聚焦國內(nèi)，有關(guān)生態(tài)技術(shù)監(jiān)管的成文法規(guī)定除《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》第二十六條所述的省級生態(tài)環(huán)境部門可通過政府購買服務(wù)方式實(shí)現(xiàn)溫室氣體排放的技術(shù)報告之外，涉及污染物排放技術(shù)規(guī)約和信息化執(zhí)法的規(guī)定還分散于《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第四十一條電子技術(shù)記錄固證、《中華人民共和國大氣污染防治法》第三章有關(guān)大氣污染監(jiān)測網(wǎng)建設(shè)管理、《中華人民共和國環(huán)境保護(hù)法》所述第七條環(huán)境保護(hù)信息化和第十七條行政主體環(huán)境監(jiān)測、《排污許可管理條例》第二十九條和《生態(tài)環(huán)境行政處罰辦法》（以下簡稱《處罰辦法》）第三十一條規(guī)定的自動檢測數(shù)據(jù)作為執(zhí)法證據(jù)、《生態(tài)環(huán)境部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范適用環(huán)境行政處罰自由裁量權(quán)的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第二部分第五節(jié)所規(guī)定的生態(tài)環(huán)境部門可開發(fā)運(yùn)用電子化的自由裁量系統(tǒng)等法律法規(guī)等規(guī)范內(nèi)容中。上述法律法規(guī)等規(guī)范雖均對國內(nèi)環(huán)境自動化執(zhí)法的方式演進(jìn)提供了指引，也回應(yīng)了國際公約的技術(shù)治理轉(zhuǎn)向要求，但總體上未形成統(tǒng)一的技術(shù)裁量觀，不僅未對自動化裁量的使用限度達(dá)成共識，甚至具備環(huán)境行政處罰最高效力法的《處罰辦法》也并未對技術(shù)監(jiān)管和裁量內(nèi)容作出更多安排。對此，各地政府生態(tài)部門的信息化治理升級仍然多以“有條件”的非強(qiáng)制性要求為背書，這一定程度上造成了各地自動裁量技術(shù)使用的兩極分化。故而，自動化技術(shù)嵌入執(zhí)法裁量的規(guī)范基礎(chǔ)梳理和比例使用程度是個亟待解決的問題。

（二）存在形式正義風(fēng)險

在生態(tài)執(zhí)法中，環(huán)境部門理應(yīng)平衡好生態(tài)正義與執(zhí)法效率之間的關(guān)系，按照當(dāng)前自動化裁量系統(tǒng)的運(yùn)行程序，包括建模算法的價值偏好和即時演算兩個環(huán)節(jié)可能威脅裁量結(jié)果的正當(dāng)性，即為自動化執(zhí)法的工具理性風(fēng)險。一方面，自動執(zhí)法裁量系統(tǒng)的技術(shù)中立特點(diǎn)雖保證了標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，但設(shè)計者偏好卻可能對行政裁量產(chǎn)生誤導(dǎo)。此前，該類風(fēng)險已現(xiàn)于多個執(zhí)法門類，以美國COMPAS的算法謬誤為例，由于設(shè)計者將膚色納入裁量因子，導(dǎo)致黑人被標(biāo)識為高風(fēng)險人群的概率是白人的兩倍，造成了裁量結(jié)果的族群差異性。[14]該案例揭示了自動化執(zhí)法裝置在設(shè)計之初就可能導(dǎo)致裁量結(jié)果的彌散性錯誤，即算法歧視。按照裁量因子的內(nèi)容不同，算法歧視可被分為直接歧視和隱藏歧視。前者是設(shè)計者直接將偏見內(nèi)容納入裁量因子，如案例中的膚色問題，以實(shí)現(xiàn)直接的執(zhí)法或政策目的;后者則是設(shè)計者選用替代性要素使得裁量結(jié)果趨于與前種裁量相同或者相似效果。在環(huán)境執(zhí)法中，工作部門需考量價值偏見對裁量客觀性的不利影響，避免造成人為的行政責(zé)任指定和篩選。另一方面，生態(tài)執(zhí)法的自動裁量系統(tǒng)雖然提高了行政效率，但是算法程式對行政程序的線性轉(zhuǎn)譯形式卻可能產(chǎn)生算法黑箱風(fēng)險。仍以“衡水案”為例分析，自動化執(zhí)法系統(tǒng)通過對裁量因子的分析、演算而能夠自動給定罰款3.5萬元的裁量結(jié)果。從行政法治的角度，機(jī)器的自動演算與行政正當(dāng)程序之間存在矛盾?！缎姓幜P法》第五章第三節(jié)明確規(guī)定了行政處罰適用普通程序的條件和程序，《處罰辦法》第三章亦作出了重述和環(huán)境執(zhí)法細(xì)化。本案涉及罰款3.5萬元，在不可適用簡易程序的情況下，執(zhí)法機(jī)關(guān)的活動應(yīng)當(dāng)滿足《處罰辦法》第五十七條、第五十八條有關(guān)處罰決定和人員資質(zhì)的規(guī)定。然而，本案中完全由機(jī)器自由裁量得出的處罰決定存在算法黑箱困境，即執(zhí)法者或者程式設(shè)計者只能知道最初設(shè)定的算法程序，卻無法完全清楚從裁量因子輸入到?jīng)Q策輸出間的程序運(yùn)轉(zhuǎn)過程。[15]這可能使得自動執(zhí)法設(shè)備一定程度上取代了行政主體的判斷權(quán)能，繞過了正當(dāng)?shù)膱?zhí)法程序。

（三）主體缺乏有效監(jiān)督

從價值理性的角度，自動化裝置嵌入政府治理須以“人類中心主義”為執(zhí)法活動的準(zhǔn)繩。[16]然而，出于自動執(zhí)法技術(shù)的超越性特征，非技術(shù)主體一般很難實(shí)現(xiàn)對自動裁量活動的整序監(jiān)督。在“技術(shù)-權(quán)力-規(guī)則”的轉(zhuǎn)譯邏輯下，用于自動裁量的算法也產(chǎn)生了公共物品特質(zhì)，故應(yīng)然地具備行政公開的品格。然而在實(shí)際部署中，自動化執(zhí)法的即時性與公眾知情權(quán)之間卻存在錯位，機(jī)器裁量的技術(shù)專斷對外部監(jiān)督造成了負(fù)面影響。在“衡水案”中，行政處罰自由裁量輔助決策系統(tǒng)的透明度問題值得推敲，一定程度上未履行《處罰辦法》第七節(jié)所載信息公開義務(wù)。具體而言，不僅使用者（該市生態(tài)環(huán)境局）在事前并未對該系統(tǒng)的開發(fā)情況、運(yùn)行機(jī)制予以公示，而且在事中的使用中也并未對各項裁量因子的分配和計算權(quán)重進(jìn)行說明，這導(dǎo)致相對人無法正常行使知情監(jiān)督權(quán)和被自動化裝置壓縮的諸如聽證一類的程序權(quán)利。在這樣的技術(shù)背景下，環(huán)境執(zhí)法部門和相對人更多寄希望于既有裝置的穩(wěn)定性和可靠性，容易形成基于科技崇拜的技術(shù)治理迷思，其生成原因包括政府和公民兩個方面：一是在環(huán)境部門執(zhí)法效率提升的愿景下，選擇調(diào)整裁量活動的人類主體性閾值，依靠對客觀技術(shù)的使用和審核，形成穩(wěn)定的裁量預(yù)期;二是公民在讓渡一定的行政參與權(quán)基礎(chǔ)上，期待政府作出客觀、真實(shí)、合理的裁量結(jié)果，實(shí)現(xiàn)技術(shù)治理的信賴保護(hù)。不過，結(jié)合行政法程序正當(dāng)原則審視此類科技現(xiàn)象，傳統(tǒng)自律性行政要求程序控權(quán)[17]，機(jī)器裁量對行政程序的逾越可能造成類似具體行政行為因程序不正義而不合法。此外，行政法權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則也要求環(huán)境執(zhí)法部門恪守有權(quán)必有責(zé)、用權(quán)受監(jiān)督、違法受追究的宗旨，自動執(zhí)法裁量必須立足可視化的透明度方案，使外部主體形成對裁量的穿透式審視。

（四）數(shù)據(jù)調(diào)用存在局限

自動化裁量的精度基于大數(shù)據(jù)分析，數(shù)據(jù)調(diào)度和分析能力已經(jīng)成為國家環(huán)境自動化治理函數(shù)中的重大變量，數(shù)據(jù)賦能增強(qiáng)了自動化裝置的量化認(rèn)知能力。[18]然而，除政務(wù)數(shù)據(jù)之外，大部分?jǐn)?shù)據(jù)資源被私人部門掌握，在數(shù)據(jù)使用壁壘化、平臺數(shù)據(jù)孤島化的數(shù)據(jù)封閉背景下，環(huán)境自動化裁量工具的樣本分析受制于數(shù)據(jù)素材的不足，很難憑借全局視野下的社會輿論或者成員行為偏好來把握自身系統(tǒng)升級的可靠方向。為此，雖然《國務(wù)院辦公廳關(guān)于促進(jìn)平臺經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》提出的“要加強(qiáng)政府部門與平臺數(shù)據(jù)共享”“利用平臺數(shù)據(jù)補(bǔ)充完善現(xiàn)有信用體系信息”等觀點(diǎn)為行政主體和企業(yè)數(shù)據(jù)間的數(shù)據(jù)互聯(lián)共通機(jī)制的構(gòu)建奠定了方向指引，但在現(xiàn)實(shí)場景下，政府從企業(yè)獲取有用數(shù)據(jù)的環(huán)節(jié)建設(shè)卻不盡如人意，其原因分散于數(shù)據(jù)主體的兩端，即平臺和政府。一方面，對于平臺而言，作為現(xiàn)代新型財產(chǎn)權(quán)，更多的獨(dú)占性數(shù)據(jù)儲備使之能夠發(fā)揮排他性、剝削性、標(biāo)準(zhǔn)化優(yōu)勢[19]，而額外的數(shù)據(jù)輸出或者共享則有可能打破其市場支配能力與高額數(shù)據(jù)附加收益之間的關(guān)聯(lián)性，這使得平臺企業(yè)的數(shù)據(jù)開放共享意愿不足。另一方面，權(quán)責(zé)統(tǒng)一原則貫穿行政權(quán)力運(yùn)行的諸環(huán)節(jié)，執(zhí)法機(jī)關(guān)需嚴(yán)格恪守權(quán)力邊界。目前，雖然《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條、第五十一條為刑事司法機(jī)關(guān)獲取證據(jù)數(shù)據(jù)提供了指引，但在社會管理視閾中，因暫未有高度指向的法律文件作為政府?dāng)?shù)據(jù)收集行為的依據(jù)[20]，故執(zhí)法主體如何在現(xiàn)有法律政策背景下實(shí)現(xiàn)執(zhí)法裁量工作對所需治理數(shù)據(jù)服務(wù)的合理獲取，是環(huán)境裁量技術(shù)進(jìn)階的必然需要。

三、環(huán)境執(zhí)法自動化裁量的制度因應(yīng)

（一）環(huán)境執(zhí)法自動化裁量的制度規(guī)范性梳理

環(huán)境自動化執(zhí)法裁量本質(zhì)上是執(zhí)法技術(shù)的迭代表征。一方面，雙碳治理要求環(huán)境執(zhí)法以生態(tài)正義為導(dǎo)向;另一方面，在電子政務(wù)蓬勃發(fā)展的趨勢下，機(jī)器裁量應(yīng)主動尋找自身在法理上的規(guī)范特質(zhì)。

環(huán)境自動化執(zhí)法裁量的規(guī)范性梳理需求反映在宏觀使用和微觀適用兩個方面。在宏觀使用層面，2019年發(fā)布的《指導(dǎo)意見》第二部分第五節(jié)鼓勵有條件的生態(tài)環(huán)境執(zhí)法部門開發(fā)電子化的自由裁量系統(tǒng)。2021年印發(fā)的《生態(tài)環(huán)境部關(guān)于加強(qiáng)生態(tài)環(huán)境監(jiān)督執(zhí)法正面清單管理推動差異化執(zhí)法監(jiān)管的指導(dǎo)意見》第三部分也要求“減少現(xiàn)場執(zhí)法檢查次數(shù)”和“以非現(xiàn)場方式為主開展執(zhí)法檢查”。[21]這兩項政策文件在對自動化技術(shù)的執(zhí)法嵌入安排上存在延續(xù)性，前者為環(huán)境執(zhí)法的信息化提供制度工具層面的建設(shè)指引，后者則在執(zhí)法導(dǎo)向上力求改變現(xiàn)場監(jiān)管的事后模式，提出了環(huán)境非現(xiàn)場執(zhí)法的事前事中執(zhí)法轉(zhuǎn)向?？傮w上，實(shí)時的自動化裝置巡航監(jiān)管補(bǔ)充了人工街頭執(zhí)法的空間局限性和時間滯后性。生態(tài)環(huán)境執(zhí)法要積極推行“互聯(lián)網(wǎng)+統(tǒng)一指揮+綜合執(zhí)法”的模式，按照公開、透明、高效原則落實(shí)裁量法治，促進(jìn)同標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)法與無差別執(zhí)法模式的發(fā)展。

在微觀適用層面，生態(tài)環(huán)境自動化執(zhí)法需解決技術(shù)嵌入行政執(zhí)法的法律限度問題，并形成自動化裁量的應(yīng)然模式。按照法律位階，環(huán)境自動化執(zhí)法應(yīng)以《行政處罰法》為準(zhǔn)則，并以之統(tǒng)合環(huán)境專門法中有關(guān)執(zhí)法處罰的條款。第一，以《行政處罰法》第四十一條第一款和《處罰辦法》第三十一條對行政機(jī)關(guān)采用電子設(shè)備取證、固證的規(guī)定為基礎(chǔ)，在目前的法律規(guī)范體系下，自動化裝置的使用并不當(dāng)然地包括直接公布其計算結(jié)果的決斷性能力，其更多地被視為執(zhí)法的過程性工具。執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮機(jī)器演算的效率優(yōu)勢，用以輔助以人為主體的行政決策。第二，根據(jù)環(huán)保部（現(xiàn)生態(tài)環(huán)境部）2009年印發(fā)的《規(guī)范環(huán)境行政處罰自由裁量權(quán)若干意見》第九條申述的環(huán)境行政處罰重在糾偏原則，處罰決定包括負(fù)擔(dān)性行政行為和規(guī)訓(xùn)功能兩個方面，故裁量決定也需包括執(zhí)行懲戒和要求補(bǔ)救兩個步驟。[22]在唯數(shù)額論語境下，行政機(jī)關(guān)更為關(guān)注對處罰金額的裁量，而忽視對相對人摒棄違法和補(bǔ)救措施的督導(dǎo)。因此，自動化裁量系統(tǒng)的進(jìn)階范式除輔助執(zhí)法人員形成針對違法客觀危害性的裁量行政行為外，還可適當(dāng)提供類案善后情節(jié)以供參照，以幫助環(huán)境執(zhí)法人員通過類案分析做到通盤考量。第三，《行政處罰法》第四十一條第二款規(guī)定電子取證執(zhí)法仍需待執(zhí)法人員對電子證據(jù)審核后才能生效，同時《處罰辦法》第十條又要求作出環(huán)境行政處罰的人員必須具備相應(yīng)資質(zhì)，此條款再次與《行政處罰法》第五十八條所述從事行政處罰決定法制審核的人員應(yīng)當(dāng)取得法律職業(yè)資格的內(nèi)容相呼應(yīng)。故而，自動化裝置無法成為適格的決策主體，其功能限度在到達(dá)計算結(jié)果的對外效力轉(zhuǎn)化時停止，亦即環(huán)境生態(tài)自動化執(zhí)法裁量必須受到行政主體及其公務(wù)人員的嚴(yán)格控制，并不得侵越人類執(zhí)法者的審核決定權(quán)。

（二）增強(qiáng)環(huán)境執(zhí)法自動化裁量的透明度

第一，建立自動化裁量的公眾信任。有關(guān)行政裁量，已有學(xué)者提倡“功能主義”觀點(diǎn)予以治理，即提倡一種滿足現(xiàn)實(shí)治理需要的整序功能。[23]生態(tài)環(huán)境的自動化裁量應(yīng)積極探討對行政參與和行政正當(dāng)程序的法治保障，提供更高程度的算法透明。作為當(dāng)代政府建設(shè)的基本要求，形成算法信任觀是公共算法使用的必然遵循和綠色發(fā)展視閾下裁量工作的應(yīng)然品質(zhì)。[24]首先，在自動裁量裝置投入環(huán)境執(zhí)法工作前，需進(jìn)行有效的公共價值核驗(yàn)并經(jīng)過必要的公示、收集意見環(huán)節(jié)，以確保其運(yùn)行與雙碳目標(biāo)下的綠色公益、生態(tài)正義、公民意志等價值追求相協(xié)調(diào)。其次，生態(tài)可持續(xù)應(yīng)作為環(huán)境執(zhí)法自動裁量的根本準(zhǔn)則，且需在具體使用中予以機(jī)器可讀的定義，包括將“中國式現(xiàn)代化是人與自然和諧共生的現(xiàn)代化”轉(zhuǎn)譯為“整體納入”，將“推進(jìn)生態(tài)優(yōu)先、節(jié)約集約、綠色低碳發(fā)展”轉(zhuǎn)譯為“減碳增匯”等。此中，算法道德為設(shè)計者提供可指引的公共價值導(dǎo)向，以期針對性解決算法歧視風(fēng)險。再次，執(zhí)法部門需及時查備標(biāo)的算法是否具有效用，是否滿足程序法治要求，包括運(yùn)算流程的可解釋性以及是否具備隨時滿足檢查和記錄需要的能力。在設(shè)計之初就應(yīng)予明確的是，執(zhí)法部門的工作人員必須隨時能夠介入機(jī)器裁量過程，用以及時切斷算法謬誤風(fēng)險的彌散性傳播。

第二，人類對機(jī)器裁量的合理監(jiān)督旨在回應(yīng)行政公開原則的時代呼喚?！吨笇?dǎo)意見》第一部分第一節(jié)第4條規(guī)定，生態(tài)環(huán)境部門行使自由裁量權(quán)應(yīng)當(dāng)向社會公開標(biāo)準(zhǔn)，告知裁量所基于的事實(shí)、理由、依據(jù)等內(nèi)容，這意味著環(huán)境自動裁量系統(tǒng)的參數(shù)指標(biāo)等都必須隨時為民間技術(shù)檢驗(yàn)提供便利。借鑒2018年美國紐約市《1696法案》開創(chuàng)的行政算法公示治理機(jī)制[25]，我國采用自動裁量系統(tǒng)的環(huán)境部門，也應(yīng)肩負(fù)公布決策工具原理的職責(zé)。不僅要將綠色雙碳生態(tài)治理判斷情節(jié)中重要的量化值，如“減排”“超額量”“違法周期”等納入機(jī)器程式的裁量因子品類，而且執(zhí)法部門須及時更新機(jī)器裁量因子選用的理由、裁量參數(shù)比重設(shè)置信息等，以充分保障社會公眾基于監(jiān)督權(quán)所當(dāng)然享有的知情權(quán)。以上算法透明舉措使得高度可視的環(huán)境機(jī)器裁量行為順應(yīng)了公民權(quán)利需求，一是從行政責(zé)任的方面照顧了過程行政行為的外部影響，二是從行政救濟(jì)的維度為相對人行使事后權(quán)利提供了行為的行政責(zé)任預(yù)測，最終形成環(huán)境自動裁量法治化施用的執(zhí)法部門內(nèi)部控制和外部公眾協(xié)同合力。

（三）促進(jìn)環(huán)境執(zhí)法主體與平臺間的數(shù)據(jù)流通

大數(shù)據(jù)注重“全數(shù)據(jù)”“全局性”，而非“小數(shù)據(jù)”“片面性”，環(huán)境執(zhí)法的數(shù)據(jù)來源需從政府記錄數(shù)據(jù)變成更為廣闊的共享數(shù)據(jù)，進(jìn)而能更加統(tǒng)籌、立體、系統(tǒng)地服務(wù)于裁量的法治化和幫助類案處理，故構(gòu)建以“普惠共享”為價值基礎(chǔ)的執(zhí)法裁量數(shù)據(jù)供給機(jī)制已迫在眉睫。面對平臺競爭失序中出現(xiàn)的數(shù)據(jù)有限供應(yīng)和拒絕供應(yīng)現(xiàn)象[26]，以《江蘇省數(shù)字經(jīng)濟(jì)促進(jìn)條例》（以下簡稱《條例》）為代表的規(guī)范性文件已予以針對性回應(yīng)，該《條例》第六條、第十六條、第二十二條、第四十九條、第五十八條均對公共治理中的政企數(shù)據(jù)共享作出了指向性安排，但是如何使得環(huán)境執(zhí)法裁量能夠以科學(xué)、正當(dāng)、適宜的方式調(diào)度數(shù)據(jù)資源，則仍需細(xì)化。

第一，執(zhí)法裁量對平臺數(shù)據(jù)的需求可能使得平臺主體以提供數(shù)據(jù)資源的形式間接參與了執(zhí)法活動，需要解決的問題是降低平臺主體對數(shù)據(jù)開放的抵觸心理并提高其積極性。環(huán)境執(zhí)法主體可以會同市場監(jiān)管部門，通過《互聯(lián)網(wǎng)平臺落實(shí)主體責(zé)任指南（征求意見稿）》和《中華人民共和國個人信息保護(hù)法》（以下簡稱《個人信息保護(hù)法》）第五十八條有關(guān)平臺特別義務(wù)的規(guī)定，引導(dǎo)平臺形成主動共享數(shù)據(jù)的內(nèi)部管理機(jī)制，不僅扭轉(zhuǎn)平臺在日?；顒又兴纬傻臄?shù)據(jù)封閉化行為定勢，而且以行政責(zé)任承擔(dān)的方式以及行政合規(guī)制度的行政責(zé)任減免激勵雙管齊下，實(shí)現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的數(shù)據(jù)共享引導(dǎo)，服務(wù)于包括環(huán)境自動化執(zhí)法裁量在內(nèi)的公共技術(shù)治理活動。

第二，推動具備公共物品屬性數(shù)據(jù)的開放共享以實(shí)現(xiàn)其公益價值擴(kuò)散，是執(zhí)法主體增強(qiáng)算法裁量結(jié)果穩(wěn)定性和可靠性的必由之路。然而，平臺與執(zhí)法機(jī)關(guān)間的數(shù)據(jù)共享并非簡單的傳輸與接收，而是應(yīng)當(dāng)依靠合理的實(shí)現(xiàn)路徑，具體包括隱私保護(hù)和等價交換兩個方面。一是在隱私保護(hù)方面，鑒于數(shù)據(jù)由平臺向環(huán)境執(zhí)法主體傳輸數(shù)據(jù)的單向性，數(shù)據(jù)內(nèi)容的人身指代特征需得到謹(jǐn)慎安排。目前，各方對個人信息數(shù)據(jù)的傳輸受《個人信息保護(hù)法》第四條及相鄰條款的限制，原則上平臺共享的標(biāo)的數(shù)據(jù)必須得到匿名化處理且無法通過反向工程獲取指向性。對于能夠識別人身信息的待處理數(shù)據(jù)原料，平臺原則上不得擅自共享，該流程必須嚴(yán)格遵守《個人信息保護(hù)法》第十四條的規(guī)定，履行告知義務(wù)并取得數(shù)據(jù)來源者的單獨(dú)同意。二是在等價交換這一維度，環(huán)境執(zhí)法機(jī)關(guān)與平臺間的數(shù)據(jù)共享并非等同于免費(fèi)使用數(shù)據(jù)產(chǎn)品或無償接入數(shù)據(jù)設(shè)施，環(huán)境執(zhí)法主體亦需通過公平性、合理性、非歧視的議價合約或者其他相似類型的平等協(xié)議取得對標(biāo)的數(shù)據(jù)的用益物權(quán)，環(huán)境執(zhí)法部門不得以公益需要等理由追求對等義務(wù)豁免或者享有任何形式的優(yōu)益權(quán)。第三，雖然以裁量為中心的執(zhí)法決策工作不能讓渡[27]，但是環(huán)境執(zhí)法主體應(yīng)當(dāng)關(guān)注多主體間的協(xié)同性，將平臺、公民或者民間組織等社會活動者都納入治理模型，包括傳統(tǒng)環(huán)境執(zhí)法部門所擁有的強(qiáng)制性裁量權(quán)力、平臺數(shù)據(jù)處理所暗含的技術(shù)監(jiān)控能力以及社會一般主體對環(huán)境類違法行為的監(jiān)督舉報權(quán)能等，三方共同通過權(quán)力制約、數(shù)據(jù)共享和官民合作的共治方式作用于環(huán)境執(zhí)法自動化裁量的優(yōu)態(tài)提升。

（四）構(gòu)建環(huán)境執(zhí)法自動化裁量的基準(zhǔn)機(jī)制

《指導(dǎo)意見》第二部分要求省級生態(tài)環(huán)境部門合理開展裁量基準(zhǔn)的制定工作，并鼓勵設(shè)區(qū)的市級相應(yīng)部門予以細(xì)化。目前，各省大致都制定了相應(yīng)的環(huán)境執(zhí)法裁量基準(zhǔn)，如《江蘇省生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準(zhǔn)規(guī)定》《青海省生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準(zhǔn)規(guī)定（試行）》等，它們已經(jīng)成為屬地政府生態(tài)執(zhí)法裁量的重要組成部分。然而，如何使之與自動化執(zhí)法相結(jié)合，并在適用轉(zhuǎn)譯、逸脫性、司法審查這幾個尖銳問題上作出因應(yīng)值得省思。行政裁量基準(zhǔn)的內(nèi)在構(gòu)造往往與行政裁量趨向一致，鑒于法律原則對規(guī)則適用的可解釋性和補(bǔ)充價值，確立裁量基準(zhǔn)的適用原則，借以統(tǒng)合裁量治理行為顯得殊為必要。因此，以裁量正義為出發(fā)點(diǎn)，裁量基準(zhǔn)的機(jī)器適用原則應(yīng)包括真實(shí)性、全局性、人類主導(dǎo)三個方面。[28]

第一，在適用轉(zhuǎn)譯階段，裁量基準(zhǔn)嵌入需要解決行政規(guī)則的機(jī)器釋讀能力問題。在過往的研究中，裁量基準(zhǔn)大多被定性為行政規(guī)范性文件，既具備內(nèi)部控權(quán)的根本品質(zhì)，又兼具外部清理清單公信力釋放的張力。在上文所述算法裁量所必須遵循的行政公開原則基礎(chǔ)上，環(huán)境自動化執(zhí)法的裁量基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步樹立信息公開的真實(shí)性原則，并要求各地生態(tài)環(huán)境自動化執(zhí)法裁量向更為高級、苛刻的程序義務(wù)靠攏。具言之，在裁量基準(zhǔn)要求下，環(huán)境執(zhí)法部門有必要將組成情節(jié)分析內(nèi)容并用于形成效果格次的自變量、處罰公式等直觀信息予以完全真實(shí)的公開。然而，裁量基準(zhǔn)的真實(shí)性并非指代Python、Java、C++等算法語言的簡單演示，其當(dāng)務(wù)之急是闡釋機(jī)器如何在裁量基準(zhǔn)的效果格次中作出選擇，具體包括如何選擇事實(shí)和文本兩類依據(jù)所指向的處罰定性以及危害性定量所對應(yīng)的區(qū)間等。

第二，裁量基準(zhǔn)的逸脫性是個案正義的另一方面，是規(guī)則與裁量的另一種平衡。[29]鑒于之前有學(xué)者對百余起典型環(huán)境行政處罰行政機(jī)關(guān)敗訴案件的考察結(jié)果，在環(huán)境行政處罰違法的情形中，與生態(tài)環(huán)境行政處罰裁量基準(zhǔn)有關(guān)的案件集中于“處罰明顯不當(dāng)”敗訴事由。[30]考慮到機(jī)器完全套用裁量基準(zhǔn)可能造成的工具理性溢出損害，為避免執(zhí)行僵化引發(fā)的“秩序陷阱”而忽視個案正義，自動化裁量的裁量基準(zhǔn)適用應(yīng)存在主動報誤機(jī)制，以人類介入作為裁量基準(zhǔn)逸脫適用的實(shí)現(xiàn)路徑。對此，裁量基準(zhǔn)的逸脫條款需確立機(jī)器可讀的全局性思維，強(qiáng)調(diào)自動化裝置綜合考慮裁量因子、權(quán)重、程式三者與情節(jié)分析、效果格次之間的因果關(guān)系，發(fā)揮數(shù)據(jù)庫對撞等技術(shù)的優(yōu)勢，從既往對比和即時全局分析的橫縱向全局維度考察裁量結(jié)果是否畸輕畸重，否則即進(jìn)入使用逸脫條款進(jìn)行決策的階段。在裁量基準(zhǔn)的逸脫條款適用情況下，人類主導(dǎo)原則將發(fā)揮關(guān)鍵作用，不僅依靠執(zhí)法單位的集體決策判斷裁量基準(zhǔn)的可靠性，而且處罰決定根據(jù)《處罰辦法》第十條的規(guī)定，由兩個以上的執(zhí)法人員形成裁量內(nèi)容。譬如，當(dāng)裁量基準(zhǔn)存在不規(guī)范性時，行政主體不能將責(zé)任完全歸咎給自動化裁量決策系統(tǒng)。此時，為調(diào)適自動化裁量的可靠性，人類控制者不僅有權(quán)切斷算法裁量的程序，而且應(yīng)能隨時接管裁量決策的剩余工作，以避免自動化裁量過錯下潛存的“數(shù)字決策系統(tǒng)鎖定”風(fēng)險。[31]

第三，在行政訴訟中，根據(jù)《行政訴訟法》第五十三條規(guī)定，法院有權(quán)對行政規(guī)范性文件的合法性進(jìn)行審查，故法院在審理適用裁量基準(zhǔn)作出自動化執(zhí)法的行政訴訟案件時，應(yīng)被動接受當(dāng)事人請求，并對環(huán)境自動化執(zhí)法適用的裁量基準(zhǔn)進(jìn)行附帶性審查，這也是協(xié)調(diào)司法審查與行政自制二者關(guān)系的最佳路徑。[32]法院可以遵循裁量基準(zhǔn)的“二階審查規(guī)則”，先對裁量基準(zhǔn)實(shí)體合法性進(jìn)行審查，再對自動化裁量基準(zhǔn)的程序合法性進(jìn)行審查。一方面，《指導(dǎo)意見》規(guī)定制定環(huán)境行政處罰裁量基準(zhǔn)的主體是省級生態(tài)環(huán)境部門，設(shè)區(qū)的市級生態(tài)環(huán)境部門只能根據(jù)上位規(guī)范性文件予以細(xì)化和量化，故裁量基準(zhǔn)實(shí)體合法性判斷的重要標(biāo)準(zhǔn)就是主體權(quán)限和內(nèi)容上是否與上位法相違背，至于審查的依據(jù)，不僅包括在法律位階上居于上位的法律規(guī)范，還應(yīng)包括上級生態(tài)環(huán)境部門制定的裁量基準(zhǔn)，否則應(yīng)被判斷為自始無效。另一方面，程序合法是行政規(guī)范性文件和行政行為有效的關(guān)鍵合法性要素，對程序合法的審查主要體現(xiàn)在審視裁量基準(zhǔn)在制定程序上是否存在瑕疵，施行中是否起到了權(quán)力清單作用。此外，在自動裁量中，上下級生態(tài)環(huán)境行政機(jī)關(guān)之間為形成行為意義上的協(xié)同一致，[33]并保持類案裁量結(jié)果的橫向一致，省級以下生態(tài)環(huán)境部門必須盡可能完善裁量基準(zhǔn)的適用程序，并根據(jù)《行政處罰法》和《處罰辦法》的規(guī)定，恪守立案、調(diào)查、審核、告知、決定和送達(dá)等環(huán)節(jié)，降低算法黑箱對公共利益和公民權(quán)益的危害。

結(jié)" 語

生態(tài)環(huán)境執(zhí)法的自動化裁量在促進(jìn)政府電子政務(wù)發(fā)展的同時，顯著提高了行政效率。在雙碳目標(biāo)的重要背景下，技術(shù)賦能有助于實(shí)現(xiàn)《憲法》序言中描繪的“美麗中國”愿景。然而，盡管自動化技術(shù)的應(yīng)用使得算法轉(zhuǎn)譯和機(jī)器可讀等先進(jìn)機(jī)制嵌入了裁量過程，但相關(guān)問題仍然十分嚴(yán)峻，包括工具理性限度、形式正義風(fēng)險、公眾監(jiān)督以及裁量數(shù)據(jù)供應(yīng)的限制等。因此，有必要結(jié)合現(xiàn)有法律規(guī)范對環(huán)境自動化裁量機(jī)制進(jìn)行邏輯梳理和適用范圍分析。值得一提的是，環(huán)境自動化執(zhí)法裁量應(yīng)遵循算法透明度的原則，建立公開且便于監(jiān)督的算法制度工具機(jī)制。同時，數(shù)據(jù)共享作為提升技術(shù)治理效能的關(guān)鍵要素，執(zhí)法主體應(yīng)與平臺等建立穩(wěn)定的數(shù)據(jù)溝通渠道，以提升裁量的樣本分析能力。此外，作為行政主體的內(nèi)部控權(quán)手段和外部宣示規(guī)范，環(huán)境執(zhí)法的裁量基準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)被運(yùn)用于自動化裁量的使用架構(gòu)，并在逸脫適用中追求個案正義和接受司法審查的審視。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王江.論碳達(dá)峰碳中和行動的法制框架[J].東方法學(xué)，2021（5）：122-134.

[2]鈄曉東.論新時代中國環(huán)境法學(xué)研究的轉(zhuǎn)型[J].中國法學(xué)，2020（1）：202-220.

[3]李興宇.公私法域交叉背景下“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”責(zé)任的定位與實(shí)現(xiàn)[J].云南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（5）：135-144.

[4]劉權(quán).行政裁量司法監(jiān)督的法理變遷——從《自由裁量及其界限》談起[J].中國法律評論，2020（4）：144-152.

[5]周佑勇.裁量基準(zhǔn)的技術(shù)構(gòu)造[J].中外法學(xué)，2014（5）：1142-1163.

[6]劉星.行政裁量中的技術(shù)控制——基于政務(wù)服務(wù)應(yīng)用場景的實(shí)踐觀察[J].公共行政評論，2022（1）：51-68+197.

[7]宋華琳，孟李冕.人工智能在行政治理中的作用及其法律控制[J].湖南科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（6）：82-90.

[8]張凌寒.權(quán)力之治：人工智能時代的算法規(guī)制[M].上海：上海人民出版社，2021：142.

[9]郝志斌.算法行政的風(fēng)險場景及其法律規(guī)制——基于算法法權(quán)關(guān)系架構(gòu)的分析[J].山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023（5）：157-169.

[10]Karen Yeung.Algorithmic Regulation：A Critical Interrogation[J].Regulationamp;Governance.2017（6），pp.1-39.

[11]（美）盧克·多梅爾.算法時代：新經(jīng)濟(jì)的新引擎[M].胡小銳，鐘毅，譯.北京：中信出版社，2016：87.

[12]（英）馬丁·洛克林.公法與政治理論[M].鄭戈，譯.北京：商務(wù)印書館，2021：85.

[13]陳紅彥.碳中和目標(biāo)下全球氣候治理的競爭轉(zhuǎn)向與中國對策[J].法商研究，2023（3）：3-16.

[14]陳昌鳳.社會和技術(shù)屬性與算法偏向[J].人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2022（17）：96-101.

[15]陳銳，王文玉.算法嵌入政府治理的權(quán)力異化風(fēng)險及其規(guī)制方案[J].理論探索，2022（6）：81-90.

[16]陳曉平，王亞南.從系統(tǒng)功利主義的觀點(diǎn)重審人類中心主義之爭——與ChatGPT的對話及其哲學(xué)啟示[J].自然辯證法通訊，2023（11）：1-13.

[17][33]王萬華.行政法典的法律規(guī)范體系定位與立法選擇[J].比較法研究，2023（5）：71-86.

[18]陳潭.國家治理的數(shù)據(jù)賦能及其秩序生產(chǎn)[J].社會科學(xué)研究，2023（6）：12-30.

[19]孫海濤，周奇锜.平臺數(shù)據(jù)壟斷的監(jiān)管困境與共享機(jī)制探析[J].江蘇社會科學(xué)，2023（3）：131-139+243.

[20]梅傲，柯晨亮.政企數(shù)據(jù)共享機(jī)制的構(gòu)建、缺憾及完善[J].法治論壇，2022（4）：76-86.

[21]高雷利，王婧，趙海珍，等.生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域利用電子技術(shù)監(jiān)控設(shè)備開展非現(xiàn)場執(zhí)法初探[J].環(huán)境保護(hù)，2021（9）：60-63.

[22]張靜靜.電子眼式自動化行政執(zhí)法現(xiàn)狀及其侵權(quán)救濟(jì)[J].東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2023（S1）：129-134.

[23]周佑勇.行政裁量治理研究：一種功能主義的立場（第二版）[M].北京：法律出版社，2023：40.

[24]丁曉東.基于信任的自動化決策：算法解釋權(quán)的原理反思與制度重構(gòu)[J].中國法學(xué)，2022（1）：99-118.

[25]曾雄，梁正，張輝.歐美算法治理實(shí)踐的新發(fā)展與我國算法綜合治理框架的構(gòu)建[J].電子政務(wù)，2022（7）：67-75.

[26]曾彩霞，朱雪忠.必要設(shè)施原則在大數(shù)據(jù)壟斷規(guī)制中的適用[J].中國軟科學(xué)，2019（11）：55-63+73.

[27]劉魯寧，何濰濤.大數(shù)據(jù)賦能共建共治共享的社會治理制度建設(shè)：理論問題和實(shí)現(xiàn)路徑[J].西安交通大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（5）：1-11.

[28]王青斌.行政裁量基準(zhǔn)的法律屬性及其效力分析[J].政治與法律，2023（7）：18-33.

[29]王天華.裁量基準(zhǔn)與個別情況考慮義務(wù)——周文明訴文山交警不按“紅頭文件”處罰案評析[J].交大法學(xué)，2011（1）：229-235.

[30]吳衛(wèi)星，周嘉敏.環(huán)境行政處罰司法審查被告敗訴考——基于122起環(huán)境行政處罰訴訟案件的實(shí)證分析[J].南京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（3）：16-28+109.

[31]（美）弗吉尼亞·尤班克斯.自動不平等——高科技如何鎖定、管制和懲罰窮人[M].李明倩，譯.北京：商務(wù)印書館，2021：5.

[32]周佑勇.裁量基準(zhǔn)司法審查研究[J].中國法學(xué)，2012（6）：166-179.

The Challenge of Rule of Law and Institutional Response to the

Automatic Discretion of Environmental Law Enforcement

Sun Haitao，Zhou Qiqi

Abstract：Carbon neutrality and peaking aims to achieve sustainable ecological and environmental governance both at the national and global levels.Green development，as a crucial pursuit in environmental law enforcement，has seen administrative bodies gradually deploy algorithmic systems for remote regulation of environmental violations.Facing the transition from street-level bureaucratic enforcement to algorithmic enforcement，questions regarding the legitimacy of technological discretion have become a focal point in administrative legality.Moreover，the improvement in the efficiency and effectiveness of automated decisions often relies on training with vast amounts of data.Given the limitations in government-recorded data，the inclusion and utilization of data from private sectors to form more comprehensive and accurate decision-making models is pivotal in advancing high-level automation in judgment.Additionally，environmental enforcement agencies should recognize the positive values of decision-making benchmarks.Through enhancing the discourse system of decision-making standards，they aim to achieve a unified legal and ecological-friendly approach in administrative law enforcement.

Key words：green development;environmental law enforcement;automatic discretion;procedural justice;data sharing

（責(zé)任編輯：王正橋）