[摘要]"經(jīng)皮冠狀動脈介入治療具有安全、有效、及時的特點，現(xiàn)已成為治療冠狀動脈疾病的重要手段。從球囊血管成形術到金屬藥物洗脫支架，經(jīng)皮冠狀動脈介入治療技術已取得重大進展。然而，金屬藥物洗脫支架不可避免地會損害動脈的部分生理功能，并可能誘發(fā)慢性炎癥、冠狀動脈再狹窄、支架內(nèi)血栓形成及新的冠狀動脈硬化等并發(fā)癥。生物可吸收支架有望解決上述問題。生物可吸收支架植入動脈后可提供暫時的機械支撐，且可在一定時間內(nèi)被完全吸收。本文對生物可吸收支架的臨床研究進展予以綜述，以探尋生物可吸收支架未來的發(fā)展方向。

[關鍵詞]"經(jīng)皮冠狀動脈介入治療；冠狀動脈疾病；生物可吸收支架；藥物洗脫支架

[中圖分類號]"R541.4""""""[文獻標識碼]"A""""[DOI]"10.3969/j.issn.1673-9701.2024.07.030

在全球范圍內(nèi)，冠狀動脈疾病（coronary"artery"disease，CAD）的發(fā)病率不斷升高，給社會帶來巨大經(jīng)濟負擔[1]。近年來，經(jīng)皮冠狀動脈介入治療（percutaneous"coronary"intervention，PCI）作為心臟病學領域的里程碑式突破性技術，促使CAD的治療發(fā)生革命性變化。新一代藥物洗脫支架（drug-eluting"stent，DES）被推薦用于經(jīng)血管造影提示需行冠狀動脈介入治療的冠心病患者[2]。但DES有其自身的局限性，如支架植入極晚期時的血栓形成、持續(xù)的炎癥反應及支架內(nèi)血管段的血管運動障礙等，推測上述并發(fā)癥由藥物殘留、支架聚合物和永久金屬籠所致[3]。生物可吸收支架（bioresorbable"scaffold，BRS）可避免永久性金屬支架相關不良事件的發(fā)生，BRS在早期可提供機械支撐，爾后在植入幾年內(nèi)自行消除，可避免血管塌陷；其最大的優(yōu)勢在于：""""①支架被降解吸收后，原生血管可保持原有的生理完整性并具有良好的舒張收縮功能；②病變血管后續(xù)可繼續(xù)行PCI或冠狀動脈搭橋術[4]。盡管BRS技術理論上的優(yōu)勢很有吸引力，但研究顯示，與DES相比，BRS最突出的核心問題是支架血栓形成（scaffold"thrombosis，SCT）和靶血管心肌梗死的發(fā)生風險增加[5-6]。因此，初代BRS于2017年退出市場，相關指南亦不推薦BRS應用于臨床[2]。目前國內(nèi)外研發(fā)的新一代BRS通過使用不同的生物可吸收材料，改進支架支撐厚度，采用標準最優(yōu)化的支架植入技術，并結合適當?shù)碾p聯(lián)抗血小板治療（dual"antiplatelet"therapy，DAPT），從而應用于合適的患者和病變血管。

1""BRS的技術背景

BRS可分為生物可吸收聚合物支架和生物可吸收金屬支架，其最突出的特點是生物可吸收性。用于BRS制造的材料包括乳酸聚合物、鎂合金和鐵。在生物可吸收乳酸聚合物支架中，聚-L-乳酸（poly-"L-lactic"acid，PLLA）是最常用的聚合物。PLLA本質(zhì)是一種半結晶體[7]。在支架植入后，PLLA發(fā)生水解，降解生成乳酸，通過三羧酸循環(huán)，乳酸代謝為丙酮酸，最終生成水和二氧化碳，并通過腎臟和肺排出體外[8-9]。聚D，L-乳酸（poly-D，"L-lactic"acid，PDLLA）的分解過程與PLLA類似，但其晶體結構較PLLA少，分解速度更快。與金屬支架通常使用的鈷鉻和不銹鋼等金屬合金相比，PLLA具有較低的抗拉強度，因此需要較厚的支柱提供相當?shù)膹较驈姸萚10]。脫氨基酪氨酸聚碳酸酯是一種酪氨酸類似物聚碳酸酯共聚物，用于BRS時可與生物相容的羥基酯結合。脫氨基酪氨酸聚碳酸酯共聚物具有金屬支架類似的徑向強度和反沖特性[11]。純元素形式的鎂不具備防止急性彈性反沖所需的徑向強度[12]。但當鎂與鋅和錳結合時，其機械性能可與常規(guī)金屬支架相當[13]。除鎂外，鐵合金也被探索用于BRS制造。這些材料的優(yōu)良特性有利于BRS在臨床的推廣應用。

2""BRS的常見類型及其臨床研究

2.1""生物可吸收乳酸聚合物支架

Absorb"BRS是美國食品藥品監(jiān)督管理局批準的第一個BRS。Absorb"BRS由一個150μm的PLLA聚合物骨架和PDLLA涂層組成，其中PDLLA包含并控制依維莫司藥物的釋放。乳酸聚合物水解為乳酸，PLLA和PDLLA會逐漸縮短，分解的殘余物被巨噬細胞逐漸吞噬[14]。Absorb"BRS的安全性和有效性由多項多中心隨機對照臨床試驗予以證實[15-16]。與初期研究結果不同，ABSORB"Ⅱ期試驗研究顯示，與Absorb"BRS相關的靶血管心肌梗死和極晚期SCT顯著增加[6]。為期3年的ABSORB"Ⅲ期試驗研究顯示，Absorb"BRS與較高的靶病變失敗（target"lesion"failure，TLF）有關，考慮由靶血管心肌梗死發(fā)生風險增加和SCT形成率增加所致[17]。一項Meta分析研究顯示，在中位隨訪2年時，Absorb"BRS與較低的療效（TLF率增加）和安全性（靶血管心肌梗死和SCT增加）結果相關[18]?；谏鲜鯝BSORB研究的中短期研究結果及市場銷量原因，雅培公司于2017年9月宣布第一代Absorb"BRS在全球范圍內(nèi)撤市。但在Absorb"BRS的長期隨訪中，Absorb"BRS對晚期不良事件的過渡風險持續(xù)長達4年，之后趨于平穩(wěn)。因此，Absorb"BRS的長期獲益是存在的[19]。

NeoVas是一種新型的以西羅莫司洗脫PLLA為基礎的BRS。在一項納入560例患者的多中心隨機對照試驗中，將NeoVas與鈷鉻合金依維莫司洗脫支架（cobalt"chromium-everolimus"eluting"stent，CoCr-"EES）進行比較，受試者是血管直徑2.50～3.75mm、血管病變長度≤20mm的單一新發(fā)CAD患者，結果顯示NeoVas在血管節(jié)段內(nèi)晚期管腔丟失這一主要終點上并不遜色，二者1年時復發(fā)性心絞痛的發(fā)生率相似；同時，CoCr-EES有更高的支柱覆蓋比例、更少的支柱錯位及更小的最小管腔面積[20]。一項納入1103例行冠狀動脈支架植入術的原發(fā)性CAD患者的研究結果顯示，3年的臨床隨訪累積TLF率為7.2%，SCT率為1.0%，提示NeoVas"BRS具有3年的良好療效和安全性[21]。

Xinsorb是一種西羅莫司洗脫支架，由PLLA制成，支柱厚度為160μm。在Xinsorb的首次人體試驗中，對27例CAD患者進行為期6個月的隨訪，未觀察到主要不良心血管事件（major"adverse"cardiac"event，MACE）或SCT，支架血管造影晚期管腔丟失為（0.18±0.21）mm[22]。在一項納入30例單一新發(fā)CAD患者的前瞻性單臂研究中發(fā)現(xiàn)，應用Xinsorb支架患者的TLF主要終點發(fā)生率為13.3%，MACE發(fā)生率為16.7%，1例患者在支架晚期形成血栓，TLF"5年臨床隨訪結果較好，血栓形成率也相對較低[23]。一項多中心、隨機對照臨床試驗探究Xinsorb"BRS的3年臨床結果，395例患者被隨機分配到Xinsorb組和西羅莫司洗脫支架組，結果顯示Xinsorb組患者的血栓形成率僅為1.0%，Xinsorb支架和西羅莫司洗脫支架的療效和安全性相似[24]。

2.2""生物可吸收脫氨基酪氨酸聚碳酸酯支架

Fantom支架是一種西羅莫司洗脫BRS，主要由酪氨酸類似物和生物相容羥基酯的碘化聚碳酸酯共聚物制成。盡管Fantom支架的厚度為125μm，但聚合物的設計和結構特性可提供與金屬DES相媲美的徑向強度。多中心FANTOM"Ⅱ研究納入117例病變血管長度≤20mm、血管直徑為2.5～3.5mm的單一新發(fā)CAD患者，評估Fantom支架的6個月臨床結局和性能，結果顯示平均6個月支架內(nèi)管腔丟失為（0.25±0.40）mm，2.0%的患者存在雙側血管再狹窄，2.6%的患者在6個月內(nèi)發(fā)生MACE，0.9%的患者發(fā)生SCT，可見這種新型支架在治療非復雜性CAD的6個月療效良好[11]。在一項應用光學相干成像技術評估Fantom"BRS植入后6個月的安全性和有效性的研究中，20例接受Fantom"BRS治療的ST段抬高心肌梗死患者均未發(fā)生MACE或SCT，連續(xù)光學相干成像顯示支架的覆蓋良好，新生內(nèi)膜生長低，無新的動脈粥樣硬化跡象；雖然短期隨訪顯示Fantom"BRS具有良好的安全性及有效性，但仍需更多長期隨訪結果予以驗證[25]。

2.3""生物可吸收鎂基金屬支架

Magmaris"BRS，原名DREAMS"2G，是第一款具有生物可吸收PLLA涂層的西羅莫司洗脫、生物可吸收金屬支架[26]。該支架由鎂合金制成，支架厚度為150μm，寬度為150μm，12個月的吸收率在95%左右。多中心、前瞻性BIOSOLVE-Ⅱ和BIOSOLVE-Ⅲ研究評估該支架在穩(wěn)定性或不穩(wěn)定性心絞痛患者病變中的安全性和有效性，結果發(fā)現(xiàn)支架植入后3年，該支架的安全性良好，TLF率與第二代DES的TLF率一致，無明確的或可能的SCT；此外，在6個月的隨訪中，血管愈合良好[27]。BIOSOLVE-Ⅳ研究納入1075例患者（1121個病灶），12個月時TLF率為4.3%，僅5例患者出現(xiàn)明確的SCT，可見Magmaris"BRS在低風險人群中12個月的安全性良好[28]。

2.4""生物可吸收鐵基金屬支架

鐵基支架具有高生物相容性和高徑向強度等優(yōu)點，但其臨床應用受到吸收降解及清除時間長的限制[29]。生物可吸收鐵基支架（iron，bioresorbable"scaffold，IBS）的厚度最薄，為53μm，但其可提供的支持與其他金屬支架相似。豬模型研究表明，與CoCr-EES相比，在14d的隨訪中，IBS的內(nèi)皮化率高，組織覆蓋更完整；在28d、90d和180d時，IBS和CoCr-EES在面積狹窄和內(nèi)膜厚度方面無明顯差異，植入后180d內(nèi)未觀察到SCT。可見新型IBS的可操作性、中期療效和安全性與依維莫司洗脫支架相當[30]。IBS首次人體研究納入45例患者，每例患者都有一個新發(fā)病變。在長達3年的隨訪中，TLF率在6個月時為2.2%，在3年時為6.7%，支架內(nèi)晚期管腔丟失在6個月時為（0.33±0.27）mm，在3年時為（0.37±0.57）mm，顯示IBS對治療新發(fā)非復雜冠狀動脈病變是安全有效的[31]。

3""BRS技術的未來發(fā)展方向

總體而言，仍有太多關于BRS技術的愿景沒有實現(xiàn)。事實上，第一代支架令人失望的結果加上最新的歐洲相關指南建議，導致人們對這項技術缺乏信心，從而對整個BRS有負面情緒[32]。然而，指南聲明并沒有考慮到關于Absorb"BRS的長期隨訪和新一代BRS的最新研究證據(jù)。

3.1""支架的厚度

支架厚度是導致BRS早期SCT的主要原因之一。為克服早期技術的局限性，新支架的設計旨在保持甚至改善支架徑向強度的基礎上，生產(chǎn)更薄、生物相容性更佳的支架，具有更優(yōu)的支架降解時間，以便在生物降解前快速完全地覆蓋新生內(nèi)膜，加強血管內(nèi)膜修復，減輕不均衡降解所增加的血管損傷[33]。

3.2""合適的血管和病變特征

有證據(jù)表明，除支架開發(fā)的改進外，BRS的植入需要更合適的患者血管選擇和非復雜的病變特征：①血管直徑是一個關鍵因素，小血管（直徑lt;2.25mm）顯示支架內(nèi)SCT的發(fā)生率較高，而大血管（直徑gt;3.75mm）則存在擴張不足或支架斷裂的風險[12，34]；②復雜的解剖亞型，如開口病變、分叉病變、嚴重鈣化和支架內(nèi)再狹窄在一些研究和臨床試驗中都顯示TLF的發(fā)生率明顯增高[35]。

3.3""標準優(yōu)化的植入技術

ABSORB"China研究在植入過程中始終堅持預擴張、尺寸優(yōu)化和后擴張原則，該研究3年臨床結果顯示，BRS植入術后TLF和SCT的發(fā)生率與CoCr-"EES組相似[36]?？梢姡瑖栏駜?yōu)化的專用植入方案似乎是實現(xiàn)BRS植入獲得最佳臨床結果的基礎。

3.4""適當?shù)目寡“逯委?/p>

穩(wěn)定的CAD患者植入DES后的DAPT持續(xù)時間應至少為6～12個月；急性冠脈綜合征患者建議至少進行12個月的DAPT[37]。在考慮BRS植入后DAPT的持續(xù)時間時，了解BRS的吸收時間是一個重要因素。在吸收過程中，支架聚合物的降解引起支架不連續(xù)可導致SCT增加，延長DAPT可限制SCT風險。因此，可考慮DAPT一直持續(xù)至支架完全吸收為止。由此可見，對不能耐受延長的DAPT或需要口服抗凝劑治療的患者，應慎重推薦BRS。

4""小結與展望

盡管BRS有一些預期的好處，但沒有任何有效數(shù)據(jù)證實第一代BRS優(yōu)于DES。在臨床實踐中，DES仍是大多數(shù)CAD患者的首選。當代BRS，尤其是Absorb"BRS并不優(yōu)于傳統(tǒng)的DES；但BRS技術的臨床需求依然存在。從ABSORB研究中獲得的關于患者和病變的選擇、優(yōu)化的植入技術及長期臨床結果隨訪的必要性都是極具價值的，延長DAPT持續(xù)時間可降低SCT發(fā)生率。以新材料和更薄的支柱為重點的新一代BRS正在開發(fā)中，以期為BRS技術在未來PCI治療領域的臨床應用帶來新的希望。

利益沖突：所有作者均聲明不存在利益沖突。

[參考文獻]

[1] VIRANI"S"S，"ALONSO"A，"BENJAMIN"E"J，"et"al."Heart"disease"and"stroke"statistics-2020"update："A"report"from"the"American"Heart"Association[J]."Circulation，"2020，"141（9）："e139–e596.

[2] NEUMANN"F"J，"SOUSA-UVA"M，"AHLSSON"A，"et"al."2018"ESC/EACTS"guidelines"on"myocardial"revascularization[J]."Eur"Heart"J，"2019，"40（2）："87–165.

[3] KEREIAKES"D"J，"ONUMA"Y，"SERRUYS"P"W，"et"al."Bioresorbable"vascular"scaffolds"for"coronary"revascu-"larization[J]."Circulation，"2016，"134（2）："168–182.

[4] R?BER"L，"UEKI"Y."Bioresorbable"scaffolds："Unfulfilled"prophecies[J]."Circulation，"2019，"140（23）："1917–1920.

[5] WYKRZYKOWSKA"J"J，"KRAAK"R"P，"HOFMA"S"H，"et"al."Bioresorbable"scaffolds"versus"metallic"stents"in"routine"PCI[J]."N"Engl"J"Med，"2017，"376（24）："2319–"2328.

[6] SERRUYS"P"W，"CHEVALIER"B，"SOTOMI"Y，"et"al."Comparison"of"an"everolimus-eluting"bioresorbable"scaffold"with"an"everolimus-eluting"metallic"stent"for"the"treatment"of"coronary"artery"stenosis"（ABSORB"Ⅱ）："A"3"year，"randomised，"controlled，"single-blind，"multicentre"clinical"trial[J]."Lancet，"2016，"388（10059）："2479–2491.

[7] OBERHAUSER"J"P，"HOSSAINY"S，"RAPOZA"R"J."Design"principles"and"performance"of"bioresorbable"polymeric"vascular"scaffolds[J]."EuroIntervention，"2009，"5"Suppl"F："F15–F22.

[8] LIPINSKI"M"J，"ESCARCEGA"R"O，"LHERMUSIER"T，"et"al."The"effects"of"novel，"bioresorbable"scaffolds"on"coronary"vascular"pathophysiology[J]."J"Cardiovasc"Transl"Res，"2014，"7（4）："413–425.

[9] SERRUYS"P"W，"ORMISTON"J"A，"ONUMA"Y，"et"al."A"bioabsorbable"everolimus-eluting"coronary"stent"system"（ABSORB）："2-year"outcomes"and"results"from"multiple"imaging"methods[J]."Lancet，"2009，"373（9667）："897–910.

[10] ONUMA"Y，"SERRUYS"P"W."Bioresorbable"scaffold："The"advent"of"a"new"era"in"percutaneous"coronary"and"peripheral"revascularization？[J]."Circulation，"2011，"123（7）："779–797.

[11] ABIZAID"A，"CARRIé"D，"FREY"N，"et"al."6-month"clinical"and"angiographic"outcomes"of"a"novel"radiopaque"sirolimus-eluting"bioresorbable"vascular"scaffold："The"FANTOM"Ⅱ"study[J]."JACC"Cardiovasc"Interv，"2017，"10（18）："1832–1838.

[12] JINNOUCHI"H，"TORII"S，"SAKAMOTO"A，"et"al."Fully"bioresorbable"vascularnbsp;scaffolds："Lessons"learned"and"future"directions[J]."Nat"Rev"Cardiol，"2019，"16（5）："286–304.

[13] ERBEL"R，"DI"MARIO"C，"BARTUNEK"J，"et"al."Temporary"scaffolding"of"coronary"arteries"with"bioabsorbable"magnesium"stents："A"prospective，"non-randomised"multicentre"trial[J]."Lancet，"2007，"369（9576）："1869–1875.

[14] JE?EWSKI"M"P，"KUBISA"M"J，"EYILETEN"C，"et"al."Bioresorbable"vascular"scaffolds-Dead"end"or"still"a"rough"diamond？[J]."J"Clin"Med，"2019，"8（12）："2167.

[15] ELLIS"S"G，"KEREIAKES"D"J，"METZGER"D"C，"et"al."Everolimus-eluting"bioresorbable"scaffolds"for"coronary"artery"disease[J]."N"Engl"J"Med，"2015，"373（20）："1905–1915.

[16] ONUMA"Y，"SOTOMI"Y，"SHIOMI"H，"et"al."Two-year"clinical，"angiographic，"and"serial"optical"coherence"tomographic"follow-up"after"implantation"of"an"everolimus-"eluting"bioresorbable"scaffold"and"an"everolimus-eluting"metallic"stent："Insights"from"the"randomised"ABSORB"Japan"trial[J]."EuroIntervention，"2016，"12（9）："1090–1101.

[17] KEREIAKES"D"J，"ELLIS"S"G，"METZGER"C，"et"al."3-year"clinical"outcomes"with"everolimus-eluting"bioresorbable"coronary"scaffolds："The"ABSORB"Ⅲ"trial[J]."J"Am"Coll"Cardiol，"2017，"70（23）："2852–2862.

[18] SORRENTINO"S，"GIUSTINO"G，"MEHRAN"R，"et"al."Everolimus-eluting"bioresorbable"scaffolds"versus"everolimus-"eluting"metallic"stents[J]."J"Am"Coll"Cardiol，"2017，"69（25）："3055–3066.

[19] KERKMEIJER"L"S"M，"RENKENS"M"P"L，"TIJSSEN"R"Y"G，"et"al."Long-term"clinical"outcomes"of"everolimus-eluting"bioresorbable"scaffolds"versus"everolimus-"eluting"stents："Final"five-year"results"of"the"AIDA"randomised"clinical"trial[J]."EuroIntervention，"2022，"17（16）："1340–1347.

[20] HAN"Y，"XU"B，"FU"G，"et"al."A"randomized"trial"comparing"the"NeoVas"sirolimus-eluting"bioresorbable"scaffold"and"metallic"everolimus-eluting"stents[J]."JACC"Cardiovasc"Interv，"2018，"11（3）："260–272.

[21] WANG"X，"LI"Y，"FU"G，"et"al."Three-year"clinical"outcomes"of"the"novel"sirolimus-eluting"bioresorbable"scaffold"for"the"treatment"of"de"novo"coronary"artery"disease："A"prospective"patient-level"pooled"analysis"of"NeoVas"trials[J]."Catheter"Cardiovasc"Interv，"2023，"101（6）："967–972.

[22] WU"Y，"SHEN"L，"GE"L，"et"al."Six-month"outcomes"of"the"XINSORB"bioresorbable"sirolimus-eluting"scaffold"in"treating"single"de"novo"lesions"in"human"coronary"artery[J]."Catheter"Cardiovasc"Interv，"2016，"87"Suppl"1："630–637.

[23] WU"Y，"YIN"J，"CHEN"J，"et"al."Final"report"of"the"5-year"clinical"outcomes"of"the"XINSORB"bioresorbable"sirolimus-eluting"scaffold"in"the"treatment"of"single"de"novo"coronary"lesions"in"a"first-in-human"study[J]."Ann"Transl"Med，"2020，"8（18）："1162.

[24] WU"Y，"YAO"Z，"YIN"J，"et"al."Three-year"clinical"outcomes"of"a"sirolimus-eluting"bioresorbable"scaffold"（XINSORB）"and"a"metallic"stent"to"treat"coronary"artery"stenosis[J]."Ann"Transl"Med，"2020，"8（22）："1489.

[25] "KOLTOWSKI"L，"TOMANIAK"M，"OCHIJEWICZ"D，"et"al."Third-generation"sirolimus-eluting"bioresorbable"tyrocore"scaffold"implantation"in"patients"with"ST-"segment"elevation"myocardial"infarction："Baseline"and"6-month"OCT"and"clinical"outcomes-A"FANTOM"STEMI"pilot"study[J/OL]."Cardiovasc"Drugs"Ther，"2023."（2023-09-14）"[2024-02-18]."https："http://link."springer."com/article/10."1007/"s10557-023-07429-0.

[26] BENNETT"J，"DE"HEMPTINNE"Q，"MCCUTCHEON"K."Magmaris"resorbable"magnesium"scaffold"for"the"treatment"of"coronary"heart"disease："Overview"of"its"safety"and"efficacy[J]."Expert"Rev"Med"Devices，"2019，"16（9）："757–769.

[27] OZAKI"Y，"GARCIA-GARCIA"H"M，"SHLOFMITZ"E，"et"al."Second-generation"drug-eluting"resorbable"magnesium"scaffold："Review"of"the"clinical"evidence[J]."Cardiovasc"Revasc"Med，"2020，"21（1）："127–136.

[28] "VERHEYE"S，"WLODARCZAK"A，"MONTORSI"P，"et"al."BIOSOLVE-Ⅳ-registry："Safety"and"performance"of"the"Magmaris"scaffold："12-month"outcomes"of"the"first"cohort"of"1，"075"patients[J]."Catheter"Cardiovasc"Interv，"2021，"98（1）："E1–E8.

[29] LIN"W，"QIN"L，"QI"H，"et"al."Long-term"in"vivo"corrosion"behavior，"biocompatibility"and"bioresorption"mechanism"of"a"bioresorbable"nitrided"iron"scaffold[J]."Acta"Biomater，"2017，"54："454–468.

[30] ZHENG"J"F，"QIU"H，"TIAN"Y，"et"al."Preclinical"evaluation"of"a"novel"sirolimus-elutingnbsp;iron"bioresorbable"coronary"scaffold"in"porcine"coronary"artery"at"6"months[J]."JACC"Cardiovasc"Interv，"2019，"12（3）："245–255.

[31] GAO"R"L，"XU"B，"SUN"Z，"et"al."First-in-human"evaluation"of"a"novel"ultrathin"sirolimus-eluting"iron"bioresorbable"scaffold："3-year"outcomes"of"the"IBS-FIM"trial[J]."EuroIntervention，"2023，"19（3）："222–231.

[32] MANGIERI"A，"COLOMBO"A."Should"we"stop"using"bioresorbable"scaffolds"in"coronary"revascularisation？[J]."EuroIntervention，"2019，"15（1）："28–30.

[33] SAKAMOTO"A，"JINNOUCHI"H，"TORII"S，"et"al."Understanding"the"impact"of"stent"and"scaffold"material"and"strut"design"on"coronary"artery"thrombosis"from"the"basic"and"clinical"points"of"view[J]."Bioengineering"（Basel），"2018，"5（3）："71.

[34] ELLIS"S"G，"GORI"T，"SERRUYS"P"W，"et"al."Clinical，"angiographic，"and"procedural"correlates"of"very"late"absorb"scaffold"thrombosis："Multistudy"registry"results[J]."JACC"Cardiovasc"Interv，"2018，"11（7）："638–"644.

[35] MASIERO"G，"RODINò"G，"MATSUDA"J，"et"al."Bioresorbable"coronary"scaffold"technologies："What’s"new？[J]."Cardiol"Clin，"2020，"38（4）："589–599.

[36] XU"B，"YANG"Y，"HAN"Y，"et"al."Comparison"of"everolimus-eluting"bioresorbable"vascular"scaffolds"and"metallic"stents："Three-year"clinicalnbsp;outcomes"from"the"ABSORB"China"randomised"trial[J]."EuroIntervention，"2018，"14（5）："e554–e561.

[37] LEVINE"G"N，"BATES"E"R，"BITTL"J"A，"et"al."2016"ACC/AHA"guideline"focused"update"on"duration"of"dual"antiplatelet"therapy"in"patients"with"coronary"artery"disease："A"report"of"the"American"College"of"Cardiology/"American"Heart"Association"Task"Force"on"clinical"practice"guidelines[J]."J"Am"Coll"Cardiol，"2016，"68（10）："1082–1115.

（收稿日期：2023–08–10）

（修回日期：2024–02–18）