【摘要】在現(xiàn)代經(jīng)驗(yàn)論中有兩個(gè)教條，其一是根據(jù)是否需要依賴于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)來(lái)證實(shí)其真理性，把科學(xué)知識(shí)區(qū)分為“分析”的和“綜合”的，其二是認(rèn)為語(yǔ)言中的陳述的意義等值于以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為指稱的語(yǔ)詞的邏輯構(gòu)造。蒯因詳細(xì)考察了“分析”概念的意義。從意義的角度，“分析”需要同義性解釋，然而定義需要依賴經(jīng)驗(yàn)；保全真值的互相替換性則僅僅是從外延角度來(lái)確保，這些都不能解釋同義性，更不能剔除“分析”中的經(jīng)驗(yàn)成分。還原論的教條不僅堅(jiān)持了這一區(qū)分，更模糊了語(yǔ)言形式與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。蒯因拒斥還原論，提出了整體論思想，從而轉(zhuǎn)向了邏輯實(shí)用主義。

【關(guān)鍵詞】蒯因；還原論；邏輯學(xué)；語(yǔ)言哲學(xué)

【中圖分類號(hào)】B812? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? ?【文章編號(hào)】2096-8264（2024）16-0089-03

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.16.027

一、分析判斷與綜合判斷的區(qū)分

哲學(xué)上歷來(lái)有一種關(guān)于知識(shí)的區(qū)分方式，這種方式把知識(shí)分為兩種：一種是單純依賴于內(nèi)心的思維就能得到的知識(shí)；一種是依賴于外在的感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)而得到的知識(shí)。這種對(duì)于知識(shí)的分類方式有著極其悠遠(yuǎn)的哲學(xué)史淵源。僅從某種程度上的思想承繼上，可以說(shuō)從柏拉圖對(duì)理念世界與可感世界的二分上就已經(jīng)有了純粹的理念知識(shí)和與可感材料相聯(lián)系的知識(shí)的區(qū)別。受到大衛(wèi)·休謨（David Hume）的影響，近代哲學(xué)逐步正視反思批判與懷疑精神。休謨從心理主義傾向的角度出發(fā)，不僅把思維過(guò)程解釋為心理活動(dòng)過(guò)程，還把知識(shí)區(qū)分為觀念與觀念之間聯(lián)系的知識(shí)和觀念與外在事實(shí)之間聯(lián)系的知識(shí)。休謨著名的懷疑論思想包括了對(duì)觀念與事實(shí)之間聯(lián)系知識(shí)的懷疑思想，也包括了對(duì)因果聯(lián)系的懷疑思想，然而休謨并不懷疑觀念與觀念之間聯(lián)系的知識(shí)。他認(rèn)為這類知識(shí)不依賴于外在的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，僅僅是來(lái)源于內(nèi)心的觀念聯(lián)系，因而是可靠的，數(shù)學(xué)和邏輯就是這類知識(shí)。

著名的哲學(xué)家伊曼努爾·康德（Immanuel Kant）把科學(xué)知識(shí)分為“分析”的與“綜合”的，并且認(rèn)為分析判斷是先驗(yàn)的知識(shí)，綜合判斷則是需要經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)知識(shí)，當(dāng)然他還認(rèn)為有一種知識(shí)既是先驗(yàn)又是綜合的，即“先天綜合判斷”，不過(guò)這并不是我們討論的問(wèn)題。且看“分析”，分析命題“通過(guò)謂詞不給主詞的概念增加任何東西，它只是把我們?cè)谥髟~中所已經(jīng)始終思考著的內(nèi)容分析為那些構(gòu)成分析命題的概念” ①?？档抡J(rèn)為的“分析”是指謂詞包含在主詞之中，這是基于主-謂詞邏輯而對(duì)“分析”的定義或說(shuō)明。值得注意的是，康德的先驗(yàn)哲學(xué)并沒(méi)有擺脫傳統(tǒng)形式邏輯的影響，而是根植于傳統(tǒng)形式邏輯的基礎(chǔ)上來(lái)思考問(wèn)題的。傳統(tǒng)形式邏輯是主詞-謂詞的結(jié)構(gòu)，其中主詞是一個(gè)名詞，表示著一個(gè)概念，謂詞也是如此，概念有其內(nèi)涵與外延，因而，這個(gè)定義或說(shuō)明應(yīng)該被改寫(xiě)為，謂詞內(nèi)涵包含在主詞內(nèi)涵之中。這就是康德認(rèn)為的“分析”的意思。然而這樣局限于傳統(tǒng)形式邏輯的解釋不僅沒(méi)有很好地處理個(gè)體的本體論問(wèn)題，而且至少在隱含意義層面上也需要求助于“包含”概念。從使用上看，他的“分析”更傾向于不依賴經(jīng)驗(yàn)，而在經(jīng)驗(yàn)之先的純理性意義。

傳統(tǒng)的經(jīng)驗(yàn)論把科學(xué)知識(shí)區(qū)分為分析判斷與綜合判斷，并認(rèn)為分析判斷是不需要依賴于經(jīng)驗(yàn)就能保持真理性的知識(shí)，反之，綜合判斷的“效準(zhǔn)決定于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)” ②，綜合判斷是需要依賴于經(jīng)驗(yàn)證明來(lái)保持真理性的知識(shí)。蒯因（W·V·Quine）認(rèn)為，傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)論者所認(rèn)為的科學(xué)知識(shí)具有“分析”與“綜合”之分，是“經(jīng)驗(yàn)論的教條”，是不對(duì)這兩個(gè)概念進(jìn)行思考而直接接受的用法?！胺治觥本烤故遣皇峭耆恍枰蕾嚱?jīng)驗(yàn)的？

二、蒯因?qū)Α胺治觥钡呐?/p>

（一）“分析”是否與“綜合”區(qū)分

蒯因在《經(jīng)驗(yàn)論的兩個(gè)教條》中對(duì)“分析”和“綜合”的區(qū)分加以拒斥。蒯因認(rèn)為，分析判斷的真理性不依賴于經(jīng)驗(yàn)，但依賴于并且只依賴于意義，因此，需要從意義的角度來(lái)理解“分析”概念。概念的內(nèi)涵是其意義，語(yǔ)言或語(yǔ)言形式描述的是具體事物。蒯因引用亞里士多德的觀點(diǎn)，認(rèn)為本質(zhì)是事物的，思想將本質(zhì)從事物中抽象出來(lái)，將其成為意義。意義是語(yǔ)言形式的，從事物中抽象出來(lái)的本質(zhì)成為意義，并將其賦予語(yǔ)言或語(yǔ)言形式。能夠正確反映事物本質(zhì)的意義，就是語(yǔ)言對(duì)事物的合適描述。

自弗雷格以來(lái)，陳述代替語(yǔ)詞成了論證的基本單位，陳述的意義并非概念的內(nèi)涵，而是其思想。人們說(shuō)一個(gè)陳述是“分析”的，人們到底想要表達(dá)什么？陳述是一種語(yǔ)言形式，所謂的客觀對(duì)象是“真”，于是，我們可以說(shuō)，一個(gè)陳述的“分析”指的是其意義。

“分析”的陳述包含兩類：邏輯真的陳述和通過(guò)同義詞替換而成為邏輯真的陳述。邏輯真的陳述雖然是陳述，但其真理性并不依賴于陳述中的經(jīng)驗(yàn)概念，用任何東西替換這些概念后，形成的陳述仍然保持真理性，因此，這些陳述在邏輯形式上就是“邏輯真公式”。例如，“蘋(píng)果是蘋(píng)果”的邏輯形式為“A=A”。通過(guò)同義詞替換而成為邏輯真的陳述，則必須依賴同義詞替換，而同義詞替換是否可以脫離經(jīng)驗(yàn)來(lái)談?wù)?？換句話說(shuō)，是否存在不經(jīng)過(guò)經(jīng)驗(yàn)性的后天賦予就能得到的同義性？蒯因還列舉了卡爾納普的狀態(tài)描述解釋“分析”，狀態(tài)描述把“分析”命題視作無(wú)論怎樣分配真值，其一切狀態(tài)描述都為真的命題。然而這是否完全解釋了“分析”？答案是否定的，這只不過(guò)是對(duì)邏輯真公式的重新描述，但并未解釋同義性。于是，有必要討論同義性的問(wèn)題。

（二）“同義性”不能依賴于定義

定義是一種讓人確定兩個(gè)語(yǔ)詞之間具有同義性的方式，然而這種用來(lái)解釋同義性從而解釋“分析”方式，從根本上就是行不通的。定義實(shí)際上是用一個(gè)意義比較為人熟知的語(yǔ)詞來(lái)肯定被定義語(yǔ)言的意義，并以此來(lái)說(shuō)明同義性。“可以用不同的方式編纂一些把一種語(yǔ)言譯為另一種語(yǔ)言的翻譯手冊(cè)，所有這些手冊(cè)都與言語(yǔ)傾向的總體相容，但它們彼此之間卻不相容?！?③蒯因認(rèn)為，字典的定義來(lái)自字典編纂人，字典編纂人在進(jìn)行定義的時(shí)候，很多時(shí)候其實(shí)并不是真正在下定義，而是對(duì)語(yǔ)詞用法做同義性報(bào)道。但這種報(bào)道意味在字典定義之前，編纂人就已經(jīng)預(yù)設(shè)了同義性的存在，那些可以從生活的角度去理解兩個(gè)語(yǔ)詞的同義性，仍然是對(duì)同義性的報(bào)道而非論證同義性的根據(jù)。無(wú)論是預(yù)設(shè)了同義性，還是通過(guò)生活觀察，都會(huì)或多或少牽扯到經(jīng)驗(yàn)的成分。因此，不能用定義來(lái)解釋“同義性”，更不能通過(guò)這一摻雜經(jīng)驗(yàn)成分的“同義性”來(lái)解釋“分析”概念。

對(duì)于定義來(lái)說(shuō)，蒯因只承認(rèn)了一種不依賴于經(jīng)驗(yàn)的定義，這種定義就是對(duì)引進(jìn)新符號(hào)的約定。在科學(xué)研究中經(jīng)常遇到需要引入新符號(hào)以方便解釋說(shuō)明的情況，新符號(hào)在引入前完全沒(méi)有摻雜意義在其中，這些符號(hào)的特征僅是簡(jiǎn)短同時(shí)彼此之間相互區(qū)別，或者說(shuō)這些符號(hào)的作用僅在于標(biāo)記、標(biāo)識(shí)。為了能夠在一個(gè)科學(xué)理論中使用這些符號(hào)，還需要人為地為這些符號(hào)賦予意義，才能將其填充為科學(xué)的語(yǔ)言，這種過(guò)程就是約定的過(guò)程。由于約定是人為的、依賴于主觀意愿的，我們說(shuō)它是獨(dú)立于經(jīng)驗(yàn)的。在這種符號(hào)約定的情況下，符號(hào)的同義性僅僅源于觀念之間的聯(lián)系，建立在這樣基礎(chǔ)上的分析判斷才是排除了經(jīng)驗(yàn)的陳述。

（三）“同義性”不能依賴于互相替換性

同義性還可以依賴于一種替換性來(lái)解釋，這種替換性是指保全真值（salva veritate）的互相替換性，即在任何語(yǔ)境中通過(guò)替換后能夠保證最后真值為真的情況。保全真值的互相替換性是建立在外延邏輯的基礎(chǔ)上的，這種解釋同義性的方式依賴于外延，即語(yǔ)言形式所指的客觀對(duì)象，也就是意謂。

首先，蒯因排除了語(yǔ)詞內(nèi)部的互相替換，因?yàn)檎Z(yǔ)詞內(nèi)部的替換會(huì)造成語(yǔ)詞的意義變動(dòng)，而我們通?？紤]的語(yǔ)言形式，即便不是以陳述為單位的，也是以語(yǔ)詞為基本單位的。為了保證討論問(wèn)題的正常進(jìn)行，可以把語(yǔ)詞整體地看作基本單位而不去考慮內(nèi)部變化的情況。在排除了基本語(yǔ)詞的疑慮之后，可以考慮保全真值的互相替換性是否可以作為同義性的基礎(chǔ)問(wèn)題了。

與外延邏輯相關(guān)聯(lián)的是可能世界。萊布尼茨在對(duì)“分析”的闡述上，著重強(qiáng)調(diào)了可能世界的問(wèn)題。對(duì)陳述中的語(yǔ)詞相互替換后，蒯因在其語(yǔ)言形式的表述上增添了“必然地”這一模態(tài)詞，強(qiáng)調(diào)了對(duì)于所有的可能世界賦值情況中，陳述都能保證其真值的真。對(duì)于解釋“分析”來(lái)說(shuō)，可能世界問(wèn)題是避免不了的，因?yàn)樾枰蕾囁锌赡苁澜绲耐庋忧闆r來(lái)確保陳述的真，而這就會(huì)使得陳述涉及“必然地”這一模態(tài)語(yǔ)詞。于是，新的問(wèn)題出現(xiàn)了：我們用以解釋分析的同義性的“必然”，其自身又該如何解釋？或許我們?nèi)孕枰谩胺治觥眮?lái)解釋“必然”，可是在問(wèn)題的最初，我們難道不是想要去解釋“分析”嗎？問(wèn)題似乎陷入了循環(huán)論證，盡管“不是直截了當(dāng)?shù)难h(huán)論證，但也類似于循環(huán)論證” ④，蒯因用“空間中的閉合曲線”來(lái)比喻。

用替換性去解釋同義性會(huì)遇到另一個(gè)問(wèn)題，那就是外延的同義性與認(rèn)識(shí)的同義性問(wèn)題。的確，最經(jīng)常用來(lái)解釋同義性的就是看語(yǔ)言所指的具體對(duì)象是否一致，這就是在外延邏輯視角中的外延一致性。然而這種外延上的同義性僅僅是對(duì)象的一致，不是認(rèn)識(shí)上的一致。當(dāng)我們討論“分析”的解釋時(shí)，我們求助于同義性。同時(shí)在第一部分中，我們言說(shuō)一個(gè)陳述是“分析”的并不是說(shuō)這個(gè)陳述是真的，而是在說(shuō)這個(gè)陳述的意義。因此，我們所討論的用以解釋“分析”的同義性，不能是外延上的一致，而應(yīng)該是認(rèn)識(shí)上的一致。蒯因同樣認(rèn)為這是保全真值的互相替換性不能解釋“分析”的同義性的理由。

到此，蒯因論證了以是否牽涉經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容而作的“分析”與“綜合”的區(qū)分，是沒(méi)有堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的經(jīng)驗(yàn)論教條。

三、對(duì)還原論的批判

（一）“分析”與還原論的關(guān)聯(lián)

還原論認(rèn)為，任何有意義的陳述都可以翻譯為一個(gè)關(guān)于直接經(jīng)驗(yàn)的陳述。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了陳述和經(jīng)驗(yàn)事實(shí)之間的關(guān)聯(lián)性。

經(jīng)驗(yàn)論認(rèn)為，認(rèn)識(shí)的起始是感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)給予認(rèn)識(shí)的是一個(gè)個(gè)具體的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)具有不可被懷疑的實(shí)在性，因?yàn)樗苯邮撬枷胍庾R(shí)的內(nèi)容。在哲學(xué)中，我們可以懷疑事物的實(shí)在性，因?yàn)楸倔w意義存在的具體事物是由感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)所推論出的結(jié)果；我們可以懷疑知識(shí)的真理性，因?yàn)橹R(shí)的真是由感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)所證實(shí)的結(jié)果；我們可以懷疑事物之間的因果聯(lián)系，因?yàn)橐蚬?lián)系的必然是由經(jīng)驗(yàn)習(xí)慣所歸納的結(jié)果。然而，我們唯獨(dú)不能懷疑感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)本身，那是為我們心靈“所伴隨的一切表象”。

認(rèn)識(shí)起始于感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)，在心靈中通過(guò)加工或綜合，最終形成我們對(duì)感覺(jué)經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)識(shí)——思想，而用來(lái)表述思想的語(yǔ)言形式是陳述?；诖耍藗冋J(rèn)為陳述可以與具體的經(jīng)驗(yàn)事態(tài)相關(guān)聯(lián)。既然陳述與經(jīng)驗(yàn)事態(tài)相關(guān)聯(lián)，那么說(shuō)一個(gè)陳述有意義即是表述了經(jīng)驗(yàn)事態(tài)對(duì)其的驗(yàn)證。于是，我們可以這樣來(lái)解釋“分析”：在極限的情況下，無(wú)論經(jīng)驗(yàn)事態(tài)是怎樣的，都能驗(yàn)證陳述的意義，我們說(shuō)這樣的陳述是“分析”的。不過(guò)，與其說(shuō)分析判斷的意義在任何經(jīng)驗(yàn)事態(tài)下都能被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)，倒不如說(shuō)分析判斷的意義根本就不取決于經(jīng)驗(yàn)事態(tài)是否發(fā)生。如此看來(lái)，所謂“分析”就是不依賴于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的發(fā)生，所謂“綜合”則依賴于經(jīng)驗(yàn)的發(fā)生。

這種還原論思想，不過(guò)是認(rèn)為科學(xué)知識(shí)具有“分析”和“綜合”區(qū)分的思想延伸罷了，其本質(zhì)上仍然是經(jīng)驗(yàn)論的教條。因此，蒯因說(shuō)這兩個(gè)教條是有著緊密聯(lián)系的。

（二）拒斥還原論

“分析”與“綜合”的區(qū)分是站不住腳的，因?yàn)椤胺治觥敝械耐x性無(wú)法完全擺脫經(jīng)驗(yàn)事實(shí)。于是，在本質(zhì)上與其緊密聯(lián)系的還原論思想也是無(wú)法真正完成解釋“分析”的任務(wù)的。不過(guò)，這只是拒斥還原論的一個(gè)理由。

更重要的是，還原論根深蒂固地認(rèn)為一個(gè)陳述的意義和一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)相關(guān)聯(lián)，但事實(shí)上確實(shí)如此嗎？陳述與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是一一對(duì)應(yīng)的嗎？一個(gè)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的發(fā)生是否能夠增加陳述為真的可能性或?yàn)榧俚目赡苄?？我們可以用一個(gè)語(yǔ)言形式來(lái)標(biāo)記一場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或感覺(jué)材料語(yǔ)言，但反過(guò)來(lái)，一個(gè)語(yǔ)言形式能否完善地被翻譯出原來(lái)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)或感覺(jué)材料語(yǔ)言呢？

蒯因認(rèn)為語(yǔ)言形式無(wú)法完善地表述感覺(jué)材料的語(yǔ)言或經(jīng)驗(yàn)事實(shí)原型，至少卡爾納普的邏輯構(gòu)造是無(wú)法完成這項(xiàng)任務(wù)的。貝克萊認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)事實(shí)是諸多感覺(jué)材料的復(fù)合或聚合，由此來(lái)看，與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)直接聯(lián)系的感覺(jué)材料語(yǔ)言是極其豐富、復(fù)雜的。事實(shí)上的確如此，自然語(yǔ)言與形式語(yǔ)言終究存在著不可逾越的鴻溝，這條鴻溝是形式語(yǔ)言刻意要拋棄感覺(jué)材料語(yǔ)言的豐富性所致。作為語(yǔ)言形式的陳述難以還原為具體的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，那么就很難說(shuō)陳述與經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的一致性。

這是個(gè)非常消極的結(jié)論，它意味著邏輯語(yǔ)言并不能真正與世界達(dá)成一致。蒯因認(rèn)為盡管單一的語(yǔ)言形式并不能完全對(duì)應(yīng)于經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，但可以從整體地看待邏輯語(yǔ)言，這樣，邏輯未必不能適應(yīng)世界?；蛟S科學(xué)永遠(yuǎn)也無(wú)法通達(dá)外部世界的本質(zhì)，甚至對(duì)于外部世界的本體論地位的承諾也是沒(méi)有充足理由的；或許科學(xué)的概括性命題可能在下一個(gè)瞬間遇到反例而變得不那么可靠；或許休謨問(wèn)題最終是不可解決的，問(wèn)題仍有可能在于人們認(rèn)識(shí)世界的方式——經(jīng)驗(yàn)論的方式出現(xiàn)了缺陷?？茖W(xué)的成功之處在于對(duì)其所描述的外部世界的設(shè)定。⑤本體論是相對(duì)于語(yǔ)言框架而定的，這種語(yǔ)言框架與人們的說(shuō)話方式、語(yǔ)言環(huán)境甚至理論系統(tǒng)相關(guān)，科學(xué)理論的體系設(shè)定了其內(nèi)部的本體論是怎樣的。正如蒯因所言，“一旦我們擇定了要容納最廣義的科學(xué)的全面的概念結(jié)構(gòu)，我們的本體論就決定了?！?⑥蒯因的目的是讓哲學(xué)家們能夠在研究科學(xué)理論中擺脫實(shí)際生活意義上的事物存在的干擾，將精力集中于理論本身所設(shè)定的本體論。這將會(huì)使以前被默認(rèn)的東西明顯起來(lái)，使以前含混的東西變成精確的，從而解決一些悖論問(wèn)題。⑦

蒯因?qū)Α胺治觥迸c“綜合”區(qū)分的批判，可以說(shuō)是“一塊哲學(xué)史上的里程碑” ⑧。人類的科學(xué)知識(shí)本就是一個(gè)整體，類似于力場(chǎng)，邏輯與各個(gè)部門(mén)科學(xué)都是這個(gè)場(chǎng)域中的具體知識(shí)，我們是用我們整體的知識(shí)力場(chǎng)去解釋我們所感知到的這個(gè)世界的。人類所建構(gòu)的科學(xué)知識(shí)整體與外在的感覺(jué)材料的世界原本就是兩個(gè)世界，哲學(xué)要做的工作就是盡可能地讓我們所建構(gòu)的整體知識(shí)更加貼近、符合、適當(dāng)?shù)孛枋鲞@個(gè)于心靈之外的感覺(jué)世界的原本存在狀態(tài)。盡管二者最終不可能完全達(dá)成一致，但構(gòu)建知識(shí)整體去解釋世界的過(guò)程就是認(rèn)識(shí)世界的過(guò)程，這是人的本性。

注釋：

①康德著，藍(lán)公武譯：《純粹理性批判》，商務(wù)印書(shū)館1997年版，第32頁(yè)。

②艾耶爾著，尹大貽譯：《語(yǔ)言、真理和邏輯》，上海譯文出版社2006年版，第85頁(yè)。

③W·V·Quine： Word and Object，Cambridge：MIT Press，1960，p.27.

④陳波：《蒯因的“兩個(gè)教條”批判及其影響》，《首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2000年第3期。

⑤陳波：《對(duì)蒯因真理觀的批判性考察》，《外國(guó)哲學(xué)（第31輯）》，商印文津文化（北京）有限責(zé)任公司2016年版。

⑥蒯因著，江天驥等譯：《從邏輯和語(yǔ)言的觀點(diǎn)看》，上海譯文出版社1987年版，第10頁(yè)。

⑦W·V·Quine：Word and Object，Cambridge：MIT Press，1960，p.275.

⑧施太格繆勒著，王炳文等譯：《當(dāng)代哲學(xué)主流》，商務(wù)印書(shū)館1992年版，第203頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介：

孫陽(yáng)，男，漢族，河南開(kāi)封人，河北大學(xué)哲學(xué)與社會(huì)學(xué)學(xué)院邏輯學(xué)碩士研究生，研究方向：邏輯哲學(xué)。