[摘 要]罪刑法定原則是我國(guó)刑法明文規(guī)定的基本原則，是刑事立法的基石。但是該原則在司法適用時(shí)，卻遇到了錯(cuò)誤入罪理念的傾向、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與兜底條款的濫用等問(wèn)題。而分析罪刑法定原則的理論爭(zhēng)議可以總結(jié)出上述問(wèn)題的存在原因。對(duì)于罪刑法定原則的理解，理論上存在“一點(diǎn)論”與“兩點(diǎn)論”之爭(zhēng)，如果認(rèn)為罪刑法定原則是將“要定罪處罰”置于第一順位，就會(huì)導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)只以追求定罪為目標(biāo)，對(duì)兜底條款的適用也是偏向于擴(kuò)大解釋?zhuān)瑫?huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案的出現(xiàn)。所以，應(yīng)當(dāng)重申罪刑法定原則的根本精神，即有利于被告人精神，這是由罪刑法定原則的派生原則和刑事訴訟程序中被告人的弱者地位所決定的。貫徹有利于被告人精神，才能使得罪刑法定原則得到真正落實(shí)。

[關(guān)鍵詞]罪刑法定；疑罪從無(wú)；認(rèn)罪認(rèn)罰

罪刑法定原則是1997年《刑法》明文規(guī)定的，以此為標(biāo)志廢除了1979年《刑法》的類(lèi)推制度。作為我國(guó)刑法的基本原則之一，罪刑法定原則的確立在我國(guó)刑法立法進(jìn)程中具有劃時(shí)代的意義。它作為刑事法治的基石，也貫穿于刑事訴訟法的理念當(dāng)中，如“疑罪從無(wú)”思想?？梢?jiàn)，對(duì)罪刑法定原則進(jìn)行深入理解與合理運(yùn)用是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必然要求。

我國(guó)《刑法》第三條對(duì)罪刑法定原則的表述是：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律進(jìn)行定罪處罰；法律沒(méi)有規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。由于該法條將“定罪處罰”置于前面，所以在我國(guó)理論界有“兩點(diǎn)論”與“一點(diǎn)論”之爭(zhēng)[1]。在司法實(shí)踐當(dāng)中，也存在因原審法院僵化運(yùn)用法律條文而被改判的案例，比如“內(nèi)蒙古王某某收購(gòu)玉米案”等。此外，從《刑法修正案（十一）》的出臺(tái)可以看出，近幾年的刑事立法趨勢(shì)都是貫徹從嚴(yán)立法、預(yù)防性立法理念，積極回應(yīng)社會(huì)熱點(diǎn)事件，反映了刑法的保護(hù)法益機(jī)能。然而，保護(hù)法益固然重要，而面對(duì)日益趨重性的立法，司法實(shí)踐要如何正確應(yīng)用是當(dāng)今面臨的一大難題。因此，歸根結(jié)底，還是應(yīng)當(dāng)回歸到罪刑法定原則的基本內(nèi)涵與根本精神上來(lái)，在加快立法、從嚴(yán)立法的當(dāng)今時(shí)代重申罪刑法定原則的理念。

一、問(wèn)題的提出

（一）錯(cuò)誤入罪理念的傾向

在刑事訴訟領(lǐng)域，一貫推崇的“疑罪從無(wú)”理念是從罪刑法定原則派生出來(lái)的，也反映了罪刑法定原則的基本價(jià)值取向。但是作為各國(guó)刑事訴訟領(lǐng)域的“金科律令”，“疑罪從無(wú)”的思想在我國(guó)多年來(lái)都未被真正貫徹落實(shí)。而其中至關(guān)重要的原因是我國(guó)刑事司法領(lǐng)域存在著“疑罪從有”的觀念。像佘祥林案、呼格吉勒?qǐng)D案等冤假錯(cuò)案，都是因?yàn)樗痉ㄈ藛T具有根深蒂固的“疑罪從有”的入罪理念。而與此相反的是美國(guó)的辛普森殺妻案，從中可以看出英美法系對(duì)司法程序的重視及“疑罪從無(wú)”思想的真正落實(shí)。

與此同時(shí)，“疑罪從輕”思想也是一種錯(cuò)誤的入罪理念[2]，卻由于其表面似乎比較具有妥協(xié)性，所以被司法機(jī)關(guān)大量運(yùn)用，甚至成為冤假錯(cuò)案的禍根。比如，當(dāng)年具有社會(huì)轟動(dòng)效應(yīng)的趙作海冤案，被告人的后果雖然并未像呼格吉勒?qǐng)D那般嚴(yán)重，但是該起案件也是在未查明事實(shí)的基礎(chǔ)上就進(jìn)行了判決，所以依然反映了司法人員的錯(cuò)誤入罪理念與非審慎的司法態(tài)度?！耙勺飶妮p”的理念相較于“疑罪從有”的理念，似乎更能夠達(dá)到保障被告人權(quán)益和回應(yīng)社會(huì)輿論的平衡狀態(tài)，所以各位司法人員運(yùn)用得心安理得，畢竟也沒(méi)有造成不可挽回的結(jié)果。但是它們二者的共同之處都是偏離了罪刑法定原則的基本理念與核心精神，面對(duì)被告人都是以一種“有罪”的心理去看待。多年的司法實(shí)踐表明，“疑罪從無(wú)”思想是其他任何入罪理念諸如“疑罪從輕”等思想無(wú)法替代的[3]。

（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度引發(fā)的深思

相對(duì)于英美法系的當(dāng)事人主義訴訟模式，大陸法系的職權(quán)主義訴訟模式確實(shí)更有利于提高訴訟效率[4]。我國(guó)刑事訴訟程序雖然采取控辯制的訴訟模式，但是絕大多數(shù)的法院依然是以法官為主導(dǎo)，審判程序就類(lèi)似于走個(gè)流程，所有的調(diào)查取證工作都能在審前程序處理完畢。而現(xiàn)如今許多訴訟制度，如“簡(jiǎn)易程序”“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”等都是為了加快訴訟效率而制定的。這些制度固然有其內(nèi)在價(jià)值，但是如果在司法實(shí)踐中沒(méi)有被審慎利用，也只會(huì)助長(zhǎng)冤假錯(cuò)案的發(fā)生。

一項(xiàng)制度不是生來(lái)就優(yōu)秀的，必須經(jīng)過(guò)社會(huì)發(fā)展的檢驗(yàn)。因此在貫徹落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的同時(shí)，要明確其適用范圍與條件，目的是保障被告人權(quán)益，并且強(qiáng)調(diào)認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性要求。

（三）兜底條款的濫用

兜底條款是一種立法技術(shù)，其在法律條文中，通過(guò)“其他、等”概括類(lèi)詞語(yǔ)對(duì)罪名的罪狀進(jìn)行擴(kuò)充性描述，以應(yīng)對(duì)立法時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)的事項(xiàng)，并加強(qiáng)法律條文適用的靈活性。但是由于兜底條款先天具有罪狀模糊性的缺陷，因此其在司法實(shí)踐中存在許多適用問(wèn)題。主要可以歸結(jié)為：

1.對(duì)兜底條款的機(jī)械使用

比如，內(nèi)蒙古王某某收購(gòu)玉米案，由于構(gòu)成非法經(jīng)營(yíng)罪以違反有關(guān)國(guó)家規(guī)定為前提，所以原審法院因王某某未辦理糧食收購(gòu)許可證而擅自收購(gòu)玉米，就認(rèn)為其符合非法經(jīng)營(yíng)罪的兜底條款。該做法表面上符合法律規(guī)定，實(shí)際上卻忽視了行為人本身行為的社會(huì)危害性大小。

2.兜底條款的打擊范圍過(guò)大

兜底條款是對(duì)罪名的高度抽象概況，因此給予了司法人員很大的自由裁量權(quán)，導(dǎo)致許多罪名逐漸有變?yōu)椤翱诖铩钡内呄?。最為典型的是以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬烦雠_(tái)之前，高空拋物以及妨礙駕駛等行為一般都會(huì)被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。兜底條款的濫用體現(xiàn)的是刑法對(duì)民意的過(guò)度關(guān)切，卻忽視了刑法本身的謙抑性?xún)r(jià)值并且損害了被告人利益。

二、明確罪刑法定原則的基本內(nèi)容

上述種種問(wèn)題，都可以歸咎于對(duì)罪刑法定原則的錯(cuò)誤理解。罪刑法定原則源起于英國(guó)1215年的《自由大憲章》，該憲章第39條規(guī)定：“不經(jīng)適合其身份的合法審判和國(guó)家法律，任何人不得被逮捕、監(jiān)禁、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)或不得被驅(qū)逐、施暴和被剝奪法律保護(hù)”。隨后，隨著各國(guó)立法的演進(jìn)，最終1810年《法國(guó)刑法典》中明確規(guī)定了該原則，并被各國(guó)立法所沿用。因此，可以看出，罪刑法定原則一開(kāi)始就是反對(duì)封建王權(quán)剝削公民權(quán)利的產(chǎn)物。由于公權(quán)與私權(quán)相比本身就更為強(qiáng)大，因此需要用罪刑法定原則去壓制公權(quán)，保護(hù)公民的私人權(quán)利。在現(xiàn)代社會(huì)，所謂公權(quán)就是司法機(jī)關(guān)與國(guó)家的權(quán)利，因此確立罪刑法定原則就是為了防止公民個(gè)人的合法權(quán)益被司法機(jī)關(guān)過(guò)度壓制。

當(dāng)然，公民的合法權(quán)益包括被害人和被告人的合法權(quán)利。但是罪刑法定原則更加偏向于保護(hù)被告人的合法權(quán)益。對(duì)此，可以從理論上對(duì)于刑法定原則條款的“一點(diǎn)論”與“兩點(diǎn)論”之爭(zhēng)進(jìn)行展開(kāi)說(shuō)明。由于我國(guó)《刑法》第三條對(duì)罪刑法定原則的表述是：法律明文規(guī)定為犯罪行為的，依照法律進(jìn)行定罪處罰；法律沒(méi)有規(guī)定為犯罪行為的，不得定罪處罰。支持“兩點(diǎn)論”的學(xué)者認(rèn)為，由于法條將“定罪處罰”置于“不得定罪處罰”之前，所以罪刑法定原則必然是同時(shí)規(guī)定了按規(guī)定定罪處罰以及沒(méi)有明文規(guī)定不得定罪處罰兩方面內(nèi)容。原因在于，刑法除了要保障被告人的權(quán)益，還應(yīng)當(dāng)保護(hù)被害人和社會(huì)公眾的合法權(quán)益，畢竟刑法的作用在于平衡保護(hù)法益與保障人權(quán)的關(guān)系。甚至有學(xué)者認(rèn)為，出于語(yǔ)序問(wèn)題，所以“定罪處罰”是第一順位，“不得定罪處罰”是第二順位。支持“一點(diǎn)論”的學(xué)者則認(rèn)為前述學(xué)者的觀點(diǎn)是混淆了刑法的機(jī)能與罪刑法定原則的機(jī)能，刑法的確同時(shí)具有保護(hù)法益和保障人權(quán)的機(jī)能，而罪刑法定原則只有保障人權(quán)的機(jī)能。

筆者贊同“一點(diǎn)論”的觀點(diǎn)。首先，因?yàn)樵谥С帧皟牲c(diǎn)論”的同時(shí)，就要求將“依照法律進(jìn)行定罪處罰”置于優(yōu)先地位。由此就產(chǎn)生了前述問(wèn)題：錯(cuò)誤入罪理念的傾向和兜底條款的濫用。換言之，如果將“依照法律進(jìn)行定罪處罰”放置于第一位，司法機(jī)關(guān)在觀念上就會(huì)對(duì)被告人產(chǎn)生“疑罪從有”的趨向。因?yàn)樵谶@樣的理念指導(dǎo)下，司法機(jī)關(guān)的目標(biāo)就在于通過(guò)刑法的明文規(guī)定對(duì)被告人進(jìn)行定罪量刑，所以需要尋找一切證據(jù)以證明嫌疑人是有罪的，可見(jiàn)這個(gè)理念從一開(kāi)始就十分具有偏向性。理論對(duì)實(shí)踐是具有指導(dǎo)作用的，所以理念的確立會(huì)深深地影響實(shí)踐的操作。如果將“按規(guī)定罪處罰”置于第一位，那么“疑罪從有、疑罪從輕”的觀念將永遠(yuǎn)不會(huì)消失，“疑罪從無(wú)”的觀念也難以確立。

其次，在對(duì)兜底條款的解釋方面，現(xiàn)今許多實(shí)務(wù)中的做法更能體現(xiàn)“兩點(diǎn)論”的適用，因此導(dǎo)致罪刑法定原則被僵化運(yùn)用。兜底條款的存在價(jià)值在于面對(duì)無(wú)限變化的客觀社會(huì)，突破法律語(yǔ)言的局限性以更好地保護(hù)被害人的合法權(quán)益。既然兜底條款本身的機(jī)能就是偏向于保護(hù)法益，那么進(jìn)行適用的過(guò)程中就更加應(yīng)該兼顧保障人權(quán)，堅(jiān)持罪刑法定原則，如此才能限制兜底條款的濫用。

綜上所述，罪刑法定原則的定位在于保障被告人權(quán)益，基本內(nèi)容也是“不得定罪處罰”，這才是罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。此外，罪刑法定原則還派生出了禁止習(xí)慣法、禁止類(lèi)推適用等原則，本質(zhì)上都是對(duì)“不得定罪處罰”的反應(yīng)。

三、堅(jiān)持罪刑法定原則的根本精神

（一）有利于被告人是根本精神

如前文所述，罪刑法定原則偏向于保障人權(quán)，這個(gè)人權(quán)主要是指被告人的權(quán)益。而罪刑法定原則的基本精神就在于有利于被告人，其原因可以做出如下分析：

首先，在刑事實(shí)體法領(lǐng)域，罪刑法定原則的派生原則都能體現(xiàn)有利于被告人精神。比如事前的罪刑法定即禁止溯及既往，其有例外的不禁止有利于被告人的溯及既往。嚴(yán)格的罪刑法定是指禁止類(lèi)推適用，同樣也不禁止有利于被告人的類(lèi)推適用。確定的罪刑法定在于強(qiáng)調(diào)刑法條文的明確性，如果其罪狀過(guò)于模糊就反映了條文的不明確性，會(huì)違背國(guó)民預(yù)測(cè)可能性，此處的國(guó)民也主要指被告人。綜上所述，罪刑法定原則的派生原則都貫穿了有利于被告人的理念，因此有利于被告人是罪刑法定原則的根本精神。

其次，在刑事訴訟法領(lǐng)域，被告人的弱者地位要求罪刑法定原則的基本精神必須是有利于被告人。在中國(guó)的刑事訴訟領(lǐng)域，被害人的權(quán)利往往由國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)代表——檢察院進(jìn)行主張，而被告人只能通過(guò)辯護(hù)律師及自我辯護(hù)來(lái)主張自己的權(quán)利。無(wú)論是從資源渠道還是辯護(hù)能力，被告人總是處于弱者地位，其權(quán)利往往有可能被公權(quán)力機(jī)關(guān)所壓制甚至被剝奪。在冤假錯(cuò)案中往往就具有刑訊逼供等情節(jié)，這是剝奪被告人權(quán)益最嚴(yán)重的表現(xiàn)方式。并且被告人或犯罪嫌疑人的地位從被偵查開(kāi)始一直到審判都比較低下，其人身財(cái)產(chǎn)所有信息都被公權(quán)力機(jī)關(guān)所掌握，并且出庭時(shí)需要穿囚服，被警員監(jiān)押。實(shí)際上這些措施從外部表象來(lái)看就已經(jīng)將被告人認(rèn)定為是有罪之人，社會(huì)公眾對(duì)其的評(píng)價(jià)也十分消極。

總之，被告人的弱者地位可以貫穿刑事訴訟領(lǐng)域，所以有利于被告人的理念十分重要。

（二）有利于被告人精神的貫徹

加強(qiáng)對(duì)有利于被告人精神的貫徹可以解決上述司法實(shí)踐中遇到的難題。首先，堅(jiān)持有利于被告人精神有助于確立“罪疑從無(wú)”的入罪理念。司法機(jī)關(guān)的目標(biāo)不僅在于證明被告人有罪，同時(shí)也需查明與審理被告人是否無(wú)罪，是為了追求一個(gè)事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、公平公正的結(jié)果。法院在定罪時(shí)遇到無(wú)法查明的案件，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)適用有利于被告人原則。

其次，堅(jiān)持有利于被告人精神要求審慎執(zhí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的內(nèi)在精神也是有利于被告人，但是司法實(shí)踐中難免會(huì)有人濫用該制度，剝奪犯罪嫌疑人或被告人的權(quán)益。此外，犯罪嫌疑人或被告人在從輕量刑的誘惑下，也會(huì)選擇直接認(rèn)罪。所以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的存在實(shí)際上是降低了司法機(jī)關(guān)的取證困難性。而一味追求司法效率的同時(shí)，卻往往會(huì)忽視犯罪嫌疑人或被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。所以在執(zhí)行認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從多方面多角度維護(hù)犯罪嫌疑人及被告人的利益，在最大程度上保障犯罪嫌疑人或被告人的自愿性。

最后，堅(jiān)持有利于被告人精神要求審慎適用兜底條款。在運(yùn)用同類(lèi)解釋規(guī)則的同時(shí)，也要結(jié)合基本案件事實(shí)及罪名的構(gòu)成要件，在嚴(yán)格遵循罪刑法定原則的前提下進(jìn)行適用。司法實(shí)踐中也不應(yīng)當(dāng)濫用兜底條款，不能為了追求訴訟效率而忽視對(duì)罪名的研究[5]。

結(jié)束語(yǔ)

罪刑法定原則作為我國(guó)刑法的基本原則，其作用和價(jià)值還未真正發(fā)揮出來(lái)。罪刑法定原則被明確規(guī)定在刑法條文中，體現(xiàn)了我國(guó)刑事立法的進(jìn)步。但是立法的價(jià)值在于應(yīng)用，罪刑法定原則的基本內(nèi)容與根本精神不應(yīng)被誤讀，在司法實(shí)踐中進(jìn)行正確運(yùn)用也十分重要。在近幾年刑事立法的重刑化趨向下，罪刑法定原則更應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其存在價(jià)值，要求司法機(jī)關(guān)對(duì)其進(jìn)行真正落實(shí)與貫徹。正如學(xué)者所說(shuō)，刑法基本原則的司法化能力相對(duì)不足，不僅有損刑法基本原則的法治生命力，也必然有損刑事司法實(shí)踐的公正高效運(yùn)行，甚至誘發(fā)適法不當(dāng)、適法錯(cuò)誤等。立法與司法的相互促進(jìn)才能使罪刑法定原則得到真正落實(shí)。

參考文獻(xiàn)

[1]陳興良.刑法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2009.

[2]施金枝.疑罪從無(wú)原則在命案辦理過(guò)程中的理解和適用[J].中國(guó)檢察官，2020（6）：59-63.

[3]劉憲權(quán).“疑罪從輕”是產(chǎn)生冤案的禍根[J].法學(xué)，2010（6）：16-21.

[4]魏曉娜.沖突與融合：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的本土化[J].中外法學(xué)，2020，32（5）：1211-1230.

[5]高銘暄.刑法基本原則的司法實(shí)踐與完善[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，27（5）：13-32.

作者簡(jiǎn)介：葉紅霞（1981— ），女，漢族，浙江麗水人，浙江玄暢律師事務(wù)所，四級(jí)律師，本科。

研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。