[摘 要]在刑事司法中，類案檢索對保障司法公正和維護法制統(tǒng)一具有重要意義。類案檢索作為實現(xiàn)“類案類判”的基礎模塊，其檢索的精細化程度將直接影響量刑輔助、偏離預警、文書自動生成等模塊的結果。隨著智慧法律的出現(xiàn)，類案智能平臺應運而生，在發(fā)揮其價值功能的同時也存在一定局限，如刑事數(shù)據(jù)整合缺乏有效性、語義技術限制檢索的精準性、檢索需求與刑事類案供應不匹配等問題。通過建立完整的刑事案件分類數(shù)據(jù)庫、設置智能語義識別“標簽”及填補刑事類案庫中“特殊案件”空白等措施完善類案檢索系統(tǒng)，能最大程度發(fā)揮智能司法效能，同時兼顧司法公正與司法效率，完善“智慧法治”的體系建設。

[關鍵詞]類案類判；類案檢索；智能司法

“類案類判”是司法責任制改革背景下裁判者應遵循的必然要求。近年來，最高人民法院為進一步全面落實司法責任制，發(fā)布了一系列關于“類案”的要求。類案檢索是實現(xiàn)“類案類判”的關鍵途徑之一[1]。在國家大力推進“智慧法治”建設的背景下，中國裁判文書網、法信等檢索平臺成為承載類案的重要工具。類案檢索在司法輔助任務中因其龐大的數(shù)據(jù)量和高度智能的算法而起到了至關重要的作用，但當前司法人工智能技術仍然存在一定的局限性，導致司法實踐中，類案檢索的應用并沒有達到預期效果。

一、刑事類案檢索系統(tǒng)的價值

（一）保障刑事司法公正

在刑事司法過程中，保障司法公正即要使被告人在法律面前都能夠平等地接受審判和處理，并最終得到公正判決。刑事類案檢索對于刑事司法公正具有積極影響，主要體現(xiàn)為：第一，刑事類案檢索提供了大量的案例文本和法律判例，為法官、檢察官和律師在刑事審判過程中提供了先例參考。通過對類似案例的檢索和分析，可以確保類似案件在司法決策中得到一致和公正的處理。第二，刑事類案件檢索有助于確保法律的平等適用。通過檢索和比較不同案件的審判結果，能及時發(fā)現(xiàn)并糾正司法實踐中的不平等現(xiàn)象，避免對某一特定群體或個體予以不公平對待。第三，刑事類案件檢索通過對大規(guī)模的數(shù)據(jù)進行分析和監(jiān)督，以使司法人員能及時察覺可能存在的司法決策錯誤現(xiàn)象，避免審判人員在罪名確定、刑罰適用上出現(xiàn)偏差[2]，這有助于司法機關和監(jiān)管部門及時糾正偏差，提高司法決策公正性。

（二）維護法制統(tǒng)一

實現(xiàn)刑事法制的統(tǒng)一是維護司法公正和社會穩(wěn)定的重要基礎，不僅包含刑事實體的統(tǒng)一，還包含刑事程序的統(tǒng)一。統(tǒng)一的刑事實體規(guī)定主要用于規(guī)范各類刑事犯罪的構成要件、處罰標準和程序規(guī)定，確保刑事法律規(guī)定的一致性。統(tǒng)一的刑事程序規(guī)定主要確保在不同地區(qū)和法院實施相同的程序，避免程序上的差異導致不公正的結果。而在司法實踐中，各地對相似案例的處理方式大不相同，導致刑事個案法律適用不統(tǒng)一。刑事類案檢索制度可以在維護刑事個案法律適用的統(tǒng)一方面發(fā)揮重要作用。以最高人民法院頒布的指導性案例為例，最高人民法院篩選典型案例作為指導下級法院類案審判的參考，下級法院在類案中應予以遵循[3]。通過刑事案件的類案檢索，能夠為法官提供一幅“全景圖”，使法官能了解到上級法院及其他同級法院所做出的生效判決，并以此作為辦案的“參考系”。各地法官在基于案例檢索報告的“規(guī)則框架”中辦案，必然有利于實現(xiàn)刑法適用的統(tǒng)一。

二、刑事類案智能檢索系統(tǒng)的應用現(xiàn)狀

（一）類案檢索平臺的應用現(xiàn)狀分析

目前，我國已建立了多個類案檢索平臺，如中國裁判文書網、北大法寶、無訟、智審等。這些平臺提供了大量的刑事案例文書和法律參考資料，用戶可以進行檢索、瀏覽和下載。目前，中國裁判文書網已經收錄了1億多份判決文書，成為當前各級人民法院法官等司法人員最廣泛使用的類案查詢平臺。但其在使用過程中出現(xiàn)的問題仍然較多：第一，站點的平臺容量較小。裁判文書網站的每日的訪問量非常龐大，在高峰期間，網站則出現(xiàn)服務響應緩慢、服務器癱瘓、無法登錄等問題。第二，檢索范圍有限。一些案件社會關注度較高，但是卻沒有被上傳到裁判文書網站上。另，一些已決案件沒有及時上傳至裁判文書網。第三，檢索的智能化程度相對較低。高級檢索選項在定位類似案件上不全面，通過案由和關鍵詞檢索得到的案例種類多，這需要法官投入大量時間進行篩選，以判斷是否屬于類案。如北大法寶、Alpha案例庫、無訟和智審這樣的非正式檢索平臺，主要為律師提供法律大數(shù)據(jù)查詢、文檔管理和客戶拓展等服務，所有應用均需支付費用方可使用。該類平臺的檢索功能主要集中在法律法規(guī)和司法解釋等法律條文上，在案例檢索方面相對不足。由于案例來源的多樣性，非官方類檢索平臺案例可能存在質量不高、結構不統(tǒng)一、信息缺失或冗余等問題，導致用戶在檢索和使用時受阻。

（二）類案智能檢索系統(tǒng)在司法實踐中的局限性

1.刑事數(shù)據(jù)整合缺乏有效性

智能系統(tǒng)所采取一重要技術即知識圖譜技術，知識圖譜是一種用圖模型來描述知識和建構世界萬物之間關聯(lián)的數(shù)據(jù)結構，知識圖譜的構建流程主要包括知識建模、知識儲備、知識融合、知識統(tǒng)計及知識應用[4]。其應用于司法領域，通過海量數(shù)據(jù)建立司法模型，利用知識圖譜實時關聯(lián)數(shù)據(jù)，對案件分類具體處理，并運用刑事案件信息屬性和法律規(guī)則構建點和面的類案數(shù)據(jù)模型。但由于相關機關配合力度不夠，加之司法數(shù)據(jù)壁壘，收集刑事案件難以實現(xiàn)關聯(lián)，導致案件之間難以實現(xiàn)互通等問題。此外，算法決策的基本原理在于“以過去的案例數(shù)據(jù)預測未來的走勢”，在刑事案件中，智能檢索系統(tǒng)通過對過去的大量案例進行系統(tǒng)訓練，檢索出準確、有效的類案。但對于新型案例，如刑事案件中常見的金融詐騙類案件、新型網絡詐騙類案件，目前人工智能的學習模式上幾乎沒有成熟的算法模式，人工智能所采取的知識圖譜技術只是半監(jiān)督學習方式，其實際展開程度和產品成熟度仍處于初級階段，無法得出實現(xiàn)案件類型化的規(guī)律，難以建構“判決邏輯”。

2.語義技術限制檢索的精準性

智能檢索系統(tǒng)依靠數(shù)據(jù)庫中提前錄入的司法規(guī)范與定義來完成實際案例的表達，其所依賴的計算機技術運用于法學方面存在一定的局限性。由于對類案檢索和推送的核心需求了解不足，導致所選擇的信息提取材料和模型設計很難滿足法學領域的標準特性與需求[5]。法律條文本身就存在語言模糊性，諸如法律條文中的兜底條款“其他適用情形”，這需要法官根據(jù)案件事實進行自由裁量，判決過程加入了審判人員的價值判斷，但機器根本無法識別類似的法律條文，可能會出現(xiàn)把這類情況的案件歸入到其他情形，導致“亂碼”現(xiàn)象。此外，智能語言處理系統(tǒng)本身存在滯后性，使語義識別技術無法精確掌握自然語言在案例中的實際意義，尤其是部分帶有地方語言特征的案例，僅采用計算機語言檢索司法規(guī)范和訴訟事實，勢必造成較大的檢索誤差。

3.檢索需求與刑事類案供應不匹配

法律體系中的案例檢索需求與實際刑事類案供應之間存在某種不協(xié)調或不匹配。以裁判文書網為例，其收納的內容主要集中在判決書、法律法規(guī)等。而諸如無罪判決書、敏感案件判決書、爭議較大案件判決書一般均不公開。對于新型案件，司法機關常常會選擇一些入罪案例作為追訴依據(jù)，在與律師溝通的過程中，不顧律師對案件的具體分析和說理，直接拋出其認為類似行為的入罪案例，而由于裁判文書的選擇性不公開，導致律師可能無法找到有利于當事人的無罪判決書。據(jù)此也反映出司法實踐中，檢索需求和類案供應不匹配的問題。

三、完善刑事類案檢索系統(tǒng)的建議

（一）建立完整的刑事案件分類數(shù)據(jù)庫

目前，我國的案例數(shù)據(jù)庫分為最高人民法院直接發(fā)布型——指導性案例集群、中央主導建設型——中國裁判文書網、地方主導建設型——各省市法院官網類案總結專題、民間主體主導建設型——法信、北大法寶等平臺。該種模式以案例發(fā)布主體為縱向體系，以案例內容分布為橫向體系。隨著智能司法的發(fā)展及主體司法需求趨勢，構建完整的案件數(shù)據(jù)庫已是大勢所趨。以刑事司法為例，建立刑事案件分類數(shù)據(jù)庫對精準量刑、實現(xiàn)“類案同判”的司法效果尤為重要。

上述案例模式，在縱向構建的基礎上，應當加強橫向體系，各級平臺應當將各自領域的橫向內容進行分類。以刑事數(shù)據(jù)庫為例，第一，主體需求分析?；凇邦惏割惻小蹦康模惏笖?shù)據(jù)庫的建設應當以功能導向進行構建。分析法官裁判的真實需求，從功能架構、模塊設計、案例參數(shù)層面等進行靶向研發(fā)。對于訴訟參與人來說，類案檢索機制規(guī)定被告人、辯護人等訴訟參與人可以提交指導性案例或其他類案作為控辯理由，為類案檢索報告的提交提供了基本遵循。第二，對檢索網站入口進行分類?？紤]到法院辦公的保密性原則和依附于線上辦案平臺的便利性，省域類案數(shù)據(jù)庫針對不同用戶群體應當分別設置內外網服務器搭建平臺，法院工作人員通過一體化內網入口進入類案檢索數(shù)據(jù)庫，當事人和代理人等其他用戶則在專門建立的公共網站進行登錄使用。第三，制定域內個性案例定期匯報制度。從用戶集群的共性特征出發(fā)，省域類案數(shù)據(jù)庫收錄的案例或提供的裁判規(guī)則也應當重視地域特征和符合本土實際。個性化案例責任主體應為高級人民法院，各基層法院按照每月一次、每次至少五例的頻率和數(shù)量，向中級人民法院報送本院審理的具有域內普遍指導意義且能夠體現(xiàn)本土特色的典型案例，由中級人民法院進行篩選后報送高級人民法院。

（二）設置智能語義識別“標簽”

智能語義識別主要體現(xiàn)在法律檢索環(huán)節(jié)，利用智能語義識別從司法數(shù)據(jù)庫中提取相關法律條文及事實信息作為案件審判參考依據(jù)。針對目前語義識別不精準問題，首先，要建立多種自然語言處理系統(tǒng)，根據(jù)裁判文書網及多地法院案例類型實證考察，總結常見的自然語言類型，其中不乏具有地域特色類型案件所涉及的語言，檢索人員進行檢索時可以根據(jù)案件實際情況進行選擇。其次，要對以往檢索的有效信息建立標簽，在最大程度上增強檢索準確性。最后，要明確檢索人員的檢索需求。通過智能系統(tǒng)深度優(yōu)化檢索，分析檢索人員對法律條文、案件事實的需求，檢索范圍縮小，使檢索結果更加精準。

就刑事案例檢索而言，以中國裁判文書網為例，其檢索要素如下：輸入案件名稱或關鍵詞-案件號-文書類型-法院層級-審理程序-犯罪類型-案件地域。以上為刑事案件檢索標簽。但就實踐情況來看，檢索標簽設置非常有限，常出現(xiàn)檢索結果不精準等現(xiàn)象，如以危險駕駛罪和襲警罪數(shù)罪為例，在搜索框內如果僅輸入“危險駕駛罪”或“襲警罪”，其檢索結果僅顯示“危險駕駛罪”或“襲警罪”的案件。如果同時輸入“危險駕駛罪和襲警罪”，其檢索結果呈現(xiàn)“無結果”或其他案件。表明案件檢索平臺設置的“標簽”量不足，無法滿足檢索需求。因此需要設置多元化檢索“標簽”，以滿足不同檢索需求。具體設置如在“高級檢索”欄目設置“數(shù)罪”和“一罪”模塊，在“輸入關鍵詞”一欄設置支持不同類型的詞語。

（三）填補刑事類案庫中“特殊案件”空白

當前類案數(shù)據(jù)庫中，以“中國裁判文書網”為例，刑事案件檢索的類型多為有罪判決書，無罪判決書、起訴書、羈押必要性審查申請書及一些刑事特殊案件等數(shù)據(jù)無法檢索。為彌補這類檢索空白，應當從以下方面著手：第一，明確特殊案件的定義。明確特殊案件的標準和特征將有助于正確分類，主要包括任何不屬于常規(guī)刑事案件分類的案件，可能涉及復雜情況的案件、特殊類型的犯罪、涉及高級技術或跨國轄區(qū)的案件等。第二，擴大法律文書的檢索范圍，除了判決書以外的法律文書，有不少無罪判決和不起訴文書沒有全面公開，與案件相關的法律文書也應當擴大收納范圍。如應將全國檢察機關制作的法律文書，比如抗訴書、不起訴決定書等，以及最高人民檢察院頒布的指導性案例、典型案件等納入檢索范圍之內。第三，審查已有案件記錄。對已有的案件記錄進行審查，以確定是否存在案件被錯誤標記為“特殊案件”或遺漏被分類為特殊案件的案例。第四，更新案件分類系統(tǒng)。更新分類系統(tǒng)，包括特殊案件的類別，通過添加新的分類代碼、字段或標簽，以便將特殊案件明確標識出來。

結束語

近年來，“類案類判”與大數(shù)據(jù)、人工智能的結合成為司法信息化探索的重點抓手。類案檢索作為“類案類判”的基礎模塊，勢必要依賴于類案智能平臺，而現(xiàn)階段的類案智能產品仍然沒有實現(xiàn)真正意義上的人工智能檢索。這需要深入探討類案檢索在司法判決中可能帶來的法律風險及其預防措施，以確保不會對判決產生負面影響。司法裁判致力于追求公正與效率，同時滿足“審判為核心”和“司法責任制”的司法制度改革需求，而完備的類案檢索系統(tǒng)有助于為其實現(xiàn)司法現(xiàn)代化的目標，即維護法治的公平與正義，并提高司法的效率和效果。

參考文獻

[1]姜正權.刑事案件中類案檢索與司法大數(shù)據(jù)的應用[J].貴陽學院學報（社會科學版），2023，18（3）：93-98.

[2]朱桐輝.案外因素與案內裁量：疑罪難從無之謎[J].當代法學，2011，25（5）：26-34.

[3]萬發(fā)文，蔣靜芬.類案檢索機制的構建技術及應用分析：基于法官需求角度的實證分析[J].山東法官培訓學院學報，2019，35（4）：144-154.

[4]朱冬亮，文奕，萬子琛.基于知識圖譜的推薦系統(tǒng)研究綜述[J].數(shù)據(jù)分析與知識發(fā)現(xiàn)，2021，5（12）：1-13.

[5]楊凱.智能推薦算法與刑事類案檢索可解釋性機制建構[J].法治論壇，2020（1）：102-119.

作者簡介：周鳳萍（1998— ），女，漢族，四川巴中人，青海民族大學法學院，在讀碩士。

研究方向：刑事訴訟法。

基金項目：本研究受青海民族大學研究生科研基金項目資助，項目名稱“青海民族大學研究生創(chuàng)新項目”（項目編號：04M2023063）。