內(nèi)容提要 數(shù)據(jù)爬取行為在數(shù)據(jù)平臺(tái)的發(fā)展中必不可少。刑法的過(guò)多介入導(dǎo)致數(shù)據(jù)壟斷，阻礙了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，需要對(duì)過(guò)罪化的趨勢(shì)加以糾正。在數(shù)據(jù)共享的視角下，數(shù)據(jù)不同于個(gè)人信息，控制者對(duì)其沒(méi)有決定權(quán)，不能僅因?yàn)镽obots協(xié)議或反爬蟲(chóng)措施就認(rèn)定獲取行為的非法性；亦不能無(wú)視數(shù)據(jù)爬取行為的特性，沿襲司法解釋的規(guī)定使罪量限制形同無(wú)物，對(duì)此類(lèi)行為的規(guī)制應(yīng)由降維轉(zhuǎn)向升維。數(shù)據(jù)爬取行為促進(jìn)數(shù)據(jù)共享，符合社會(huì)公共利益。應(yīng)以以下兩點(diǎn)認(rèn)定相關(guān)犯罪：利用刑法加以保護(hù)的數(shù)據(jù)必須具有保護(hù)價(jià)值，其所蘊(yùn)含的利益必須受到爬取行為的侵犯進(jìn)而導(dǎo)致法益的實(shí)質(zhì)減損；堅(jiān)守形式與實(shí)質(zhì)的雙重側(cè)面，只有數(shù)據(jù)爬取行為同時(shí)符合形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷的要求才能成立犯罪。

關(guān)鍵詞 數(shù)據(jù)爬取 數(shù)據(jù)共享 數(shù)據(jù)壟斷 數(shù)據(jù)法益 網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)

侯躍偉，中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院博士研究生

本文為北京市法學(xué)會(huì)青年課題“生成式人工智能的法律風(fēng)險(xiǎn)與防范體系研究”（BLS〔2023〕C002）的階段性成果。

數(shù)據(jù)被譽(yù)為新時(shí)代的“石油”和“黃金”。在網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行業(yè)中誰(shuí)掌握了數(shù)據(jù)誰(shuí)就掌握了權(quán)力，誰(shuí)控制了數(shù)據(jù)誰(shuí)就控制了人。想要大幅度提升數(shù)據(jù)獲取效率，就必須找尋一種高效的、可以一定程度上替代人力進(jìn)行數(shù)據(jù)采集的技術(shù)，數(shù)據(jù)爬取行為因此應(yīng)運(yùn)而生[1]。數(shù)據(jù)爬取，是指按照一定的規(guī)則，利用編輯好的程序或者腳本自動(dòng)抓取互聯(lián)網(wǎng)信息的行為[2]。它的工作原理可以簡(jiǎn)單概括為：在互聯(lián)網(wǎng)海量信息中進(jìn)行自動(dòng)化瀏覽，尋找到目標(biāo)信息后予以采集并進(jìn)行存儲(chǔ)[3]。如果將互聯(lián)網(wǎng)比作一張超級(jí)大網(wǎng)，將網(wǎng)頁(yè)比作節(jié)點(diǎn)，那么數(shù)據(jù)爬取行為就好似蜘蛛在蛛網(wǎng)上爬行，這只蜘蛛可以順著節(jié)點(diǎn)之間的連線獲取所有節(jié)點(diǎn)的信息。概言之，“爬蟲(chóng)就是獲取網(wǎng)頁(yè)并提取和保存信息的自動(dòng)化程序”[4]。數(shù)據(jù)爬取技術(shù)具有超高的運(yùn)行效率，已為我國(guó)各大網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所采用。后者憑借數(shù)據(jù)爬取技術(shù)，將爬取到的海量數(shù)據(jù)運(yùn)用于自身的產(chǎn)品與服務(wù)之中，活躍了數(shù)據(jù)市場(chǎng)，推動(dòng)了我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。然而誕生之初處于中立的數(shù)據(jù)爬取技術(shù)如今卻被嚴(yán)重污名化，“爬蟲(chóng)”被戲稱(chēng)為“害蟲(chóng)”[1]，甚至動(dòng)輒被刑事手段予以規(guī)制，這顯然不利于數(shù)據(jù)共享的實(shí)現(xiàn)。

數(shù)據(jù)共享理念認(rèn)為，數(shù)據(jù)來(lái)源于公民個(gè)人而不是控制數(shù)據(jù)的企業(yè)，正如黃金源自礦廠，經(jīng)由工人的開(kāi)采提煉而成。數(shù)據(jù)不是由互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的計(jì)算機(jī)制造出來(lái)的，而是從個(gè)人身上采集來(lái)的，而制訂爬蟲(chóng)協(xié)議且禁止其他主體進(jìn)行數(shù)據(jù)抓取的公司往往是數(shù)據(jù)控制方[2]。有學(xué)者提出：“這樣的公司占用了我們的信息性勞動(dòng)。他們吸收了智力和社會(huì)產(chǎn)出，吸收了我們的藝術(shù)和學(xué)術(shù)工作，并榨干我們……的數(shù)字剩余。它們將我們制造的東西轉(zhuǎn)化為它們可以擁有的東西，并像小麥一樣將其儲(chǔ)存在糧倉(cāng)中?！盵3]數(shù)據(jù)共享旨在促進(jìn)數(shù)據(jù)在不同主體間的流動(dòng)，不把數(shù)據(jù)當(dāng)作控制者的私產(chǎn)而是將其作為公共產(chǎn)品。因此，數(shù)據(jù)的提供、獲取不能僅由控制者根據(jù)個(gè)人意愿決斷，還必須衡量壟斷行為對(duì)數(shù)據(jù)共享造成的障礙。數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)任意選擇或者拒絕數(shù)據(jù)共享對(duì)象，變相進(jìn)行歧視性交易或者拒絕交易[4]，同時(shí)其還借助非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、侵犯公民個(gè)人信息罪等實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)壟斷，這些都是數(shù)據(jù)共享理念所堅(jiān)決反對(duì)的。數(shù)據(jù)共享理念認(rèn)為，數(shù)據(jù)的價(jià)值因流動(dòng)而提升，因此公開(kāi)數(shù)據(jù)的獲取具有社會(huì)相當(dāng)性，應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定爬取行為的違法性。數(shù)據(jù)不是物，不應(yīng)過(guò)分強(qiáng)調(diào)其權(quán)屬，且刑法對(duì)其的保護(hù)模式也應(yīng)有所限縮。在他人獲取數(shù)據(jù)后，數(shù)據(jù)控制者的利益并不會(huì)像物所有人喪失對(duì)物的占有一般遭受直接、完全的損害，數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)也僅是表征形式違法性，還需要對(duì)法益侵害進(jìn)行實(shí)質(zhì)認(rèn)定。

雖然“技術(shù)進(jìn)步使人們對(duì)行為方式的社會(huì)倫理評(píng)價(jià)顯得不那么確定了”[5]，甚至“恰恰是在新興科技的領(lǐng)域，立法者傾向于選擇相對(duì)嚴(yán)厲的刑法作為維持社會(huì)秩序的方式”[6]，但長(zhǎng)久以來(lái)人們信奉刑法不是管理社會(huì)的前置法，而是所有規(guī)范的最后保障法，以刑罰恫嚇數(shù)據(jù)爬取的做法不僅損害刑法本身的謙抑性，更促成寡頭企業(yè)的數(shù)據(jù)壟斷。如何實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為的合理規(guī)制，成為刑法理論亟待回應(yīng)的問(wèn)題。

一、數(shù)據(jù)爬取行為刑法規(guī)制的過(guò)度化

自首例通過(guò)數(shù)據(jù)爬取技術(shù)入侵計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)的“上海晟品公司案”后，與爬取行為相關(guān)的刑事案件逐漸增多，刑法幾乎介入數(shù)據(jù)爬取的全流程，數(shù)據(jù)爬取行為在司法實(shí)踐中呈過(guò)度入罪化的趨勢(shì)。

1.數(shù)據(jù)爬取行為的實(shí)踐發(fā)展

我國(guó)法院對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為的態(tài)度，經(jīng)歷了由肯定到逐漸否定的演變過(guò)程。在百度在線網(wǎng)絡(luò)技術(shù)（北京）有限公司與北京奇虎科技有限公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)為Robots協(xié)議不能毫無(wú)理由地禁止任何數(shù)據(jù)抓取，百度在線利用Robots協(xié)議限制360搜索引擎對(duì)其相關(guān)網(wǎng)頁(yè)爬取的做法，與協(xié)議的初衷背道而馳。若任由這種行為發(fā)展，可能導(dǎo)致同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者的效仿，使原本遵循互聯(lián)、互通、共享、開(kāi)放精神的互聯(lián)網(wǎng)變成信息相互隔絕且無(wú)法自由流動(dòng)的信息“孤島”，這會(huì)阻礙互聯(lián)網(wǎng)功能的正常發(fā)揮，破壞互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，從而有損社會(huì)公共利益[1]。在認(rèn)定數(shù)據(jù)爬取行為是否屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程中，法院強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的公共性特征，提出對(duì)數(shù)據(jù)控制的保護(hù)要綜合考量市場(chǎng)效率、社會(huì)利益、行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響[2]。但是，越來(lái)越多的法院機(jī)械地支持Robots協(xié)議對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為的禁止效力，甚至不少學(xué)者直接以Robots協(xié)議認(rèn)定侵犯公民個(gè)人信息罪中“非法獲取”的“非法”。他們認(rèn)為該協(xié)議被各個(gè)國(guó)家的互聯(lián)網(wǎng)參與者所遵守，是普遍的商業(yè)倫理和行業(yè)習(xí)慣，而違背Robots協(xié)議進(jìn)行爬取的行為就屬于非法獲取，具有形式違法性[3]。

部分司法工作人員主張，Robots協(xié)議代表被害人的授權(quán)意志，可以通過(guò)查明Robots協(xié)議的內(nèi)容證明爬取行為是否在授權(quán)的范圍內(nèi)[4]。部分法院則要求被爬網(wǎng)站采取反爬蟲(chóng)措施，以證明數(shù)據(jù)爬取行為對(duì)其網(wǎng)站系統(tǒng)運(yùn)營(yíng)的影響。例如，在小熊美家公司訴江蘇斑馬公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院判決“未有證據(jù)顯示小熊美家公司采取了反爬蟲(chóng)機(jī)制等技術(shù)措施，或江蘇斑馬公司采取了繞開(kāi)或破壞小熊美家公司技術(shù)保護(hù)措施的方式抓取文章，故難以認(rèn)定江蘇斑馬公司的行為破壞或妨礙了小熊美家公司熊貓系統(tǒng)的正常運(yùn)行。江蘇斑馬公司并未使用其所抓取的文章，亦未利用該文章攫取用戶(hù)關(guān)注及流量，也未因此破壞小熊美家公司的文章展示規(guī)則，故難以認(rèn)定江蘇斑馬公司存在食人而肥、不勞而獲等攫取小熊美家公司競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、為自身獲取競(jìng)爭(zhēng)利益的行為”[5]。同時(shí)也有部分法院認(rèn)為，行為人在未承擔(dān)影視節(jié)目經(jīng)營(yíng)成本的前提下，擅自使用數(shù)據(jù)爬取技術(shù)抓取被害人的視頻資源并設(shè)置鏈接的行為屬于不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為[6]。例如，在深圳谷米公司訴武漢元光公司不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案中，法院認(rèn)為元光公司利用數(shù)據(jù)爬取技術(shù)大量獲取并且無(wú)償使用谷米公司“酷米客”軟件的實(shí)時(shí)公交信息數(shù)據(jù)的行為，擾亂了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)[7]。

2.數(shù)據(jù)爬取行為的過(guò)度入罪

數(shù)據(jù)爬取行為在刑事司法實(shí)踐中呈現(xiàn)鮮明的擴(kuò)張態(tài)勢(shì)，越來(lái)越多的數(shù)據(jù)爬取行為被認(rèn)定具備刑事違法性并被作為犯罪來(lái)處理。

一方面，深度鏈接服務(wù)被認(rèn)為可能涉及侵犯著作權(quán)罪。深度鏈接指的是一種直接鏈接到第三方網(wǎng)站所存儲(chǔ)的特定文件的鏈接方式[8]。用戶(hù)在點(diǎn)擊該網(wǎng)站的鏈接后，可以在不脫離設(shè)鏈網(wǎng)站的情況下，瀏覽或者下載第三方網(wǎng)站所存儲(chǔ)的內(nèi)容。就數(shù)據(jù)共享的意義而言，該作品借助數(shù)據(jù)爬取技術(shù)獲得了更廣泛的傳播，理應(yīng)得到司法上的允許，但司法實(shí)踐卻將這種爬取行為解釋為“發(fā)行”[9]，使這種常見(jiàn)的數(shù)據(jù)爬取行為成為犯罪。另一方面，具有合法權(quán)限的行為人使用數(shù)據(jù)爬取工具時(shí)可能被認(rèn)定為非法獲取。最為典型的例子是單位內(nèi)部工作人員利用爬取技術(shù)批量下載員工數(shù)據(jù)，被認(rèn)為可能涉及非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪。行為人本身具有獲取信息的權(quán)限，只不過(guò)使用數(shù)據(jù)爬取工具提高搜索效率，本來(lái)合法的行為由于數(shù)據(jù)爬取工具的介入而有可能成立犯罪，表明了司法機(jī)關(guān)對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為的扼殺姿態(tài)[10]。

除了實(shí)務(wù)界出現(xiàn)入罪擴(kuò)張化，理論界還通過(guò)適用其他罪名以實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為的全面規(guī)制。筆者在北大法寶、裁判文書(shū)網(wǎng)中分別以“爬蟲(chóng)”“爬取”“抓取”“spider”為關(guān)鍵詞進(jìn)行全文搜索，過(guò)濾掉無(wú)效案件后共獲得有效刑事案例119個(gè)。分析上述刑事案件可知，數(shù)據(jù)爬取行為主要涉及侵犯公民個(gè)人信息罪（44個(gè)）、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪（22個(gè)）和侵犯著作權(quán)罪（13個(gè)），行為人多因獲取數(shù)據(jù)而被認(rèn)定為犯罪。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)有罪名難以滿足實(shí)踐要求，那些已經(jīng)入罪的案件，其刑法評(píng)價(jià)不充分，將數(shù)據(jù)爬取行為的法益侵害限定為個(gè)人信息自決權(quán)或者計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)安全過(guò)于狹隘，沒(méi)有實(shí)現(xiàn)法益侵害的完全評(píng)價(jià)。在該學(xué)者的設(shè)想中，數(shù)據(jù)爬取行為導(dǎo)致被害人的計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)不能運(yùn)行，實(shí)際破壞的是生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪論處[1]。在筆者統(tǒng)計(jì)的案例中，并未發(fā)現(xiàn)以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪處罰數(shù)據(jù)爬取行為的案例，但這或許是對(duì)這一不斷被擴(kuò)容以至于形成“口袋罪”的古老罪名的尊重。事實(shí)上，上述案例涉及的罪名并非完全專(zhuān)屬于數(shù)據(jù)爬取行為，還包括詐騙罪、傳播淫穢物品牟利罪、盜竊罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪、宣揚(yáng)恐怖主義罪、非法經(jīng)營(yíng)罪以及組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪等，上述罪名只不過(guò)是傳統(tǒng)犯罪在網(wǎng)絡(luò)空間中的體現(xiàn)而已。數(shù)據(jù)爬取行為的獨(dú)特風(fēng)險(xiǎn)主要有以下幾點(diǎn)：一是單純地破壞或者避開(kāi)享有著作權(quán)或者相關(guān)權(quán)利的主體為保護(hù)其權(quán)利而設(shè)置的技術(shù)措施，是否屬于侵犯著作權(quán)的行為，即《中華人民共和國(guó)刑法》第217條侵犯著作權(quán)罪第6項(xiàng)應(yīng)該如何適用于數(shù)據(jù)爬取行為；二是盡管違背了權(quán)利主體的Robots協(xié)議和有關(guān)的授權(quán)使用范圍，或者突破了反爬蟲(chóng)措施，是否就表明侵入行為具有違法性，對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)能否與保護(hù)個(gè)人信息相提并論；三是當(dāng)爬取的僅是個(gè)人信息時(shí)，是否因?yàn)闆](méi)有再次獲得權(quán)利主體的授權(quán)而屬于非法獲取，即能否認(rèn)為刑法中個(gè)人信息保護(hù)的知情同意原則需要重復(fù)、多次授權(quán)。

3.數(shù)據(jù)共享在出罪中被忽視

數(shù)據(jù)共享的巨大便利被風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的夸大表述所掩蓋。當(dāng)前，世界各國(guó)都朝著積極刑法前進(jìn)，除罪化或者刑法的謙抑性?xún)H僅停留在古典主義刑法的美好想象中。我們活在媒體的統(tǒng)治之下，世界并非由我們親眼所見(jiàn)，而是通過(guò)媒體的想象建構(gòu)，而“媒體也在傳遞犯罪無(wú)處不在的觀念”[2]。民眾對(duì)危險(xiǎn)的恐慌、緊張心理也被媒體所利用。媒體中出現(xiàn)大量對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為不勞而獲、掠奪資源、增加成本、竊取信息的描述，使網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)“成為網(wǎng)絡(luò)世界人人喊打的‘害蟲(chóng)”[3]。但數(shù)據(jù)爬取行為帶來(lái)的實(shí)踐便利卻被忽視，促進(jìn)數(shù)據(jù)流動(dòng)、信息共享的數(shù)據(jù)爬取行為和網(wǎng)絡(luò)犯罪之間的界限被模糊。

數(shù)據(jù)共享在數(shù)據(jù)爬取行為的出罪研究中未受到足夠重視。除了來(lái)自媒體的對(duì)爬蟲(chóng)的污名化，數(shù)據(jù)爬取行為出罪的困境還在于理論研究視野的局限性：理論界關(guān)注的是個(gè)別罪名而非數(shù)據(jù)爬取行為的整體刑事風(fēng)險(xiǎn)，以及爬取數(shù)據(jù)的一方因獲得數(shù)據(jù)而具有的可譴責(zé)性，而未關(guān)注被爬取數(shù)據(jù)的一方利用協(xié)議、技術(shù)、法律形成的數(shù)據(jù)壟斷。盡管也有學(xué)者從侵犯公民個(gè)人信息罪出發(fā)，論述數(shù)據(jù)爬取行為的法律屬性，但無(wú)論是論述還是討論被爬取的信息是否為具有可識(shí)別性的個(gè)人信息、爬取方式是否在權(quán)限之內(nèi)[4]，這些都是傳統(tǒng)侵犯公民個(gè)人信息罪的內(nèi)容，如果不在傳統(tǒng)犯罪成立條件之外增加新的認(rèn)定要素，試圖限制數(shù)據(jù)爬取行為入罪的理想就不可能實(shí)現(xiàn)。此種思路之所以會(huì)失敗，原因在于數(shù)據(jù)爬取行為本就是信息搜集復(fù)制的行為，使用爬取技術(shù)訪問(wèn)特定網(wǎng)站獲取信息和人工手動(dòng)獲取信息之間并不存在本質(zhì)的區(qū)別。關(guān)鍵的差異在于，爬蟲(chóng)搜集數(shù)據(jù)的速度更快、獲取數(shù)據(jù)的數(shù)量更多，并且在批量抓取的過(guò)程之中無(wú)法向個(gè)人信息的權(quán)利人發(fā)出同意與否的申請(qǐng)。因此，有必要重新思考個(gè)人信息中的“知情同意規(guī)則”是否需要每次都進(jìn)行授權(quán)，或者說(shuō)對(duì)特定機(jī)構(gòu)的授權(quán)是否能夠具有允許其他相同或者相類(lèi)似機(jī)構(gòu)利用的效力[1]。更為直接的表達(dá)是，刑法有無(wú)必要對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)達(dá)到個(gè)別授權(quán)的程度，盡管明知多數(shù)場(chǎng)合下個(gè)人信息收集者不愿被爬取不是擔(dān)心個(gè)人信息的泄露，而是出于壟斷的需要，對(duì)這種對(duì)抗數(shù)據(jù)共享的壟斷有無(wú)在刑法上予以保護(hù)的必要性應(yīng)當(dāng)予以慎重考量。

二、共享視角下數(shù)據(jù)爬取行為刑法規(guī)制的理念重塑

面對(duì)數(shù)據(jù)共享在司法實(shí)踐中被忽視的問(wèn)題，2022年12月19日，中央全面深化改革委員會(huì)第二十六次會(huì)議審議通過(guò)的《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》提出“堅(jiān)持共享共用，釋放價(jià)值紅利。合理降低市場(chǎng)主體獲取數(shù)據(jù)的門(mén)檻，增強(qiáng)數(shù)據(jù)要素共享性、普惠性，激勵(lì)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)創(chuàng)造，強(qiáng)化反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，形成依法規(guī)范、共同參與、各取所需、共享紅利的發(fā)展模式”[2]。因此，有必要基于數(shù)據(jù)共享的視角對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為的刑法規(guī)制理念予以重塑。

1.共享視角下刑法對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的位階應(yīng)弱于財(cái)物

當(dāng)前，對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為的打擊呈現(xiàn)打擊早期化、法益抽象化的特點(diǎn)[3]，還出現(xiàn)了數(shù)據(jù)保護(hù)財(cái)物化（即絕對(duì)化）的錯(cuò)誤傾向。

一方面，就刑法規(guī)范而言，數(shù)據(jù)在刑法體系中的價(jià)值劣于財(cái)物。有形財(cái)產(chǎn)的法價(jià)值位階高于無(wú)形財(cái)產(chǎn)，這就意味著對(duì)數(shù)據(jù)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)至多等同于有形財(cái)產(chǎn)，“任何刑法典所禁止的行為都可以按照距離刑法要預(yù)防的最終危害的遠(yuǎn)近進(jìn)行層級(jí)排序”[4]。在刑法的價(jià)值體系中，存在優(yōu)先保護(hù)和劣后保護(hù)的順位，利益越重要保護(hù)時(shí)點(diǎn)就越早。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為例，第一，刑法對(duì)所有的有形財(cái)產(chǎn)都予以保護(hù)，無(wú)論其是否屬于合法財(cái)產(chǎn)，例如個(gè)人非法持有的槍支、彈藥、毒品，都是侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的保護(hù)對(duì)象；但是對(duì)于非法無(wú)形財(cái)產(chǎn)則不予刑事保護(hù)，如“淫穢作品”等。第二，刑法禁止各種侵犯有形財(cái)產(chǎn)的行為，無(wú)論轉(zhuǎn)移占有、毀壞效用還是妨害返還（掩飾隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪）都作為犯罪處罰。但實(shí)際上，對(duì)永久刪除他人作品這樣嚴(yán)重侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，刑法亦不過(guò)問(wèn)。第三，刑法對(duì)有形財(cái)產(chǎn)的入罪額度要求較低，盜竊、詐騙等傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)犯罪的入罪金額不過(guò)數(shù)千，而侵犯著作權(quán)罪的成立則要求行為人非法獲利達(dá)到數(shù)萬(wàn)。這種對(duì)比實(shí)體財(cái)產(chǎn)在保護(hù)位階上更低的知識(shí)產(chǎn)權(quán)等數(shù)據(jù)利益給予更加優(yōu)先保護(hù)的做法，并不符合法律規(guī)范的價(jià)值構(gòu)造。

另一方面，從規(guī)范保護(hù)目的而言，財(cái)物的保護(hù)目的完全在于所有權(quán)人獨(dú)享激勵(lì)生產(chǎn)，但是數(shù)據(jù)的一大作用在于通過(guò)共享實(shí)現(xiàn)信息流通。限制個(gè)人財(cái)產(chǎn)以促進(jìn)公共利益必須滿足嚴(yán)格的要求，因?yàn)樨?cái)產(chǎn)的本質(zhì)在于獨(dú)享而不在于共享。有人認(rèn)為，數(shù)據(jù)爬取行為并未增加數(shù)據(jù)量，反而消耗了能源，僅僅是數(shù)據(jù)從一個(gè)網(wǎng)站轉(zhuǎn)移到其他網(wǎng)站，沒(méi)有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性貢獻(xiàn)。但是，相同的數(shù)據(jù)在不同的環(huán)境下能夠產(chǎn)生不同的作用，隨著數(shù)據(jù)量的增加，固定的單一數(shù)據(jù)也會(huì)變得更有價(jià)值，而且并非所有人都使用同一信息獲取渠道，例如，在微博中可以獲得微信公眾號(hào)的熱點(diǎn)文章，在百度中也可以獲得騰訊視頻的影視作品。以目前熱議的生成式人工智能為例，當(dāng)前公開(kāi)的模型數(shù)據(jù)量最高已達(dá)1.085萬(wàn)億個(gè)參數(shù)[5]，且生成式人工智能的數(shù)據(jù)并非憑空產(chǎn)生，而是通過(guò)不斷地使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)爬取公共數(shù)據(jù)獲得的[1]。一旦禁止數(shù)據(jù)爬取行為，控制大量數(shù)據(jù)的經(jīng)營(yíng)者將通過(guò)數(shù)據(jù)控制手段來(lái)限制其他企業(yè)的創(chuàng)新，再通過(guò)自己的數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)擠占新興企業(yè)的市場(chǎng)份額[2]。目前，各種網(wǎng)站或企業(yè)設(shè)置爬蟲(chóng)協(xié)議拒絕數(shù)據(jù)爬取的動(dòng)機(jī)不在于對(duì)自身網(wǎng)站信息的合理安排，而是利益博弈，他們關(guān)注的是自身競(jìng)爭(zhēng)利益的損失和訪問(wèn)流量的流失，消費(fèi)者成為考量爬取行為允許與否中的“棄嬰”。嚴(yán)格的爬蟲(chóng)協(xié)議如果得到刑事司法的承認(rèn)，數(shù)據(jù)保護(hù)將會(huì)異化為數(shù)據(jù)政策中的“閉關(guān)鎖國(guó)”，消費(fèi)者個(gè)人篩選、獲取信息的難度也將急劇增加[3]。

2.共享視角下對(duì)數(shù)據(jù)保護(hù)的罪量要求應(yīng)適當(dāng)提升

爬蟲(chóng)爬取數(shù)據(jù)的速度和數(shù)量是驚人的，有已決案件中爬取數(shù)據(jù)的速度達(dá)每秒183次，所有案件中獲取信息的數(shù)量都以萬(wàn)為單位，最少的將近1萬(wàn)條，甚至有獲取量超過(guò)2億條的案件[4]。隨著數(shù)據(jù)爬取技術(shù)的飛速發(fā)展，爬取數(shù)據(jù)的速度會(huì)越來(lái)越快，獲得的數(shù)據(jù)量也越來(lái)越大，因此必須因時(shí)制宜地制定罪量標(biāo)準(zhǔn)。反觀我國(guó)刑法中關(guān)于規(guī)制數(shù)據(jù)爬取行為的罪名，其成立條件往往只需要滿足極低的罪量要求[5]，這導(dǎo)致數(shù)據(jù)爬取行為基本上成為只需定性而無(wú)需定量的犯罪行為。

現(xiàn)實(shí)情況是，過(guò)低的犯罪門(mén)檻也并未被司法實(shí)踐完全接受，對(duì)罪量的過(guò)低要求沒(méi)有帶來(lái)司法實(shí)踐的盲目服從，反而可能導(dǎo)致司法工作人員的集體抵制。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條之規(guī)定，即便非法獲取的是最普通的公民個(gè)人信息，只要達(dá)到50000條以上的，法定刑原則上都在三年以上七年以下有期徒刑的區(qū)間。但在侵犯公民個(gè)人信息罪的司法案件中，法院并未遵從上述司法解釋?zhuān)且恢碌亟档土肆啃虡?biāo)準(zhǔn)[6]。即便存在部分案件涉及上億條個(gè)人信息拉高平均數(shù)量的現(xiàn)象，但個(gè)案中法院違反司法解釋進(jìn)行輕判的現(xiàn)象也印證了樣本統(tǒng)計(jì)結(jié)論的真實(shí)性。例如，李某使用爬蟲(chóng)獲取80萬(wàn)條個(gè)人信息，只被判處1年半有期徒刑；周某獲取個(gè)人信息超過(guò)4萬(wàn)條只被判處罰金3萬(wàn)元；等等[7]。司法不是機(jī)械的而是能動(dòng)的，任何司法工作人員都具有自我的價(jià)值判斷，當(dāng)法律規(guī)范過(guò)于偏離其個(gè)人價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，表面合法實(shí)質(zhì)規(guī)避的變相抵抗，就屬于司法審判人員正義直觀的司法映射。對(duì)于翻閱司法解釋的當(dāng)事人而言，“僥幸”獲得的從寬處罰將導(dǎo)致其對(duì)法律規(guī)范的蔑視；對(duì)普通民眾而言，“有法不依”也將降低法律規(guī)范的權(quán)威。

“沒(méi)有了來(lái)自機(jī)構(gòu)體系底層和頂層的同步支持，包括一線人員和州一級(jí)的官員，任何改革的努力注定都要走向失敗。”[8]刑法條文或司法解釋不會(huì)因?yàn)槠浔恢贫ㄓ诒涞臅?shū)面或者在政府系統(tǒng)之中公開(kāi)便獲得生命力，數(shù)據(jù)爬取行為的規(guī)制現(xiàn)狀便生動(dòng)體現(xiàn)了法官對(duì)于過(guò)低犯罪門(mén)檻和過(guò)高處罰手段的抵制；對(duì)于大規(guī)模獲取信息的數(shù)據(jù)爬取行為而言，罪量幾乎失去了限制犯罪成立的作用，使此類(lèi)行為具有了先天的入罪基因[1]。而違法所得和經(jīng)濟(jì)損失的過(guò)低要求在當(dāng)代社會(huì)中極易達(dá)到，數(shù)據(jù)爬取行為的出罪只能依賴(lài)于行為的違法性認(rèn)定，而非罪量認(rèn)定[2]。因此，除了呼吁司法解釋提高罪量設(shè)置，還應(yīng)通過(guò)數(shù)據(jù)共享排除數(shù)據(jù)爬取行為的刑事違法性。

三、數(shù)據(jù)共享視角下數(shù)據(jù)爬取行為的刑法規(guī)制路徑

無(wú)論如何解釋?zhuān)瑖?yán)重侵犯他人合法權(quán)益的數(shù)據(jù)爬取行為不可能全部無(wú)罪，但應(yīng)合理解釋數(shù)據(jù)法益的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵[3]，厘清刑法規(guī)制的界限，防止刑法的觸角過(guò)度延伸從而妨害數(shù)據(jù)共享。

1.基于數(shù)據(jù)法益實(shí)質(zhì)內(nèi)涵厘清刑法規(guī)制的界限

數(shù)據(jù)屬于刑法保護(hù)的對(duì)象，但是數(shù)據(jù)并非獨(dú)立的法益，其法益的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵來(lái)源于數(shù)據(jù)所體現(xiàn)的其他價(jià)值。因此，首先，利用刑法加以保護(hù)的數(shù)據(jù)必須具有保護(hù)價(jià)值，能夠直接或者間接地保護(hù)其他利益；其次，數(shù)據(jù)蘊(yùn)含的利益必須受到犯罪行為的侵犯進(jìn)而導(dǎo)致法益的實(shí)質(zhì)減損。

其一，數(shù)據(jù)無(wú)法作為獨(dú)立的保護(hù)法益，刑法保護(hù)的數(shù)據(jù)需要內(nèi)涵實(shí)在的利益。技術(shù)措施也屬于數(shù)據(jù)，但其本身只有在保護(hù)著作權(quán)時(shí)才有意義，對(duì)規(guī)避、破壞沒(méi)有保護(hù)著作權(quán)的技術(shù)措施的行為不應(yīng)進(jìn)行刑法規(guī)制。有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)數(shù)據(jù)安全加以獨(dú)立保護(hù)，以彌補(bǔ)處罰漏洞[4]。這種觀點(diǎn)過(guò)高地評(píng)估了數(shù)據(jù)本身的價(jià)值，數(shù)據(jù)不過(guò)是傳統(tǒng)法益的表征，是犯罪對(duì)象而不是保護(hù)法益，如同故意殺人罪的行為對(duì)象是人的身體，法益卻是人的生命一般。刑法規(guī)制數(shù)據(jù)爬取行為必須闡明數(shù)據(jù)所隱含的法益內(nèi)容?！吨腥A人民共和國(guó)刑法修正案（十一）》將“通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)傳播”的行為列入侵犯著作權(quán)罪的罪狀之中，并增設(shè)了“未經(jīng)權(quán)利人許可，故意避開(kāi)或者破壞技術(shù)保護(hù)措施”的犯罪類(lèi)型，以實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)創(chuàng)新的鼓勵(lì)。誠(chéng)然，不同的權(quán)益類(lèi)型具有不同的保護(hù)方式和侵害方式，對(duì)實(shí)體物的侵害也不依賴(lài)于直接對(duì)物產(chǎn)生影響。“合乎目的地使用利益的可能性，不是只能通過(guò)對(duì)它進(jìn)行實(shí)體性改變才能遭遇減損?！绻J(rèn)為對(duì)于法益的持有者而言，法益的價(jià)值減損只能以實(shí)體性改變的方式得以體現(xiàn)，那就可能理解得過(guò)于膚淺了?！盵5]但是，形式地解釋該項(xiàng)無(wú)異于將侵犯著作權(quán)罪由實(shí)害犯變?yōu)槌橄笪ｋU(xiǎn)犯，因?yàn)?，僅僅繞開(kāi)或者破壞權(quán)利人的技術(shù)措施并不一定能夠獲取他人作品，更不用說(shuō)給權(quán)利人帶來(lái)直接損失了，其反而可能促進(jìn)作品的傳播從而符合權(quán)利人的利益。事實(shí)上，這是將技術(shù)措施看作數(shù)據(jù)，并通過(guò)侵犯著作權(quán)罪對(duì)其加以保護(hù)。通說(shuō)認(rèn)為，我國(guó)侵犯著作權(quán)罪的保護(hù)法益是著作權(quán)人的著作權(quán)，與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利以及國(guó)家的著作權(quán)管理制度，并且著作權(quán)是作者對(duì)其作品所享有的占有、使用、收益、處分的專(zhuān)有權(quán)利[6]。按照這種理解，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是接近于物權(quán)的絕對(duì)權(quán)、對(duì)世權(quán)，任何可能對(duì)著作權(quán)或者有關(guān)權(quán)利的行使產(chǎn)生妨害的行為都有法律干涉的必要。但是，這種理解忽視了知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形財(cái)產(chǎn)的特性，其根本不存在事實(shí)上的占有，作者不是依賴(lài)對(duì)作品的物理掌控從而實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利的控制，而是通過(guò)是否允許他人使用來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利效果。換言之，保護(hù)著作權(quán)的技術(shù)措施如果無(wú)關(guān)著作權(quán)的許可使用制度，則不具有刑法保護(hù)的意義，相關(guān)行為便不應(yīng)受到刑法規(guī)制。

其二，數(shù)據(jù)所保護(hù)的其他利益必須受到實(shí)際侵害。數(shù)據(jù)共享理念要求減少不必要的信息授權(quán)，當(dāng)數(shù)據(jù)爬取行為沒(méi)有超過(guò)權(quán)利主體同意的預(yù)期范圍時(shí)，則視其為存在擬制的同意；在個(gè)人信息二次授權(quán)欠缺時(shí)，同樣可以借助場(chǎng)景理論排除數(shù)據(jù)爬取行為的違法性?！胺ㄒ婵腕w不是因其存在本身而受到保護(hù)，而是為了保護(hù)法益主體所享有的對(duì)法益客體之內(nèi)容進(jìn)行處分、按照自己的偏好與價(jià)值觀進(jìn)行使用的利益?！盵1]在當(dāng)代社會(huì)，我們不存在不受信息規(guī)范制約的生活領(lǐng)域，不存在完全自由的信息領(lǐng)域，判斷信息是否為隱私不是通過(guò)其是公開(kāi)還是私下進(jìn)行，而是要借助場(chǎng)景進(jìn)行認(rèn)定[2]。大數(shù)據(jù)時(shí)代，對(duì)海量數(shù)據(jù)的二次獲取要求個(gè)別同意的做法并不現(xiàn)實(shí)，類(lèi)似的場(chǎng)景下應(yīng)推定權(quán)利主體會(huì)做出同意從而阻卻行為的違法性。

同時(shí)，應(yīng)當(dāng)衡量爬取個(gè)人信息帶來(lái)的損害與數(shù)據(jù)共享形成的便利之間的關(guān)系，當(dāng)數(shù)據(jù)共享的利益大于爬取行為帶來(lái)的個(gè)人信息保護(hù)的風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)否定爬取行為的實(shí)質(zhì)違法性。個(gè)人自決權(quán)僅在首次授權(quán)時(shí)作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，不能單純以個(gè)人自決權(quán)作為認(rèn)定爬取個(gè)人信息違法性的依據(jù)?！胺汕矣绕涫翘厥獾姆桑欠?wù)于特殊的社會(huì)目標(biāo)的?！盵3]不能因?yàn)椤吨腥A人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》的目的是保護(hù)公民對(duì)個(gè)人信息的自我決定權(quán)，就在刑法中予以照搬。刑法處罰的是最嚴(yán)重的惡行，因此即使數(shù)據(jù)爬取行為侵犯了自決權(quán)，但其促進(jìn)數(shù)據(jù)共享的好處也可以減輕甚至排除其違法性[4]。事實(shí)上，過(guò)度的權(quán)利人同意已經(jīng)導(dǎo)致權(quán)利主體陷入同意疲勞，這在未成年人的個(gè)人信息保護(hù)之中已有所顯現(xiàn)，有些場(chǎng)景下監(jiān)護(hù)人可以主動(dòng)幫助未成年人造假以回避驗(yàn)證程序[5]。在使用爬取技術(shù)的企業(yè)和被爬取數(shù)據(jù)的企業(yè)屬于相同或者相近行業(yè)時(shí)，個(gè)人信息因?yàn)楸慌廊《黾拥娘L(fēng)險(xiǎn)微乎其微，因?yàn)樵擃?lèi)個(gè)人信息的用途是相同的，個(gè)人信息存在的風(fēng)險(xiǎn)在用戶(hù)首次承諾時(shí)就已明確。根據(jù)場(chǎng)景理論中最重要的信息適當(dāng)性規(guī)范，相同行業(yè)之間的信息共享沒(méi)有超出授權(quán)中的特定情境，公民個(gè)人不存在被期待的保密愿望；同時(shí)，也不能以數(shù)據(jù)控制企業(yè)的單方面禁止來(lái)認(rèn)定爬取行為的違法性。我國(guó)司法實(shí)踐傾向于肯定平臺(tái)授權(quán)的積極意義，例如，在“新浪訴脈脈不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案”的判決中便確立了使用新浪微博OpenAPI獲取用戶(hù)信息時(shí)，必須堅(jiān)守“用戶(hù)授權(quán)+平臺(tái)授權(quán)+用戶(hù)授權(quán)”的三重授權(quán)原則[6]。此種嚴(yán)苛的授權(quán)制度只會(huì)帶來(lái)三種結(jié)局：其一，用戶(hù)在第一次授權(quán)之時(shí)就進(jìn)行“一刀切”的普遍授權(quán)；其二，多次授權(quán)導(dǎo)致其他企業(yè)事實(shí)上不可能獲得授權(quán)，從而使數(shù)據(jù)爬取行為一直處在灰色地帶；其三，數(shù)據(jù)控制者獲得第一次授權(quán)后籠統(tǒng)地制定禁止數(shù)據(jù)爬取的協(xié)議，將用戶(hù)的個(gè)人信息視為私產(chǎn)。作為第一次個(gè)人信息授權(quán)，權(quán)利主體的自我決定是首要的考量?jī)?nèi)容，此種自決權(quán)不需要額外的正當(dāng)化依據(jù)。但授權(quán)的效力范圍不應(yīng)局限于個(gè)別場(chǎng)景，而應(yīng)權(quán)衡爬取行為增加的風(fēng)險(xiǎn)與數(shù)據(jù)共享的可能利益并予以拓展，對(duì)非敏感信息的二次爬取無(wú)須再次獲得權(quán)利主體的同意。

2.形式判斷與實(shí)質(zhì)判斷相結(jié)合來(lái)規(guī)避技術(shù)爭(zhēng)議

犯罪的認(rèn)定需要堅(jiān)守形式與實(shí)質(zhì)的雙重側(cè)面，只有同時(shí)符合形式判斷和實(shí)質(zhì)判斷的要求才能成立犯罪。

其一，形式判斷要求入罪不能突破文義解釋的范圍。Robots協(xié)議或者數(shù)據(jù)控制者的明確拒絕不是法律，違反也不代表著非法；且相關(guān)協(xié)議和壟斷行為妨害數(shù)據(jù)共享、違背公序良俗，不能作為形式違法性的來(lái)源。數(shù)據(jù)是公共產(chǎn)品，是否允許他人獲得相關(guān)數(shù)據(jù)不能由數(shù)據(jù)控制者獨(dú)攬大權(quán)。數(shù)據(jù)寡頭傾向于通過(guò)Robots協(xié)議限定特定競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的數(shù)據(jù)爬取行為，僅對(duì)合作者開(kāi)放相關(guān)數(shù)據(jù)，實(shí)施非典型的聯(lián)合抵制交易行為。數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)任意選擇數(shù)據(jù)共享對(duì)象或者拒絕共享對(duì)象，變相進(jìn)行歧視性交易或拒絕交易[1]，再借由非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪、侵犯公民個(gè)人信息罪等實(shí)現(xiàn)對(duì)數(shù)據(jù)的壟斷。或許有人認(rèn)為Robots協(xié)議是格式條款，然而格式條款同樣不得違背效力性強(qiáng)制規(guī)范，不得違背公序良俗，為維護(hù)壟斷地位而禁止他人獲取數(shù)據(jù)的行為違背了公序良俗，因此無(wú)效?！叭藗儾粦?yīng)當(dāng)把自己的研究局限于國(guó)家的法院和法官，而應(yīng)當(dāng)注意考慮所有解決紛爭(zhēng)的實(shí)際方法。”[2]在HIQ訴LinkedIn案中，法院認(rèn)為不能禁止其他公司抓取可以在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)訪問(wèn)的數(shù)據(jù)，否則將導(dǎo)致數(shù)據(jù)壟斷[3]。美國(guó)法院認(rèn)為，未經(jīng)授權(quán)或者超越授權(quán)進(jìn)入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)以獲取信息的規(guī)定[《計(jì)算機(jī)欺詐和濫用法》（CFAA）第1030條]，不是禁止任何沒(méi)有獲得同意的訪問(wèn)，當(dāng)訪問(wèn)的信息本身不需要獲得普遍性的事前授權(quán)時(shí)，便不屬于CFAA禁止的行為[4]。因此，僅僅憑借Robots協(xié)議無(wú)法確定數(shù)據(jù)爬取行為的形式違法性。

其二，形式判斷要求凡是具有合法依據(jù)的行為不能構(gòu)成犯罪。合法的數(shù)據(jù)獲取行為不符合刑法對(duì)“非法獲取”的形式要求，即使其導(dǎo)致嚴(yán)重后果也無(wú)法進(jìn)行刑法規(guī)制?！吧鐣?huì)不僅是懲罰權(quán)的來(lái)源，同時(shí)是所有權(quán)利、法律及犯罪性的直接根源，法律只不過(guò)是社會(huì)將主要利益進(jìn)行法典化的方式?！盵5]基于數(shù)據(jù)共享理念，數(shù)據(jù)爬取行為常常具有社會(huì)相當(dāng)性，是法所允許的風(fēng)險(xiǎn)，由此導(dǎo)致的結(jié)果不能由行為人負(fù)責(zé)。凡是公開(kāi)信息，其目的在于傳播而使公眾知曉，應(yīng)當(dāng)完全否定對(duì)政府公開(kāi)數(shù)據(jù)的數(shù)據(jù)爬取行為的違法性。在一起案件中，行為人開(kāi)發(fā)了一款爬蟲(chóng)軟件，能夠與深圳市的居住證網(wǎng)站鏈接，可以在深圳市居住證網(wǎng)站上查詢(xún)到房產(chǎn)地址、房屋編碼等對(duì)應(yīng)的資料。2018年5月2日，該軟件在2個(gè)小時(shí)內(nèi)通過(guò)深圳市居住證系統(tǒng)查詢(xún)并儲(chǔ)存信息1510140條。法院認(rèn)為，行為人的爬取行為在該時(shí)段內(nèi)造成深圳市居住證系統(tǒng)無(wú)法正常運(yùn)作，極大地影響了該居住證系統(tǒng)使用方深圳市公安局人口管理處的日常工作，成立破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪[6]。然而，我國(guó)國(guó)務(wù)院頒布的《促進(jìn)大數(shù)據(jù)發(fā)展行動(dòng)綱要》《政府信息公開(kāi)條例》以及中央網(wǎng)信辦、國(guó)家發(fā)展改革委、工業(yè)和信息化部于2018年聯(lián)合印發(fā)的《公共信息資源開(kāi)放試點(diǎn)工作方案》等，都要求推進(jìn)政府?dāng)?shù)據(jù)公開(kāi)，強(qiáng)調(diào)沒(méi)有政府?dāng)?shù)據(jù)共享就沒(méi)有透明的行政工作[7]。相關(guān)部門(mén)應(yīng)該意識(shí)到，公眾需要借助非政府網(wǎng)站查閱公開(kāi)數(shù)據(jù)，說(shuō)明政府平臺(tái)查閱存在缺陷，和市場(chǎng)提供的查閱服務(wù)相比效率較低?？尚械淖龇☉?yīng)是改進(jìn)數(shù)據(jù)的公開(kāi)途徑，提高政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放平臺(tái)的計(jì)算能力。政府?dāng)?shù)據(jù)開(kāi)放是一種公共服務(wù)，公民接受公共服務(wù)的同時(shí)卻要受到刑罰制裁的威脅，這極易導(dǎo)致威權(quán)主義。行為人承擔(dān)責(zé)任的前提是其實(shí)施了符合刑法分則構(gòu)成要件的實(shí)行行為，合法行為即使導(dǎo)致了嚴(yán)重后果亦無(wú)法對(duì)其進(jìn)行歸責(zé)。因此，政府?dāng)?shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)允許任何人獲取，數(shù)據(jù)爬取不符合“非法獲取”的形式要求，不能認(rèn)定為犯罪。

其三，符合形式判斷前提后應(yīng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷，將沒(méi)有實(shí)質(zhì)侵犯法益的行為予以出罪。使用“反反爬蟲(chóng)”等措施只符合形式判斷的要求，不滿足對(duì)法益侵害的實(shí)質(zhì)判斷，還須審查數(shù)據(jù)爬取行為是否產(chǎn)生了實(shí)質(zhì)替代作用[1]。以侵犯著作權(quán)罪為例，使用爬蟲(chóng)爬取了他人的作品，雖然可能使用了“反反爬蟲(chóng)”措施，但這僅僅滿足了形式判斷，只要其并未實(shí)現(xiàn)對(duì)被爬取網(wǎng)站的實(shí)質(zhì)替代，便不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵犯著作權(quán)罪。部分判決也支持只有當(dāng)搜索引擎替代第三方網(wǎng)站而直接向用戶(hù)提供內(nèi)容時(shí)，才能認(rèn)為數(shù)據(jù)爬取行為已經(jīng)侵犯了他人的著作權(quán)的立場(chǎng)[2]。事實(shí)上，爬取他人作品并鏈接到自己網(wǎng)站上的爬取行為也有部分未被認(rèn)定為犯罪，而僅承擔(dān)民事責(zé)任[3]。數(shù)據(jù)爬取行為侵犯著作權(quán)存在三種類(lèi)型：第一種類(lèi)型是相關(guān)權(quán)利主體設(shè)定了只有特定用戶(hù)才能訪問(wèn)，例如只能付費(fèi)觀看，或者只能充值會(huì)員觀看等。此種類(lèi)型下只要突破技術(shù)鏈接讓無(wú)權(quán)限者也能觀看，即構(gòu)成侵犯著作權(quán)。第二種類(lèi)型是相關(guān)作品是對(duì)所有用戶(hù)開(kāi)放的，但是用戶(hù)閱讀或者觀看作品時(shí)會(huì)接受其他主體的廣告，權(quán)利主體以此營(yíng)利。這種類(lèi)型下，由于廣告收入實(shí)際上相當(dāng)于用戶(hù)的變相付費(fèi)，使用爬蟲(chóng)爬取作品屏蔽廣告的行為也成立侵犯著作權(quán)罪。這可以解釋為，被爬取數(shù)據(jù)的網(wǎng)站獲得了著作權(quán)權(quán)利人的授權(quán)許可，代為行使其許可權(quán)利，如果被許可人無(wú)法通過(guò)廣告獲得利益就不會(huì)購(gòu)買(mǎi)權(quán)利人的許可。第三種類(lèi)型是相關(guān)權(quán)利主體向用戶(hù)免費(fèi)開(kāi)放其作品，爬蟲(chóng)軟件僅僅爬取了網(wǎng)頁(yè)，但是并未采取廣告屏蔽措施，則此種情形下數(shù)據(jù)爬取行為反而促進(jìn)了被爬網(wǎng)站的信息傳播，不能成立犯罪。在數(shù)據(jù)共享理念下，未發(fā)生替代作用的數(shù)據(jù)爬取行為不應(yīng)入罪，“未經(jīng)許可”的解釋?xiě)?yīng)借助數(shù)據(jù)共享進(jìn)行限縮，被爬取網(wǎng)站單純禁止爬取的意思表示不能作為違法性認(rèn)定的來(lái)源。有的技術(shù)保護(hù)措施僅僅代表了對(duì)作品使用場(chǎng)域的限制，屬于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)利益的保護(hù)，不等同于對(duì)著作權(quán)的保護(hù)，應(yīng)通過(guò)實(shí)質(zhì)判斷來(lái)認(rèn)定繞開(kāi)、破壞技術(shù)措施的數(shù)據(jù)爬取行為的刑事責(zé)任。

四、結(jié)語(yǔ)

“法律要規(guī)范的并非技術(shù)原理，而是技術(shù)運(yùn)用所造成的當(dāng)事人間的利益分配格局?！盵4]本文通過(guò)對(duì)刑事案例的分析發(fā)現(xiàn)，在司法實(shí)踐中對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為存在過(guò)度入罪化的傾向，刑法逐漸成為對(duì)數(shù)據(jù)爬取行為的主要規(guī)制手段。據(jù)此，本文提出限制入罪的兩大路徑：其一，堅(jiān)持?jǐn)?shù)據(jù)共享建構(gòu)數(shù)據(jù)保護(hù)的刑法位階；其二，堅(jiān)持升維打擊，應(yīng)數(shù)據(jù)共享的要求提升相關(guān)犯罪的罪量要求[5]。數(shù)據(jù)爬取行為的規(guī)制除了要保護(hù)計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全以及其他主體的著作權(quán)、個(gè)人信息權(quán)，更要照顧數(shù)據(jù)共享這一公共利益并兼顧數(shù)據(jù)爬取行為的特性，當(dāng)爬取行為存在較低的個(gè)人信息受侵害風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，數(shù)據(jù)共享可以消除其違法性。“人們不應(yīng)將法益想象為如同陳列柜中保管的博物館展品一般的靜止?fàn)顟B(tài)?！盵6]從這一角度講，曾經(jīng)入罪的行為并不具有永恒的違法性，數(shù)據(jù)爬取行為的持續(xù)入罪恰恰是對(duì)社會(huì)生活缺乏觀察、反思的表現(xiàn)。作為日常工具，數(shù)據(jù)爬取技術(shù)的刑法規(guī)制應(yīng)秉持謙抑性。

〔責(zé)任編輯：玉水〕

[1]劉艷紅、楊志瓊：《網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的入罪標(biāo)準(zhǔn)與路徑研究》，《人民檢察》2020第15期。

[2]趙國(guó)生、王?。骸禤ython網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)與實(shí)戰(zhàn)》，機(jī)械工業(yè)出版社2021年版，第75—83頁(yè)。

[3]潘曉英、陳柳、余慧敏等：《主題爬蟲(chóng)技術(shù)研究綜述》，《計(jì)算機(jī)應(yīng)用研究》2020年第4期。

[4]崔慶才：《Python3網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)開(kāi)發(fā)實(shí)戰(zhàn)》，中國(guó)工信出版社、人民郵電出版社2018年版，第93頁(yè)。

[1]謝瑋、宋杰：《“爬蟲(chóng)”怎么成了“害蟲(chóng)”？》，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊》2019年第20期；韓軼、聶晶：《加強(qiáng)規(guī)范，不讓網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)變“害蟲(chóng)”》，《光明日?qǐng)?bào)》2021年3月20日。

[2]曹陽(yáng)：《我國(guó)對(duì)違反“爬蟲(chóng)協(xié)議”行為的法律規(guī)制研究》，《江蘇社會(huì)科學(xué)》2019年第3期。

[3]莎拉·拉姆丹：《“付費(fèi)墻”：被壟斷的數(shù)據(jù)》，黃尹旭、趙精武譯，上海人民出版社2023年版，第7頁(yè)。

[4]孫麗君、尉宇航：《數(shù)據(jù)壟斷的法律規(guī)制》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第4期。

[5][6]埃里克·希爾根多夫：《德國(guó)刑法學(xué)：從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》，江溯、黃笑巖等譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第357頁(yè)，第222頁(yè)。

[1]北京市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)（2017）京民終487號(hào)。

[2]浙江省杭州市濱江區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2019）浙0108民初5049號(hào)。

[3][10]劉艷紅：《網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)行為的刑事規(guī)制研究——以侵犯公民個(gè)人信息犯罪為視角》，《政治與法律》2019年第11期。

[4]游濤、計(jì)莉卉：《使用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)獲取數(shù)據(jù)行為的刑事責(zé)任認(rèn)定——以“晟品公司”非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪為視角》，《法律適用》2019年第10期。

[5]北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)（2019）京0108民初33822號(hào)。

[6]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)（2016）京73民終143號(hào)；北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)（2017）京73民終1922號(hào)。

[7]祝建軍：《利用爬蟲(chóng)技術(shù)盜用他人數(shù)據(jù)構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)》，《人民法院報(bào)》2019年5月23日。

[8]張少東：《深度鏈接行為的刑事審視》，《山西師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第S5期。

[9]上海市徐匯區(qū)人民檢察院刑事判決書(shū)（2017）滬0104刑初325號(hào)。

[1]陳毅堅(jiān)、曾憲哲：《網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)刑法規(guī)制研究》，《廣東社會(huì)科學(xué)》2022年第5期。

[2]勞倫斯·弗里德曼：《碰撞——法律如何影響人的行為》，邱遙堃譯，中國(guó)民主法制出版社2021年版，第13頁(yè)。

[3]高富平、冉高苒：《數(shù)據(jù)生產(chǎn)理論下爬蟲(chóng)技術(shù)的法律規(guī)制路徑》，《江淮論壇》2022年第5期。

[4]宋行健：《濫用網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)技術(shù)收集個(gè)人信息的刑法規(guī)制》，《湖南科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第4期。

[1]劉艷紅：《公共空間運(yùn)用大規(guī)模監(jiān)控的法理邏輯及限度——基于個(gè)人信息有序共享之視角》，《法學(xué)論壇》2020年第2期。

[2]《中共中央國(guó)務(wù)院印發(fā)關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見(jiàn)》，2022年12月19日，https：//www. gov.cn/zhengce/2022-12/19/content_5732695.htm。

[3]夏偉：《法益概念解釋功能的教義學(xué)形塑》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2023年第2期。

[4]赫伯特·L.帕克：《刑事制裁的界限》，梁根林等譯，法律出版社2023年版，第274頁(yè)。

[5]徐月梅、胡玲、趙佳藝等：《大語(yǔ)言模型的技術(shù)應(yīng)用前景與風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)》，《計(jì)算機(jī)應(yīng)用》2023年10月16日（網(wǎng)絡(luò)首發(fā)）。

[1]陳兵：《通用人工智能創(chuàng)新發(fā)展帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)及其法治應(yīng)對(duì)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2023年第8期。

[2]翟巍、劉一諾：《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視角下公開(kāi)數(shù)據(jù)爬取行為的合法性邊界》，《價(jià)格理論與實(shí)踐》2021年第8期。

[3]寧立志、王德夫：《“爬蟲(chóng)協(xié)議”的定性及其競(jìng)爭(zhēng)法分析》，《江西社會(huì)科學(xué)》2016年第1期。

[4]廣東省深圳市南山區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2019）粵0305刑初193號(hào)；杭州市余杭區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2014）杭余刑初字第1231號(hào)；北京市第一中級(jí)人民法院刑事判決書(shū)（2021）京01刑終542號(hào)。

[5]《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)安全刑事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2011〕19號(hào)）第1條對(duì)非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)罪的罪量要求作出了規(guī)定，即獲取有關(guān)網(wǎng)絡(luò)金融服務(wù)的身份認(rèn)證信息十組以上的、其他身份認(rèn)證信息五百組以上的、違法所得五千元或者造成經(jīng)濟(jì)損失一萬(wàn)元以上的可以成立犯罪。

[6]在筆者統(tǒng)計(jì)的44個(gè)因使用數(shù)據(jù)爬取技術(shù)而被認(rèn)定為侵犯公民個(gè)人信息罪的案件中，法院判決書(shū)中列明行為人獲取公民個(gè)人信息數(shù)量的有32個(gè)，涉及94位自然人，獲取的個(gè)人信息數(shù)量總計(jì)約為70406萬(wàn)條，人均749萬(wàn)條信息。按照司法解釋?zhuān)@94名被告人人均被判處的自由刑應(yīng)當(dāng)在三年以上，但現(xiàn)實(shí)情況是統(tǒng)計(jì)樣本的自由刑累計(jì)只有一百九十年零一個(gè)月，平均每人2.02年，明顯低于預(yù)期。

[7]北京市通州區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2019）京0112刑初62號(hào)；浙江省溫嶺市人民法院刑事判決書(shū)（2018）浙1081刑初1339號(hào)。

[8]格雷格·伯曼、奧布里·?？怂梗骸妒⑹句洝淌滤痉ǜ母锏拿绹?guó)故事》，何挺譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第124頁(yè)。

[1]楊志瓊：《數(shù)據(jù)時(shí)代網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的刑法規(guī)制》，《比較法研究》2020年第4期。

[2]石經(jīng)海、蘇桑妮：《爬取公開(kāi)數(shù)據(jù)行為的刑法規(guī)制誤區(qū)與匡正——從全國(guó)首例“爬蟲(chóng)”入刑案切入》，《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2021年第4期。

[3]劉雙陽(yáng)：《數(shù)據(jù)法益的類(lèi)型化及其刑法保護(hù)體系建構(gòu)》，《中國(guó)刑事法雜志》2022年第6期。

[4]王惠敏：《網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全獨(dú)立性之提倡及其刑法展開(kāi)》，《法治研究》2023年第3期。

[5]烏爾斯·金德霍伊澤爾：《刑法總論教科書(shū)》（第六版），蔡桂生譯，北京大學(xué)出版社2015年版，第5頁(yè)。

[6]楊萬(wàn)明：《〈刑法修正案（十一）〉條文及配套〈罪名補(bǔ)充規(guī)定（七）〉理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第197頁(yè)。

[1]英格博格·普珀：《德國(guó)刑法總論：以判例為鑒》（第四版），徐凌波、喻浩東譯，北京大學(xué)出版社2023年版，第177頁(yè)。

[2]H. Nissenbaum， "Privacy as Contextual Integrity"， Washington Law Review， 2004（5）， pp.119-129.

[3]詹姆斯·E.赫格特：《當(dāng)代德語(yǔ)法哲學(xué)》，宋旭光譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2019年版，第110頁(yè)。

[4]阮晨欣：《大數(shù)據(jù)時(shí)代賬號(hào)注銷(xiāo)權(quán)的保護(hù)實(shí)踐——以〈個(gè)人信息保護(hù)法〉“刪除”處理為視角》，《東南法學(xué)》2021年第2期。

[5]王苑：《中國(guó)未成年人網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息保護(hù)的立法進(jìn)路——對(duì)“監(jiān)護(hù)人或家長(zhǎng)同意”機(jī)制的反思》，《西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2019年第6期。

[6]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)（2016）京73民終588號(hào)。

[1]孫麗君、尉宇航：《數(shù)據(jù)壟斷的法律規(guī)制》，《重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2023年第4期。

[2]茨威格特、克茨：《比較法總論》上，潘漢典等譯，中國(guó)法制出版社2017年版，第8頁(yè)。

[3]夏夢(mèng)妍：《反壟斷法視角下的反用戶(hù)公開(kāi)數(shù)據(jù)抓取行為——以美國(guó)hiQ訴LinkedIn案為出發(fā)點(diǎn)》，《中南法律評(píng)論》2021年第2期。

[4]See HIQ Labs， Inc. v. LinkedIn Corp.， 938 F.3d 985（A.Cir.2019）.

[5]周光權(quán)：《刑法學(xué)的向度——行為無(wú)價(jià)值論的深層追問(wèn)》（第3版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2023年年版，第165頁(yè)。

[6]廣東省深圳市南山區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2019）粵0305刑初193號(hào)。

[7]周佑勇：《中國(guó)行政基本法典的精神氣質(zhì)》，《政法論壇》2022年第3期。

[1]蘇宇：《網(wǎng)絡(luò)爬蟲(chóng)的行政法規(guī)制》，《政法論壇》2021年第6期。

[2]北京市海淀區(qū)人民法院刑事判決書(shū)（2013）海刑初字第2725號(hào)。

[3]北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院民事判決書(shū)（2021）京73民終3475號(hào)。

[4]劉文杰：《信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認(rèn)定》，《法學(xué)研究》2016年第3期。

[5]劉艷紅：《Web3.0時(shí)代網(wǎng)絡(luò)犯罪的代際特征及刑法應(yīng)對(duì)》，《環(huán)球法律評(píng)論》2020年第5期。

[6]烏韋·穆?tīng)柭骸兜聡?guó)刑法基礎(chǔ)課》（第7版），周子實(shí)譯，北京大學(xué)出版社2023年版，第30頁(yè)。