求真，是一切科學的底線，也是科學給人類帶來的思想寶典?？脊艑W是用實物資料研究問題的現(xiàn)代科學，“求真”是它的第一要務。

考古學的“求真”貫穿在它的整個學術過程之中。

首先是材料求真。材料求真就是要求考古學家用來研究問題的材料需確保其本體及與材料本體直接相關的時間、空間三者保持統(tǒng)一性，脫離三者中任何一個因素，材料便喪失了其完整的真實性。這個求真要求體現(xiàn)于對考古學材料的調查、發(fā)掘、獲取、記錄、整理、分析、發(fā)布等全部工作程序中?？脊艑W的一切立論、困惑或質疑都首先建立在對材料“真實性”的判斷上。為了考古材料的求真，人們不斷改進考古學的方法與工具，以便更加精確地貼近真實，并在真實的前提下挖掘出其科學價值。材料的真實性包含著不同的層面，首先是常規(guī)的田野方法的運用和觀察，其次是關聯(lián)性材料的發(fā)現(xiàn)與確認，最深層的是分子層面上的實驗室分析及研究，所謂地層學、類型學、文化因素分析法、考證法、科技考古方法等，很多都是用來追求材料的真實性。因受制于各種條件，在材料的求真上，往往需要耗費考古學家大量精力，甚至在某一個方面的求真上需要幾十年的探索，有些情況下以為“問題”已解決，但也許一個新的更加精確的材料出現(xiàn)，會導致使用“失真”舊材料架構起來的“結論”或“體系”被推翻或重構。

其次，是文化邏輯體系的求真。考古材料是不同時代歷史與文化的符號，是人的思維與行為的外顯，也是人地或者人際關系建構的產(chǎn)物。不同時空的材料彼此可能存在著文化上的動態(tài)邏輯關聯(lián)，發(fā)現(xiàn)和揭示這種可能存在的邏輯關聯(lián)同樣也是一個“求真”的過程。這種邏輯關聯(lián)能夠通過材料的形態(tài)、原料態(tài)、技術態(tài)、神態(tài)、分子態(tài)等得到證實，但是由于現(xiàn)實世界中人的復雜性、時空交叉性及文化運動方式的豐富性，加之考古學發(fā)現(xiàn)材料的有限性，往往會給文化邏輯體系的求真帶來種種干擾、缺環(huán)與困局，尤其是在不同文化邏輯的時空結合部讓人更加難以分辨，于是出現(xiàn)不同程度和角度的判斷與爭議，從而構成學術上的巨大挑戰(zhàn)，任何輕易的結論都可能造成體系性的失誤。在此情況下，那些富有求真意識的考古學家往往在下結論時會更加謹慎，他們寧愿讓最終的果實留待更有把握的后來人采摘，而這樣的做法恰恰展現(xiàn)了考古學“求真”過程的獨特魅力。

第三，是“闡釋”求真。很多學者指出，考古學發(fā)展到今天，已經(jīng)進入“闡釋”的時代，也有學者說，這正表明考古學作為人文科學的某種特性。然而，考古學的“闡釋”同樣也要求真，否則，考古學作為現(xiàn)代科學的屬性將不復存在?？脊艑W能夠闡釋什么？關于人及其人性、關于物質與精神、關于產(chǎn)品與技術、關于藝術與宗教、關于經(jīng)濟與資源、關于人文與自然、關于社會與聚落、關于文化與文明、關于現(xiàn)象與本質、關于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關系、關于歷史運動動力與是否存在規(guī)律等?？脊艑W擁有廣闊的材料和視野，它能夠闡釋的理論來源和涉及領域實在相當廣闊，但是，考古學的“闡釋”同樣也要求真，至少其用于闡釋的材料是真實的，邏輯上是嚴密的，使用的理論是已經(jīng)被科學反復證明的，闡釋的結論是經(jīng)得起實例檢驗的?！瓣U釋”不是理論先行或者現(xiàn)實需求先行，再去拔高材料，或夸張材料的屬性，甚至用“建構”的方法剪裁材料、挑選材料、遮蔽材料、曲解材料，那樣做既違背了實事求是的基本科學精神，也會給現(xiàn)代認知造成以假亂真的傷害。正是由于大多數(shù)考古學家堅持在“闡釋”中“求真”，考古學的學術成果才能在社會上擁有讓人信服的科學地位。

總之，一切從真實材料出發(fā)，有幾份材料說幾分話，而不是從某種理論或某種需求出發(fā)去“發(fā)現(xiàn)”材料、“選擇”材料、“修剪”材料、“闡釋”材料，這是考古學保持它應有的科學價值、科學地位、科學尊嚴的前提。當然，這樣做并不妨礙我們對某些未知問題的科學推測和求證，因為這種推測和求證的過程仍然是一個求真的過程。