摘要：馬克思在《資本論》第一卷中提出了著名的“重新建立個人所有制”的主張，這一主張對于我們把握未來共產(chǎn)主義社會的科學(xué)內(nèi)涵有重要的啟示作用。事實(shí)上，馬克思所要重建的個人所有制是以“共同占有”為基礎(chǔ)的。不過，這種“共同占有”既不是建立在勞動所有意義下的“共同占有”，也絕非一種資本主義所有意義下的“共同占有”。勞動所有雖然依靠個人勞動實(shí)現(xiàn)了“共同占有”向“個人所有”的過渡，但這種“共同占有”只是一種預(yù)設(shè)，從來沒有變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。資本主義所有雖然使“共同占有”在一定程度上成為現(xiàn)實(shí)，但卻以資本家剝削廣大勞動者為代價(jià)。而未來共產(chǎn)主義社會所要重建的個人所有制則是建立在真正的“共同占有”基礎(chǔ)之上的，這種“共同占有”是生產(chǎn)和勞動高度社會化的“共同占有”，是真正的“社會所有”。也正因?yàn)槿绱?，這種重建的個人所有制才能真正體現(xiàn)每個個人的自由和特殊個性。

關(guān)鍵詞：共同占有；“重新建立個人所有制”；勞動所有；資本主義所有；社會所有

中圖分類號：A12文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號：1002-7408（2024）04-0104-05

馬克思在《資本論》第一卷中提出了著名的“重新建立個人所有制”的主張，即“在共同占有（Gemeinbesitzs）的基礎(chǔ)上，重新建立個人所有制（das individuelle Eigentum）”［1］874，［2］。長期以來，馬克思關(guān)于“重新建立個人所有制”的主張一直是學(xué)界討論的熱點(diǎn)話題，李濟(jì)廣等學(xué)者甚至整理了學(xué)界關(guān)于這一主張的四種解讀方式，即“個人財(cái)產(chǎn)”說、“個人所有權(quán)”說、“個人所有”說和“個人所有制”說［3］。不得不說，以往的這些探討深化了人們對于“重新建立個人所有制”這一主張的理解。其實(shí)，學(xué)者們關(guān)于“重新建立個人所有制”這句話的爭論不只是為了探討翻譯問題，更重要的是通過這句話去進(jìn)一步探究馬克思關(guān)于未來共產(chǎn)主義社會的科學(xué)設(shè)想。在筆者看來，真正理解馬克思關(guān)于“重新建立個人所有制”的主張，不僅要把握馬克思所說的“所有”（Eigentum）的含義，還需要將“占有”（Besitz）納入我們的考察范圍之中。畢竟，從前后文來看，馬克思是要求在“共同占有”的基礎(chǔ)上來“重新建立個人所有制”［1］874。另外，馬克思本人也十分關(guān)注“占有”和“所有”的差異。比如，作為重建個人所有制的基礎(chǔ)的“共同占有”，按照韓立新等學(xué)者的考證，馬克思一開始用的是“共同所有”一詞，而到了后來馬克思才將其修改為“共同占有”［4］。當(dāng)然，除了概念辨析外，我們還需要自覺運(yùn)用歷史唯物主義的視野和方法，通過考察勞動所有、資本主義所有和共產(chǎn)主義社會下“共同占有”的不同表現(xiàn)來進(jìn)一步把握馬克思關(guān)于“重新建立個人所有制”的科學(xué)設(shè)想。

一、“占有”與“所有”之辨

關(guān)于“占有”和“所有”的關(guān)系，我們以往或者是關(guān)注“所有”而忽視了“占有”，或者是認(rèn)為“占有”和“所有”并無根本差異。但是，這兩個詞在法學(xué)中是明確區(qū)分開來的?！兜聡穹ǖ洹穼ⅰ罢加小焙汀八袡?quán)”歸為“物權(quán)法”之中，認(rèn)為“占有”和“所有權(quán)”都是在討論一種“物權(quán)”。不過，在《德國民法典》中“占有”和“所有權(quán)”并非一致。關(guān)于“占有”的定義，據(jù)其第854條的規(guī)定，“占有”強(qiáng)調(diào)的是“對該物的事實(shí)上的支配力”；至于“所有權(quán)”的概念，雖然在法典中沒有明確的說法，但根據(jù)第903條的規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，所有權(quán)更強(qiáng)調(diào)“隨意處置”和“排除他人的一切干涉”［5］ 。因此，從《德國民法典》中不難看出，“所有”其實(shí)較之“占有”更強(qiáng)調(diào)人對物的專屬性和排他性，而“占有”則更強(qiáng)調(diào)對物的事實(shí)上的使用和支配。

事實(shí)上，除了法學(xué)之外，“占有”和“所有”的概念差異也引起了以康德、黑格爾等人為代表的德國古典哲學(xué)家的重視?？档略选罢加小保˙esitz）定義為“使用的可能性的一般主觀條件”，進(jìn)而把“占有”區(qū)分為“感性的占有”和“理性的占有”［6］252。在康德那里，“感性的占有”只是一種“持有”，并不能說明對物享有“所有權(quán)”；而“理性的占有”則是處于一種法權(quán)狀態(tài)，在這種意義下，這種“占有”本質(zhì)上就是“所有”。黑格爾的看法則更為復(fù)雜，他在《法哲學(xué)原理》中曾把“所有權(quán)”規(guī)定為“直接占有”“使用”和“轉(zhuǎn)讓”三個環(huán)節(jié)［7］70。這似乎給人一種錯覺，即黑格爾僅僅將“占有”視為“所有”的一個環(huán)節(jié)。但實(shí)際上，黑格爾在《法哲學(xué)原理》中也十分強(qiáng)調(diào)“占有”的獨(dú)立地位。比如，在《法哲學(xué)原理》第40節(jié)，他直接指出“占有，就是所有權(quán)”；在第65節(jié)，黑格爾更是具體說明了“直接占有”“使用”和“轉(zhuǎn)讓”三個環(huán)節(jié)都是一種“占有”［7］54，83。換言之，在黑格爾那里，“占有”較之“所有”是有獨(dú)立地位的，是貫穿在“直接占有”“使用”和“轉(zhuǎn)讓”這三個環(huán)節(jié)之中的。

而關(guān)于“占有”和“所有”的差異在拉里貝那里則表述得更為清晰，他在為蒲魯東的《什么是所有權(quán)》一書所寫的序言中明確指出了“占有”和“所有”的區(qū)別。拉里貝指出，“所有”作為一種權(quán)利“是完整的、絕對的、永久的、可以轉(zhuǎn)移的”，而“占有”則是一種“事實(shí)現(xiàn)象”，個體可以在保留“所有權(quán)”的同時(shí)將“占有”權(quán)出讓給他人［8］。而這也意味著，如果所有人不提出反證，個人可以因?yàn)閷δ澄锏拈L期占有而成為所有者。畢竟，在公眾面前，占有者是以所有人的面貌出現(xiàn)的，該個人可以憑借時(shí)效成為所有人。

綜上不難發(fā)現(xiàn)，我們雖然在法學(xué)中將“占有”視為一種使用，強(qiáng)調(diào)“所有”才是最完善的物權(quán)，但不少人也開始強(qiáng)調(diào)“占有”的獨(dú)特性，認(rèn)為應(yīng)該重視“占有”的重要作用。在概念上大致了解“占有”和“所有”的差別，可幫助我們準(zhǔn)確把握馬克思所說的“重新建立個人所有制”。筆者將運(yùn)用歷史唯物主義的方法考察勞動所有意義下的“共同占有”和資本主義所有意義下的“共同占有”的問題和困境，并基于此展望未來共產(chǎn)主義社會下的“共同占有”的真正內(nèi)涵，分析馬克思為何要在“共同占有”的基礎(chǔ)上重建個人所有制。

二、 勞動所有意義下的“共同占有”

在《資本論》中，馬克思并非孤立地考察資本主義社會，他也同樣關(guān)注資本主義的歷史起源。在馬克思看來，資本主義私有制起源于“以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制的解體”［1］872。因而，為了真正弄清資本主義私有制的弊端，我們也需要考察這種以個人勞動為基礎(chǔ)的私有制。事實(shí)上，這種建立在個人勞動基礎(chǔ)上的私有制真正注重的是個人的勞動所有權(quán)。而關(guān)于勞動所有權(quán)，英國哲學(xué)家約翰·洛克在《政府論》中作了較為詳細(xì)的闡述和說明。洛克指出，既然個人對“自己的人身享有一種所有權(quán)”，而勞動又是屬于該個人的人身的，那么通過勞動獲得的產(chǎn)品自然“是正當(dāng)?shù)貙儆凇痹搨€人的［9］19。不過，需要注意的是，洛克雖然強(qiáng)調(diào)個人通過勞動獲得所有權(quán)的正當(dāng)性，但他在討論勞動財(cái)產(chǎn)權(quán)之前其實(shí)預(yù)設(shè)了一個“人類共有”的前提，即“上帝既將世界給予人類共有”［9］18。

需要指出的是，洛克之所以要設(shè)想世界的最初狀態(tài)是“人類共有”，其實(shí)是因?yàn)樗枰瘩g當(dāng)時(shí)菲爾默提出的亞當(dāng)?shù)摹皞€人所有”說和格勞秀斯主張的“無人占有”說。如果我們像菲爾默那樣主張世界的最初狀態(tài)是亞當(dāng)?shù)摹皞€人所有”，那么我們?nèi)祟惖乃袡?quán)則只能來自于亞當(dāng)?shù)氖跈?quán)和同意。費(fèi)爾默的這種論證方式固然可以不像洛克那樣考慮勞動所有的起源問題，畢竟作為亞當(dāng)?shù)淖用裰荒芡ㄟ^亞當(dāng)?shù)氖跈?quán)才獲得了對物的所有權(quán)，但是這種理論構(gòu)建容易導(dǎo)致絕對的君主權(quán)力。既然亞當(dāng)通過上帝的授權(quán)獲得了世界的所有權(quán)，君主也可以宣稱其獲得了亞當(dāng)?shù)倪x任而獲得了對世界的所有權(quán)。如果這樣，那么世間諸物的所有權(quán)便都集中在君主一人手中。至于格勞秀斯的“無人占有”說，看似與洛克講的“人類共有”類似，但這種“無人占有”說的邏輯卻是不自洽的。事實(shí)上，格勞秀斯無法論證為何世界一開始是“無人占有”的，而后來卻出現(xiàn)了個人所有?？档聹?zhǔn)確地看到了“無人占有”說的問題，他指出，如果土地一開始“就是無人占有的”，就會導(dǎo)致其成為一種對任何人而言“一項(xiàng)不得使用的禁令”，而這無法說明個人所有權(quán)的合法性［6］258。

既然洛克主張世界的最初狀態(tài)是“人類共有”，那么他就需要去回答個人所有的起源和合法性問題，即我們是如何從“人類共有”過渡到個人所有的？在筆者看來，洛克為了回答這一問題，提出了一種從“人類共有”到“個人所有”的過渡模式。洛克所說的“人類共有”，其實(shí)指的是單純使用意義上的人類的“共同占有”，而在從“共同占有”向“個人所有”的轉(zhuǎn)換之中，最關(guān)鍵的其實(shí)是基于個人人身的勞動。簡言之，洛克認(rèn)為勞動產(chǎn)生了個人所有。正如洛克所指出的，世界上的“物”一開始存在于自然狀態(tài)之中，沒有人“原來就具有排斥其余人類的私人所有權(quán)”，而一旦某人對某個東西摻進(jìn)了勞動，他就使得這個東西“脫離自然所提供的和那個東西所處的狀態(tài)”而為他所有［9］18-19。我們特別需要注意的是，洛克講的“人類共有”其實(shí)并不是說人類對世間之物有明確的排他的所有權(quán)，而只是一種共同的單純使用權(quán)，是一種“共同占有”?！肮餐加小笔羌俣總€人都有可能去使用地球上的一切物品，這種“共同占有”的存在是為了說明“私人所有”的起源問題，是為“私人所有”給出的一種可能性根據(jù)、一種允許。雖然洛克只是設(shè)想了一種“共同占有”的狀態(tài)，但事實(shí)上這種“共同占有”在人類早期歷史上是存在的。根據(jù)日本學(xué)者加藤雅信的調(diào)查，阿伊努人社會由于對土地采用的是火耕方式，一般3年土地就廢棄了，因?yàn)闆]有持續(xù)地使用土地，“所以在那里僅存在一時(shí)性的使用權(quán)”而沒有所有權(quán)［10］，而這恰恰就是“共同占有”或洛克意義上的“人類共有”的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)形式之一。

在洛克那里，這種“共同占有”并不是現(xiàn)實(shí)狀態(tài)，而只是洛克進(jìn)行論證所需要的一種預(yù)設(shè)，洛克真正看重的是基于勞動的個人所有。當(dāng)然，洛克那里的“個人所有”雖然指的是特定個人依靠自己的勞動所獲得的所有權(quán)，但這里的“個人”還不完全是資本主義所有中那種純粹的私人所有。畢竟，洛克雖然強(qiáng)調(diào)了“個人所有”的合法性，但他也特別強(qiáng)調(diào)我們在追求個人所有的過程中還需要把“足夠的同樣好的東西給其他人所共有”［9］19。遺憾的是，洛克并沒有徹底堅(jiān)持這一看法，他最后其實(shí)放棄了“給其他人所共有”的這一想法。洛克發(fā)現(xiàn)，人們之所以一開始將一些東西留給他人共有，并不是因?yàn)樯屏己妥栽福撬麤]有能力將其歸為己有，因此在客觀上人們不得不留給其他人去占有“足夠的同樣好的東西”。而一旦隨著金銀等不易腐爛的東西出現(xiàn)，這種“給其他人所共有”的做法馬上就失效了。畢竟，任何東西都可以通過兌換成金銀等方式而長久保存，在這種情況下，人們更愿意將物歸為己有，而不再會留給他人同樣好的東西。正如洛克所言，貨幣的出現(xiàn)意味著“一個人立即開始擴(kuò)大他的地產(chǎn)”［9］32。如果說一開始“共同占有”過渡到“個人所有”時(shí)洛克還強(qiáng)調(diào)要留有“足夠的同樣好的東西”給別人，那么隨著金銀等的出現(xiàn)，這種“共同占有”的預(yù)設(shè)被徹底摧毀，“個人所有”淪為了“私人所有”。

通過考察洛克的勞動所有權(quán)理論，我們能夠很清楚地看到這種建立在自己勞動基礎(chǔ)上的私有制的問題與不足。雖然洛克也強(qiáng)調(diào)“保存全人類”這一基本的自然法，并通過“共同占有”向“個人所有”的過渡去闡述其勞動所有權(quán)理論，但是這種“共同占有”只是一種預(yù)設(shè)或根據(jù)，而留給別人“足夠的同樣好的東西”也隨著貨幣的出現(xiàn)而難以成立，最終這種“個人所有”其實(shí)成為一種“私人所有”。正因?yàn)槿绱?，馬克思才會強(qiáng)調(diào)，這種“勞動所有”必然被資本主義所有所排擠和代替，而這一代替過程恰恰就“形成資本的前史”［1］873。因此，馬克思所說的“重新建立個人所有制”絕不是這種建立在個人勞動基礎(chǔ)上的私有制。畢竟，這種以個人勞動為基礎(chǔ)的私有制即使存在著一種“共同占有”，這種“共同占有”也只是一種假設(shè)或懸擬。另外，隨著“個人所有”的確立和進(jìn)一步發(fā)展，尤其是“個人所有”淪為“個人私有”之后，這種形式上的“共同占有”也失去了合法性。從歷史發(fā)展的進(jìn)程來看，這種建立在個人勞動基礎(chǔ)上的個人所有只是“資本的前史”，其甚至還沒有達(dá)到資本主義所有的發(fā)展水平。

三、 資本主義所有意義下的“共同占有”

上述可知，即使建立在自己勞動基礎(chǔ)上的私有制預(yù)設(shè)了“共同占有”，但勞動所有意義下的“共同占有”更多只是一種設(shè)想，遠(yuǎn)沒有變成現(xiàn)實(shí)。另外，從生產(chǎn)力發(fā)展的實(shí)際情況來看，這種勞動所有也產(chǎn)生不了“共同占有”。正如馬克思所指出的，這種私有制是“小生產(chǎn)的基礎(chǔ)”，因而其只能夠同“生產(chǎn)和社會的狹隘的自然產(chǎn)生的界限”相協(xié)調(diào)［1］872。而隨著社會生產(chǎn)力水平的不斷提高，這種勞動所有必然被資本主義所有取代，即一種“以剝削他人的但形式上是自由的勞動為基礎(chǔ)的私有制”［1］873。

馬克思其實(shí)在《資本論》中描述了由勞動所有向資本主義所有轉(zhuǎn)變的規(guī)律。馬克思指出，隨著商品生產(chǎn)向資本主義生產(chǎn)的過渡，這種建立在自己勞動基礎(chǔ)上的個人所有其實(shí)轉(zhuǎn)變成了資本主義所有，即“商品生產(chǎn)的所有權(quán)規(guī)律也就越是轉(zhuǎn)變?yōu)橘Y本主義的占有規(guī)律”［1］677-678。事實(shí)上，關(guān)于這一轉(zhuǎn)變，馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判大綱》中曾給出了詳細(xì)的說明。馬克思指出，資本主義所有雖然是一種“所有權(quán)的關(guān)系”，但并非“第一條”規(guī)律，即“勞動和所有權(quán)的同一性”規(guī)律，而是“第二條”規(guī)律，即“勞動表現(xiàn)為被否定的所有權(quán)”規(guī)律［11］?？梢钥闯?，這種“資本主義的占有規(guī)律”其實(shí)展現(xiàn)了資本主義所有的悖論，即勞動者雖然通過自己的勞動生產(chǎn)出產(chǎn)品，但產(chǎn)品的所有權(quán)并不屬于勞動者而是屬于資本家。如果說在勞動所有中，人人通過自己的勞動獲得了所有權(quán)，那么在資本主義所有中，勞動和所有并不同一，資本家其實(shí)剝奪了勞動者的勞動所有。簡言之，在資本主義所有中，真正獲得所有權(quán)的是資本家而非廣大的勞動者，多數(shù)人的勞動只是為了少數(shù)人的所有。也正因?yàn)槿绱?，馬克思才強(qiáng)調(diào)“消滅私有制”真正要消滅的是一種資本主義所有而不是勞動所有，畢竟勞動所有已經(jīng)被資本主義所有所取代［12］414。

當(dāng)然，資本主義所有雖然問題重重，但其在特定歷史發(fā)展階段是有自己貢獻(xiàn)的。由于建立在自己勞動基礎(chǔ)上的私有制本質(zhì)上是一種特定區(qū)域下的小生產(chǎn)，因而勞動所有下的“共同占有”更多還只是一種設(shè)想而非現(xiàn)實(shí)。但在資本主義所有中，這種“共同占有”在某種意義上成為了現(xiàn)實(shí)。馬克思強(qiáng)調(diào)，資本主義的發(fā)展在摧毀勞動所有的過程中其實(shí)也摧毀了這種“小生產(chǎn)的基礎(chǔ)”，而這其實(shí)造成了“生產(chǎn)資料的集中和勞動的社會化”［1］874。不過我們也必須看到，雖然在資本主義所有中實(shí)現(xiàn)了“共同占有”，雖然資本是“集體的產(chǎn)物”，需要社會全體成員的“共同活動”，但資本卻不屬于社會全體成員，而只是資本家的個人財(cái)產(chǎn)。在這一情況下，這種“生產(chǎn)資料的集中和勞動的社會化”并不能和“資本主義外殼”相融合，隨著生產(chǎn)的發(fā)展最終必然會“炸毀”資本主義這一外殼，而這也就意味著“資本主義的喪鐘”的敲響［1］874?？傊?，“資本主義的占有規(guī)律”其實(shí)真正強(qiáng)調(diào)的是資本家的私有，強(qiáng)調(diào)的是剝削廣大勞動者的個人私有。而資本主義所有雖然能夠在一定程度上實(shí)現(xiàn)“共同占有”，但這種“共同占有”也并非那種共產(chǎn)主義式的“共同占有”。畢竟，這種“共同占有”其實(shí)是以剝削廣大勞動者為代價(jià)的。換言之，這種資本主義所有下的“共同占有”并非共產(chǎn)主義社會中的那種“共同占有”，即“協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有”［1］874。

在資本主義所有中，唯有“資本家所有”才是其真正內(nèi)核，而“共同占有”則建立在勞動者的被剝削和被壓迫的基礎(chǔ)之上。即使這里存在“個人所有”，這種“個人所有”也不過是少數(shù)資本家的私有。

四、共產(chǎn)主義下的“共同占有”馬克思運(yùn)用歷史唯物主義的方法總結(jié)了歷史上出現(xiàn)的所有制的各種不同形式，在他看來，以自己勞動為基礎(chǔ)的私有制是以小生產(chǎn)為前提的，而這意味著勞動所有意義下的“共同占有”并沒有真正變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)?；蛘哒f，勞動所有意義下作為前提的“共同占有”其實(shí)是失效的。而在資本主義所有中，這種“資本主義的占有規(guī)律”其實(shí)是一種資本家的私有規(guī)律，勞動所有中的“私人所有”已經(jīng)被“資本家所有”所取代。至于“個人所有”，如果說在勞動所有中每個人只要付出勞動都有可能獲得“所有”，那么資本主義所有中的“個人所有”卻意味著財(cái)產(chǎn)歸少數(shù)資本家所有且大部分人一無所有。

不難發(fā)現(xiàn)，勞動所有和資本主義所有都有其內(nèi)在問題。因此，馬克思宣稱在未來共產(chǎn)主義社會中所要重建的個人所有制既不可能是勞動所有，也不可能是資本主義所有。畢竟，勞動所有中的“共同占有”只是一種不可能的假設(shè)，而且勞動所有是“資本的前史”，它已經(jīng)被資本主義所有所取代。而資本主義所有雖然實(shí)現(xiàn)了“共同占有”，但卻以剝削廣大勞動者為代價(jià)，最終呈現(xiàn)出來的只是少數(shù)資本家的“所有”。如果未來共產(chǎn)主義社會中所要重建的個人所有制是一種勞動所有，那么共產(chǎn)主義還沒有達(dá)到資本主義的水平；如果是以資本主義所有為前提的“共同占有”，那么其無法真正實(shí)現(xiàn)每個人的所有。

在筆者看來，馬克思所要重建的個人所有制必須要真正實(shí)現(xiàn)“共同占有”，即這種“共同占有”是一種“協(xié)作和對土地及靠勞動本身生產(chǎn)的生產(chǎn)資料的共同占有”，而這某種意義上其實(shí)就是“社會所有制”［1］874。如何真正實(shí)現(xiàn)這種“共同占有”呢？在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思和恩格斯提出要在最先進(jìn)的國家采取諸如剝奪地產(chǎn)、征收高額累進(jìn)稅、廢除繼承權(quán)等10項(xiàng)具體措施［12］421-422。換言之，只有真正實(shí)現(xiàn)“共同占有”，我們才可能實(shí)現(xiàn)每個人的所有，防止資本主義所有中少數(shù)人所有而大部分人一無所有的悲劇的再次發(fā)生。當(dāng)然，馬克思也承認(rèn)，需要經(jīng)過漫長的歷史發(fā)展過程才能真正實(shí)現(xiàn)“社會所有”意義下的“共同占有”。馬克思在《哥達(dá)綱領(lǐng)批判》中認(rèn)為這種理想狀態(tài)存在于“共產(chǎn)主義社會高級階段”，而甚至在共產(chǎn)主義社會的“第一階段”中仍然還存在“資產(chǎn)階級權(quán)利”［13］。簡言之，要想真正實(shí)現(xiàn)“共同占有”，還需要生產(chǎn)力的高度發(fā)展和物質(zhì)財(cái)富的極大豐富。

總之，共產(chǎn)主義社會真正實(shí)現(xiàn)了“共同占有”，因而共產(chǎn)主義社會中重建的個人所有制是以“共同占有”為前提的。這種“共同占有”絕非勞動所有和資本主義所有意義下的“共同占有”，而是建立在生產(chǎn)和勞動高度發(fā)展和社會化下的“共同占有”。而只有在這種“共同占有”的基礎(chǔ)上，我們才能真正重建個人所有制。如果說資本主義所有助推了共同占有的發(fā)展，那么共產(chǎn)主義則是要把資本主義那種帶有缺陷的“共同占有”變?yōu)檎嬲摹肮餐加小保醋優(yōu)椤吧鐣小?。共產(chǎn)主義并不拒絕資本主義發(fā)展的巨大成就，也不是要否定“個人所有”，而只是強(qiáng)調(diào)“個人所有”必須以“共同占有”為限。唯有如此，才能真正實(shí)現(xiàn)每個個人的所有，這種個人所有也才能真正體現(xiàn)每個個人的自由和獨(dú)特個性。

參考文獻(xiàn)：

［1］馬克思恩格斯全集：第44卷［M］．北京：人民出版社，2001.

［2］MARX K.Das kapital［M］.Dietz Verlag Berlin， 1955：803-804.

［3］李濟(jì)廣.馬克思“個人所有制”（個人財(cái)產(chǎn)）概念的翻譯爭論及其癥結(jié)［J］.海派經(jīng)濟(jì)學(xué)，2012（1）：96-97.

［4］韓立新.關(guān)于“個人所有制”解釋的幾個問題：兼評李惠斌《對馬克思關(guān)于“私有制”、“公有制”以及“個人所有制”問題的重新解讀》一文［J］.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2009（2）：25-30.

［5］德國民法典［M］．陳衛(wèi)佐，譯注.北京：法律出版社，2006：317，329.

［6］康德著作全集：第6卷［M］．李秋零，主編.北京：中國人民大學(xué)出版社，2007.

［7］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］．范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，2017.

［8］蒲魯東.什么是所有權(quán)［M］．孫署冰，譯.北京：商務(wù)印書館，2017：19.

［9］洛克.政府論：下篇［M］．葉啟芳，瞿菊農(nóng)，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

［10］加藤雅信.“所有權(quán)”的誕生［M］．鄭芙蓉，譯.北京：法律出版社，2012：24.

［11］馬克思恩格斯全集：第30卷［M］．北京：人民出版社，1995：463.

［12］馬克思恩格斯選集：第1卷［M］．北京：人民出版社，2012.

［13］馬克思恩格斯選集：第3卷［M］．北京：人民出版社，2012：363-364.

基金項(xiàng)目：國家社會科學(xué)基金青年項(xiàng)目“青年馬克思政治哲學(xué)中的‘黑格爾因素'研究”（21CZX011）。作者簡介：孫子豪（1995—），男，安徽長豐人，中共北京市委黨校（北京行政學(xué)院）馬克思主義學(xué)院講師，博士，研究方向：馬克思主義哲學(xué)、財(cái)產(chǎn)權(quán)理論。

【責(zé)任編輯：未央】思想文化教育