作為文學(xué)理論的知識(shí)學(xué)對(duì)象，“文學(xué)性”定性不僅在中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展中引起廣泛關(guān)注，而且是當(dāng)前理論批評(píng)界亟待解答的問(wèn)題。隨著社會(huì)、文化和技術(shù)的變革，“文學(xué)性”的理論內(nèi)涵逐漸變得更加含混，迫切需要厘清。對(duì)“文學(xué)性”的定義進(jìn)行再探究，不僅是一種學(xué)術(shù)追求，更是對(duì)文學(xué)理論的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)。在這個(gè)背景下，深入研究“文學(xué)性”的定性問(wèn)題變得尤為重要。筆者認(rèn)為，應(yīng)采取視角主義的態(tài)度，為“文學(xué)性”的定義尋找新的理論視角和發(fā)展方向，從而為文學(xué)研究注入新的活力。

1“文學(xué)性”定義之流變

在文藝學(xué)領(lǐng)域，關(guān)于“文學(xué)性”這一概念的探討，可以追溯至20世紀(jì)初期的俄國(guó)形式主義學(xué)派。該學(xué)派的領(lǐng)軍人物羅曼·雅各布森提出：文學(xué)研究的核心不在于文學(xué)本身，而在于所謂的“文學(xué)性”，即那些賦予作品以文學(xué)特質(zhì)的特定屬性[1]。對(duì)于雅各布森和其他俄國(guó)形式主義者來(lái)說(shuō)，文學(xué)性存在于文學(xué)的語(yǔ)言的非指稱的偽陳述的特點(diǎn)之中。俄國(guó)形式主義采用“文學(xué)性”這一概念來(lái)清晰界定文學(xué)與非文學(xué)之間的區(qū)別，其目的在于對(duì)抗非文學(xué)對(duì)文學(xué)的侵蝕[2]。他們拒絕以一般的方式探討文學(xué)，不愿將文學(xué)視為一個(gè)固定不變的對(duì)象或結(jié)構(gòu)。因此，他們引入了“文學(xué)性”這個(gè)概念，強(qiáng)調(diào)文學(xué)研究的重點(diǎn)不在于研究固定的文本和對(duì)象，而在于研究文本所具有的文學(xué)性[3]。

在學(xué)術(shù)界，對(duì)文學(xué)批評(píng)中“文學(xué)性”概念的闡釋，20世紀(jì)80年代的“新批評(píng)”學(xué)派以及韋勒克和沃倫在《文學(xué)理論》中提出的文學(xué)的“內(nèi)部研究”與“外部研究”的批評(píng)與研究方法，是兩個(gè)主要的理論依據(jù)[4]。“新批評(píng)”學(xué)派認(rèn)為，文學(xué)性即文學(xué)文本的形式特征，是可以通過(guò)立足于文學(xué)文本的文本細(xì)讀來(lái)發(fā)現(xiàn)的。該學(xué)派主張，文學(xué)批評(píng)應(yīng)專注于文學(xué)文本本身，以確立其作為文學(xué)批評(píng)的獨(dú)立地位，并與社會(huì)歷史批評(píng)和實(shí)證主義文學(xué)批評(píng)形成對(duì)話。

解構(gòu)主義在20世紀(jì)末也提出了“文學(xué)性”問(wèn)題。如果說(shuō)俄國(guó)形式主義對(duì)“文學(xué)性”問(wèn)題的提出在文化上體現(xiàn)為對(duì)歷史文化派觀念的否定，那后來(lái)解構(gòu)主義對(duì)“文學(xué)性”概念的重新審視，則與后現(xiàn)代文化精神完全契合。解構(gòu)主義重新關(guān)注“文學(xué)性”問(wèn)題，提倡文學(xué)向非文學(xué)領(lǐng)域擴(kuò)展。然而，這只是認(rèn)識(shí)文學(xué)本質(zhì)的一個(gè)階段，為文學(xué)研究向更高層次和梯級(jí)的發(fā)展鋪平了道路。解構(gòu)主義借助“文學(xué)性”概念打破文學(xué)與非文學(xué)的界限，提出文學(xué)向非文學(xué)擴(kuò)張的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)“文學(xué)性”是一種能夠跨越文學(xué)與非文學(xué)領(lǐng)域的概念，為文學(xué)研究提供了新的視角。

20世紀(jì)可謂是“大理論”時(shí)代，各種理論競(jìng)相演繹、此起彼伏。新黑格爾主義以其對(duì)世界本質(zhì)的唯心主義解釋，試圖證明整體性、絕對(duì)性和神性的存在。與此同時(shí)，現(xiàn)象學(xué)理論通過(guò)直觀先驗(yàn)本質(zhì)，追求知識(shí)的確定性，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建藝術(shù)的本體論。結(jié)構(gòu)主義則致力于探究穩(wěn)定性、秩序和深層結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)代性則體現(xiàn)了對(duì)啟蒙理性和真理價(jià)值的信仰。批判理論則推崇否定辯證法，并在審美主義和文化解放的框架下進(jìn)行詩(shī)意的思考。這些理論流派不僅反映了對(duì)普遍性和總體性的追求，也表現(xiàn)出對(duì)“元敘事”的渴望和對(duì)本質(zhì)主義知識(shí)立場(chǎng)的堅(jiān)持。

在現(xiàn)代性的斷裂和“元敘事”的解體背景下，本質(zhì)主義的思維模式遭遇了知識(shí)表述的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。這一轉(zhuǎn)變預(yù)示著“大理論”時(shí)代的落幕，并為“后理論”時(shí)代的興起奠定了基礎(chǔ)。本質(zhì)主義的解體促使學(xué)術(shù)界對(duì)文學(xué)性的概念進(jìn)行了新的審視[5]。“后理論”時(shí)代的興起，推崇一種反本質(zhì)主義、去中心化、多樣化和歷史化的知識(shí)立場(chǎng)，以重構(gòu)理論的合法性和有效性，反對(duì)堅(jiān)持本質(zhì)主義、邏各斯中心主義、總體性和同一性邏輯。這一轉(zhuǎn)變標(biāo)志著文學(xué)理論從“大理論”時(shí)代的封閉性轉(zhuǎn)向了一個(gè)更加開放和多元的新時(shí)期，對(duì)文學(xué)性的定義和角色的重新評(píng)估產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。隨著“后理論”時(shí)代的到來(lái)，本質(zhì)主義的“文學(xué)性”話語(yǔ)模式和詩(shī)學(xué)面臨著對(duì)其知識(shí)“合法性”的嚴(yán)格質(zhì)疑。

2“文學(xué)性”定性之困境

至今為文學(xué)性定性的理論嘗試未能取得普遍認(rèn)可，“文學(xué)性”定性面臨著如下困境：

第一，在對(duì)“文學(xué)性”概念進(jìn)行重新詮釋的過(guò)程中，存在一種傾向，即在探討文學(xué)批評(píng)與文學(xué)性之間的內(nèi)在聯(lián)系時(shí)，產(chǎn)生了深刻的誤解，導(dǎo)致對(duì)“文學(xué)性”的討論偏離了其核心本質(zhì)。

在探討“文學(xué)性”議題時(shí)，存在一種風(fēng)險(xiǎn)，即可能會(huì)走向形式主義的極端。這種傾向在“純文學(xué)”“文本細(xì)讀”和“經(jīng)典重讀”的“內(nèi)部研究”中尤為明顯，其中藝術(shù)形式的批評(píng)被用來(lái)替代對(duì)文學(xué)性的探討，將文學(xué)作品的藝術(shù)特征的闡釋等同于“文學(xué)性”的討論。當(dāng)我們?cè)诿撾x中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的具體情況下，抽象地討論“文學(xué)性”時(shí)，往往在理論層面上定義了“文學(xué)性”的概念，卻難以將其具體應(yīng)用于中國(guó)文學(xué)批評(píng)的實(shí)踐中。

第二，在大眾傳媒興起的背景下，文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的消費(fèi)主義趨勢(shì)對(duì)“文學(xué)性”構(gòu)成了侵蝕，這一現(xiàn)象引發(fā)了文學(xué)批評(píng)中審美標(biāo)準(zhǔn)的深刻轉(zhuǎn)變。

在大眾媒體盛行的時(shí)代，文學(xué)批評(píng)界對(duì)“文學(xué)性”在新媒體時(shí)代的消逝表達(dá)了深切的憂慮。一方面，網(wǎng)絡(luò)新媒體被認(rèn)為對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)的語(yǔ)言、形式和類型造成了災(zāi)難性的影響。另一方面，網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的“文學(xué)性”又似乎無(wú)處不在，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不僅被正式納入文學(xué)領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作家也成為作家協(xié)會(huì)的一部分，網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的經(jīng)典化成為文學(xué)批評(píng)的關(guān)鍵議題。新媒體與文學(xué)的結(jié)合不可避免地推動(dòng)了文學(xué)審美觀念的更新，文學(xué)借助高科技手段展現(xiàn)的新美學(xué)特征必將引領(lǐng)文學(xué)批評(píng)形成新的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

第三，在“后理論”時(shí)代，傳統(tǒng)的文學(xué)理論話語(yǔ)逐漸失去了解釋力和影響力，而新的理論范式又尚未建立起來(lái)，導(dǎo)致文學(xué)批評(píng)實(shí)踐陷入困頓。

隨著文化多元化和全球化的推進(jìn)，傳統(tǒng)的文學(xué)理論話語(yǔ)體系，如形式主義、結(jié)構(gòu)主義等，已難以全面涵蓋和解釋當(dāng)代文學(xué)作品的復(fù)雜性和多樣性。在新的社會(huì)文化背景下，理論的適用性和解釋力受到質(zhì)疑，導(dǎo)致理論話語(yǔ)在文學(xué)批評(píng)中的指導(dǎo)作用大打折扣。由于理論話語(yǔ)的失效，文學(xué)批評(píng)家在面對(duì)新的文學(xué)作品時(shí)，往往缺乏有效的理論工具和批評(píng)方法，難以對(duì)文學(xué)作品進(jìn)行深入的闡釋和評(píng)判，批評(píng)實(shí)踐陷入一種“無(wú)理論”的尷尬境地。

3“文學(xué)性”定性之反思

在深入反思“文學(xué)性”定性問(wèn)題時(shí)，筆者認(rèn)為應(yīng)采取視角主義的態(tài)度?？梢詮氖澜?、作者、作品和讀者這四個(gè)關(guān)鍵維度來(lái)探討“文學(xué)性”的意義、價(jià)值和發(fā)展前景。

世界維度提供了一個(gè)宏觀而深刻的視角，將文學(xué)作品視為其時(shí)代、社會(huì)、文化和歷史背景的復(fù)雜反映和再現(xiàn)，賦予了文學(xué)作品以歷史的見證者、文化價(jià)值的傳遞者以及社會(huì)現(xiàn)象的深刻批判者和反思者的多重角色。文學(xué)作品在這一維度上所展現(xiàn)的“文學(xué)性”，不僅在于其對(duì)過(guò)去社會(huì)風(fēng)貌、人民心態(tài)以及文化特征的捕捉和保存，而且在于其超越時(shí)代局限的能力，引領(lǐng)社會(huì)思潮和文化發(fā)展，展現(xiàn)出文學(xué)作品在導(dǎo)向性方面的重要作用。文學(xué)作品在世界維度上的“文學(xué)性”還體現(xiàn)在其對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的深刻批判和反思上，其不滿足于表面的描述，而是深入挖掘社會(huì)問(wèn)題的本質(zhì)，揭示社會(huì)矛盾，促進(jìn)社會(huì)的進(jìn)步和改革，成為推動(dòng)社會(huì)發(fā)展的重要力量。

作為文學(xué)作品的創(chuàng)造者，作者的個(gè)人經(jīng)歷、思想觀念、藝術(shù)追求和創(chuàng)作動(dòng)機(jī)都深刻影響著作品的“文學(xué)性”。從作者的視角出發(fā)，可以探討創(chuàng)作過(guò)程中的靈感來(lái)源、藝術(shù)選擇以及作者試圖傳達(dá)的主題和信息。在這個(gè)維度上，“文學(xué)性”的意義不僅體現(xiàn)在作品的文本層面，更在于作者對(duì)文學(xué)傳統(tǒng)的繼承與創(chuàng)新，以及其個(gè)人風(fēng)格的形成和發(fā)展。作者通過(guò)其獨(dú)特的生活體驗(yàn)和思想感悟，將個(gè)人的情感和認(rèn)知融入作品，使得文學(xué)作品不僅是藝術(shù)的表達(dá)，更是作者個(gè)人精神世界的反映。這種個(gè)人與作品之間的互動(dòng)使得文學(xué)作品具有獨(dú)特的個(gè)性和魅力，成為作者與讀者之間溝通的橋梁。同時(shí)，作者在創(chuàng)作過(guò)程中的藝術(shù)選擇，如敘事結(jié)構(gòu)、語(yǔ)言風(fēng)格、象征手法等，也是“文學(xué)性”的重要組成部分。這些藝術(shù)選擇不僅體現(xiàn)了作者的創(chuàng)作技巧和審美取向，也反映了作者對(duì)文學(xué)傳統(tǒng)的理解和超越。通過(guò)對(duì)傳統(tǒng)文學(xué)形式的創(chuàng)新和個(gè)人風(fēng)格的塑造，作者賦予了作品以獨(dú)特的藝術(shù)價(jià)值和審美意義。

作品本身是“文學(xué)性”討論的核心對(duì)象。文學(xué)作品的結(jié)構(gòu)、形式、語(yǔ)言、主題和風(fēng)格等元素共同構(gòu)成了其“文學(xué)性”。在這個(gè)維度上，可以分析文學(xué)作品如何通過(guò)獨(dú)特的藝術(shù)手法來(lái)表達(dá)復(fù)雜的思想和情感，以及如何通過(guò)形式上的創(chuàng)新來(lái)增強(qiáng)其藝術(shù)效果。作品的結(jié)構(gòu)和形式是其“文學(xué)性”的基石，它們決定了作品的整體框架和內(nèi)在邏輯，影響著讀者對(duì)作品的感知和理解。語(yǔ)言的使用則體現(xiàn)了作者的表達(dá)能力和風(fēng)格特點(diǎn)，是作品傳達(dá)深層意義和美學(xué)價(jià)值的關(guān)鍵。主題和風(fēng)格則進(jìn)一步深化了作品的內(nèi)涵，反映了作者的世界觀和藝術(shù)追求，同時(shí)也是作品與讀者情感共鳴和思想交流的媒介。

從讀者的視角來(lái)看，可以探討文學(xué)作品如何激發(fā)讀者的情感共鳴，如何引發(fā)思考和討論，以及如何在不同的文化和歷史背景下產(chǎn)生不同的接受效果。在這個(gè)維度上，“文學(xué)性”的價(jià)值體現(xiàn)在文學(xué)作品與讀者之間的互動(dòng)關(guān)系，以及文學(xué)作品在不同讀者心中激發(fā)的個(gè)性化解讀和意義重構(gòu)。作為文學(xué)作品的接受者和解讀者，讀者的閱讀體驗(yàn)和解讀過(guò)程是“文學(xué)性”實(shí)現(xiàn)的重要組成部分。文學(xué)作品的價(jià)值不僅在于其藝術(shù)的創(chuàng)造和表達(dá)，更在于其能夠激發(fā)讀者的情感共鳴和思考，引發(fā)讀者對(duì)作品深層次意義的探索和討論。這種互動(dòng)關(guān)系使得文學(xué)作品的意義得以不斷擴(kuò)展和深化，體現(xiàn)了文學(xué)作品在讀者心中的獨(dú)特魅力和影響力。在不同的文化和歷史背景下，讀者的接受效果和解讀方式也會(huì)有所不同。文學(xué)作品的“文學(xué)性”在這一過(guò)程中展現(xiàn)出其多樣性和復(fù)雜性，不同的讀者可能會(huì)從不同的角度和層面對(duì)作品進(jìn)行解讀，形成豐富多樣的理解和感受。

4 結(jié)語(yǔ)

通過(guò)對(duì)“文學(xué)性”定性問(wèn)題的回顧，可以看出“文學(xué)性”這一概念在不同時(shí)期經(jīng)歷了多次定義的變遷。俄國(guó)形式主義的初探和解構(gòu)主義的重新審視為“文學(xué)性”注入了不同的活力，20世紀(jì)“大理論”時(shí)代的百花齊放為其帶來(lái)了豐富的思想碰撞。然而，現(xiàn)代性的斷裂和“后理論”時(shí)代的來(lái)臨，使“文學(xué)性”定性陷入了困境。在重新闡釋“文學(xué)性”的過(guò)程中，文學(xué)批評(píng)與文學(xué)性之間的內(nèi)在聯(lián)系被誤解，大眾傳媒興起引發(fā)文學(xué)活動(dòng)中的消費(fèi)主義對(duì)“文學(xué)性”的侵蝕，加之理論話語(yǔ)的失效和批評(píng)實(shí)踐的困頓，帶來(lái)了“文學(xué)性”定性的困境。因此，在當(dāng)前語(yǔ)境下，采取視角主義的態(tài)度，從世界、作者、作品和讀者這四個(gè)關(guān)鍵維度入手，來(lái)反思“文學(xué)性”定性問(wèn)題，不僅可以為“文學(xué)性”的定義提供新的理論視角，更可以為文學(xué)理論的未來(lái)發(fā)展指明方向，為文學(xué)研究注入新的活力。■

引用

[1] Roman Jakobson. \"Modern Russian Poetry.\" in Edward J. Brown， ed.， Major Soviet Writers： Essays in Criticism， New York： Oxford University Press， 1973.

[2] 姚文放.“文學(xué)性”問(wèn)題與文學(xué)本質(zhì)再認(rèn)識(shí)——以兩種“文學(xué)性”為例[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006（5）：157-166+208-209.

[3] 張開焱.文學(xué)性真在瘋狂擴(kuò)張嗎？——與陶東風(fēng)教授商榷[J].文藝爭(zhēng)鳴，2006（3）：35-40.

[4] 周海波.“文學(xué)性”與文學(xué)批評(píng)美學(xué)范式的重建[J].當(dāng)代文壇，2024（1）：29-37.

[5] 李艷豐.“后理論”時(shí)代的“文學(xué)性”話語(yǔ)反思——兼論元敘事的彌散與本質(zhì)主義詩(shī)學(xué)的理論困境[J].文藝?yán)碚撗芯浚?016，36（1）：183-192.

作者簡(jiǎn)介：胡馨月（1998—），女，湖北恩施人，碩士研究生，就讀于湖北民族大學(xué)。