摘 ?要：在《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》，齊澤克對(duì)黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》“理性的確定性與真理性”內(nèi)容中的 “精神是塊骨頭”命題作了三重闡釋。首先，基于知性層面的矛盾闡釋，齊澤克認(rèn)為庸俗唯物主義把這一命題理解為主體向客體完全的還原，把主體降格為一種純粹的惰性客體。它是荒謬的，沒有意義的。要正確理解這一命題，需要從知性思維上升到辯證思維。其次，基于思辨命題的哲學(xué)闡釋，齊澤克論證了“精神是塊骨頭”是一個(gè)思辨命題，具有本體論的意義。他從這一命題中挖掘出拉康的“他者”，開顯出黑格爾哲學(xué)無(wú)限判斷命題中的否定性意蘊(yùn)。通過(guò)謂語(yǔ)與主語(yǔ)的絕對(duì)失調(diào)，將黑格爾哲學(xué)的內(nèi)在主體掏空，變成了一個(gè)空無(wú)的軀殼。最后，基于意識(shí)形態(tài)批判原則的闡釋，將拉康“實(shí)在界”中的殘余之物與黑格爾這一思辨命題中的赤裸裸之物勾連起來(lái)，撕裂黑格爾哲學(xué)中的內(nèi)在統(tǒng)一性。齊澤克在當(dāng)下“詰問(wèn)”先哲的理論根基中重塑了德國(guó)古典哲學(xué)意識(shí)形態(tài)的批判之維，達(dá)到了對(duì)當(dāng)代資本主義與意識(shí)形態(tài)共謀的深刻批判。

關(guān)鍵詞：意識(shí)形態(tài)；齊澤克；內(nèi)在性；批判

基金項(xiàng)目：本文系2021年度湖北省高等學(xué)校哲學(xué)社會(huì)科學(xué)研究專項(xiàng)任務(wù)“‘知乎治?，F(xiàn)象的原因與破解研究”（21Z048）研究成果。

在《精神現(xiàn)象學(xué)》的“（c）對(duì)自我意識(shí)與其直接現(xiàn)實(shí)的關(guān)系的觀察；面相學(xué)與頭蓋骨相學(xué)”一節(jié)中，經(jīng)過(guò)意識(shí)、自我意識(shí)、理性和無(wú)機(jī)物、有機(jī)物、自然的考察以后，黑格爾又回到了“固定不變的存在上來(lái)”——如同從快速不斷流變現(xiàn)象界回到始終如一的本質(zhì)界，并宣稱“精神的外在和直接現(xiàn)實(shí)不是器官，也不是語(yǔ)音和符號(hào)，而是僵死的事物”[1]229。精神經(jīng)過(guò)一個(gè)自我豐富回合之后又回到了“最初”的固定不變的“僵死的事物”，回到這樣一個(gè)赤裸裸的純粹事物——它是自為地存在起來(lái)的現(xiàn)實(shí)①。在黑格爾看來(lái)，與我們最初觀察無(wú)機(jī)物的時(shí)候直接地用概念把握存在物不同，這次返回到起點(diǎn)是一個(gè)揚(yáng)棄的結(jié)果，是帶有豐富具體內(nèi)容的概念。只有擁有更多豐富具體內(nèi)容的概念才能無(wú)所不包、“見異思遷”，才能使得概念自身“上升”跳躍至對(duì)象性的現(xiàn)實(shí)，它把對(duì)象作為“我的”意識(shí)囊括在自身之內(nèi)，呈現(xiàn)為一個(gè)由不同對(duì)象構(gòu)造而成的意識(shí)世界。從直觀上來(lái)講，人的頭腦是產(chǎn)生精神的物質(zhì)器官，“這種器官不是對(duì)付外在現(xiàn)實(shí)的行動(dòng)器官，而是自我意識(shí)的本質(zhì)在其自身中的行動(dòng)器官”[1]215。人的頭腦這一器官作為原因能夠作用于另一個(gè)自在存在著的東西，這體現(xiàn)了黑格爾哲學(xué)的內(nèi)在性原則。于是，黑格爾給精神下了一個(gè)讓人匪夷所思的判斷：“精神的存在就是一塊骨骼?！盵1]229圍繞“精神”與“骨頭”形成的命題，斯洛文尼亞的齊澤克（Slavoj iek）在《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》“主體”中對(duì)這一判斷作了有趣的解讀。

在筆者看來(lái)，齊澤克對(duì)黑格爾“精神是塊骨頭”命題的解讀是有意為之，他一方面用拉康重塑黑格爾的思想來(lái)構(gòu)造自身的意識(shí)形態(tài)批判理論，借黑格爾之口恢復(fù)辯證法的否定性維度；另一方面，他的這種解讀在客觀上也為我們劃定一個(gè)路標(biāo)：從一定意義上來(lái)講，我們?nèi)匀皇呛诟駹栠z產(chǎn)的同時(shí)代人。馬克思同樣也說(shuō)過(guò)自己是黑格爾的學(xué)生。毋寧說(shuō)，黑格爾給我們架起來(lái)一座從古典到現(xiàn)代的“思想之橋”，齊澤克的解讀無(wú)疑拓展了黑格爾思想的當(dāng)代魅力。

一、基于知性層面的矛盾闡釋：

“它是荒誕的，沒有意義的?！?/p>

在日常思維中，人們通常依靠形式邏輯認(rèn)識(shí)客觀世界，“形式邏輯是以思維形式為主要研究對(duì)象的科學(xué)，形式邏輯的規(guī)律主要是關(guān)于思維形式的規(guī)律”[2]263。掌握形式邏輯可以幫助我們正確地表達(dá)思想，避免語(yǔ)義含混和歧義模糊。例如，“所有S都是P”代表的是全稱肯定判斷，“S”代表的是主項(xiàng)，“P”代表的是謂項(xiàng)。對(duì)客觀事物抽取之后，我們得到了關(guān)于思維的形式，這是客觀事物的某些方面在我們思維上的反映。金岳霖認(rèn)為，“形式邏輯是論證思想和表達(dá)思想的必要工具”[2]12。這是從積極方面肯定了形式邏輯的正面作用。列寧同樣也認(rèn)可形式邏輯的作用，他指出，“當(dāng)邏輯的概念還是‘抽象的，還具有抽象形式的時(shí)候，它們是主觀的，但同時(shí)它們也表現(xiàn)著自在之物”[3]138。從整體的趨勢(shì)來(lái)看，人的概念所形成的形式邏輯是客觀的，有其固有的規(guī)律。列寧的這個(gè)認(rèn)識(shí)極其準(zhǔn)確而深刻，因?yàn)槭聦?shí)上，不管人們?nèi)绾握J(rèn)識(shí)自然現(xiàn)象之網(wǎng)，要想把作為自由的人與自然界區(qū)分開來(lái)，就離不開某種特有的抽象，用抽象思維形成范疇把握現(xiàn)象之物。這是人自由精神的體現(xiàn)。人能創(chuàng)造概念把握一堆雜多的事物，動(dòng)物和自然界則作為一種受動(dòng)的存在。金岳霖對(duì)人的思維、概念進(jìn)行了一番考察，抽取了所有思維的共同因素，形成了形式邏輯這門科學(xué)，并編寫了《形式邏輯》教程。按照形式邏輯的分析，“精神是塊骨頭”這一命題是無(wú)法成立的?！熬袷菈K骨頭”中的“是”按照形式邏輯的理解就是代表了概念之間的全同關(guān)系——主詞=謂詞的關(guān)系。主項(xiàng)“精神”是一個(gè)形而上學(xué)的語(yǔ)詞，是指看不見摸不著、無(wú)法認(rèn)識(shí)的抽象的東西，而謂詞“骨頭”是一個(gè)可觸可感、堅(jiān)硬的具有物質(zhì)形狀的東西?！熬瘛焙汀肮穷^”是兩個(gè)不相容、不相干的對(duì)立物?！熬瘛钡耐庋雍汀肮穷^”的外延中沒有任何相交集的事物?！熬瘛笔且环N主觀的東西，“骨頭”是一種客觀的東西，不能以主觀代替客觀。這中間有無(wú)限遙遠(yuǎn)的距離，事實(shí)上是不存在的。因此，“精神”全異于“骨頭”，“精神”與“骨頭”是全異關(guān)系，而不是劃等號(hào)的全同關(guān)系。

在齊澤克看來(lái)，按照形式邏輯分析的這一命題是在直接的層面、知性的層面做出的理解?！熬袷菈K骨頭”似乎是唯物主義的變異，精神可以通過(guò)頭蓋骨得到說(shuō)明。這種唯物主義者以為，人的精神隨著時(shí)間和歷史的發(fā)展而消散，但是精神的物質(zhì)器官頭蓋骨卻可以一直保存下來(lái)。譬如，當(dāng)人們?cè)诳脊努F(xiàn)場(chǎng)發(fā)掘了某個(gè)頭蓋骨的時(shí)候，發(fā)現(xiàn)經(jīng)過(guò)幾千年歲月的洗禮，頭蓋骨依然可以完好無(wú)損地保持至今，幾千年以前的骨頭和現(xiàn)今人死亡以后的骨頭從質(zhì)料上看別無(wú)二致。從質(zhì)料的相似性角度出發(fā)，他們得出了一個(gè)結(jié)論——骨頭比精神更加實(shí)在。然而，齊澤克卻認(rèn)為，“‘精神是根骨頭這一命題當(dāng)然是庸俗唯物主義的極端變異”[4]264。庸俗唯物主義把這一命題理解為主體向客體完全的還原，把主體降格為一種純粹的惰性客體。這是齊澤克所反對(duì)的庸俗唯物主義做法。經(jīng)過(guò)這樣一種貌似合理的物質(zhì)論還原，“精神是根骨頭”的命題立刻讓人產(chǎn)生一種矛盾的感覺，使人們有了一種錯(cuò)愕的感覺，如同超出人們常規(guī)思維而造成的無(wú)法理解一樣，這與人們的一般常識(shí)相違背。齊澤克把這種混沌的感覺稱之為“它是荒誕的，是沒有意義的?！盵4]264如果僅僅從知性的層面剖析這一命題，的確會(huì)發(fā)現(xiàn)這是一個(gè)沒有任何意義的命題。依照這種仿寫，我們還可以制造出“精神是塊石頭”“精神是個(gè)桌子”等一堆不符合形式邏輯要求的判斷。筆者認(rèn)為，在這里，齊澤克就是要通過(guò)呈現(xiàn)出這個(gè)與人們?nèi)粘Ｋ季S向左的判斷，揭示出該命題的荒誕和無(wú)意義，它是Nonsense。換言之，知性思維的使用是有條件的，它只能處理有限之內(nèi)的事物，無(wú)法處理無(wú)限的事物。這也就是康德為人的理性能力劃定的一個(gè)界限。對(duì)無(wú)限的事物，理性如果強(qiáng)行介入就會(huì)產(chǎn)生先驗(yàn)幻象。

齊澤克通過(guò)揭示出“精神是塊骨頭”命題帶來(lái)的無(wú)意義、荒誕、反常識(shí)，恰恰是為了說(shuō)明這一命題背后暗含的拉康理論。由此，齊澤克便把拉康滲透進(jìn)該命題的分析當(dāng)中，將拉康的精神分析一起帶到我們的面前。沒有意義的命題其實(shí)也是一種意義，盡管是被遮蔽在事物背后的無(wú)意義。無(wú)意義需要主體不斷地填充，自身并不占據(jù)一個(gè)固定的位置。所以，我們無(wú)法形成一個(gè)確定性的意義。這也就是知性思維永遠(yuǎn)都無(wú)法把握到的存在。在知性思維層面，知性總是想要獲得一個(gè)確定性的判斷，知性的目的就是獲得固定的規(guī)定性。正如黑格爾在《小邏輯》中的指認(rèn)，“就思維作為知性[理智]來(lái)說(shuō)，它堅(jiān)持著固定的規(guī)定性和各規(guī)定性之間彼此的差別。以與對(duì)方相對(duì)立。知性式的思維將每一有限的抽象概念當(dāng)作本身自存或存在著的東西”[5]173。在一個(gè)無(wú)意義的命題和意義需要不斷有材料來(lái)填充的命題當(dāng)中，知性越是想要力圖獲得一個(gè)規(guī)定性，越是不可能獲得一個(gè)“固定”的規(guī)定性。即使它以為獲得了某種固定性，其實(shí)它只是獲得了一個(gè)暫時(shí)的抽象概念，這一獲得的概念乃是異常的空乏和匱乏。我們?cè)谒拿~前放置一個(gè)“抽象的”形容詞就是試圖說(shuō)明它是多么的脆弱和無(wú)力。

齊澤克在這里對(duì)形式邏輯內(nèi)部奧秘的揭示其實(shí)暗含著對(duì)當(dāng)今邏輯實(shí)證主義的諷刺，邏輯實(shí)證主義停留在表象，是無(wú)法觸碰“我思”的問(wèn)題。邏輯實(shí)證主義拼命地對(duì)邏輯加以打造，采用數(shù)理邏輯把所有事物都計(jì)算起來(lái)，企圖建設(shè)一個(gè)由數(shù)字符號(hào)組成的代碼世界，使一切東西都顯得“順眼”。如果你認(rèn)為這種做法不“順眼”，那么他們則貶低你數(shù)學(xué)水平不行，沒有可靠的數(shù)理功底。他們把這一命題理解為“刺眼”“荒誕”“沒有意義”。邏輯實(shí)證主義就是要排除本體論問(wèn)題、排除“我思”的問(wèn)題，這類形而上學(xué)問(wèn)題從他們的語(yǔ)言上來(lái)看都是“非法”的。用邏輯實(shí)證的眼光來(lái)衡量就是用有限的落后的知性手段來(lái)衡量。齊澤克痛斥這是形式主義的邏輯實(shí)證主義，他們是無(wú)法理解像“精神是塊骨頭”這些類似的哲學(xué)命題，因而也是庸俗的。

正因?yàn)橹黧w不是一個(gè)固定的主詞，采用知性命題的分析方法是無(wú)法把握其本質(zhì)。在齊澤克看來(lái)，要想正確理解黑格爾“精神是塊骨頭”命題的真義需要從知性思維轉(zhuǎn)換到思辨思維、辯證思維，這就要從有限的此時(shí)此地躍遷到無(wú)限的形上領(lǐng)域。黑格爾“精神是塊骨頭”命題需要當(dāng)作思辨命題才能得到合理的理解，才能把握其中蘊(yùn)含的哲學(xué)意蘊(yùn)。這樣就從形式邏輯過(guò)渡到下一個(gè)否定性的辯證邏輯。

二、基于思辨命題的哲學(xué)闡釋：

“謂語(yǔ)與主語(yǔ)的絕對(duì)失調(diào)”“某個(gè)匱乏的客體化”

在《精神現(xiàn)象學(xué)》的“（c）對(duì)自我意識(shí)與其直接現(xiàn)實(shí)的關(guān)系的觀察；面相學(xué)與頭蓋骨相學(xué)”一節(jié)中，黑格爾提出了“精神的存在就是一塊骨骼”。黑格爾認(rèn)為真正表達(dá)的含義應(yīng)該是“精神是象一塊骨骼那樣的一種東西”[1]229，這才是真正的說(shuō)法，“象……”是一種比喻的修辭手法。精神是至大無(wú)外、至小無(wú)內(nèi)的超驗(yàn)事物，如果它以骨骼為賓詞將會(huì)限制自己，以任何其他的X為賓詞都無(wú)法界說(shuō)精神本身。因?yàn)榫袷菬o(wú)法通過(guò)賓詞界說(shuō)，一旦界說(shuō)精神，我們就陷入了形式思維的陷阱。但是我們又要找到一種說(shuō)法表達(dá)精神，否則我們何以開啟言說(shuō)呢？毋寧說(shuō)精神像一種什么東西，通過(guò)類比聯(lián)想不斷地接近精神。通常人們頭腦里面想象構(gòu)造的精神不是我們?cè)趯?shí)際生活中看得見、摸得著的精神的若干表現(xiàn)形態(tài)，恰恰是在我們通過(guò)語(yǔ)言說(shuō)出來(lái)的時(shí)候，正在說(shuō)“存在它是存在的……”的時(shí)候，把握到了精神的本質(zhì)。筆者認(rèn)為，這絕不是黑格爾哲學(xué)的簡(jiǎn)單顛倒和刻意重復(fù)，而是蘊(yùn)含著深刻的辯證法思想，是在思維與存在的思辨層面思考“精神”與“骨骼”的關(guān)系。黑格爾把精神“壓迫”到頭蓋骨這個(gè)距離精神最近的質(zhì)料器官，似乎是用頭著地將整個(gè)人站立起來(lái)，如同抓著頭發(fā)使人倒立在空中。這一看似荒謬的判斷，卻顯示出意識(shí)具有范疇，意識(shí)具有了理性。對(duì)象把自己規(guī)定成了范疇。對(duì)象在一步步地觀察當(dāng)中把自己顯露成范疇，這個(gè)時(shí)候我們才具有了理性。這種意識(shí)也就是精神的某種個(gè)體性。頭蓋骨相學(xué)已經(jīng)具有了理性，但是它還不知道什么是理性。具有理性和知道什么是理性顯然是不同的，這需要范疇的進(jìn)一步介入。

黑格爾將精神的內(nèi)在性原則徹底貫徹到全部領(lǐng)域，實(shí)現(xiàn)了無(wú)所不包的絕對(duì)精神體系。齊澤克對(duì)此評(píng)價(jià)道：“‘精神是根骨頭這一命題使兩個(gè)絕不相容的術(shù)語(yǔ)相等同，使下列兩者相等同：一者是主體的純粹否定性的運(yùn)動(dòng)，一者是死板客體的完全的惰性。”[4]265黑格爾的這一思辨命題是拉康◇a＄的另一翻版再現(xiàn)，齊澤克將拉康的主體理論與黑格爾的思辨命題相互勾連在了一起?！熬袷菈K骨頭”不是一個(gè)靜態(tài)的命題，而是一個(gè)充滿運(yùn)動(dòng)的動(dòng)態(tài)命題。盡管精神到骨頭之間具有無(wú)限的距離，但它可以通過(guò)自我否定來(lái)達(dá)到自我。

齊澤克認(rèn)為，黑格爾的這一思辨命題告誡了我們，“借助失敗，通過(guò)徹底的不充分，通過(guò)謂語(yǔ)與主語(yǔ)的絕對(duì)失調(diào)，我們成功地傳播了主體性之維”[4]264。齊澤克用“絕對(duì)”二詞突出強(qiáng)調(diào)了謂語(yǔ)與主語(yǔ)的不兼容、不和諧、不公約，這彰顯了蘊(yùn)藏在該思辨性命題當(dāng)中的否定性力量，它要摧毀一切堅(jiān)固的固定的東西，以永遠(yuǎn)在路上的姿態(tài)迎接各種意識(shí)形態(tài)挑戰(zhàn)，擊穿當(dāng)代社會(huì)中的幻影。這是齊澤克從這一思辨命題中拓展出了嶄新內(nèi)容，看到了其中蘊(yùn)藏的否定性力量。正是通過(guò)這一否定性維度的發(fā)掘，齊澤克剜掉了籠罩在黑格爾哲學(xué)上面的內(nèi)在性原則。主體并不是無(wú)所不包的大全，主語(yǔ)與謂語(yǔ)是絕對(duì)的失聯(lián)，沒有任何勾連可言。那么，有一部分是主體無(wú)法包容的“骨頭”，它又是什么呢？齊澤克引入了拉康理論，將這一“骨頭”與拉康的剩余之物連接起來(lái)。

“精神是塊骨頭”是一個(gè)無(wú)限判斷，精神與存在之間的距離是無(wú)限的遙遠(yuǎn)。在黑格爾看來(lái)，這一判斷具有本體論的意義，構(gòu)成了一個(gè)自我揚(yáng)棄的運(yùn)動(dòng)。在這個(gè)自我否定的過(guò)程當(dāng)中，兩個(gè)極端的東西可以連接在一起。一個(gè)看似荒謬的判斷卻有了新的意義?！熬瘛币蔀椤肮穷^”，這中間有一個(gè)不斷揚(yáng)棄自身的運(yùn)動(dòng)過(guò)程。首先“精神”要從不是“骨頭”做起，經(jīng)過(guò)遙遠(yuǎn)的無(wú)限的自我否定和揚(yáng)棄自身的過(guò)程，“精神”才能成為“骨頭”。從另一方面來(lái)看，“骨頭”不是“骨頭”，“骨頭”要自己為中介過(guò)渡到一個(gè)新的范疇?！熬瘛辈皇恰熬瘛?、“骨頭”不是“骨頭”這一事物自己否定自己的過(guò)程，便都以自己為中介，經(jīng)過(guò)了一次自我否定，到達(dá)了新的規(guī)定性，即形成了范疇。與此同時(shí)，意識(shí)也同樣經(jīng)歷了與“精神”“骨頭”同步的自我否定歷程，意識(shí)覺察到意識(shí)自身，意識(shí)否定意識(shí)到達(dá)了自我意識(shí)或范疇。黑格爾對(duì)這一對(duì)意識(shí)的規(guī)定則是把康德將范疇規(guī)定到對(duì)象身上的推進(jìn)，這無(wú)疑是前進(jìn)了一大步。正如黑格爾所言：“范疇是存在與‘自我（Sein und Seinen）的直接統(tǒng)一體，它必須貫穿著這兩種形式。”[1]230范疇就是存在，又是存在所具有的東西——即事物——存在所具有的賓詞。范疇就是主詞，又是賓詞。德文Sein und Seinen的含義是指它（他）的或者他（它）的東西。齊澤克從黑格爾哲學(xué)當(dāng)中挖掘出了拉康的“他者”。這一“他者”就是黑格爾在范疇統(tǒng)一體中的兩個(gè)部分——存在與他者。不同于黑格爾哲學(xué)在范疇中將存在與他者達(dá)到和解，齊澤克要從中發(fā)掘出某種斷裂，找到蘊(yùn)藏在黑格爾思辨秘密當(dāng)中的缺口、縫隙，重新闡釋“他者”是作為一個(gè)理論所無(wú)法包容的剩余?！肮穷^”這個(gè)剩余之物無(wú)論如何都是作為實(shí)在界的抵抗，“精神”是無(wú)法涵蓋到它的。

在齊澤克眼中，“自我”不是“自我”，自我要打破這種自我的封閉性，“自我”要認(rèn)識(shí)到自我所具有的無(wú)限性?！白晕摇比绻恢奔m纏于這些“骨頭”“器官”“符號(hào)”“因果聯(lián)系”，就會(huì)下降成為一種表象，使得自己變得越來(lái)越低級(jí)，成為一種固定不變的事物。問(wèn)題的關(guān)鍵恰恰在于，齊澤克要從思辨命題的維度開顯出黑格爾哲學(xué)中無(wú)限判斷命題的否定性內(nèi)涵，“因此，骨頭、腦殼是這樣的客體，它以其自身的呈現(xiàn)，填補(bǔ)了主體的符指化再現(xiàn)之空隙、不可能性”[4]265。骨頭、腦殼所代表的剩余之物是自我打破自我封閉性的現(xiàn)實(shí)之路，表明了作為主體的精神符號(hào)化的失敗。齊澤克通過(guò)剩余之物就將黑格爾主體掏空了，變成了一個(gè)空無(wú)的軀殼。

三、基于意識(shí)形態(tài)批判原則的闡釋：“主體

的符指化再現(xiàn)的終極失敗”“殘余抵抗主體化”

從意識(shí)形態(tài)批判②入手，齊澤克借助于分析黑格爾《精神現(xiàn)象學(xué)》中的“精神是塊骨頭”是為了撕裂黑格爾哲學(xué)中的內(nèi)在統(tǒng)一性規(guī)定，挖掘出黑格爾哲學(xué)當(dāng)中蘊(yùn)藏著自我顛覆的可能性。然而，令人吊詭的是，德國(guó)古典哲學(xué)作為一種啟蒙哲學(xué)雖然對(duì)18世紀(jì)以來(lái)的歐洲社會(huì)帶來(lái)了理性與光明，驅(qū)趕走了上帝和宗教對(duì)塵世的干預(yù)，然而德國(guó)古典哲學(xué)卻在黑格爾體系中達(dá)到了某種終結(jié)，預(yù)示了世界歷史的停滯，甚至是倒退。齊澤克反其道而行之，他比黑格爾更加“黑格爾主義”，將觀念論貫穿到底，為黑格爾哲學(xué)注入內(nèi)在撕裂、自我顛覆的本性，企圖從中獲得一種新的啟蒙資源，批判當(dāng)代資本主義與意識(shí)形態(tài)的共謀。正如我國(guó)學(xué)者夏瑩教授所指出，“面對(duì)這個(gè)強(qiáng)大的意識(shí)形態(tài)建構(gòu)模式，齊澤克仍然試圖找尋批判與顛覆的突破口。于是齊澤克一邊將黑格爾的邏輯學(xué)解讀為建構(gòu)這個(gè)意識(shí)形態(tài)的主要方式，另一方面，卻又試圖從黑格爾的邏輯學(xué)中闡發(fā)這種統(tǒng)一性的內(nèi)在斷裂，這對(duì)于當(dāng)下的意識(shí)形態(tài)無(wú)疑是釜底抽薪”[6]22。當(dāng)然，在馬克思通過(guò)商品拜物教將資本主義生產(chǎn)條件下的商品看作是一種宗教儀式以后，人們已經(jīng)獲得了一種馬克思帶給我們的啟蒙——我們已經(jīng)深受資本主義意識(shí)形態(tài)的裹挾，甚至這種意識(shí)形態(tài)已經(jīng)成為我們?nèi)粘Ｉ畹囊徊糠郑缥覀兟牭降臍W美流行歌曲、使用的貨幣、櫥窗中充斥琳瑯滿目的商品。意識(shí)形態(tài)已經(jīng)精巧到如此這般的地步，以至于人們已經(jīng)與之共謀、“明知故犯”。齊澤克的魅力就在于他重新闡釋了啟蒙思想，重建了啟蒙辯證法，既克服德國(guó)古典哲學(xué)的內(nèi)在性理性（軟弱性），又保留其中蘊(yùn)含的否定性理性（批判性）。這是齊澤克解讀黑格爾這一思辨命題的理論旨?xì)w。

齊澤克對(duì)黑格爾這一思辨命題的解讀絕對(duì)不是人們習(xí)以為常認(rèn)為的某種書齋式的概念游戲，他是對(duì)20世紀(jì)以來(lái)人類文明所面臨再次后意識(shí)形態(tài)化所作的深刻反思和批判，是一次新的啟蒙運(yùn)動(dòng)。在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，“精神是塊骨頭”這一無(wú)限判斷命題所蘊(yùn)含的思辨資源不僅沒有因?yàn)闀r(shí)代的久遠(yuǎn)變得過(guò)時(shí)，反而因?yàn)槠渖羁淘俅蔚玫搅岁P(guān)切和激活，成為當(dāng)今我們這個(gè)深受意識(shí)形態(tài)籠罩下的社會(huì)所亟需的一種啟蒙資源。

黑格爾試圖通過(guò)這一命題來(lái)達(dá)到否定頭蓋骨作為一門科學(xué)的可能性，卻得到了一個(gè)意外的結(jié)果。黑格爾否定了頭蓋骨現(xiàn)象學(xué)作為一門科學(xué)，但是通過(guò)頭蓋骨與精神結(jié)合構(gòu)成的這一命題——“精神是塊骨頭”——引出了它積極的意義。精神與自我不再是空洞地在它自身之內(nèi)循環(huán)往復(fù)，而是精神把自己實(shí)現(xiàn)出來(lái)設(shè)定為對(duì)象，并把這個(gè)對(duì)象據(jù)為己有，從而進(jìn)入到了實(shí)踐理性的領(lǐng)域。頭蓋骨相學(xué)把骨頭作為精神的象征或者一種符號(hào)來(lái)確定精神的位置。但精神本身沒有位置，它不占空間。這就使得頭蓋骨相學(xué)把自身引向了自相矛盾和荒謬的境地。頭蓋骨相學(xué)說(shuō)精神是一塊骨頭，但精神確實(shí)又不是一塊骨頭。我的意識(shí)并不認(rèn)為精神是一塊骨頭。但是我說(shuō)出來(lái)的恰好就是“精神是一塊骨頭”，導(dǎo)致了一種自相矛盾，一種不能自圓其說(shuō)的荒謬。如果把精神和骨頭之間的關(guān)系當(dāng)作一個(gè)無(wú)限判斷來(lái)理解，這里面就蘊(yùn)含著積極意義?！熬袷且粔K骨頭”中的“是”是一個(gè)動(dòng)詞，不是一個(gè)系詞，“是”是一個(gè)“是起來(lái)”的過(guò)程，那就把精神當(dāng)作是一個(gè)事物把自身實(shí)現(xiàn)出來(lái)了，燃燒成現(xiàn)象，化作我們對(duì)生命意義的理解。這樣，精神就不再是主觀的精神，它就是一個(gè)客觀的精神、客觀的思想、客觀的概念。事物其實(shí)是思想。通過(guò)無(wú)限判斷，我們進(jìn)入到人的實(shí)踐領(lǐng)域，不斷地向思維與存在的同一性趨近，以這個(gè)為方向在不斷地接近。“骨頭”表達(dá)了自我意識(shí)的現(xiàn)實(shí)性，那么非現(xiàn)實(shí)性在哪里呢？它在概念把握不到的地方。齊澤克無(wú)疑十分準(zhǔn)確地抓住了黑格爾“精神是塊骨頭”的這張最后底牌，它撼動(dòng)了黑格爾哲學(xué)大廈的矛盾根基。

在齊澤克看來(lái)，“辯證法的運(yùn)動(dòng)暗示我們，總是存在著某種殘跡、殘余，它們逃避主體化的循環(huán)，逃避主體性的占用—調(diào)停的循環(huán)，而主體正與這種殘余密切相關(guān)：＄ ◇a”[4]266。骨頭只是作為精神的一種象征符號(hào)，只知道它是精神的符號(hào)、象征，但沒有說(shuō)它就是精神本身。符號(hào)和符號(hào)所象征的東西是不一樣的。精神借以表現(xiàn)出來(lái)的能指，并不是精神本身，表現(xiàn)出來(lái)的事物與事物本身是不一致的。齊澤克著重強(qiáng)調(diào)了這一無(wú)法被規(guī)約的對(duì)象a，也就是＄ ◇a?！缱鳛橹黧w本來(lái)應(yīng)該是S，但是它是等待填充的匱乏，因此增加了一個(gè)刪除的斜杠變成了不是本原S的＄。同樣，◇a也是代表了一種匱乏的能指?！?◇a都是語(yǔ)言、符號(hào)分割之前的實(shí)在界，它們抵抗著符號(hào)化、想象的入侵，保留著自身抵抗意識(shí)形態(tài)的獨(dú)立姿態(tài)。

通過(guò)對(duì)黑格爾“精神是塊骨頭”的三重闡釋，作為當(dāng)代“第歐根尼”的齊澤克絕非意味著他要在后現(xiàn)代解構(gòu)主義的立場(chǎng)來(lái)瓦解一切，而是“破”中有“立”，站在康德、黑格爾、拉康的肩膀上自作主張，用戲謔化、生活化的筆調(diào)將晦澀的哲學(xué)理論融入日常生活批判。毋寧說(shuō)，齊澤克思想的根系始終是牢牢扎根于康德、黑格爾等人所建構(gòu)的德國(guó)古典哲學(xué)之中，可他又不滿足于此，他一次次沖撞，以世俗化的激進(jìn)語(yǔ)言表明我的態(tài)度，決心從精致的觀念論哲學(xué)中突圍出來(lái)，找到屬于自己的學(xué)術(shù)良心。這是齊澤克帶給我們的震撼與勇氣。

注釋：

①參見恩格斯《路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》中的論述，黑格爾意義上的“現(xiàn)實(shí)”是指符合理性和必然性。

②本文提到的“意識(shí)形態(tài)”概念是按照齊澤克本人在《意識(shí)形態(tài)的崇高客體》中給出的相關(guān)含義，它主要指一種虛假的幻象。人們雖然對(duì)其一無(wú)所知，卻還在勤勉為之。它位于現(xiàn)實(shí)、人的行為之中。即使人們知道意識(shí)形態(tài)是虛幻，也還明知故犯、任其泛濫，采取一種狗智主義的態(tài)度。意識(shí)形態(tài)是用來(lái)結(jié)構(gòu)我們社會(huì)現(xiàn)實(shí)的幻象，幻覺正在建構(gòu)現(xiàn)實(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)（上卷）[M].賀麟，王玖興，譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[2]金岳霖.形式邏輯[M].北京：人民出版社，1979.

[3]列寧.列寧專題文集：論辯證唯物主義和歷史唯物主義[M].中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局，編譯.北京：人民出版社，2009.

[4]齊澤克.意識(shí)形態(tài)的崇高客體[M].季廣茂，譯.北京：中央編譯出版社，2014.

[5]黑格爾.小邏輯[M].賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，1980.

[6]齊澤克.延遲的否定：康德、黑格爾與意識(shí)形態(tài)批判[M].夏瑩，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2016.

作者簡(jiǎn)介：楊紫秋，湖北文理學(xué)院美術(shù)學(xué)院助教，北京航空航天大學(xué)博士研究生。研究方向：馬克思主義哲學(xué)。