趙洲儀

（河北大學(xué)法學(xué)院，河北保定 071000)

本文對于負(fù)擔(dān)行為或處分行為的討論的情形均基于以下案例，同時(shí)為了便于后文的理論闡述，將正文部分中所設(shè)計(jì)的案例列于此，以便于參考。

案例1：乙將其筆記本電腦交由甲（限制民事行為能力人）保管數(shù)天，在甲的保管期間，善意人丙向甲求購此電腦，甲同意，并完成了交付。

案例2：乙持有乙父過世前贈送的鋼筆（非名貴、貴重鋼筆），乙將其視為重要珍寶，甲提出向乙借用鋼筆數(shù)日，乙礙于朋友情面出借之，惡意人丙（知曉此鋼筆并非甲所有）向甲以略高于市價(jià)價(jià)格求購，甲同意，并完成了交付。

案例3：限制民事行為能力人甲受贈房產(chǎn)，但此房產(chǎn)在此前已被出租，此時(shí)承租人乙向現(xiàn)權(quán)利人提出繼續(xù)續(xù)租此房產(chǎn)。

案例4：限制民事行為能力人甲向交易相對人乙自稱自己為成年人，同時(shí)表達(dá)了向乙出賣某物的意愿，乙不知甲為限制民事行為能力人，但乙通過某種途徑知曉此標(biāo)的物并非甲之所有，但由于甲的出價(jià)較低，乙遂與其達(dá)成了合意并完成了交付。

案例5：限制民事行為能力人甲向交易相對人乙自稱自己為成年人，同時(shí)表達(dá)了向乙出賣某鋼筆（非名貴、貴重鋼筆）的意愿，乙知道甲為限制民事行為能力人，但乙并不知曉此標(biāo)的物并非甲之所有，乙遂與其達(dá)成了合意并完成了交付。

一、負(fù)擔(dān)行為是否屬于中性行為

幾乎在每一項(xiàng)交易中，負(fù)擔(dān)行為都是不可或缺的存在。作為交易的基礎(chǔ)性步驟，限制民事行為能力人因無權(quán)處分所引起的負(fù)擔(dān)行為能否規(guī)制于中性行為的調(diào)整之中呢？例如案例1中，在通說看來此時(shí)限制民事行為能力人甲的負(fù)擔(dān)行為是效力待定的[1]，通說觀點(diǎn)認(rèn)為只要限制民事行為能力人承擔(dān)了法律上的義務(wù)或不利益，即便最終經(jīng)濟(jì)上的結(jié)果是限制民事行為能力人獲利 (例如以不成比例的低價(jià)購得物品）[2]，其行為也必須得到法定代理人的同意，而不可歸屬于中性行為。即使就其合意的具體內(nèi)容來看，限制行為能力人所需要交付的標(biāo)的物是其無權(quán)處分之物，并不涉及到其自身利益的損害，但因其無可避免地會承擔(dān)對標(biāo)的物的交付義務(wù)，也促使其負(fù)擔(dān)行為被排除于中性行為之列。值得一提的是，部分學(xué)者在其著作中是定義如此，若某交易只作用于他人，而非對限制行為能力人自身行為產(chǎn)生法律后果，則這種行為就是中立的[3]，這樣的解釋一方面更加直接地將負(fù)擔(dān)行為排除在中性行為之外，另一方面在實(shí)務(wù)上可以較好地解決中性行為中所涉及的限制民事行為能力人因代理權(quán)的不足所引起的民事行為效力的瑕疵問題。因此無論采取何種學(xué)說，在案例一所示的情形之下甲與丙的負(fù)擔(dān)行為都無法納入到中性行為的考量之中，故此時(shí)的負(fù)擔(dān)行為是效力待定的。

二、處分行為的效力認(rèn)定及其合理性分析

處分行為的效力考量成為了學(xué)者產(chǎn)生分歧和爭議的焦點(diǎn)所在，根據(jù)德國通說，限制民事行為能力人無權(quán)處分他人之物，且受讓人為善意第三人時(shí)，受讓人可以根據(jù)《德國民法典》第932條取得標(biāo)的物之所有權(quán)，此轉(zhuǎn)讓行為也不因限制民事行為能力人的權(quán)利受限而效力待定，因?yàn)閷λ酥锏奶幏中袨椴⒉唤o限制民事行為能力人自身帶來任何法律上的不利益[4]。與德國學(xué)說一脈相承的我國臺灣地區(qū)學(xué)者亦傾向于認(rèn)同該處分行為的效力。而與此種觀點(diǎn)相對的觀點(diǎn)有兩種，一種是主張?zhí)幏中袨榈男ЯΥ?，但其人屬于中性行為；另一種則是完全將此種情形下的處分行為完全排除在中性行為之外。

（一）效力肯定說

肯定說對此的考量在于兩點(diǎn)，（1）限制民事行為能力制度設(shè)立的主要目的是在于保護(hù)限制民事行為能力人在民事活動過程中不因自身的理性不足、能力不足而使其承擔(dān)不利義務(wù)，但其也不應(yīng)當(dāng)對限制行為能力人采取過度的、擴(kuò)張性的保護(hù)。德國學(xué)者利希滕貝格曾指出：“長期以來的實(shí)踐表明，如果要使得大量的法律行為的效力陷入待定狀態(tài)，則必須要有強(qiáng)制性的理由?！比绻拗泼袷滦袨槟芰θ说男袨椴⑽催`反法律的強(qiáng)制性的規(guī)定，那么在其自身利益不受損的情況下，應(yīng)當(dāng)肯定其行為的效力。同時(shí)，在實(shí)際的交易過程中，父母形成權(quán)的每一次擴(kuò)張其實(shí)質(zhì)都給交易的安全帶來了一分風(fēng)險(xiǎn)，長此以往市場交易將可能加大會對限制行為能力人的行為的排斥，也不利于經(jīng)濟(jì)效益的直接產(chǎn)生和聯(lián)系。（2）限制民事行為能力人的代理行為可以說是中性行為中最為經(jīng)典的類型。其核心的理論基礎(chǔ)在于《德國民法典》第165條肯定了限制民事行為能力人以代理人身份做出意思表示的能力:“代理人為限制民事行為能力人，并不損害由其做出的、或?qū)ζ渥龀龅囊馑急硎镜男Я??！迸c中國臺灣地區(qū)民法典第104條之規(guī)定“代理人所為或所受意思表示之效力[5]，不因其為限制行為能力人而受影響。”綜上所述，主張肯定效力說的學(xué)者認(rèn)為，首先根據(jù)法條的內(nèi)涵解釋觀之，限制行為能力人做出意思表示或所受意思表示之所以應(yīng)被法定代理人所同意的原因在于保護(hù)限制民事行為能力人的利益，而中性行為既然不涉及到對未成年認(rèn)定利益侵害之可能，就不需要輕易地否認(rèn)其行為的效力。其次，細(xì)化來看，限制民事行為能力人代理行為飽受爭議的關(guān)鍵點(diǎn)在于代理人與被代理人之間的代理權(quán)瑕疵，而無權(quán)處分之時(shí)原權(quán)利人與無權(quán)處分人之間亦存在著處分權(quán)瑕疵。

對于“效力肯定說”，本文認(rèn)為中性行為的本質(zhì)不應(yīng)該是罔顧他人利益地去認(rèn)定限制民事行為能力人的一切不損害自身利益的行為效力，其目的應(yīng)該是要求在進(jìn)行涉及中性行為的民事活動中時(shí)，將限制民事行為能力人視作具有完全民事行為能力的自然人，鼓勵(lì)其在一定的范圍內(nèi)自由的參與市場經(jīng)濟(jì)的交易之中。其次，從法理角度來看，即使是完全民事行為能力人在無權(quán)處分他人之財(cái)物時(shí)效力尚且待定，而到了限制民事行為能力人之無權(quán)處分時(shí)卻可以成為有效的民事法律行為，基于舉重以明輕的邏輯演繹規(guī)律來看，這樣的完全肯定性的說法顯然是存在邏輯缺陷的。其次，對處分行為的效力待定可以形成對物權(quán)人的救濟(jì)可以起到雙重保障的可能。例如在案例2中，甲所無權(quán)處分的乙之鋼筆并非名貴鋼筆，根據(jù)司法實(shí)踐來看，此時(shí)甲與丙所達(dá)成的合意本質(zhì)是屬于“與年齡、智力、精神狀況相符的民事法律行為?！睋Q言之，此時(shí)的負(fù)擔(dān)行為是有效的，并非上文所討論的一般情形下的效力待定。如若再采取“效力肯定說”的學(xué)者所言，處分行為也是有效的，那么意味著惡意第三人可以通過完全效力的處分行為取得該鋼筆的所有權(quán)。毫無疑問，這與善意取得制度的設(shè)立的初衷產(chǎn)生了背離。在案例1的所述情況下，權(quán)利人雖然無法對第三人請求權(quán)人主張返還原物請求權(quán)，但尚可以由法定代理人行使撤銷權(quán)，雙方基于不當(dāng)?shù)美纬苫シ邓?。但在案?的情形下，權(quán)利人想要得到原物返還幾乎不可能，唯有向無權(quán)處分人主張損害賠償，但此時(shí)無論怎樣的金錢補(bǔ)償可能都無法彌補(bǔ)乙失去亡父所遺留之物的精神損失。因此，本文認(rèn)為“效力肯定說”的學(xué)說觀點(diǎn)，存在一定情形下會造成原物權(quán)人的合法 權(quán)利損害的弊端。

（二）行為否定說

持否定觀點(diǎn)的學(xué)者則認(rèn)為如果讓第三人享有行為能力制度的特別利益，將與善意取得制度設(shè)計(jì)的主旨相背離[6]。換言之，持否定意見的學(xué)者認(rèn)為此時(shí)（例如案例1）的無權(quán)處分應(yīng)當(dāng)受到法定代理人的同意，因?yàn)榫退愦藭r(shí)的限制民事行為能力人即便有處分權(quán)都需要經(jīng)法定代理人的同意，更何況沒有相應(yīng)的處分權(quán)。持否定說的學(xué)者同時(shí)指出在此處分行為中，由于限制行為能力人的無權(quán)處分行為已經(jīng)侵害到物權(quán)人之所有權(quán)，那么限制行為能力人所形成的損害賠償義務(wù)已經(jīng)構(gòu)成了法律上的不利益，不再屬于中性行為的范疇[7]。

對此本文持不同意見，首先否定學(xué)者所主張“限制民事行為能力人即便有處分權(quán)都需要經(jīng)法定代理人之同意，更何況沒有相應(yīng)的處分權(quán)?！钡挠^點(diǎn)看似以舉輕以明重的邏輯方法從法定代理人需要介入的結(jié)果層面來將相應(yīng)處分行為排除在中性行為之內(nèi)，然而卻忽略了前提。即否定說學(xué)者所立足的情形是在限制民事行為能力人處分自我財(cái)產(chǎn)或者法定代理人財(cái)產(chǎn)，此類情況與中性行為所涉及的環(huán)境存在著本質(zhì)上的差異，即此時(shí)法定代理人介入的主要因素在于行為已經(jīng)涉及到限制行為能力人自身的利益損害，需要法定代理人介入以保護(hù)限制民事行為能力人可能受損的利益。而當(dāng)限制民事行為能力人無此利益損害之虞時(shí)，則不需要法定代理人的介入。換言之，限制行為能力人處分權(quán)的有無并非法定代理人介入與否的充分條件。其次，從“否定說”學(xué)者所提及的相應(yīng)的損害賠償?shù)牧x務(wù)來看,與限制行為能力人的無權(quán)處分行為隨之而來的損害賠償義務(wù)并不是處分行為本身所導(dǎo)致的不利后果[8]。此外，物權(quán)人所請求的限制行為能力人承擔(dān)的損害賠償義務(wù)，其本質(zhì)是使雙方進(jìn)入了侵權(quán)之債的調(diào)整范圍，而并非一般的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。而侵權(quán)行為是一種事實(shí)行為，所引起的是法定之債，并不需要考慮限制民事行為能力人是否具有足夠的判斷自身事務(wù)的理性表示。因此，在侵權(quán)法領(lǐng)域中我們可以認(rèn)為對于限制民事行為能力人的保護(hù)是完全的，對于限制行為能力人的保護(hù)目的并不沖突。細(xì)化說來，法律所規(guī)定的“不利益”的核心要義是限制民事行為能力人不應(yīng)因其行為直接承擔(dān)任何義務(wù)，是由于限制民事行為能力人因?yàn)槔硇圆蛔?、判斷欠缺所?dǎo)致的自身意思表示的瑕疵，進(jìn)而可能引起限制民事行為能力人承擔(dān)的不利益；同時(shí)，中性行為所強(qiáng)調(diào)的是限制民事行為能力人在實(shí)施行為的可生效性而并非有效性。只要是未構(gòu)成相應(yīng)“不利益”的情形，都不應(yīng)該否認(rèn)其屬于中性行為的語義之中。

（三）效力折中說

持折中說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，此時(shí)的處分行為因?yàn)闄?quán)利人的未同意而處于效力待定的狀態(tài)，但此并不妨礙將其認(rèn)定為中性行為。本文認(rèn)為主要原因有三點(diǎn)：（1）折中說的學(xué)者在對于其定義上認(rèn)為，中性行為是指法律效果對他人而不對限制行為能力人自己發(fā)生的行為。在上述各類案例的情形下，限制行為能力人都是對于權(quán)利人之物的無權(quán)處分，因此所形成的實(shí)質(zhì)法律效果是存在于權(quán)利人與受讓人之間的。（2）因?yàn)榇思爸笏a(chǎn)生的返還義務(wù)并不是由其處分行為本身所導(dǎo)致的。此情景下按照通說觀點(diǎn)，受讓人是可以善意取得此物之所有權(quán)的，故不存在限制行為能力人的返還義務(wù)之說；唯有受讓人惡意時(shí)，方有限制行為能力人返還義務(wù)的存在。（3）在中性行為語境下的無權(quán)處分，應(yīng)當(dāng)設(shè)立兩套獨(dú)立運(yùn)作的體系。一方面要充分實(shí)現(xiàn)對于限制行為能力人的保護(hù)和法定代理人監(jiān)護(hù)權(quán)，另一方面亦要保證權(quán)利人的相關(guān)權(quán)利的保障。因此，將負(fù)擔(dān)行為與處分行為分開評判是較為有效的方式。那么其中涉及到兩種行為的體系架構(gòu)與善意取得制度的并存問題，根據(jù)本學(xué)說的理論特點(diǎn)，我們形成模式圖如下：

根據(jù)上述模式圖，可以發(fā)現(xiàn)我們將負(fù)擔(dān)行為和處分行為立于兩個(gè)獨(dú)立式的關(guān)系之中，將受讓第三人的善意或者惡意作為一個(gè)居中的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。此種判斷標(biāo)準(zhǔn)將法定代理人與物權(quán)人的權(quán)利范圍和效果做出了明確的分界，法定代理人的權(quán)限僅限于確認(rèn)限制民事行為能力人超出年齡、智力范圍的意思表示的效力而不得介入判斷其具有中性行為性質(zhì)的處分行為的效力問題；物權(quán)人的判斷界限則在于第三人惡意之時(shí)對于處分行為的效力確認(rèn)，同時(shí)也尊重了善意取得制度所確立的保證交易安全的立法目的。綜上所述，本文持折中觀點(diǎn)，即：此時(shí)處分行為的效力待定但并不應(yīng)該將其排除于中性行為之外。

三、何謂第三人之“善意”

無權(quán)處分和善意取得是法學(xué)領(lǐng)域的“天設(shè)一對”，討論到無權(quán)處分自然缺少不了對于善意取得的思考。根據(jù)學(xué)界通說，在限制行為人的無權(quán)處分行為中，善意第三人仍然可以善意取得標(biāo)的物之所有權(quán)。本文贊同通說的觀點(diǎn)，因?yàn)樯埔馊〉弥贫仁菍o權(quán)處分行為效力瑕疵的補(bǔ)足，如果處分行為不成立或不生效，也就沒有討論善意取得的意義與價(jià)值[9]。然而這樣的善意卻可能出現(xiàn)兩種情形。一般的無權(quán)處分中，善意第三人的善意指第三人由于交易外觀主義的影響，有足夠的理由相信出賣人即有權(quán)處分或第三人不知道、有理由不知道出賣人為無權(quán)處分。那么在限制行為能力人無權(quán)處分的情形當(dāng)中，所要求的第三人善意是指第三人對于出賣人年齡的善意或是對于出賣人享有處分權(quán)的善意呢？根據(jù)德國通說，即便第三人錯(cuò)誤地將限制民事行為能力人當(dāng)作了成年人，甚至在限制民事行為能力人故意隱瞞或謊報(bào)了自己年齡的情況下，第三人對于限制民事行為能力人的行為能力“善意”的判斷在法律上是不受保護(hù)的。本文對此持相同意見，上述案例4、5能夠較為清晰地區(qū)分兩者，“善意取得”制度旨在保護(hù)第三人的交易安全，其結(jié)果要件已經(jīng)一定程度上排斥了物權(quán)人的權(quán)利范圍，已經(jīng)給予了第三人足夠的保障，因此第三人的善意對象一定是足以影響交易安全和信賴價(jià)值利益的事項(xiàng)。在標(biāo)的物的買賣契約中，第三人對于相對人處分權(quán)有無的判斷在交易的過程中具有舉足輕重的作用，然而年齡則不然，年齡的大小不足以有著如同處分權(quán)有無一般的重要度。此外，本文認(rèn)為根據(jù)案例4的描述，限制行為能力人甲極有可能處分的是第三人財(cái)物，因?yàn)槿绻幏值氖欠ǘù砣说呢?cái)物則法定代理人可以直接行使撤銷權(quán)。故如果將年齡大小設(shè)定為第三人的“善意”判斷條件將極大地破壞物權(quán)人的所有權(quán)，所有權(quán)是一種對世權(quán)，不應(yīng)該給對世權(quán)設(shè)置不必要的權(quán)利障礙。在案例5中，盡管乙知悉甲為限制行為能力人，但并不知曉甲系無權(quán)處分行為，在這種對于物之處分的善意，第三人是可以主張善意取得的。一方面是基于上述的善意對象的重要影響度，同時(shí)根據(jù)一般人觀點(diǎn)，限制民事行為能力人占有一支非貴重鋼筆是日常生活常見現(xiàn)象，極有可能產(chǎn)生對于甲享有處分權(quán)的信賴?？偨Y(jié)來看，對于第三人的善意認(rèn)定依舊應(yīng)當(dāng)是在于對處分權(quán)有無的善意。

四、結(jié)束語

在我國的立法實(shí)際和司法實(shí)踐中，中性行為理論都尚未得到相應(yīng)的承認(rèn)。在德國法上，《德國民法典》第107條雖然并未直接對于限制行為能力人的中性行為做出準(zhǔn)確的表述，但中性行為的可生效性和可無需法定代理人同意的觀點(diǎn)依然成為了學(xué)界通說。可以說，中性行為在一定程度上給予了限制民事行為能力人足夠的可從事“無自身損害”民事法律行為的自由。但我們也應(yīng)該看到，在已經(jīng)成為通說的觀點(diǎn)中依舊存在著不足之處。法律的魅力在于利益的平衡，如何合理地劃定各方的權(quán)利義務(wù)范圍顯得彌足關(guān)鍵。限制民事行為能力人屬于民法學(xué)界較為敏感的主體，一方面限制行為能力人涉事尚淺，對于一些行為的可能后果缺乏經(jīng)驗(yàn)性和可預(yù)見性，也未必形成了正確的價(jià)值觀和道德觀，因此法定代理人的介入不僅能給限制行為能力人帶來利益的保障亦可以敦促其進(jìn)行行為的改正；但另一方面，隨著社會和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，限制民事行為能力人在生理上的發(fā)育非?？焖?，這也必然性地促使其對于信息的理解與交換超過其年齡所具備的認(rèn)識，過于約束其進(jìn)入市場、了解市場反而違背了其認(rèn)知的客觀規(guī)律。此外，無權(quán)處分行為的本身還涉及到權(quán)利人和受讓人之間的利益取舍，需要在確保交易安全的前提下最大可能地使權(quán)利人的自身所有權(quán)受到應(yīng)有的法律保護(hù)。盡管學(xué)界對于中性行為在我國法律上的契合程度，對純獲利益和法律上不利益的范圍界定，對于此時(shí)的無權(quán)處分是否能再適用善意取得制度等方面存在著分歧。但綜合上述三種觀點(diǎn)來看，可以說折中說學(xué)者的觀點(diǎn)為未來可能的中性行為語境下的無權(quán)處分行為劃定了一個(gè)可能的、可行的思維模式。