李佐文 王玉玲

(北京外國語大學(xué),北京,100089)

0. 引言

隨著人工智能發(fā)展到認(rèn)知智能階段,“語言智能”作為一門新興交叉學(xué)科亟待發(fā)展。對語言認(rèn)知機(jī)制的探索是語言智能學(xué)科的重要任務(wù)之一(李佐文、梁國杰 2022)。關(guān)于語言的本質(zhì),學(xué)界均贊同它屬于認(rèn)知科學(xué),應(yīng)該用認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)的手段去探索語言(Chomsky 2017)。生物學(xué)家在嘗試?yán)斫馍鼤r通常從具有較少細(xì)胞的生命著手。同理,語言學(xué)家在嘗試?yán)斫庹Z言加工機(jī)制時,一個完整的句子通常難以操控,而一個詞則更易于理解且便于探索。但是,當(dāng)前詞的心理表征及語義獲取機(jī)制遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有定論。例如,形態(tài)復(fù)雜詞(屈折詞、派生詞、復(fù)合詞)的形態(tài)結(jié)構(gòu)在大腦中是否具有明顯表征?換句話說,語素在大腦中是否被顯著表征?形態(tài)復(fù)雜詞在大腦中是如何被存儲的,是構(gòu)成語素通過形態(tài)關(guān)系相連還是整詞具有單獨(dú)的表征?形態(tài)復(fù)雜詞整詞語義的獲取是否必須經(jīng)過語素分解重組過程?總體來說,詞的內(nèi)部形態(tài)表征及語義獲取機(jī)制遠(yuǎn)未明確(Leminenetal.2019)。

詞的認(rèn)知研究是語言高階理解模型的基礎(chǔ)。如果不搞清楚詞的存儲加工機(jī)制,那么由多個詞組合成的句子的理解模型更難刻畫。重要的是,形態(tài)學(xué)的相關(guān)探究幾乎提供了語言認(rèn)知領(lǐng)域所有爭論的微觀模型。例如,形態(tài)復(fù)雜詞的神經(jīng)表征研究可以為區(qū)分規(guī)則和必須存儲在內(nèi)存中的非規(guī)則形式提供證據(jù)。語言規(guī)律是基于規(guī)則的知識生成的嗎?語言規(guī)則是明確表征的嗎?不論屈折、派生還是復(fù)合詞研究,當(dāng)前“基于規(guī)則”和“基于網(wǎng)絡(luò)”的形態(tài)表征觀點爭執(zhí)不休。

1. 三種形態(tài)類型研究現(xiàn)狀

當(dāng)前對形態(tài)的認(rèn)知機(jī)制研究主要集中在拼音文字語言,尤其英語。拼音文字語言的形態(tài)變化主要分為屈折(inflectional morphology)、派生(derivational morphology)、復(fù)合(compounding)三種。

1.1 屈折詞

在三種形態(tài)類型研究中,屈折詞的認(rèn)知機(jī)制研究最多(Leminenetal. 2019)。屈折詞綴附在詞干后僅改變詞形,只增加該詞的語法范疇,并不構(gòu)成新詞,比如 “book-books”“work-worked”。那么在心理詞典中如何表征這些屈折詞,是以完整的形式(例如,“books”“worked”)還是通過其構(gòu)成語素(例如,“book”+“s”,“work”+“ed”)存儲訪問?不規(guī)則的屈折詞(“taught”)又如何存儲?規(guī)則的過去時態(tài)(例如 “walked”)和不規(guī)則的過去時態(tài)(例如“ran”)之間的顯著性差異是否導(dǎo)致存儲加工機(jī)制也顯著不同?關(guān)于是否以及如何區(qū)分規(guī)則和不規(guī)則的屈折形式,形成了神經(jīng)語言學(xué)領(lǐng)域研究時間最長且最活躍的爭論之一,即所謂的“過去時之爭”。

關(guān)于屈折詞,Rumelhart 和 McClelland (1986)的聯(lián)結(jié)觀點提議最先引發(fā)了英語過去時的爭論。聯(lián)結(jié)主義方法允許通過一種單一的計算機(jī)制來推導(dǎo)規(guī)則和不規(guī)則形式。具體表現(xiàn)為,一種聯(lián)結(jié)主義網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)會將所有動詞的詞干映射到它們的過去時形式。例如,從規(guī)則詞干產(chǎn)生規(guī)則過去時的相同單元和連接也會處理不規(guī)則詞,將詞干的特征復(fù)制到過去時形式并根據(jù)最終輔音添加/d/、/t/ 或/^d/。例如生成“kept”而不是“keeped”,所需要的只是調(diào)整代表元音的輸出單元的激活,并且網(wǎng)絡(luò)將根據(jù) “keep”的經(jīng)驗處理 “creep, leap, sleep, sweep,weep”。該網(wǎng)絡(luò)使用相同的基于聯(lián)結(jié)的知識,允許它執(zhí)行常規(guī)映射,并且還利用由 “keep”的屬性激活的特定連接來產(chǎn)生元音調(diào)整(McClelland & Patterson 2002)。即聯(lián)結(jié)主義觀點認(rèn)為屈折形式僅有一種存儲加工機(jī)制,無論是規(guī)則的還是不規(guī)則的屈折詞都以整詞的形式存儲在大腦詞庫。由于形式與意義重疊的差異或者詞干頻率差異而導(dǎo)致的規(guī)則和非規(guī)則的屈折詞之間沒有原則性的區(qū)別。該模型認(rèn)為語音和語義之間的映射形式在形態(tài)表達(dá)中起著至關(guān)重要的作用,從而有效地消除了對單獨(dú)的形態(tài)表征的需求(Coxetal.2014)。另外,聯(lián)結(jié)主義理論支持者認(rèn)為這個相對簡單的模式能夠以驚人的準(zhǔn)確度模仿英國兒童所表現(xiàn)出的習(xí)得階段。

相反,一些觀點認(rèn)為規(guī)則和不規(guī)則的屈折形式之間的存儲加工是分離的。其中規(guī)則過去式由規(guī)則系統(tǒng)產(chǎn)生,而不規(guī)則過去式則作為整詞存儲在內(nèi)存中(Pinker &Ullman 2002)。該觀點既允許用于檢索存儲的不規(guī)則形式的詞匯列表路線,又允許用于生成常規(guī)屈折形式的規(guī)則合成路線。即該觀點主張兩種計算系統(tǒng):整詞存儲和規(guī)則計算系統(tǒng),稱為“陳述/程序模型”(declarative/procedural model)(Ullman 2001)。該模型進(jìn)一步假設(shè)規(guī)則(規(guī)則過去式)形態(tài)的處理是由額下回和頂葉腦區(qū)的網(wǎng)絡(luò)處理的,而不規(guī)則形態(tài)(不規(guī)則過去式)主要存儲在內(nèi)側(cè)顳葉。

基于腦電及磁共振成像的形態(tài)學(xué)研究,屈折是研究最充分的形態(tài)類別,其數(shù)量遠(yuǎn)超派生和復(fù)合詞的相關(guān)研究。當(dāng)前探究的目標(biāo)主要集中在規(guī)則和不規(guī)則屈折形態(tài)加工是否與可分離的神經(jīng)過程有關(guān),即兩者是否在不同的腦區(qū)激活或通過不同的ERP成分表征。針對該問題學(xué)界主要采用了典型的掩蔽啟動范式。在掩蔽啟動實驗中,啟動詞的呈現(xiàn)時間通常不超過50 ms, 并且會在啟動詞前或者啟動詞后呈現(xiàn)一個掩蔽刺激,均是為了進(jìn)一步防止被試能意識到啟動詞。因此,被試對目標(biāo)詞做出判斷的腦電可以揭示詞在大腦中早期自動加工的模式。例如英語的屈折詞啟動(stretched-stretch vs. fought-fight),與控制條件(與目標(biāo)詞毫不相關(guān)的啟動條件)相比,有研究發(fā)現(xiàn)規(guī)則啟動條件顯示N400效應(yīng)減小。相反,不規(guī)則動詞啟動則顯示N400效應(yīng)比規(guī)則動詞晚約100 ms,或者直接無任何顯著效應(yīng)。以上N400效應(yīng)的差異被解釋為規(guī)則過去式在形態(tài)上分解加工,而不規(guī)則過去式N400效應(yīng)的缺失被解釋為其只能通過間接整詞方式訪問。然而,有研究則觀察到了等效的N400效應(yīng),或者觀察到了由規(guī)則和不規(guī)則的過去時態(tài)引起的等效的LAN和N400效應(yīng)(Justusetal.2011)。另外,支持分解觀點一些研究又集中在形態(tài)-詞形(morpho-orthographic) 分解與整詞意義計算是并行的還是前者先于意義計算,結(jié)果仍不一致。當(dāng)前關(guān)于屈折詞的磁共振成像研究也未能達(dá)成一致。

總的來說,屈折形態(tài)的認(rèn)知加工機(jī)制研究主要分為兩派觀點。聯(lián)結(jié)主義觀點認(rèn)為不論規(guī)則的還是不規(guī)則的屈折詞,均采用一種計算系統(tǒng)加工。在聯(lián)結(jié)主義模型中,規(guī)則和不規(guī)則過去時形式之間的分離主要參照這些形式對語音和語義處理的依賴程度來解釋。而雙路徑或者“詞和規(guī)則”理論則認(rèn)為規(guī)則的和不規(guī)則的屈折詞采用兩種系統(tǒng)分別加工。規(guī)則形式的屈折詞采用規(guī)則計算系統(tǒng),而不規(guī)則形式的屈折詞采用整詞存儲記憶系統(tǒng)。

1.2 派生詞

派生指通過將詞根或詞干與一個或多個詞綴(例如前綴、后綴、中綴)組合來創(chuàng)建新詞的方式(例如“teach-teacher”)。派生形態(tài)領(lǐng)域內(nèi)的爭議也集中在是否存在獨(dú)立的形態(tài)組合(“規(guī)則”)的證據(jù)。

采用掩蔽的形態(tài)啟動決策任務(wù),有些研究發(fā)現(xiàn)事先呈現(xiàn)的透明(“farmer-farm”)和不透明(“corner-corn”)的詞都可以促進(jìn)后續(xù)目標(biāo)詞的識別。此外,有研究發(fā)現(xiàn)這兩種情況的啟動強(qiáng)度在統(tǒng)計學(xué)上是等量的,表明語義信息沒有介入整詞早期識別過程(Beyersmannetal.2019)?；诖?一種強(qiáng)制性的形態(tài)分解的觀點被提出。該觀點認(rèn)為看起來像語素的字母序列將進(jìn)行無條件切分,無論這一切分是否有助于形態(tài)復(fù)雜詞整詞語義獲取。因此,無論透明還是不透明的形態(tài)復(fù)雜詞首先都將被分解,但是由于“-el”不是英語中的合法后綴,因此對諸如“brothel”之類的單語素詞將進(jìn)行整詞訪問。采用類似的觀點,還有Taft提出的形態(tài)復(fù)雜詞識別的層次結(jié)構(gòu)框架 (Taft &Nguyen-Hoan 2010)。根據(jù)該模型,形態(tài)是在“詞元”級別編碼的?！霸~元”是位于形式和功能信息(例如語義和句法特征)之間的抽象表示層。因此,語素語義啟動可以歸因于啟動詞和目標(biāo)詞之間共享的同一詞元的預(yù)激活。詞元模型本質(zhì)上也是兩階段的強(qiáng)制分解模型,即同樣認(rèn)為形態(tài)復(fù)雜詞首先經(jīng)過無語義信息介入的強(qiáng)制語素分解階段。

持相反觀點的學(xué)者認(rèn)為,早期形態(tài)加工不僅依賴形態(tài)—詞形結(jié)構(gòu),還依語義信息。支持這一觀點的證據(jù)是,在某些掩蔽啟動實驗中,有研究發(fā)現(xiàn)透明詞所產(chǎn)生的促進(jìn)作用要比不透明詞所產(chǎn)生的促進(jìn)作用顯著更強(qiáng)(Jaredetal.2017)。形式和意義在早期形態(tài)加工中的參與,與分布式聯(lián)結(jié)主義理論一致。該理論主張由于同一形態(tài)族內(nèi)詞與詞之間的形式和含義的穩(wěn)定相關(guān)性而出現(xiàn)了形態(tài)表征。即形態(tài)結(jié)構(gòu)是詞形、語音和語義因素融合的結(jié)果。因此形態(tài)學(xué)效應(yīng)可以從這些因素預(yù)測,即語素并不需要獨(dú)立的心理表征。有研究發(fā)現(xiàn)語義透明詞的啟動作用最大,半透明詞的次之,不透明詞的最小,并發(fā)現(xiàn)語義透明度對無論早期還是晚期的腦電成分均有影響(Gonnermanetal.2007)。語義透明度的分級效應(yīng)是證明聯(lián)結(jié)主義觀點而非分解觀點的關(guān)鍵證據(jù)。另外形式和意義在早期形態(tài)加工的共同參與還與雙路徑模型觀點一致。

如圖1所示,派生詞加工的三種觀點分別被展示。A中描述的框架預(yù)測了強(qiáng)制性的派生詞分解機(jī)制。不論真派生詞“worker”還是偽派生詞“corner”,首先都會被強(qiáng)制進(jìn)行語素分解,因為它們看起來均像形態(tài)復(fù)雜詞,均包含后綴“er”。一旦這種分解的結(jié)果被轉(zhuǎn)到詞匯層面,形態(tài)語義關(guān)系就可以發(fā)揮作用。發(fā)生這種情況是因為透明親屬的表征之間的明確或隱含的聯(lián)系(“work”和 “worker”)。B顯示了詞形和語義信息同時處理的并行雙路徑模型。與前一種模型的關(guān)鍵區(qū)別在于,形態(tài)表征和整詞表征之間存在直接聯(lián)系。這條路線原則上允許觀察到單獨(dú)的形態(tài)語義效應(yīng),即可觀察到形態(tài)效應(yīng)而不涉及亞詞匯分解機(jī)制。在實際識別過程中,除了不規(guī)則形式外,直接路徑和分解路徑之間可能存在合作。C描述了關(guān)于形態(tài)處理的分布式聯(lián)結(jié)主義觀點。該模型認(rèn)為通過統(tǒng)計學(xué)習(xí),連續(xù)的隱藏單元表征(描繪為條形圖模式)捕捉形式和意義之間的系統(tǒng)相關(guān)性。由于形態(tài)家族是這種相關(guān)性的原型,因此透明派生詞親屬的表征比僅在形式或含義上相關(guān)的詞的表征更加相似。

1.3 復(fù)合詞

關(guān)于復(fù)合詞研究的基本問題,仍然是它們以整個詞的方式還是以相連接的組成語素存儲的。當(dāng)前對復(fù)合詞的認(rèn)知機(jī)制研究較少,且結(jié)論不一。有研究支持在訪問整個復(fù)合詞之前訪問組成語素的觀點,有研究則認(rèn)為復(fù)合詞是在整個詞級別上進(jìn)行識別的(Davisetal. 2019)。此外,一些研究表明復(fù)合詞的語義透明性可能決定訪問這些詞的處理方式,但其他研究則聲稱語義透明和不透明復(fù)合詞的處理方式相似 (Smolka &Libben 2017)。還有研究聲稱新復(fù)合詞和現(xiàn)有復(fù)合詞的形態(tài)分解與否也存在差異 (Kaczeretal.2015)。

復(fù)合詞形態(tài)分解的證據(jù)主要來自目標(biāo)復(fù)合詞可以被它的某個組成語素(例如 man-milkman)促進(jìn)識別的現(xiàn)象。然而,組成語素和目標(biāo)復(fù)合詞之間的語義啟動效應(yīng)可能并不能作為復(fù)合詞組合加工的決定性證據(jù),因為它們可能是由純粹的整詞級別的語義相關(guān)性驅(qū)動的。所以,單純的語素促進(jìn)復(fù)合詞識別的現(xiàn)象不能作為復(fù)合詞分解加工的證據(jù)。有研究發(fā)現(xiàn)共享語素的透明復(fù)合詞不會相互啟動,除非復(fù)合詞作為整個詞在語義上相關(guān)。具體來說,盡管啟動詞-目標(biāo)詞對都是透明的復(fù)合詞,但“teacup/茶杯”可以啟動“teapot/茶壺”,而“headache/頭痛”并沒有啟動“headscarf/頭巾”。如果復(fù)合詞由通過形態(tài)關(guān)系連接的組成語素表征,那么重復(fù)獲得的語素表征應(yīng)該對目標(biāo)詞具有促進(jìn)啟動作用,而不管啟動詞和目標(biāo)之間的全詞語義相關(guān)性如何。相反,以上結(jié)果更有可能是啟動詞和目標(biāo)詞整詞之間的語義相關(guān)性決定了形態(tài)啟動效應(yīng)(Zhou &Marslen-Wilson 2000)。當(dāng)前針對漢語復(fù)合詞形態(tài)加工機(jī)制的研究較少。Wang 等人 (2021a, 2021b, 2023) 發(fā)現(xiàn)整詞語義的早期激活,并發(fā)現(xiàn)單獨(dú)的構(gòu)成語素對復(fù)合詞影響作用微弱,推測復(fù)合詞整詞語義的提取可能并不需要強(qiáng)制經(jīng)過語素分解重組過程。

2. 三種形態(tài)加工模型

目前,關(guān)于形態(tài)復(fù)雜詞處理機(jī)制的理論模型主要有三種:強(qiáng)制分解模型,雙路徑模型,聯(lián)結(jié)主義模型。

2.1 強(qiáng)制分解模型

形態(tài)復(fù)雜詞的強(qiáng)制分解觀點(Obligatory decomposition models)認(rèn)為心理詞典存儲詞干(例如build)以及關(guān)于什么詞綴可以與每個詞干組合的信息(例如re-、-er、-ing、-s)。當(dāng)出現(xiàn)一個形態(tài)復(fù)雜的詞(或看似形態(tài)復(fù)雜的詞“corner”)時,形態(tài)解析機(jī)制會從詞干中迅速剝離詞綴,詞匯訪問僅基于詞干進(jìn)行(Taft &Nguyen-Hoan 2010; Taftetal.2018)。有學(xué)者也提出了一種類似的強(qiáng)制解析機(jī)制,該機(jī)制在處理的早期將具有形態(tài)復(fù)雜性的詞迅速分解為其語素成分(Rastle &Davis 2008)。與最初的 Taft的強(qiáng)制分解觀點類似,該解析機(jī)制認(rèn)為形態(tài)復(fù)雜詞識別的早期僅基于詞形信息進(jìn)行分解操作,而對語義信息視而不見。

這種強(qiáng)制分解觀點預(yù)測,在處理的早期階段應(yīng)該對真實的形態(tài)復(fù)雜詞(例如foolish、predictable、builder)和偽形態(tài)復(fù)雜詞或不透明詞(例如vanish、tenable、corner)進(jìn)行等效處理,即使將 “corner”等詞分解為“corn”和“er”無助于獲得語義?！癱orn”和“corner”之間沒有語義關(guān)系,僅僅因為“corner”包含形態(tài)復(fù)雜詞后綴“er”所以一樣會被強(qiáng)制進(jìn)行語素分割?？偟膩碚f,這種強(qiáng)制分解觀點認(rèn)為形態(tài)復(fù)雜詞或者看起來像形態(tài)復(fù)雜詞的詞首先會根據(jù)語素-詞形信息均被分割為語素,緊接著語素-語義被加工,最后經(jīng)過語素合并才會獲取整詞語義。

2.2 雙路徑模型

雙路徑或者混合方法結(jié)合了分解和整詞表征訪問的兩條路徑。兩個過程可能是并行運(yùn)行也可能是競爭關(guān)系。該模型認(rèn)為分解路徑可能只應(yīng)用于規(guī)則形成的形態(tài)復(fù)雜詞,而不規(guī)則的詞則存儲在詞典中。然而,雙路徑模型內(nèi)部對分解的規(guī)則形式定義不同。換句話說,該模型內(nèi)部對于哪些非規(guī)則詞將從記憶中檢索存在爭議。有些學(xué)者認(rèn)為語義上透明的詞分解加工,不透明的詞則整詞存儲。而有些學(xué)者則認(rèn)為帶后綴的詞分解加工但非前綴。有些學(xué)者認(rèn)為屈折詞分解但派生詞不分解。另外,這些雙路徑模型在分解或檢索哪個路徑被認(rèn)為是更重要和更快的過程方面也存在分歧。最后,關(guān)于分解解析和整詞檢索是合并到單個系統(tǒng)還是兩個不同的系統(tǒng)中(對常規(guī)的形態(tài)變化對應(yīng)于規(guī)則計算系統(tǒng),而不規(guī)則形態(tài)則應(yīng)用于聯(lián)想記憶系統(tǒng))觀點也不統(tǒng)一。即使內(nèi)部存在爭議,這些雙路徑模型均假設(shè)語素是離散的且某些形態(tài)復(fù)雜詞是分解加工的。

雙路徑模型中比較具有代表性的是陳述/程序模型。如圖2所示,該模型提供了一種語言處理架構(gòu)的神經(jīng)認(rèn)知實現(xiàn),該架構(gòu)明確區(qū)分了詞匯知識和基于規(guī)則的知識。陳述性記憶負(fù)責(zé)存儲事實(“語義記憶”)和事件(“情景記憶”)。它允許快速學(xué)習(xí)關(guān)聯(lián)關(guān)系,并且可以被其他系統(tǒng)訪問。相比之下,程序性計算系統(tǒng)包括感覺運(yùn)動和認(rèn)知領(lǐng)域的序列、動作和技能的知識。更詳細(xì)地說,基于規(guī)則的語言知識(即句法和規(guī)則形態(tài)知識,以及音系和組合語義方面)是構(gòu)成程序系統(tǒng)的一部分,而詞匯存儲信息(例如不規(guī)則形態(tài)、詞匯語義)表示為陳述性信息類型(Ullman 2001)。

2.3 聯(lián)結(jié)主義模型

關(guān)于形態(tài)復(fù)雜詞表征處理的第三種觀點——聯(lián)結(jié)主義模型(Connectionist models)與以上兩種模型完全不同。該模型直接摒棄了語素作為獨(dú)立的表示級別,而主張形態(tài)是在共同激活的形式單元和語義單元之間學(xué)習(xí)映射。這一映射可能是直接的或由隱藏單元層介導(dǎo)的(Baayenetal.2016)。

在典型的聯(lián)結(jié)主義體系結(jié)構(gòu)中,詞的表征被編碼在代表詞形、語音和含義的單元池中。如圖3所示,橢圓形代表簡單的類似神經(jīng)元的處理單元庫,而實線代表單元組之間的連接。表征是分布在這些單元上的激活模式,知識存儲在它們之間的連接權(quán)重中。該模型主張語素表征不是離散的實體。相反,它是隨著網(wǎng)絡(luò)學(xué)習(xí)從一個域到另一個域的映射(例如語音到語義或者詞形到語義)。并且它會根據(jù)映射的規(guī)律性來進(jìn)行選擇。從聯(lián)結(jié)主義的角度來看,形態(tài)是對詞的表層形式(詞形、語音)與其意義之間的學(xué)習(xí)映射的表征。依照該觀點,形態(tài)結(jié)構(gòu)不是離散的,而是分級的、連續(xù)的。該模型指出現(xiàn)實中存在許多既不完全透明(規(guī)則)也不完全不透明(不規(guī)則)的中間情況。例如,像“dresser/梳妝臺”這樣的詞在語義上既不是完全透明的,也不是完全不透明的。雖然“dresser”不是穿衣服的人,而是一件裝著衣服的家具,但它顯然與穿衣活動有關(guān)。雙路徑觀點將特殊性與系統(tǒng)規(guī)則知識隔離開來,這是雙路徑理論的核心。聯(lián)結(jié)主義觀點認(rèn)為這種明確區(qū)分的隔離可能最終成為處理豐富的、等級不分明的語言結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重障礙。

圖3 聯(lián)結(jié)主義模型中詞的心理表征機(jī)制 (Plaut &Gonnerman 2000)

表示輸入和輸出之間的相關(guān)性是分布式聯(lián)結(jié)主義模型的特征。在這樣的模型中,通過激活的子模式捕獲相關(guān)性,該子模式在介導(dǎo)輸入和輸出之間的單元隱藏層內(nèi)發(fā)展。當(dāng)詞形和語義信息的一致同時出現(xiàn)時,穩(wěn)定的子模式發(fā)展,形態(tài)結(jié)構(gòu)就會出現(xiàn)。例如,由于重復(fù)形式的“hunt”在某些詞中都具有相似的含義,因此在該級別上捕獲了“hunt”“hunter”“hunting”等之間的關(guān)系。類似地,盡管“venge”本身并不是一個詞,但在“revenge”“avenge”“vengeance”“vengeful”再次出現(xiàn)“venge”的相似含義將在此級別被捕獲?？偟膩碚f,在完全存儲和完全解析之間的連續(xù)統(tǒng)一體的一側(cè)即聯(lián)結(jié)主義觀點。聯(lián)結(jié)主義網(wǎng)絡(luò)假設(shè)一個單一的聯(lián)想記憶系統(tǒng),該系統(tǒng)直接從詞形表征計算意義表征。而從這些模型中出現(xiàn)的形態(tài)“表征”僅是形式到意義映射的附帶現(xiàn)象。

3. 語言規(guī)則是否被明確表征?

關(guān)于形態(tài)復(fù)雜詞(屈折、派生、復(fù)合詞)的認(rèn)知加工機(jī)制的爭論主要圍繞著“基于規(guī)則”和“基于網(wǎng)絡(luò)”方法展開。盡管這兩種觀點各自都有幾種不同的解釋,但它們之間的爭論均與語言規(guī)律是否由基于規(guī)則的知識產(chǎn)生有關(guān)。需要注意的是,這場辯論不應(yīng)被視為暗示聯(lián)結(jié)主義模型的支持者否認(rèn)語言存在規(guī)則結(jié)構(gòu)。在聯(lián)結(jié)主義提出其最初的過去式模型(屈折詞)時,Rumelhart 和 McClelland (1986)用一個類比來舉例說明這一點:蜂巢的規(guī)則結(jié)構(gòu)源于蠟球在壓縮時相互施加的力的相互作用。蜂巢可以用一條規(guī)則來描述,但產(chǎn)生它的機(jī)制不包含這條規(guī)則的任何陳述。因此,兩大觀點的分歧主要涉及語言規(guī)則是否被明確表示的問題。鑒于兩個對立的理論都贊同語言表現(xiàn)出規(guī)律性,并且某些模式比其他模式“更規(guī)律”這一事實,那么具體如何區(qū)分這兩大觀點、三種模型?

對于形態(tài)復(fù)雜詞識別是通過分解解析還是從記憶中整詞檢索,以及是由單一系統(tǒng)還是由雙重系統(tǒng)來處理,三種模型觀點不一。在完全存儲和完全解析的連續(xù)體的一側(cè),聯(lián)結(jié)主義網(wǎng)絡(luò)模型假定有一個單一的聯(lián)想記憶系統(tǒng),該系統(tǒng)直接從詞形表征計算意義表征。并且該模型主張形態(tài)學(xué)表征僅僅是形式到意義映射的一個表象。即該觀點認(rèn)為無論只包含一個語素的單純詞還是包含多個語素的形態(tài)復(fù)雜詞都被作為完整的形式來訪問。在通往語義信息的路徑中,有一個抽象的層次,在這個層次上,由于形式-意義的相互作用,是詞而不是語素聚集在一起。在任何層次上均沒有解析,形態(tài)相關(guān)的影響來自系統(tǒng)的形式-意義的相互作用。即在聯(lián)結(jié)主義觀點中,針對所有類型的詞都由一個單一的聯(lián)想記憶系統(tǒng)來處理。

另一方面,強(qiáng)制分解模型假定必須進(jìn)行分解,所有形態(tài)復(fù)雜詞均被解析成詞干和詞綴,然后再訪問整個詞的表征。因此,該模型也實現(xiàn)了一個單一的處理系統(tǒng),其中不同的過程(解析、全詞訪問)以一種連續(xù)的方式運(yùn)作,并且形態(tài)復(fù)雜詞表征既表現(xiàn)為整詞也表現(xiàn)為語素形式。雙路徑或者混合方法則結(jié)合了分解和訪問整詞形式的兩條路徑,兩個過程可能是并行運(yùn)行也可能是競爭機(jī)制。該模型認(rèn)為分解路徑可能只應(yīng)用于規(guī)則的形態(tài)復(fù)雜詞,而非規(guī)則的詞則整個存儲在詞典。然而,雙路徑模型內(nèi)部對規(guī)則形式的定義有爭議,即對于哪些詞采用規(guī)則計算系統(tǒng)哪些詞將從記憶中整個檢索觀點不一。最后,關(guān)于分解解析和整詞檢索是合并到單個系統(tǒng)還是兩個不同的系統(tǒng)中意見也不統(tǒng)一。

從是否分解角度來看,雙路徑和強(qiáng)制分解模型均認(rèn)為語素是離散的,是被明確表征的,形態(tài)規(guī)則也被明確表征。而聯(lián)結(jié)主義認(rèn)為形態(tài)復(fù)雜詞是以整詞形式存儲的,語素沒有明顯的表征,它僅是形式到意義映射的表象。從單一系統(tǒng)還是雙重系統(tǒng)處理角度來看,強(qiáng)制分解和聯(lián)結(jié)主義模型均認(rèn)為形態(tài)復(fù)雜詞處理僅通過單一系統(tǒng),而雙路徑模型則認(rèn)為包含兩條不同的處理系統(tǒng)。從整詞語義獲取的時間進(jìn)程來看,雙路徑和聯(lián)結(jié)主義觀點均認(rèn)為整詞語義的獲取并不需要強(qiáng)制經(jīng)過語素分解重組,而強(qiáng)制分解觀點則完全相反。

總體來看,聯(lián)結(jié)主義完全不同于強(qiáng)制分解和雙路徑觀點。聯(lián)結(jié)主義認(rèn)為傳統(tǒng)上歸因于屈折、派生或者復(fù)合形式的形態(tài)分解的處理效果應(yīng)該通過語義、語音和詞形代碼的融合來解釋。傳統(tǒng)觀點認(rèn)為形態(tài)是語言結(jié)構(gòu)的基本要素,而聯(lián)結(jié)主義觀點則認(rèn)為形態(tài)來自詞的形式和意義之間的系統(tǒng)映射規(guī)律,不具有單獨(dú)的心理表征,并且可以從詞形、語音和語義表征中推導(dǎo)出形態(tài)。需要注意的是,聯(lián)結(jié)主義與分解觀點均承認(rèn)語言存在規(guī)律的事實,兩方爭議點主要在于語言規(guī)律是否由語言規(guī)則生成或語言規(guī)則是否被明確地表示(Zwitserlood 2018)。

為了證明語言規(guī)則被明確表征,Ullman(2001)提出陳述/程序系統(tǒng)與可區(qū)分的電生理成分相關(guān)。存儲記憶的各個方面被認(rèn)為反映在N400效應(yīng)中,基于規(guī)則/組合的處理會產(chǎn)生LAN,P600則被視為程序性方面的標(biāo)志。本質(zhì)上,它們對應(yīng)于與語言相關(guān)的ERP成分非常經(jīng)典的功能解釋(即LAN效應(yīng)反映了某些描述的組合處理;N400效應(yīng)與詞匯/聯(lián)想知識有關(guān))。然而,這種詳細(xì)的電生理定義與最近的一些發(fā)現(xiàn)不兼容。特別是有越來越多的證據(jù)表明N400效應(yīng)也可能反映組合過程。具體來說,有研究認(rèn)為整詞語義的提取在目標(biāo)詞出現(xiàn)后前200 ms已經(jīng)完成(Hauketal.2012)。根據(jù)以上發(fā)現(xiàn),N400可能并不表征自動語義提取過程,而是表征語義整合到語境的過程。自動語義的提取過程可能在早期時間窗口已經(jīng)完成。從陳述/程序模型的角度來看,這是難以解釋的。第二個問題出現(xiàn)在晚期P600效應(yīng)方面。P600除了與句法再分析相關(guān)(即根據(jù) Ullman 指出P600表征程序性知識的使用)之外,有研究稱其也可能表征語義信息和句法信息的整合,或者僅表征語義的整合(Brouweretal.2017)。依照這些發(fā)現(xiàn),陳述/程序模型對P600成分(或相關(guān)成分)明確的“程序”解釋可能有點過于狹窄。

另外,當(dāng)前很多研究從語義信息加工的時間進(jìn)程角度加以驗證。如果整詞語義信息不影響早期形態(tài)復(fù)雜詞識別,則可能支持兩階段的強(qiáng)制分解觀點。而如果整詞語義加工較早,可能支持雙路徑或者聯(lián)結(jié)主義觀點。另外,如果發(fā)現(xiàn)早期語義信息的分級啟動效應(yīng),則更可能符合聯(lián)結(jié)主義觀點。之所以當(dāng)前研究結(jié)果不統(tǒng)一,可能是因為各實驗的任務(wù)設(shè)定、實驗材料、啟動詞的呈現(xiàn)時間、掩碼類型等諸多因素不一致。另外不同語言系統(tǒng)甚至不同形態(tài)類別是否具有不同的形態(tài)表征機(jī)制也未可知。針對漢語形態(tài)加工機(jī)制,Wang 等人(2023)從復(fù)合詞角度出發(fā),發(fā)現(xiàn)整詞語義信息可能在最早期已被激活,并不需要強(qiáng)制經(jīng)過語素分解重組過程。這一結(jié)果與強(qiáng)制分解觀點相反,但還不能明確雙路徑還是聯(lián)結(jié)主義模型更符合漢語復(fù)合詞表征機(jī)制。換句話說,不論針對字母語言還是針對漢語,“基于規(guī)則”還是“基于網(wǎng)絡(luò)”的神經(jīng)表征機(jī)制均需進(jìn)一步驗證。

4. 結(jié)語

形態(tài)復(fù)雜詞的神經(jīng)表征一直是神經(jīng)語言學(xué)領(lǐng)域的研究焦點。不論屈折、派生還是復(fù)合詞研究,“基于規(guī)則”還是“基于網(wǎng)絡(luò)”的形態(tài)表征觀點爭執(zhí)不休。兩方均承認(rèn)語言存在規(guī)律的事實,爭議點主要在于語言規(guī)律是否由語言規(guī)則生成或者說語言規(guī)則是否被明確地表示。本文對相關(guān)研究的最新進(jìn)展提供了一個比較全面的概述。另外,現(xiàn)代漢語語法體系的基礎(chǔ)單位問題一直存在爭議。本文對語素級別的大腦表征的討論對語言學(xué)理論可能也有借鑒意義。