[摘" 要] 《三國(guó)演義》是我國(guó)古代文化與智慧的結(jié)晶，反映了我國(guó)古代的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)等各個(gè)領(lǐng)域的狀況。一直以來，學(xué)者們對(duì)《三國(guó)演義》的研究主要集中于文學(xué)領(lǐng)域與社會(huì)領(lǐng)域。本文從《三國(guó)演義》中的文學(xué)內(nèi)容出發(fā)，以人物的行為為著眼點(diǎn)，探討和分析《三國(guó)演義》中所蘊(yùn)含的法律文化，并通過對(duì)小說寫作背景的分析，探尋人物行為背后的原因。

[關(guān)鍵詞] 四大名著" 行為理論" 法律文化" 三國(guó)演義

[中圖分類號(hào)] I106 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 2097-2881（2024）36-0003-04

《三國(guó)演義》作為四大名著之一，蘊(yùn)含豐富的法律文化知識(shí)。如華佗之死這場(chǎng)醫(yī)療糾紛案件究竟應(yīng)該如何認(rèn)定？文臣武將之間的背叛與忠誠(chéng)是應(yīng)該用法律還是道德規(guī)制？通常來說，行為在法律理論中具有舉足輕重的地位。從某種意義上來說，法律體系的建立，離不開行為理論的構(gòu)建。那么，在《三國(guó)演義》中，人物的哪些行為體現(xiàn)了法律的哪些理論？這些理論是否有借鑒意義？這些都值得討論。

一、《三國(guó)演義》情節(jié)對(duì)行為學(xué)說的體現(xiàn)

1.因果行為論的體現(xiàn)

此因果行為論，并非傳統(tǒng)中國(guó)文化中的“因果報(bào)應(yīng)理論”。因果行為論又稱自然主義行為論，該理論由德國(guó)刑法學(xué)家李斯特、貝林格提出。該理論從人的自然行為特征出發(fā)，試圖從物理意義上的人的身體動(dòng)作即“有體性”所造成的危害結(jié)果即“有害性”來探尋一種能夠定義和解釋犯罪的方式。該理論主要探討人的物理行為與危害結(jié)果之間存在的因果關(guān)系，即客觀上的行為，引起社會(huì)的變化，造成侵害法益的結(jié)果。由于該理論注重純粹客觀的行為，不帶任何價(jià)值評(píng)價(jià)，因此，其將人的無意識(shí)活動(dòng)如夢(mèng)游、不可抗力等導(dǎo)致的行為也納入刑法學(xué)犯罪論的體系之中。似乎只要是人的行為，就都由刑法來規(guī)制。

在《三國(guó)演義》第七十二回中，曹操曾言“吾夢(mèng)中好殺人；凡吾睡著，汝等切勿近前?！盵1]后有人靠近，曹操果然在睡夢(mèng)中殺人。對(duì)此，如果按照該學(xué)說，恐怕曹操無論是真睡還是假睡，都會(huì)被定為犯罪。但是，這不僅不合理，而且令人困惑。也正是基于此，“有意行為說”應(yīng)運(yùn)而生。該學(xué)說彌補(bǔ)了“身體動(dòng)作說”的缺陷，將不受人的意識(shí)支配的行為排除在刑法規(guī)制的范圍之外，認(rèn)為只有受人的意識(shí)支配的行為才是刑法需要規(guī)制的行為。在此規(guī)則下，曹操的夢(mèng)中之過，自然不會(huì)被苛責(zé)。

2.目的行為論的體現(xiàn)

1931年，該理論首次由威爾澤爾在著作《因果性與行為》中提出。實(shí)際上，目的行為論是在因果行為論的基礎(chǔ)之上發(fā)展而來的，該理論的提出標(biāo)志著刑法學(xué)行為理論的研究逐漸從客觀主義轉(zhuǎn)向主觀主義。該理論將行為的目的性作為犯罪行為的核心，認(rèn)為刑法上的行為是具有目的性的，沒有主觀目的支配的行為，其行為所產(chǎn)生的后果，不應(yīng)當(dāng)由刑法來調(diào)整。目的行為論中的目的性看起來似乎與因果行為論中的“有意行為說”相似。但是，在認(rèn)定行為是否構(gòu)成犯罪的過程中，二者存在根本的區(qū)別。這是因?yàn)椋康男袨檎撘婚_始就把主觀上的目的作為評(píng)價(jià)內(nèi)容，無目的即無犯罪，而不是優(yōu)先考慮客觀行為，再把主觀意識(shí)作為參考因素。該理論的缺陷在于無法解釋過失犯罪這類無目的的犯罪，盡管威爾澤爾事后在該理論框架之下對(duì)過失犯罪進(jìn)行過解釋，但是其解釋依舊無法令人信服。

縱觀整部《三國(guó)演義》，正是因曹操挾天子以令諸侯的目的令天下諸侯難以把握，從而導(dǎo)致在一開始就讓曹操集團(tuán)取得先機(jī)并得以快速發(fā)展。若是天下人知曉曹操挾持天子的目的不純，則曹操的行為會(huì)被認(rèn)為謀逆，自然會(huì)被天下人反對(duì)，從而喪失民心。若曹操的目的是護(hù)衛(wèi)漢室，其挾天子以令諸侯的行為反而是有功，其討伐各路諸侯的行為則師出有名，而各路諸侯的反擊則是名不正、言不順。由此可見，行為的目的，在一定程度上可以給某件事情定性。

3.社會(huì)行為論的體現(xiàn)

社會(huì)行為論由德國(guó)學(xué)者謝密特提出，該理論首次從社會(huì)層面提出對(duì)犯罪行為進(jìn)行考量。在社會(huì)行為論中，人的行為分別由三個(gè)基本要素構(gòu)成，分別是有體性、有意性、社會(huì)性。人是社會(huì)的存在物，一個(gè)人的行為只要能夠造成有害于社會(huì)的結(jié)果就會(huì)被認(rèn)為有社會(huì)意義即該行為將會(huì)被刑法所調(diào)整。社會(huì)行為論能夠很好地解釋因果行為論所無法解釋的不作為犯罪，同時(shí)也涵蓋了目的行為論。但是，社會(huì)行為論同樣存在一定程度的問題。一方面，行為對(duì)社會(huì)是否有意義是一個(gè)價(jià)值判斷的過程即什么行為才具有社會(huì)意義往往需要判斷，其社會(huì)行為的概念缺乏明確的界限。另一方面，對(duì)過失行為沒有造成危害結(jié)果這種不為社會(huì)所容許的行為，運(yùn)用該理論無法很好地對(duì)其進(jìn)行解釋。

對(duì)此，最典型的是《三國(guó)演義》第五十回的火燒赤壁后，曹操敗走華容道，關(guān)羽義釋曹操。理論上來講，關(guān)羽作為蜀中大將，在出兵之前立下軍令狀，若違反軍令，擅自釋放曹操，按照軍令應(yīng)當(dāng)處斬刑。但是，蜀中最終卻赦免了關(guān)羽。其中原因之一就是，放了曹操可以維持三足鼎立的局面，讓實(shí)力弱小的蜀國(guó)得以喘息和延續(xù)，同時(shí)曹操經(jīng)過赤壁之戰(zhàn)，損失慘重，再無能力南下。從各個(gè)方面來看，對(duì)蜀國(guó)的社會(huì)而言，百利而無一害。因此，關(guān)羽釋放曹操是符合社會(huì)目的需要的，當(dāng)然不應(yīng)該對(duì)關(guān)羽實(shí)施斬刑這樣嚴(yán)重的刑罰。而同樣是違背軍令的馬謖就沒有這樣的好運(yùn)了。馬謖失街亭，導(dǎo)致諸葛亮北伐的布局付諸一炬，從而不得不撤兵。在此背景下，諸葛亮不可能言而無信，做到賞罰不分明，因此為了維持軍中紀(jì)律，不得不摒棄私心，揮淚斬馬謖。

4.人格行為論的體現(xiàn)

人格行為論由日本法學(xué)家團(tuán)藤重光在總結(jié)前人的基礎(chǔ)之上所創(chuàng)立。在犯罪論上，人格行為論堅(jiān)持主觀主義的立場(chǎng)，認(rèn)為行為人實(shí)施犯罪行為的原因是反社會(huì)人格的存在，并將法律處罰的依據(jù)定位于行為人的人身危險(xiǎn)性。人格行為論將行為界定為人格的外在表現(xiàn)，其主要從行為主體的人格進(jìn)行考察，同時(shí)兼顧外部環(huán)境因素，具有一定的生物特性和社會(huì)特性。盡管該理論在解釋主觀惡性較強(qiáng)的犯罪上能夠展現(xiàn)出一定的優(yōu)勢(shì)，但是其同樣存在一定程度上的缺陷，尤其是對(duì)偶犯、初犯的解釋。

人格行為論在《三國(guó)演義》中的體現(xiàn)，并不明顯。很顯然，作者羅貫中在書中并沒有特意強(qiáng)調(diào)人物的性格是反社會(huì)的。但是，在某種程度上，書中又通過一些行為和場(chǎng)景的描述，側(cè)面體現(xiàn)出了一些人物的性格。除了小說中的描述，在正史《后漢書》曾這樣記載董卓的行為“先斷其舌，次斬手足，次鑿其眼目，以鑊煮之。未及得死，偃轉(zhuǎn)杯案間。會(huì)者戰(zhàn)栗，亡失匕箸，而卓飲食自若”[2]。從現(xiàn)代人的視角來看，這種行為確實(shí)是有些反社會(huì)人格。

二、對(duì)《三國(guó)演義》情節(jié)中行為概念的區(qū)分

首先，行為與危害行為。行為是一個(gè)上位概念，其內(nèi)涵應(yīng)該是客觀地處于事實(shí)層面的描述。盡管行為人所實(shí)施的行為內(nèi)部包含主觀方面的內(nèi)容，但當(dāng)?shù)谌街黧w在描述行為人的整個(gè)行為之前，該行為僅是一種客觀存在的已發(fā)生的現(xiàn)象。因此，其應(yīng)當(dāng)是客觀的且不含主觀評(píng)價(jià)內(nèi)容的。危害行為則屬于價(jià)值判斷的內(nèi)容。對(duì)于一個(gè)行為，有沒有危害性、危害性的大小、是不是危害行為，都需要進(jìn)行主觀的價(jià)值判斷后才能正確定性。因此，行為并不等于危害行為。

如前所述，曹操睡夢(mèng)中殺人若要評(píng)價(jià)為危害行為，則需要確定曹操是否為故意。如果曹操?zèng)]有主觀上的故意，其殺人的行為在某種程度上并不能評(píng)價(jià)為危害行為。同樣，在關(guān)羽釋放曹操的行為中，若認(rèn)為關(guān)羽的行為對(duì)蜀國(guó)有害，則其行為為危害行為，若認(rèn)為無害，則只是一個(gè)單純的行為，對(duì)于單純的行為，并不應(yīng)該用法來調(diào)整。

其次，實(shí)行行為與危害行為。實(shí)行行為的概念在理論上有許多爭(zhēng)議。但是目前通說認(rèn)為，實(shí)行行為是符合客觀構(gòu)成要件的行為。當(dāng)前，之所以會(huì)對(duì)實(shí)行行為與危害行為的概念發(fā)生誤用，是因?yàn)樵S多學(xué)者直接將危害行為作為客觀構(gòu)成要件之中的一個(gè)要素，將其與時(shí)間、地點(diǎn)等要素的地位并列。因此，實(shí)行行為被普遍等同于危害行為。但是，這種觀點(diǎn)實(shí)際是不準(zhǔn)確的。實(shí)行行為側(cè)重于對(duì)行為的描述，而危害行為側(cè)重于對(duì)行為的評(píng)價(jià)。實(shí)施某種行為即使符合客觀構(gòu)成要件，其也不一定具有社會(huì)危害性即無法被評(píng)價(jià)為危害行為。如在意外事件、不可抗力、正當(dāng)防衛(wèi)等事件中，行為人實(shí)際上是實(shí)施了分則條文的所描述的客觀要件的內(nèi)容。但是，卻不能由此而將其評(píng)價(jià)為危害行為。

這種情況在《三國(guó)演義》中也有所體現(xiàn)。在第十七回中，曹操頒布過這樣一條禁令：“吾奉天子明詔，出兵討逆，與民除害。方今麥?zhǔn)熘畷r(shí)，不得已而起兵，大小將校，凡過麥田，但有踐踏者，并皆斬首。軍法甚嚴(yán)，爾民勿得驚疑”[1]。這條禁令的大意是，如果有人踐踏麥田，就會(huì)被斬首。本來故事到此應(yīng)該結(jié)束，但是好巧不巧，曹操剛頒布這條禁令，馬兒因受到驚嚇，導(dǎo)致曹操騎著馬踐踏了莊稼。此時(shí)，按照禁令曹操應(yīng)該被斬首。雖然客觀上看，曹操確實(shí)是在行為上違反了禁令，但是，踐踏莊稼是由于馬兒受到驚嚇導(dǎo)致的，曹操無法預(yù)料，因此只是看起來像違反禁令的危害行為，而實(shí)際上只是屬于意外事件的一般行為，當(dāng)然不應(yīng)該對(duì)此進(jìn)行苛責(zé)。當(dāng)然，由于當(dāng)時(shí)并沒有這樣的理論，因此曹操割發(fā)代首。這種割發(fā)代首的行為，在古代歷史中多有出現(xiàn)，大致屬于恥辱刑的一種。雖然沒有真正斬首，但是對(duì)于領(lǐng)導(dǎo)者曹操而言，確實(shí)也是給了臣民一個(gè)交代。

最后，犯罪行為與危害行為。一個(gè)行為只有被正式確定為犯罪，該行為才是犯罪行為。而有權(quán)評(píng)價(jià)和認(rèn)定行為人能否真正構(gòu)成犯罪即該行為是犯罪行為的只有司法機(jī)關(guān)。因此，在一個(gè)行為沒有被司法機(jī)關(guān)正式確定為犯罪之前，該整個(gè)行為都處于評(píng)價(jià)狀態(tài)之中，而危害行為，僅僅是對(duì)犯罪行為進(jìn)行評(píng)價(jià)中的一個(gè)考量因素。正如我國(guó)將犯罪定義為違反刑事法律并且具有嚴(yán)重的社會(huì)危害的行為。行為有嚴(yán)重的危害，但是沒有違背刑事法律，也不會(huì)被認(rèn)為是犯罪。因此，危害行為不等于犯罪行為。危害行為只有與其他因素結(jié)合并經(jīng)過正式評(píng)價(jià)確認(rèn)為犯罪，該危害行為才可以認(rèn)為是犯罪行為。

在《三國(guó)演義》小說中很少提及司法與執(zhí)法機(jī)關(guān)，某項(xiàng)法律或者命令的執(zhí)行，多是由領(lǐng)導(dǎo)者下令，隨后進(jìn)來幾名刀斧手執(zhí)行。因此，從某種程度上來講，領(lǐng)導(dǎo)者的旨意就是定罪的依據(jù)。因此，違背領(lǐng)導(dǎo)者旨意擅自決定殺人的行為，多不為領(lǐng)導(dǎo)者所容忍。如在關(guān)羽之死中，東吳的領(lǐng)導(dǎo)者并沒有下令處死關(guān)羽，但是其手下大將呂蒙卻為了功勞和名聲，擅自殺害關(guān)羽，導(dǎo)致東吳與蜀國(guó)的孫劉聯(lián)盟破裂，兩國(guó)再無聯(lián)手可能，并直接導(dǎo)致蜀國(guó)興兵伐吳。孫權(quán)當(dāng)然不能容忍這種行為，于是決定秘密處死呂蒙。因此，只有被領(lǐng)導(dǎo)者確定的行為，才是真正的犯罪行為，沒有被確定的行為，即使有危害，領(lǐng)導(dǎo)者也有可能出于私心，而對(duì)實(shí)施者免予處罰。如三國(guó)的虎癡將軍許褚，在并沒有經(jīng)過曹操的同意下，擅自殺了謀士許攸?！度龂?guó)演義》中描述：一日，許褚走馬入東門，正迎許攸，攸喚褚曰：“汝等無我，安能出入此門乎？”褚怒曰：“吾等千生萬死，身冒血戰(zhàn)，奪得城池，汝安敢夸口！”攸罵曰：“汝等皆匹夫耳，何足道哉！”褚大怒，拔劍殺攸[1]。對(duì)此，愛才的曹操卻只是責(zé)備了許褚?guī)拙?，高高舉起，輕輕放下，并沒有追究許褚的責(zé)任。由此可見，在集權(quán)制下，領(lǐng)導(dǎo)者的個(gè)人評(píng)價(jià)才是某個(gè)危害行為最終能不能被認(rèn)定為犯罪行為的關(guān)鍵。

通過以上分析可見，在《三國(guó)演義》的社會(huì)背景下，一個(gè)行為如果要被認(rèn)定為犯罪，其應(yīng)該遵循以下三步：

第一步，從行為到實(shí)行行為。一個(gè)行為在未被作出評(píng)價(jià)之前，該行為的實(shí)施和發(fā)生在第三方看來，其都應(yīng)是客觀的。對(duì)于一個(gè)客觀的行為，有待于第三方站在法律的角度以法律的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其進(jìn)行評(píng)價(jià)，而這里的評(píng)價(jià)法律應(yīng)是看其是否符合法律的客觀構(gòu)成要件。對(duì)于符合法律客觀構(gòu)成要件的行為，才可稱之為實(shí)行行為。

第二步，從實(shí)行行為到危害行為。實(shí)行行為并不一定是危害行為，在將實(shí)行行為做出具有危害性的評(píng)價(jià)之前，可以從社會(huì)行為論的角度考察。若一個(gè)行為雖然看起來符合客觀構(gòu)成要件，但是實(shí)質(zhì)卻是降低了危險(xiǎn)或者該行為是有利于社會(huì)的，那么該實(shí)行行為就不會(huì)被評(píng)價(jià)為危害行為，既然該實(shí)行行為不具有危害性，那么當(dāng)然不用進(jìn)行下一步的評(píng)價(jià)。

第三步，從危害行為到犯罪行為。一個(gè)行為具有危害性，但是此時(shí)依然需要遵循法律的規(guī)定或者說是領(lǐng)導(dǎo)者意志的規(guī)定。因?yàn)椋谀撤N程度上來說，在封建制度下，領(lǐng)導(dǎo)者的意志就是法律。因此，只有該危害行為完全具備其他構(gòu)成要件，并且被領(lǐng)導(dǎo)者所確定時(shí)，該危害行為才可以被正式確定為犯罪行為。

三、《三國(guó)演義》中人物行為產(chǎn)生的原因分析

《三國(guó)演義》成書于元末明初，本書主要根據(jù)西晉史學(xué)家陳壽的《三國(guó)志》以及民間故事加工改編而成。與東漢末年類似，元朝末期，同樣紛爭(zhēng)不斷。朱元璋、陳友諒、張士誠(chéng)三足鼎立，而元朝則成了三方勢(shì)力角逐的對(duì)象，勝利者將取代元朝，成為新的統(tǒng)治者。羅貫中正是生活在這樣的社會(huì)背景之下。因此，渴望安定，不僅是羅貫中的追求，更是當(dāng)時(shí)絕大多數(shù)人民的追求。社會(huì)如何才可以安定？曾受過儒家教化的人民逐漸開始從儒家思想文化中探求和建立一個(gè)和平穩(wěn)定的社會(huì)。可以說，儒家文化里的信義精神對(duì)《三國(guó)演義》中人物行為的刻畫和寫作具有重要的啟發(fā)作用。

1.德與仁

德與仁是民本思想的基礎(chǔ)。在《三國(guó)演義》中，一直強(qiáng)調(diào)天下是有德者居之。如王朗在與諸葛亮論戰(zhàn)時(shí)曾提到：“天數(shù)有變，神器更易，而歸有德之人，此乃自然之理”。諸葛亮則回?fù)舻溃骸安苜\篡漢，霸占中原，何稱有德之人？”[1]。因此，在作者看來，統(tǒng)治者應(yīng)該有德。作者認(rèn)為，曹操并無德行。所以，書中多次刻畫曹操破城后濫殺無辜的案例。即使曹操下令不要踐踏百姓的糧食，但是當(dāng)自己踐踏時(shí)，卻又不執(zhí)行自己的刑罰，這與蜀漢諸葛亮揮淚斬馬謖的表現(xiàn)，形成鮮明對(duì)比。對(duì)此，羅貫中對(duì)曹操誤入麥田，割發(fā)代罰，以示懲戒這一事件在書中這樣評(píng)價(jià)：“十萬貔貅十萬心，一人號(hào)令眾難禁。拔刀割發(fā)權(quán)為首，方見曹瞞詐術(shù)深”[1]。實(shí)際上，在中國(guó)古代德與法，本就是密不可分的。這種密不可分，不僅約束著被統(tǒng)治者，同樣也約束著統(tǒng)治者。統(tǒng)治者無德，其法必定不存。在此之下，法律如同一紙空文。而與此相對(duì)的是，劉備攜民渡江，愛民如子，實(shí)施仁義于天下。正如《三國(guó)志》中，陳壽評(píng)價(jià)劉備為：“先主之弘毅寬厚，知人待士，蓋有高祖之風(fēng)，英雄之器焉”[3]。在此背景下，劉備在三國(guó)中幾乎沒有做過任何違背道德與法律的行為，可見作者對(duì)劉備給予了多么深厚的期望。

2.忠與信

忠誠(chéng)與信義貫徹三國(guó)的整個(gè)脈絡(luò)，是最永恒的話題。從劉、關(guān)、張?zhí)覉@三結(jié)義到蜀漢政權(quán)創(chuàng)立之艱難，再到關(guān)羽之死，劉備起兵伐吳，夷陵之戰(zhàn)蜀國(guó)由盛轉(zhuǎn)衰。蜀漢由義氣建立，似乎也隨著義氣滅亡。尤其是義薄云天的關(guān)羽，拋棄曹操給予的榮華富貴，過五關(guān)斬六將，一生不侍二主。與此相對(duì)的是，勇猛無比的呂布，在良禽擇木而棲這一基本理念普遍為三國(guó)所接受的背景下，本應(yīng)是人人爭(zhēng)取的猛將，卻在投降之時(shí)，無人肯接受。蜀漢的諸葛瞻與姜伯約，則可以為蜀漢流盡最后一滴血，陳宮可以冒著身死的風(fēng)險(xiǎn)舍棄一切隨曹操而去，也可以在發(fā)現(xiàn)曹操并不是自己所認(rèn)為的忠信之人后轉(zhuǎn)身離開，最后寧愿赴死，也不肯接受曹操的招攬。由此可見，忠與信是羅貫中塑造人物行為的基礎(chǔ)之一。正是在此基調(diào)下，作者在《三國(guó)演義》中描寫的曹操和其他各路諸侯行為大多反復(fù)，目無法紀(jì)，而蜀漢則軍紀(jì)嚴(yán)明，賞罰分明。

四、結(jié)語(yǔ)

本文從行為法律文化著手，分析《三國(guó)演義》中人物的行為，并從成書的社會(huì)背景鎖定儒家文化，從儒家思想文化中尋找作者如此塑造人物形象的原因。實(shí)際上，《三國(guó)演義》中直接對(duì)法律的制定與實(shí)施的描寫并不多，本文也只是借用現(xiàn)代的行為法律理論去解釋小說中的人物行為，因此，難免有一些不合理之處。

參考文獻(xiàn)

[1] 羅貫中.三國(guó)演義[M].北京：華夏出版社：2013.

[2] 范曄.后漢書[M].北京：中華書局，2016.

[3] 陳壽.三國(guó)志[M].北京：中華書局，1982.

[4] 辜美高.《三國(guó)演義》中的民本、自由法律理念探析[J].陜西理工學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（1）.

[5] 單長(zhǎng)江.“惟德可以服人”——淺論《三國(guó)演義》的傾向性[J].咸寧師專學(xué)報(bào)，1985（2）.

[6] 趙征.我國(guó)刑法中的危害行為[J].河南廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（4）.

[7] 陳興良.行為論的正本清源——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察[J].中國(guó)法學(xué)，2009（5）.

[8] 陳興良.“無行為則無犯罪”——為一條刑法格言辯護(hù)[J].中外法學(xué)，1999（5）.

（特約編輯 楊" 艷）