關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn) 保險(xiǎn)合同 分期繳費(fèi) 對(duì)價(jià)平衡 比例賠付 全額賠付

一、問(wèn)題的提出

保險(xiǎn)合同屬雙務(wù)有償合同，投保人以繳納的保險(xiǎn)費(fèi)作為對(duì)價(jià)獲取保險(xiǎn)保障。對(duì)于保險(xiǎn)費(fèi)的繳付方式，保險(xiǎn)合同可約定一次繳清或分期繳付，由于分期繳費(fèi)給予投保人以期限利益而在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中得到普遍應(yīng)用。但在分期繳付模式下，財(cái)險(xiǎn)保單常見這樣的約定：“約定分期繳付保險(xiǎn)費(fèi)的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)事故發(fā)生前保險(xiǎn)人實(shí)際收取保險(xiǎn)費(fèi)總額與投保人應(yīng)當(dāng)繳付的保險(xiǎn)費(fèi)的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，投保人應(yīng)當(dāng)繳付的保險(xiǎn)費(fèi)是指截至保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)投保人按約定分期應(yīng)該繳納的保費(fèi)總額?！贝祟惣s定在投保人守約且僅按期繳納部分保費(fèi)后發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，產(chǎn)生了保險(xiǎn)人應(yīng)全額賠付還是比例賠付的爭(zhēng)議。保險(xiǎn)人通常主張按照已繳保費(fèi)在總保費(fèi)中的占比進(jìn)行比例賠付（下文簡(jiǎn)稱“分期繳費(fèi)—比例賠付”或“比例賠付”模式），并主張比例賠付符合對(duì)價(jià)平衡原則；而投保人則主張應(yīng)當(dāng)按照合同條款對(duì)“應(yīng)當(dāng)繳付的保險(xiǎn)費(fèi)”的解釋予以全額賠付，在其按時(shí)按期繳納保費(fèi)的情況下，保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)全部保險(xiǎn)責(zé)任。司法實(shí)務(wù)中有些法院支持了比例賠付的觀點(diǎn)，有些法院雖然支持全額賠付的做法但主要從合同條款的解釋出發(fā)予以說(shuō)理，未從根本上回應(yīng)保險(xiǎn)人以對(duì)價(jià)平衡原則為理由作出的辯解。問(wèn)題在于，比例賠付模式是否具有精算意義上的對(duì)價(jià)平衡關(guān)系？守約投保人與保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)是否真正對(duì)等？ 本文首先從對(duì)價(jià)平衡原則的視角就比例賠付模式面臨的誤區(qū)和困惑作出分析，在此基礎(chǔ)上嘗試論證對(duì)價(jià)平衡原則調(diào)整財(cái)險(xiǎn)賠付方式的妥當(dāng)性，繼而探討以全額賠付模式代替比例賠付模式的合理性，同時(shí)明確全額賠付模式在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)法律適用中可能存在的例外情形。

二、分期繳費(fèi)比例賠付的誤區(qū)：對(duì)價(jià)平衡抑或?qū)r(jià)失衡？

對(duì)價(jià)平衡原則是指投保人交付的保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)人的對(duì)待給付應(yīng)當(dāng)具有對(duì)價(jià)上的平衡關(guān)系，也即保險(xiǎn)費(fèi)客觀上應(yīng)等于保險(xiǎn)人承擔(dān)危險(xiǎn)所需的代價(jià)（純保費(fèi)部分）。保險(xiǎn)人的給付義務(wù)在保險(xiǎn)事故發(fā)生前表現(xiàn)為抽象的危險(xiǎn)承擔(dān)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后即轉(zhuǎn)化為具體的保險(xiǎn)金賠付。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)比例賠付模式從表面上看似乎符合對(duì)價(jià)平衡原則，即部分保費(fèi)對(duì)應(yīng)部分保險(xiǎn)金。但對(duì)客觀等價(jià)的要求不能借助于簡(jiǎn)單的經(jīng)驗(yàn)作出推斷，是否實(shí)質(zhì)等價(jià)仍要借助大數(shù)法則的精算規(guī)則進(jìn)行辨別。

（一）實(shí)踐誤區(qū)：比例賠付等于對(duì)價(jià)平衡

1.對(duì)價(jià)平衡原則的數(shù)理解讀

如果說(shuō)雙務(wù)合同均屬有對(duì)價(jià)的合同，且其對(duì)價(jià)原則上均屬“主觀對(duì)價(jià)”（限于義務(wù)的形式相互性）而無(wú)客觀或者科學(xué)意義上的“衡平”標(biāo)準(zhǔn)的話，保險(xiǎn)合同上的對(duì)價(jià)則有其客觀意義上的“衡平”標(biāo)準(zhǔn)，畢竟保險(xiǎn)機(jī)制的運(yùn)行以大數(shù)法則為數(shù)理基礎(chǔ)，保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人的抽象危險(xiǎn)承擔(dān)轉(zhuǎn)換為具體確定的保險(xiǎn)金數(shù)額，這使得對(duì)價(jià)平衡的數(shù)理化成為可能。對(duì)價(jià)平衡原則在保險(xiǎn)學(xué)中表述為“給付與對(duì)待給付的均等原則”， 即在大數(shù)法則下投保人給付的保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)人對(duì)待給付的保險(xiǎn)金之間應(yīng)存在均衡關(guān)系。德國(guó)學(xué)者Wilhelm\"Lexis在其編著的《保險(xiǎn)辭典》一書中首次提出了“給付與對(duì)待給付的均等原則”，并用數(shù)學(xué)公式將其表示為P=ωZ，P為凈保費(fèi)，Z為保險(xiǎn)金，ω表示給付保險(xiǎn)金的或然率（即保險(xiǎn)事故發(fā)生概率）。其中凈保費(fèi)是與附加保費(fèi)相對(duì)應(yīng)的概念，保險(xiǎn)人向投保人收取的保險(xiǎn)費(fèi)（又稱毛保費(fèi)）一般即由此兩部分組成，凈保費(fèi)的收入用于支付未來(lái)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的保險(xiǎn)金，附加保費(fèi)則用于支付保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)管理所需的成本與利潤(rùn)等費(fèi)用。根據(jù)上述公式，保險(xiǎn)人在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中需收集大量的數(shù)據(jù)資料，借助大數(shù)法則計(jì)算保險(xiǎn)金給付的或然概率并收取相應(yīng)的保費(fèi)，以促進(jìn)費(fèi)用厘定的精確化和保險(xiǎn)制度的持續(xù)平穩(wěn)運(yùn)行。

除此之外，國(guó)外也有學(xué)者從保險(xiǎn)數(shù)學(xué)分析的角度來(lái)解讀對(duì)價(jià)原則，并將其表示為P=xp，其中P同樣指代凈保費(fèi)，x為保險(xiǎn)金，p為保險(xiǎn)事故自然或現(xiàn)實(shí)發(fā)生的概率，此保險(xiǎn)費(fèi)計(jì)算公式與上述德國(guó)學(xué)者提出的公式并無(wú)本質(zhì)上的區(qū)別。而若將上述等式應(yīng)用于具有n個(gè)風(fēng)險(xiǎn)主體即被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)池中，當(dāng)且僅當(dāng)實(shí)際索賠數(shù)量k與由np計(jì)算出的預(yù)期索賠數(shù)量一致時(shí)，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)價(jià)上的平衡，即nxp=kx。由于凈保費(fèi)P=保險(xiǎn)金x*保險(xiǎn)事故的概率p，上述公式又可進(jìn)一步表述為nP=kx，此時(shí)保險(xiǎn)人的收入與支出完全平衡，故又稱為保險(xiǎn)學(xué)上的“收支相等原則”。收支相等原則與前述對(duì)價(jià)平衡原則實(shí)為一體兩面的關(guān)系，前者追求保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)中危險(xiǎn)共同體意義上總收入與總支出的平衡，后者則追求個(gè)體意義上投保人與保險(xiǎn)人相互給付的均衡。從數(shù)理層面解剖對(duì)價(jià)平衡原則，可以準(zhǔn)確把握“對(duì)價(jià)平衡”的本質(zhì)，而通過(guò)直觀的數(shù)據(jù)計(jì)算與分析則可為保險(xiǎn)合同爭(zhēng)議提供客觀、技術(shù)性、可量化的解決方法，從而使?fàn)幾h的解決更具說(shuō)服力。

2.比例賠付是否吻合對(duì)價(jià)平衡的檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)比例賠付模式這一實(shí)務(wù)做法的妥當(dāng)性，根據(jù)對(duì)價(jià)平衡原則數(shù)理分析之下投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)P=保險(xiǎn)事故發(fā)生概率ω×保險(xiǎn)金Z的要求，本文假設(shè)如下案例：某財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)項(xiàng)下保險(xiǎn)事故發(fā)生概率ω為20%，凈保費(fèi)P為12000元，保險(xiǎn)金Z為60000元，投保人與保險(xiǎn)人約定分12期每月繳納保險(xiǎn)費(fèi)1000元。再假定，投保人在按約繳納第2期保險(xiǎn)費(fèi)后發(fā)生保險(xiǎn)事故并致保險(xiǎn)標(biāo)的全損。由于投保人實(shí)際繳納的保險(xiǎn)費(fèi)P1=2000元，若保險(xiǎn)人按比例賠付，則其給付的保險(xiǎn)金Z1=+P1/P×Z=10000元。此時(shí)P1=ω×Z1，從表面上看似乎符合對(duì)價(jià)平衡原則的要求。然而，保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率ω是由保險(xiǎn)期間保險(xiǎn)事故的發(fā)生數(shù)量除以加入保險(xiǎn)的總?cè)藬?shù)計(jì)算出來(lái)的，也即ω是整個(gè)保險(xiǎn)保障期內(nèi)保險(xiǎn)事故出現(xiàn)的概率，而非分期財(cái)險(xiǎn)合同中某一期或兩期內(nèi)保險(xiǎn)事故出現(xiàn)的概率。因此，在投保人僅繳納兩期保費(fèi)時(shí)，由于經(jīng)過(guò)的時(shí)間周期僅為整個(gè)保險(xiǎn)保障期的六分之一，在此期間保險(xiǎn)事故發(fā)生的實(shí)際概率ω1有較大可能小于以12個(gè)月為總保險(xiǎn)保障期間所計(jì)算出來(lái)的ω的數(shù)值。故此時(shí)投保人繳納的保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)人賠付的保險(xiǎn)金之間的關(guān)系為P1gt;ω1×Z1，與對(duì)價(jià)平衡原則并不相符。亦即，保險(xiǎn)人比例賠付的做法實(shí)際上強(qiáng)行拆分了作為整體的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同，除非事故發(fā)生在最后一個(gè)繳費(fèi)月份，亦即只有在全部保費(fèi)繳足之后發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，被保險(xiǎn)人才能夠獲得足額賠付；此前的繳費(fèi)月份即使依約繳付了保費(fèi)，也不能獲得足額賠付。

根據(jù)上述假設(shè)案例，若允許保險(xiǎn)人按照投保人繳納的兩期保險(xiǎn)費(fèi)進(jìn)行比例賠付，在保險(xiǎn)標(biāo)的遭受全損的情況下，可以預(yù)見的后果是保險(xiǎn)合同將因保險(xiǎn)人的比例賠付行為而終止。此時(shí)，對(duì)保險(xiǎn)費(fèi)繳付和保險(xiǎn)金賠償而言，保險(xiǎn)合同期間的保險(xiǎn)危險(xiǎn)相當(dāng)于按期進(jìn)行了拆分。然而，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同訂立之初所約定的總保險(xiǎn)費(fèi)P與總保險(xiǎn)金Z，是根據(jù)整個(gè)保險(xiǎn)期間危險(xiǎn)共同體發(fā)生保險(xiǎn)事故的概率ω進(jìn)行計(jì)算的，該保險(xiǎn)事故發(fā)生的概率并不會(huì)均勻地分布到每個(gè)繳費(fèi)月份，此時(shí)單純以投保人按期繳納的保險(xiǎn)費(fèi)P1計(jì)算保險(xiǎn)金Z1，而不考慮同為變量的ω在相應(yīng)期間的實(shí)際值ω1顯然是不合理的。

通過(guò)數(shù)理計(jì)算可知，比例賠付模式未必吻合對(duì)價(jià)平衡的要求，并可能存在以“形式對(duì)價(jià)平衡”掩蓋實(shí)質(zhì)對(duì)價(jià)不平衡之嫌。在約定分期繳納保費(fèi)的財(cái)險(xiǎn)合同中，投保人按照約定按期繳納保險(xiǎn)費(fèi)，并未發(fā)生違約行為，而比例賠付則在事實(shí)上造成雙方權(quán)利義務(wù)的對(duì)價(jià)失衡。

（二）理論背離：“危險(xiǎn)不可分原則”

1.財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)“危險(xiǎn)不可分原則”的內(nèi)涵

“危險(xiǎn)不可分原則”是英美法針對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)所提出的學(xué)說(shuō)，最早可追溯至英國(guó)的Tyrie+v.+Fletcher一案。曼斯菲爾德勛爵在該案中指出：“承保危險(xiǎn)之保險(xiǎn)契約一經(jīng)開始，其后不發(fā)生返還全部或部分保費(fèi)之問(wèn)題。保費(fèi)雖系按照所承保危險(xiǎn)之性質(zhì)及其航程之長(zhǎng)短而估定，但于危險(xiǎn)開始后，縱其存續(xù)期間短于24小時(shí)，危險(xiǎn)即已經(jīng)為保險(xiǎn)契約所承保，保險(xiǎn)契約系為全部及整個(gè)危險(xiǎn)而提供，無(wú)須返還部分保費(fèi)。”雖然該論述是針對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同生效后的保費(fèi)返還問(wèn)題，但其核心觀點(diǎn)為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同系就雙方約定的整個(gè)期間提供保險(xiǎn)保障的合同，合同一經(jīng)生效，全部保費(fèi)便成為保險(xiǎn)人的既得債權(quán)，而保險(xiǎn)人所提供的危險(xiǎn)保障則構(gòu)成其所受領(lǐng)的保費(fèi)的整個(gè)對(duì)價(jià)。該學(xué)說(shuō)在其后被許多法院采納并被作為一項(xiàng)處理財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)糾紛的一般準(zhǔn)則。除非一份財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同同時(shí)承保不同種類的危險(xiǎn)，則投保人所支付的保險(xiǎn)費(fèi)對(duì)應(yīng)整個(gè)承保期間不可分的危險(xiǎn)，在保險(xiǎn)人開始承擔(dān)危險(xiǎn)負(fù)擔(dān)義務(wù)時(shí)，總保費(fèi)應(yīng)被視為已經(jīng)由保險(xiǎn)人賺得。

2.比例賠付有違“危險(xiǎn)不可分原則”

比例賠付模式所引發(fā)的保險(xiǎn)人與守約投保人之間的對(duì)價(jià)失衡，亦是由保險(xiǎn)實(shí)踐就“對(duì)價(jià)”的偏差理解所致。對(duì)價(jià)平衡原則所考慮的“對(duì)價(jià)”本是以整個(gè)保險(xiǎn)保障期為對(duì)象，而“分期繳費(fèi)—比例賠付”的做法意圖將“整體對(duì)價(jià)”的衡量方法適用至“分期對(duì)價(jià)”。然而，將投保人分期繳納的保險(xiǎn)費(fèi)視為當(dāng)期保險(xiǎn)保障期間對(duì)價(jià)的做法，與“危險(xiǎn)不可分原則”相悖。根據(jù)上述原則審視分期繳費(fèi)財(cái)險(xiǎn)合同，可以發(fā)現(xiàn)雖然財(cái)險(xiǎn)保費(fèi)可以分期，但其所承保的危險(xiǎn)卻不可分期。因?yàn)楸M管保險(xiǎn)期間具有連續(xù)性特點(diǎn)，但危險(xiǎn)的發(fā)生卻具有即時(shí)性、不確定性和意外性特征，而可保危險(xiǎn)的抽象性和不確定性決定了可保危險(xiǎn)的不可分性，即在雙方約定分期繳費(fèi)的每個(gè)期間，危險(xiǎn)發(fā)生與否是不確定的，既可能即時(shí)發(fā)生，也可能臨近期滿前發(fā)生，還可能不發(fā)生，保險(xiǎn)人所承擔(dān)的危險(xiǎn)也是不均等的。因此，盡管雙方約定保險(xiǎn)費(fèi)分期繳納，但投保人所繳納的分期保費(fèi)并非保險(xiǎn)人當(dāng)期承擔(dān)危險(xiǎn)的對(duì)價(jià)，而是保險(xiǎn)人整個(gè)保險(xiǎn)期間所承保危險(xiǎn)的部分對(duì)價(jià)，剩余的續(xù)期保費(fèi)屬于投保人對(duì)保險(xiǎn)人的合同債務(wù)。因而，在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同生效后，投保方即向保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)移了全部危險(xiǎn)，對(duì)守約投保人適用“保費(fèi)部分繳納、保險(xiǎn)責(zé)任部分承擔(dān)”的做法不僅是對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)“危險(xiǎn)不可分原則”的無(wú)視，也是對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)相關(guān)規(guī)定的背離。

至于近年來(lái)實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的保險(xiǎn)危險(xiǎn)的碎片化處理方式， 與保險(xiǎn)危險(xiǎn)的不可分原則并不矛盾，甚至更加吻合危險(xiǎn)的不可分原則和對(duì)價(jià)平衡原則的基本要求。比如機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)中UBI保單之出現(xiàn)，系以被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際使用率（使用里程、事故率、違章率等）來(lái)厘定保費(fèi)，在保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)的設(shè)計(jì)上將保費(fèi)率根據(jù)保險(xiǎn)標(biāo)的的使用情況進(jìn)行精細(xì)化處理。與其說(shuō)這是將“危險(xiǎn)的不可分性”進(jìn)行了碎片化處理，毋寧說(shuō)是將整個(gè)保險(xiǎn)期限的保險(xiǎn)危險(xiǎn)進(jìn)行了碎片化、精細(xì)化處理，即根據(jù)被保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)概率進(jìn)行了差異化界定和差異化對(duì)待。如網(wǎng)約車司機(jī)在工作之余進(jìn)行網(wǎng)約車業(yè)務(wù)而進(jìn)行的費(fèi)用調(diào)整等，某種程度上并非對(duì)（整個(gè)保險(xiǎn)期間的）危險(xiǎn)不可分性（危險(xiǎn)發(fā)生的不確定性乃至即時(shí)性）的違反，而是對(duì)危險(xiǎn)性狀的精細(xì)化劃分和更加精細(xì)意義上的“對(duì)價(jià)平衡”。

（三）現(xiàn)實(shí)矛盾：守約投保人期限利益的缺失

1.普通分期付款合同的視角：買受方享有期限利益

如果從合同法上分期付款買賣的視角進(jìn)行分析，一般分期付款買賣（Installment%Sale）允許買受人預(yù)先獲得商品，而將需要支付的總價(jià)款劃分為多期向出賣人多次支付。由于商品的價(jià)款在未來(lái)相當(dāng)期限內(nèi)才會(huì)收齊，對(duì)賣方來(lái)說(shuō)無(wú)疑存在價(jià)金風(fēng)險(xiǎn)，故一般分期付款合同債務(wù)人一方享有的期限利益本質(zhì)上被認(rèn)為是債權(quán)人授予的信用。與即期付款買賣合同相比，分期付款買賣的主要特征為物的先給付性與價(jià)金的分期繳付性，即買受人因享有期限利益而有權(quán)先行占有和使用買賣標(biāo)的物，之后再分期履行價(jià)款支付義務(wù)。由此，價(jià)款的延緩履行僅為買受人期限利益的表現(xiàn)之一，更為重要的是，債務(wù)人得在未支付全部?jī)r(jià)款的情形下基于信用授予先行獲得對(duì)標(biāo)的物的占有甚至獲得所有權(quán)。

法理上，一般分期付款合同中買受方的期限利益應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值淖鹬睾捅Ｗo(hù)，因?yàn)榉制谥Ц秲r(jià)款是買受方出于自身支付能力考量而與出賣方作出的特別約定，是此類信用買賣合同中買受人最重要的權(quán)利之一。不僅如此，不少分期付款合同會(huì)將利息因素納入雙方合同履行的考量范圍。在德國(guó)法上，若買受人分期支付的總價(jià)款高于一次性支付的價(jià)款，一般會(huì)被認(rèn)為屬于德國(guó)民法典第506條第1款所規(guī)定的“有償?shù)闹Ц堆悠凇?。我?guó)相關(guān)立法中雖未作出類似規(guī)定，但實(shí)踐中的分期付款買賣通常會(huì)附加一定利息。從這個(gè)角度來(lái)看，買方取得期限利益是“有償”而非無(wú)償?shù)?，其支付的利息可被認(rèn)為是其對(duì)分期付款所付出的對(duì)價(jià)。同時(shí)，即便是分期付款合同雙方約定有期限利益喪失約款的場(chǎng)合，出賣人對(duì)買受人期限利益的剝奪也往往須遵循一定的條件。我國(guó)民法典第634條第1款即規(guī)定：“分期付款的買受人未支付到期價(jià)款的數(shù)額達(dá)到全部?jī)r(jià)款的五分之一，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未支付到期價(jià)款的，出賣人可以請(qǐng)求買受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同?！笨梢?，買受人喪失期限利益需要滿足“欠付的到期價(jià)款達(dá)到一定比例”“出賣人已經(jīng)催告”“買受人在合理期限內(nèi)仍未支付”等條件。這一安排是為了保障出賣人能夠及時(shí)收回全部?jī)r(jià)款，避免買受人拖欠價(jià)款損害出賣人的利益。因而，期限利益的剝奪要以買受人存在違約行為為前提，出賣人請(qǐng)求買受人支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同是出賣人應(yīng)對(duì)買受人違約的一項(xiàng)救濟(jì)措施。

保險(xiǎn)合同系“金錢換承諾”的合同，無(wú)論投保人在合同生效之時(shí)是否繳足保費(fèi)，保險(xiǎn)人均被假定作出了接受投保方所轉(zhuǎn)移的保險(xiǎn)期間內(nèi)所有時(shí)點(diǎn)可能發(fā)生的保險(xiǎn)危險(xiǎn)之承諾。而在約定分期繳費(fèi)的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同之中，雙方已經(jīng)明確約定了保險(xiǎn)費(fèi)的分期繳納方式，該繳費(fèi)方式在賦予投保人期限利益的同時(shí)并不改變保險(xiǎn)人的整體承諾方式，故保險(xiǎn)人在合同生效時(shí)當(dāng)然承受全部合同項(xiàng)下的潛在危險(xiǎn)而不受未到期剩余保費(fèi)是否繳納的影響。

2.比例賠付模式構(gòu)成對(duì)投保人期限利益的不當(dāng)侵害

前已述及，與普通分期付款買賣相比，分期繳費(fèi)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人一方的義務(wù)并非具體的物的給付，而是抽象的危險(xiǎn)承擔(dān)以及保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)賠付保險(xiǎn)金的承諾。但一般分期付款買賣的基本屬性也適用于分期繳費(fèi)的保險(xiǎn)合同，此時(shí)分期付款買賣中“買賣標(biāo)的之先給付性”在保險(xiǎn)合同中表現(xiàn)為“危險(xiǎn)的先行承擔(dān)”以及“保險(xiǎn)金的賠付承諾”之上。同時(shí)，根據(jù)“危險(xiǎn)不可分原則”，此一“危險(xiǎn)”應(yīng)為保險(xiǎn)保障期內(nèi)的全部危險(xiǎn)。

由此對(duì)照前述財(cái)險(xiǎn)合同“分期繳費(fèi)—比例賠付”條款，可發(fā)現(xiàn)其存在前后不一的矛盾：“分期繳費(fèi)”是保險(xiǎn)合同雙方對(duì)投保人履行期限的特別約定，該約定給予投保人以繳費(fèi)方面的期限利益，即投保人在約定期限到來(lái)前可以不履行其繳付全部保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，且其合同權(quán)利不因分期繳費(fèi)而受影響（何況分期繳費(fèi)方式本身從精算的角度應(yīng)當(dāng)已經(jīng)考慮到延期繳費(fèi)期間的利息因素）； 但同時(shí)，“比例賠付”又允許保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，僅按照守約保險(xiǎn)人已經(jīng)繳納的保費(fèi)對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)金比例進(jìn)行部分保險(xiǎn)金的賠付。換言之，投保人無(wú)法基于信用授予在未繳納全部保費(fèi)的情形下先行轉(zhuǎn)移全部危險(xiǎn)并獲得全部保險(xiǎn)金的賠付，投保人在“分期繳費(fèi)”約定下本應(yīng)享有的期限利益也就被變相剝奪了。可見，“分期繳費(fèi)—比例賠付”條款未能尊重分期付款合同的信用交易本質(zhì)，造成合同條款內(nèi)容的前后矛盾。

（四）深層問(wèn)題：投保人合理期待與保險(xiǎn)保障功能落空

1.比例賠付難以滿足投保方的合理期待

合同法的重要任務(wù)之一是依法保護(hù)合同相對(duì)方的合理期待，英國(guó)大法官Steyn在Youell%v.%Bland%Welch%amp;7Co%Ltd一案中即指出，實(shí)現(xiàn)誠(chéng)實(shí)合同相對(duì)方之合理期待的保護(hù)是貫穿合同法的要求，是合同法的目的，并將一直構(gòu)成塑造合同法的重要元素。保險(xiǎn)法上合理期待原則的出現(xiàn)系為應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同的高度格式化和附合性。由于格式合同訂約快速，雙方經(jīng)濟(jì)地位和專業(yè)水平通常相差懸殊，投保人與保險(xiǎn)人之間可能并未就保險(xiǎn)條款達(dá)成真正合意，故以投保方的合理期待作為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容有利于保護(hù)處于弱勢(shì)地位的投保方的利益。盡管合理期待原則最初是作為一項(xiàng)保險(xiǎn)合同的解釋原則而被英美判例法所接受，但我國(guó)有學(xué)者提出，為有效防止保險(xiǎn)人濫用合同優(yōu)勢(shì)地位，彌補(bǔ)我國(guó)保險(xiǎn)法在締約程序控制和實(shí)質(zhì)內(nèi)容控制上的局限，保護(hù)投保方的合理期待不應(yīng)僅限于保險(xiǎn)合同的解釋領(lǐng)域。有觀點(diǎn)甚至主張合理期待應(yīng)當(dāng)與意思自治、對(duì)價(jià)平衡共同構(gòu)成保險(xiǎn)私法合同的基本原則。

分期繳費(fèi)財(cái)險(xiǎn)合同中投保人通過(guò)分期繳費(fèi)的約定獲得了延期支付續(xù)期保費(fèi)的權(quán)利，但投保方對(duì)保險(xiǎn)合同項(xiàng)下保險(xiǎn)金全額賠付的合理期待不應(yīng)因保險(xiǎn)費(fèi)支付方式的不同而發(fā)生轉(zhuǎn)變。合理期待原則要求法官?gòu)囊粋€(gè)外行的、未經(jīng)過(guò)專業(yè)保險(xiǎn)知識(shí)訓(xùn)練的人的角度考察投保方的理性預(yù)期。從該角度出發(fā)，守約投保人在按期繳納當(dāng)期保費(fèi)后，便可合理期待在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)能夠先行獲得全部保險(xiǎn)金賠償，而后補(bǔ)交剩余未到期保費(fèi)。而比例賠付方式并不符合客觀理性投保人的合理期待。

2.比例賠付導(dǎo)致分期繳費(fèi)保險(xiǎn)合同的保障功能落空

保障性是保險(xiǎn)合同的核心功能、基本功能和固有功能。保險(xiǎn)保障的充分性在本質(zhì)上也要求保險(xiǎn)合同雙方的權(quán)利義務(wù)符合對(duì)價(jià)平衡原則，即投保人在支付保險(xiǎn)費(fèi)后就轉(zhuǎn)移相應(yīng)范圍內(nèi)的危險(xiǎn)以及由此可能產(chǎn)生的損失。

而“分期繳費(fèi)—比例賠付”條款導(dǎo)致的后果是，投保人可獲得的保險(xiǎn)金賠付取決于其截止保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)所繳納的保費(fèi)，也即，保險(xiǎn)期間內(nèi)保險(xiǎn)事故發(fā)生的早晚決定了可獲賠保險(xiǎn)金數(shù)額的多寡。仍以前文假設(shè)案例為例，若投保人甲繳納第1期保費(fèi)后發(fā)生保險(xiǎn)事故，則其獲得的保險(xiǎn)金為總保險(xiǎn)金數(shù)額的1/12； 若投保人乙繳納第2期保費(fèi)后發(fā)生保險(xiǎn)事故， 則其獲得的保險(xiǎn)金為總保險(xiǎn)金數(shù)額的2/12……若投保人丙繳納第12期保費(fèi)后發(fā)生保險(xiǎn)事故，則其獲得的保險(xiǎn)金為總保險(xiǎn)金數(shù)額的12/12。事實(shí)上，投保人甲、乙、丙均為按期繳納保險(xiǎn)費(fèi)的守約投保人，然而只有不幸中相對(duì)幸運(yùn)的投保人丙因保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)間靠后而能夠獲得完全的保險(xiǎn)金賠付，甲與乙獲得的保險(xiǎn)保障均被按時(shí)間比例打了折扣。這一結(jié)果顯然不符合投保人訂立財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的初衷，未對(duì)投保人實(shí)現(xiàn)平等保護(hù)，也會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)充分保障的功能落空。

在保險(xiǎn)合同普遍格式化的今天，基于保險(xiǎn)合同相對(duì)人一方的不特定性和潛在普遍性，其作為一項(xiàng)“類公共產(chǎn)品”的質(zhì)量和定價(jià)均應(yīng)受到監(jiān)管機(jī)構(gòu)的監(jiān)管，而保險(xiǎn)公司則應(yīng)當(dāng)保障所涉及的產(chǎn)品符合應(yīng)有的保障功能，再則應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)費(fèi)率厘定方面的客觀平衡，在此基礎(chǔ)上通過(guò)提升自己的服務(wù)質(zhì)量以獲取市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。如果在產(chǎn)品設(shè)計(jì)和保險(xiǎn)監(jiān)管環(huán)節(jié)均不能解決某類合同所“普遍存在的權(quán)利義務(wù)失衡問(wèn)題”，當(dāng)有必要通過(guò)司法介入以實(shí)現(xiàn)“格式條款外之求償”，并保障保險(xiǎn)法的最大誠(chéng)信與實(shí)質(zhì)平等目的得到實(shí)現(xiàn)。

三、對(duì)價(jià)平衡原則介入財(cái)險(xiǎn)賠付方式的合理性分析

（一）對(duì)價(jià)平衡原則規(guī)范拘束力之肯定

1.對(duì)價(jià)平衡原則具有理論上的規(guī)范拘束力

就對(duì)價(jià)平衡原則的規(guī)范約束力問(wèn)題，德國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)者普遍認(rèn)為，對(duì)價(jià)平衡原則不是一項(xiàng)具有規(guī)范拘束力的抽象法律原則，而僅存在于特定規(guī)范的立法目的之中。我國(guó)也有學(xué)者持類似觀點(diǎn)，并指出，對(duì)價(jià)平衡原則僅在與保險(xiǎn)法具體規(guī)范相結(jié)合時(shí)才具有直接影響保險(xiǎn)契約約定的效力，除此之外不宜將該原則作為具有規(guī)范上拘束力的法律原則，否則有不當(dāng)破壞私法自治與市場(chǎng)機(jī)制之嫌。

但本文認(rèn)為，對(duì)價(jià)平衡原則反映了保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)與保險(xiǎn)機(jī)制運(yùn)行的基本特性，應(yīng)當(dāng)與保險(xiǎn)利益原則等并列為保險(xiǎn)法的基本原則。從對(duì)價(jià)平衡原則的應(yīng)然地位與角色出發(fā)，應(yīng)當(dāng)肯定其規(guī)范拘束力：一方面，一項(xiàng)法律原則在解釋、補(bǔ)充與修正上的規(guī)范拘束力是其區(qū)別于具體法律規(guī)則的重要特征，如果否定相關(guān)原則的規(guī)范功能，法律原則設(shè)立與存在的意義將不復(fù)存在。具體到對(duì)價(jià)平衡原則，若僅承認(rèn)該原則存在于特定的法律規(guī)范之中，則其只能依附于具體的法律規(guī)則，無(wú)法與具體規(guī)則劃清界限，并有悖于原則的設(shè)立初衷；另一方面，由于成文立法的局限，具體的法律規(guī)則往往難以涵蓋社會(huì)生活中的所有情形，故有必要從立法和法律適用技術(shù)出發(fā)，在法律規(guī)則之上配以之法律原則，以發(fā)揮其對(duì)法律規(guī)則的“兜底”作用。對(duì)價(jià)平衡原則系保險(xiǎn)制度運(yùn)行的根基，不僅對(duì)保險(xiǎn)行業(yè)的經(jīng)營(yíng)與監(jiān)管具有規(guī)范意義，對(duì)保險(xiǎn)合同權(quán)利義務(wù)的設(shè)定也應(yīng)具有指導(dǎo)作用。若將對(duì)價(jià)平衡原則的拘束力限定于和保險(xiǎn)法具體規(guī)范相結(jié)合之時(shí)，則在特定法律規(guī)范之外，該原則將喪失其作用的空間與余地，對(duì)價(jià)平衡原則所欲達(dá)成的對(duì)法律規(guī)則的漏洞填補(bǔ)效果也將成為空談，這與法律原則既定的立法目標(biāo)不符。

2.對(duì)價(jià)平衡原則具有實(shí)務(wù)上的規(guī)范拘束力

盡管對(duì)價(jià)平衡原則尚未被我國(guó)實(shí)定法確立為一項(xiàng)保險(xiǎn)法的基本原則，但在司法實(shí)踐中已經(jīng)被不少裁判者采納并用于解決保險(xiǎn)糾紛。筆者以“保險(xiǎn)+對(duì)價(jià)平衡”為全文關(guān)鍵詞在“北大法寶”數(shù)據(jù)庫(kù)進(jìn)行檢索，共檢索到案例516件（截至2024年8月27日）。其中，依照對(duì)價(jià)平衡原則發(fā)揮的裁判力的不同，可作如下歸納：（1）部分法院將對(duì)價(jià)平衡原則作為保險(xiǎn)審判的指導(dǎo)原則。如“張某、中國(guó)某人壽保險(xiǎn)股份有限公司某中心支公司保險(xiǎn)糾紛案”中，該地中級(jí)人民法院在撤銷原審判決并發(fā)回重審裁定中就指出，原審法院應(yīng)“根據(jù)查明的情況，依據(jù)誠(chéng)信原則和對(duì)價(jià)平衡原則，結(jié)合我國(guó)保險(xiǎn)實(shí)踐的現(xiàn)狀，平衡投保人和保險(xiǎn)人之間的利益”；（2）另有一部分法院借助對(duì)價(jià)平衡原則審查保險(xiǎn)合同雙方的權(quán)利義務(wù)。如某高級(jí)人民法院在“俞某某與某人壽保險(xiǎn)有限公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案”中就認(rèn)為，保險(xiǎn)合同遵循對(duì)價(jià)平衡原則，現(xiàn)投保人既要求退還全部已繳納保費(fèi)，又要求保險(xiǎn)人按約履行全部義務(wù)，其主張有悖公平正義，不應(yīng)予以支持；（3）還有一部分法院在判定保險(xiǎn)免責(zé)條款的效力時(shí)，運(yùn)用對(duì)價(jià)平衡原則對(duì)說(shuō)理予以補(bǔ)強(qiáng)。如某高級(jí)人民法院在“中國(guó)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司某支公司與何某某等代位求償權(quán)糾紛案”中即認(rèn)為，案涉未年檢車輛免賠的條款未免除保險(xiǎn)人義務(wù)或加重投保人責(zé)任，該類條款的作用是為維護(hù)對(duì)價(jià)平衡原則，使保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)的危險(xiǎn)水平與締結(jié)保險(xiǎn)合同時(shí)的危險(xiǎn)水平大致相當(dāng)，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。

可見，對(duì)價(jià)平衡原則效力的射程范圍在司法實(shí)踐中已經(jīng)普遍得到運(yùn)用和體現(xiàn)。固然，司法實(shí)踐中的普遍做法未必代表對(duì)價(jià)平衡原則在法理上的自然證成，但正如財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的“損失填補(bǔ)原則”盡管沒有形成立法上的明文規(guī)定而在理論和實(shí)務(wù)界并未遭受任何懷疑，反而得到了普遍肯定和遵守一樣， 對(duì)價(jià)平衡原則在實(shí)務(wù)中的普遍應(yīng)用本身或可佐證其存在和適用上的合理性。最高人民法院在2015年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第18條規(guī)定：“保險(xiǎn)人給付費(fèi)用補(bǔ)償型的醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)金時(shí)， 主張扣減被保險(xiǎn)人從公費(fèi)醫(yī)療或者社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)取得的賠償金額的，應(yīng)當(dāng)證明該保險(xiǎn)產(chǎn)品在厘定醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)費(fèi)率時(shí)已經(jīng)將公費(fèi)醫(yī)療或者社會(huì)醫(yī)療保險(xiǎn)部分相應(yīng)扣除，并按照扣減后的標(biāo)準(zhǔn)收取保險(xiǎn)費(fèi)。”該規(guī)定本身也可看作對(duì)司法實(shí)務(wù)就對(duì)價(jià)平衡原則的廣泛適用而表明的肯認(rèn)態(tài)度。

除了司法實(shí)踐層面外，從保險(xiǎn)實(shí)務(wù)技術(shù)層面出發(fā)，對(duì)價(jià)平衡原則的意義同樣體現(xiàn)在保險(xiǎn)商品的定價(jià)過(guò)程中。眾所周知，普通商品的價(jià)格是由價(jià)值和供求關(guān)系決定的。保險(xiǎn)作為一種特殊商品，其價(jià)格同樣由價(jià)值所決定，但只能由價(jià)值決定而不能受供求關(guān)系的支配。正如前文所言，保險(xiǎn)產(chǎn)品的定價(jià)主要依據(jù)凈費(fèi)率與附加費(fèi)率，前者的價(jià)值表現(xiàn)為保險(xiǎn)標(biāo)的可能的損失概率，后者的價(jià)值則表現(xiàn)為保險(xiǎn)公司經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)可能產(chǎn)生的費(fèi)用支出。凈費(fèi)率由客觀的損失發(fā)生的概率所決定，其不會(huì)受到市場(chǎng)供求關(guān)系的影響，而其背后所體現(xiàn)的“價(jià)值”，需要借助大數(shù)法則和精算理論進(jìn)行計(jì)算，據(jù)此計(jì)算出來(lái)的凈保費(fèi)即用來(lái)賠付保險(xiǎn)公司承保業(yè)務(wù)中保險(xiǎn)標(biāo)的的正常損失。因此，保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)在保險(xiǎn)產(chǎn)品的定價(jià)環(huán)節(jié)也反映了對(duì)價(jià)平衡關(guān)系，該原則實(shí)際上貫穿于保險(xiǎn)活動(dòng)的始終。

（二）保險(xiǎn)合同本就存在契約自由的“幻象”

從貫徹對(duì)價(jià)平衡原則的角度出發(fā)，只要保險(xiǎn)人承擔(dān)的危險(xiǎn)與投保人繳付保險(xiǎn)費(fèi)之間的平衡關(guān)系受到破壞，保險(xiǎn)合同即有加以調(diào)整的必要。但保險(xiǎn)合同的訂立同樣遵循平等自愿原則，盡管我國(guó)保險(xiǎn)法針對(duì)保險(xiǎn)合同雙方的權(quán)利義務(wù)設(shè)定了不少?gòu)?qiáng)制性規(guī)定，但意思自治與契約自由仍然構(gòu)成保險(xiǎn)合同不可或缺的基礎(chǔ)。當(dāng)前反對(duì)賦予對(duì)價(jià)平衡原則以規(guī)范拘束力的學(xué)者也主要以維護(hù)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的意思自治為視角，因此，對(duì)價(jià)平衡與契約自由之間的關(guān)系便值得在此作一探討。

契約自由原則建立在對(duì)個(gè)人自主權(quán)最大限度的尊重之上，賦予個(gè)人自由選擇的權(quán)利有利于形成高效的市場(chǎng)，最大化個(gè)體與社會(huì)整體的效用。對(duì)價(jià)平衡原則介入保險(xiǎn)契約自由的領(lǐng)域主要為契約內(nèi)容方面，在保險(xiǎn)合同中可表現(xiàn)為對(duì)雙方交易對(duì)價(jià)的干涉。有學(xué)者指出，雙務(wù)合同交易的對(duì)價(jià)一般應(yīng)由市場(chǎng)自由形成，屬于私法自治的核心領(lǐng)域，故法律或法院不應(yīng)輕易介入。盡管保險(xiǎn)合同也遵循合同法上的契約自由原則，但保險(xiǎn)合同自身的特點(diǎn)仍至為明顯：其一，其格式條款的普遍存在決定了其明顯的附合性，投保人并無(wú)協(xié)商和議價(jià)的余地，只能選擇接受或離開。其二，保險(xiǎn)合同要受到保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的審查，我國(guó)保險(xiǎn)法第135條即規(guī)定，保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率要依據(jù)不同的保險(xiǎn)險(xiǎn)種分別報(bào)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)和備案；我國(guó)保險(xiǎn)法第136條同時(shí)規(guī)定，保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)費(fèi)率違反國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)有關(guān)規(guī)定的，將被責(zé)令停止使用。以保險(xiǎn)費(fèi)率條款為例，之所以要對(duì)該類條款進(jìn)行嚴(yán)格監(jiān)管，主要理由有二：一是防止保險(xiǎn)人之間進(jìn)行惡性競(jìng)爭(zhēng)造成保險(xiǎn)費(fèi)收取不足；二是保險(xiǎn)合同的精算基礎(chǔ)通常并不為投保方所了解，保險(xiǎn)產(chǎn)品定價(jià)的合理性與公平性也難以被投保方所辨識(shí)。其三，如果把保險(xiǎn)當(dāng)作一種商品，其不同于一般商品的獨(dú)特之處即在于其定價(jià)不允許在商品的價(jià)值之外接受供求關(guān)系的調(diào)節(jié)。故通過(guò)監(jiān)管可以避免保險(xiǎn)人濫用其經(jīng)濟(jì)地位和壟斷能力，避免其利用“契約自由”和雙方“合意”的偽裝，制定不利于投保方的對(duì)價(jià)條款?？梢姡ｋU(xiǎn)合同中的條款往往并非雙方當(dāng)事人自主磋商的結(jié)果，而保險(xiǎn)監(jiān)管機(jī)構(gòu)監(jiān)管的主要依據(jù)也在于對(duì)價(jià)平衡原則，并非保險(xiǎn)合同雙方“放之任之”的“意思自治”。正如有學(xué)者所言，法官在解釋保險(xiǎn)合同條款時(shí)，應(yīng)當(dāng)注重強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)監(jiān)管的目標(biāo)和策略，包括保險(xiǎn)公司的償付能力、對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者的公平性以及保險(xiǎn)的可得性，而非單純對(duì)當(dāng)事人表面意圖的保護(hù)以及虛幻的契約自由。

加之，財(cái)險(xiǎn)合同中有關(guān)賠付方式的條款作為格式合同的一部分，還具有預(yù)先制定、重復(fù)使用和單方擬定的特點(diǎn)。反對(duì)對(duì)價(jià)平衡原則介入賠付方式條款的主要理由在于最大限度地尊重意思自治，但在該類條款通過(guò)投保人被動(dòng)接受的方式訂入保險(xiǎn)合同時(shí)，其是否真正蘊(yùn)含著投保人的“意思自治”則不無(wú)疑問(wèn)。況且，潛在的投保人通常并不具備專業(yè)的保險(xiǎn)知識(shí)背景。域外法中，盡管德國(guó)民法認(rèn)為對(duì)價(jià)關(guān)系的干擾并不直接影響雙務(wù)契約的效力，且給付與對(duì)待給付之間的合理性也不受法律上的審查以保障契約雙方的私法自治， 但德國(guó)保險(xiǎn)法學(xué)者一般也認(rèn)為上述觀點(diǎn)在保險(xiǎn)法中需進(jìn)行必要的修正，以滿足保險(xiǎn)費(fèi)的危險(xiǎn)適當(dāng)性要求。因此，對(duì)價(jià)平衡對(duì)保險(xiǎn)合同給付與對(duì)待給付之間客觀等價(jià)的要求實(shí)屬必要，無(wú)視對(duì)價(jià)不平衡所引起的合同權(quán)利義務(wù)失衡，一味追求格式條款中虛幻的契約自由多少有些舍本逐末。

（三）保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)對(duì)等規(guī)則導(dǎo)向的精細(xì)化實(shí)現(xiàn)

毋庸置疑，格式合同或格式條款作為規(guī)模經(jīng)濟(jì)和專業(yè)化經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，在提高交易效率的同時(shí)，有助于節(jié)約民商事活動(dòng)的成本。但格式合同中的接受方在議價(jià)能力上明顯處于弱勢(shì)地位，因此，格式合同的內(nèi)容規(guī)制從一開始即以公平原則為理論根基，這也是域外許多國(guó)家將格式條款內(nèi)容控制制度直接稱為“不公平條款制度”的原因。但公平原則作為高度抽象的民商法基本原則，在用于解決專業(yè)化的保險(xiǎn)爭(zhēng)議時(shí)難免遭遇涵義模糊、可操作性不強(qiáng)的難題。對(duì)價(jià)平衡原則作為同樣以公平為價(jià)值導(dǎo)向的法律原則，通過(guò)引入精準(zhǔn)的數(shù)理計(jì)算，恰好可以將保險(xiǎn)合同雙方權(quán)利義務(wù)是否對(duì)等的判斷予以量化，完美契合保險(xiǎn)法語(yǔ)境下對(duì)公平原則的具體化與特定化需要。

四、分期繳費(fèi)比例賠付模式的修正：選擇全額賠付的理由

目前，財(cái)險(xiǎn)合同中的“分期繳費(fèi)—比例賠付”條款并未引起學(xué)界的充分關(guān)注，司法實(shí)踐也未能對(duì)該類條款作出對(duì)價(jià)平衡視角的充分審視。依據(jù)對(duì)價(jià)平衡原則所追求的投保個(gè)體的公平價(jià)值取向，該種賠付方式有加以改進(jìn)的必要。本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在分期繳費(fèi)財(cái)險(xiǎn)中以全額賠付取代比例賠付方式，即保險(xiǎn)人應(yīng)在扣除未到期剩余保費(fèi)后向守約投保人賠付全部保險(xiǎn)金。具體到上文假設(shè)案例，如果守約投保人按期繳納兩期保費(fèi)2000元，保險(xiǎn)人應(yīng)全額賠付保險(xiǎn)金60000元，但有權(quán)扣除剩余尚未到期的續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)10000元之后予以賠付，此種情形下P（2000+10000）=ω（20%）×Z（60000），符合對(duì)價(jià)平衡原則。由此，全額賠付模式也才能夠通過(guò)對(duì)價(jià)平衡原則的數(shù)理檢驗(yàn)。具體理由分述如下。

（一）財(cái)險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)費(fèi)具有可追索性

1.財(cái)險(xiǎn)合同保險(xiǎn)費(fèi)的性質(zhì)

域外法中，美國(guó)保險(xiǎn)司法實(shí)務(wù)對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)與人身保險(xiǎn)保費(fèi)的性質(zhì)進(jìn)行了區(qū)分，其中，人身保險(xiǎn)中欠付的續(xù)期保費(fèi)不構(gòu)成被保險(xiǎn)人的債務(wù)，除非被保險(xiǎn)人明示或暗示作出支付保費(fèi)的承諾，保險(xiǎn)人不得硬性要求其支付，而只能中止履行己方義務(wù)以獲得救濟(jì)。在Hyten0v0Cape0Mut0Ins0Co.一案中，上訴法院主審法官Greene，0C.J.認(rèn)為，持續(xù)、按時(shí)支付每期保費(fèi)對(duì)于維持保單效力是必要的，保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)即取決于到期保費(fèi)是否已經(jīng)繳付。但在火災(zāi)和海上保險(xiǎn)等財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，一旦風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)，應(yīng)付的保費(fèi)就成為債務(wù)，并且保險(xiǎn)人有權(quán)根據(jù)保單或法律的規(guī)定，對(duì)被保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行留置。澳大利亞保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)合同雙方往往會(huì)對(duì)保費(fèi)是否構(gòu)成合同的對(duì)價(jià)、合同成立生效的條件，是否構(gòu)成被保險(xiǎn)人的義務(wù)以及是否影響保險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)等作出明確的約定，未按期繳費(fèi)的法律后果也因約定的不同而不同，包括合同自始不存在、保險(xiǎn)人對(duì)索賠不承擔(dān)責(zé)任或是合同雖然存在但保險(xiǎn)人對(duì)違約享有一系列救濟(jì)的權(quán)利等。

我國(guó)保險(xiǎn)法第38條規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)人壽保險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)，不得用訴訟方式要求投保人支付?！奔丛谌松肀ｋU(xiǎn)中，分期繳費(fèi)之續(xù)期保費(fèi)一般情況下并不屬于投保人對(duì)保險(xiǎn)人的債務(wù)，在投保人繳納首期保費(fèi)后，保險(xiǎn)人不得以訴訟等方式強(qiáng)制要求其繳付余期保費(fèi)。究其原因，一方面是因?yàn)槿藟郾ｋU(xiǎn)的期限較長(zhǎng)，若投保人經(jīng)濟(jì)狀況出現(xiàn)變化，則允許追索保費(fèi)將與投保人購(gòu)買保險(xiǎn)以獲得生活保障的目的相違背；另一方面，人壽保險(xiǎn)的保費(fèi)具有儲(chǔ)蓄性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人自愿原則，不應(yīng)強(qiáng)迫其“儲(chǔ)蓄”。但是保險(xiǎn)費(fèi)的繳付是保險(xiǎn)制度得以持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)的前提條件，若要求保險(xiǎn)人在未收取續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)的情況下仍繼續(xù)履行保險(xiǎn)金賠付義務(wù)，將極大影響保險(xiǎn)人的償付能力?；诖耍松肀ｋU(xiǎn)中續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)的繳納是保險(xiǎn)人繼續(xù)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的先決條件。但與人身保險(xiǎn)相比，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)多為短期保險(xiǎn)且保費(fèi)不具有儲(chǔ)蓄性質(zhì)，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同在成立并生效后，合同所約定的保險(xiǎn)費(fèi)屬于投保人對(duì)于保險(xiǎn)人的債務(wù)，且與一般合同的金錢債務(wù)無(wú)異。

2.全額賠付不影響保險(xiǎn)人的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)

由于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的保費(fèi)具有債務(wù)性質(zhì)，這決定了其具有可追索性，在投保人欠繳保費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人可以直接訴請(qǐng)法院或通過(guò)仲裁要求強(qiáng)制繳納。正因保險(xiǎn)人享有可強(qiáng)制執(zhí)行的債權(quán)，其承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任并不以全部保費(fèi)已經(jīng)繳納為前提，保險(xiǎn)人除了在未發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)有權(quán)請(qǐng)求強(qiáng)制繳付之外，還可在發(fā)生保險(xiǎn)事故進(jìn)行保險(xiǎn)金賠付時(shí)先行扣除投保人欠繳的保費(fèi)。司法實(shí)踐中，法院一般也認(rèn)為，投保人逾期繳納保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人不能直接以此為由拒絕理賠，但可以繼續(xù)行使其享有的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。

因此，在我國(guó)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)費(fèi)的繳納與否并非影響保險(xiǎn)人保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的因素，僅僅是作為保險(xiǎn)合同的對(duì)價(jià)以及投保人對(duì)保險(xiǎn)人應(yīng)負(fù)擔(dān)的債務(wù)。在分期繳費(fèi)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，若發(fā)生合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人有權(quán)在扣除未到期續(xù)期保費(fèi)后予以全額賠付，這既符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保費(fèi)的性質(zhì)與可追索性，也能夠在保障保險(xiǎn)人償付能力的基礎(chǔ)上使被保險(xiǎn)人獲得全額保險(xiǎn)金。

（二）以全額賠付替代比例賠付模式的理由

1.全額賠付符合財(cái)險(xiǎn)合同的“繼續(xù)性合同”屬性

有理由認(rèn)為，財(cái)險(xiǎn)合同的“危險(xiǎn)不可分原則”同樣與保險(xiǎn)合同作為繼續(xù)性合同的特性相契合。作為繼續(xù)性合同，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同中的主給付義務(wù)即危險(xiǎn)承擔(dān)義務(wù)在合同存續(xù)過(guò)程中呈現(xiàn)為一種持續(xù)狀態(tài)，給付的內(nèi)容也隨著時(shí)間的延展不斷生成。故在約定分期繳費(fèi)時(shí)，守約投保人按照分期已繳納的保險(xiǎn)費(fèi)與保險(xiǎn)人所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法完全對(duì)應(yīng)，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系難以在某一確定的保險(xiǎn)合同分期內(nèi)予以把握。而全額賠付模式將整個(gè)合同效力期間作為衡量保險(xiǎn)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，可以合理解釋投保人保費(fèi)繳納與保險(xiǎn)人危險(xiǎn)承擔(dān)以及保險(xiǎn)金賠付之間的動(dòng)態(tài)關(guān)系。但需要指出的是，“危險(xiǎn)不可分原則”的適用應(yīng)以保險(xiǎn)合同有效存續(xù)為前提，在保險(xiǎn)合同解除的場(chǎng)合，根據(jù)我國(guó)保險(xiǎn)法第52、54、58條規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分保費(fèi)后，退還剩余保費(fèi)給投保人。本文認(rèn)為，上述規(guī)定與“危險(xiǎn)不可分原則”并不沖突：一方面，保險(xiǎn)合同解除時(shí)雙方權(quán)利義務(wù)終止，合同失效，此時(shí)保險(xiǎn)合同所承保的危險(xiǎn)確定未發(fā)生，由于危險(xiǎn)在過(guò)去與未來(lái)均不會(huì)出現(xiàn)，為在技術(shù)上便于操作，可不適用“危險(xiǎn)不可分原則”平衡剩余期間的當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系；另一方面，由于在合同解除時(shí)已明確危險(xiǎn)未曾出現(xiàn)，此時(shí)保險(xiǎn)人所收取的保費(fèi)實(shí)際上并非危險(xiǎn)的對(duì)價(jià)，而是其為承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)所做的無(wú)形努力及合同承諾之對(duì)價(jià)。因此，按照剩余保險(xiǎn)期間退還保費(fèi)構(gòu)成一種富有可操作性的保費(fèi)計(jì)算方法。正如施文森先生所言，應(yīng)否退還保費(fèi)需考量是否有違“危險(xiǎn)不可分”之特質(zhì)，而如何退還保費(fèi)則應(yīng)考量當(dāng)事人之間的公平合理、契約的性質(zhì)以及保險(xiǎn)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

2.全額賠付符合保護(hù)投保人期限利益的需要

財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同雙方在約定分期支付保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人即對(duì)投保人進(jìn)行了信用授予，投保人基于期限利益有權(quán)先行轉(zhuǎn)移危險(xiǎn)，而后再分期支付保險(xiǎn)費(fèi)。與此同時(shí)，保險(xiǎn)人亦可就期限屆至前的期間收取相應(yīng)的利息。因此，單就分期繳費(fèi)的約定上，保險(xiǎn)合同雙方的權(quán)利義務(wù)是對(duì)等的。“標(biāo)的先給付性”是普通分期付款買賣的主要特點(diǎn)，但保險(xiǎn)合同具有特殊性，投保人所購(gòu)買的是一種抽象的危險(xiǎn)保障，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期內(nèi)的義務(wù)主要表現(xiàn)為危險(xiǎn)承擔(dān)，而具體的保險(xiǎn)金賠付義務(wù)則取決于保險(xiǎn)事故是否出現(xiàn)。從保護(hù)投保人期限利益的角度看，一旦保險(xiǎn)事故發(fā)生，即便續(xù)期保險(xiǎn)費(fèi)尚未支付，也應(yīng)向投保人全額賠付保險(xiǎn)金而讓其優(yōu)先享有保險(xiǎn)保障，這也符合分期付款合同的“先給付性”特征。

3.全額賠付符合保險(xiǎn)合同轉(zhuǎn)移全部風(fēng)險(xiǎn)之目的

英美保險(xiǎn)法中，法官在解決糾紛時(shí)往往會(huì)充分考慮保險(xiǎn)合同法所追求的兩大價(jià)值目標(biāo)———經(jīng)濟(jì)弱者保護(hù)和公共利益保護(hù)。經(jīng)濟(jì)弱者毫無(wú)疑問(wèn)指的是在保險(xiǎn)合同中其經(jīng)濟(jì)地位與實(shí)力同保險(xiǎn)人相差懸殊的投保人一方，而公共利益則主要強(qiáng)調(diào)保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能。保險(xiǎn)的運(yùn)作方式是將從全體投保人處收取的保費(fèi)分配給遭受不幸的被保險(xiǎn)人，借助此種方式消除個(gè)體之間因遭受風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)差異，以實(shí)現(xiàn)社會(huì)平衡器的作用。因此，保險(xiǎn)合同訂立的目的并非在于增進(jìn)個(gè)人利益，而在于分散和化解不確定性風(fēng)險(xiǎn)以及由其造成的損失，而當(dāng)多數(shù)投保人共同組成保險(xiǎn)資產(chǎn)池時(shí)，單個(gè)投保人抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力顯著增加，保險(xiǎn)的社會(huì)保障功能由此得以凸顯。

綜上，全額賠付方式不僅契合財(cái)險(xiǎn)合同訂立的目的，而且在個(gè)體意義上能夠保障投保人因意外事故導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)毀損滅失后獲得充分的金錢賠償，以維持生活上的安定或?qū)崿F(xiàn)生產(chǎn)的恢復(fù)，在共同體意義上，其可以彰顯和發(fā)揮財(cái)險(xiǎn)的社會(huì)保障功能。

（三）投保方合理期待的尊重以及特定情形下保單外求償權(quán)的行使

美國(guó)合同法學(xué)者Karl%Llewellyn在論述格式合同中弱勢(shì)相對(duì)方保護(hù)時(shí)，以保險(xiǎn)合同為例指出，若被保險(xiǎn)人有充足的理由相信自己購(gòu)買到了保險(xiǎn)保障，保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)將這種保障歸還給被保險(xiǎn)人，而不應(yīng)過(guò)分執(zhí)著于保險(xiǎn)合同中的條款規(guī)定。哈佛大學(xué)法學(xué)院Robert%Keeton教授通過(guò)梳理和分析美國(guó)法院相關(guān)保險(xiǎn)判例，進(jìn)一步提出了“保單條款外求償”的理念和規(guī)則。這一理念是指不依據(jù)保單規(guī)定的內(nèi)容而反過(guò)來(lái)依據(jù)保單規(guī)定外或與保單規(guī)定不一致的誠(chéng)信善意或衡平原則之法理基礎(chǔ)而行使的求償權(quán)。Keeton教授指出，保險(xiǎn)合同除了當(dāng)事人所簽訂的保險(xiǎn)單之外，還蘊(yùn)含著善意與公平交易的默示約定。因而，特定情形下可以突破保險(xiǎn)單的規(guī)定，讓保險(xiǎn)人提供符合被保險(xiǎn)人合理期待的保障。另一位保險(xiǎn)法Friendrich9Kessler專家在梳理合理期待原則時(shí)也指出，法院在審理有關(guān)格式合同的案件時(shí)， 必須考慮在格式條款提供方主動(dòng)推銷其服務(wù)時(shí)處于弱勢(shì)地位的當(dāng)事人一方會(huì)產(chǎn)生何種合理期待，而處于強(qiáng)勢(shì)地位的另一方又是如何使該種合理期待落空的?；蛟S正是因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同的文義解釋、疑義解釋規(guī)則在保險(xiǎn)合同條款明確排除被保險(xiǎn)人的合同利益而造成顯失公平時(shí)并無(wú)太大的適用余地，有學(xué)者早在1993年就提出通過(guò)立法增訂“合理期待規(guī)則”或者通過(guò)“法官造法”的合同解釋方式以加強(qiáng)保險(xiǎn)合同的保障效果的建議。本來(lái)，保險(xiǎn)合同當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)應(yīng)當(dāng)限于私法意義上的保險(xiǎn)合同的約定，疑義解釋規(guī)則乃至合理期待解釋規(guī)則（均屬補(bǔ)充的合同解釋）都是通過(guò)對(duì)合同本身進(jìn)行解釋而引申出投保方基于合同的請(qǐng)求權(quán)。但某種意義上，所謂“保單外求償權(quán)”的理論觀點(diǎn)顯然比合理期待原則走得更遠(yuǎn)，該觀點(diǎn)甚至將合同當(dāng)作一種面向不特定公眾的準(zhǔn)公共產(chǎn)品和服務(wù)，其供給方被賦予了超出私法契約范疇的產(chǎn)品質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

具體而言，分期繳費(fèi)的投保人盡管將總保費(fèi)分期支付，但其所尋求的保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保障仍為整體保障。因此，即使將比例賠付條款約定中“投保人應(yīng)當(dāng)繳付的保險(xiǎn)費(fèi)”認(rèn)定為保險(xiǎn)合同的總保費(fèi)，為保護(hù)分期繳費(fèi)財(cái)險(xiǎn)合同中投保方對(duì)損失填補(bǔ)的合理期待，也可認(rèn)定雙方之間存在全額賠付的默示約定，并承認(rèn)投保人基于誠(chéng)信善意而享有不基于保單條款的求償權(quán)，以消除守約投保方對(duì)保險(xiǎn)合同的合理認(rèn)知與實(shí)際合同條款之間可能存在的差距。

除此之外， 以全額賠付模式替代比例賠付模式還能促進(jìn)司法實(shí)務(wù)中追索保費(fèi)類糾紛的有效解決。比例賠付模式下，若保險(xiǎn)期內(nèi)未出險(xiǎn)，在投保人欠繳部分保費(fèi)時(shí)，不少法院認(rèn)為其面臨的風(fēng)險(xiǎn)是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)不能得到全額賠付，相應(yīng)地，未繳費(fèi)部分并非保險(xiǎn)人的承保范圍，保險(xiǎn)事故未發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)追索。此類認(rèn)識(shí)不僅不符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)的可追索性，而且未能正確理解和把握保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間危險(xiǎn)承擔(dān)的整體性，導(dǎo)致保險(xiǎn)人的危險(xiǎn)承擔(dān)義務(wù)無(wú)法獲得相應(yīng)的對(duì)價(jià)。全額賠付模式有助于消除保費(fèi)分期繳納、保險(xiǎn)責(zé)任部分承擔(dān)的誤區(qū)。由于保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期內(nèi)均承擔(dān)全部保險(xiǎn)責(zé)任，即便合同存續(xù)期間未發(fā)生保險(xiǎn)事故，投保人也需補(bǔ)交欠繳的剩余保險(xiǎn)費(fèi)。而在保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，因保險(xiǎn)人在賠付前有權(quán)直接從應(yīng)付保險(xiǎn)金中扣除投保人未繳納的剩余保費(fèi)，則保費(fèi)追索爭(zhēng)議便自始不會(huì)出現(xiàn)。此種賠付模式不僅符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)保費(fèi)的可追索性規(guī)則，減少保險(xiǎn)合同雙方之間的爭(zhēng)議，也能夠滿足對(duì)價(jià)平衡的要求。

代結(jié)語(yǔ)：財(cái)險(xiǎn)合同保費(fèi)繳納與保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)的關(guān)系

我國(guó)保險(xiǎn)法第36條和第37條就人身保險(xiǎn)合同中投保人保險(xiǎn)費(fèi)的分期繳納與保險(xiǎn)人的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題作出了詳細(xì)規(guī)定，但在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同一節(jié)并未就上述問(wèn)題作出規(guī)定，這在相當(dāng)程度上為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的自由協(xié)商預(yù)留了空間。然而，上述做法并未減少財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中因保費(fèi)繳納與保險(xiǎn)金賠付而引發(fā)的爭(zhēng)議和糾紛。本文認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同的保費(fèi)繳納與保險(xiǎn)金賠付不斷引發(fā)爭(zhēng)論的根源有二：一是對(duì)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中保險(xiǎn)費(fèi)的性質(zhì)認(rèn)識(shí)不清；二是未能正確把握對(duì)價(jià)平衡原則在保費(fèi)繳納與保險(xiǎn)責(zé)任承擔(dān)中的角色和作用。實(shí)踐中亟待解決的問(wèn)題是，在約定分期繳納保費(fèi)的情形下，若投保人遲延繳付保費(fèi)，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)人是否有權(quán)主張對(duì)違約投保人實(shí)施比例賠付？ 在未約定分期繳納保費(fèi)時(shí)，若投保人僅繳付部分保費(fèi)，保險(xiǎn)人又能否主張比例賠付？ 本文主張，我國(guó)未來(lái)保險(xiǎn)立法應(yīng)當(dāng)明確財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同生效后保險(xiǎn)費(fèi)的既得債權(quán)性質(zhì)，并從“危險(xiǎn)不可分原則”出發(fā)，明確保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)人在扣除欠繳保費(fèi)后進(jìn)行全額賠付的義務(wù)，除非合同雙方另行約定將比例賠付作為對(duì)違約投保人的“懲罰措施”或是作為對(duì)守約方未行使合同解除權(quán)時(shí)的替代救濟(jì)手段。在比例賠付方式以格式條款的形式出現(xiàn)在保險(xiǎn)合同時(shí)，保險(xiǎn)人仍應(yīng)對(duì)其盡到相應(yīng)的說(shuō)明義務(wù)，以避免保險(xiǎn)人濫用比例賠付條款規(guī)避自身的保險(xiǎn)金賠付義務(wù)。