王奕然

近兩年，逐漸演變出保兌倉融資交易模式及融通倉融資交易模式。出質人將現(xiàn)有及將有的庫存等流動資產向金融機構出質，提出融資請求，在質權人同意后，由金融機構直接放款給上游企業(yè)，存貨動態(tài)質押（也稱流動質押）把融資擔保、存貨流通、倉儲物流集于一身。在融通倉交易模式中，通常常見的模式為“動態(tài)質押+第三人監(jiān)管”的形式，將質物交付至監(jiān)管人的倉庫，從而解放質權人（銀行/金融機構）的監(jiān)管義務。從現(xiàn)行有效的法律的視角下，對存貨動態(tài)質押的法律內涵及監(jiān)管人的監(jiān)管義務進行分析，分析是否應當將存貨動態(tài)質押作為獨立的非典型擔保制度加入《民法典》擔保物權編中，以期對實踐中相應案件的處理有所幫助。

一、存貨動態(tài)質押是動產質押還是浮動抵押

（一）存貨動態(tài)質押的法律內涵

存貨動態(tài)質押又稱流動質押，是指從事生產的小微企業(yè)以其生產的產品存貨作為擔保的質物向金融機構申請貸款的融資模式，在生產企業(yè)承諾及時補足貨物且質權不貶損的情況下，通過質權人的許可，可以自由提取或者銷售存貨，并以其銷售的貨款優(yōu)先清償金融機構質權的模式。在實踐中形成“動產流動質押+第三人監(jiān)管”的模式，由出質人（生產企業(yè)）、質權人（金融機構）和監(jiān)管人（物流企業(yè)）三方共同簽訂合同，通過引入專門的第三方監(jiān)管人的方式，通過監(jiān)管人的監(jiān)管實現(xiàn)使質權人解放監(jiān)管義務、出質人獲得融資利益的“共贏”目標。

關于存貨動態(tài)質押的法律性質，實踐中存在多種觀點，主要觀點如下：

1.“一般動產質押”說，該學說認為質物在不斷流動中，在存貨不斷流動的同時，形成新的質權，而舊的質權消滅，質押物每次種類、數(shù)量變化均應當看作對質押合同的實質性變更。動產浮動抵押是指以法律規(guī)定的動產作為一財產整體設立的動產抵押，具有集合性、流動性。根據(jù)《民法典》第三百九十六條，可抵押物的范圍包括現(xiàn)有的以及將有的生產設備、原材料、半成品、產品。動產動態(tài)質押兼具浮動抵押的集合性，即出質人將其擁有所有權的貨物以質押的方式向金融機構貸款，保證質物價值的最低額的基礎上可以出舊補新。動產浮動抵押的財產在特定化之前可以自由轉讓，具有流動性。出質人為維持正常的業(yè)務，會提取部分存貨用于生產和銷售。若因為動態(tài)質押的流動性，而認為出質人提取、置換或者增加貨物的過程是質物消滅、再設立的過程，則忽視了出質人是基于同一質押合同進行持續(xù)交易的事實。是否是對質押合同作出了實質性的變更應當根據(jù)《民法典》合同編的相關規(guī)定進行綜合性審查，但是根據(jù)《民法典》擔保物權編的規(guī)定質權自出質人交付質押財產時設立，故其質物的范圍應當以出質人實際交付的貨物為準。應當交付而沒有交付或者交付的貨物不符合質押合同約定的情況下，造成質權人的損失，質權人應當在合同之債中主張。而在動態(tài)質押中，出質人是將不特定動產作為一個集合出質，標的物的種類、品質、數(shù)量乃至位置在不斷變化中，貨物的置換由監(jiān)管人進行監(jiān)管，保持質物的價值高于最低額度以上，甚至有些銀行約定當質物的價值高于最低限額的時候，出質人就超出部分的質物進行提貨或者置換，在監(jiān)管人的監(jiān)管下，無需質權人同意?？梢娰|物的每一次變動均視為新的質權的產生，忽視了質物的流動性，與實踐中的情況相悖。對質權人來講最終目的是要保證質物價值高于最低限額，從其行為的目的出發(fā)，變動的質物自始至終是一個質權。

2.“浮動動產抵押類推適用”說認為動態(tài)質押以特定種類物的集合為標的，具有浮動性特征，本質上是質押領域的浮動抵押。在動態(tài)質押中將質權的標的物的范圍擴充為種類物，當質押物價值高于質押合同約定的數(shù)額，則出質人經出質人同意可以將出質物用以銷售，當質物等于或者低于合同約定的數(shù)額時，為了保證能夠實現(xiàn)質權人的質權，質權人應當補充新的質物。當出現(xiàn)《民法典》第四百一十一條規(guī)定的情形的時候，則抵押財產確定，而根據(jù)浮動動產抵押類推適用說，在其成為動產浮動抵押合同的當下抵押物的范圍不明確。根據(jù)《九民紀要》六十三條，質物已經交付債權人的質權有效設立，可見質物的范圍是以已交付的存貨為范圍的，不存在以將來所有的貨物進行出質的可能性，即使后續(xù)有貨物的變動，也需要質物處于質權人的監(jiān)管下才能依法成立。不需要滿足民法典規(guī)定的抵押物的確定條件，實際交付的貨物就是質物的標的范圍。在質押協(xié)議中約定的質物的最低價值標準與質物的保全相關，與質物是否成立無關。動產浮動抵押的以現(xiàn)有或者將有的動產作為一個集合進行抵押，抵押物是嚴格被看作一個整體的。而在存貨動態(tài)質押中，尤其是“出質人倉庫/保管人倉庫+監(jiān)管人監(jiān)管”的模式中，存貨倉庫中不僅存放有質物還有出質人用于其他用途的普通貨物，例如出質人在監(jiān)管人的監(jiān)管下，應當保證存貨不與企業(yè)的其他存貨相混同，標簽區(qū)分，定期檢查質物的質量、數(shù)量等情況，由此來看即使所有貨物都置于監(jiān)管人的看管下，但是并不能成為存貨動態(tài)質押的客體。當質權人不能明確說明其占有的質物及相應品名、規(guī)格型號、價值、數(shù)量等信息，致使無法確認債權確定之日質權人占有的質押財產，不能成立質權。

“獨立類型擔保”說認為，動態(tài)質押走向三方主體共存是不可避免的趨勢，物流、融資方和銀行的信貸業(yè)務高度關聯(lián)，形成一種密不可分、相存相依的金融鏈條?，F(xiàn)行法對動態(tài)存貨質押并無規(guī)定，加之學術界對動態(tài)質押的定位存在爭議，因而大多情況下將其看作非典型擔保的一種，應屬于動產質押還是浮動抵押，多有爭議?！蔼毩㈩愋蛽！睂W說認為隨著質押關系的設立方式產生變革，互聯(lián)網技術的加入，動態(tài)質押的交付方式、客體、權利義務等突破了傳統(tǒng)質權的規(guī)定，監(jiān)管人在擔保內部關系具有相對獨立的地位和特殊的權利義務，應該從制度構建上確定三方的權利義務，將存貨動態(tài)質押獨立制度化。本文認為不能僅以沒有明確的實證法為依據(jù)，而簡單地將存貨動態(tài)質押看作非典型擔保。

第一，質物雖然具有流動性但是與物權特定原則并不矛盾。首先，動產動態(tài)質押滿足物權法定原則的要求，根據(jù)《民法典》第四百二十六條的規(guī)定，我國法律、行政法規(guī)禁止轉讓的動產不得出質，《民法典》通過規(guī)定何種動產不能出質，從而從反面論證了存貨的可質押性，在不違反法律行政法規(guī)的情況下的動產都可以出質。其次，物權的客體限于經濟上和功能上完整、獨立的一物，質權的設立必須以交付為前提，交付了多少質物及其種類必然是特定的，即便后期質權人會因為經營需要而替換質物，也需在監(jiān)管人的監(jiān)管下進行，保證一定價值的有體物處于監(jiān)管人的監(jiān)管之下，交付多少的質物則就交付的質物成立質權，其范圍是確定的。故在內容和范圍上能夠明確區(qū)分標的物，應當認為是合格的質權客體。

第二，第三人監(jiān)管質物滿足動產質權“移轉占有”的成立要件。質物自交付給質權人時，質權人對質押物成立事實上的管領力，這種管領力是質權人通過監(jiān)管人對質物的監(jiān)管，排除了出質人任意支配的可能性，從而成立占有。從占有人是否直接控制質物的角度看成立間接占有。質物交付的理想狀態(tài)應當為現(xiàn)實交付，即質物實際交由質權人直接占有，但出于節(jié)約成本、減少損耗等目的，實踐中通常是以“動態(tài)質押+第三人監(jiān)管”的方式進行。即質物直接在監(jiān)管人指定的倉庫中交付，監(jiān)管人由此取得對質物的直接占有。根據(jù)擔保制度解釋第五十五條，動態(tài)質押成立需要質權人“實際控制”質物。在“動態(tài)質押+第三人監(jiān)管”交易模式中，監(jiān)管人能夠通過控制存貨的進出，從而制約出質人等對質押財產單方面進行支配和處分，從而對質物產生相當?shù)墓茴I控制力，方能認為動態(tài)質押監(jiān)管達到了設立質權的條件。實際控制的表述是要求質物交付到合同約定的地點，要求達到事實管領的狀態(tài)，排除對出質人對質物的影響力。實際控制不僅是指監(jiān)管人在占有媒介關系中直接占有質物，也包括其在占有輔助關系中對質物的事實上的控制。動態(tài)質押中質權合同成立后，監(jiān)管方、質權人與出質人簽訂三方協(xié)議，共同約定將質物移交至物流企業(yè)倉庫，由出質人承擔監(jiān)管和倉儲費用，由物流企業(yè)代為監(jiān)管存貨，應當認為是現(xiàn)實交付?；谌絽f(xié)議質權人與監(jiān)管人之間產生委托與被委托的媒介關系，監(jiān)管人以他主占有的意思表示監(jiān)管質物。質權人通過對物流企業(yè)主張的占有返還請求權，對質物享有間接占有。由于委托關系監(jiān)管人對質權人負有合同之債，質物的留置效力得以實現(xiàn)。

（二）存貨動態(tài)質押的設立

存貨動態(tài)質押又稱流動質押，根據(jù)《九民紀要》第六十三條，質物由誰實際管領是成立質權的有效要件。即使質物交付至約定的倉庫，但質物實際上由出質人管領控制，應當視為質權未設立。存貨動態(tài)質押在實踐中存在多種情況，質押物存放于何處、何者監(jiān)管，應當分情況討論。

情況一，于第三方監(jiān)管企業(yè)物流倉庫內監(jiān)管。質押人將質物送至第三方監(jiān)管企業(yè)的倉庫中，質權人通過監(jiān)管人實現(xiàn)對質物的間接占有。此種情況下應當依據(jù)《九民紀要》第六十三條的精神，認為出質人完成了質物交付，質權有效成立。

情況二，質物依舊存放于出質人倉庫，由第三方監(jiān)管企業(yè)受質權人的委托，派員在出質人倉庫對質物進行監(jiān)管。在此種情況下監(jiān)管人與出質人共同直接占有質物，因為場地的限制，監(jiān)管人對質押物難以形成排他的管領力。通論認為在此種情況下不得以占有改定為交付手段，但仍應具體分析。質權人通過監(jiān)管人的媒介關系和出質人統(tǒng)一共同占有質押物，雙方對存貨共同生成一個管領力，結合全體共同占有人的意志才能對質物處分，說明出質人無法對質押物達到排他性管領。若能排除出質人單方處分的可能性則應當認為質物實際上由質權人管領控制，質物實際交付。

情況三，質物存放于第四方企業(yè)的倉庫，第四方保管企業(yè)承擔保管義務，并由監(jiān)管人派員駐扎來監(jiān)管質物。該模式中的質權人和出質人均不直接占有，保管人會基于占有產生一定的權利表征。此種情況下，監(jiān)管義務與保管義務分離，分工細化，各方之間職責明確。質物由出質人運送至指定地點，經監(jiān)管人清點完成交付，成立質權。

二、存貨動態(tài)質押，質押與監(jiān)管共存

監(jiān)管人介入動態(tài)質押造成質押與監(jiān)管共存的局面，保管與監(jiān)管義務并非一體。質權人負有保管質物的義務，但保管義務應以實際直接占有質物為前提。在第三人監(jiān)管情況下，間接占有質物的質權人不是直接保管人。訂立監(jiān)管合同之目的是保障主合同的履行，企業(yè)處于不平等的地位，自愿接受承擔運費、保管費用，是對其權利的合理處分。于物流企業(yè)倉庫保管質物時，物流企業(yè)無論是依據(jù)物權還是合同都應當負有妥善保管的義務，因而物流企業(yè)同時具備了監(jiān)管人和保管人身份的聚合。

質押人按照監(jiān)管合同的約定向質權人交付貨物，監(jiān)管人應當審查并登記產品名錄、數(shù)量、產品規(guī)格及權屬等信息，確保實際交付的質物與監(jiān)管合同相一致。實踐中存貨出入庫操作常有不規(guī)范的現(xiàn)象發(fā)生，雙方出于便捷而忽略修訂變更條款，在無出入庫確認書等確認文件的情況下，準予貨物出入庫，造成書面記載滯后于倉庫的現(xiàn)實存貨情況。在此情況下應當根據(jù)《民法典》第四百二十九條的規(guī)定，以現(xiàn)實交付為準。未現(xiàn)實交付給質權人造成的損失，應當在違約之債中去主張。監(jiān)管人負有審核義務，確保倉庫存貨與質押清單相同步。但是審查的形式應當依照合同的約定認定。在監(jiān)管協(xié)議沒有約定或約定不明確時，不應當不合理擴大監(jiān)管人審查義務的范圍，限于形式審查為宜，即從外觀上對質物的種類、數(shù)量和單據(jù)進行核驗。有包裝、通過外表觀察、標記進行核對，確保質物與清單一致，即可認為完成了檢查核對的義務。監(jiān)管人通常為物流企業(yè)或者倉儲管理企業(yè)，沒有相應的專業(yè)資質判斷質物的產品規(guī)格、價值、質量等是否符合合同約定。

結語：

結合前文論述可知，庫存貨物的流動性與物權的特定性原理并不沖突，即便作為非典型質押擔保的一種，也仍屬于質押權的范圍。通過對法律的解釋路徑，在存貨動態(tài)質押中第三人監(jiān)管質物能夠有效地實現(xiàn)質物移轉占有，應當根據(jù)《民法典》第四百二十九條的約定，認為質押權依法成立。就存貨動態(tài)質押權的消滅及存活，應當適用《民法典》第四百三十六條、四百三十九條的規(guī)定。通過專業(yè)化的監(jiān)管人限制存貨的流動性，造成質押與監(jiān)管并存。在當事人之間沒有明確約定的情況下，監(jiān)管人的審核查驗義務應當以形式審查為限，能夠以證據(jù)證明在外觀上對質物的種類、數(shù)量進行審查即可。