【摘要】馬克思晚年提出的跨越卡夫丁峽谷的理論一直是學(xué)界研究的熱點(diǎn)問題，多年來的研究在取得頗多成果的同時(shí)也產(chǎn)生了不少矛盾、分歧，尤其是在“卡夫丁峽谷”的含義、跨越卡夫丁峽谷理論與唯物史觀的關(guān)系、跨越卡夫丁峽谷理論與東方社會(huì)主義革命的關(guān)系這三個(gè)問題上存在著誤解。“卡夫丁峽谷”的真實(shí)含義應(yīng)當(dāng)是指資產(chǎn)階級(jí)專政、發(fā)達(dá)資本主義階段?？缭娇ǚ蚨{谷理論并不是與唯物史觀相區(qū)別的新的社會(huì)歷史理論，它是馬克思將唯物史觀與俄國的實(shí)際情況相結(jié)合具體問題具體分析的產(chǎn)物，是唯物史觀的方法論應(yīng)用?？缭娇ǚ蚨{谷理論并不是與東方社會(huì)主義革命毫無關(guān)系，東方社會(huì)主義革命是對(duì)這一理論的繼承和發(fā)展。澄清這三個(gè)問題對(duì)于我們更加準(zhǔn)確地理解馬克思跨越卡夫丁峽谷理論具有重要意義。

【關(guān)鍵詞】跨越卡夫丁峽谷；唯物史觀；東方社會(huì)主義革命

【中圖分類號(hào)】A8? ? ? ? ? ? ? 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A? ? ? ? ? 【文章標(biāo)號(hào)】2096-8264（2024）05-0070-05

【DOI】10.20024/j.cnki.CN42-1911/I.2024.05.023

針對(duì)俄國農(nóng)村公社未來的發(fā)展道路問題，馬克思晚年在給俄國女革命家查蘇利奇的回信中提出了跨越卡夫丁峽谷的理論（以下簡(jiǎn)稱跨越論）。馬克思認(rèn)為如果俄國革命可以與西歐革命相互補(bǔ)充，那么俄國農(nóng)村公社就可以利用西歐先進(jìn)的物質(zhì)技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)從而避免資本主義的卡夫丁峽谷，成為俄國走向共產(chǎn)主義的起點(diǎn)?？傮w看來目前學(xué)界對(duì)于跨越論的研究呈現(xiàn)出分歧多、共識(shí)少的狀態(tài)，尤其是在關(guān)于“卡夫丁峽谷”的含義、跨越論與唯物史觀的關(guān)系、跨越論與東方社會(huì)主義革命的關(guān)系這三個(gè)問題上。對(duì)于跨越論的研究，應(yīng)當(dāng)做到理論與實(shí)際相結(jié)合，在對(duì)理論進(jìn)行正本清源的同時(shí)也要注重理論聯(lián)系實(shí)際，保持理論的生命力。因此有必要通過文本研究與歷史語境還原相結(jié)合的方式，針對(duì)“卡夫丁峽谷”的真實(shí)含義、跨越論與唯物史觀的關(guān)系、跨越論與東方社會(huì)主義革命的關(guān)系這三個(gè)問題進(jìn)行進(jìn)一步的研究。

一、“卡夫丁峽谷”的真實(shí)含義

目前學(xué)界關(guān)于“卡夫丁峽谷”的含義主要有兩種觀點(diǎn)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“卡夫丁峽谷”指的是整個(gè)資本主義的發(fā)展階段，即前資本主義國家可以越過資本主義發(fā)展階段直接過渡到以生產(chǎn)資料公有制為基礎(chǔ)的社會(huì)主義社會(huì)；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為“卡夫丁峽谷”指的是資本主義的社會(huì)形態(tài)即資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，而先進(jìn)的機(jī)器大工業(yè)生產(chǎn)作為生產(chǎn)力發(fā)展的必然階段是不能被直接越過的。

除此之外，張明軍認(rèn)為“卡夫丁峽谷”有兩種含義，“一是指資本主義生產(chǎn)所引起的經(jīng)濟(jì)危機(jī)及其災(zāi)難；二是指導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)的資本主義生產(chǎn)的某些階段”[9]90。這種解讀仍然是將“卡夫丁峽谷”定義為資本主義的生產(chǎn)關(guān)系所帶來的社會(huì)災(zāi)難，這種社會(huì)災(zāi)難以資本主義生產(chǎn)關(guān)系的存在為前提，在不能跨越資本主義生產(chǎn)關(guān)系的情況下談不上跨越資本主義的生產(chǎn)關(guān)系所帶來的社會(huì)災(zāi)難。因此并不能構(gòu)成“卡夫丁峽谷”的第三種含義，它應(yīng)當(dāng)從屬于第二種含義。對(duì)于“卡夫丁峽谷”的理解不僅要專注于文本、注重邏輯的研究，更要以歷史來闡發(fā)邏輯，在具體的歷史語境下揭示出“卡夫丁峽谷”的真實(shí)含義。

跨越論是馬克思對(duì)俄國農(nóng)村公社發(fā)展道路問題的回答，然而跨越論的最初模板卻是由恩格斯提出的。1875年，在馬克思的建議下，恩格斯同俄國民粹派成員特卡喬夫進(jìn)行了一場(chǎng)論戰(zhàn)。針對(duì)特卡喬夫認(rèn)為俄國農(nóng)民比西歐工人更接近社會(huì)主義的空想社會(huì)主義的觀點(diǎn)，恩格斯一方面從生產(chǎn)力必須發(fā)展到即使是相對(duì)于現(xiàn)在的西歐也要更高的程度才會(huì)進(jìn)入社會(huì)主義的角度，駁斥了特卡喬夫認(rèn)為俄國可以在生產(chǎn)力比西歐落后的情況下率先進(jìn)入社會(huì)主義的荒唐結(jié)論；另一方面恩格斯卻認(rèn)為俄國農(nóng)村公社可以在西歐無產(chǎn)階級(jí)革命勝利的情況下得到保留。

1877年，馬克思為回應(yīng)米海洛夫斯基將《資本論》中所闡明的資本主義發(fā)展道路曲解成適用于一切地區(qū)的一般歷史哲學(xué)。在給《祖國紀(jì)事》雜志編輯部的書信中，馬克思首先批判了米海洛夫斯基將《資本論》中的理論生搬硬套到俄國頭上來而不是采用具體問題具體分析的方法。隨后他說道：“如果俄國繼續(xù)走它在1861年所開始走的道路，那它將會(huì)失去當(dāng)時(shí)歷史所能提供給一個(gè)民族的最好的機(jī)會(huì)，而遭受資本主義制度所帶來的一切災(zāi)難性的波折?！盵4]728這里所謂“歷史所能夠提供給一個(gè)民族最好的機(jī)會(huì)”是一種假設(shè)、一種可能性，這種可能性以當(dāng)時(shí)俄國的現(xiàn)實(shí)處境為背景即俄國農(nóng)村公社與西歐資本主義處于同一時(shí)代。俄國農(nóng)村公社得到保留成為俄國走向共產(chǎn)主義的起點(diǎn)要以西歐無產(chǎn)階級(jí)革命的勝利為前提，只有西歐無產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利，俄國落后的農(nóng)村公社才能獲得西歐先進(jìn)的物質(zhì)技術(shù)、管理經(jīng)驗(yàn)從而避免資本主義社會(huì)所帶來的災(zāi)難。

1881年2月俄國馬克思主義者查蘇利奇就俄國農(nóng)村公社問題致信馬克思，希望能得到馬克思的解答。同年2月至3月馬克思為回復(fù)查蘇利奇先后寫了4篇草稿，最終以第4稿作為對(duì)查蘇利奇的正式回信。在正式回信中馬克思表明俄國既有直接過渡到社會(huì)主義的可能，又存在著向資本主義發(fā)展的可能，這一切取決于俄國農(nóng)村公社未來所面臨的實(shí)際情況。“這種農(nóng)村公社是俄國社會(huì)新生的支點(diǎn)；可是要使它能發(fā)揮這種作用，首先必須肅清從各方面向它襲來的破壞性影響，然后保證它具備自由發(fā)展所需的正常條件?！盵1]269馬克思在這里再次突出了俄國農(nóng)村公社和歷史環(huán)境之間的關(guān)系，資本主義全球擴(kuò)張的過程也就是人類社會(huì)走進(jìn)世界歷史的過程，西歐資本主義在向俄國擴(kuò)張的過程中，一方面會(huì)使俄國農(nóng)村公社解體，使其從土地公有制轉(zhuǎn)向資本主義私有制；另一方面也會(huì)給落后的俄國帶來先進(jìn)的物質(zhì)技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)。

部分學(xué)者對(duì)于跨越論的文本研究止步于馬克思對(duì)《祖國紀(jì)事》編輯部和查蘇利奇的回信，其實(shí)馬克思恩格斯還在1882年《共產(chǎn)黨宣言》俄文版序言部分指出了俄國農(nóng)村公社跨越卡夫丁峽谷的條件，他們說道：“假如俄國革命將成為西方無產(chǎn)階級(jí)革命的信號(hào)而雙方互相補(bǔ)充的話，那么現(xiàn)今的俄國土地公有制便能成為共產(chǎn)主義發(fā)展的起點(diǎn)?！盵3]379馬克思恩格斯將沙俄專制政府視為歐洲反動(dòng)統(tǒng)治的最后一塊堡壘，他們從世界革命的角度認(rèn)為在西歐無產(chǎn)階級(jí)革命的同時(shí)，如果俄國處于資本主義時(shí)期，那它必然會(huì)扮演鎮(zhèn)壓西歐無產(chǎn)階級(jí)革命的角色，就像它在法國資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期所做的事一樣。因此他們認(rèn)為俄國應(yīng)當(dāng)避免急忙跳進(jìn)資本主義的懷抱，主張通過俄國革命推翻沙俄專制政府策應(yīng)西歐無產(chǎn)階級(jí)革命，在西歐無產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利的情況下利用西歐先進(jìn)的物質(zhì)技術(shù)、管理經(jīng)驗(yàn)走向社會(huì)主義。

基于以上對(duì)于跨越論的文本研究以及歷史語境的還原，接下來我們仔細(xì)分析一下學(xué)界對(duì)于“卡夫丁峽谷”含義的定義。首先將“卡夫丁峽谷”的含義定義為資本主義的發(fā)展階段必須要以俄國處于前資本主義時(shí)期為前提。如果俄國本身已經(jīng)處于資本主義的發(fā)展階段，那也就談不上跨越資本主義。如果僅僅將跨越論的文本研究鎖定在馬克思回復(fù)《祖國紀(jì)事》編輯部和查蘇利奇的信中，似乎能夠得出馬克思認(rèn)為東方社會(huì)存在著一條可以跨越資本主義發(fā)展階段的非資本主義道路。然而當(dāng)我們把文本研究的視野擴(kuò)大到1875年恩格斯同特卡喬夫的論戰(zhàn)以及1882年《共產(chǎn)黨宣言》的俄文版序言時(shí)就會(huì)發(fā)現(xiàn)，俄國的非資本主義道路要以西歐的資本主義道路為前提，俄國對(duì)于資本主義發(fā)展階段的跨越建立在西歐走過資本主義發(fā)展階段的基礎(chǔ)上，俄國跨越資本主義的本質(zhì)是西歐替它走過了資本主義這段路。因此筆者不贊同將“卡夫丁峽谷”的含義定義為資本主義發(fā)展階段，這是對(duì)跨越論的空想社會(huì)主義式的解讀?；谏鲜鲞@種定義的缺陷，不少學(xué)者認(rèn)為資本主義的生產(chǎn)力是不可跨越的，但資本主義的生產(chǎn)關(guān)系是可以跨越的，并以此來定義“卡夫丁峽谷”。從邏輯上來說，該觀點(diǎn)其實(shí)是主張落后的生產(chǎn)力可以建立起先進(jìn)的生產(chǎn)關(guān)系，這明顯違背了“生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系”這一唯物史觀基本原理。這種“生產(chǎn)關(guān)系”是先驗(yàn)的，并沒有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，是一種唯心史觀。從歷史上來說，俄國十月革命和中國新民主主義革命都是在俄國和中國已經(jīng)走上資本主義道路建立資本主義的生產(chǎn)關(guān)系為前提下進(jìn)行的。1895年恩格斯在《“論俄國的社會(huì)問題”跋》中提出：“產(chǎn)業(yè)大工業(yè)的先決條件是所謂的農(nóng)民解放；隨著農(nóng)民的解放，俄國進(jìn)入了資本主義時(shí)代，從而也進(jìn)入了公社土地所有制迅速解體的時(shí)代。”[2]5031947年在《目前形勢(shì)和我們的任務(wù)》一文中，毛澤東同志說道：“這個(gè)壟斷資本主義，同外國帝國主義、本國地主階級(jí)和舊式富農(nóng)密切結(jié)合著，成為買辦的封建的國家壟斷資本主義。這是蔣介石反動(dòng)政權(quán)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)?！盵8]385既然在俄國十月革命和中國新民主主義革命之前，俄國和中國就已經(jīng)存在資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，那自然也談不上跨越資本主義的生產(chǎn)關(guān)系，因此筆者也不贊同將“卡夫丁峽谷”定義為資本主義的生產(chǎn)關(guān)系。從歷史與邏輯相統(tǒng)一的角度，俄國和中國都沒有經(jīng)歷發(fā)達(dá)的資本主義階段、沒有建立起西歐式的資產(chǎn)階級(jí)專政。沙俄和舊中國的資本主義制度一方面帶有封建殘余，表現(xiàn)為官僚式的資本主義；另一方面又受到帝國主義的壓迫，表現(xiàn)為買辦式的資本主義。沙俄和舊中國的資產(chǎn)階級(jí)并沒有像西歐資產(chǎn)階級(jí)一樣推翻封建地主階級(jí)建立資產(chǎn)階級(jí)專政。也就是說俄國十月革命、中國新民主主義革命是對(duì)沙俄和舊中國走向資產(chǎn)階級(jí)專政、發(fā)達(dá)資本主義階段的終止，故筆者認(rèn)為將“卡夫丁峽谷”定義為資產(chǎn)階級(jí)專政、發(fā)達(dá)資本主義階段較合適。

二、跨越論與唯物史觀

部分學(xué)者認(rèn)為馬克思晚年提出的跨越論是對(duì)之前創(chuàng)立的唯物史觀的完善，屬于東方社會(huì)主義理論。例如“馬克思在晚年探討東方社會(huì)發(fā)展道路問題時(shí)所闡述的基本思想，對(duì)他50年代形成的社會(huì)形態(tài)理論是一個(gè)重要的修正”[10]23，再比如“完善社會(huì)歷史理論，完整地闡發(fā)多樣性和一致性相統(tǒng)一的歷史觀是馬克思晚年提出跳躍卡夫丁峽谷思想的重要?jiǎng)訖C(jī)”[11]29。因此就有必要仔細(xì)考察一下跨越論與唯物史觀之間的關(guān)系。

馬克思最早關(guān)于落后國家如何實(shí)現(xiàn)跨越發(fā)展的論述，是在他思考德國如何走向社會(huì)主義的問題中闡發(fā)的。德國能否“實(shí)現(xiàn)一個(gè)不但能把德國提高到現(xiàn)代各國的正式水準(zhǔn)，而且提高到這些國家最近的將來要達(dá)到的人的高度的革命呢？”[3]9這是馬克思在1843年提出的德國能否在落后于英國、法國的情況下率先進(jìn)入社會(huì)主義的問題。相對(duì)于已經(jīng)完成資產(chǎn)階級(jí)革命的英國和法國，當(dāng)時(shí)的德國還處于普魯士專制統(tǒng)治時(shí)期，雖然德國的資本主義已經(jīng)開始發(fā)展，但這種發(fā)展是在不觸動(dòng)容克地主階級(jí)的利益下進(jìn)行的。在馬克思看來，德國資產(chǎn)階級(jí)相比較于英國和法國資產(chǎn)階級(jí)顯得怯懦無比。他們一方面渴望能夠像英法資產(chǎn)階級(jí)那樣自由地發(fā)展資本主義；另一方面又害怕觸怒封建貴族，沒有革命的決心。馬克思認(rèn)為德國資產(chǎn)階級(jí)處于一種兩難境地，即它還沒來得及完成對(duì)封建地主階級(jí)的革命以建立資產(chǎn)階級(jí)專政，無產(chǎn)階級(jí)卻已站在它的身后隨時(shí)準(zhǔn)備把它掃進(jìn)歷史的垃圾堆里。德國資產(chǎn)階級(jí)在前有封建地主階級(jí)后有無產(chǎn)階級(jí)這種圍追堵截的情況下，甘愿放棄資產(chǎn)階級(jí)革命依附于封建地主階級(jí)。正是在這一歷史背景下馬克思提出了德國社會(huì)如何跨越發(fā)展的問題，然而這一問題卻是當(dāng)時(shí)還處于革命民主主義階段的馬克思所不能回答的。

《德意志意識(shí)形態(tài)》標(biāo)志著唯物史觀的誕生，而《共產(chǎn)黨宣言》則標(biāo)志著唯物史觀與工人運(yùn)動(dòng)的初次結(jié)合。在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，馬克思這樣說道：“只有這樣，單個(gè)人才能擺脫種種民族局限和地域局限而同整個(gè)世界的生產(chǎn)（也同精神的生產(chǎn)）發(fā)生實(shí)際聯(lián)系，才能獲得利用全球的這種全面的生產(chǎn)（人民的創(chuàng)造）的能力?！盵3]169可以看到馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中，就已經(jīng)表達(dá)了落后地區(qū)可以超越地域的阻隔利用先進(jìn)地區(qū)的生產(chǎn)力來發(fā)展自己的設(shè)想，這與后來在跨越論中對(duì)于俄國農(nóng)村公社可以利用西歐先進(jìn)生產(chǎn)力跨越卡夫丁峽谷從而避免資本主義災(zāi)難的設(shè)想基本上是一致的。資本主義在將觸角伸向世界的同時(shí)造成了落后地區(qū)的二重化，一方面用數(shù)量巨大、價(jià)格低廉的商品轟開落后地區(qū)的“萬里長城”，使其原有經(jīng)濟(jì)體制瓦解轉(zhuǎn)而走向資本主義；另一方面這種普遍交往也給落后地區(qū)帶來了先進(jìn)的物質(zhì)技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)，而這恰恰是無產(chǎn)階級(jí)建設(shè)社會(huì)主義所必不可少的物質(zhì)基礎(chǔ)。無論是恩格斯與特卡喬夫的論戰(zhàn)還是馬克思對(duì)《祖國紀(jì)事》編輯部、查蘇利奇的回應(yīng)，都強(qiáng)調(diào)了俄國跨越卡夫丁峽谷的前提是獲得西歐無產(chǎn)階級(jí)革命勝利后所帶來的先進(jìn)物質(zhì)技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)。馬克思恩格斯從來沒有主張可以在沒有物質(zhì)基礎(chǔ)的情況下建立社會(huì)主義，恰恰相反那種認(rèn)為不經(jīng)過資本主義的社會(huì)主義向來是他們批判的對(duì)象。不管是在其早期著作中，還是晚年提出的跨越論，他們都堅(jiān)定不移地主張落后地區(qū)在完成政治革命后如果不能發(fā)展與之相適應(yīng)的生產(chǎn)力，政治革命走向失敗也只是個(gè)時(shí)間問題。他們認(rèn)為：“交往的任何擴(kuò)大都會(huì)消滅地域性的共產(chǎn)主義。共產(chǎn)主義只有作為占統(tǒng)治地位的各民族‘一下子’同時(shí)發(fā)生的行動(dòng)，在經(jīng)驗(yàn)上才是可能的?！盵3]166馬克思在1882年《共產(chǎn)黨宣言》俄文版序言中更是呼吁俄國革命應(yīng)當(dāng)與西歐革命相互補(bǔ)充。落后地區(qū)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)如果不能夠和先進(jìn)地區(qū)的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)相互聯(lián)系，不僅會(huì)在政治上面臨腹背受敵的危險(xiǎn)，而且革命的火苗會(huì)因經(jīng)濟(jì)上缺少物質(zhì)基礎(chǔ)而走向熄滅。

綜合以上對(duì)于跨越論相關(guān)文本的引用以及邏輯上的論證，可見不能將馬克思晚年提出的跨越論作為對(duì)唯物史觀的完善而將其稱之為“東方社會(huì)主義理論”。以跨越論為基礎(chǔ)的東方社會(huì)主義理論并不是馬克思在唯物史觀之外創(chuàng)造的新的社會(huì)歷史理論。結(jié)合跨越論的文本研究及其歷史語境的還原，我們可以很清晰地發(fā)現(xiàn)，馬克思無論是在早年探討德國社會(huì)能否跨越發(fā)展的問題中，再到《德意志意識(shí)形態(tài)》《共產(chǎn)黨宣言》中對(duì)于世界交往和世界革命理論的闡述，還是最后晚年跨越論設(shè)想的提出，無不反映著唯物史觀的基本邏輯。我們對(duì)跨越論進(jìn)行文本研究的同時(shí)更要兼顧對(duì)其進(jìn)行歷史語境的還原，從歷史與邏輯相統(tǒng)一的角度去理解跨越論。恩格斯晚年曾多次告誡那些“馬克思主義者”，重要的不是對(duì)他和馬克思說過的話進(jìn)行生搬硬套，而是要像馬克思那樣思考問題。只有這樣才是一個(gè)真正的馬克思主義者。

跨越論是馬克思運(yùn)用唯物史觀的基本原理與俄國的實(shí)際情況相結(jié)合的產(chǎn)物，是馬克思運(yùn)用唯物史觀具體問題具體分析的生動(dòng)范例，是唯物史觀與具體實(shí)踐相結(jié)合的第一次偉大嘗試。它是唯物史觀的方法論應(yīng)用，與唯物史觀是直接同一的。

三、跨越論與東方社會(huì)主義革命

學(xué)界有一種聲音認(rèn)為跨越論與東方社會(huì)主義革命之間并無聯(lián)系，跨越論的設(shè)想從屬于馬克思恩格斯一貫所主張的世界革命理論，落后地區(qū)社會(huì)主義革命的成功要以西歐地區(qū)社會(huì)主義革命的成功為前提，而俄國十月革命是在西歐沒有爆發(fā)社會(huì)主義革命的情況下取得勝利的?！啊O(shè)想’的核心在于強(qiáng)調(diào)西歐革命與俄國革命的‘互相補(bǔ)充’，這仍屬于馬、恩一貫主張的世界革命理論；現(xiàn)實(shí)中的東方社會(huì)主義則是按照‘一國社會(huì)主義’的方式發(fā)展的。因此，東方社會(huì)主義同‘設(shè)想’并無直接聯(lián)系?！盵12]60

這種觀點(diǎn)是值得商榷的，該觀點(diǎn)無疑是將一國勝利論與世界革命論相對(duì)立起來。這種將一國勝利論與世界革命論相對(duì)立的觀點(diǎn)，其實(shí)是建立在沒有從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的角度來理解社會(huì)主義革命而僅是從政治制度的角度來理解社會(huì)主義革命的基礎(chǔ)之上。要廓清一國勝利論和世界革命論之間關(guān)系的關(guān)鍵之處，就在于這里的“一國勝利論”到底指的是一國可以建成社會(huì)主義社會(huì)還是一國可以取得無產(chǎn)階級(jí)專政？正是對(duì)這個(gè)問題的誤解造成了部分學(xué)者將一國勝利論與世界革命論相對(duì)立起來。

從歷史上來看，列寧關(guān)于一國勝利論的闡述大致可以分為二月革命期間、十月革命期間以及新經(jīng)濟(jì)政策期間三個(gè)時(shí)間段。二月革命之前，列寧認(rèn)為俄國無產(chǎn)階級(jí)要爭(zhēng)取社會(huì)主義的勝利必須經(jīng)過工農(nóng)革命民主專政領(lǐng)導(dǎo)的資產(chǎn)階級(jí)民主革命。只有這樣才能夠一方面促進(jìn)資本主義生產(chǎn)力在俄國的發(fā)展；另一方面將這種生產(chǎn)力作為俄國無產(chǎn)階級(jí)走向社會(huì)主義的物質(zhì)基礎(chǔ)。然而二月革命是一場(chǎng)不徹底的資產(chǎn)階級(jí)民主革命，俄國資產(chǎn)階級(jí)同當(dāng)初的德國資產(chǎn)階級(jí)一樣，并沒有推翻封建地主階級(jí)，而是依附于其之下。列寧認(rèn)為造成這種現(xiàn)象的根本原因是廣大的農(nóng)民階級(jí)沒有擺脫小資產(chǎn)階級(jí)思想的侵蝕。在這種情況下，他主張要對(duì)農(nóng)民階級(jí)展開思想教育、要使革命隊(duì)伍中的無產(chǎn)階級(jí)同小資產(chǎn)階級(jí)分離，將原先的工農(nóng)革命民主專政轉(zhuǎn)變?yōu)楣と穗A級(jí)領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民階級(jí)的工人階級(jí)專政。他在《論無產(chǎn)階級(jí)在這次革命中的任務(wù)》一文中闡釋道：“目前俄國的特點(diǎn)是從革命的第一階段過渡到革命的第二階段，第一階段由于無產(chǎn)階級(jí)的覺悟性和組織性不夠，政權(quán)落到了資產(chǎn)階級(jí)手中，第二階段則應(yīng)當(dāng)使政權(quán)轉(zhuǎn)到無產(chǎn)階級(jí)和貧苦農(nóng)民階層手中?！盵6]14

十月革命勝利初期，列寧在多篇文章中表示俄國革命不能沒有西歐無產(chǎn)階級(jí)革命的支援，而且認(rèn)為即使是在生產(chǎn)力更為先進(jìn)的西歐地區(qū)，一國也不可能建成社會(huì)主義社會(huì)。例如他在《關(guān)于戰(zhàn)爭(zhēng)與和平的報(bào)告》中指出：“從全世界歷史范圍來看，如果我國革命始終是孤立無援的，如果其他國家不發(fā)生革命運(yùn)動(dòng)，那么毫無疑問，我國革命的最后勝利是沒有希望的。”[6]459然而伴隨著俄國十月革命的勝利，預(yù)想中的西歐革命的勝利卻沒有到來。十月革命勝利后不久，外部帝國主義和內(nèi)部的沙俄殘余勢(shì)力便攜手一同向剛誕生不久的蘇維埃政權(quán)發(fā)動(dòng)進(jìn)攻，企圖將剛誕生不久的蘇維埃政權(quán)扼殺在搖籃里。雖然蘇聯(lián)紅軍最終戰(zhàn)勝了外部帝國主義以及內(nèi)部沙俄殘余勢(shì)力，保住了新生的蘇維埃政權(quán)，但這只是政治上的。如何在西歐資本主義國家的封鎖下開展經(jīng)濟(jì)建設(shè)以鞏固并且壯大蘇維埃政權(quán)，成了列寧面臨的一大難題。在《新時(shí)代，新形式的舊錯(cuò)誤》中，列寧論述道：“危險(xiǎn)是很大的。敵人在經(jīng)濟(jì)上比我們強(qiáng)大得多，正像昨天他們?cè)谲娛律媳任覀儚?qiáng)大得多一樣。”[7]556列寧對(duì)這一難題的回答就是新經(jīng)濟(jì)政策，新經(jīng)濟(jì)政策是在蘇維埃政權(quán)外部面臨帝國主義經(jīng)濟(jì)封鎖，內(nèi)部面臨農(nóng)民反對(duì)戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義政策的情況下提出的。列寧原本打算跨過資本主義的商品貨幣關(guān)系，用余糧收集制獲取農(nóng)業(yè)原料來發(fā)展工業(yè)生產(chǎn)，以實(shí)現(xiàn)對(duì)廣大農(nóng)民階級(jí)的社會(huì)主義改造。然而這種改造由于違反農(nóng)民小資產(chǎn)階級(jí)的本性而遭到反對(duì)。這種情況下，列寧改用糧食稅取代余糧收集制來獲取農(nóng)業(yè)原料，糧食稅意味著農(nóng)民可以在上交糧食稅之后將剩余的農(nóng)業(yè)產(chǎn)品拿到市場(chǎng)上進(jìn)行交換，這種商品交換必然會(huì)產(chǎn)生資本主義的生產(chǎn)關(guān)系。不過列寧認(rèn)為這并不是一種倒退，而是前進(jìn)道路上所必須經(jīng)過的一段曲折的彎路。在《蘇維埃政權(quán)的當(dāng)前任務(wù)》中列寧指出：“社會(huì)主義能否實(shí)現(xiàn)，就取決于我們把蘇維埃政權(quán)和蘇維埃管理組織同資本主義最新的進(jìn)步的東西結(jié)合得好壞?！盵5]170-171

通過以上對(duì)于列寧在二月革命期間、十月革命期間以及新經(jīng)濟(jì)政策期間相關(guān)文本的引用和邏輯論證，讀者不難發(fā)現(xiàn)，列寧從來沒有將一國勝利論理解為一國可以建成社會(huì)主義社會(huì)。恰恰相反，列寧一而再再而三地強(qiáng)調(diào)，俄國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)要想取得成功就非得與其他各國的社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)相結(jié)合不可。一國勝利論在列寧那兒始終都是指一國可以建成無產(chǎn)階級(jí)專政，并且這種無產(chǎn)階級(jí)專政的政治革命只有與經(jīng)濟(jì)因素相結(jié)合才能走向社會(huì)主義。對(duì)社會(huì)主義革命的理解不能只滿足于政治制度的大廈，而要深入到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的地基上去。同樣也要認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變革通常要以政治制度的變革來為自己開辟道路。一國勝利論與世界革命論不僅不是相互對(duì)立的，反而是相互統(tǒng)一的。

至此，只從政治制度的視角而沒有從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的視角來理解社會(huì)主義革命，是曲解一國勝利論和世界革命論之間關(guān)系的根本原因。從對(duì)一國勝利論與世界革命論相對(duì)立這種片面的理解出發(fā)，所得出的跨越論與東方社會(huì)主義革命沒有聯(lián)系的結(jié)論，是站不住腳的。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從政治制度和經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相結(jié)合的視角去理解社會(huì)主義革命，一國勝利論與世界革命論不是相互對(duì)立的，而是相互統(tǒng)一的。從一國勝利論和世界革命論相互統(tǒng)一的視角看待跨越論與東方社會(huì)主義革命之間的關(guān)系，就不難發(fā)現(xiàn)，東方社會(huì)主義革命是對(duì)跨越論的繼承與發(fā)展。

四、結(jié)語

綜上所述，筆者在前人研究的基礎(chǔ)上，運(yùn)用文本研究與歷史語境還原相結(jié)合的方式，針對(duì)“卡夫丁峽谷的真實(shí)含義”“跨越論與唯物史觀的關(guān)系”“跨越論與東方社會(huì)主義革命的關(guān)系”三個(gè)問題進(jìn)行了著重探討。筆者認(rèn)為“卡夫丁峽谷”是指資產(chǎn)階級(jí)專政、資本主義的發(fā)達(dá)階段，跨越論是唯物史觀與俄國具體情況相結(jié)合的產(chǎn)物，是唯物史觀的方法論應(yīng)用，東方社會(huì)主義革命是對(duì)跨越論的繼承和發(fā)展。對(duì)于跨越論的理解一定要建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑有機(jī)結(jié)合的視角下，既不能囿于經(jīng)濟(jì)革命，也不能囿于政治革命，而應(yīng)當(dāng)要達(dá)到社會(huì)革命的高度。

縱觀馬克思創(chuàng)立唯物史觀的歷程我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，馬克思先后經(jīng)歷了反對(duì)宗教的哲學(xué)批判、反對(duì)資本主義上層建筑的政治批判、反對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判三個(gè)階段方才創(chuàng)立了唯物史觀。他并沒有像舊唯物主義哲學(xué)家和唯心主義哲學(xué)家那樣，要么停留于思想戰(zhàn)線、要么停留于政治戰(zhàn)線，而是將戰(zhàn)線不斷往前推進(jìn)，直至深入社會(huì)大廈的地基即經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上方才停下腳步。跨越論是唯物史觀的方法論應(yīng)用，部分學(xué)者對(duì)于跨越論的理解建立在經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑相割裂的基礎(chǔ)上，要么偏重于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，要么偏重于上層建筑，從而造成了對(duì)跨越論相關(guān)問題的誤解。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯全集（第19卷）[M].北京：人民出版社，1963.

[2]馬克思恩格斯全集（第22卷）[M].北京：人民出版社，1965.

[3]馬克思恩格斯選集（第1卷）[M].北京：人民出版社，2012.

[4]馬克思恩格斯選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，2012.

[5]列寧全集（第34卷）[M].北京：人民出版社，1985.

[6]列寧選集（第3卷）[M].北京：人民出版社，1972.

[7]列寧選集（第4卷）[M].北京：人民出版社，1972.

[8]中共中央文獻(xiàn)研究室.毛澤東著作專題摘編（上）[M].北京：中央文獻(xiàn)出版社，2003.

[9]張明軍.對(duì)“馬克思提出跨越卡夫丁峽谷”的辨疑[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2000，（01）.

[10]榮劍.關(guān)于跨越資本主義“卡夫丁峽谷”問題——對(duì)東方社會(huì)發(fā)展道路的哲學(xué)思考[J].哲學(xué)研究，1987，（11）.

[11]張奎良.馬克思晚年跳越卡夫丁峽谷的設(shè)想是怎樣提出來的[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，1992，（02）.

[12]吳銘.跨越“卡夫丁峽谷”設(shè)想與東方社會(huì)主義并無聯(lián)系[J].中國人民大學(xué)學(xué)報(bào)，1996，（01）.

[13]趙家祥.馬克思恩格斯和列寧關(guān)于俄國社會(huì)發(fā)展道路的思想[J].馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2007，（04）.

[14]宋朝龍.列寧對(duì)馬克思跨越“卡夫丁峽谷”思想的揚(yáng)棄[J].馬克思主義研究，2007，（03）.

[15]孫來斌.跨越資本主義“卡夫丁峽谷”20年研究述評(píng)[J].當(dāng)代世界與社會(huì)主義，2004，（02）.

[16]李述森，趙彩燕.馬克思跨越“卡夫丁峽谷”設(shè)想中的俄國革命性質(zhì)探究[J].當(dāng)代世界社會(huì)主義問題，2021，（01）.

[17]周可，汪信硯.馬克思、恩格斯“卡夫丁峽谷”跨越論新釋[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版），2020，40（05）.

[18]鄒詩鵬.馬克思“卡夫丁峽谷”問題探索再研究——兼談東方社會(huì)發(fā)展的主體性[J].河北學(xué)刊，2019，39（05）.

作者簡(jiǎn)介：

馬中豪，男，安徽全椒人，碩士研究生，研究方向：歷史唯物主義。