楊昊堃 李秀峰

摘?要：新型受賄罪在司法實(shí)踐中呈現(xiàn)出不同的特點(diǎn)，針對(duì)不同的新型受賄行為制定相應(yīng)的定性規(guī)則以解決在司法認(rèn)定上的疑難問題。交易型受賄“明顯”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)綜合絕對(duì)數(shù)額原則和相對(duì)比例原則，針對(duì)“以內(nèi)部優(yōu)惠價(jià)格購買”的情況應(yīng)單獨(dú)制定判斷規(guī)則。賭博型受賄可分為不同類型，通過設(shè)定認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)對(duì)不同類型加以區(qū)分?！蛾P(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》中關(guān)于股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓登記時(shí)干股型受賄金額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定值得商榷，所分紅利按受賄金額處理更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

關(guān)鍵詞：新型受賄罪；司法認(rèn)定；交易型受賄；賭博型受賄；干股型受賄

中圖分類號(hào)：D9?????文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A??????doi：10.19311/j.cnki.16723198.2024.02.070

0?引言

最高人民法院、最高人民檢察院于2007年印發(fā)《關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱“《意見》”）的通知，《意見》指出了幾種典型的區(qū)別于傳統(tǒng)受賄罪的新型受賄類型。改革開放以來，市場經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，伴隨著市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系趨于多元化、復(fù)雜化，受賄行為已不再局限于簡單的金錢交易，而是涉及更多隱蔽的方式。受賄者可能通過各種利益輸送、不正當(dāng)交易、權(quán)力濫用以及虛假合同等手段進(jìn)行腐敗行為。這些新型腐敗行為破壞市場公平競爭、削弱投資環(huán)境、破壞政府公信力、阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展、增加社會(huì)不公平性，同樣也加大了司法機(jī)關(guān)查處腐敗案件的難度。本文針對(duì)3種典型的新型受賄行為若干司法認(rèn)定的疑難問題，提出具有實(shí)踐應(yīng)用價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)，為司法實(shí)踐提供新思路。

1?交易型受賄

《意見》第1條：關(guān)于以交易形式收受賄賂問題。國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，以下列交易形式收受請(qǐng)托人財(cái)物的，以受賄論處：（１）以明顯低于市場的價(jià)格向請(qǐng)托人購買房屋、汽車等物品的；（２）以明顯高于市場的價(jià)格向請(qǐng)托人出售房屋、汽車等物品的；（３）以其他交易形式非法收受請(qǐng)托人財(cái)物的。受賄數(shù)額按照交易時(shí)當(dāng)?shù)厥袌鰞r(jià)格與實(shí)際支付價(jià)格的差額計(jì)算。前款所列市場價(jià)格包括商品經(jīng)營者事先設(shè)定的不針對(duì)特定人的最低優(yōu)惠價(jià)格。根據(jù)商品經(jīng)營者事先設(shè)定的各種優(yōu)惠交易條件，以優(yōu)惠價(jià)格購買商品的，不屬于受賄。

交易型受賄是指國家公職人員借助職務(wù)之便，為他人謀取利益，并通過低價(jià)購買、高價(jià)出售或其他交易方式獲取請(qǐng)托者的財(cái)物的行為。判定行為人之間的交易行為是否構(gòu)成交易型受賄可參考諸多因素：雙方當(dāng)事人有無事先通謀、貪污者是否使用或許諾使用其職權(quán)便利來謀取請(qǐng)托人的利益、交易的背景、時(shí)間、價(jià)格等。其中，關(guān)于如何判斷“明顯低于市場價(jià)格”學(xué)界存在諸多分歧，而對(duì)于以“內(nèi)部優(yōu)惠價(jià)格”進(jìn)行交易的情形需要進(jìn)一步探討。

1.1?交易型受賄的概念及特征

交易型受賄和傳統(tǒng)受賄一大差別在于國家工作人員收受賄賂除了符合市場規(guī)律的合法成本外還包括公權(quán)力的對(duì)價(jià)成本。當(dāng)事人試圖通過該合法的成本來掩蓋非法利益輸送的事實(shí)，但交易型受賄仍然符合受賄罪權(quán)錢交易的本質(zhì)特征，即國家工作人員“出賣”手中的公權(quán)力來獲取請(qǐng)托人的財(cái)物。其具備以下特征。

1.1.1?交易對(duì)價(jià)的不等性

在交易型受賄中，請(qǐng)托人通過明顯高于市場價(jià)來購買受賄人手中的房屋、汽車等大宗商品，或者以明顯低于市場價(jià)來向受賄人出售其手中的商品，其目的在于通過交易價(jià)格與市場價(jià)格的差價(jià)使得受賄人利用手中的公權(quán)力為其獲取便利，單從市場經(jīng)濟(jì)的角度來看，請(qǐng)托人在交易中一定是處于虧損狀態(tài)，但其心甘情愿地多支付價(jià)格或少收取價(jià)格是因?yàn)檫@部分差價(jià)成為受賄人手中公權(quán)力的對(duì)價(jià)。

1.1.2?交易行為的刑事違法性

在司法實(shí)踐中，交易型受賄認(rèn)定困難的原因之一是交易行為表面上具有民事合法性，即請(qǐng)托人與受賄人達(dá)成交易的合意，按正常的程序簽訂書面的買賣合同、交付商品、進(jìn)行登記，即便雙方當(dāng)事人所支付的對(duì)價(jià)不對(duì)等，但仍符合民事法律規(guī)定。但請(qǐng)托人和受賄人對(duì)交易行為的刑事違法性均有深層次的認(rèn)識(shí)，通過表面合法的交易行為進(jìn)行受賄是為了逃避司法機(jī)關(guān)的查處。犯罪行為的本質(zhì)特征不會(huì)改變，對(duì)新型受賄的判定必須透過現(xiàn)象看本質(zhì)。

1.2?交易型受賄司法認(rèn)定中疑難問題辨析

對(duì)于請(qǐng)托人和受賄人的交易價(jià)格是否達(dá)到了《意見》中“明顯”的標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)界中主流的觀點(diǎn)有“交易成本說”“相對(duì)比例原則”“絕對(duì)數(shù)額原則”，但若將這些觀點(diǎn)運(yùn)用在司法實(shí)踐中可能會(huì)帶來更大的分歧。而“折中說”更具備可操作性，但其僅僅針對(duì)“市場價(jià)格”制定了標(biāo)準(zhǔn)而忽視了“內(nèi)部優(yōu)惠價(jià)格”在交易市場中的合理性，因此，筆者認(rèn)為應(yīng)在“折中說”的基礎(chǔ)之上分別對(duì)“市場價(jià)格”和“內(nèi)部優(yōu)惠價(jià)格”制定相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

1.2.1?“明顯低于市場價(jià)格”判斷標(biāo)準(zhǔn)

對(duì)于“明顯低于市場價(jià)格”的判斷在學(xué)界和實(shí)踐上存在諸多分歧。按照交易成本理論，如果國家公職人員以低于或等同于其成本的價(jià)格購買商品，那么這就構(gòu)成了明顯的低價(jià)銷售。但司法實(shí)踐中存在的問題是，“成本價(jià)格”如何界定。首先，若請(qǐng)托人是開發(fā)商，此時(shí)新房之于開發(fā)商而言成本價(jià)格為房地產(chǎn)開發(fā)成本（包括土拍成本、建筑成本、銷售成本等），通常而言，在房地產(chǎn)開發(fā)商是盈利的情況下開發(fā)成本價(jià)格一定低于出售價(jià)格。其次，若行為人交易二手房，此時(shí)二手房之于賣家的成本價(jià)格為其購買房屋時(shí)的成交價(jià)格，在房地產(chǎn)市場下行的背景下，房產(chǎn)所有人虧本拋售房產(chǎn)的情況十分常見。因此，以成本價(jià)格作為判斷標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致在不同的情況下結(jié)論存在出入。學(xué)者們提出了一個(gè)相對(duì)比例的原則，即根據(jù)我國的總體經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和公眾的收入情況，如果交易價(jià)格低于或高于市場價(jià)格的40?%，那么這就是明顯的低于或高于。但僅僅以比例為計(jì)算方式，交易對(duì)象的不同可能得出的受賄金額會(huì)相差甚遠(yuǎn)，如相比于房產(chǎn)價(jià)格的40%，一部手機(jī)價(jià)格的40%甚至可以忽略不計(jì)，況且一部10000元的手機(jī)價(jià)格的40%為4000元，還沒有達(dá)到行賄罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)。還有學(xué)者提出絕對(duì)數(shù)額原則，即一旦通過定價(jià)機(jī)構(gòu)確認(rèn)了市場的價(jià)值，那么任何賄賂行為中涉及的價(jià)格和該市場價(jià)之間的差異都應(yīng)該被視為行賄金額的一部分。當(dāng)這個(gè)絕對(duì)數(shù)字超出行賄罪行的立案門檻時(shí)，也就是從社會(huì)的角度看已經(jīng)構(gòu)成了需要刑罰懲治的標(biāo)準(zhǔn)，就可以將其認(rèn)定為明顯的脫離市場價(jià)格的行為。但對(duì)于房屋、汽車等價(jià)值昂貴的商品而言，極小比例的優(yōu)惠都能達(dá)受賄罪定罪量刑的數(shù)額起點(diǎn)，打擊面未免過寬?！罢壑姓f”認(rèn)為應(yīng)綜合絕對(duì)數(shù)額原則和相對(duì)數(shù)額原則，對(duì)交易型受賄犯罪的數(shù)額較大作為標(biāo)準(zhǔn)作重新規(guī)定，規(guī)定高于一般受賄犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，并適當(dāng)?shù)乜紤]各地物價(jià)水平和收入水平的不同規(guī)定有一定幅度性標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定一個(gè)相對(duì)比例標(biāo)準(zhǔn)，只有在相對(duì)比例和絕對(duì)數(shù)額均達(dá)到這些標(biāo)準(zhǔn)的情況下，才可以認(rèn)定為“明顯高于”和“明顯低于”。筆者認(rèn)為“折中說”更加符合罪刑法定原則的要求，單純參照絕對(duì)比例原則或者單純參照相對(duì)比例原則都會(huì)導(dǎo)致受賄罪的打擊范圍擴(kuò)大。

1.2.2?“內(nèi)部優(yōu)惠價(jià)格”判斷標(biāo)準(zhǔn)

在司法實(shí)踐中國家工作人員以“內(nèi)部優(yōu)惠價(jià)格”購買商品的情況十分常見。有學(xué)者認(rèn)為如果公職人員通過支付比開發(fā)商內(nèi)部分享折扣更低的價(jià)格購房，那么這被視為一種經(jīng)過了對(duì)市面和內(nèi)部折扣兩方面的評(píng)估的不合法定價(jià)方式，滿足了“明顯低于市場價(jià)格”的標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為這種說法模糊了市場價(jià)格和內(nèi)部優(yōu)惠價(jià)格二者的界限，并擴(kuò)大了受賄罪的打擊范圍?！皟?nèi)部優(yōu)惠價(jià)格”通常是指開發(fā)商或房地產(chǎn)公司在銷售過程中向特定買家或特定渠道提供的折扣或優(yōu)惠條件，包括以下幾個(gè)方面：（1）折扣價(jià)格：開發(fā)商可能會(huì)提供房價(jià)折扣，以吸引潛在買家或增加銷售速度，這種折扣可以是固定金額的減免或是房價(jià)的百分比折扣。（2）特殊定價(jià)：某些買家或特定渠道可能會(huì)獲得特殊定價(jià)，這意味著他們可以以較低的價(jià)格購買房產(chǎn)，這可能基于合作協(xié)議、團(tuán)購或其他特定條件。（3）附加優(yōu)惠：除了折扣價(jià)格外，內(nèi)部優(yōu)惠價(jià)格還可以包括其他附加優(yōu)惠，例如免費(fèi)停車位、家具套餐、裝修補(bǔ)貼或其他增值服務(wù)。開發(fā)商在銷售房屋時(shí)，往往會(huì)給銷售人員一定名額的內(nèi)部優(yōu)惠價(jià)格權(quán)限，而這一權(quán)限的使用是受銷售人員自由支配的，國家工作人員作為“普通人”的身份同樣可以公平地享受到這一優(yōu)惠價(jià)格。盡管《意見》第2條指出“前款所列市場價(jià)格包括商品經(jīng)營者事先設(shè)定的不針對(duì)特定人的最低優(yōu)惠價(jià)格。”但一刀切地將“低于內(nèi)部優(yōu)惠價(jià)格”認(rèn)定為“明顯低于市場價(jià)格”違反了刑法的保障機(jī)能，即以“對(duì)社會(huì)控制的主體（國家）自身進(jìn)行控制”為主要目標(biāo)的近代刑法的首要機(jī)能就是保障人生來具有的權(quán)利即人權(quán)不受國家權(quán)力的侵犯。而這種認(rèn)定方法無疑擴(kuò)大了受賄罪的適用范圍，使得受賄罪的主體國家工作人員的人權(quán)得不到應(yīng)有的保障。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)綜合絕對(duì)比例原則和相對(duì)比例原則，對(duì)市場價(jià)格和內(nèi)部優(yōu)惠價(jià)格分別制定達(dá)到“明顯”的標(biāo)準(zhǔn)，就內(nèi)部優(yōu)惠價(jià)格而言，將以低于內(nèi)部優(yōu)惠價(jià)格購買商品認(rèn)定為達(dá)到“明顯”的程度不可取。如國家工作人員甲通過正常途徑以98萬元購置某房產(chǎn)（市場價(jià)110萬元，內(nèi)部優(yōu)惠價(jià)格為100萬元），此時(shí)低于內(nèi)部優(yōu)惠價(jià)格的比例為2%、數(shù)額為2萬元，若將“明顯低于內(nèi)部優(yōu)惠價(jià)格”的比例定為10%、數(shù)額定為5萬元，則甲不以受賄罪論處。

2?賭博型受賄

《意見》第2條：國家工作人員利用職務(wù)上的便利為請(qǐng)托人謀取利益，通過賭博方式收受請(qǐng)托人財(cái)物的，構(gòu)成受賄。實(shí)踐中應(yīng)注意區(qū)分賄賂與賭博活動(dòng)、娛樂活動(dòng)的界限。具體認(rèn)定時(shí)，主要應(yīng)當(dāng)結(jié)合以下因素進(jìn)行判斷：（１）賭博的背景、場合、時(shí)間、次數(shù)；（２）賭資來源；（３）其他賭博參與者有無事先通謀；（４）輸贏錢物的具體情況和金額大小。

賭博型受賄是指國家工作人員利用職權(quán)為他人謀取利益，以收受賭資、只贏不輸、免除賭債等形式收受請(qǐng)托人賄賂的行為。賭博型受賄具有以下特征：受賄形式的多樣性、受賄行為的隱蔽性、受賄方式的間接性。根據(jù)受賄方式的不同，賭博型受賄可以分為收受賭資型受賄、只贏不輸型受賄、免除賭債型受賄、虛假拼賭型受賄，司法實(shí)踐中應(yīng)注意如何對(duì)其進(jìn)行區(qū)分和認(rèn)定。

2.1?賭博型受賄的概念及特征

賭博型受賄罪具有以下特點(diǎn)。

2.1.1?受賄形式的多樣性

賭博型受賄的表現(xiàn)形式有許多種，主要包括以下幾種方式：收受賭資型、只贏不輸型、免除賭債型，以及虛假拼賭型。

2.1.2?受賄行為的隱蔽性

隱蔽性主要體現(xiàn)在“只贏不輸型”上。一般來說，賭博的輸贏具有很大的偶然性，行為人可能因?yàn)檫\(yùn)氣成分連續(xù)數(shù)次或者數(shù)天贏得賭資，但運(yùn)氣往往會(huì)成為遮在腐敗上的面紗。如受賄人和行賄人在賭博前串通好，抑或者二者達(dá)成某種默契。但有觀點(diǎn)認(rèn)為，這其實(shí)是一個(gè)隱蔽形式的貪污手段，由于它被披上了賭博的外衣，使得接受賄賂的人能夠相對(duì)地感到安心和無愧疚感，因此從某種程度來說，這也讓貪腐行為顯得更為積極主動(dòng)。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐當(dāng)中，行為人之間更多是以“默契”的形式進(jìn)行行賄、受賄，如國家工作人員甲濫用職權(quán)為乙謀取不正當(dāng)利益，雖然乙沒有明示，但以賭博故意輸錢的行為向甲行賄，且甲欣然接受，受賄金額大或受賄次數(shù)多，此種情況下仍然應(yīng)對(duì)甲按照受賄罪定罪量刑。因此不能輕易將受賄行為定性為更具主動(dòng)性。

2.1.3?受賄方式的間接性

區(qū)別于傳統(tǒng)的受賄行為，如收受現(xiàn)金、銀行卡、房產(chǎn)等，賭博型受賄的間接性在于受賄資金是通過賭博行為來流轉(zhuǎn)的，其目的是將受賄行為隱蔽在賭博的外衣下。

2.2?不同類型的受賄行為司法認(rèn)定問題

2.2.1?收受賭資型受賄

收受賭資型受賄是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，收受他人資金或者向他人索取資金并用于賭博，為他人謀取利益的行為。值得注意的是，這里的受賄行為和賭博行為具有當(dāng)場性，如國家工作人員甲在賭場收受乙的資金用來賭博，此時(shí)受賄資金同時(shí)成為賭資，那么該行為即可認(rèn)定為收受賭資型受賄。若甲在家非法收受了乙的行賄資金，若干天后受朋友邀約去賭博，且甲在受賄時(shí)沒有將該筆資金用于賭博的故意，乙在行賄時(shí)也沒有提供賭資的意圖，那么此種情況不應(yīng)被認(rèn)定為收受賭資型受賄。另外，筆者認(rèn)為此處時(shí)間上收受賄賂和賭博是否具有同時(shí)性、空間上收受賄賂和賭博是否具有同一性僅僅只能作為參考依據(jù)，而區(qū)分傳統(tǒng)受賄和收受賭資型受賄的關(guān)鍵在于行賄方和受賄方有沒有將受賄資金視為賭資的故意。換句話說，甲在收受乙的賄賂時(shí)，雙方都有將這筆行賄資金當(dāng)作賭資的合意，即便甲在若干天后在不同的場合進(jìn)行賭博，都可以被認(rèn)定為收受賭資型受賄。

2.2.2?只贏不輸型受賄

也有學(xué)者將此種類型命名為虛假賭博型受賄，其實(shí)質(zhì)就是受賄方與賄賂一起賭博，而賄賂方有意采取僅輸無贏或多輸少贏的方法來給貪官送禮。盡管從表象來看，公職人員似乎是以正常游戲規(guī)則贏得來自其他人如請(qǐng)求者的錢財(cái)，然而事實(shí)上，因?yàn)檫@些請(qǐng)求者和其他玩家之前已經(jīng)達(dá)成協(xié)議或是暗中示意，這個(gè)游戲不再是一個(gè)真正的“隨機(jī)決定勝利”的比賽，反而變成了貪官必然獲勝，其余所有玩家的必定失敗的一種形式化的博弈。但通過單次或者某幾次的輸贏無法將賭博行為和賭博型受賄加以區(qū)分，依據(jù)《意見》第5條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合賭博的時(shí)間、次數(shù)、其他賭博參與者有事先通謀、輸贏錢物的金額大小等因素進(jìn)行綜合判定。如有學(xué)者提供的案例：前任某大學(xué)的書記陳某某（正廳級(jí)別），他在1997年的夏天到2005年的上半年期間，利用他的職位優(yōu)勢(shì)，共接受了陳林生等人5位賄賂方的賄金總計(jì)達(dá)36萬人民幣，并且他為了這5個(gè)賄賂方成功承包項(xiàng)目、孩子上學(xué)等問題提供了方便。陳某某通過賭博贏錢收受賄賂時(shí)間跨度久（1997年至2005年）、次數(shù)多（23次）、金額大（36萬元），綜合這些因素來看，足以被認(rèn)定為通過賭博贏錢的方式受賄。此外，有學(xué)者認(rèn)為“人員的固定性”也是賭博型受賄的特征之一。誠然，與不同的人進(jìn)行賭博且次次都贏可能存在技術(shù)上的原因（如打麻將輸贏雖然很看運(yùn)氣，但麻將技術(shù)更為關(guān)鍵），但如果長時(shí)間內(nèi)多次與固定的人賭博，且次次都贏，那么通過賭博的方式進(jìn)行受賄的嫌疑將大大提高。

2.2.3?免除賭債型賭博

免除賭債型受賄是指國家工作人員參與賭博，被免除賭債或被代為清償賭債，且利用職務(wù)上的便利為對(duì)方謀取利益的行為。關(guān)于免除賭債的行為是否能被認(rèn)定為受賄罪，學(xué)界存在不同的觀點(diǎn)，有觀點(diǎn)認(rèn)為賭債屬于非法之債，且不是必須清償之債，請(qǐng)托人對(duì)這一非法債務(wù)的清償行為不應(yīng)認(rèn)定為受賄。也有學(xué)者反對(duì)，他們指出雖然賭債是一種違反法律法規(guī)的不合法債務(wù)，但它仍然可以作為一種自然的債務(wù)來對(duì)待，因?yàn)樗腔趨⑴c者的自愿和承諾所形成的。這意味著盡管它的履行不一定符合法定規(guī)定，但在某些情況下，比如遵循道德準(zhǔn)則和社會(huì)規(guī)則或者遵從宗教信仰等，其支付的責(zé)任依然有效。筆者贊同后者，從量刑角度來看，賭博罪的最高量刑幅度為3年以下有期徒刑，而受賄的最高量刑幅度是無期徒刑，若行為人被免除賭債的金額巨大，但僅以賭博罪來定罪處罰，難免罰不當(dāng)罪。司法實(shí)踐中要注意區(qū)分免除賭債和一般的娛樂行為，參與賭博的行為人若事先達(dá)成合意或事后臨時(shí)決定免除在場所有人的賭債即沒有輸贏，那么該行為不應(yīng)被認(rèn)定為賭博而作為一般的娛樂行為，但“娛樂行為”很可能成為行為人對(duì)抗司法機(jī)關(guān)辦案的理由，因此在區(qū)分二者關(guān)系時(shí)需要著重考量以下因素：被免除賭債是個(gè)例還是參與賭博活動(dòng)的所有人。如甲、乙、丙、丁四人賭博，甲、丙、丁三人各欠賭債20萬元、10萬元、15萬元，乙贏得賭資45萬元，甲系國家機(jī)關(guān)工作人員，因?yàn)榧自寐殑?wù)便利為乙謀取利益，乙私下僅免除了甲的賭債20萬元但仍收取了丙、丁所欠賭債，此種情況下甲被免除賭債僅僅只是個(gè)例，且乙有向甲以此種方式行賄的意圖，甲應(yīng)以受賄罪定罪處罰。但若參與賭博的各方在事前達(dá)成合意或在事后臨時(shí)決定退還所有賭債，由于沒有區(qū)分輸贏且不存在賭資的流轉(zhuǎn)，那么僅能被認(rèn)定為娛樂行為。

3?干股型受賄

伴隨著我國股份制民營經(jīng)濟(jì)的快速崛起和金融市場的活躍，干股型受賄案件在司法實(shí)踐中展現(xiàn)出了新的特征，如手段更為隱秘、利潤更大、行動(dòng)范圍更模糊等。司法實(shí)踐中，通常將此處的干股理解為有資本依托的干股，即干股本身具有價(jià)值?！兑庖姟穼?duì)股權(quán)是否轉(zhuǎn)讓登記這兩種情況下所分紅利按孳息處理還是按受賄金額處理進(jìn)行了區(qū)分，學(xué)界對(duì)股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓登記的情況下所分紅利按孳息處理還是受賄金額處理存在分歧。筆者認(rèn)為，將所分紅利按受賄金額處理并不存在重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌，反而更有利于打擊犯罪。

3.1?干股型受賄的概念及特征

《意見》第2條規(guī)定，“進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，或者相關(guān)證據(jù)證明股份發(fā)生了實(shí)際轉(zhuǎn)讓的，受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值計(jì)算，所分紅利按受賄孳息處理。股份未實(shí)際轉(zhuǎn)讓，以股份分紅名義獲取利益的，實(shí)際獲利數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額?！?/p>

干股受賄是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，為請(qǐng)托人謀取利益，收受請(qǐng)托人干股的行為。此處的干股為權(quán)利干股，是行為人不需要繳納出資而享有的股份。有學(xué)者認(rèn)為，干股是無須支付對(duì)價(jià)的獎(jiǎng)勵(lì)股，只享有分紅的權(quán)利，對(duì)股份本身不具有所有權(quán)。但是依據(jù)《意見》第2條的規(guī)定，若將此處的干股理解為僅僅享有分紅權(quán)，那么將受賄數(shù)額按轉(zhuǎn)讓行為時(shí)股份價(jià)值計(jì)算則無法成立，因?yàn)榇藭r(shí)干股本身不具有任何價(jià)值，受賄人所享有的是請(qǐng)托人以分紅的名義進(jìn)行行賄的“許諾”。因此有學(xué)者將《意見》中的干股進(jìn)行劃分，認(rèn)為前者為“有資本依托的干股”，后者為“無資本依托的干股”?！坝匈Y本依托的干股”意味著行為人收受干股后與其他股東一樣享受股權(quán)。

3.2?干股型受賄“受賄數(shù)額”判定標(biāo)準(zhǔn)

已經(jīng)進(jìn)行了股權(quán)登記的情況下，計(jì)算受賄數(shù)額時(shí)，所分紅利按受賄孳息處理還是按受賄金額處理存在不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，按照“兩高”意見，如果分紅的數(shù)額都只能算受賄孳息，不計(jì)入受賄數(shù)額，從具有樸素正義觀的公民視角來看，這樣的處理方式似乎有失公平，導(dǎo)致罪責(zé)刑不相適應(yīng)。同時(shí)存在反對(duì)觀點(diǎn)，對(duì)于已經(jīng)辦理股權(quán)登記手續(xù)的干股，由于已將干股本金認(rèn)定為受賄，再把因此產(chǎn)生的分紅作為受賄，有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌，故應(yīng)將其視為受賄孳息處理。筆者認(rèn)同前者觀點(diǎn)，只要紅利是作為國家工作人員權(quán)力交換的其中條件就不存在重復(fù)評(píng)價(jià)之說。首先，請(qǐng)托人行賄的數(shù)額包括兩部分，一部分是所轉(zhuǎn)讓股份的價(jià)值，另一部分是所分紅利。請(qǐng)托人同時(shí)具有向受賄人轉(zhuǎn)讓干股以及根據(jù)干股比例所分紅利的故意。另一方面，本案中，李某從轉(zhuǎn)讓給王某價(jià)值300萬元干股，到前后多次送給王某分紅，前后跨度長達(dá)3年。在此期間，李某想通過王某手中的公權(quán)力為其公司的工程提供便利，雙方也同時(shí)默契地以分紅的形式進(jìn)行行賄受賄。司法實(shí)踐中，干股分紅的數(shù)額通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于干股本身的價(jià)值。轉(zhuǎn)讓干股只是表象，分紅是其延續(xù)。不僅如此，《意見》第二條的規(guī)定容易讓犯罪分子鉆法律的漏洞，譬如，甲系某國家工作人員，乙為了讓甲利用手中的公權(quán)力為其提供便利，向甲轉(zhuǎn)讓價(jià)值50萬元的干股，并進(jìn)行了股權(quán)轉(zhuǎn)讓登記，此后每年送給甲100萬到200萬元不等的干股分紅，長達(dá)數(shù)十年。在這種情況下，若依據(jù)《意見》進(jìn)行犯罪數(shù)額的認(rèn)定，甲的受賄數(shù)額僅為50萬元，而事實(shí)上，甲前后受到乙的行賄數(shù)額總計(jì)可達(dá)數(shù)千萬元，若將這數(shù)千萬元按受賄孳息處理，有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。因此，應(yīng)當(dāng)將干股的轉(zhuǎn)讓和后面連帶的數(shù)次分紅視為一個(gè)整體的行賄受賄行為，受賄人所分紅利同樣按照受賄金額處理。

參考文獻(xiàn)

［1］陳增寶.新型受賄的裁判尺度與社會(huì)指引——指導(dǎo)案例號(hào)《潘玉梅、陳寧受賄案》評(píng)析[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2013，（01）：9098+158.

[2]張玉娟.交易型受賄“明顯偏離市場價(jià)格”的司法認(rèn)定[N].檢察日?qǐng)?bào)，20070826（003）.

[3]劉憲權(quán).交易型受賄犯罪的刑法界定[J].法學(xué)雜志，2008，（06）：2024.

[4]孫奕軍.交易型受賄若干疑難問題的司法認(rèn)定[J].中國刑事法雜志，2008，（03）：4145.

[5]黎宏.刑法的機(jī)能和我國刑法的任務(wù)[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003，（04）：112118.

[6]張成法.論賭博型受賄罪[J].理論界，2009，（07）：7172.

[7]錢晶晶.新型受賄罪研究[D].武漢大學(xué)，2013.

[8]孫國祥.新類型受賄犯罪疑難問題解析，中國檢查出版，社2008，148.

[9]薛進(jìn)展.論商業(yè)賄賂的范圍及其數(shù)額認(rèn)定[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，（03）：7279.

[10]劉為波.關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問題的意見之解讀[N].人民法院報(bào)，20070717（006）.

[11]李濤.干股型受賄數(shù)額認(rèn)定分歧及應(yīng)對(duì)策略[J].法治論壇，2019，（01）：419426.

[12]劉志洪.試析干股型受賄的若干問題[J].法制與經(jīng)濟(jì)（下旬刊），2009，（03）：3536+39.

[13]方明.干股型受賄罪中幾個(gè)疑難問題的辨析[J].政治與法律，2016，（10）：5260.