孔祥昆

一、問題提出

表見代理制度對(duì)于維持市場(chǎng)交易安全和穩(wěn)定、維護(hù)公平正義的法律原則具有重要意義。1999 年，我國(guó)《合同法》第一次確立了表見代理制度，為處理相關(guān)糾紛提供了明確的法律依據(jù)。然而，司法實(shí)踐中關(guān)于表見代理的內(nèi)涵、構(gòu)成要件、司法認(rèn)定及其法律效果存在諸多問題，在一些典型案例中表現(xiàn)尤為明顯。

案例一：戴長(zhǎng)虹訴張春禮、林起卿等房屋買賣合同糾紛案。張春禮與林起卿均系韓國(guó)人且為同學(xué)關(guān)系。林起卿系銘印公司法定代表人，該公司經(jīng)營(yíng)范圍包括房產(chǎn)中介等業(yè)務(wù)。張春禮委托林起卿辦理某處房屋的出租事宜并將鑰匙放在林起卿處。2017 年5 月10 日和5 月18 日，銘印公司向戴長(zhǎng)虹先后出具《房屋買賣意向金收條》2 份及《房屋買賣定金收條》1 份。包含以下事實(shí)：其一，已收到購房定金32 萬元；其二，房東同意買方于6 月12 日入住，7 月底前過戶。3 份收條右下角收款方處均加蓋銘印公司公章以及“林起卿”簽字。隨后，戴長(zhǎng)虹陸續(xù)向林起卿銀行賬戶匯款47 萬元。后因張春禮阻止，合同無法繼續(xù)履行，戴長(zhǎng)虹遂起訴張春禮、林起卿和銘印公司。

一審和二審法院認(rèn)為，林起卿與張春禮均系韓國(guó)人且為同學(xué)關(guān)系，十幾年來張春禮一直委托林起卿辦理房屋的出租事宜，并將鑰匙放在林起卿處。林起卿以張春禮名義出售涉案房屋，并收取戴長(zhǎng)虹購房意向金、定金，且將房屋鑰匙交與戴長(zhǎng)虹。雖林起卿將房屋予以出賣的行為已經(jīng)超越被代理人的授權(quán)范圍，但因林起卿具備有代理權(quán)的客觀表象，戴長(zhǎng)虹有理由據(jù)此相信林起卿有代理權(quán)，故林起卿的行為應(yīng)認(rèn)定為表見代理。

再審法院認(rèn)為，戴長(zhǎng)虹在買房過程中，明知房屋的所有權(quán)人為張春禮，卻沒有查看林起卿及銘印公司是否有代理手續(xù)，沒有盡到審查義務(wù)，不屬于善意無過失，故林起卿的行為不構(gòu)成表見代理。①參見戴長(zhǎng)虹訴張春禮等房屋買賣合同糾紛案，山東省青島市中級(jí)人民法院（2020）魯02 民再262 號(hào)民事判決書。

該案中，在適用表見代理規(guī)則時(shí)，不同審級(jí)法院基于相同案件事實(shí)作出了截然相反的認(rèn)定。一、二審法院認(rèn)為，被代理人張春禮與行為人林起卿之間存在特殊親密關(guān)系，且行為人林起卿長(zhǎng)期掌握涉案房屋鑰匙，所以相對(duì)人戴長(zhǎng)虹無法分辨行為人的代理權(quán)限與代理范圍，屬于善意無過失。再審法院則認(rèn)為，相對(duì)人戴長(zhǎng)虹沒有盡到審慎的審查義務(wù)，不屬于善意無過失，因而不構(gòu)成表見代理。兩者的落腳點(diǎn)都在“善意無過失”，但判斷的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)卻模棱兩可。由此看出，不同的法官對(duì)于表見代理規(guī)則的認(rèn)識(shí)和適用狀況迥異，有的法官或許能通過其經(jīng)驗(yàn)法則處理案件，完成自圓其說的論證。然而，法律是一門科學(xué)，適用法律是一門精當(dāng)?shù)募夹g(shù)，只有統(tǒng)一法律解釋和技術(shù)規(guī)則，才能不斷降低發(fā)生“各行其是”的概率。

案例二：費(fèi)惠珍訴楊宗文房屋買賣合同糾紛案。鄒霞以母親楊宗文名義將房屋出售給費(fèi)惠珍并簽訂購房協(xié)議。該協(xié)議尾部有楊宗文、費(fèi)惠珍及證明人陳某的簽名。鄒霞收到費(fèi)惠珍支付的購房款并打了收條。在鄒霞去世后，費(fèi)惠珍因楊宗文不配合對(duì)涉案房屋過戶，向法院提起訴訟。楊宗文辯稱，對(duì)鄒霞出售房屋的行為并不知情，因購房合同不是本人簽名，故要求法院進(jìn)行筆跡鑒定，未獲法院準(zhǔn)許。

一審法院認(rèn)為，費(fèi)惠珍已取得房屋的相關(guān)購房資料并支付購房款，其在該房屋內(nèi)居住長(zhǎng)達(dá)十一年，被告一直未提出異議，足以推定雙方已經(jīng)達(dá)成房屋買賣合同關(guān)系。筆跡鑒定已無意義，楊宗文負(fù)有協(xié)助辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)的義務(wù)。

二審法院認(rèn)為，該房屋在房屋買賣協(xié)議訂立時(shí)尚未取得權(quán)屬憑證，《國(guó)有住房出售收入專用票據(jù)》和《貴陽面粉廠收款收據(jù)》作為重要的權(quán)利憑證，其原件本應(yīng)由楊宗文持有，但庭審中她自認(rèn)上述票據(jù)交付給其女鄒霞保管，那么費(fèi)惠珍有理由相信鄒霞對(duì)該房屋具有處分權(quán)。在鄒霞去世后的十年里，楊宗文未對(duì)案涉房屋主張過權(quán)利，與常理不符。

再審法院認(rèn)為，房屋買賣協(xié)議是鄒霞以楊宗文的名義訂立，鄒霞持有并交付《國(guó)有住房出售收入專用票據(jù)》及《貴陽面粉廠收款收據(jù)》等重要權(quán)利外觀證據(jù)，同時(shí)楊宗文長(zhǎng)期怠于行使權(quán)利具有可歸責(zé)性，費(fèi)惠珍在本案中并無過失。因此，即便案涉房屋買賣協(xié)議上的“楊宗文”的簽字并非楊宗文本人書寫，鄒霞的行為也完全符合表見代理的構(gòu)成要件。①參見費(fèi)惠珍訴楊宗文房屋買賣合同糾紛案，貴州省高級(jí)人民法院（2019）黔民申3329 號(hào)民事裁定書。

該案中，一、二審法院根據(jù)證據(jù)及經(jīng)驗(yàn)法則認(rèn)定了購房協(xié)議的法律效力，但沒有指出這是屬于表見代理的情形，對(duì)筆跡鑒定請(qǐng)求也沒有作出恰當(dāng)回應(yīng)，導(dǎo)致楊宗文對(duì)本案申請(qǐng)?jiān)賹?。再審法院則適用表見代理規(guī)則，認(rèn)為被代理人楊宗文長(zhǎng)期怠于行使權(quán)利具有可歸責(zé)性，相對(duì)人費(fèi)惠珍在本案中并無過失，即便房屋買賣協(xié)議由代理人書寫，該代理行為完全構(gòu)成表見代理。最終，雖然該案三次審理結(jié)果沒有實(shí)質(zhì)性出入，但過程中卻有“跡”可循，一、二審法院對(duì)于表見代理的忽視究竟是出于什么原因？

目前，涉及表見代理的法律規(guī)范較少，導(dǎo)致涉表見代理案件裁判標(biāo)準(zhǔn)較難明確。司法實(shí)踐中，法官普遍存在對(duì)表見代理制度概念內(nèi)涵理解不清，對(duì)其構(gòu)成要件和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)把握不準(zhǔn)的問題，時(shí)?；煜裏o權(quán)代理、職務(wù)代理、表見代表等相近概念和制度，造成表見代理制度的濫用、誤用，抑或束之高閣而不用。上述兩起再審案件的裁判結(jié)果雖不同，但均是正確適用了表見代理規(guī)則的體現(xiàn)。然而，不同審級(jí)法院對(duì)于同一案件在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上截然相反，不可避免地造成案件當(dāng)事人上訴、申訴，一定程度上影響了司法裁判的穩(wěn)定性。表見代理作為代理制度中的重要內(nèi)容，旨在維護(hù)交易安全和相對(duì)人合理信賴，其重要性不言而喻。在優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境大背景下，有必要深入探究表見代理制度背后的價(jià)值邏輯，規(guī)范掌握其構(gòu)成要件，確立合理的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并正確把握舉證責(zé)任，以消解實(shí)務(wù)中的分歧。

二、表見代理司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的原因探究

針對(duì)司法實(shí)踐中出現(xiàn)的不同審級(jí)法院對(duì)同一案件裁判不同的現(xiàn)象，除了法官對(duì)表見代理規(guī)則理解不深、適用不準(zhǔn)之外，導(dǎo)致表見代理規(guī)則適用難的原因還包括民法和商法價(jià)值取向的差異、民商立法一元體系、代理法規(guī)范欠缺等。正是這些不同層次、不同方面的復(fù)雜因素，致使表見代理規(guī)則的適用難度不斷加大。

（一）立法價(jià)值取向?qū)用?/h3>

價(jià)值取向是立法的根基。代理制度作為私法體系中的重要組成部分，在民法與商法不同領(lǐng)域中，理所應(yīng)當(dāng)?shù)乇憩F(xiàn)出不同的價(jià)值取向。民事代理規(guī)則屬于私法調(diào)整范圍，相關(guān)的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)以優(yōu)先遵循當(dāng)事人意思自治為原則；商事代理規(guī)范不僅涉及私法領(lǐng)域，還涉及具有社會(huì)屬性的公法范疇，國(guó)家立法借助公權(quán)力直接對(duì)商主體和商行為進(jìn)行干預(yù)與調(diào)整，所以商事代理規(guī)則屬于公私法兼具的法律規(guī)范。

從代理制度的發(fā)展歷史來看，商事代理與民事代理規(guī)則各有其發(fā)展軌跡，前者早于后者。商事代理的一般原則逐漸抽象變成了代理之一般原則，可謂是先有商事代理之特別規(guī)定，方有代理之一般規(guī)定。①參見陳自強(qiáng)：《代理權(quán)與經(jīng)理權(quán)之間——民商合一與民商分立》，元照出版社有限公司2006 年版，第135 頁。從我國(guó)現(xiàn)行法律制度來看，民事代理與商事代理僅從形式上實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，但因兩者的價(jià)值取向不同，導(dǎo)致一元模式的表見代理制度無法兼顧兩者在價(jià)值取向上存在的差異。其中，兩種代理制度對(duì)于授權(quán)模式存在著顯著的差異，難免會(huì)影響相對(duì)人承擔(dān)的合理注意義務(wù)。具體而言，民事代理通常屬于“一事一授權(quán)”，多采用特定授權(quán)模式，被代理人對(duì)代理人的授權(quán)僅限于特定事項(xiàng)，導(dǎo)致交易相對(duì)人需承擔(dān)更多的合理注意義務(wù)，交易相對(duì)人一般應(yīng)對(duì)代理外觀表象是否屬于特定事項(xiàng)的授權(quán)范圍進(jìn)行確認(rèn)。商事代理則通常采用概括性的授權(quán)模式，被代理人對(duì)代理人的授權(quán)，涵蓋處理該事務(wù)通常所需的全部代理權(quán)限，相對(duì)人很難也沒有必要判別代理人的權(quán)限范圍，否則會(huì)使雙方的交易成本顯著增加，與交易迅捷原則相悖。

在民事、商事活動(dòng)中，表見代理的認(rèn)定基于對(duì)交易安全保護(hù)的不同法理基礎(chǔ)之考量而有所不同。民事表見代理對(duì)交易的保護(hù)是基于對(duì)第三人信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，注重考察第三人的信賴是否合理；商事表見代理則更多是外觀法理的運(yùn)用，依據(jù)商事主體的外觀行為推定其存在權(quán)利的事實(shí)，并由商事主體承擔(dān)因其宣示行為而產(chǎn)生的權(quán)利外觀義務(wù)。②參見吳京輝、金恩雨：《〈民法總則〉背景下商事表見代理的制度回應(yīng)》，載《社會(huì)科學(xué)》2017 年第9 期。

（二）法律規(guī)范層面

在我國(guó)《民法典》制定過程中，對(duì)表見代理的成立要件是否應(yīng)包括被代理人的可歸責(zé)性存在重大爭(zhēng)議。在諸多的草案建議稿中，具體包含以下三類觀點(diǎn):一是“單一要件說”。此說主張不考慮被代理人的可歸責(zé)性，表見代理的成立僅需要滿足交易相對(duì)人合理信賴這一要件即可。二是“新單一要件說”。此說反對(duì)將被代理人可歸責(zé)性作為獨(dú)立要件，主張將被代理人與代理權(quán)表象之間關(guān)聯(lián)性判斷內(nèi)置于交易相對(duì)人合理信賴之中。三是“雙重要件說”。此說不但要考察交易相對(duì)人合理信賴要件，還要考察被代理人是否具有可歸責(zé)性，但對(duì)于被代理人歸責(zé)問題存在“過錯(cuò)說”“誘因說”“風(fēng)險(xiǎn)說”等不同主張。①參見劉亞東：《表見代理中本人的可歸責(zé)性研究——〈民法總則〉第172 條的解釋論》，載《民商法論叢》2019 年第1 期。經(jīng)過審議，《民法典》最終承襲了《合同法》第49 條之規(guī)定并堅(jiān)持認(rèn)為，在沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止的情況下，行為人以被代理人的名義實(shí)施代理行為時(shí)，僅需交易相對(duì)人對(duì)行為人有代理權(quán)存在合理信賴，即可認(rèn)為該代理行為有效。對(duì)此，全國(guó)人大法工委給出的理由是：表見代理的產(chǎn)生通常與被代理人的過錯(cuò)相關(guān)。比如，因被代理人內(nèi)部管理不善，導(dǎo)致其公章印鑒、介紹信等被他人借用或冒用；又如，被代理人在已經(jīng)知曉行為人以其名義對(duì)外實(shí)施民事法律行為而未予否認(rèn)。然而，表見代理制度旨在維護(hù)交易的安全性，避免讓無過失的交易相對(duì)人勞而無獲。被代理人在行為人實(shí)施民事法律行為時(shí)是否存在過失，相對(duì)人很多情況下難以舉證證明，所以相對(duì)人只要證明自己和行為人實(shí)施民事法律行為時(shí)沒有過失即可。②參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》，法律出版社2020 年版，第456 頁。但是，學(xué)界主流觀點(diǎn)仍然支持“雙重要件說”?！睹穹ǖ洹返念C布與實(shí)施，并沒有解決上述問題，被代理人可歸責(zé)性應(yīng)否作為認(rèn)定表見代理的構(gòu)成要件仍然存在爭(zhēng)議。

（三）司法規(guī)范層面

在司法實(shí)踐中，如何正確適用表見代理規(guī)則，至今沒有形成統(tǒng)一的意見。最高人民法院于2009 年頒布了《關(guān)于當(dāng)前形勢(shì)下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》），其中第13 條規(guī)定將“代理權(quán)表象”與“相對(duì)人善意無過失”作為認(rèn)定表見代理的構(gòu)成要件，并未對(duì)被代理人可歸責(zé)性予以明確。但同時(shí)又在第14 條中規(guī)定認(rèn)定表見代理時(shí)要考慮多種因素。除此之外，在各地高院的審判指引中，做法也不盡相同?！督K省高級(jí)人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的討論紀(jì)要（一）》第14 條第2 款規(guī)定：“認(rèn)定構(gòu)成表見代理的，應(yīng)當(dāng)以被代理人的行為與權(quán)利外觀的形成具有一定的牽連性即被代理人具有一定的過錯(cuò)為前提，以‘相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)’即相對(duì)人善意無過失為條件?！鄙虾Ｊ懈呒?jí)人民法院民二庭于2012 年發(fā)布的《上海市高級(jí)人民法院民二庭商事合同案件適用表見代理要件指引（試行）》，其中第5 條明確將權(quán)利外觀要件和主觀因素要件作為認(rèn)定表見代理的構(gòu)成要件。該條雖未將被代理人可歸責(zé)性作為單獨(dú)的構(gòu)成要件予以明確，但是在第6 條關(guān)于權(quán)利外觀之主要考量因素的規(guī)定中卻又專門提到權(quán)利外觀考量因素需要與被代理人有關(guān)。

此外，在盜用公章、業(yè)務(wù)介紹信、授權(quán)委托書類型案件中，由于法官對(duì)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第5 條規(guī)定存在不同的理解，①《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第5 條規(guī)定：“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任。行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！睂?dǎo)致實(shí)踐中出現(xiàn)的問題嚴(yán)重影響了表見代理認(rèn)定結(jié)果的穩(wěn)定性及當(dāng)事人對(duì)于裁判結(jié)果的可預(yù)見性，更從另一個(gè)側(cè)面反映出被代理人可歸責(zé)性問題對(duì)于認(rèn)定表見代理的重要性。

在涉表見代理認(rèn)定的舉證責(zé)任方面，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉總則編若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民法典總則編解釋》）第28 條對(duì)《指導(dǎo)意見》第13 條進(jìn)行了修改并明確規(guī)定被代理人對(duì)相對(duì)人不知道行為人行為時(shí)沒有代理權(quán)且無過失負(fù)有舉證責(zé)任。司法實(shí)踐中，涉表見代理規(guī)則的相關(guān)司法規(guī)范較為籠統(tǒng)抽象且缺乏穩(wěn)定性，這為表見代理規(guī)則的適用增加了一層神秘面紗。

（四）實(shí)務(wù)應(yīng)用層面

由于立法價(jià)值取向、法律規(guī)范層面存在的客觀，表見代理的認(rèn)定一直是司法實(shí)踐中的難點(diǎn)。除上述客觀原因之外，法官審理案件中不能正確適用表見代理規(guī)則和認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不一也是導(dǎo)致不同審級(jí)法院對(duì)表見代理認(rèn)定不同的重要原因。根據(jù)威科先行網(wǎng)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，在司法裁判中，法官適用表見代理規(guī)則主要存在三類問題：一是濫用表見代理規(guī)則；二是在適用構(gòu)成要件時(shí)存在實(shí)用主義傾向；三是就同一構(gòu)成要件認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。究其原因，有學(xué)者專門對(duì)2014 年至2021 年間的1168 份有效表見代理判例進(jìn)行分析并得出結(jié)論：第一，實(shí)踐中法官們依據(jù)集體默認(rèn)的“定式”認(rèn)定表見代理成立與否，而非對(duì)于表見代理的每個(gè)構(gòu)成要件都進(jìn)行論證。通常情況下，法官將外觀表象、被代理人可歸責(zé)及第三人善意無過失作為認(rèn)定表見代理的構(gòu)成要件，但適用過程中卻存在取舍現(xiàn)象，同時(shí)不乏僅憑外觀表象直接認(rèn)定表見代理成立的案例。第二，“第三人善意無過失”要件認(rèn)定的動(dòng)態(tài)體系論思維。即便《指導(dǎo)意見》將“第三人是否善意無過失”作為法官認(rèn)定表見代理時(shí)需考慮的要素，最高人民法院和各高級(jí)人民法院也分別只有33.96%和42.1%的案例適用了這一要件。第三，“被代理人可歸責(zé)”要件的全面邊緣化。在提及被代理人可歸責(zé)性的案例中，并沒有給該要件應(yīng)有的獨(dú)立地位，而是將其置于外觀表象列舉之中含混帶過。②參見廖振中：《表見代理司法裁判中法官集體行動(dòng)邏輯實(shí)證研究》，載《政法論壇》第2023 年第2 期。據(jù)此，表見代理規(guī)則的適用是一個(gè)實(shí)踐中亟待解決的問題，如何正確適用表見代理認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是理論界和實(shí)務(wù)界需要共同關(guān)注的問題。

三、表見代理的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐中，表見代理規(guī)則的法律適用長(zhǎng)期存在較大爭(zhēng)議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ簩?duì)十三屆人大五次會(huì)議第4254 號(hào)建議的答復(fù)》指出主要原因有二：一是對(duì)于表見代理構(gòu)成要件上的爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于被代理人的過失或者可歸責(zé)性是否應(yīng)當(dāng)納入表見代理構(gòu)成要件之中；二是合同相對(duì)人是否屬于善意且無過失需要個(gè)案中法官就具體案件具體分析判斷，較難形成統(tǒng)一、普遍的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。表見代理規(guī)則旨在平衡被代理人與相對(duì)人之間的利益，所以司法認(rèn)定也應(yīng)當(dāng)是一個(gè)動(dòng)態(tài)性和系統(tǒng)性的過程，需要透過制度背后價(jià)值邏輯，對(duì)表見代理的構(gòu)成要件及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)由表及里、由外而內(nèi)的層層把關(guān)、綜合判斷。

（一）關(guān)于行為人名義的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《民法典》第162 條規(guī)定了代理公開(顯名)原則，即代理行為的法律后果歸屬于被代理人的條件之一是代理人以被代理人名義實(shí)施法律行為?！睹穹ǖ洹返?25 條和第926 條沿襲了《合同法》第402 條和403 條關(guān)于代理人以自己名義實(shí)施行為的規(guī)定。然而，對(duì)于該兩條規(guī)范的定性問題爭(zhēng)議頗多，主要存在三種觀點(diǎn)：其一，上述兩條法律規(guī)范均是對(duì)間接代理或者隱名代理的相關(guān)規(guī)定；其二，第925 條是針對(duì)隱名代理的規(guī)定，而第926 條則是針對(duì)間接代理的規(guī)定；其三，第925 條應(yīng)當(dāng)屬于直接代理的特殊形態(tài)，第926 條則是對(duì)間接代理作出的規(guī)定。

究其原因，爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題無非是公開代理是否僅指公開代理事實(shí)抑或是指除公開代理事實(shí)之外還包括特定被代理人，具體可分為以下四種情形：其一，代理人不僅公開了自己代理人的身份以及代理事實(shí)，同時(shí)公開了特定的被代理人的身份；其二，代理人并未公開特定的被代理人身份，僅公開了代理事實(shí)；其三，代理人以自己名義對(duì)外實(shí)施民事法律行為，但交易相對(duì)人已獲知代理人為他人代理的事實(shí)；其四，代理人以自己名義對(duì)外實(shí)施民事法律行為，且交易相對(duì)人對(duì)代理事實(shí)并不知曉。毋庸置疑，上述第一種情形，應(yīng)當(dāng)屬于《民法典》第162 條的規(guī)制范圍。但對(duì)于后三種情形，尚存爭(zhēng)議。事實(shí)上，代理人無論公開代理事實(shí)還是被代理人身份，旨在使交易相對(duì)人知道該筆交易的相對(duì)方另有他人，以此避免信息不對(duì)稱給交易相對(duì)人帶來潛在風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)椋灰紫鄬?duì)人可以通過代理人對(duì)其公開的相關(guān)信息，判斷與其交易的第三人的資信狀況以及履約能力，進(jìn)而對(duì)于是否與之交易作出決定。這樣看來，代理事實(shí)、被代理人身份是否都對(duì)交易相對(duì)人作出交易與否的決定起到關(guān)鍵作用？筆者認(rèn)為，代理制度的誕生是基于社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活日新月異的發(fā)展，現(xiàn)代生活中交易無處不在，交易效率的價(jià)值日益凸顯。交易相對(duì)人所獲取的相關(guān)交易信息，不僅應(yīng)考慮意思自治還要兼顧交易效率。因此，對(duì)于代理人公布的信息應(yīng)當(dāng)限縮解釋為代理事實(shí)，確保交易相對(duì)人享有根據(jù)自身風(fēng)險(xiǎn)偏好選擇是否交易的權(quán)利即可。換言之，行為效果之所以由被代理人承受，最重要的不是代理人是否公開了被代理人，而是代理人表明其所為的意思表示效果不歸屬于代理人自己，代理人具有將效果歸屬于被代理人的意思，且代理人和相對(duì)人基于此共識(shí)訂立合同。①參見朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2013 年版，第327 頁。據(jù)此，第二種情形應(yīng)當(dāng)將代理行為的效果歸屬于被代理人。法律創(chuàng)設(shè)代理制度旨在提高交易效率，保障交易相對(duì)方利益。因此，在第三種情形下，若有證據(jù)證明相對(duì)人已經(jīng)知道代理事實(shí)，應(yīng)視為代理事實(shí)已經(jīng)公開。綜上，前三種情形均應(yīng)視為代理人所實(shí)施的民事法律行為后果歸屬于被代理人，交易相對(duì)人不能僅以其不知道被代理人具體身份而否認(rèn)代理產(chǎn)生的法律效果。代理行為法律效果是否歸屬于被代理人是適用表見代理規(guī)則的前提。

（二）關(guān)于代理人欠缺代理權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

代理人以被代理人名義實(shí)施法律行為時(shí)，若欠缺代理權(quán)，依據(jù)《民法典》第171條之規(guī)定，該行為構(gòu)成無權(quán)代理。導(dǎo)致代理權(quán)欠缺的原因有三：一是代理人自始無代理權(quán)，即代理權(quán)“形有實(shí)無”，學(xué)理上稱為授權(quán)型表見代理；二是代理人超越代理權(quán)，即代理權(quán)“形大實(shí)小”，學(xué)理上稱為權(quán)限逾越型表見代理；三是代理權(quán)嗣后終止，即代理權(quán)“形存實(shí)亡”，學(xué)理上稱為權(quán)限延續(xù)型表見代理。②參見李宇：《民法總則要義——規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017 年版，第821 頁。正確區(qū)分無權(quán)代理的類型是認(rèn)定表見代理的前提。

實(shí)踐中，存在無權(quán)代理與冒名行為的混淆現(xiàn)象。冒名行為是指以他人名義實(shí)施法律行為。③參見楊代雄：《使用他人名義實(shí)施法律行為的效果——法律行為主體的“名”與“實(shí)”》，載《中國(guó)法學(xué)》2010 年第4 期。在這類行為中，行為人冒用他人的名義實(shí)施法律行為，既無名義載體之同意，亦非以自己的名義，冒名者采取偽造身份憑證的方式，使交易相對(duì)人誤信其就是名義載體而獲得某種利益。法律行為的名義載體是被冒名人，行為的實(shí)施者是冒名人，由此導(dǎo)致法律行為“名”與“實(shí)”的割裂狀態(tài)。④參見冉克平：《論冒名處分不動(dòng)產(chǎn)的私法效果》，載《中國(guó)法學(xué)》2015 年第1 期。冒名行為人冒用他人名義實(shí)施法律行為，在被冒名人不予追認(rèn)，但相對(duì)人確屬善意的情況下，基于保護(hù)交易安全的目的，確有保護(hù)必要的，因現(xiàn)行法律對(duì)此缺乏規(guī)定，可以類推適用的方式填補(bǔ)法律漏洞。從規(guī)范目的和類推目標(biāo)來看，冒名行為與無權(quán)代理都需要通過確認(rèn)法律效果的歸屬來調(diào)整真正權(quán)利人與相對(duì)人的利益沖突，而且冒名行為與無權(quán)代理的法律關(guān)系結(jié)構(gòu)相同，構(gòu)成要件相似。因此，冒名行為可以類推適用無權(quán)代理規(guī)則。⑤參見楊杰訴楊文、雅安市天全縣鑫誠(chéng)小額貸款有限公司抵押合同糾紛案，四川省高級(jí)人民法院(2018)川民再450 號(hào)民事判決書；蔣未名訴沈德連、沈鍵民間借貸糾紛案，浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2020）浙01 民再3 號(hào)民事判決書。

此外，司法實(shí)踐中，有權(quán)代理與無權(quán)代理也存在混淆。比如，職務(wù)代理人在職權(quán)范圍實(shí)施代理行為屬于有權(quán)代理，應(yīng)依據(jù)《民法典》第61 條第2 款、第170 條第1款的規(guī)定處理。在超越職權(quán)范圍情況下，職務(wù)代理人所實(shí)施代理行為屬于無權(quán)代理。在進(jìn)一步認(rèn)定該職務(wù)代理行為是否構(gòu)成表見代理時(shí)，因其既符合《民法典》第170 條第2 款之規(guī)定，又歸屬《民法典》第171 條、第172 條的規(guī)制范圍，故而產(chǎn)生法條競(jìng)合。筆者認(rèn)為，此情況下應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第170 條第2 款之規(guī)定，即法人或者非法人組織對(duì)執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對(duì)抗善意相對(duì)人，此時(shí)職務(wù)代理人的行為構(gòu)成表見代理，其法律后果應(yīng)歸屬于被代理人。在職務(wù)代理權(quán)終止或代理人離職的情形中，代理人繼續(xù)以法人名義實(shí)施的行為構(gòu)成無權(quán)代理，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第171 條的規(guī)定，此時(shí)若符合表見代理構(gòu)成要件，則應(yīng)適用《民法典》第172 條之規(guī)定，代理行為的法律后果歸屬于法人或者非法人組織。

（三）關(guān)于權(quán)利外觀表象的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

民事代理重在追求內(nèi)心真意，這決定了對(duì)代理權(quán)認(rèn)定的實(shí)質(zhì)追索。相反，商事代理重在將內(nèi)在意思表達(dá)于外的表示行為，其側(cè)重于代理權(quán)認(rèn)定的形式外觀。實(shí)踐中，認(rèn)定權(quán)利表象并未區(qū)分為民事代理與商事代理兩種情形，而是同用“客觀表象形式要素”來描述。當(dāng)然，實(shí)踐中也有以民事代理的實(shí)質(zhì)審查替代商事代理的外觀認(rèn)定。在沈陽輕工房屋開發(fā)有限責(zé)任公司訴關(guān)杰房屋買賣合同糾紛案中，二審法院認(rèn)為，訴爭(zhēng)房屋的出售手續(xù)系于強(qiáng)從輕工公司處騙得后交給趙某，后關(guān)杰從趙某處取得相關(guān)權(quán)利。再審法院改判認(rèn)為，輕工公司為涉案合同到房產(chǎn)登記部門辦理備案登記并為關(guān)杰出具準(zhǔn)住通知書等行為，能夠使相對(duì)人相信于強(qiáng)系輕工公司有權(quán)代理人。再審法院以增加代理權(quán)外觀證據(jù)的方式，降低了相對(duì)人信賴合理性的標(biāo)準(zhǔn)。①參見沈陽輕工房屋開發(fā)有限責(zé)任公司訴關(guān)杰房屋買賣合同糾紛案，遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院(2021)遼01 民再15 號(hào)民事判決書。本案對(duì)代理權(quán)的認(rèn)定，除對(duì)代理權(quán)外觀的關(guān)注外，更注重對(duì)代理權(quán)是否實(shí)際存在的審查。

值得注意的是，與民事代理不同，商事代理（職務(wù)代理）通常是行為人以其被任命或授予相應(yīng)的職務(wù)等外觀表象作為使交易相對(duì)人產(chǎn)生信賴的基礎(chǔ)。具體而言，其一，行為人具有在有權(quán)機(jī)關(guān)登記系統(tǒng)所載明的職務(wù)；其二，行為人所掌管公章印鑒等重要權(quán)力憑證；其三，行為人對(duì)外宣稱其工作的法人或非法人組織之法定住所或營(yíng)業(yè)機(jī)構(gòu)所在地，及主要負(fù)責(zé)人的辦公室、營(yíng)業(yè)窗口、工裝標(biāo)牌等客觀存在；其四，依據(jù)商事交易習(xí)慣、交易慣例及一般社會(huì)觀念，行為人被認(rèn)為具有相應(yīng)職權(quán)范圍內(nèi)的代理權(quán)。然而，對(duì)于上述列舉，并非符合其中之一即可認(rèn)定行為人具有權(quán)利外觀，而應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中予以綜合判斷。司法實(shí)踐中，不乏僅憑公章印鑒、空白合同書、介紹信等認(rèn)定行為人具有代理權(quán)外觀的案件，此類案件是權(quán)利外觀表象認(rèn)定的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。由于受中國(guó)傳統(tǒng)文化的影響，公章印鑒象征著權(quán)力，誰掌握公章印鑒誰就掌握了權(quán)力。學(xué)者吳瑾瑜表示，在“欠缺其他附隨事實(shí)”，僅單純交付使用印章，在一般社會(huì)觀念中，并未構(gòu)成任何代理權(quán)存在的外觀；而權(quán)利外觀存在的時(shí)間點(diǎn)，必須在無權(quán)代理與第三人“為代理行為時(shí)”有表見事實(shí)，方為有表見代理。筆者認(rèn)為，單純加蓋印章從事交易行為，在欠缺身份、職務(wù)等其他附隨事實(shí)的情況下，無法形成由印章姓名本人授權(quán)印章持有人代理權(quán)的信賴表象，不能獨(dú)立構(gòu)成任何代理權(quán)存在的外觀。況且，公章印鑒也分為不同類型，除單位公章、財(cái)務(wù)專用章外，其余印章雖然不具有締結(jié)法律關(guān)系的能力，但可作為相關(guān)事實(shí)認(rèn)定的證據(jù)。在處理此類案件時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)正確適用舉證規(guī)則，交易相對(duì)人有義務(wù)證明公章印鑒的真實(shí)性，若已經(jīng)通過鑒定或其他途徑證明了公章印鑒的真實(shí)性，被代理人否認(rèn)系本人所蓋或其未授權(quán)他人代蓋，應(yīng)由被代理人負(fù)舉證責(zé)任。

（四）關(guān)于相對(duì)人善意無過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

在表見代理認(rèn)定中，判斷交易相對(duì)人是否善意無過失，系表見代理是否成立的重要條件。然而，判斷交易相對(duì)人是否善意無過失與認(rèn)定代理權(quán)外觀，兩者之間屬于一體兩面的關(guān)系。代理權(quán)外觀是交易相對(duì)人信賴的對(duì)象，考察交易相對(duì)人是否善意無過失，與代理權(quán)外觀判斷標(biāo)準(zhǔn)密切相關(guān)。一般而言，代理權(quán)外觀強(qiáng)度越強(qiáng)、削弱外觀影響力的因素越弱，信賴合理性程度就會(huì)越高。①參見葉金強(qiáng):《信賴合理性之判斷:理性人標(biāo)準(zhǔn)的建構(gòu)與適用》，載《法商研究》2005 年第3 期。

首先，在認(rèn)定表見代理中，區(qū)分相對(duì)人是民事主體還是商事主體，既是區(qū)分民事代理與商事代理的重要依據(jù)，也對(duì)其主觀信賴如合理注意義務(wù)程度、是否具有過失等的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)判斷具有重要影響。交易相對(duì)人為一般民事主體的，其合理信賴的判斷標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)較低，即不必對(duì)其賦予過高的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。在湖北金華實(shí)業(yè)有限公司（一審被告、二審被上訴人、再審申訴人）與蘇金水等商品房買賣合同糾紛案中，最高人民法院認(rèn)為本案代理人為有權(quán)代理，且代理人與被代理人之間的內(nèi)部約定并未對(duì)外公示，不能對(duì)抗善意的購房者。②參見蘇金水訴武漢皓羽地產(chǎn)顧問有限公司、湖北金華實(shí)業(yè)有限公司商品房買賣合同糾紛案，最高人民法院（2012）民抗字第24 號(hào)民事判決書。被代理人關(guān)于合同相對(duì)方過錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的主張超出了相對(duì)人作為普通購房者的合理注意義務(wù)。在上文案例一中，一審法院認(rèn)為，林起卿系張春禮密切關(guān)系人以及房產(chǎn)中介公司法定代表人的身份及收到條上銘印公司的公章，均導(dǎo)致戴長(zhǎng)虹無法分辨張春禮與林起卿之間具體的代理權(quán)限與代理范圍，使戴長(zhǎng)虹相信林起卿有代理權(quán)。在上述兩個(gè)案件中，法院均表現(xiàn)出對(duì)一般民事主體采用較為寬松的合理信賴判斷標(biāo)準(zhǔn)的司法關(guān)切。與民事主體不同，商事主體應(yīng)較民事主體負(fù)擔(dān)更高的注意義務(wù)，法院需對(duì)其采用更嚴(yán)格的合理信賴判斷標(biāo)準(zhǔn)。

其次，相對(duì)人“善意”判定的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，也值得關(guān)注。關(guān)于時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，存在兩種觀點(diǎn)：第一，在行為人實(shí)施無權(quán)代理之法律行為結(jié)束前交易相對(duì)人都必須是善意的，否則交易相對(duì)人不應(yīng)對(duì)法律行為的效力產(chǎn)生信賴。對(duì)合同而言，承諾到達(dá)要約人之時(shí)為判斷標(biāo)準(zhǔn)。第二，僅須判斷在行為人作出或者受領(lǐng)意思表示時(shí)，交易相對(duì)人是否屬于善意，而對(duì)交易相對(duì)人到無權(quán)代理之法律行為結(jié)束時(shí)是否善意不作要求。換言之，即使在此后法律行為的其他要件成就時(shí)交易相對(duì)人變成惡意，也不影響代理行為法律效果的歸屬。①參見楊代雄：《法律行為論》，北京大學(xué)出版社2021 年版，第591-592 頁。如果采用第二種觀點(diǎn)，那么在無權(quán)代理之法律行為實(shí)施結(jié)束前，交易相對(duì)人出現(xiàn)由善意轉(zhuǎn)為惡意的情況時(shí)，仍然認(rèn)定該筆交易構(gòu)成表見代理，會(huì)造成偏袒惡意相對(duì)人的局面，導(dǎo)致被代理人與相對(duì)人之間利益嚴(yán)重失衡。因此，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采用第一種觀點(diǎn)。

最后，相對(duì)人善意無過失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中，因果關(guān)系也是很重要的一環(huán)。即交易相對(duì)人系因相信行為人有代理權(quán)而與其共同實(shí)施法律行為，否則不能認(rèn)定其“善意無過失”。

（五）關(guān)于被代理人可歸責(zé)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

從《合同法》到《民法典》，全國(guó)人大法工委堅(jiān)持認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)將被代理人可歸責(zé)性作為表見代理成立的構(gòu)成要件。②參見胡康生主編：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》（第3 版），法律出版社2013 年版，第96-97 頁。參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》，法律出版社2020 年版，第456 頁。然而，從司法規(guī)范和司法實(shí)踐來看，實(shí)務(wù)部門均對(duì)該問題“三緘其口”。筆者認(rèn)為，即便沒有將被代理人可歸責(zé)性作為獨(dú)立構(gòu)成要件，也應(yīng)將其作為重要因素予以考慮。究其原因，就是立法與司法、理論與實(shí)踐之間的差異。法官在處理個(gè)案時(shí)，如果不引入被代理人可歸責(zé)性，難以獲得符合一般社會(huì)觀念的裁判結(jié)論。被代理人可歸責(zé)性應(yīng)否置于表見代理認(rèn)定之中予以考察，這涉及被代理人的意思自治與交易相對(duì)人的信賴?yán)鎯煞N不同價(jià)值。既然兩種價(jià)值都值得保護(hù)，就并非某種價(jià)值絕對(duì)優(yōu)先，而是要在兩種價(jià)值之間進(jìn)行合理權(quán)衡。③參見朱虎：《表見代理中的被代理人可歸責(zé)性》，載《法學(xué)研究》2017 年第2 期。筆者認(rèn)為，“單一要件說”“誘因說”“風(fēng)險(xiǎn)說”“過錯(cuò)說”，對(duì)于被代理人的苛責(zé)程度逐級(jí)遞減，任何一種學(xué)說均無法兼顧民事代理和商事代理中表見代理之認(rèn)定。

民事代理重在追求內(nèi)心真意，實(shí)踐中表見代理的產(chǎn)生一般與被代理人的過錯(cuò)有關(guān)。相比較而言，“過錯(cuò)說”不僅與民事代理側(cè)重意思自治的理念契合，且簡(jiǎn)便易用符合司法實(shí)踐。④參見黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》，法律出版社2020 年版，第456 頁。在商事代理中，外觀主義實(shí)質(zhì)是在特定場(chǎng)合衡量被代理人與相對(duì)人之間沖突利益所遵從的一項(xiàng)原則，相較于被代理人的個(gè)人利益，相對(duì)人的利益表征了商事交易安全和迅捷，從利益衡量的結(jié)果來看，法律無疑應(yīng)優(yōu)先保護(hù)相對(duì)人的利益，這是政策選擇的結(jié)果。即便真實(shí)權(quán)利人沒有過錯(cuò)，未提供外觀事實(shí)產(chǎn)生的原因，但因存在保護(hù)外觀信賴人的理由，真實(shí)權(quán)利人的外觀主義責(zé)任仍應(yīng)成立。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，商事代理追求效率和外觀信賴保護(hù)，奉行保護(hù)交易秩序和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的價(jià)值理念，與“風(fēng)險(xiǎn)說”價(jià)值理念相契合。但在司法實(shí)踐中，該說理論抽象、適用復(fù)雜，難以掌握及推廣。筆者認(rèn)為，代理制度誕生于商法，其目的在于降低交易成本、擴(kuò)大交易范圍，而其中的表見代理規(guī)則旨在保護(hù)交易相對(duì)方的信賴?yán)婧徒灰装踩?。因此，商事代理可以“單一要件說”作為認(rèn)定原則，不考察被代理人可歸責(zé)性。然而，為避免被代理人和交易相對(duì)人利益的嚴(yán)重失衡，還應(yīng)將已超被代理人風(fēng)險(xiǎn)控制能力的情形作為例外區(qū)別對(duì)待。比如，代理人偽造他人的公章印鑒、介紹信、合同書或者授權(quán)委托書等，假冒他人的名義實(shí)施民事法律行為的；又如，被代理人公章印鑒、介紹信、合同書或授權(quán)委托書等遺失或被盜，此時(shí)與代理人特定的職務(wù)關(guān)系已終止，并且已經(jīng)以合理方式公告或者通知，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)知悉的。

（六）關(guān)于表見代理在民刑交叉案件中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

司法實(shí)踐中，不乏行為人通過偽造、盜用等不法手段獲得被代理人公章印鑒等案件出現(xiàn)。此種情況下，若代理人利用獲得的公章印鑒等對(duì)外實(shí)施法律行為，能否適用表見代理制度是個(gè)難點(diǎn)問題。

《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第5 條第1 款規(guī)定：“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任?！痹谔幚砩鲜鲱愋桶讣^程中，由于長(zhǎng)期受“先刑后民”的慣性思維影響，不乏僅依上述法律規(guī)范認(rèn)定代理人對(duì)外實(shí)施民事法律行為不屬于私法調(diào)整范圍，表見代理規(guī)則無適用空間。對(duì)此，筆者持不同觀點(diǎn)。行為人通過不法手段獲取公章印鑒、業(yè)務(wù)介紹信等重要權(quán)利外觀憑證，再以被代理人名義對(duì)外實(shí)施民事法律行為，行為人的兩個(gè)行為，相互獨(dú)立，互不影響。只要授權(quán)沒有瑕疵且行為未超過授權(quán)范圍，代理人即使采用不法手段獲得被代理人公章印鑒對(duì)外實(shí)施民事法律行為，效力亦應(yīng)歸屬于被代理人。正如在（2015）民申字第3402 號(hào)民事裁定書中，最高人民法院認(rèn)為，涉案公司主張《租賃合同》上涉案公司及其公司項(xiàng)目部的印章均系行為人私刻，不代表其真實(shí)意思，合同應(yīng)當(dāng)無效。但因行為人與涉案公司之間存在掛靠關(guān)系，足以使相對(duì)人有理由相信印章的真實(shí)性以及行為人得到了涉案公司的授權(quán)，故行為人的行為構(gòu)成表見代理，其行為后果應(yīng)當(dāng)由涉案公司承擔(dān)。

綜上，從法律規(guī)范本身來看，沒有相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定表見代理須以代理行為合法有效為前提；從法律規(guī)范目的來看，表見代理規(guī)則是國(guó)家為維護(hù)處于弱勢(shì)地位的善意相對(duì)人之信賴?yán)娑鴮?duì)私法活動(dòng)的調(diào)整干預(yù)。因此，行為人通過不法手段獲取權(quán)利外觀的行為，不會(huì)直接影響表見代理規(guī)則的適用。

四、表見代理的舉證責(zé)任分配

司法實(shí)踐中，表見代理構(gòu)成要件及認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清是導(dǎo)致表見代理規(guī)則適用難的原因。因事實(shí)通常發(fā)生在兩者之間，較為私密隱蔽，當(dāng)事人能夠提供的相關(guān)證據(jù)極為有限，法官唯有借助舉證責(zé)任制度和證明標(biāo)準(zhǔn)才能認(rèn)定案件事實(shí)。所謂“舉證之所在，敗訴之所在”，正確把握表見代理舉證責(zé)任歸屬、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移過程及相關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)，顯得愈發(fā)重要。

（一）舉證責(zé)任分配原則

實(shí)踐中，交易相對(duì)人“不知情”的主觀狀態(tài)是難以舉證證明的， 讓其“自證善意”缺乏可操作的現(xiàn)實(shí)條件?！睹穹ǖ淇倓t編解釋》第 28 條改變了之前《指導(dǎo)意見》第13 條的規(guī)定，將證明交易相對(duì)人善意無過失的舉證責(zé)任由相對(duì)人轉(zhuǎn)移至被代理人。對(duì)此，也有學(xué)者持不同意見，認(rèn)為此舉大大加重了被代理人的舉證責(zé)任，理由是“善意”和“無過失”存在重大區(qū)別，應(yīng)予區(qū)分，分別適用證明責(zé)任。對(duì)于前者，可由法官根據(jù)代理權(quán)外觀的情況推論得出，對(duì)于后者只能由交易相對(duì)人舉證證明。①參見吳澤勇：《表見代理的證明責(zé)任問題》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2023 年第5 期。筆者贊同該觀點(diǎn)，因?yàn)樗鼫?zhǔn)確地劃分了舉證責(zé)任，更加體現(xiàn)了公平合理性。

（二）舉證責(zé)任在訴訟中的轉(zhuǎn)移過程

在涉及表見代理的訴訟中，舉證責(zé)任在不同當(dāng)事人之間應(yīng)按如下順序依次轉(zhuǎn)移：首先，由被代理人舉證證明行為人確系無權(quán)代理；其次，由交易相對(duì)人舉證證明行為人具備的代理權(quán)外觀；再次，由被代理人舉證證明交易相對(duì)人在信賴行為人時(shí)存在主 觀惡意；最后，由交易相對(duì)人舉證證明自身已經(jīng)盡到合理的注意義務(wù)。以上舉證過程具有層層遞進(jìn)的邏輯關(guān)系，即僅待負(fù)有舉證義務(wù)的當(dāng)事人對(duì)當(dāng)前事項(xiàng)充分舉證后，才允許進(jìn)入下一個(gè)舉證環(huán)節(jié)，在負(fù)有舉證義務(wù)的當(dāng)事人未完成舉證義務(wù)時(shí)，不發(fā)生舉證責(zé)任的轉(zhuǎn)移。在每一個(gè)環(huán)節(jié)中，負(fù)有舉證義務(wù)的當(dāng)事人完成舉證并達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)后，方可允許對(duì)方當(dāng)事人進(jìn)行反駁舉證，舉證和反駁舉證依次交叉進(jìn)行。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)之厘定

對(duì)于證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)采用高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，但在相對(duì)人舉證證明代理人存在代理權(quán)外觀的環(huán)節(jié)，還應(yīng)達(dá)到“有理由相信”之證明標(biāo)準(zhǔn)，這才能足以使法官形成充分的內(nèi)心確信（公章印鑒類案件應(yīng)特別關(guān)注）。在此情況下，若被代理人沒有提出有效證據(jù)予以反駁，法官應(yīng)結(jié)合雙方其他舉證情況綜合判斷、系統(tǒng)認(rèn)定。一旦被代理人舉證證明了交易相對(duì)人存在惡意或無法證明已盡到合理注意義務(wù)，即可認(rèn)定表見代理不成立。

代理權(quán)外觀的證明標(biāo)準(zhǔn)與相對(duì)人善意的證明標(biāo)準(zhǔn)呈正相關(guān)，是實(shí)踐中運(yùn)用的難點(diǎn)。筆者認(rèn)為，代理行為的效果歸屬于被代理人，應(yīng)嚴(yán)把代理權(quán)外觀相關(guān)證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。特別在法律關(guān)系雙方的首次交易中，相對(duì)人有義務(wù)對(duì)代理權(quán)外觀證據(jù)進(jìn)行逐一核實(shí)。但是，對(duì)于特殊關(guān)系人，比如夫妻、父子、母女等或被代理人存在身居海外、行動(dòng)不便、通訊不暢等特殊情況時(shí)，可以相應(yīng)調(diào)整權(quán)利外觀證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)。

結(jié) 語

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活的不斷發(fā)展，代理制度在私法領(lǐng)域扮演著愈發(fā)重要的角色。表見代理制度作為代理制度的“補(bǔ)丁”，具有平衡交易雙方利益和維護(hù)交易安全的重要功能。然而，由于我國(guó)沒有出臺(tái)專門的代理法，也沒有專門的司法解釋，當(dāng)前存在部分裁判者在表現(xiàn)代理制度上適用不準(zhǔn)確的情況。表見代理最初起源于商事交易，因我國(guó)采用民商一體立法體例，故而以一元模式將表見代理置于《民法典》第172 條，導(dǎo)致商事表見代理存在制度性缺失。實(shí)際上，商事代理與民事代理存在不同的價(jià)值訴求和客觀規(guī)律，突出表現(xiàn)在主體身份、對(duì)交易安全的需求程序、代理權(quán)范圍、代理權(quán)外觀等方面。本文以區(qū)分民事、商事表見代理為視角，通過梳理相關(guān)典型案例，對(duì)于表見代理的構(gòu)成要件及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行歸納和總結(jié)，試圖提煉滿足實(shí)踐需要的技術(shù)規(guī)則，對(duì)法官審理涉表見代理案件進(jìn)行一定的指引。同時(shí)拋磚引玉，以期引發(fā)司法實(shí)務(wù)界的研究和探討，促進(jìn)相關(guān)法律規(guī)范的進(jìn)一步完善和案件規(guī)則的明確統(tǒng)一。