趙巖，孫書杰

1沈陽醫(yī)學(xué)院附屬第二醫(yī)院，沈陽 110035；

2沈陽市婦幼保健院，沈陽 110000

顱內(nèi)動脈瘤是指大腦內(nèi)部的血管異常膨出后形成的動脈瘤。顱內(nèi)動脈瘤破裂是造成蛛網(wǎng)膜下腔出血最常見的原因。一旦破裂，通常發(fā)病較急，救治不及時經(jīng)常會直接導(dǎo)致患者死亡，從發(fā)病后到救治時的時間間隔直接決定治療效果。因此，對患者及早診斷、及早治療，是挽救患者生命的關(guān)鍵。CTA 與DSA 是診斷顱內(nèi)動脈瘤常見的檢查方式，兩種診斷方式各具優(yōu)勢。DSA 因其圖像分辨率高（0.3 mm），對顱內(nèi)瘤診斷的靈敏度和特異性均極高，一直被視為“金標準”[1]。然而，相較于CTA 檢查，DSA 作為一種有創(chuàng)檢查，具有引發(fā)神經(jīng)系統(tǒng)功能障礙并發(fā)癥的風(fēng)險。因此，進一步明確CTA 的診斷效能，可為臨床工作中顱內(nèi)動脈瘤的診斷提供一定的參考，本研究評價了我院疑似顱內(nèi)動脈瘤破裂的患者行CTA 檢查相比DSA 檢查的診斷效果。

1 對象與方法

1.1 研究對象 本回顧性研究納入我院于2018 年2 月至2019 年2 月收治的43 例疑似顱內(nèi)動脈瘤破裂導(dǎo)致的蛛網(wǎng)膜下腔出血患者為研究對象。納入標準：入院時伴有惡心、頭痛、眩暈等癥狀，疑似顱內(nèi)動脈瘤破裂導(dǎo)致的蛛網(wǎng)膜下腔出血患者；均以DSA 為金標準，確診為顱內(nèi)動脈瘤；CTA、DSA 影像學(xué)資料完整。排除標準：非顱內(nèi)動脈瘤破裂導(dǎo)致的腦出血患者；患者存在精神異?；蛏窠?jīng)系統(tǒng)功能障礙；妊娠或哺乳期女性；影像學(xué)資料不全。本研究獲得我院倫理委員會批準。

1.2 診斷方法 納入分析的患者在入院后均依次進行了CTA 與DSA 檢查。

CTA 診 斷：使 用GE-Light-Speed 16 層CT 進 行螺旋掃描，檢查前為患者進行碘過敏試驗及相關(guān)呼吸訓(xùn)練指導(dǎo)，檢查過程中，讓患者取仰臥位，使用高壓注射器，經(jīng)靜脈注入80～120 ml 濃度為300 mgI/ml濃度的非離子型造影劑劑，按照2.5～4.0 ml/s 的速率注射，以眶耳線（OM）為基線，進行常規(guī)全顱腦平掃（掃描范圍為寰椎前弓下緣至顱頂），參數(shù)設(shè)置為120 kv、230 mA，厚度為1.25 mm，層間間隔為0.63 mm，螺距為0.75，最后將重建的薄層圖像傳輸至處理工作站，采用最大密度投影容積重現(xiàn)及多平面重建等技術(shù)方式，對圖像做出處理[2]。

DSA 診斷：使用CGO-3000yia DSA 系統(tǒng)，并采用Seldinger 技術(shù)，經(jīng)股動脈穿刺，行全腦血管造影，分別進行正位及側(cè)位曝光，若是顯示效果不理想，還可以加攝左（右）前45°的傾斜位，從而將患者動脈瘤的位置、形狀及毗鄰的器官從不同角度更清晰地顯示出來，最終的診斷結(jié)果以數(shù)字剪影室報告為準[3]。

1.3 觀察指標 以DSA 為臨床診斷動脈瘤的金標準，分析CTA 檢查顱內(nèi)動脈瘤的診斷效能。分析相比DSA，CTA 檢查顱內(nèi)不同位置動脈瘤檢出的符合率，包括大腦前動脈、大腦中動脈、大腦后動脈、前交通動脈、后交通動脈、頸內(nèi)動脈、椎-基底動脈的動脈瘤。此外，比較分析兩種檢查方式對動脈瘤瘤頸寬度與瘤體最大徑的診斷情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 25.0 軟件分析數(shù)據(jù)，符合正態(tài)分布的計量資料采用表示，組間比較采用t檢驗。計數(shù)資料采用例數(shù)和率（%）表示，組間比較用χ2檢驗。P＜0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 CTA 與DSA 檢出動脈瘤結(jié)果比較 共納入43 例疑似為顱內(nèi)動脈瘤破裂導(dǎo)致蛛網(wǎng)膜下腔出血的患者，其中男性19 例（44.2%），年齡范圍37～84 歲，平均年齡（52.5±1.2）歲。

以DSA 為金標準，43 例均診斷為顱內(nèi)動脈瘤導(dǎo)致的蛛網(wǎng)膜下腔出血，動脈瘤數(shù)量共51 個。經(jīng)CTA診斷，檢出動脈瘤患者41 例，動脈瘤數(shù)量49 個，診斷確診率為95.35%，與DSA 相比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

2.2 CTA 與DSA 對不同位置顱內(nèi)動脈瘤檢出情況比較 經(jīng)CTA 診斷的大腦前動脈、大腦后動脈的符合率分別為90.91%、87.50%；大腦中動脈、前交通動脈、后交通動脈、頸內(nèi)動脈、椎-基底動脈的符合率均為100%，綜合符合率為96.08%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表1。

表1 CTA相比DSA對不同位置動脈瘤的檢出符合率

2.3 CTA 與DSA 對動脈瘤瘤頸寬度與瘤體最大徑診斷比較 對于動脈瘤瘤頸寬度與瘤體最大徑，CTA與DSA 診斷結(jié)果無統(tǒng)計學(xué)差異（均P＞0.05），見表2。

表2 CTA與DSA對瘤頸寬度與瘤體最大徑診斷結(jié)果比較

3 討論

顱內(nèi)動脈瘤是指顱內(nèi)動脈的局限性擴張，可引起蛛網(wǎng)膜下腔出血，導(dǎo)致腦血管痙攣、腦梗死、腦積水等多種病理性改變，臨床致死率較高?；颊咧卸鄶?shù)為先天性顱內(nèi)動脈瘤，并有80%的患者發(fā)生于腦底動脈循環(huán)前部，是造成蛛網(wǎng)膜下腔出血的主要原因，此種疾病死亡率極高，同時任何年齡均可發(fā)病，但多見于40～60 歲的中老年女性[4]。對于顱內(nèi)動脈瘤的成因，現(xiàn)下臨床尚不清楚，認為與先天性缺陷和顱內(nèi)壓力增高有關(guān)，同時高血壓、腦動脈硬化、血管炎等也會誘發(fā)顱腦內(nèi)動脈瘤[5]。早期診斷，并對患者做出針對性的治療，是提升顱內(nèi)動脈瘤患者存活率的關(guān)鍵。臨床常見的顱內(nèi)動脈瘤診斷方式有兩種，分別是CTA 診斷與DSA 診斷，其中DSA 是診斷顱內(nèi)動脈瘤診斷的“金標準”，通過DSA 檢查，可以準確地了解血管病變的數(shù)目、位置、大小、形態(tài)、與周圍血管的關(guān)系，也可初步預(yù)測或了解疾病的發(fā)展[6]。DSA最大的不足是有創(chuàng)性（需要進行動脈插管），有可能因為血管變異或者嚴重狹窄無法通過導(dǎo)管而無法進行造影檢查，也有可能在檢查過程中出現(xiàn)動脈夾層或撕裂、血管內(nèi)栓子脫落堵塞分支血管造成梗死，且檢查時患者需要暴露在X 線下[7]。而CTA 診斷是伴隨著近些年三維重建技術(shù)及容積采集技術(shù)發(fā)展而衍生出的一種診斷技術(shù)。為評價CTA 在診斷動脈瘤方面的臨床價值，本研究以金標準DSA 診斷為標準，評價了CTA 相比DSA 在診斷顱內(nèi)動脈瘤方面的敏感度、特異度和準確度。

本研究中，納入DSA 診斷確診的43 例顱內(nèi)動脈瘤患者，經(jīng)CTA 檢出41 例，其中2 例未檢出；考慮1 例因顱內(nèi)動脈瘤較小為1.8 mm 未檢出，動脈瘤直徑較小的情況下，CTA 診斷不易檢出，這與相關(guān)報道相符[8]；1 例收顱骨及腦組織影響，位置較為隱匿，CTA 未檢出，手術(shù)證實是由于右側(cè)大腦交通動脈彎曲所致。相比金標準，CTA 應(yīng)用于顱內(nèi)動脈瘤診斷確診率為95.35%。本研究中43 例患者DSA 檢出顱內(nèi)動脈瘤數(shù)量51 個，CTA 檢出49 個，CTA 動脈瘤符合率96.08%，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）?？梢?，與DSA 金標準相比，CTA 診斷與其具有較高的一致性。

此外，CTA 診斷顱內(nèi)動脈瘤存在一定的局限性，如使用CTA 診斷，圖像處理后要去掉顱骨骨質(zhì)、末梢動脈和靜脈，容易造成一些診斷信息丟失，同時CTA 診斷不能觀察血流動態(tài)方向，對直徑小于2 mm的動脈瘤漏診率較高，這也是CTA 診斷顱內(nèi)動脈瘤出現(xiàn)假陰性的重要原因[8]。另有相關(guān)研究顯示，圖像后期處理對操作人員的技術(shù)和經(jīng)驗要求較高，這些主觀因素也會對檢查造成較大的影響[9]。因此，建議對于動脈瘤貼近顱骨、懷疑頸內(nèi)動脈顱內(nèi)段動脈瘤，以及伴有其他血管性病變者經(jīng)CTA 檢查為陰性，應(yīng)實施DSA 檢查確診，以此降低漏診率。

結(jié)合上述臨床研究結(jié)果，相較于DSA 診斷，CTA 的診斷準確率較高，操作簡單、快速，且相對無創(chuàng)，可作為篩查顱內(nèi)動脈瘤的重要手段。但CTA 診斷尚無法完全替代DSA 的診斷，因此在對顱內(nèi)動脈瘤進行診斷時，建議結(jié)合患者的實際情況，選擇其中一種更適宜的檢查方式或聯(lián)合使用兩種診斷方式。