李雯靜，胡 穎

(湖南工商大學(xué) 法學(xué)院，湖南 長沙 410205)

“機(jī)制”一詞在《辭?！分械慕忉屖牵骸坝袡C(jī)體的構(gòu)造、功能和相互關(guān)系；一個(gè)工作系統(tǒng)的組織或部分之間相互作用的過程和方式?！盵1]機(jī)制強(qiáng)調(diào)的是系統(tǒng)運(yùn)行規(guī)律，環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的預(yù)防性民事救濟(jì)機(jī)制可被歸納為對環(huán)境侵權(quán)進(jìn)行預(yù)防性救濟(jì)的一系列規(guī)則和程序形成特定構(gòu)造并運(yùn)行的工作系統(tǒng)的總稱[2]。本文所探討的環(huán)境污染預(yù)防性民事救濟(jì)機(jī)制涵括實(shí)體機(jī)制與程序機(jī)制雙重模塊，實(shí)體機(jī)制主要是指預(yù)防性環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)機(jī)制，程序機(jī)制則是指在環(huán)境司法中保障預(yù)防性民事責(zé)任快速實(shí)現(xiàn)的程序構(gòu)造。

由于環(huán)境污染所導(dǎo)致的健康損害具有潛在性、滯后性和不可逆轉(zhuǎn)性，將司法救濟(jì)的對象從實(shí)然損害擴(kuò)展到損害危險(xiǎn)是有效回應(yīng)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制的必然要求。環(huán)境污染的危害后果并非僅僅局限于純粹的環(huán)境損害本身，而是會(huì)通過多種途徑轉(zhuǎn)化作用于人體，最終導(dǎo)致健康損害。環(huán)境污染導(dǎo)致的人身損害是有害物質(zhì)低劑量暴露長期累積的結(jié)果，當(dāng)大規(guī)模環(huán)境污染事件發(fā)生后，通常不會(huì)即刻出現(xiàn)人類群體性患病或死亡的情形，而是隨著時(shí)間的推移，潛在健康隱患逐漸轉(zhuǎn)化為實(shí)際病癥，受害群體陸續(xù)出現(xiàn)疾病癥狀。然而，在司法實(shí)踐當(dāng)中，環(huán)境污染所導(dǎo)致的群體性健康風(fēng)險(xiǎn)或健康隱患等問題通常呈現(xiàn)出邊緣化樣態(tài)[3]。面對環(huán)境污染導(dǎo)致的潛在健康損害問題，預(yù)防性民事救濟(jì)機(jī)制具有怎樣的制度功能？在環(huán)境司法當(dāng)中應(yīng)當(dāng)如何適用該機(jī)制？有著怎樣的程序保障？針對以上疑問，本文從法教義學(xué)的視角出發(fā)，旨在厘清環(huán)境污染預(yù)防性民事救濟(jì)機(jī)制的理論邏輯與實(shí)踐邏輯，探析預(yù)防性環(huán)境民事救濟(jì)機(jī)制的適用規(guī)則與程序保障，將其以符合現(xiàn)有制度邏輯和法理邏輯的方式嵌入《民法典》的制度框架和理論體系當(dāng)中，為發(fā)展預(yù)防性環(huán)境司法提供裨益。

一、環(huán)境污染預(yù)防性民事救濟(jì)機(jī)制的價(jià)值闡釋

(一)環(huán)境治理風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的應(yīng)有之義

建構(gòu)環(huán)境侵權(quán)預(yù)防性民事救濟(jì)機(jī)制的中國方案能夠豐富環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)治理理論，為完善我國環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)防控機(jī)制提供理論支撐。德國社會(huì)學(xué)家烏爾里希·貝克首先提出人類社會(huì)已然進(jìn)入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，風(fēng)險(xiǎn)成為現(xiàn)代社會(huì)的核心議題[4]?？茖W(xué)技術(shù)的進(jìn)步使得人類社會(huì)的生產(chǎn)生活變得更為高效便捷，但同時(shí)也加劇了社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)，該風(fēng)險(xiǎn)反映在環(huán)境健康領(lǐng)域則表現(xiàn)為環(huán)境污染致害機(jī)理的復(fù)雜化與不確定化。1992年，《里約環(huán)境與發(fā)展宣言》第15條(1)該條規(guī)定：“為了保護(hù)環(huán)境，各國應(yīng)根據(jù)其實(shí)際能力廣泛采取預(yù)防性措施。遇有嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)的損害威脅時(shí)，不得以缺乏科學(xué)上確實(shí)充分的證據(jù)為由，推遲采取符合成本效益的措施，以防止環(huán)境惡化?！睂︼L(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則的內(nèi)涵進(jìn)行了經(jīng)典表述，要求各國在環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)損害之前采取切實(shí)有效的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制措施，由此，國際上對于環(huán)境問題的治理逐漸從事后救濟(jì)轉(zhuǎn)向風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防[5]。

在我國，有學(xué)者主張應(yīng)當(dāng)區(qū)分環(huán)境損害、環(huán)境危險(xiǎn)與環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，在此基礎(chǔ)上對預(yù)防原則進(jìn)行擴(kuò)大解釋，涵括“損害預(yù)防”與“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防”兩方面[6]。損害預(yù)防與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的區(qū)別在于損害預(yù)防主要適用于環(huán)境損害和環(huán)境危險(xiǎn)，前者強(qiáng)調(diào)的是已經(jīng)發(fā)生的不利后果，后者指的是發(fā)生重大環(huán)境損害的高度蓋然性；而風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防主要適用于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，即環(huán)境損害的發(fā)生具有不確定性而非充分可能性的情形。還有學(xué)者認(rèn)為，即便進(jìn)行擴(kuò)大解釋，我國目前的預(yù)防原則也僅能涵蓋歐盟環(huán)境法中較弱版本的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防原則，即通過制定各類環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)提高或完善安全邊界，以此達(dá)到損害預(yù)防與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的雙重目的[7]。

(二)救濟(jì)環(huán)境污染潛在受害者的客觀要求

現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的環(huán)境污染波及范圍廣、程度深，動(dòng)輒造成某一區(qū)域大規(guī)模人群健康受到影響。環(huán)境有毒有害物質(zhì)在人體內(nèi)的聚積過程較為漫長，對人體造成的健康損害呈現(xiàn)出漸進(jìn)性、潛在性和遲發(fā)性等特點(diǎn)，受害人遭受的身體損害難以即時(shí)顯現(xiàn)，而是經(jīng)由“潛伏期—病狀期—顯露期—危險(xiǎn)期”這一醫(yī)學(xué)路徑逐步發(fā)展而成[8]。從受害人存在健康隱患到出現(xiàn)實(shí)際病癥需要經(jīng)歷循序漸進(jìn)的病理過程，再加上個(gè)體身體素質(zhì)、生活習(xí)慣等因素各異，實(shí)際病癥得以顯現(xiàn)所需時(shí)間也不盡相同，而受污染人群的健康隱患始終存在，并可能隨著時(shí)間的推移致使病狀加重乃至最終產(chǎn)生疾病。

根據(jù)傳統(tǒng)侵權(quán)法規(guī)則，受害人提起侵權(quán)責(zé)任訴訟所要求的“損害”必須是“法律上所認(rèn)可的損害”，在環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域，該損害被狹義解釋為以現(xiàn)有醫(yī)學(xué)技術(shù)手段能夠觀察到的、確定的健康損害。對于遭受環(huán)境污染但卻尚未被檢查診斷出患有嚴(yán)重疾病的潛在受害者而言，傳統(tǒng)侵權(quán)法上“無損害則無救濟(jì)”的路徑依賴成為其獲得私法救濟(jì)的巨大障礙，難以維護(hù)尚處于潛伏期而無法進(jìn)行損害鑒定的非健康人群的合法權(quán)益[9]。超越傳統(tǒng)侵權(quán)法學(xué)既有理論的桎梏，基于環(huán)境污染致害機(jī)理的復(fù)雜性與科技?xì)w因的有限性，為救濟(jì)遭受環(huán)境污染的潛在受害者、化解隱性存在的社會(huì)大規(guī)模群體性糾紛，有必要通過構(gòu)建環(huán)境侵權(quán)預(yù)防性民事責(zé)任體系來對該類人群的權(quán)益保護(hù)訴求進(jìn)行有效回應(yīng)。

(三)環(huán)境污染預(yù)防性民事救濟(jì)機(jī)制的功能價(jià)值

1.預(yù)防性環(huán)境民事救濟(jì)機(jī)制可以強(qiáng)化侵權(quán)法的預(yù)防功能。允許環(huán)境污染潛在受害人針對尚未現(xiàn)實(shí)化的損害風(fēng)險(xiǎn)請求加害人采取必要合理的預(yù)防措施，對加害人課以預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任能夠有效防止侵權(quán)人因責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)降低而疏于防范環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)或削減環(huán)保方面投入。在預(yù)防性民事責(zé)任承擔(dān)方式上，我國近年來發(fā)展出人格權(quán)禁令、環(huán)境保護(hù)禁止令等多種程序保障機(jī)制，為環(huán)境污染侵權(quán)提供更具時(shí)效性與靈活性的救濟(jì)路徑。

2.預(yù)防性環(huán)境民事救濟(jì)機(jī)制可以彰顯環(huán)境民事救濟(jì)的公益性與社會(huì)性功能。在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟最能體現(xiàn)預(yù)防性民事救濟(jì)的價(jià)值本源。自2015年我國確立預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟制度以來，該類訴訟的突出特點(diǎn)表現(xiàn)為追求風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的價(jià)值目標(biāo)，體現(xiàn)了環(huán)境司法的預(yù)防性救濟(jì)功能[10]。由于環(huán)境公益是歸屬于不特定多數(shù)人的公共利益，對具有環(huán)境重大風(fēng)險(xiǎn)的侵害行為予以規(guī)制，與民事公益訴訟旨在維護(hù)社會(huì)公共利益的基本屬性相契合[11]。

3.預(yù)防性環(huán)境民事救濟(jì)機(jī)制可以發(fā)揮預(yù)防性司法救濟(jì)之功能，回應(yīng)社會(huì)公眾對于環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)的權(quán)利訴求。在實(shí)踐當(dāng)中，公眾對于環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)的敏感與擔(dān)憂容易誘發(fā)社會(huì)群體性事件，如廈門PX項(xiàng)目事件、廣州番禺垃圾焚燒發(fā)電廠事件等。因此，我國的環(huán)境司法制度不能僅停留在損害治理的層面，而更要規(guī)制環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)以防患于未然，通過構(gòu)建預(yù)防性環(huán)境侵權(quán)司法救濟(jì)通道維護(hù)公眾健康權(quán)益，最終實(shí)現(xiàn)健康中國的戰(zhàn)略目標(biāo)。

二、環(huán)境污染預(yù)防性民事救濟(jì)機(jī)制的適用要件

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1167條是關(guān)于預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)的規(guī)定，環(huán)境司法適用預(yù)防性民事救濟(jì)機(jī)制不以損害的現(xiàn)實(shí)發(fā)生或者行為人存在過錯(cuò)為要件，但需要滿足行為具有違法性、損害存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性以及因果關(guān)系要件。

(一)環(huán)境侵害行為具有違法性

1.引入違法性要件構(gòu)建預(yù)防性環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任是在損害發(fā)生之前對行為人的行為自由進(jìn)行限制，因此，有必要引入違法性要件，調(diào)節(jié)因環(huán)境治理問題而可能產(chǎn)生的巨大利益沖突，在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與保護(hù)環(huán)境利益之間追求平衡，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)與自然生態(tài)的和諧均衡發(fā)展。尤其是當(dāng)企業(yè)行為具有公益上的必要性時(shí)，依據(jù)違法性要件理論對侵害行為加以區(qū)分甄別，防止因侵權(quán)責(zé)任適用泛濫而遏制企業(yè)行為的積極性，最終損害社會(huì)公共利益[12]。2017年，中辦和國辦聯(lián)合印發(fā)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，將“發(fā)生較大及以上突發(fā)環(huán)境事件”納入追究生態(tài)環(huán)境民事責(zé)任的范圍，要求“違反法律法規(guī)”造成生態(tài)環(huán)境損害的單位或個(gè)人承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?234條和第1235條亦明確將“違法性要件”納入生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件?？梢栽O(shè)想如若重大突發(fā)環(huán)境事件發(fā)生在人口密集的城市區(qū)域，造成飲用水體污染或區(qū)域性大氣污染，由于環(huán)境致害具有潛在性和滯后性特征，即使尚未造成污染受害人罹患實(shí)際病癥，加害人也應(yīng)當(dāng)就其環(huán)境違法行為承擔(dān)預(yù)防性民事責(zé)任。

2.運(yùn)用容忍義務(wù)限度理論進(jìn)行違法性判斷。關(guān)于通過何種標(biāo)準(zhǔn)來判斷“違法性”的問題，德國法在認(rèn)定加害行為是否具有違法性時(shí)著重考察其是否已超出受害人的容忍義務(wù)限度[13]。容忍義務(wù)限度的確定呈現(xiàn)出客觀化的趨勢，通常以公法規(guī)范或行政標(biāo)準(zhǔn)作為判斷依據(jù)，包括涉及環(huán)境保護(hù)的法律法規(guī)以及各類環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)。倘若加害行為違反公法性義務(wù)規(guī)范或者不符合國家、地方、行業(yè)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，那么當(dāng)然超出了社會(huì)一般公眾的容忍限度，可以直接認(rèn)定加害行為具有違法性。倘若加害行為并未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定或者符合各類環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，則需要進(jìn)一步以一般理性人作為衡量依據(jù)，綜合考慮公共利益、私法上的利益以及“占社會(huì)支配地位的觀念和已被主流價(jià)值所認(rèn)可的政策要求”[14]。

我國對于容忍義務(wù)的內(nèi)涵界定與判斷標(biāo)準(zhǔn)并無直接的明文規(guī)定，其類似表述主要存在于《民法典》物權(quán)編相鄰關(guān)系專章。通說認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)利人負(fù)有容忍義務(wù)，有義務(wù)容忍他人的輕微干涉，其本質(zhì)是對物權(quán)所有權(quán)絕對性的正當(dāng)限制，防止權(quán)利人濫用權(quán)利。近年來，我國環(huán)境司法實(shí)務(wù)在受害人尚未出現(xiàn)疾病癥狀的情況下判定加害人承擔(dān)預(yù)防性民事責(zé)任時(shí)，通常借助容忍義務(wù)限度理論認(rèn)定加害行為具有違法性從而構(gòu)成環(huán)境污染侵權(quán)。例如，在重慶某光污染責(zé)任糾紛案(2)李勁訴華潤置地(重慶)有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案，參見重慶市江津區(qū)人民法院(2018)渝0116民初6093號民事判決書。中，法院認(rèn)為，被告使用LED顯示屏播放廣告所產(chǎn)生的強(qiáng)光已超出社會(huì)一般公眾可容忍的限度范圍，構(gòu)成光污染，即使原告尚未出現(xiàn)明顯癥狀，基于其遭受光污染侵?jǐn)_、環(huán)境權(quán)益受到損害的事實(shí)，判定被告承擔(dān)預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任。在重慶某相鄰污染侵害糾紛案(3)重慶煜辰體育俱樂部有限公司訴重慶元康體育文化傳播有限公司相鄰污染侵害糾紛案，參見重慶市第五中級人民法院(2020)渝05民終8609號民事判決書。中，法院認(rèn)為被告室內(nèi)裝修排放的刺激性氣體“是否超出一般公眾可容忍度范圍，應(yīng)當(dāng)根據(jù)是否對未成年人等特殊易感人群造成不良反應(yīng)、是否對不特定多數(shù)人的正常生產(chǎn)生活造成嚴(yán)重影響等因素進(jìn)行綜合判定”。以上兩起案例當(dāng)中的受害人均尚未出現(xiàn)實(shí)際病癥，法院依據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，通過判斷加害行為已超出社會(huì)一般公眾的容忍限度進(jìn)而認(rèn)定環(huán)境侵權(quán)責(zé)任成立，判定被告承擔(dān)預(yù)防性民事責(zé)任。

綜上所述，圍繞環(huán)境侵害行為違法性的判斷問題：首先，應(yīng)考察加害行為是否符合公法性義務(wù)規(guī)范和各類環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，倘若違反法律法規(guī)規(guī)定或違反公序良俗，則行為當(dāng)然具備違法性，構(gòu)成環(huán)境污染。例如，在北京某大氣污染責(zé)任糾紛案(4)北京市人民檢察院第四分院訴北京多彩聯(lián)藝國際鋼結(jié)構(gòu)工程有限公司大氣污染責(zé)任糾紛案，參見北京市第四中級人民法院(2017)京04民初73號民事判決書。當(dāng)中，法院認(rèn)為加害行為“違反大氣污染防治法等法律規(guī)定，未辦理環(huán)保審批手續(xù)，亦未依據(jù)法律規(guī)定安裝廢氣污染防治設(shè)施或采取相應(yīng)措施，對周圍大氣環(huán)境造成污染”，由此認(rèn)定行為具有違法性，加害人應(yīng)承擔(dān)停止侵害等預(yù)防性民事責(zé)任。其次，不能以加害行為未違反行政標(biāo)準(zhǔn)或公法性義務(wù)為由直接判定行為不具有違法性，而應(yīng)當(dāng)運(yùn)用容忍義務(wù)限度理論，以社會(huì)一般理性人作為衡量基準(zhǔn)，對環(huán)境侵害行為的違法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)判斷和價(jià)值評價(jià)。

(二)損害發(fā)生具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性

1.損害發(fā)生具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的認(rèn)定邏輯。在預(yù)防性環(huán)境侵權(quán)訴訟當(dāng)中，由于損害結(jié)果尚未發(fā)生，一般侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件所要求的“侵害行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系”轉(zhuǎn)化為“侵害行為具有造成損害結(jié)果發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性”。最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(2023)第2條和第3條指出，預(yù)防性環(huán)境私益訴訟和公益訴訟的原告需要分別就“人身、財(cái)產(chǎn)有遭受損害的危險(xiǎn)”“生態(tài)環(huán)境有遭受損害的重大風(fēng)險(xiǎn)”承擔(dān)舉證責(zé)任。民事權(quán)益遭受侵害并不等同于“已受到實(shí)際損害”，而是包括“遭受損害之風(fēng)險(xiǎn)”。“風(fēng)險(xiǎn)”一詞描述的是損害發(fā)生的潛在可能，蘊(yùn)含著科學(xué)上的不確定性[15]。如若環(huán)境侵害行為具有造成損害發(fā)生的高度可能性，那么，應(yīng)當(dāng)視為因果關(guān)系的證明已達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定因果關(guān)系成立。根據(jù)《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋(2020修正)》第1條之規(guī)定，侵害行為具有“重大風(fēng)險(xiǎn)”是提起預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟的核心要素，“損害的發(fā)生是否具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性或高度蓋然性”成為當(dāng)前預(yù)防性環(huán)境司法案件雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題[16]。

判斷侵害行為是否具有重大風(fēng)險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)設(shè)施是否具有高度危險(xiǎn)性，需要考量風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為損害結(jié)果的嚴(yán)重程度和發(fā)生概率的大小。德國學(xué)者Breuer對損害結(jié)果發(fā)生的可能性程度進(jìn)行精細(xì)化分類，提出危險(xiǎn)、風(fēng)險(xiǎn)與剩余風(fēng)險(xiǎn)的三分理論[17]。依據(jù)該理論，損害發(fā)生具有高度蓋然性的，謂之“危險(xiǎn)”；有造成損害的可能性但尚未達(dá)到蓋然性程度的，謂之“風(fēng)險(xiǎn)”；幾乎不可能轉(zhuǎn)化為實(shí)際損害的，謂之“剩余風(fēng)險(xiǎn)”。著眼于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)帶來的潛在健康危害，“重大風(fēng)險(xiǎn)”應(yīng)當(dāng)涵括“損害危險(xiǎn)與損害風(fēng)險(xiǎn)”，具體表現(xiàn)為加害人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的行為對自然人的生命健康造成現(xiàn)實(shí)而緊迫的損害威脅，若不及時(shí)制止將會(huì)造成嚴(yán)重且無法逆轉(zhuǎn)的損害發(fā)生。這包含兩方面內(nèi)容：一是損害危險(xiǎn)已迫在眉睫或損害威脅具有現(xiàn)實(shí)緊迫性；二是潛在損害一旦現(xiàn)實(shí)化則后果極其嚴(yán)重且不可逆轉(zhuǎn)。當(dāng)環(huán)境侵害行為對人體健康可能造成重大且不可逆轉(zhuǎn)的損害威脅時(shí)，即使尚存在科學(xué)上的不確定性，也不應(yīng)當(dāng)以缺乏科學(xué)確定性為由而拒絕采取任何預(yù)防性措施。

在自然之友訴中石油云南煉油項(xiàng)目環(huán)境民事公益訴訟案(5)參見云南省高級人民法院(2017)云民終417號民事裁定書。中，法院以案涉項(xiàng)目的環(huán)境影響評價(jià)報(bào)告已取得行政機(jī)關(guān)批復(fù)同意為由認(rèn)定被告行為不具有損害社會(huì)公益的重大風(fēng)險(xiǎn)，其本質(zhì)是將“重大風(fēng)險(xiǎn)”的司法裁判權(quán)讓渡給行政機(jī)關(guān)，引發(fā)行政權(quán)對民事司法裁判權(quán)的不當(dāng)僭位。法院對“環(huán)境侵害行為是否具有重大風(fēng)險(xiǎn)”所做出的判斷體現(xiàn)著科學(xué)認(rèn)知與利益衡量的交織相錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)是一種綜合性的法律判斷，而不能簡單等同于行政性判斷。預(yù)防性環(huán)境民事訴訟存在的意義在于當(dāng)行政措施無法對環(huán)境公益或私益形成有效保護(hù)時(shí)，借由司法手段實(shí)現(xiàn)民事權(quán)益周延保護(hù)的目的。如果一概以行政機(jī)關(guān)的審批同意作為認(rèn)定行為不具有重大風(fēng)險(xiǎn)的唯一標(biāo)準(zhǔn)，那么會(huì)割裂司法權(quán)與行政權(quán)的相互制衡關(guān)系，使得預(yù)防性環(huán)境司法失去存在的價(jià)值，助長環(huán)境司法行政化的不良傾向。

由于預(yù)防性環(huán)境司法案件當(dāng)中的損害尚未現(xiàn)實(shí)發(fā)生，對非現(xiàn)實(shí)化的損害進(jìn)行量化評估較為困難。在云南綠孔雀棲息地保護(hù)案(6)參見云南省昆明市中級人民法院(2017)云01民初2299號民事判決書。中，一審法院委托行政機(jī)關(guān)調(diào)取綠孔雀種群現(xiàn)狀的調(diào)查報(bào)告，考察案涉項(xiàng)目一旦建成可能會(huì)給生物多樣性與生物安全造成的嚴(yán)重影響?？梢姡{(diào)查報(bào)告、專家意見書、環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評估、科學(xué)實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)等證據(jù)材料有助于使抽象模糊的“重大風(fēng)險(xiǎn)”判斷標(biāo)準(zhǔn)得以客觀具體化，提升司法操作的便捷性，但司法判斷不能完全附隨于行政判斷，行政判斷可以輔助環(huán)境司法審判實(shí)踐，卻無法取代司法裁判本身。

2.損害發(fā)生具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。損害具有現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性通常表現(xiàn)為污染環(huán)境、破壞生態(tài)等行為給人體健康造成現(xiàn)實(shí)而緊迫的損害威脅，若不及時(shí)采取預(yù)防措施將造成嚴(yán)重且無法逆轉(zhuǎn)損害發(fā)生的事實(shí)狀態(tài)。聚焦于環(huán)境侵害行為所引發(fā)的健康危害之特質(zhì)，環(huán)境污染對公眾健康的影響具有長期性和隱蔽性，人體的健康隱患逐漸顯露并轉(zhuǎn)化為顯在疾病。認(rèn)定環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)需要完善環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和風(fēng)險(xiǎn)評估制度，以人體健康作為首要保護(hù)對象。

在“損害危險(xiǎn)”或“重大風(fēng)險(xiǎn)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)方面，應(yīng)當(dāng)特別關(guān)注針對人體健康的保護(hù)需求，建立、健全包含人體健康風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)的環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)評估制度。當(dāng)前，學(xué)界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中在如何對純粹的生態(tài)環(huán)境損害進(jìn)行民事救濟(jì)，缺乏對環(huán)境污染所帶來的群體性、潛在性公眾健康影響的重視和關(guān)注。我國對于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的研究側(cè)重于生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)規(guī)制，而對于環(huán)境侵害行為可能給人體帶來的健康風(fēng)險(xiǎn)并未給予充分關(guān)注，難以體現(xiàn)對人體健康安全的重視和保護(hù)。因此，有必要將環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步區(qū)分為人體健康風(fēng)險(xiǎn)和生態(tài)環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，由此制定與之相對應(yīng)的人體健康標(biāo)準(zhǔn)和生態(tài)環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)社會(huì)一般理性人對環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的接受程度劃分可接受的風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)和不可接受的風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)[18]。制定環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)既要遵循科學(xué)依據(jù)和專業(yè)知識，又要能從法律層面予以援引實(shí)施，從而為司法實(shí)務(wù)提供精確的技術(shù)規(guī)范和法律支撐[19]。

依據(jù)我國《環(huán)境保護(hù)法》第39條(7)該條規(guī)定：“國家建立、健全環(huán)境與健康監(jiān)測、調(diào)查和風(fēng)險(xiǎn)評估制度；鼓勵(lì)和組織開展環(huán)境質(zhì)量對公眾健康影響的研究，采取措施預(yù)防和控制與環(huán)境污染有關(guān)的疾病。”之規(guī)定，完善環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)評估制度需要強(qiáng)化政府對環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)的管理、監(jiān)測、評估和調(diào)查義務(wù)。具體包括明確風(fēng)險(xiǎn)評估的內(nèi)容、范圍和技術(shù)方法，優(yōu)化風(fēng)險(xiǎn)管理和溝通機(jī)制，使之與風(fēng)險(xiǎn)評估機(jī)制有效銜接，保障公眾的環(huán)境健康權(quán)益。從環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)到罹患實(shí)際病癥是不斷遞進(jìn)的過程，政府應(yīng)當(dāng)研究環(huán)境質(zhì)量對公眾健康的影響，動(dòng)態(tài)掌握環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)的變化趨勢，并及時(shí)將調(diào)查評估結(jié)果運(yùn)用于決策當(dāng)中，組織針對特定人群的健康監(jiān)測與評估工作，督促污染企業(yè)對檢測結(jié)果超標(biāo)人群分級分類給予賠償或者補(bǔ)償。

(三)環(huán)境侵害行為與損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性之間具有因果關(guān)系

1.環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系的證明規(guī)則。環(huán)境侵權(quán)訴訟的雙方當(dāng)事人存在信息不對稱和證據(jù)偏在的現(xiàn)象，從平衡訴訟構(gòu)造和維護(hù)實(shí)質(zhì)公平的角度出發(fā)，有必要緩和或減輕原告的證明負(fù)擔(dān)。根據(jù)我國《民法典》第1230條之規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)人應(yīng)就行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。最高人民法院關(guān)于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(2023)第5條和《環(huán)境民事公益訴訟司法解釋(2020修正)》第8條分別規(guī)定，原告需就“行為與損害的關(guān)聯(lián)性”“行為的重大風(fēng)險(xiǎn)”提供初步證明材料進(jìn)行舉證。由此可見，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系證明適用因果關(guān)系推定規(guī)則，這并非免除原告的證明責(zé)任，而只是減輕或緩和原告的證明責(zé)任。

在證明責(zé)任分配規(guī)范方面：首先，由原告提出初步證據(jù)對“損害發(fā)生具有客觀合理的可能性”進(jìn)行大致證明，然后適用因果關(guān)系的事實(shí)推定規(guī)則，推定損害發(fā)生具有高度蓋然性。其次，由被告承擔(dān)反證責(zé)任，就“行為不具有重大風(fēng)險(xiǎn)”“損害發(fā)生不存在現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性”進(jìn)行舉證。倘若其不能證明因果關(guān)系不存在，則認(rèn)定因果關(guān)系成立，行為人承擔(dān)預(yù)防性環(huán)境民事責(zé)任。這樣通過降低原告的因果關(guān)系證明度要求，再借助因果關(guān)系的事實(shí)推定手法，以此從實(shí)質(zhì)上緩和原告的舉證責(zé)任、減輕原告的證明負(fù)擔(dān)。由于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)存在不確定性，預(yù)防性環(huán)境民事訴訟面對的是“尚未明朗的事實(shí)狀態(tài)”，為避免發(fā)生嚴(yán)重且不可逆轉(zhuǎn)的損害，要求危險(xiǎn)制造者提供充分證據(jù)，以消除因其行為可能造成危險(xiǎn)而帶來的合理懷疑[20]。也正因?yàn)槭潜桓鎰?chuàng)造了具有科學(xué)不確定性的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)，制造、維持和強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)的被告理應(yīng)承擔(dān)防止風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化的預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任，采取足夠充分的預(yù)防措施以此降低風(fēng)險(xiǎn)程度或?qū)L(fēng)險(xiǎn)控制在合理的范圍內(nèi)。

2.預(yù)防性環(huán)境侵權(quán)案件因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)。因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)是指法院在民事訴訟中認(rèn)定案件事實(shí)因果關(guān)系所要求的證明程度，也是證明主體對案件事實(shí)當(dāng)中的因果關(guān)系進(jìn)行證明需要達(dá)到的程度[21]。根據(jù)最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定(2019修正)第86條以及適用《民事訴訟法》的司法解釋(2020修正)第108條之規(guī)定，我國民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)主要可分為三類，由高到低進(jìn)行排列分別是：第一，排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，主要適用于欺詐、脅迫等特殊事實(shí)的證明，屬于較高的證明標(biāo)準(zhǔn)；第二，高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，主要適用于當(dāng)事人對一般民事實(shí)體性事項(xiàng)的證明；第三，優(yōu)勢證據(jù)(又稱蓋然性占優(yōu)勢)證明標(biāo)準(zhǔn)[22]，主要適用于有關(guān)程序性事項(xiàng)的事實(shí)證明，屬于較低的證明標(biāo)準(zhǔn)。

在預(yù)防性環(huán)境民事私益訴訟當(dāng)中，與掌握技術(shù)、信息優(yōu)勢的被告相比，原告在證據(jù)收集、舉證能力等方面明顯處于劣勢地位。因此，有必要降低原告對因果關(guān)系的證明標(biāo)準(zhǔn)，以達(dá)到平衡訴訟構(gòu)造的目的，實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)意義上的訴訟公正。與之相似，在預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟當(dāng)中，由于侵害行為尚未導(dǎo)致實(shí)質(zhì)性的損害結(jié)果，損害發(fā)生存在科學(xué)上的不確定性，對于被告行為是否具有損害社會(huì)公共利益的重大風(fēng)險(xiǎn)等待證事實(shí)，原告只能通過間接證據(jù)加以證明。不論是由檢察機(jī)關(guān)還是社會(huì)組織作為原告，對于與因果關(guān)系相關(guān)待證事實(shí)的證明可能已經(jīng)超越現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)水平，存在舉證上的客觀現(xiàn)實(shí)困難，難以讓法官形成對待證事實(shí)較高程度的確定性心證[23]。因此，在預(yù)防性環(huán)境民事訴訟當(dāng)中，對原告統(tǒng)一適用高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)顯得過于嚴(yán)苛，應(yīng)當(dāng)降低對原告方因果關(guān)系的證明度要求，將證明標(biāo)準(zhǔn)從高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)降低為優(yōu)勢證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，原告就其主張的事實(shí)只要證明該事實(shí)的真實(shí)性大于不真實(shí)性即可滿足舉證要求。

綜上所述，針對預(yù)防性環(huán)境民事訴訟的原告，法院對其適用優(yōu)勢證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)具有實(shí)質(zhì)合理性與邏輯自洽性。倘若原告對被告行為與損害危險(xiǎn)之間的因果關(guān)系證明程度已達(dá)到51%，即可認(rèn)定原告完成舉證義務(wù)[24]，推定因果關(guān)系成立。隨后，證明因果關(guān)系不成立的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告方，由被告就“行為不具有重大風(fēng)險(xiǎn)”或“不存在損害發(fā)生的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性”承擔(dān)舉證責(zé)任，對被告的證明度要求則采用高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、環(huán)境污染預(yù)防性民事救濟(jì)機(jī)制的程序保障

預(yù)防性環(huán)境民事救濟(jì)的程序機(jī)制包括基于人格權(quán)請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任請求權(quán)這兩種請求權(quán)基礎(chǔ)類型，在環(huán)境司法程序中分別對應(yīng)適用人格權(quán)禁令和環(huán)境保護(hù)禁止令來保障預(yù)防性民事責(zé)任的快速實(shí)現(xiàn)。為提高人格權(quán)侵害領(lǐng)域預(yù)防性責(zé)任形式的程序便捷性，《民法典》第997條(8)該條規(guī)定：“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施?！毙略隽巳烁駲?quán)侵害禁令制度。聚焦環(huán)境污染危害健康的特質(zhì)，作為事前預(yù)防機(jī)制的人格權(quán)禁令可以彌補(bǔ)事后救濟(jì)模式導(dǎo)致人格權(quán)保護(hù)不周延的制度缺陷，能夠有效制止和預(yù)防侵害人格權(quán)的環(huán)境違法行為，避免損害結(jié)果的發(fā)生和擴(kuò)大[25]。

(一)人格權(quán)禁令在預(yù)防性環(huán)境私益訴訟領(lǐng)域的活用

2020年12月，最高院在新修改的《民事案件案由規(guī)定》第十部分“非訴程序案件案由”當(dāng)中明確新增“申請人格權(quán)侵害禁令案件”作為第二級案由。由此可見，申請人格權(quán)禁令可以不經(jīng)由普通訴訟程序，符合《民法典》第997條申請要件的當(dāng)事人可以直接向法院申請頒發(fā)禁令以制止侵害行為。值得注意的是，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1167條規(guī)定的預(yù)防性侵權(quán)請求權(quán)則需要經(jīng)由民事普通訴訟程序來實(shí)現(xiàn)。

盡管在我國目前的環(huán)境司法實(shí)踐當(dāng)中尚未出現(xiàn)自然人基于人格權(quán)可能遭受侵害而提出預(yù)防性救濟(jì)請求的案例[26]，但鑒于環(huán)境權(quán)益所具有的人格權(quán)屬性，《民法典》第997條規(guī)定的人格權(quán)禁令制度在法理上應(yīng)當(dāng)可以適用于制止正在實(shí)施或者即將實(shí)施的、危害環(huán)境人格權(quán)的違法行為。人格權(quán)禁令制度的核心要義在于損害預(yù)防，當(dāng)人格權(quán)有遭受侵害之虞時(shí)即可申請，以避免損害結(jié)果現(xiàn)實(shí)化?；诔绦蜓附菪缘囊?，申請頒發(fā)人格權(quán)禁令時(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)?shù)陀谄胀ㄔV訟程序所要求的“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，而只需達(dá)到“初步證明”的程度即可。但正因?yàn)榻钍窃趽p害實(shí)際發(fā)生之前對行為人行為的禁止，需要通過判斷行為是否具有違法性來平衡雙方當(dāng)事人的利益，避免制度設(shè)計(jì)向受害方過度傾斜，從而導(dǎo)致“水閘效應(yīng)”和責(zé)任泛濫的問題。在環(huán)境司法領(lǐng)域適用人格權(quán)禁令制度，法院更多地需要考慮被申請人的違法行為對當(dāng)?shù)丨h(huán)境可能造成的危害以及對申請人生命健康產(chǎn)生的潛在影響[27]。

由于《民法典》對人格權(quán)禁令制度規(guī)定得比較原則和籠統(tǒng)，其具體適用與執(zhí)行機(jī)制尚未得到民事程序法的有力支撐，學(xué)界仍在持續(xù)討論人格權(quán)禁令的適用邏輯與實(shí)踐機(jī)理。針對司法實(shí)踐當(dāng)中人格權(quán)侵害禁令存在的“程序混亂”問題，最終還需要通過修改《民事訴訟法》或制訂相關(guān)司法解釋來推動(dòng)與《民法典》制度的對接和協(xié)調(diào)，確保民事實(shí)體法所蘊(yùn)含的制度價(jià)值與立法目的得以有效實(shí)現(xiàn)。

(二)環(huán)境保護(hù)禁止令在預(yù)防性生態(tài)環(huán)境訴訟領(lǐng)域的適用

我國司法實(shí)踐主要將環(huán)境保護(hù)禁止令作為一種民事保全措施適用于生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域，其程序構(gòu)造依然遵循“行為保全+環(huán)境民事訴訟”模式，屬于臨時(shí)性救濟(jì)措施。最高院在2021年發(fā)布《生態(tài)環(huán)境禁止令保全措施的若干規(guī)定》，對環(huán)境禁止令保全措施的基本內(nèi)涵、法律依據(jù)、申請主體、適用范圍、審查標(biāo)準(zhǔn)等問題進(jìn)行了規(guī)范，以期統(tǒng)一法律適用、實(shí)現(xiàn)環(huán)境司法禁令對生態(tài)環(huán)境的預(yù)防性保護(hù)功能及對環(huán)境侵權(quán)行為的震懾作用。禁止令保全措施的法律依據(jù)源自《民事訴訟法》行為保全之規(guī)定，申請人可以向法院申請環(huán)境保護(hù)訴前禁止令或訴中禁止令，責(zé)令被申請人立即停止一定行為。其中，申請禁止令的主體包括自然人、法人或非法人組織以及《民法典》第1234與1235條當(dāng)中“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)或者法律規(guī)定的組織”。

禁令制度源自英美法系國家。美國法上的環(huán)境禁令可分為中間禁令與永久禁令，中間禁令類似于行為保全，是一種臨時(shí)性救濟(jì)措施，而永久禁令近似于我國的“停止侵害判決”，屬于實(shí)體判決中的終局性救濟(jì)措施而非行為保全[28]。由此可見，我國的環(huán)境司法禁令更類似于美國的中間禁令。美國法院頒發(fā)中間禁令的考量因素一般包括：申請人勝訴的可能性；不可彌補(bǔ)之損害發(fā)生的可能性；圍繞禁令的雙方利益衡量；公共利益[29]。法院根據(jù)個(gè)案情況進(jìn)行具體分析，自由裁量是否頒布禁令。此外，美國法環(huán)保禁令的內(nèi)容可具體分為兩種：一種是較為嚴(yán)厲的直接剛性措施，如關(guān)閉設(shè)備、禁止企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)；另一種則是較為緩和的間接柔性措施，即要求被申請人使用最佳可得技術(shù)將可能造成的損害降至最低，如完善機(jī)器設(shè)備的降噪功能、采用更為先進(jìn)的預(yù)防措施減少環(huán)境污染、縮短企業(yè)運(yùn)營時(shí)間等[30]。這與我國法律規(guī)定存在共通之處。依照2017年最高院頒布的《環(huán)境公益訴訟工作規(guī)范(試行)》第22、23條之規(guī)定，法院可以依申請或者依職權(quán)裁定責(zé)令行為保全的被申請人停止排污、建設(shè)以及生產(chǎn)經(jīng)營等侵害行為；倘若根據(jù)案件情況不宜責(zé)令被申請人立即停止以上行為的，法院可以責(zé)令其采取限期治理、減少排污量至排放標(biāo)準(zhǔn)之下、增建和改善污染防治設(shè)施以及限定排污設(shè)施的運(yùn)行時(shí)間等措施。申請?jiān)V前行為保全需要考慮被申請人實(shí)施的污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為對環(huán)境公共利益是否具有現(xiàn)實(shí)而緊迫的重大風(fēng)險(xiǎn)。

四、結(jié)語

預(yù)防性環(huán)境民事責(zé)任的學(xué)理建構(gòu)和司法適用應(yīng)當(dāng)結(jié)合中國的制度實(shí)踐來實(shí)現(xiàn)其功能預(yù)期，從而使適用要件、程序機(jī)制能夠與該制度的功能價(jià)值保持邏輯協(xié)調(diào)性[31]。我國目前出現(xiàn)的預(yù)防性環(huán)境民事訴訟多集中在防止生態(tài)破壞的適用場域，缺乏防范公眾健康風(fēng)險(xiǎn)而勝訴的典型案例。該現(xiàn)象折射出我國現(xiàn)行環(huán)境治理存在重“環(huán)境”輕“人”的理念偏差，救濟(jì)重心仍放在純粹的生態(tài)環(huán)境損害本身，而對公眾健康損害風(fēng)險(xiǎn)并未予以足夠重視[32]。環(huán)境法的保護(hù)對象既應(yīng)包括生態(tài)環(huán)境公共利益，也應(yīng)包括公眾環(huán)境健康利益。尤其是涉及環(huán)境污染導(dǎo)致公眾潛在健康損害的公共領(lǐng)域，人身損害一旦現(xiàn)實(shí)化則不可逆轉(zhuǎn)，對環(huán)境污染受害人的保護(hù)不能僅僅停留在事后救濟(jì)的階段，而是應(yīng)當(dāng)積極預(yù)防和控制可能發(fā)生的環(huán)境健康風(fēng)險(xiǎn)。貫徹綠色發(fā)展理念，允許環(huán)境污染潛在受害人針對尚未現(xiàn)實(shí)化的損害請求加害人采取必要的預(yù)防性措施符合風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)對侵權(quán)法預(yù)防功能的要求，有助于實(shí)現(xiàn)預(yù)防性環(huán)境司法的功能面向從“環(huán)境”到“人”的生態(tài)化拓展。