閆貞錚

摘要：審計領(lǐng)域逐漸開始接受行政約談制度，這是一種充滿靈活性、旨在推動合法和規(guī)范的新型行政執(zhí)法手段。這不僅是一種有力的手段來最大化審計監(jiān)管的功效，增強(qiáng)審計對象對于財務(wù)、招投標(biāo)和法律法規(guī)知識的認(rèn)知，同樣也滿足了新時期構(gòu)建服務(wù)型審計的需求和審計整改效果的提升。經(jīng)過審計部門的“預(yù)防針”和“指導(dǎo)式”談話，審計對象管理意識得到了提升，能夠及時采取有效正確的行動，確保審計整改到位，一定程度上遏制了屢審屢犯這一現(xiàn)象的發(fā)生。為了使審計約談發(fā)揮最好的效果，我們必須明確約談的目標(biāo)、要求、參與者、約談流程和內(nèi)容，并嚴(yán)格遵守約談的規(guī)定。

關(guān)鍵詞：風(fēng)險導(dǎo)向；審計整改；約談；策略；實踐

引言

伴隨現(xiàn)代化進(jìn)程，審計除了檢查和監(jiān)督職能之外，已經(jīng)在逐步擴(kuò)大其管理和服務(wù)的職能。而約談是一種充滿靈活性的行政手段，行政約談已經(jīng)在眾多領(lǐng)域得到了大范圍的運用。審計整改是審計工作的一個重要環(huán)節(jié)和重要內(nèi)容，做好審計的下半篇文章刻不容緩。只有整改到位，才能達(dá)成審計的根本目的。整改目的是直擊問題產(chǎn)生的根源，采用有效手段和行為，遏制問題的再次發(fā)生，及時止損。整改過程也是體現(xiàn)了審計管理和服務(wù)的過程。鑒于在審計過程中，審計人員和審計對象的思維模式會對雙方的關(guān)聯(lián)產(chǎn)生影響，很難形成一種公正的信任關(guān)系。在審計整改過程中，采用約談的方式，可以在發(fā)揮審計服務(wù)與監(jiān)督的作用過程中，逐步建立一種對等的信任，增強(qiáng)審計對象的財務(wù)、招投標(biāo)、管理、法律法規(guī)等方面的知識，直擊問題發(fā)生的實質(zhì)，以有效提升審計整改的效果，從源頭上阻止審計對象違規(guī)和違法行為的再次發(fā)生。審計人員希望通過約談實現(xiàn)的目標(biāo)，必須基于明確約談的實質(zhì)，進(jìn)行深入分析，并采取有效措施進(jìn)行優(yōu)化，以建立一個符合標(biāo)準(zhǔn)、嚴(yán)格要求、合理有效的約談框架?，F(xiàn)階段，中國的審計約談體系面臨著確立約談參與者、目標(biāo)、內(nèi)容和流程相關(guān)的許多難題。

一、審計整改的現(xiàn)狀

按照審計實施主體分類，主要分為政府審計、內(nèi)部審計和社會審計三個板塊。除了政府審計的整改很有成效外，現(xiàn)階段內(nèi)部審計和社會審計的整改不到位，仍舊是一個普遍現(xiàn)象。面對要求整改的事項，審計對象和所在單位以學(xué)習(xí)文件規(guī)定或者下不為例代替整改，或者整改方案、措施議而不決，或者問題的選擇性整改等現(xiàn)象仍是普遍存在的。尤其是涉及退費等與個人有關(guān)事項的問題整改方案確定、整改措施的執(zhí)行，難度就更大了。這些現(xiàn)象的產(chǎn)生，既導(dǎo)致審計成果無法被充分應(yīng)用，破壞了審計的權(quán)威性，降低了審計的執(zhí)行力，更嚴(yán)重的是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)活動風(fēng)險劇增，一些違法違規(guī)的活動無法被有效控制，腐敗活動無法受到適當(dāng)?shù)拇驌?，進(jìn)而減少了審計監(jiān)管在我國經(jīng)濟(jì)監(jiān)管架構(gòu)中的重要角色，同時也給審計執(zhí)法的腐敗活動創(chuàng)造了環(huán)境。針對這一現(xiàn)狀，增加審計約談以提升審計整改效果非常必要。

二、審計整改不到位產(chǎn)生原因分析

結(jié)合工作實際，造成審計整改難的原因主要是以下三個方面：

（一）被審計單位領(lǐng)導(dǎo)對審計整改認(rèn)識不足，不重視審計整改

不重視審計整改的原因，第一是主觀認(rèn)識不到位，對審計產(chǎn)生推諉和抵觸情緒，面對指出的問題內(nèi)心并不完全認(rèn)可，對審計整改是一種敷衍態(tài)度，往往表現(xiàn)出來就是以學(xué)習(xí)代替整改，以下不為例代替整改。第二是認(rèn)知的錯誤。在存在內(nèi)審部門的單位，被審計單位的領(lǐng)導(dǎo)或者業(yè)務(wù)單位往往會認(rèn)為審計和審計整改是內(nèi)審部門的工作。當(dāng)被政府審計發(fā)現(xiàn)問題了，會被認(rèn)為是內(nèi)審部門溝通不到位，讓內(nèi)審部門來具體整改，而代替業(yè)務(wù)部門整改。內(nèi)審部門雖然熟悉整改要求，但是不熟悉具體業(yè)務(wù)，內(nèi)審部門在中間充當(dāng)“夾心餅干”作用，毫無意義。業(yè)務(wù)本身存在的問題依舊是存在的，這樣后果是最為嚴(yán)重的，表面上整改到位了，實際上并沒有落實到具體業(yè)務(wù)過程中，下次審計或者巡察這個問題仍舊是存在的。第三是審計對象不知道怎么整改。部分審計對象和被審計單位，法律法規(guī)意識淡薄，對很多資金資產(chǎn)管理等方面的規(guī)章制度知識欠缺，認(rèn)知有偏差。不知道具體需要怎么進(jìn)行整改，但在整改中按照“趨利”想法，很容易導(dǎo)致整改不到位。

（二）審計整改責(zé)任追究制度的缺乏

《審計準(zhǔn)則》163至171條對審計整改的檢查流程進(jìn)行了明確規(guī)定，并賦予了審計部門通過調(diào)查、定期審查和追蹤審查等手段來推動整改的工作職責(zé)。然而，由于缺乏具有強(qiáng)制執(zhí)行力的審計整改責(zé)任追究制度，沒有一個強(qiáng)制執(zhí)行的責(zé)任追究制度來處理那些拖延整改或者不作為的被審計單位，沒有處罰的約束，導(dǎo)致一些單位依舊頻繁地被發(fā)現(xiàn)并重復(fù)違規(guī)，對審計整改持懷疑態(tài)度的情況依然普遍。因小團(tuán)體或個人利益不愿整改的現(xiàn)象時有發(fā)生，如在審計過程中，我們發(fā)現(xiàn)其中的某些問題已經(jīng)嚴(yán)重影響到某些小組和個人的權(quán)益，他們在維護(hù)自身權(quán)益的同時，往往選擇拒絕或推遲修正。

（三）審計結(jié)果運用非常差

審計結(jié)果和審計整改的結(jié)果沒有和被審計單位領(lǐng)導(dǎo)的各種考核掛鉤。被審計單位仍舊存在審計完成就結(jié)束了。審計結(jié)果和審計整改沒有納入審計對象的目標(biāo)考核。尤其是沒有納入被審計單位領(lǐng)導(dǎo)干部個人考核中。這一點在內(nèi)部審計和社會審計中非常普遍，內(nèi)部審計單位和負(fù)責(zé)人還要接受被審計單位的考核，這些制約都導(dǎo)致審計整改不到位，審計結(jié)果基本上沒有運用現(xiàn)象發(fā)生。

（四）缺乏整改評價標(biāo)準(zhǔn)

盡管審計機(jī)構(gòu)已經(jīng)開始采取了重視問題識別、輕視問題修正的策略，但是他們并沒有提供足夠的引導(dǎo)、監(jiān)控以及推動，只是專注于修正期結(jié)束的審計修正狀態(tài)，而對那些尚未全面修正的問題卻沒有進(jìn)行進(jìn)一步的監(jiān)控與推動。由于他們對待被審計的機(jī)構(gòu)充滿了信賴，只是瀏覽了提交的修正文件，并沒有進(jìn)一步研究審計問題的實際修正狀態(tài)。另一方面，鑒于審計的專業(yè)屬性，受審單位對于解決問題的方法、深淺以及目的的理解并不明確，對修正的重要性的理解也相當(dāng)有限，沒有得到專門的引領(lǐng)，這都會直接影響到審計修正的成效。受審單位的狀態(tài)各有千秋，所面臨的審計難題亦各有所長。針對各種問題的修復(fù)要求都應(yīng)該按照特定的問題進(jìn)行詳細(xì)的解讀，所以，關(guān)于修復(fù)的效果并無固定的評估準(zhǔn)則。這無疑會使得各位審查者對修復(fù)效果的看法產(chǎn)生主觀的偏見，進(jìn)而妨礙了修復(fù)效果的公平、客觀和科學(xué)，無法真實地展現(xiàn)出修復(fù)的效果。

三、基于風(fēng)險導(dǎo)向的審計整改約談概念簡介

（一）基于風(fēng)險導(dǎo)向的審計

審計模式是審計導(dǎo)向性的目的、范圍和方法等要素的組合。它規(guī)定了審計應(yīng)從何處著手、如何著手以及何時著手等方面。伴隨著社會經(jīng)濟(jì)進(jìn)步，審計目標(biāo)與環(huán)境也在持續(xù)演變，因此，審計人員需要根據(jù)這些變動，對其審計方法進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。現(xiàn)在審計已經(jīng)完成了從賬務(wù)基本審查、體系基本審查到風(fēng)險引導(dǎo)性審查的轉(zhuǎn)型。

審計風(fēng)險導(dǎo)向模式的基礎(chǔ)在于對審計風(fēng)險的全面分析和評估，然后根據(jù)這個基礎(chǔ)來制定審計策略，并且制定出能夠適應(yīng)公司實際情況的多元審計計劃。自20世紀(jì)60年代以后，由于內(nèi)部控制體系的固有限制、管理機(jī)構(gòu)提供的虛假會計信息的內(nèi)在驅(qū)動力、審計目標(biāo)的日益復(fù)雜性、科技和政治經(jīng)濟(jì)法律環(huán)境的轉(zhuǎn)變、審計地位和責(zé)任的增強(qiáng)以及社會大眾對審計期望的提升，審計風(fēng)險也急劇上升。指責(zé)審計人員的事件頻繁發(fā)生，審計人員的壓力大大增加。審計人員需要不只是對管理風(fēng)險做出評估，還需要針對可能引發(fā)風(fēng)險的每一步、每一個細(xì)節(jié)做出評估，從而明確關(guān)鍵的檢查內(nèi)容及其檢查標(biāo)準(zhǔn)，并決定應(yīng)該采取哪些措施、采取的數(shù)量及采取的審計證據(jù)類型，和對應(yīng)發(fā)現(xiàn)問題整改情況，是否整改到位，是否為有效整改措施。審計風(fēng)險的評價與解讀是整個審計流程的一部分，所以它是一個持續(xù)消除并減少審計風(fēng)險的步驟。通過約談，審計人員對已經(jīng)確實審計發(fā)現(xiàn)問題的整改有確定的認(rèn)知，這一方面審計風(fēng)險已經(jīng)被限定在了可承受的最小范圍，他們有權(quán)提出審計建議，并對審計整改作出有效評價。所以，風(fēng)險導(dǎo)向?qū)徲嬆Ｊ叫枰獙徲嬋藛T從被動應(yīng)對審計風(fēng)險的角度轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極管理，這樣不僅有助于削弱審計風(fēng)險，并且提高審計效果和審計整改效果。

（二）審計約談的興起

“管理型政府”的改革通常以“行政約談制度”為標(biāo)志。在“管理型政府”的階段，行政行為常常帶有強(qiáng)制、一刀切、反抗等指示型的屬性，導(dǎo)致行政實施者和其所服務(wù)的個體的身份并非均衡。因而，當(dāng)行政機(jī)構(gòu)發(fā)出眾多“命令”時，其相關(guān)方常常會表現(xiàn)出強(qiáng)烈的反感，從而導(dǎo)致了行政爭議的頻繁出現(xiàn)。盡管如此，即便是采取司法途徑，對于這類行政問題的處理依舊存在一定的挑戰(zhàn)，行政訴訟依舊遭遇許多問題。隨著時間的推移，行政磋商作為一種靈活的執(zhí)法手段開始受到重視，其依據(jù)的是公正和自由的原則，創(chuàng)造出一個僅供行政機(jī)構(gòu)和相對人參考的溝通環(huán)境。經(jīng)過一番對話和討論，兩者最終簽訂了一份合同，從而極大地降低了相對人的反對意見，并且減輕了許多行政沖突，同時也讓相應(yīng)的政策能夠更好地落地生根。另一方面，行政會議的預(yù)防性功能使其能在未來阻止一些不合法或不合規(guī)的事件，從而減少了許多后續(xù)的行政懲罰。這種方式不只是減少了行政運營的開銷，還增強(qiáng)了行政效能。伴隨著服務(wù)型政府的進(jìn)步，行政約談機(jī)制已經(jīng)融入審計環(huán)節(jié)。在過去的幾年里，我國一直在積極推動法治社會的構(gòu)建，反貪污和廉潔的任務(wù)也在持續(xù)深化，而審計監(jiān)管在此過程中起著至關(guān)重要的角色?！吨腥A人民共和國審計署審計結(jié)果公告（2019年第7號公告）》揭示，2019年第一季度，審計署對31個省份、35個中央機(jī)構(gòu)以及新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)、10家中央企業(yè)、15家中央金融機(jī)構(gòu)實施了審計，并對3643個項目、1728個單位進(jìn)行了隨機(jī)檢查，涉及的金額高達(dá)4449.15億元。審查的數(shù)據(jù)顯示，一些機(jī)構(gòu)和地區(qū)在加強(qiáng)“放管服”的改革，執(zhí)行減稅降費的政策，執(zhí)行“六穩(wěn)”的規(guī)定，以及推動三大重點任務(wù)的過程中仍有一些難點。針對這些情況，有關(guān)的機(jī)構(gòu)和單位已經(jīng)接受了適當(dāng)?shù)膽徒?，但是這種情況仍舊頻繁發(fā)生，主要原因就是有關(guān)機(jī)構(gòu)和單位的財務(wù)法規(guī)認(rèn)知的缺乏。盡管一些事后的嚴(yán)厲處罰能夠?qū)@些缺點產(chǎn)生一定的震懾效果，但是，這樣的處理方式常常只能解決問題的表面，而無法根本解決。由于金錢的強(qiáng)烈誘惑和當(dāng)事人的過度僥幸心態(tài)，這種威懾力可能會變得微不足道。因此，為了規(guī)范各部門和單位的財務(wù)收支行為，創(chuàng)造一個優(yōu)良的財經(jīng)環(huán)境，我們需要從根本上加強(qiáng)，也就是提升各部門單位的財經(jīng)法紀(jì)意識和責(zé)任意識，讓他們積極主動地履行法律義務(wù)。審計對話具備以上的關(guān)鍵作用，審計部門通過對各部門、單位、企業(yè)的負(fù)責(zé)人進(jìn)行對話，指出問題并提供改善建議，同時向行政相關(guān)方普及相關(guān)法律法規(guī)，引導(dǎo)他們自覺遵守法律。因此，它們不只是推進(jìn)了各個機(jī)構(gòu)、組織和公司的健康進(jìn)步，還增強(qiáng)了審計的工作效率，規(guī)避了許多事后的處罰，降低了審計工作的開銷。

（三）基于風(fēng)險導(dǎo)向的審計整改約談

審計約談是行政約談在審計上的具體應(yīng)用。因此，審計約談概念應(yīng)當(dāng)是建立在行政約談概念基礎(chǔ)之上。行政約談概念有狹義和廣義之分，狹義的行政約談僅僅指行政機(jī)關(guān)工作人員與行政相對人之間的約談。行政會談的定義可以是狹義的或者是廣義的，其中，狹義的行政會談只涉及行政部門的職員與行政相關(guān)方的會談。審計約談的作用體現(xiàn)在三個主要方面，首先是情感上的溝通，緩解雙方對立關(guān)系，讓審計對象更容易接受審計人員提出審計建議；其次是幫助審計對象增加內(nèi)控管理的意識，提升整個被審計單位管理水平；最后是提高整改的效益，防止屢審屢犯，再審再犯的現(xiàn)象發(fā)生。

《審計法》清晰指出，審計的主體、目標(biāo)以及任務(wù)分為政府審計、內(nèi)部審計和社會審計三個部分，而被審計的主體則是審計對象，包括政府機(jī)關(guān)、企事業(yè)單位、社會團(tuán)體等。審計風(fēng)險是指審計中因為財務(wù)資料重大錯報或者漏報，審計人員審計后發(fā)表不恰當(dāng)?shù)膶徲嬕庖姷目赡苄?。審計整改是根?jù)審計意見而提出的。意見提出得不恰當(dāng)或者不可執(zhí)行，會導(dǎo)致審計沒辦法整改?，F(xiàn)階段把審計整改列為審計的后半篇文章，其實質(zhì)增大了審計風(fēng)險。因此在約談的時候，我們需要把審計發(fā)現(xiàn)問題和審計整改作為一體化來推進(jìn)，要把整改執(zhí)行的風(fēng)險列為審計風(fēng)險考慮。甚至可以理解為在整改階段，執(zhí)行整改導(dǎo)致風(fēng)險會對審計風(fēng)險產(chǎn)生更大的影響。因為審計歸根到底是指出問題，杜絕問題再次發(fā)生。如果沒有認(rèn)識到問題產(chǎn)生的根源，屢審屢改屢犯，審計和審計整改就沒有意義。

四、基于風(fēng)險導(dǎo)向的審計整改約談方式方法

基于風(fēng)險導(dǎo)向的審計整改約談是一種重要的審計程序，旨在幫助審計對象及所在單位，梳理問題產(chǎn)生的根源，采取有效的整改措施來降低潛在的風(fēng)險，更有效完成審計整改，提升內(nèi)部管理的水平。防止再次審計或者巡視巡察中同類問題再次發(fā)生。下面將從幾個方面對基于風(fēng)險導(dǎo)向的審計整改約談進(jìn)行詳細(xì)介紹。

（一）審計約談的目標(biāo)

通過審計約談，所有參與審計約談的各方就審計發(fā)現(xiàn)的問題和審計整改要求達(dá)成共識。按照整改統(tǒng)一要求，對發(fā)現(xiàn)的問題，要承認(rèn)問題，針對具體問題進(jìn)行整改，杜絕任何以學(xué)習(xí)或者下不為例來代替對發(fā)生問題的認(rèn)錯和改錯。在整改過程中，重落實，重時效，注重鞏固整改的成果。

審計委員會的成員單位要共享審計資源，共同利用審計成果，規(guī)范經(jīng)濟(jì)運行，強(qiáng)化整體意識。全面提升審計成果運用的能力，共同提高審計對象和所在單位的管理水平和能力。

（二）審計整改約談的參與者

審計整改約談的主體一定是審計部門。如果政府審計，則由審計署、審計廳或者審計局派出小組進(jìn)行約談。如果是內(nèi)部審計，哪怕是委托第三方社會中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行審計的項目，也必須由審計部門組織實施。

審計整改約談的對象就是審計整改對象，包括不限于審計對象本人，和審計對象所在單位的現(xiàn)任班子成員參與。必要時候還需要具體經(jīng)濟(jì)活動的經(jīng)辦人員和參與者參加約談。這點在經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計離任審計中尤為重要。

審計整改約談的其他參與者，除了審計與被審計雙方外，還要結(jié)合審計項目特點，可以主動邀請審計委員會成員單位參加。

（三）審計整改約談的要求

1. 以風(fēng)險為導(dǎo)向，以事實為基礎(chǔ)

基于風(fēng)險導(dǎo)向的審計整改約談以審計發(fā)現(xiàn)的問題為基礎(chǔ)，關(guān)注風(fēng)險識別和評估，深挖高風(fēng)險領(lǐng)域和潛在風(fēng)險點，對其進(jìn)行深入分析，提出針對性的整改要求。審計整改約談要求所有參與者必須積極主動配合，不得推諉敷衍，反映情況或交談內(nèi)容，必須是真實、客觀和全面的。

2. 主動性和針對性強(qiáng)

基于風(fēng)險導(dǎo)向的審計整改約談具有較強(qiáng)的主動性和針對性，其實際是審計關(guān)口前移的表現(xiàn)。審計人員在發(fā)揮監(jiān)督作用同時，發(fā)揮服務(wù)職能。在審計和審計整改中，要求除了詳細(xì)剖析問題根源外，審計人員關(guān)口前移，針對存在的問題，指明有效的整改方向，確保問題得到解決，降低風(fēng)險。

3. 強(qiáng)調(diào)事前預(yù)防和事后控制

基于風(fēng)險導(dǎo)向的審計整改約談不僅強(qiáng)調(diào)事后控制，還強(qiáng)調(diào)事前預(yù)防和事后監(jiān)督。一旦發(fā)現(xiàn)問題，應(yīng)立即進(jìn)行修正，避免問題進(jìn)一步惡化。對已經(jīng)出現(xiàn)的問題進(jìn)行深度剖析，歸納經(jīng)驗教訓(xùn)，避免類似問題再次出現(xiàn)。對于苗頭性、傾向性問題，舉一反三，提前預(yù)警，起一個事前預(yù)防的作用。

（四）審計整改約談的內(nèi)容

審計整改約談，一定是要全方面地進(jìn)行客觀和平等地進(jìn)行溝通。審計約談主要包括以下內(nèi)容：客觀指出履職情況，取得的成績和廉潔自律方面的一些正面的表現(xiàn)；通過審計發(fā)現(xiàn)存在問題的性質(zhì)，相關(guān)規(guī)章制度的解讀，與發(fā)現(xiàn)問題相關(guān)聯(lián)或者類似的經(jīng)濟(jì)活動中可能存在的風(fēng)險點或者風(fēng)險隱患；經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計中發(fā)現(xiàn)問題應(yīng)承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任；對審計報告中發(fā)現(xiàn)問題的認(rèn)識，整改初步打算；審計整改建議和意見；審計的下一步措施；其他需要交流、解釋或者討論的內(nèi)容等等。

（五）審計整改約談的流程

1. 準(zhǔn)備工作

在進(jìn)行審計整改約談前，審計人員需要做好充分的準(zhǔn)備工作。準(zhǔn)備工作包括好對審計報告的深度解讀，對整改要求的明確，掌握審計對象本人和所在單位的特點，審計對象所在單位的運作狀況和內(nèi)部管理等等，以及確定好約談時間、地點、參與者等等。

2. 開展約談

審計整改約談是雙方互動式的談話模式。在開始前要確定好，談話人、被談話人和記錄人。一般情況下主審是談話人，被談話人是審計對象本人及所在現(xiàn)任班子成員，由一般審計工作人員充當(dāng)記錄人，三方要各司其職。在約談開始時，談話人會向被談話人介紹約談的目的和流程。然后，審計人員會針對每一個違規(guī)問題進(jìn)行詳細(xì)說明，并給出整改建議。被審計單位負(fù)責(zé)人需要在約談過程中認(rèn)真聽取審計人員的意見和建議，并就違規(guī)問題整改進(jìn)行表態(tài)。記錄人全程做好記錄。最終的約談記錄雙方核準(zhǔn)一致后，簽字按手印，作為審計文書一并歸檔。

3. 后續(xù)工作

審計人員在結(jié)束約談后，應(yīng)根據(jù)約談內(nèi)容，審計報告和審計意見，下達(dá)審計整改通知書。審計對象及所在單位需要根據(jù)審計報告反映的問題，結(jié)合約談的要求，由審計對象所在單位提出整改要求和整改目的制定整改計劃。整改計劃應(yīng)該包括對每個問題的具體整改措施、責(zé)任人和完成時間等。同時，審計對象及所在單位還需要制定相應(yīng)的內(nèi)部控制措施，確保整改計劃的順利實施，并在規(guī)定時間內(nèi)完成整改，提交審計整改報告。

五、結(jié)語

為了保證整改約談的質(zhì)量，發(fā)揮審計約談應(yīng)起的作用。應(yīng)該從制度的角度出發(fā)，優(yōu)化相關(guān)的規(guī)定，對審計約談的目標(biāo)、參與者、內(nèi)容、流程等進(jìn)行規(guī)范和約定，確保審計約談的實效。審計約談對審計人員的工作開展有很大的好處，但是也是一個挑戰(zhàn)。一般審計工作更多的是對“事情”，而審計整改約談除了“事情”，還要綜合考慮“人”的因素，在具體問題上要堅持原則，但也要耐心做好解釋和疏導(dǎo)，體現(xiàn)審計服務(wù)的本質(zhì)。

因此在審計約談中，參與各方一定要建立在對審計報告熟悉，對審計發(fā)現(xiàn)的問題的認(rèn)同，以及徹底整改到位目的一致的基礎(chǔ)上進(jìn)行溝通和交流。在約談中，一是要明確各方關(guān)系是平等的，約談的基礎(chǔ)是審計揭示的客觀事實。二是要學(xué)會傾聽，要嚴(yán)格保密制度，恪守審計職業(yè)道德。尊重審計對象及所在單位的班子成員，客觀指出問題的同時也要肯定對事業(yè)發(fā)展的正面表現(xiàn)。并通過深挖問題產(chǎn)生原因和背景，結(jié)合實際情況提出可行的審計整改措施和建議。尤其是經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計的整改約談，一定要結(jié)合“三個區(qū)分”進(jìn)行溝通，要鼓勵和支持保護(hù)干部干事創(chuàng)業(yè)的激情。這樣才能做到以審計約談，提升審計整改效果，有效地推動審計的“免疫功能”的發(fā)揮，促進(jìn)審計對象所在單位管理水平提升的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]張忠.論行政約談的法律意蘊與救濟(jì)[J].河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2016（06）：22-26.

[2]鄧禾，魯穎然，孫凌佼.環(huán)境行政約談的實踐考察及制度完善[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2018（04）：157-159.

[3]王利.我國環(huán)保行政執(zhí)法約談制度探析[J].河南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014（05）：62-69.

[4]孟強(qiáng)龍.行政約談法治化研究[J].行政法學(xué)研究，2015（06）：106-109.

[5]黃堅，張浚，林錦波，等.反職務(wù)犯罪背景下的醫(yī)院內(nèi)部審計約談制度探討[J].中國醫(yī)院管理，2016，36（06）：2.

[6]蘇海雨，何雨蓉.審計約談的功能地位與制度完善[J].財會通訊：綜合版，2021，000（017）：134-137.

[7]謝玲琳，張清.基于“審計談話”及“后續(xù)跟蹤審計”的審計成果運用機(jī)制探討[J].安徽電氣工程職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報，2013，18（4）：4.

[8]周澤中.行政約談的規(guī)制 功能及其法治約束[J].學(xué)習(xí)論壇，2019（12）：86-90.

[9]朱新力，李芹.行政約談的功能定位與制度建構(gòu)[J].國家行政學(xué)院學(xué)報，2018（04）：93-96.

＊課題來源：2022年四川省審計廳科研立項課題，課題名稱：審計整改評價標(biāo)準(zhǔn)體系構(gòu)建研究，課題編號：202201。

（作者單位：成都大學(xué)）