作者簡(jiǎn)介：劉俊梅，伊犁師范大學(xué)法學(xué)院講師，伊犁師范大學(xué)新疆社會(huì)治理與發(fā)展研究中心兼職研究員，碩士生導(dǎo)師，法學(xué)博士，研究方向：國(guó)際法、國(guó)際經(jīng)濟(jì)法。

摘 要：2021年3月下旬，瑞士良好棉花發(fā)展協(xié)會(huì)（BCI）決定暫停對(duì)新疆良好棉花的認(rèn)證，并與其部分會(huì)員企業(yè)聯(lián)合抵制新疆棉花，對(duì)我國(guó)棉花產(chǎn)業(yè)及相關(guān)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的正常競(jìng)爭(zhēng)和貿(mào)易產(chǎn)生一定的限制影響。BCI因具有國(guó)際非政府組織屬性，其決定構(gòu)成對(duì)華“灰色區(qū)域”貿(mào)易措施，游離于國(guó)際法規(guī)則管制之外。《中華人民共和國(guó)反外國(guó)制裁法》的出臺(tái)恰逢其時(shí)，BCI及其決定適用于對(duì)該法規(guī)范的外國(guó)組織行為予以調(diào)整。美國(guó)等個(gè)別國(guó)家利用國(guó)際非政府組織，補(bǔ)充其對(duì)華制裁廣度和深度的行為，應(yīng)引起我國(guó)重視。有關(guān)部門(mén)可根據(jù)《反外國(guó)制裁法》相關(guān)規(guī)定，將此類(lèi)組織列入反制清單，并采取相應(yīng)制裁措施。我國(guó)受損企業(yè)或個(gè)人亦可依據(jù)該法及相關(guān)法律，向人民法院提起訴訟，請(qǐng)求停止侵害并賠償損失。

關(guān)鍵詞：“灰色區(qū)域”貿(mào)易措施；INGO；《反外國(guó)制裁法》；反制

基金項(xiàng)目：國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“美國(guó)濫用‘強(qiáng)迫勞動(dòng)規(guī)則法律應(yīng)對(duì)策略研究”（22GJB00212）。

［中圖分類(lèi)號(hào)］ D990 ［文章編號(hào)］ 1673-0186（2023）012-0156-014

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］ A? ? ? ［DOI編碼］ 10.19631/j.cnki.css.2023.012.011

自俄烏沖突以來(lái)，西方國(guó)家加大了對(duì)俄全面制裁，據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至2023年2月26日，俄羅斯已受到高達(dá)1.4萬(wàn)余項(xiàng)制裁。在這些制裁中，除西方政府的制裁外，其余更多是由國(guó)際非政府組織（International Non-Governmental Organization，簡(jiǎn)稱(chēng)“INGO”）實(shí)施的。而我國(guó)一些熱點(diǎn)事件背后也都有這些組織的身影，例如2021年瑞士良好棉花發(fā)展協(xié)會(huì)（Better Cotton Initiative，簡(jiǎn)稱(chēng)BCI）及其部分會(huì)員企業(yè)發(fā)起的“新疆棉事件”。針對(duì)INGO對(duì)其他國(guó)家施加的政治影響和國(guó)際貿(mào)易秩序變革等現(xiàn)狀，如何加強(qiáng)對(duì)此類(lèi)組織及其貿(mào)易制裁措施的監(jiān)管與反制已成為全球許多國(guó)家重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。

一、問(wèn)題提出

2021年3月下旬，繼美國(guó)頒布“新疆棉花禁令”之后，BCI發(fā)布聲明，決定暫停對(duì)中國(guó)新疆棉花發(fā)放良好棉花認(rèn)證。這一決定可能導(dǎo)致近50萬(wàn)噸的新疆棉花無(wú)法進(jìn)入國(guó)際棉紡織生產(chǎn)供應(yīng)鏈［1］。此次BCI及其部分會(huì)員利用行業(yè)協(xié)會(huì)壟斷優(yōu)勢(shì)打壓新疆棉農(nóng)和棉花產(chǎn)業(yè)，其行為構(gòu)成了國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域的“灰色區(qū)域”貿(mào)易措施。所謂“灰色區(qū)域”貿(mào)易措施，是指其法律地位介于黑（戰(zhàn)爭(zhēng)）白（和平）之間，透明度很低，處于《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》合法和不合法保護(hù)性工具的模糊區(qū)域［2］，但卻可以實(shí)質(zhì)性地?fù)p害公平競(jìng)爭(zhēng)和扭曲正常貿(mào)易。在全球化背景下，國(guó)家為了增進(jìn)其國(guó)家利益和外交目標(biāo)，更多借助“灰色區(qū)域”實(shí)施戰(zhàn)略措施，以達(dá)到威懾、勸阻和威逼對(duì)手，這種措施主要在經(jīng)濟(jì)層面展開(kāi)，有其強(qiáng)烈的戰(zhàn)略邏輯和動(dòng)因［3］。針對(duì)此類(lèi)INGO發(fā)起的“灰色區(qū)域”措施，受影響的利益相關(guān)者如何基于國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的角度尋求救濟(jì)，便成為一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。縱觀與此相關(guān)的國(guó)際法規(guī)定，INGO的行為處于不受?chē)?guó)際法管轄的灰色地帶，故受損企業(yè)和個(gè)人只能依賴(lài)國(guó)內(nèi)法的完善來(lái)維護(hù)其合法權(quán)益。

BCI為“實(shí)施、協(xié)助、支持”某些國(guó)家的對(duì)華制裁，試圖利用WTO規(guī)則對(duì)INGO及其行為的管制漏洞，采取“灰色區(qū)域”措施有針對(duì)性地影響國(guó)際貿(mào)易，可能是此類(lèi)事件的一個(gè)開(kāi)端，應(yīng)引起我國(guó)足夠重視。2021年6月10日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第29次會(huì)議表決通過(guò)了《中華人民共和國(guó)反外國(guó)制裁法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《反外國(guó)制裁法》”）。據(jù)此，本文試圖以“新疆棉事件”為切入點(diǎn)，在分析對(duì)INGO“灰色區(qū)域”貿(mào)易措施進(jìn)行規(guī)制的必要性基礎(chǔ)上，明確《反外國(guó)制裁法》對(duì)INGO“灰色區(qū)域”貿(mào)易措施的適用關(guān)鍵，探尋我國(guó)受損組織或個(gè)人可采取的法律救濟(jì)路徑，希冀為我國(guó)維護(hù)國(guó)家發(fā)展與安全以及對(duì)未來(lái)類(lèi)似事件的法治化防范、構(gòu)建更完備的涉外法治體系提供參考和借鑒。

二、INGO對(duì)華“灰色區(qū)域”貿(mào)易措施的國(guó)際法規(guī)制困境

作為一個(gè)總部設(shè)在瑞士的棉花行業(yè)協(xié)會(huì)，BCI的決定原本只對(duì)其會(huì)員企業(yè)具有約束力，卻對(duì)全球棉花供應(yīng)鏈的國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序產(chǎn)生了實(shí)際影響。依照BCI組織章程第2.2條：“BCI可能在國(guó)際上運(yùn)作?！雹偎?，雖然BCI是瑞士法律下的一個(gè)法律實(shí)體，但因其會(huì)員企業(yè)來(lái)自不同國(guó)家，BCI實(shí)際上屬于INGO，對(duì)其行為進(jìn)行規(guī)制的前提是分析INGO的法律地位及其合法性。

（一）INGO的“體制化”趨勢(shì)

對(duì)于INGO的概念，當(dāng)前并無(wú)統(tǒng)一界定。聯(lián)合國(guó)第1296號(hào)決議認(rèn)為INGO應(yīng)具有代表性和被承認(rèn)的國(guó)際地位，即它應(yīng)該代表來(lái)自全球不同地區(qū)相當(dāng)數(shù)量人們中的大多數(shù)意見(jiàn)。1994年聯(lián)合國(guó)經(jīng)濟(jì)及社會(huì)理事會(huì)（Economic and Social Council，簡(jiǎn)稱(chēng)ECOSOC）將非政府組織定義為非營(yíng)利機(jī)構(gòu)，其成員是一個(gè)或多個(gè)國(guó)家的公民或公民的聯(lián)合體，行動(dòng)是由成員集體一致根據(jù)成員的需要、或與其合作的團(tuán)體需要而決定的。世界銀行對(duì)其定義為任何獨(dú)立于政府部門(mén)的非營(yíng)利組織。根據(jù)聯(lián)合國(guó)的慣例，INGO可以理解為在多個(gè)國(guó)家/地區(qū)開(kāi)展業(yè)務(wù)的非營(yíng)利性組織，它們是通過(guò)私人而非政府間協(xié)議建立的［4］6-8。國(guó)際協(xié)會(huì)聯(lián)盟（UIA）將INGO定義為具有國(guó)際目標(biāo)、在至少三個(gè)國(guó)家開(kāi)展活動(dòng)（即打算開(kāi)展活動(dòng)、涉及成員參與和接受預(yù)算捐款）的正式組織①。

當(dāng)前，INGO在國(guó)際社會(huì)中的影響力越來(lái)越大，但其法律地位卻是不確定和不完善的。但目前并不存在關(guān)于INGO國(guó)際法律地位的多邊條約；國(guó)際法院的任何決定或聯(lián)合國(guó)大會(huì)的決議也沒(méi)有就INGO的國(guó)際法律人格形成國(guó)家共識(shí)［5］。這自然也導(dǎo)致了國(guó)際法對(duì)INGO的國(guó)際監(jiān)管空白，鑒于INGO不是基于國(guó)際法注冊(cè)為協(xié)會(huì)，而是必須依據(jù)一國(guó)國(guó)內(nèi)法注冊(cè)為協(xié)會(huì)，故這些組織只能受到母國(guó)法律層面的管轄。INGO通常通過(guò)讓多個(gè)受眾相信其行為適當(dāng)、促進(jìn)公眾利益并以道德原則為指導(dǎo)來(lái)獲得權(quán)威［6］。除了具有國(guó)際結(jié)構(gòu)或任務(wù)外，INGO還經(jīng)常在國(guó)際領(lǐng)域開(kāi)展活動(dòng)，對(duì)國(guó)際法的不同方面產(chǎn)生影響。但目前國(guó)際法下并無(wú)有關(guān)INGO的定義、權(quán)利義務(wù)、國(guó)際活動(dòng)范圍界限、合法性與問(wèn)責(zé)制等明確規(guī)范。加之近年來(lái)INGO的參與人員職業(yè)化、運(yùn)作方式官僚化等，進(jìn)而出現(xiàn)了INGO“體制化”現(xiàn)象，逐步蛻變?yōu)橐劳袊?guó)際體制的“食利階層”，并與其依托的促進(jìn)人類(lèi)福祉、追求可持續(xù)化目標(biāo)等宗旨相背離［7］，由此導(dǎo)致了其法律地位的合法性危機(jī)。BCI是INGO體制化演變下的典型體現(xiàn)，即BCI的整體話(huà)語(yǔ)天平開(kāi)始向其資助者傾斜，實(shí)際上采用對(duì)其資助者更友好的技術(shù)措辭［8］，甚至蛻變成一門(mén)“生意”［9］。在這種“體制化”影響下，一個(gè)國(guó)際非政府組織產(chǎn)業(yè)鏈便形成了，它不再代表弱勢(shì)群體或普遍利益，在環(huán)保、人權(quán)和可持續(xù)發(fā)展標(biāo)簽下，實(shí)質(zhì)代表的是國(guó)際社會(huì)的權(quán)力分配和政治競(jìng)爭(zhēng)［10］。

（二）INGO法律地位的合法性危機(jī)

國(guó)外學(xué)術(shù)界最早對(duì)INGO合法性研究，主要集中在它們作為參與者的地位來(lái)源及其影響國(guó)際政治結(jié)果的能力。當(dāng)時(shí)人們?cè)絹?lái)越認(rèn)為INGO正在發(fā)展一種“國(guó)際自治”［11］，其中關(guān)鍵問(wèn)題是國(guó)際法體系缺乏針對(duì)INGO的適用法律規(guī)制。此后一個(gè)世紀(jì)里，國(guó)際法相關(guān)學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中均專(zhuān)注于INGO是否具有“法人資格”的問(wèn)題。學(xué)界較為普遍的共識(shí)是它們不具有“法人資格”［12］；但也有部分學(xué)者認(rèn)為在特定情形下，它們便具有了“法人資格”，譬如當(dāng)其被授予ECOSOC咨商地位時(shí)［4］81；還有學(xué)者采取中間立場(chǎng)，認(rèn)為其具有“法律地位”，但不具有“法人資格”［13］。然而直至當(dāng)前，關(guān)于INGO是否具有“法人資格”的爭(zhēng)論仍然還在繼續(xù)，但最值得注意的問(wèn)題是，這些學(xué)者大多是將INGO的合法性與它們是否具有國(guó)際法地位相聯(lián)系。

地緣政治領(lǐng)域的學(xué)者認(rèn)為，INGO因?yàn)槿狈Κ?dú)立自主性而面臨合法性危機(jī)。雖然發(fā)達(dá)國(guó)家及其盟友的主導(dǎo)力量與INGO目標(biāo)存在高度一致性，幫助它們極大地?cái)U(kuò)大了影響力范圍，但全球化的影響使得二者之間的合作關(guān)系并不是十分穩(wěn)固［14］。對(duì)于國(guó)家而言，INGO這種影響其他國(guó)家的能力是其非法性的根源，特別是發(fā)展中國(guó)家對(duì)INGO被用作非法國(guó)際影響渠道持懷疑和批判態(tài)度，進(jìn)而導(dǎo)致了學(xué)界對(duì)INGO合法性危機(jī)的學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，以及討論如何加強(qiáng)對(duì)其運(yùn)營(yíng)的程序限制［14］。并且許多情形下，發(fā)展中國(guó)家對(duì)特定INGO的質(zhì)疑是因其與國(guó)家政府、政府資助者或宗教機(jī)構(gòu)有著密切聯(lián)系［15］，INGO很可能被其他政治行為者所利用，以支持其政治動(dòng)員戰(zhàn)略。許多實(shí)踐證明，INGO被廣泛認(rèn)為是對(duì)國(guó)家構(gòu)成國(guó)際威脅的一部分。

國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的學(xué)者通常更關(guān)注INGO在國(guó)際舞臺(tái)上的影響力來(lái)研究其合法性。譬如，這些組織通過(guò)對(duì)國(guó)家政府的影響，在幫助當(dāng)?shù)卣畬⑵鋯?wèn)題在國(guó)際舞臺(tái)上尋求政治化解決方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用。INGO實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的方式是“利用國(guó)際規(guī)范對(duì)國(guó)家決策者產(chǎn)生遵守的壓力”［16］。換言之，國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域的學(xué)者大多假設(shè)INGO行為是合法的，且原則上有能力影響政府。他們主要研究INGO何時(shí)以及如何成功影響談判，但較少探究為何INGO具有合法性。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)INGO合法性的研究多集中在國(guó)際政治與國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域，國(guó)際法角度研究相對(duì)較少，這可能與INGO短期內(nèi)依舊無(wú)法取得國(guó)際法地位及法人資格有關(guān)。國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域成果大多是從外交、國(guó)家治理的角度研究INGO的合法性問(wèn)題。“非政府組織逐漸以其母國(guó)的國(guó)內(nèi)行為規(guī)范對(duì)待中國(guó)政府和社會(huì)，成為中國(guó)與有關(guān)國(guó)家外交關(guān)系中較為棘手的部分?！保?7］它們大多從環(huán)保、人權(quán)、可持續(xù)發(fā)展、國(guó)際貿(mào)易等領(lǐng)域指責(zé)或批評(píng)我國(guó)，甚至還會(huì)干擾國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序，其背后的母國(guó)或資助國(guó)政府卻可就此置身事外，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、內(nèi)政和外交均產(chǎn)生了負(fù)面影響。在國(guó)家治理層面，甚至有學(xué)者提出我國(guó)也應(yīng)采取相應(yīng)的資助策略，讓非政府組織可以配合我國(guó)對(duì)外工作、參與全球治理［18］。國(guó)際法領(lǐng)域?qū)W者對(duì)新自由主義意識(shí)形態(tài)下的INGO“體制化”現(xiàn)象進(jìn)行了詳細(xì)分析，認(rèn)為傳統(tǒng)國(guó)際法將非政府組織自然而然視為“善”的法律是法律的幼稚，但I(xiàn)NGO作為國(guó)際政治現(xiàn)象的本質(zhì)，有關(guān)國(guó)際法規(guī)范的制定受到國(guó)際權(quán)力關(guān)系影響，對(duì)其國(guó)際法批判應(yīng)突破傳統(tǒng)國(guó)際法視角局限［7］。

在國(guó)家實(shí)踐中，數(shù)十年來(lái)，世界各地的許多政府都在猛烈抨擊各種所謂“民主計(jì)劃”和社會(huì)團(tuán)體，越來(lái)越多的政府開(kāi)始制定限制INGO行為的措施，這是一個(gè)全球趨勢(shì)［19］。匈牙利的外交和貿(mào)易部長(zhǎng)彼得·西亞爾托曾提到，“全世界的政治精英和媒體都聽(tīng)從非政府組織的意見(jiàn)，告訴我們，他們認(rèn)為社會(huì)想要什么。我們認(rèn)為這是不對(duì)的，我們對(duì)這些所謂的非政府組織代表誰(shuí)的利益、從誰(shuí)那里獲得資金或?qū)φl(shuí)負(fù)責(zé)，知之甚少?！保?0］他表示，INGO一直是美國(guó)試圖影響匈牙利政策的工具，為了國(guó)家安全利益，匈牙利將對(duì)此類(lèi)組織進(jìn)行調(diào)查。2017年9月20日，烏干達(dá)政府認(rèn)為行動(dòng)援助（一個(gè)INGO）的工作是危險(xiǎn)和顛覆性的，進(jìn)而發(fā)起對(duì)該組織機(jī)構(gòu)的審查。烏干達(dá)政府發(fā)言人沃諾奧蓬多（Wono Opondo）指責(zé)行動(dòng)援助和其他幾個(gè)民間社會(huì)組織“已經(jīng)偏離了他們?cè)趦?nèi)政部注冊(cè)時(shí)提出的核心原則”，被“一些具有險(xiǎn)惡議程的外國(guó)代理人利用”［21］。印度莫迪政府譴責(zé)綠色和平組織印度（即INGO）及其運(yùn)動(dòng)是“反民族的”，埃及、馬其頓、羅馬尼亞、土耳其和其他地方也有類(lèi)似的指責(zé)。2015年上半年短短三個(gè)月內(nèi)，印度內(nèi)政部就取消了13 000多個(gè)非政府組織的執(zhí)照，原因是它們違反了《外國(guó)捐助監(jiān)管法》①，并依法對(duì)這些組織的大捐助者（如福特基金會(huì)、蓋茨基金會(huì)）開(kāi)啟了調(diào)查；無(wú)獨(dú)有偶，委內(nèi)瑞拉、厄瓜多爾和洪都拉斯也都打擊了INGO，包括環(huán)境、宗教和權(quán)利組織，這些組織經(jīng)常被指責(zé)干預(yù)政治［22］。

總而言之，不論學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)INGO合法性的批判都持有同樣的觀點(diǎn)，即這些組織內(nèi)工作人員的外國(guó)教育背景、高薪和經(jīng)常出國(guó)旅行活動(dòng)，使得他們與普通民眾的關(guān)切脫節(jié)，反而只為延續(xù)自己的特權(quán)生活方式而努力。這種對(duì)INGO的反對(duì)可以追溯到冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，政府間組織和西方一些國(guó)家制定的日益復(fù)雜的干預(yù)策略。這一時(shí)期，INGO在實(shí)現(xiàn)“改造整個(gè)社會(huì)”的擴(kuò)大雄心方面發(fā)揮了關(guān)鍵作用；這些擴(kuò)大的目標(biāo)使得政治干預(yù)和服務(wù)提供干預(yù)之間的界限變得模糊，并且越來(lái)越多地使用普遍主義的人權(quán)話(huà)語(yǔ)來(lái)解決國(guó)內(nèi)問(wèn)題［23］。也有學(xué)者批評(píng)INGO對(duì)政府決策的影響，聲稱(chēng)它們正在減緩發(fā)展中國(guó)家融入全球經(jīng)濟(jì)的步伐［24］。

（三）INGO及其捐助者的對(duì)華“灰色區(qū)域”貿(mào)易戰(zhàn)

INGO在其運(yùn)營(yíng)所在的國(guó)家/地區(qū)注冊(cè)為法人實(shí)體后，通過(guò)其子公司來(lái)獲得當(dāng)?shù)貦C(jī)構(gòu)和國(guó)際捐助者提供的資金。例如，美國(guó)國(guó)際開(kāi)發(fā)署、英國(guó)國(guó)際開(kāi)發(fā)署、澳大利亞國(guó)際開(kāi)發(fā)署和德國(guó)聯(lián)邦經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展部等傳統(tǒng)捐助者一直在尋求與INGO的公私合作伙伴關(guān)系［25］。以美國(guó)國(guó)際開(kāi)發(fā)署為例，其對(duì)外援助方式之一便是通過(guò)援助一些INGO或民間社團(tuán)，借助其特殊身份，補(bǔ)充美國(guó)的外交努力［26］。由于INGO處于公認(rèn)的國(guó)際法規(guī)制空白地帶（即“灰色區(qū)域”），美國(guó)可借助這些處于“灰色區(qū)域”的非政府組織，有效地為其出口貿(mào)易和私營(yíng)實(shí)體提供機(jī)會(huì)并掃清障礙，謂之“灰色區(qū)域”戰(zhàn)略。根據(jù)國(guó)內(nèi)外學(xué)者的研究成果，“灰色區(qū)域”戰(zhàn)將成為美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略的重要內(nèi)容，其中就包括用經(jīng)濟(jì)封鎖的手段限制中國(guó)的發(fā)展［27］，鎖定中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)空間和水平，從而把中國(guó)的發(fā)展方向和增長(zhǎng)極限控制在無(wú)力威脅或挑戰(zhàn)美國(guó)世界主導(dǎo)地位的范圍內(nèi)［28］。“新疆棉事件”中，受美國(guó)國(guó)際開(kāi)發(fā)署資助的BCI以人權(quán)為借口抵制新疆棉，壓制新疆棉農(nóng)棉企和棉花產(chǎn)業(yè)，從而維護(hù)美國(guó)棉花產(chǎn)業(yè)的國(guó)際定價(jià)權(quán)和貿(mào)易地位，即屬美國(guó)對(duì)華“灰色區(qū)域”戰(zhàn)略手段之一。

通過(guò)對(duì)INGO“灰色區(qū)域”貿(mào)易措施進(jìn)行分析，不難發(fā)現(xiàn)，對(duì)于INGO及其捐助者而言，這是一個(gè)多贏的局面：INGO能夠利用新的資源并對(duì)企業(yè)價(jià)值鏈產(chǎn)生影響；企業(yè)可以進(jìn)入新市場(chǎng)并獲得具有社會(huì)意識(shí)的消費(fèi)者忠誠(chéng)度；消費(fèi)者可能會(huì)因?yàn)楣媸聵I(yè)做出貢獻(xiàn)而獲得滿(mǎn)足；傳統(tǒng)捐助者將在其合作伙伴中找到補(bǔ)充外交努力的關(guān)鍵“最后一英里”［28］。而后者即為所謂的“灰色區(qū)域”措施。實(shí)踐中，“灰色區(qū)域”措施形式多種多樣，既包括成員方政府間的協(xié)定，也包括行業(yè)企業(yè)間的私下協(xié)定。其中，行業(yè)企業(yè)間的私下協(xié)定指的是那些通過(guò)某一產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)或某些INGO而完全由一產(chǎn)業(yè)采取或?qū)嵤┑拇胧?9］。通常的模式是，該協(xié)會(huì)或該INGO發(fā)表某種形式的“聲明”，或通過(guò)對(duì)其意圖的解釋?zhuān)源_保某一特定產(chǎn)品在國(guó)際貿(mào)易市場(chǎng)上被控制在特定的限制性水平之下。INGO基于此得以獲得大量政府援助資金，并得以迅速發(fā)展。而后再通過(guò)對(duì)來(lái)自各個(gè)國(guó)家的會(huì)員實(shí)體進(jìn)行約束，將組織內(nèi)部的影響力逐步演化為外部影響力，甚至干預(yù)國(guó)際經(jīng)貿(mào)秩序或一國(guó)國(guó)內(nèi)事務(wù)，形成經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的負(fù)外部性。

（四）“灰色區(qū)域”措施的國(guó)際法規(guī)制困境

紡織品貿(mào)易是國(guó)際貿(mào)易中具有較重保護(hù)色彩的領(lǐng)域，紡織業(yè)是為一國(guó)提供就業(yè)崗位最多的工業(yè)部門(mén)之一。西方發(fā)達(dá)國(guó)家歷來(lái)極為重視這一領(lǐng)域，最常見(jiàn)的做法是發(fā)達(dá)國(guó)家通過(guò)對(duì)本國(guó)紡織業(yè)的支持以及設(shè)置貿(mào)易壁壘，防止國(guó)外占據(jù)比較優(yōu)勢(shì)的紡織品占領(lǐng)國(guó)際市場(chǎng)或進(jìn)入本國(guó)市場(chǎng)。因此，發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)紡織業(yè)的保護(hù)力度極大，也導(dǎo)致國(guó)與國(guó)之間在紡織品貿(mào)易領(lǐng)域的貿(mào)易摩擦不斷。曾經(jīng)美國(guó)和日本之間即因?yàn)榧徔椘焚Q(mào)易競(jìng)爭(zhēng)，發(fā)生過(guò)激烈的貿(mào)易摩擦，并由此逐步擴(kuò)展到經(jīng)濟(jì)、政策制度和文化等其他領(lǐng)域。但總體而言，WTO成員方基于其產(chǎn)業(yè)政策及管制措施，而采取的貿(mào)易壁壘或非貿(mào)易壁壘，大多會(huì)受到WTO規(guī)則的限制。然而，WTO規(guī)則并不總能發(fā)揮其應(yīng)有的作用。

鑒于“灰色區(qū)域”措施的危害性與違法性，WTO《保障措施協(xié)定》明確要求成員方取消此等措施。值得一提的是，《保障措施協(xié)定》相關(guān)規(guī)定主要針對(duì)的是成員方政府所采取的“灰色區(qū)域”措施；而對(duì)于行業(yè)企業(yè)協(xié)會(huì)或INGO所采取的“灰色區(qū)域”措施，則并未規(guī)定成員方政府相應(yīng)的禁止義務(wù)，僅在第11.3條指出，成員方政府負(fù)有不得鼓勵(lì)或支持義務(wù)［30］。1994年《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》也并未正式規(guī)范非政府行為或私人企業(yè)的措施①，其一般宗旨和規(guī)定指向的矛頭是限制政府對(duì)國(guó)際貿(mào)易的干預(yù)。換言之，INGO的“灰色區(qū)域”貿(mào)易措施，不在《關(guān)貿(mào)總協(xié)定》和《保障措施協(xié)定》的管轄范圍之內(nèi)。這就意味著，一方面，在國(guó)際貿(mào)易市場(chǎng)中因此而受損的國(guó)家或地區(qū)的產(chǎn)業(yè)及相關(guān)企業(yè)，無(wú)法在WTO規(guī)則體系下尋求法律救濟(jì)，此類(lèi)措施隨即構(gòu)成一種既能夠“可行且合理有效地”逃避?chē)?guó)內(nèi)法或國(guó)際法的各種制約，又可以達(dá)到其限制貿(mào)易的目的。另一方面，這些設(shè)立于某一主權(quán)國(guó)家的INGO，雖然原則上受制于母國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)制，但實(shí)踐中，幾乎很難涉及違反母國(guó)國(guó)內(nèi)法的情形。因此，本文所探討的主要是指這些INGO對(duì)母國(guó)以外的國(guó)家產(chǎn)生負(fù)面影響的情形。例如，“新疆棉事件”中BCI之所以發(fā)布這樣的“聲明”，就是因?yàn)锽CI作為INGO的特殊身份為其提供了不受GATT管轄的擋箭牌；此外，它采取的措施主要針對(duì)新疆棉，不會(huì)損害瑞士的國(guó)家利益及公民權(quán)益，故而也不會(huì)受到瑞士國(guó)內(nèi)法的規(guī)制。

換言之，上述INGO的行為及措施，只能通過(guò)受損企業(yè)或個(gè)人母國(guó)的國(guó)內(nèi)法約束的風(fēng)險(xiǎn)，如競(jìng)爭(zhēng)法或反壟斷法等。但對(duì)于沒(méi)有競(jìng)爭(zhēng)法或相關(guān)法律中并不涉及約束此類(lèi)“灰色區(qū)域”貿(mào)易措施的國(guó)家而言，這些INGO及其貿(mào)易措施或可逃避其行為與國(guó)內(nèi)法不符的指控。WTO規(guī)則現(xiàn)行結(jié)構(gòu)中的這一空白點(diǎn)，至今尚未得以填補(bǔ)②，賦予了上述“灰色區(qū)域”措施的發(fā)起者以較大的可乘之機(jī)。相關(guān)國(guó)家只能通過(guò)其國(guó)內(nèi)法的制定或完善，來(lái)阻止INGO的無(wú)序發(fā)展。

三、中國(guó)因應(yīng)：《反外國(guó)制裁法》及相關(guān)配套法律的適用

我國(guó)早在2016年4月28日便通過(guò)了《中華人民共和國(guó)境外非政府組織境內(nèi)活動(dòng)管理法》，專(zhuān)門(mén)對(duì)境外非政府組織在華行為及開(kāi)展活動(dòng)進(jìn)行規(guī)制。但該法對(duì)于危害國(guó)家安全、從事違法違規(guī)活動(dòng)的懲處力度和范圍不夠，譬如該法第六章“法律責(zé)任”的相關(guān)規(guī)定，授權(quán)當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)開(kāi)展監(jiān)管活動(dòng)，對(duì)于境外非政府組織的違法違規(guī)行為，采取約談負(fù)責(zé)人、停止活動(dòng)、列入黑名單等管制手段，而這些管制手段對(duì)INGO及其“灰色區(qū)域”貿(mào)易措施無(wú)法形成實(shí)質(zhì)威懾。故而，我國(guó)《反外國(guó)制裁法》的出臺(tái)正當(dāng)其時(shí)。當(dāng)我國(guó)企業(yè)在國(guó)際貿(mào)易市場(chǎng)上遭遇INGO“灰色區(qū)域”貿(mào)易措施時(shí)，該法及相關(guān)配套法律體系便可對(duì)此進(jìn)行反制，并為我國(guó)企業(yè)尋求損害賠償提供相應(yīng)法律救濟(jì)。

（一）適用的確定：突出“反制”性質(zhì)

法律的適用通常需考慮法律效力所及的時(shí)限、界限或領(lǐng)域、對(duì)象，法律并不是對(duì)所有人都有效，所以確定法律的適用范圍便十分重要［32］。在當(dāng)今世界高度全球化和數(shù)字化背景下，一主權(quán)國(guó)家的法律適用范圍究竟可以超越本國(guó)疆界多遠(yuǎn)，愈發(fā)得到關(guān)注。統(tǒng)籌推進(jìn)國(guó)內(nèi)法治和涉外法治是我國(guó)完善涉外法律體系、參與全球治理的重要保障。從對(duì)人效力范圍看，《反外國(guó)制裁法》強(qiáng)調(diào)的是“反”，主要是防御和抵制外國(guó)的單邊制裁、干涉我國(guó)內(nèi)政和歧視性限制措施。我國(guó)對(duì)反制進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)立法，同外國(guó)國(guó)家所謂的“單邊制裁”存在本質(zhì)上的區(qū)別，《反外國(guó)制裁法》更強(qiáng)調(diào)應(yīng)對(duì)、反擊、回?fù)裟承┩鈬?guó)國(guó)家遏制打壓中國(guó)的措施。

首先，該法規(guī)定的反制措施的制裁對(duì)象為：（1）直接或間接參與制定、決定、實(shí)施本法第三條規(guī)定的歧視性限制措施的個(gè)人、組織（第四條），（2）實(shí)施、協(xié)助、支持危害我國(guó)主權(quán)、安全、發(fā)展利益的行為的外國(guó)國(guó)家、組織或者個(gè)人（第十五條①）。為了提高精準(zhǔn)打擊力度，第五條還將制裁對(duì)象范圍擴(kuò)大到：（1）列入反制清單個(gè)人的配偶和直系親屬；（2）列入反制清單組織的高級(jí)管理人員或?qū)嶋H控制人；（3）由列入反制清單個(gè)人擔(dān)任高級(jí)管理人員的組織；（4）由列入反制清單個(gè)人和組織實(shí)際控制或參與設(shè)立、運(yùn)營(yíng)的組織。需要指出的是，該法不適用于在正常市場(chǎng)條件下合法經(jīng)營(yíng)的個(gè)人或組織。

其次，根據(jù)該法相關(guān)規(guī)定，組織和個(gè)人的國(guó)籍不同，或可導(dǎo)致不同的責(zé)任和措施。我國(guó)境內(nèi)的組織和個(gè)人原則上不是反制措施條款針對(duì)的對(duì)象，但仍需承擔(dān)相應(yīng)的法定義務(wù)及責(zé)任。該法第十一條、第十二條和第十四條即規(guī)定了包括我國(guó)境內(nèi)組織和個(gè)人在內(nèi)的相關(guān)組織和個(gè)人的法定義務(wù)，以及違反該法定義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任，增強(qiáng)了該法的實(shí)際效力和法律威懾力。對(duì)于我國(guó)境內(nèi)的公民和組織而言，一旦其合法權(quán)益因任何組織和個(gè)人實(shí)施了違反該法的行為而受到侵害，就可依法尋求法律救濟(jì)①。值得注意的是，第十二條中的“任何組織和個(gè)人”根據(jù)法條文義，應(yīng)既包括我國(guó)境內(nèi)組織和個(gè)人，同時(shí)也包括外國(guó)組織和個(gè)人。故而，任何組織和個(gè)人不得執(zhí)行或協(xié)助執(zhí)行外國(guó)國(guó)家對(duì)華采取的歧視性限制措施，同時(shí)必須執(zhí)行、配合實(shí)施我國(guó)的反制措施（第十四條②）。否則，這些組織和個(gè)人或被限制/禁止從事相關(guān)活動(dòng)（違反第十一條）③，或是被列入反制清單受到制裁（違反第三條第二款、第十三條和第十五條），或是面臨來(lái)自我國(guó)公民、組織的損害賠償訴訟（違反第十二條），或是被依法追究法律責(zé)任（違反第十四條）。

（二）域外效力：對(duì)BCI的域外適用具有正當(dāng)性

法律域外適用通常涉及地域性的概念?！皩?duì)地域性的考察應(yīng)主要以領(lǐng)土為準(zhǔn)則，屬地性是一國(guó)主權(quán)的核心特征，也是國(guó)家行使權(quán)力的地理區(qū)間?！保?2］就法律的域外效力而言，凱爾森認(rèn)為，“說(shuō)國(guó)家的法律權(quán)力只限于其自己的領(lǐng)土，并不意味著任何國(guó)家的行為在法律上都不得在國(guó)家領(lǐng)土外作出”［33］176-180，目前“多數(shù)國(guó)家均以效果為導(dǎo)向建立了對(duì)特定域外事項(xiàng)的管轄權(quán)”［33］180。我國(guó)《反外國(guó)制裁法》并無(wú)明確界定何為“反制”，有學(xué)者認(rèn)為，按照通說(shuō)，反制是對(duì)敵對(duì)人物和勢(shì)力的行為進(jìn)行回?fù)簦?4］。所以，這一角度也最能體現(xiàn)該法的“反制”性質(zhì)，即表明其在特定情形下具有域外效力。譬如，當(dāng)外國(guó)國(guó)家、組織或個(gè)人干涉我國(guó)內(nèi)政、或依據(jù)其本國(guó)法律對(duì)我國(guó)組織或個(gè)人實(shí)施單邊制裁或歧視性限制措施時(shí)，相對(duì)應(yīng)的，我國(guó)亦可對(duì)其采取反制措施。此外，該法第三至六條、第十二至十五條也均涉及“反制措施”在特定情況下的域外效力。

我國(guó)《反外國(guó)制裁法》對(duì)BCI及其“灰色區(qū)域”貿(mào)易措施的域外適用具有正當(dāng)性。首先，《反外國(guó)制裁法》的反制措施在具體適用時(shí)應(yīng)考慮的因素，主要體現(xiàn)在該法第三條第二款、第四條和第十五條中。第三條第二款規(guī)范的是外國(guó)國(guó)家的行為，第四條是針對(duì)實(shí)施第三條第二款所涉行為的組織和個(gè)人，第十五條則是針對(duì)任何組織和個(gè)人，只要其實(shí)施、協(xié)助、支持危害我國(guó)主權(quán)、安全、發(fā)展利益的行為，即可采取必要的反制措施（即實(shí)施反制措施的補(bǔ)充情形）。第十五條可視為是對(duì)第三條第二款和第四條的進(jìn)一步補(bǔ)充說(shuō)明，為該法的更廣泛適用提供了靈活性。誠(chéng)然，本法第三條第二款和第四條將適用情形限定為外國(guó)國(guó)家對(duì)我國(guó)實(shí)施的國(guó)際不法行為，不論是違反國(guó)際法和國(guó)際關(guān)系基本準(zhǔn)則還是干涉我國(guó)內(nèi)政，都構(gòu)成對(duì)我國(guó)國(guó)際義務(wù)的違反，顯然與《草案》所涉反制措施實(shí)施前提相對(duì)應(yīng)。其次，在國(guó)際法領(lǐng)土原則的法律延伸情形下，對(duì)于那些始于別國(guó)領(lǐng)土，完成或?qū)崿F(xiàn)對(duì)本國(guó)領(lǐng)土的社會(huì)秩序或國(guó)家利益造成危害后果（或犯罪）的，國(guó)際法允許國(guó)家建立其域外管轄權(quán)。例如，國(guó)際常設(shè)法院在1927年的“荷花號(hào)案”判決④中提出這樣的意見(jiàn)：只要國(guó)際法未明確禁止，國(guó)家便可自由地制定法律來(lái)調(diào)整其本國(guó)領(lǐng)土以外的人和事。迄今為止，國(guó)際法中并無(wú)任何規(guī)則明確禁止國(guó)家建立域外管轄權(quán)。最后，《反外國(guó)制裁法》域外適用的動(dòng)機(jī)具有合理性，是在我國(guó)主權(quán)、安全和發(fā)展利益受到侵害時(shí)采取的一種反向域外適用，反映的是我國(guó)為維護(hù)自身合法權(quán)益而采取對(duì)等措施的意圖，目的僅在于對(duì)他國(guó)的不當(dāng)域外適用和單邊制裁進(jìn)行阻斷和反制。根據(jù)保護(hù)原則，國(guó)家對(duì)于域外影響本國(guó)主權(quán)、安全或重大利益的行為，可主張管轄權(quán)［35］?！斗赐鈬?guó)制裁法》明確列舉的實(shí)施反制措施的幾種情形，其共同特征便是危害我國(guó)主權(quán)、安全和發(fā)展利益。

（三）規(guī)制路徑：利用法律預(yù)留空間

法律制度的完善是國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要標(biāo)志和手段［35］。全國(guó)人大常委會(huì)法工委在答記者問(wèn)時(shí)提到，考慮到現(xiàn)有的《不可靠實(shí)體清單規(guī)定》《阻斷外國(guó)法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《阻斷辦法》”）已有相關(guān)規(guī)定，第十三條作為銜接性兼容性條款，為未來(lái)出現(xiàn)類(lèi)似情況在法律層面上預(yù)留了較大空間，兼顧了法律的穩(wěn)定性與可預(yù)測(cè)性。根據(jù)本規(guī)定授權(quán)，外交部、國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)可以在各自職責(zé)范圍內(nèi)，通過(guò)部門(mén)規(guī)章采取其他必要的反制對(duì)策。

BCI一系列抵制行為的動(dòng)機(jī)是源于全球棉花產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)，并遏制、打壓我國(guó)棉花進(jìn)入國(guó)際棉紗生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)鏈，已構(gòu)成“實(shí)施、協(xié)助、支持”危害我國(guó)的發(fā)展利益，顯然屬于《反外國(guó)制裁法》的管轄范圍。根據(jù)本法第十五條規(guī)定，我國(guó)有關(guān)部門(mén)有權(quán)將BCI列入反制清單并采取相應(yīng)反制措施。與此同時(shí)，根據(jù)該法第十二條規(guī)定，我國(guó)棉花產(chǎn)業(yè)的受損“公民、組織可以依法向人民法院提起訴訟，要求其停止侵害、賠償損失?！碧貏e是近期通過(guò)的與國(guó)際接軌并具有中國(guó)特色的法律——《外國(guó)國(guó)家豁免法》［36］，為我國(guó)法院審理涉外國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)的民事案件提供了法律依據(jù)，有助于更好地維護(hù)我國(guó)主權(quán)、安全和發(fā)展利益，保障當(dāng)事人合法權(quán)益［37］。結(jié)合本法第十三條規(guī)定，我國(guó)企業(yè)亦可根據(jù)上述配套法律法規(guī)，申請(qǐng)相關(guān)部門(mén)對(duì)BCI等非營(yíng)利性的非政府組織進(jìn)行反制。但因?yàn)椤蹲钄噢k法》未明確規(guī)定“外國(guó)措施”是否包括非政府組織措施，該辦法能否為“新疆棉事件”中受損的組織和個(gè)人提供救濟(jì)渠道尚不得知。相比之下，《不可靠實(shí)體清單規(guī)定》提供了另一種思路①，我國(guó)受損組織或個(gè)人可向設(shè)在國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門(mén)的工作機(jī)制建議或舉報(bào)BCI，由該工作機(jī)制調(diào)查評(píng)估決定是否將其列入不可靠實(shí)體清單，直至其在規(guī)定的改正期限內(nèi)，改正其行為并采取措施消除行為后果，方可被移出該清單；逾期不改的，工作機(jī)制可對(duì)其采取相應(yīng)的“一項(xiàng)或多項(xiàng)處理措施”②。

除上述救濟(jì)路徑之外，我國(guó)棉花產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)供應(yīng)鏈的受損公民或組織，還可借助國(guó)內(nèi)其他相關(guān)法律，如《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》”）和《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“《反壟斷法》”），尋求救濟(jì)。當(dāng)然，在適用其他部門(mén)法時(shí)，不可避免地也會(huì)涉及適用主體問(wèn)題。有學(xué)者認(rèn)為，法律主體就是從法律調(diào)整的角度而對(duì)各種活動(dòng)主體所進(jìn)行的一種法律技術(shù)上的歸類(lèi)［38］。不論是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法，還是反壟斷法，都是為了預(yù)防和制止壟斷等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為、保護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序。只要違背誠(chéng)實(shí)信用原則、破壞市場(chǎng)的正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，其行為均應(yīng)納入相關(guān)部門(mén)法的調(diào)整范圍。

就《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》而言，BCI作為設(shè)立于瑞士的行業(yè)協(xié)會(huì)，盡管組織章程聲明其屬于非營(yíng)利性非政府組織，但因其為會(huì)員企業(yè)提供有償?shù)恼J(rèn)證服務(wù)，且會(huì)員企業(yè)均系該法所規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者，又大多同我國(guó)相關(guān)企業(yè)存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。所以，BCI符合反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法關(guān)于“經(jīng)營(yíng)者”的界定，BCI及其部分會(huì)員企業(yè)的抵制行為也適用于該法規(guī)范經(jīng)營(yíng)者行為的有關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。顯而易見(jiàn)，BCI及其部分會(huì)員企業(yè)，涉嫌“編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)（第十一條）”。我國(guó)監(jiān)督部門(mén)應(yīng)責(zé)令其“停止違法行為、消除影響，處十萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處五十萬(wàn)元以上三百萬(wàn)元以下的罰款（第二十三條）”。且受損企業(yè)可以依本法有關(guān)規(guī)定向人民法院起訴，請(qǐng)求賠償損失（第十七條）。

此外，我國(guó)《反壟斷法》也可對(duì)其加以規(guī)制。其中總則第二條明確規(guī)定，“中華人民共和國(guó)境外的壟斷行為，對(duì)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制影響的，適用本法”，構(gòu)成了本法域外適用的正當(dāng)性基礎(chǔ)。第十七條又明令禁止具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者達(dá)成“分割銷(xiāo)售市場(chǎng)或原材料采購(gòu)市場(chǎng)”“聯(lián)合抵制交易”等的壟斷協(xié)議；以及第二十一條規(guī)定，“行業(yè)協(xié)會(huì)不得組織本行業(yè)的經(jīng)營(yíng)者從事本章禁止的壟斷行為。”據(jù)此，BCI作為具有行業(yè)壟斷性質(zhì)的行業(yè)協(xié)會(huì)，雖然是在境外成立的，但其與部分會(huì)員企業(yè)聯(lián)合抵制新疆棉花的行為，已構(gòu)成對(duì)我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生排除、限制的影響，故可適用本法。我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可依據(jù)《反壟斷法》對(duì)BCI及其會(huì)員企業(yè)公開(kāi)立案調(diào)查，限期整改，以上對(duì)BCI及其會(huì)員企業(yè)的限期整改措施，包括但不限于在全球范圍內(nèi)對(duì)我國(guó)棉花產(chǎn)業(yè)利益相關(guān)者公開(kāi)道歉，并賠償因其抵制行為而導(dǎo)致利益相關(guān)者遭受的經(jīng)濟(jì)損失和商譽(yù)損失。亦可根據(jù)本法第五十六條第四款①規(guī)定對(duì)其作出相應(yīng)罰款及其他法律制裁；且對(duì)于“情節(jié)特別嚴(yán)重、影響特別惡劣、造成特別嚴(yán)重后果的”，我國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以在本法第五十六條規(guī)定的“罰款數(shù)額的二倍以上五倍以下確定具體罰款數(shù)額”（第六十三條），以捍衛(wèi)我國(guó)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和法律尊嚴(yán)。

四、結(jié)論及啟示

黨的二十大報(bào)告指出，“完善國(guó)家安全法治體系”“增強(qiáng)維護(hù)國(guó)家安全能力。堅(jiān)定維護(hù)……重要產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈安全……維護(hù)我國(guó)公民、法人在海外合法權(quán)益。”從“新疆棉事件”不難看出，當(dāng)前國(guó)際貿(mào)易制裁的形式和內(nèi)容也趨于多樣化，實(shí)施國(guó)際貿(mào)易制裁的主體不再限于國(guó)家，而開(kāi)始出現(xiàn)非國(guó)家行為者。BCI及其部分會(huì)員企業(yè)抵制新疆棉花的行為，絕不是唯一。未來(lái)或出現(xiàn)更多類(lèi)似的INGO，協(xié)助某些國(guó)家政府對(duì)他國(guó)組織、個(gè)人實(shí)施各種歧視性限制措施。并且這些INGO并非國(guó)際法主體，其行為往往游離于國(guó)際法規(guī)則之外，在補(bǔ)充某些外國(guó)國(guó)家的制裁措施方面，發(fā)揮著不容小覷的作用，仍然應(yīng)該重視。

此外，BCI及其會(huì)員企業(yè)的一系列行為反映了全球棉花產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的話(huà)語(yǔ)權(quán)之爭(zhēng)。盡管該非政府組織的認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)存在諸多爭(zhēng)議，但它仍借助這套標(biāo)準(zhǔn)招募了棉花生產(chǎn)供應(yīng)鏈上諸多實(shí)體，并借此影響了全球的行業(yè)貿(mào)易，是值得深刻反思和討論的。我國(guó)應(yīng)著力解決在優(yōu)勢(shì)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)建設(shè)方面的不足，盡快制定棉花等相關(guān)產(chǎn)業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)，提高我國(guó)的產(chǎn)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)話(huà)語(yǔ)權(quán)。與此同時(shí)，此次BCI以謠言和虛假信息為借口，污名化我國(guó)棉花產(chǎn)業(yè)、棉企和棉農(nóng)［39］，“實(shí)施、協(xié)助、支持”甚至代替美國(guó)對(duì)華實(shí)施長(zhǎng)臂管轄，可能是INGO惡意干擾破壞國(guó)際貿(mào)易秩序的開(kāi)端。我國(guó)《反外國(guó)制裁法》的出臺(tái)可謂恰逢其時(shí)。從國(guó)際層面上看，該法既是中國(guó)反擊西方一些霸權(quán)國(guó)家單邊制裁和強(qiáng)權(quán)政治的法治手段，同時(shí)也體現(xiàn)了我國(guó)維護(hù)世界和平與安全的決心，為其他國(guó)家和地區(qū)利用法律武器反對(duì)霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治提供了中國(guó)智慧，同時(shí)彌補(bǔ)了國(guó)際法對(duì)于非政府限制性措施的管制空白。從國(guó)內(nèi)層面上看，《反外國(guó)制裁法》不僅豐富和完善了我國(guó)應(yīng)對(duì)“長(zhǎng)臂管轄”和對(duì)華單邊制裁的法律“工具箱”，推動(dòng)和加速了我國(guó)涉外法治建設(shè)進(jìn)程，還為我國(guó)依法反制外國(guó)歧視性措施提供有力的法治支撐和保障。

毋庸置疑，前述BCI等非政府組織的一系列抵制行為，明顯已構(gòu)成對(duì)我國(guó)棉花產(chǎn)業(yè)、棉企及棉農(nóng)的歧視性限制措施，其行為動(dòng)機(jī)是補(bǔ)充以美國(guó)為首的某些西方國(guó)家對(duì)華制裁廣度和深度，并遏制、打壓我國(guó)棉花進(jìn)入國(guó)際棉紗生產(chǎn)的產(chǎn)業(yè)鏈，嚴(yán)重危害了我國(guó)的發(fā)展利益，顯然屬于《反外國(guó)制裁法》的管轄范圍。因此，針對(duì)INGO的“灰色區(qū)域”貿(mào)易措施和越線(xiàn)活動(dòng)，我國(guó)應(yīng)借助《反外國(guó)制裁法》及其配套法律體系對(duì)其進(jìn)行必要監(jiān)管和法律制裁，以維護(hù)我國(guó)主權(quán)、安全和發(fā)展利益，保護(hù)我國(guó)組織或個(gè)人的合法權(quán)益，同時(shí)也可彌補(bǔ)國(guó)際法規(guī)則對(duì)于此類(lèi)組織及其行為措施的管制漏洞。相關(guān)受損企業(yè)可依據(jù)《反外國(guó)制裁法》及其他配套法律的有關(guān)規(guī)定，尋求法律救濟(jì)，如起訴BCI總部或上海代表處，要求停止侵害并賠償損失等。簡(jiǎn)言之，我國(guó)對(duì)這一事件的處理，可能將成為今后企圖利用類(lèi)似手段，轄制我國(guó)相關(guān)產(chǎn)業(yè)和實(shí)體的其他INGO的風(fēng)向標(biāo)，即INGO在華開(kāi)展業(yè)務(wù)須遵守中國(guó)相關(guān)法律，如有違反，則可能會(huì)觸發(fā)相應(yīng)的反制措施，并須承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

［1］? 王莉，劉峰，宋琎.白棉花為何上了“黑名單”？[EB/OL][2021-03-27]https：//baijiahao.baidu.com/s？id=1695385347998896241&wfr=spider&for=pc.

［2］? 徐偉.“灰色區(qū)域”措施與國(guó)際貿(mào)易體系［J］.國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題，1992（6）：18-20.

［3］? 張帆.訴諸灰色區(qū)域——特朗普政府伊朗新戰(zhàn)略透視［J］.世界經(jīng)濟(jì)與政治，2018（5）：87-107+157-158.

［4］? WILLETTSP. Non-governmental organizations in world politics： The construction of global governance［M］. Abingdon： Routledge， 2011.

［5］? IINGRID R. Legal Status of Non-governmental Organizations in International Law［M］. Distribution for the UK： Hart Publishing Ltd， 2010： 10-23.

［6］? SARAH S S， WENDY H W. The Authority Trap. Strategic Choices of International NGOs［M］. Cornell University Press， 2017.

［7］? 何馳.國(guó)際法上的非政府組織：理論反思與重構(gòu)［J］.中外法學(xué)，2020（3）：826-839.

［8］? SABINE LANGPS. NGOs， Civil Society， and the Public Sphere［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 2013： 91-95.

［9］? JOHN MORISON. The Government-Voluntary Sector Compacts： Governance， Governmentality， and Civil Society［J］. Journal of Law and Society， 2000， 27（1）： 109.

［10］? DAVID HARVEY. A Short History of Neoliberalism［M］. Oxford： Oxford University Press， 2007： 171.

［11］? THOMAS D. NGOs： A New History of Transnational Civil Society［M］. New York： Oxford University Press， 2014.

［12］? STEVE C. Nongovernmental Organizations and International Law［J］. American Journal of International Law， 2006，100（2）： 348-372.

［13］? ANNA-KARIN LINDBLOM. Non-Governmental Organizations in International Law［M］. Cambridge： Cambridge University Press， 2005： 116.

［14］? VIVIENNE COLLINGWOOD & LOUIS LOGISTER. State of the Art： Addressing the INGO ‘Legitimacy Deficit［J］. Political Studies Review， 2005， 3（2）： 175–192.

［15］? SUSANTHA GOONATILAKE. Recolonisation： Foreign funded NGOs in Sri Lanka［M］. New Delhi： Sage， 2006.

［16］? JEFFREY T C. Why Comply？ Social Learning and European Identity Change［J］. International Organ-ization， 2001， 55（3）： 553–588.

［17］? 孫海泳.境外非政府組織因素對(duì)中國(guó)外交的影響及其應(yīng)對(duì)［J］.國(guó)際展望，2018（1）：51-69+149-150.

［18］? 康曉麗.中國(guó)涉外民間組織參與全球治理的戰(zhàn)略與機(jī)制研究［J］.太平洋學(xué)報(bào)，2020（12）：16-29.

［19］? THOMAS CAROTHERS， SASKIA BRECHENMACHER. Closing Space： Democracy and Human Rights Support Under Fire， Carnegie Endowment for International Peace［EB/OL］. ［2014-02-20］https：//carnegieendowment.org/files/closing_space.pdf.

［20］? JUSTIN SPIKE. Szijjártó accuses the United States and George Soros of meddling in Hungarys domestic affairs ［EB/OL］.［2016-12-21］https：//budapestbeacon.com/szijjarto-accuses-the-united-states-and-george-soros-of-meddling-in-hungarys-domestic-affairs/.

［21］? INSIDER OPINION. Opondo Says NGOs and CSOs Are The New Fronts of Imperialism， Insider［EB/OL］. ［2017-10-23］https：//theinsider.ug/index.php/2017/10/23/opondo-says-ngos-and-csos-are-the-new-fronts-of-imperialism.

［22］? NITA BHALLA. With Funds and People Power， Charities Globally Face Government Crackdown ［EB/OL］. ［2015-07-09］https：//www.reuters.com/article/us-global-charities-crackdown-insight-idUSKCN0PJ1AX20150709.

［23］? STEPHEN H. The Endtimes of Human Rights［M］. Ithaca： Cornell University Press， 2013.

［24］? DIOGO PINHEIRO， JEFFREY M. Chwieroth. Hicks， Alexander.? Do International Non-Governmental Organizations Inhibit Globalization？ The Case of Capital Account Liberalization in Developing Countries［J］. European Journal of International Relations. 2014， 21 （1）： 146–170.

［25］? GLENDA C. Reinventing the international NGO［EB/OL］. ［2012-10-08］https：//www.devex.com/news/reinventing-the-international-ngo-79392.

［26］? Shared Interest. How USAID Enhances U.S. Economic Growth［EB/OL］. ［2018-05-18］https：//commons.lib.jmu.edu/cgi/viewcontent.cgi？article=2491&context=cisr-globalcwd.

［27］? 黃忠.“灰色區(qū)域”沖突與美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略競(jìng)爭(zhēng)新態(tài)勢(shì)［J］.美國(guó)研究，2020（6）：65-88+7.

［28］? 張宇燕，馮維江.從“接觸”到“規(guī)鎖”：美國(guó)對(duì)華戰(zhàn)略意圖及中美博弈的四種前景［J］.清華金融評(píng)論，2018（7）：24-25.

［29］? 約翰·H.杰克遜.GATT/WTO法理與實(shí)踐［M］.張玉卿，李成鋼，楊國(guó)華，譯.北京：新華出版社，2002：81.

［30］? 曹建明，賀小勇.世界貿(mào)易組織［M］.2版.北京：法律出版社，2004：172-173.

［31］? 周永坤.法理學(xué)：全球視野［M］.4版.北京：法律出版社，2016：85.

［32］? 孫南翔.美國(guó)法律域外適用的歷史源流與現(xiàn)代發(fā)展——兼論中國(guó)法域外適用法律體系建設(shè)［J］.比較法研究，2021（3）：170-184.

［33］? 漢斯·凱爾森.國(guó)際法原理［M］.王鐵崖，譯.北京：華夏出版社，1989.

［34］? 胡曉紅.中國(guó)對(duì)外貿(mào)易國(guó)家安全制度重構(gòu)［J］.南大法學(xué)，2021（2）：76-89.

［35］? 姚梅鎮(zhèn).國(guó)際經(jīng)濟(jì)法概論［M］.修訂版.武漢：武漢大學(xué)出版社，1999：321-332.

［36］? 左海聰.一部具有中國(guó)特色的外國(guó)國(guó)家豁免法［N］.法治日?qǐng)?bào)，2023-09-18（6）.

［37］? 蔣正翔. 構(gòu)建攻防兼?zhèn)涞拿绹?guó)“長(zhǎng)臂管轄”反制機(jī)制［J］.重慶社會(huì)科學(xué)，2023（10）：121-138.

［38］? 李友根.論經(jīng)濟(jì)法視野中的經(jīng)營(yíng)者——基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案判例的整理與研究［J］.南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版），2007（3）：55-66+74.

［39］? 寧娜，劉慶華.新疆棉花污名化事件背后的多重傳播機(jī)制研究［J］.現(xiàn)代傳播（中國(guó)傳媒大學(xué)學(xué)報(bào)），2022（9）：65-74.

The International Legal Regulation Dilemma and Countermeasures of INGO's "Grey Area" Trade Measures towards China

Liu Junmei1，2

（1. Law School， Yili Normal University， Yining， Xinjiang 835000; 2. Xinjiang Social Governance and Development Research Center， Yili Normal University， Yining， Xinjiang 835000）

Abstract： In late March 2021， Better Cotton Initiative （BCI） Switzerland decided to suspend the certification of Xinjiang better cotton and launched its so-called Xinjiang cotton boycott with some of its member enterprises， which places certain restrictions on the normal competition and trade of China's cotton industry and related enterprises in the international market. As an International Non-Governmental Organization， the decision of BCI constitutes "grey area" measuretrade measures towards China， which deviates from the regulation of international law. The Anti-Foreign Sanctions Law was issued at the right time. BCI and its decisions were applied to the acts of foreign organizations regulated by the law. United States and other individual countries that used International Non-Governmental Organizations to supplement the breadth and depth of their sanctions against China should be taken seriously by China. In accordance with relevantprovisions of the Anti-Foreign Sanctions Law， the relevant departments may include such organizations in the Countermeasure List and take corresponding sanctions. The damaged enterprises or individuals can also file a lawsuit to the court to stop the infringement and compensate for the losses in accordance with the law and relevant laws.

Key Words： "grey area" trademeasures; International Non-Governmental Organizations; Anti-Foreign Sanctions Law; counter