劉家溪

(西北政法大學(xué) 民商法學(xué)院,西安 710063)

一、問(wèn)題的提出

《中華人民共和國(guó)民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)在抵押物轉(zhuǎn)讓制度中重新承認(rèn)抵押權(quán)的追及效力,規(guī)定“抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的,抵押權(quán)不受影響”(第406條第1款),即抵押物轉(zhuǎn)讓后抵押權(quán)人可以繼續(xù)以原抵押物的價(jià)值擔(dān)保其債權(quán),向受讓人主張抵押權(quán)。[1]在此基礎(chǔ)上,由于抵押權(quán)不會(huì)因抵押物的轉(zhuǎn)讓而發(fā)生改變,抵押人也得以自由轉(zhuǎn)讓抵押物,實(shí)現(xiàn)“物盡其用”的價(jià)值目標(biāo)。[2]同時(shí),抵押權(quán)的追及效力也與傳統(tǒng)民法物權(quán)理論保持一致,實(shí)現(xiàn)了我國(guó)民法物權(quán)體系的統(tǒng)一,“物權(quán)的對(duì)抗效力,也稱為追及效力,……是物權(quán)的一項(xiàng)一般效力,不僅所有權(quán)具有該效力,而且它也是定限物權(quán)——盡管它往往產(chǎn)生于某特定交易關(guān)系中——所具有的效力”[3]。

抵押權(quán)的追及效力存在上述優(yōu)勢(shì),但其行使卻受制于三個(gè)條件。第一,追及效力以抵押物的公示(登記)為前提,對(duì)未能公示的財(cái)產(chǎn),不得追及。[4]動(dòng)產(chǎn)抵押采用“登記對(duì)抗主義”,未經(jīng)登記,抵押權(quán)亦得設(shè)立,唯因不得對(duì)抗善意第三人(第403條),追及效力無(wú)從適用,“在體系解釋上,《民法典》第403條所謂‘不得對(duì)抗’,在法律效果上是指受讓人不受未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之追及,受讓人取得無(wú)抵押負(fù)擔(dān)的所有權(quán)”[5]。第二,許多動(dòng)產(chǎn)具有種類物的特點(diǎn)與高度流動(dòng)性,這便導(dǎo)致抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)抵押物無(wú)法確定,進(jìn)而,即便動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)經(jīng)過(guò)登記,追及效力亦難以發(fā)揮作用,“動(dòng)產(chǎn)大多具有種類物的特點(diǎn),在交易中可以互相替代……。另一方面,動(dòng)產(chǎn)常常能被大批量地生產(chǎn),因此很難描述其特征”[6]。第三,登記的抵押物,尚可能因法律規(guī)定而切斷追及效力,“動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)即使經(jīng)過(guò)登記,也不得對(duì)抗特定類型的第三人”[7]。具體而言,《民法典》在動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域引入“正常經(jīng)營(yíng)買受人”規(guī)則(第404條),當(dāng)?shù)盅何锏霓D(zhuǎn)讓滿足該規(guī)則的條件時(shí),無(wú)論抵押權(quán)是否登記,抵押權(quán)人均不得追及抵押物。以上情形發(fā)生,追及效力將失去保護(hù)抵押權(quán)人之功能。

為彌補(bǔ)追及效力之空缺,《民法典》第406條第2款又設(shè)“價(jià)金代位”技術(shù),即抵押權(quán)人就抵押物轉(zhuǎn)讓之收益優(yōu)先受償。抵押權(quán)延伸至物之流轉(zhuǎn)收益上,便無(wú)需追及抵押物,從而消解了追及效力失靈帶來(lái)的不利后果。然而,該補(bǔ)充機(jī)制事實(shí)上難堪此重任,原因在于,追及效力影響下,《民法典》抵押物“自由轉(zhuǎn)讓”之推論經(jīng)由立法延伸至價(jià)金代位領(lǐng)域中,失去對(duì)流轉(zhuǎn)過(guò)程的控制,即便抵押權(quán)得以延伸至抵押物轉(zhuǎn)讓的收益上,優(yōu)先受償?shù)男Ч部赡芤蚴找娴幕旌蠠o(wú)法實(shí)現(xiàn)。由此引發(fā)的問(wèn)題是:在《民法典》“自由轉(zhuǎn)讓+價(jià)金代位”的規(guī)則中,如何實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)人對(duì)抵押物轉(zhuǎn)讓收益的優(yōu)先受償?

二、《民法典》抵押權(quán)價(jià)金代位技術(shù)之缺陷

《民法典》第406條構(gòu)建以“追及效力為原則,價(jià)金代位為補(bǔ)充”的抵押物轉(zhuǎn)讓并行規(guī)則,又以抵押物轉(zhuǎn)讓“可能損害抵押權(quán)”(第406條第2款)為條件,實(shí)現(xiàn)并行規(guī)則的分野。所謂“可能損害抵押權(quán)”,如前文所述,意指追及效力無(wú)法行使之情形。進(jìn)而,對(duì)不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán),追及效力得以妥善處理抵押權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)問(wèn)題,無(wú)需訴諸價(jià)金代位的補(bǔ)充規(guī)則。不難發(fā)現(xiàn),上文所提及的抵押物無(wú)法追及之狀況均限于動(dòng)產(chǎn)抵押的范圍內(nèi)。由此,《民法典》中抵押物轉(zhuǎn)讓之價(jià)金代位技術(shù)亦主要針對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押所設(shè)。

“可能損害抵押權(quán)”的要件之所以與動(dòng)產(chǎn)抵押密切相關(guān),原因在于,傳統(tǒng)大陸法系民法之追及效力立足于不動(dòng)產(chǎn)抵押,而動(dòng)產(chǎn)因無(wú)法公示等原因一般不得設(shè)立抵押權(quán)。[8]與傳統(tǒng)規(guī)則相反,《民法典》認(rèn)可動(dòng)產(chǎn)抵押,這就導(dǎo)致本應(yīng)適用于不動(dòng)產(chǎn)的追及效力,對(duì)絕大多數(shù)動(dòng)產(chǎn)抵押而言無(wú)能為力,“《民法典》第406條第1款未將其適用范圍限縮在不動(dòng)產(chǎn)抵押……,實(shí)有矯枉過(guò)正的嫌疑,或者說(shuō),對(duì)該條規(guī)范的解釋適用本來(lái)就應(yīng)該體系的方法,協(xié)調(diào)其與相關(guān)規(guī)范之間的關(guān)系,并最終將動(dòng)產(chǎn)抵押排除出該款的適用”[9]?；谏鲜鑫覈?guó)抵押權(quán)制度與大陸法系民法傳統(tǒng)之差異,《民法典》之價(jià)金代位技術(shù)確有補(bǔ)充追及效力不足的作用。一方面,價(jià)金代位僅影響抵押權(quán)人與抵押人之間的關(guān)系,無(wú)涉第三人,所以并不依賴抵押物的登記,這便解決了未登記動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。另一方面,價(jià)金代位技術(shù)免去抵押權(quán)人追及抵押物的煩惱,當(dāng)?shù)盅何餅榉翘囟ㄐ?、高流?dòng)性的動(dòng)產(chǎn)難以追及,或因正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則無(wú)法追及時(shí),將抵押權(quán)從抵押物轉(zhuǎn)移到價(jià)款上,另辟蹊徑,實(shí)現(xiàn)擔(dān)保目的。

盡管價(jià)金代位技術(shù)具有彌補(bǔ)動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓中追及效力不足之作用,但《民法典》第406條第2款的規(guī)定具有明顯缺陷。如前文所述,對(duì)追及效力原則的認(rèn)肯附帶的創(chuàng)造了價(jià)金代位與抵押物自由轉(zhuǎn)讓的結(jié)合,由此導(dǎo)致的結(jié)果是,第406條第2款價(jià)金代位技術(shù)的有效運(yùn)行以抵押權(quán)人及時(shí)發(fā)現(xiàn)動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓事實(shí)為前提,倘若未能察覺(jué),則價(jià)款一旦由受讓人支付于抵押人,無(wú)論是存入其賬戶或是以現(xiàn)金進(jìn)行交易,均會(huì)因?yàn)槭ヌ囟ㄐ远鵁o(wú)法實(shí)現(xiàn)。為避免這種結(jié)果,《民法典》要求抵押人轉(zhuǎn)讓抵押物時(shí)及時(shí)通知抵押權(quán)人(第406條第2款),鑒于實(shí)踐中抵押物的轉(zhuǎn)讓很可能意味著抵押人的違約,該規(guī)則將抵押權(quán)人的保障建立在抵押人誠(chéng)信履行義務(wù)的基礎(chǔ)上,實(shí)際效果將會(huì)十分有限?！扒笆銮樾慰赡芷硐牖?倘若抵押人未及時(shí)履行通知義務(wù),致使抵押權(quán)人實(shí)際知悉抵押物轉(zhuǎn)讓之際價(jià)款已融入抵押人一般財(cái)產(chǎn),如之奈何?”[10]抵押人未履行通知義務(wù),抵押權(quán)人之價(jià)值支配權(quán)將淪為請(qǐng)求抵押人清償債務(wù)并賠償損失之請(qǐng)求權(quán),失去受償?shù)膬?yōu)先性。[11]由此可見(jiàn),在動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域,《民法典》雖然允許抵押權(quán)延伸至抵押物轉(zhuǎn)讓之收益上,試圖彌補(bǔ)追及效力之不足,但在實(shí)際運(yùn)行中圍繞抵押人“通知義務(wù)”所塑造的制度體系存在缺陷,如何落實(shí)抵押權(quán)人對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓收益的優(yōu)先受償能力成為解釋與立法的新方向。

值得注意的是,價(jià)金代位技術(shù)并非《民法典》所設(shè)之新規(guī),縱觀我國(guó)抵押物轉(zhuǎn)讓制度的流變歷程,早在《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》與《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》)中我國(guó)民法便確立了抵押權(quán)的價(jià)金代位(《擔(dān)保法》第49條第3款、《物權(quán)法》第191條第1款)。然而,上述兩部法律中的價(jià)金代位制度均建立在抵押權(quán)不具有追及效力的前提下[12],故立法上采取抵押物“限制轉(zhuǎn)讓”之態(tài)度,實(shí)現(xiàn)了未清償債務(wù)(或提存)不得轉(zhuǎn)讓抵押物的效果,滿足抵押權(quán)人對(duì)收益的優(yōu)先受償。然而,此種做法縱然有其獨(dú)特優(yōu)勢(shì)[13],但全然無(wú)關(guān)公示,故與整個(gè)物權(quán)法律制度之公示原則相違背,受到了學(xué)界的普遍批評(píng),“在不動(dòng)產(chǎn)登記和動(dòng)產(chǎn)交付之外,還有動(dòng)產(chǎn)抵押登記……它們也遵循物權(quán)公示原則”[14]。至《民法典》時(shí),立法吸收學(xué)界對(duì)《物權(quán)法》中價(jià)金代位技術(shù)的批評(píng),構(gòu)建“以追及效力為原則,以價(jià)金代位為補(bǔ)充”之抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則,以回歸公示原則的上位邏輯?；谝陨媳尘?在探索動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在收益上的延伸路徑時(shí),亦應(yīng)遵循上述公示邏輯,其思路與前述單行法中“限制轉(zhuǎn)讓”的措施大相徑庭。

三、《民法典》公示邏輯之延續(xù):物上代位技術(shù)的重構(gòu)

(一)物上代位的范圍:第390條與第406條第2款的內(nèi)在一致性

《民法典》中,除抵押權(quán)的價(jià)金代位外,尚存在抵押物毀損、滅失或被征收的物上代位規(guī)則,即抵押權(quán)人可以就因抵押物毀損滅失或被征收而產(chǎn)生保險(xiǎn)金、賠償金、補(bǔ)償金優(yōu)先受償(第390條)。根據(jù)最高人民法院的解讀,《民法典》第390條規(guī)定了抵押權(quán)在代位物上的延續(xù),即抵押權(quán)自動(dòng)延伸至因抵押物毀損、滅失等情況下產(chǎn)生的金錢賠償物,“從本條規(guī)定來(lái)看,我們認(rèn)為,物上代位的代位物由原擔(dān)保物轉(zhuǎn)化而來(lái),擔(dān)保物權(quán)直接延續(xù)于其上”[15]。對(duì)此規(guī)定,一般認(rèn)為,該物上代位僅適用于抵押物絕對(duì)消滅的情形[16],因此,第406條第2款與第390條是否具有同樣的內(nèi)在機(jī)理存在疑問(wèn)。

理論上,“價(jià)金物上代位”和“毀損滅失之物上代位”均屬于“特別物上代位”的類型,即“某個(gè)具體物權(quán)與原物脫離而消滅時(shí),能夠存續(xù)于代位物?！盵17]而構(gòu)成“特別物上代位”,除需要法律的明文規(guī)定以及權(quán)利人享有物權(quán)的基本要求外,尚需滿足“權(quán)利人受到損害”與“存在適格代位物”的要求。[18]第一,就“權(quán)利人受到損害”要件而言,“毀損滅失之物上代位”中,抵押權(quán)人因擔(dān)保物全部或部分喪失,引發(fā)抵押權(quán)所支配價(jià)值的減少或消失,受有損害。而“價(jià)金物上代位”以“可能損害抵押權(quán)”(第406條第2款)為前提,在抵押權(quán)喪失追及力的場(chǎng)合,抵押權(quán)人無(wú)法就抵押物主張權(quán)利(喪失支配價(jià)值的全部),亦受有損害,二者存在相同的理由。第二,就“存在適格代位物”的要件而言,需要探討代位物的范圍。域外法上,針對(duì)這個(gè)問(wèn)題存在不同的立法例。其中,否定式立法,例如德國(guó),僅對(duì)法律明確規(guī)定的情形適用物上代位并否認(rèn)擴(kuò)張解釋的空間,“對(duì)于這些問(wèn)題的回答取決于,人們是否在物權(quán)法中允許超出法定規(guī)范情況以外的物上代位。通說(shuō)對(duì)此是否定的,這的確是有理由的”[19]。而肯定式立法,例如日本,則在優(yōu)先權(quán)章節(jié)中規(guī)定了對(duì)轉(zhuǎn)讓價(jià)金的優(yōu)先權(quán)并準(zhǔn)用于抵押權(quán)和質(zhì)權(quán),“如果被出售可轉(zhuǎn)換為價(jià)款,被出租則可轉(zhuǎn)換為租金。在這種情形下,擔(dān)保物權(quán)的效力及于該保險(xiǎn)金、損害賠償請(qǐng)求權(quán)、補(bǔ)償金、價(jià)款、租金”[20]?？梢?jiàn),抵押物轉(zhuǎn)讓之價(jià)金是否屬于代位物,立法上存在選擇的空間,并無(wú)絕對(duì)禁止之道理。根據(jù)《民法典》的規(guī)定,無(wú)論是第406條第2款或是第390條其效果均為“以代位物提存或清償債務(wù)”,完全一致,并且就第390條之“征收而產(chǎn)生的補(bǔ)償金”而言,法典也未將代位情形限制在抵押物絕對(duì)滅失的情景下。目的上,如前文所述,設(shè)置價(jià)金物上代位具有彌補(bǔ)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)不能追及之重任,存在合理性。因此,我國(guó)民法上的抵押權(quán)物上代位物范圍應(yīng)包含轉(zhuǎn)讓抵押物之價(jià)款。

綜上所述,《民法典》“價(jià)金物上代位”與“毀損滅失之物上代位”并無(wú)內(nèi)在機(jī)理的差異,均以救濟(jì)抵押權(quán)不能完滿行使為目的,因此,在解釋第406條第2款之規(guī)則時(shí)第390條具有借鑒意義。

(二)物上代位的重構(gòu):“擔(dān)保權(quán)利延續(xù)說(shuō)”向“法定債權(quán)質(zhì)權(quán)說(shuō)”的改變

《民法典》第406條之價(jià)金代位與第390條之物上代位具有相同的理論基礎(chǔ),進(jìn)而二者均需解決代位物上擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)問(wèn)題。具體而言,第390條僅規(guī)定了抵押權(quán)在代位物上的延伸卻并未對(duì)此時(shí)抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序作出進(jìn)一步規(guī)定。在該條的基礎(chǔ)上,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保制度解釋》)第42條對(duì)之予以完善。根據(jù)該條的規(guī)定,《民法典》第390條抵押權(quán)的物上代位在效果上允許抵押權(quán)人按照原抵押權(quán)順位就代位物優(yōu)先受償(第42條第1款),但在實(shí)現(xiàn)程序上以抵押權(quán)人通知給付義務(wù)人為前提(第42條第2款),若給付義務(wù)人未接到抵押權(quán)人要求向其給付的通知,已經(jīng)向抵押人給付的,該優(yōu)先受償權(quán)將不能得到人民法院的支持(第42條第2款),“在擔(dān)保物權(quán)人通知給付義務(wù)人之前,如果給付義務(wù)人已經(jīng)向抵押人給付了保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金,則構(gòu)成有效的債務(wù)清償,擔(dān)保物權(quán)人無(wú)權(quán)再請(qǐng)求給付義務(wù)人向其給付”[21]?？梢?jiàn),《民法典》第390條之物上代位與第406條之價(jià)金代位在實(shí)現(xiàn)時(shí)存在相同的問(wèn)題,即均以抵押權(quán)人知悉代位之事實(shí)為前提,無(wú)法有效保護(hù)抵押權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn)。

《民法典》之物上代位無(wú)法有效保護(hù)抵押權(quán)人的原因在于采取了物上代位的“擔(dān)保物權(quán)延續(xù)”理論,即物上代位中的代位物為原來(lái)?yè)?dān)保財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)換,擔(dān)保物權(quán)繼續(xù)存在于代位物上。[22]具體而言,由于原始擔(dān)保物權(quán)為抵押權(quán),那么抵押物發(fā)生代位后,該抵押權(quán)繼續(xù)對(duì)保險(xiǎn)金、賠償金、補(bǔ)償金等具有效力。由此導(dǎo)致了兩個(gè)問(wèn)題:第一,毀損滅失等情形發(fā)生后,并不直接產(chǎn)生金錢代位物,而是產(chǎn)生以支付金錢代位物為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán),“如果擔(dān)保財(cái)產(chǎn)因毀損、滅失或被征收獲得的是保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金,在給付義務(wù)人尚未支付前,它們只是債權(quán)請(qǐng)求權(quán)而已”[23]。在此基礎(chǔ)上,抵押權(quán)的客體為金錢代位物,意味著,不給付則因不存在抵押權(quán)的客體而無(wú)法行使權(quán)利,給付后,又因?yàn)榭腕w失去特定性,亦無(wú)法行使權(quán)利,該程序的內(nèi)部機(jī)理存在沖突。第二,既然抵押物毀損滅失后,抵押權(quán)人的權(quán)利依然是抵押權(quán),那么通過(guò)追及直接對(duì)代位物行使權(quán)利即可,毫無(wú)限制給付義務(wù)人的理由,因此也無(wú)法要求給付義務(wù)人采取一定措施防止金錢代位物逸散于抵押人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)中,“擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利沒(méi)有受到任何影響,那么有何必要規(guī)定擔(dān)保人和代位物給付義務(wù)人的通知、査詢及取得同意的義務(wù)?”[24]基于以上理由,學(xué)界對(duì)“擔(dān)保物權(quán)延續(xù)”進(jìn)行反思,進(jìn)一步提出“法定債權(quán)質(zhì)權(quán)”的觀點(diǎn)。

所謂“法定債權(quán)質(zhì)權(quán)”,是指當(dāng)?shù)盅何餁p滅失后,抵押權(quán)并不會(huì)繼續(xù)存在于金錢代位物之上,而是轉(zhuǎn)化為對(duì)金錢代位物請(qǐng)求權(quán)的質(zhì)權(quán),“物上代位權(quán)不存在于金錢賠償物上,而存在于損害賠償債權(quán)之上,進(jìn)而法律可認(rèn)定其為債權(quán)質(zhì)權(quán)”[25]。以法定質(zhì)權(quán)為依據(jù),就避免了上述金錢代位物在程序上無(wú)論是否給付均無(wú)法實(shí)現(xiàn)的邏輯矛盾。更重要的是,在原抵押權(quán)已經(jīng)登記的情況下,給付義務(wù)人不得以不知道抵押權(quán)為理由,向抵押人給付,否則不產(chǎn)生清償債務(wù)的效力,即賦予給付義務(wù)人查詢登記簿的義務(wù),“在這種情況下,第三債務(wù)人勢(shì)必要査詢不動(dòng)產(chǎn)登記簿從而了解是否存在抵押權(quán),并在向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所有人給付保險(xiǎn)金、賠償金或補(bǔ)償金之前得到擔(dān)保物權(quán)人的同意,否則其要繼續(xù)承擔(dān)向質(zhì)權(quán)人給付代位物的義務(wù)”[26]。

《民法典》價(jià)金物上代位與毀損滅失之物上代位在規(guī)則上是一致的,那么在抵押物轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)合亦可以遵循“法定債權(quán)質(zhì)權(quán)”理論進(jìn)行發(fā)展。就動(dòng)產(chǎn)抵押而言,“登記對(duì)抗主義”(第403條)本就要求動(dòng)產(chǎn)的買受人在交易前負(fù)擔(dān)查詢抵押登記簿的義務(wù),“在《民法典》第403條之下,受讓人查詢動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保登記簿已經(jīng)構(gòu)成其法定義務(wù)”[27]。那么買受人自然不可以以不知道登記為由將轉(zhuǎn)讓的價(jià)款直接向抵押人(出質(zhì)人)支付,抵押權(quán)人(質(zhì)權(quán)人)對(duì)價(jià)款的優(yōu)先受償也就得到了保障。《民法典》第406條的公示邏輯經(jīng)由抵押權(quán)的質(zhì)權(quán)轉(zhuǎn)化得以在轉(zhuǎn)讓價(jià)金上維續(xù)。

需要指出的是,在動(dòng)產(chǎn)抵押中,抵押人需要通過(guò)“出售抵押物-取得價(jià)金-以價(jià)金購(gòu)入新的財(cái)產(chǎn)”實(shí)現(xiàn)商業(yè)循環(huán),所以價(jià)金代位技術(shù)受到爭(zhēng)議的另一問(wèn)題在于限制抵押人對(duì)價(jià)金的支配,“傳統(tǒng)立法通過(guò)追及效力犧牲受讓人的所有權(quán)來(lái)保障抵押權(quán)人,價(jià)金物上代位則通過(guò)犧牲抵押人對(duì)價(jià)金的支配來(lái)保障抵押權(quán)人”[28]。但價(jià)金代位技術(shù)并不會(huì)阻礙商業(yè)流通。事實(shí)上,早在《物權(quán)法》時(shí)期就不乏對(duì)價(jià)金代位中抵押物流通性的批評(píng)。[29]然而,《物權(quán)法》中經(jīng)同意轉(zhuǎn)讓的規(guī)則并不會(huì)阻斷物的流通,而是將物的流通建立在與抵押權(quán)人達(dá)成合意的基礎(chǔ)上,從而使抵押權(quán)人有能力對(duì)價(jià)金主張權(quán)利,實(shí)現(xiàn)有保障的流通。[30]基于相同的道理,對(duì)“法定債權(quán)質(zhì)權(quán)”理論下的物上代位規(guī)則而言,法律僅界定了權(quán)利的初始配置并未限制權(quán)利的流轉(zhuǎn),享有債權(quán)質(zhì)權(quán)的擔(dān)保權(quán)利人獲得與提供擔(dān)保方達(dá)成合意的能力,當(dāng)事人自可以通過(guò)協(xié)商達(dá)成還款方案(例如,以一定比例的價(jià)金清償債務(wù))或另行提供擔(dān)保,以實(shí)現(xiàn)抵押人對(duì)價(jià)金的利用。

上述規(guī)則依然存在缺陷,原因在于“法定債權(quán)質(zhì)權(quán)”中抵押權(quán)人的優(yōu)先受償保護(hù)依賴于登記的對(duì)抗效力,當(dāng)?shù)盅簷?quán)未登記或規(guī)則無(wú)視登記時(shí)便不得適用?！睹穹ǖ洹返?04條在動(dòng)產(chǎn)抵押領(lǐng)域全面適用“正常經(jīng)營(yíng)買受人”規(guī)則,為降低流通的查詢成本,免除了買受人查詢登記簿的義務(wù),“正常經(jīng)營(yíng)買受人規(guī)則本身的目的就在于免除買受人的查詢義務(wù),只要是構(gòu)成正常經(jīng)營(yíng)買受人,就不應(yīng)當(dāng)再要求其必須查詢登記”[31]。進(jìn)而,即便在價(jià)金代位技術(shù)中采取“法定債權(quán)質(zhì)權(quán)”理論亦無(wú)法要求正常買受人受抵押登記的約束,在此情形下,抵押權(quán)人對(duì)價(jià)金的優(yōu)先受償依然無(wú)法得到保護(hù)。

四、《民法典》公示邏輯之例外:動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)在收益上的延伸路徑

無(wú)論是“追及效力”或是“法定債權(quán)質(zhì)權(quán)”均不能在“正常經(jīng)營(yíng)買受人”規(guī)則中保障抵押權(quán)人的權(quán)利實(shí)現(xiàn),其原因在于,以上兩種保護(hù)機(jī)制均依賴《民法典》“登記對(duì)抗”的公示邏輯,而“正常經(jīng)營(yíng)買受人”規(guī)則恰是公示邏輯的例外。[32]就該規(guī)則而言,之所以與大陸法系之公示原則不同,是因?yàn)槠湓从诿绹?guó)《統(tǒng)一商法典》。進(jìn)而,由于傳統(tǒng)價(jià)金代位理論和公示邏輯密切相關(guān),學(xué)理上,有觀點(diǎn)“追根溯源”通過(guò)研究相關(guān)普通法系立法,試圖探索異于價(jià)金代位的擔(dān)保物權(quán)收益延伸機(jī)制。就這些觀點(diǎn)的結(jié)論來(lái)看,其所研究的域外法樣本,亦以《統(tǒng)一商法典》居多。

在“正常經(jīng)營(yíng)買受人”規(guī)則的影響下,《統(tǒng)一商法典》與《民法典》順理成章地形成了相同的立法效果,即否認(rèn)擔(dān)保權(quán)人追及擔(dān)保物,轉(zhuǎn)而以對(duì)轉(zhuǎn)讓收益的優(yōu)先受償作為補(bǔ)充。[33]而在具體的法律技術(shù)構(gòu)造上,兩部法典存在差異。根據(jù)《統(tǒng)一商法典》的規(guī)定,擔(dān)保權(quán)利自動(dòng)延伸至擔(dān)保物處分所產(chǎn)生的收益上,但需以當(dāng)事人沒(méi)有相反約定為前提。其原因在于,美國(guó)擔(dān)保交易實(shí)踐中,由于法律并不禁止收益上的擔(dān)保權(quán)利,所以擔(dān)保權(quán)利人通常會(huì)約定擔(dān)保物權(quán)的延伸。[34]久而久之,立法便將該約定作為當(dāng)事人的默認(rèn)選擇,如有需要可以作出相反約定,“擔(dān)保物權(quán)在收益上的自動(dòng)延伸只是通過(guò)法律的規(guī)定確認(rèn)了人們都認(rèn)可的事實(shí)”。[35]可見(jiàn),《統(tǒng)一商法典》的收益延伸機(jī)制以“意思自治”為起點(diǎn),輔以該國(guó)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保之“交易習(xí)慣”,與我國(guó)民法以“法律規(guī)定”為起點(diǎn)的價(jià)金代位規(guī)則存在基礎(chǔ)規(guī)范的差異。

在前述《統(tǒng)一商法典》規(guī)則的基礎(chǔ)上,學(xué)界提出的第一種擔(dān)保物權(quán)收益延伸方案便是“擔(dān)保物權(quán)默示自動(dòng)延伸”。該觀點(diǎn)基本繼受了《統(tǒng)一商法典》規(guī)則的核心內(nèi)容,認(rèn)為在沒(méi)有相反證據(jù)的情況下,法律推定抵押關(guān)系的當(dāng)事人存在將抵押權(quán)延伸至抵押物處分的收益上之意思表示,抵押權(quán)也因意思自治而延伸至抵押物轉(zhuǎn)讓之收益上,“擔(dān)保權(quán)益的延伸(附著)雖是自動(dòng)發(fā)生,但仍可歸于當(dāng)事人可推知的意思。也就是說(shuō),它是默示發(fā)生的,而不是在無(wú)視合同的前提下給予擔(dān)保權(quán)人的政策保護(hù)”[36]。然而,該規(guī)則在我國(guó)法上的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)存疑?！睹穹ǖ洹分袑?duì)默示意思表示的推定需要以“法律規(guī)定”“當(dāng)事人約定”或“交易習(xí)慣”為前提(第140條第2款),顯然,問(wèn)題的核心落在“交易習(xí)慣”上。如前文所述,默示推定源于美國(guó)擔(dān)保交易實(shí)踐,其目的是防止擔(dān)保權(quán)人由于疏忽而未約定時(shí),因無(wú)法追及擔(dān)保物受有損害。反觀我國(guó)民法,抵押物轉(zhuǎn)讓長(zhǎng)期以來(lái)在“自由轉(zhuǎn)讓+追及效力”以及“限制轉(zhuǎn)讓+價(jià)金代位”兩種技術(shù)之間搖擺,抵押物的轉(zhuǎn)讓要么是在可以追及抵押物的情形下進(jìn)行,要么是在提存價(jià)款或清償債務(wù)的情形下進(jìn)行。因此,即便《民法典》容納了“自由轉(zhuǎn)讓+價(jià)金代位”的技術(shù),但認(rèn)為此時(shí)便產(chǎn)生了約定擔(dān)保物權(quán)延伸至收益的交易習(xí)慣,可能為時(shí)過(guò)早,“我國(guó)目前并未形成關(guān)于擔(dān)保權(quán)延伸到收益的實(shí)踐作法,……在我國(guó)現(xiàn)行法下認(rèn)定當(dāng)事人間存在此種默示合意的觀點(diǎn),顯然無(wú)法立足”[37]。

對(duì)“交易習(xí)慣缺失”的批評(píng),伴隨著對(duì)擔(dān)保物權(quán)延伸路徑的進(jìn)一步探索,“擔(dān)保物權(quán)合意非自動(dòng)延伸”的方案應(yīng)運(yùn)而生。既然交易習(xí)慣的缺失導(dǎo)致法律無(wú)法作出推定,那么對(duì)收益的優(yōu)先受償便僅能在當(dāng)事人存在約定時(shí)實(shí)現(xiàn)。具體而言,在實(shí)現(xiàn)方式上,該方案又存在兩個(gè)子類別。其一,當(dāng)事人可以通過(guò)合意設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)押、浮動(dòng)抵押與賬戶質(zhì)押的擔(dān)保權(quán)組合,從而在效果上將擔(dān)保權(quán)利延伸至收益,“用未來(lái)應(yīng)收賬款質(zhì)押覆蓋轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物取得的應(yīng)收賬款,用賬戶質(zhì)押覆蓋通過(guò)收回應(yīng)收賬款而取得的現(xiàn)金,用浮動(dòng)抵押覆蓋原始擔(dān)保品(如存貨)和以現(xiàn)金收益再購(gòu)得的新動(dòng)產(chǎn)”[38]。其二,基于《動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保統(tǒng)一登記辦法》中對(duì)抵押物描述的寬松態(tài)度,當(dāng)事人可以通過(guò)將“收益”概括登記為擔(dān)保物的方式,實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)利在收益上的延伸。[39]此種方案亦不完美。就設(shè)立擔(dān)保物權(quán)組合方案而言,雖然以現(xiàn)行法律制度即可實(shí)現(xiàn),但問(wèn)題在于,該路徑實(shí)際上并未反映出擔(dān)保物權(quán)的延伸。首先,擔(dān)保權(quán)組合并不能延續(xù)原始擔(dān)保物權(quán)的順位,如需實(shí)現(xiàn)延續(xù)順位的效果,只能在設(shè)立浮動(dòng)抵押之初就設(shè)定并登記其他擔(dān)保,否則擔(dān)保權(quán)利人的順位便會(huì)延后至登記時(shí),“如果在浮動(dòng)抵押被登記的同時(shí),就設(shè)定未來(lái)應(yīng)收賬款質(zhì)押和賬戶質(zhì)押,那么它們就不是抵押權(quán)轉(zhuǎn)換出來(lái)的質(zhì)押,也就不存在由于擔(dān)保財(cái)產(chǎn)形態(tài)轉(zhuǎn)換導(dǎo)致原始抵押權(quán)的順位無(wú)法順延的問(wèn)題了”[40]。更為重要的是,該方案實(shí)際上是以擴(kuò)大擔(dān)保物范圍的方式實(shí)現(xiàn)效果上的收益延伸,如果當(dāng)事人僅希望就部分財(cái)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保,擔(dān)保物權(quán)組合的結(jié)果卻是擔(dān)保物權(quán)人可以就擔(dān)保方現(xiàn)有以及將有的全部動(dòng)產(chǎn)、債權(quán)、現(xiàn)金收益行使權(quán)利,并未實(shí)際解決權(quán)利延伸的需要,“收益延伸規(guī)則與浮動(dòng)抵押存在顯著區(qū)別……,后者在擔(dān)保設(shè)定時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)就已確定由原始擔(dān)保物和將來(lái)物兩部分構(gòu)成,且將來(lái)物不一定是由原始擔(dān)保物轉(zhuǎn)化而來(lái)。一個(gè)是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的替換,一個(gè)是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的更新”[41]。而概括登記“收益”方案之缺陷則與“默示自動(dòng)延伸”同源——如果實(shí)踐中并無(wú)此類交易習(xí)慣,那么要求當(dāng)事人謹(jǐn)慎的約定收益上的擔(dān)保權(quán)利,對(duì)擔(dān)保權(quán)人保護(hù)不足。

可見(jiàn),無(wú)論是繼受《統(tǒng)一商法典》之“擔(dān)保物權(quán)默示自動(dòng)延伸”方案或是批判繼受《統(tǒng)一商法典》之“擔(dān)保物權(quán)合意非自動(dòng)延伸”方案,皆與我國(guó)立法現(xiàn)實(shí)與交易實(shí)踐存在沖突,實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)在收益上的延伸方案又重新回到傳統(tǒng)的價(jià)金代位上。值得注意的是,在這種比較視野之下,價(jià)金代位的優(yōu)勢(shì)也得以體現(xiàn):其既能自動(dòng)延伸,排除合意延伸中對(duì)抵押權(quán)人保護(hù)力不足的問(wèn)題,又能避免承認(rèn)并不存在的交易習(xí)慣,還能解決擔(dān)保權(quán)組合方案不能延續(xù)順位、擴(kuò)大擔(dān)保物范圍的問(wèn)題,真正實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)在收益上的延伸。至此,學(xué)界借鑒普通法規(guī)則的第一次嘗試,以價(jià)金代位之不足為出發(fā)點(diǎn)又終于對(duì)價(jià)金代位之傳統(tǒng)復(fù)歸,唯該制度之收益特定化問(wèn)題依然存在,繼而開啟了對(duì)域外法規(guī)則的進(jìn)一步探索。

五、公示例外規(guī)則的體系繼受:“收益識(shí)別與公示”制度

傳統(tǒng)價(jià)金代位順應(yīng)公示原則,因而無(wú)法承接“正常經(jīng)營(yíng)買受人”之例外。如前文所述,該規(guī)則源于《統(tǒng)一商法典》,而該法典則以“收益識(shí)別與公示制度”為補(bǔ)充,解決“正常經(jīng)營(yíng)買受人”規(guī)則的衍生問(wèn)題?？傮w而言,“收益識(shí)別與公示制度”之功能在于解決擔(dān)保物權(quán)延伸至收益后“如何執(zhí)行擔(dān)保物”的問(wèn)題,其技術(shù)核心是以衡平法為依據(jù)確定收益的范圍、處理收益的混合并以登記實(shí)現(xiàn)對(duì)第三人交易安全的保障?；谂c“正常經(jīng)營(yíng)買受人”規(guī)則的同源性,現(xiàn)有理論的普遍認(rèn)識(shí)便是需要借鑒以上制度。參與《民法典》起草的專家也表示,法典之所以未予規(guī)定,其原因在于“沒(méi)有容納這一系列復(fù)雜規(guī)則的空間”,但并不排除未來(lái)以單行法或司法解釋予以規(guī)定的可能性。[42]進(jìn)而,結(jié)合我國(guó)立法傳統(tǒng)與現(xiàn)狀,研究域外法之“收益識(shí)別與公示”制度對(duì)傳統(tǒng)價(jià)金代位的借鑒意義,裨益于《民法典》動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓規(guī)則的進(jìn)一步完善。

(一)對(duì)收益混合處理機(jī)制的借鑒

《民法典》價(jià)金代位技術(shù)的癥結(jié)在于“收益的混合難以應(yīng)對(duì)”,進(jìn)而域外法上對(duì)收益混合的處理規(guī)則成為立法論的首要發(fā)展方向。以《統(tǒng)一商法典》為例,該法典允許當(dāng)事人以衡平法上“追蹤”(Tracing)的方式確定財(cái)產(chǎn)中是否存在收益,而此處的“追蹤”并非真正意義上的區(qū)別金錢或種類物,而是在事實(shí)上無(wú)法區(qū)別的情況下,提供了公平的替代解決方案。[43]以平衡各方當(dāng)事人利益為價(jià)值支持,上述域外法之規(guī)則,可資借鑒。

具體而言,就物的混合,《統(tǒng)一商法典》將“加工”和“混合”之情形作相同處理。[44]對(duì)于混合后的擔(dān)保物,法典作價(jià)值上的區(qū)分,即采用原擔(dān)保權(quán)喪失,并以原擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為限,在新生成財(cái)產(chǎn)上享有擔(dān)保權(quán)利的規(guī)則。而就金錢的混合而言,各州廣泛應(yīng)用“最低中間值規(guī)則”予以處理。[45]該規(guī)則的機(jī)理是:假定“當(dāng)現(xiàn)金收益進(jìn)入債務(wù)人賬戶后,債務(wù)人先使用賬戶中的其他財(cái)產(chǎn),后使用擔(dān)保財(cái)產(chǎn)”。進(jìn)而,以現(xiàn)金收益入賬后擔(dān)保權(quán)人主張權(quán)利前這段時(shí)間內(nèi)賬戶中最低金額為標(biāo)準(zhǔn),如果該標(biāo)準(zhǔn)高于收益額,那么判定收益依然在賬戶中。反之,則判定收益已經(jīng)被部分或全部支出,擔(dān)保權(quán)人僅能就剩余部分的價(jià)值優(yōu)先受償。[46]應(yīng)當(dāng)注意到,美國(guó)法的上述方案存在缺陷,當(dāng)存在兩個(gè)以上的擔(dān)保權(quán)利人均對(duì)賬戶中的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利,且已有收益被部分支出時(shí),便無(wú)法區(qū)分所支出的為何者的收益。事實(shí)上,《統(tǒng)一商法典》并未規(guī)定統(tǒng)一的追蹤規(guī)則而是采用開放式規(guī)定,正是因?yàn)?即便被認(rèn)為是“明顯優(yōu)越于其他方案”的“最低中間值規(guī)則”也是不完美的,所以法典允許實(shí)踐中根據(jù)具體情況進(jìn)行補(bǔ)充,“每一種追蹤的方案均是高度不完美的以至于不能應(yīng)對(duì)全部的混合場(chǎng)景,但法典的用語(yǔ)為法官和律師提供了適用多種規(guī)則的可能”[47]。例如,上述案例中,法院最終選擇了兩個(gè)擔(dān)保權(quán)利人就剩余擔(dān)保財(cái)產(chǎn)比例受償?shù)慕Y(jié)果。[48]

上述域外法規(guī)則足以應(yīng)對(duì)大部分收益混合之情形,進(jìn)而也為我國(guó)完善價(jià)金代位制度提供了新的思路。此外,法律規(guī)則的借鑒需立足于本土立法之現(xiàn)實(shí),對(duì)“追蹤”規(guī)則的參考尚應(yīng)探討我國(guó)現(xiàn)行法律體系的承載能力。就物的區(qū)分規(guī)則而言,《民法典》及其司法解釋并不存在適用上的嫌隙。根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》的規(guī)定,當(dāng)?shù)盅贺?cái)產(chǎn)發(fā)生添附時(shí),如果添附物為他人所有那么抵押權(quán)人可以就補(bǔ)償金優(yōu)先受償,如果為抵押權(quán)人所有或抵押權(quán)人與他人共有的,則以原抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為限對(duì)添附物或份額享有抵押權(quán)(第41條)?？梢?jiàn),我國(guó)民法律已經(jīng)對(duì)抵押權(quán)在價(jià)值上作以區(qū)分,并以該價(jià)值為限允許抵押權(quán)人對(duì)添附物行使權(quán)利。[49]依此邏輯,既然當(dāng)?shù)盅喝伺c第三人的財(cái)產(chǎn)發(fā)生添附的情況下,可以通過(guò)抵押物的價(jià)值行使抵押權(quán),那么當(dāng)?shù)盅喝说呢?cái)產(chǎn)與自己的其他財(cái)產(chǎn)混合或加工產(chǎn)生新的財(cái)產(chǎn)時(shí),抵押權(quán)亦可作價(jià)值上的區(qū)分,從而允許抵押權(quán)人在非現(xiàn)金收益失去特定性的情況下行使抵押權(quán)。而對(duì)于金錢收益的混合,域外法提供了可以參照適用的規(guī)則,在一定程度上能夠?qū)崿F(xiàn)金錢的識(shí)別。但需要注意的是,如前文所述,《統(tǒng)一商法典》中的金錢追蹤規(guī)則均不完美,進(jìn)而法典采取了開放式的立法。而我國(guó)法律中不存在“衡平法”體系,雖可借鑒域外衡平之成果,卻無(wú)法繼受其精神,對(duì)既有規(guī)則予以擴(kuò)展。為此,應(yīng)允許司法發(fā)揮“公平原則”的補(bǔ)充功能,實(shí)現(xiàn)與衡平法相同的效果,“《民法典》中的公平原則……,構(gòu)成司法機(jī)關(guān)審理民事案件的裁判規(guī)范、裁判依據(jù)”[50]。

(二)登記體系差異視角下收益公示規(guī)則的借鑒

價(jià)金代位使抵押權(quán)自動(dòng)延伸至抵押物轉(zhuǎn)讓的收益上,而收益混合處理機(jī)制則完成了定位擔(dān)保物的任務(wù)。然而,擔(dān)保物權(quán)具有排他性,收益上的擔(dān)保物權(quán)亦不例外,為維持交易安全,必須通過(guò)公示手段彰顯權(quán)利的存在。綜合比較兩部法典的公示規(guī)則,其均確立有相似的“登記對(duì)抗”規(guī)則(美國(guó)法上稱為“附著-完善”規(guī)則①)。在收益產(chǎn)生的情況下,“登記”規(guī)則的設(shè)置應(yīng)作不同考量,這是因?yàn)槭找娴男螒B(tài)與原擔(dān)保物可能有所不同,為此立法上需要兼顧抵押權(quán)人延續(xù)登記效果的需要與第三人的交易安全。

從域外法的規(guī)定看,《統(tǒng)一商法典》中若原擔(dān)保物已經(jīng)登記“完善”那么其所生收益也繼續(xù)屬于“完善”狀態(tài),并以“完善”的持續(xù)時(shí)間為劃分,區(qū)別“永久自動(dòng)完善”以及“暫時(shí)自動(dòng)完善”兩種規(guī)則。前者是指,完善狀態(tài)將永久持續(xù),無(wú)需另行登記。而后者則指,完善狀態(tài)僅在法定寬限期內(nèi)維續(xù),當(dāng)事人必須在該期限內(nèi)另行登記,否則擔(dān)保物權(quán)將回歸不得對(duì)抗第三人的狀態(tài)。適用上,當(dāng)初始擔(dān)保物產(chǎn)生的收益為現(xiàn)金時(shí),適用永久自動(dòng)完善規(guī)則。其原因在于,金錢具有強(qiáng)流通性,因此在涉及第三人利益前可能已經(jīng)被轉(zhuǎn)讓,并且法典規(guī)定被轉(zhuǎn)讓后受讓人取得的金錢均不負(fù)有擔(dān)保權(quán)利。[51]除此之外,針對(duì)該問(wèn)題法典尚有特別規(guī)則予以應(yīng)對(duì)②,進(jìn)而體系上,對(duì)現(xiàn)金收益免除登記義務(wù),在該法典的背景下是合理的。當(dāng)收益是非現(xiàn)金收益,則采取“同一登記處”規(guī)則,即法典對(duì)動(dòng)產(chǎn)予以分類,并對(duì)不同類別的動(dòng)產(chǎn)設(shè)置不同的登記簿,當(dāng)原始擔(dān)保物與收益擔(dān)保物可以在同一登記處登記時(shí),適用永久自動(dòng)完善。否則,適用暫時(shí)自動(dòng)完善。③該規(guī)則的底層邏輯是,當(dāng)收益與原始擔(dān)保物可以登記在同一登記簿時(shí),立法者推定“第三人可以通過(guò)原擔(dān)保物推知收益”。[52]例如,原始擔(dān)保品是面粉,第三人可以通過(guò)面粉推斷出面包是擔(dān)保品的收益。上述規(guī)則在衍生收益的情況下需予以調(diào)整——對(duì)于現(xiàn)金收益的衍生收益,由于現(xiàn)金可以用來(lái)購(gòu)置任何財(cái)產(chǎn),“推知”的要求失去合理性,均適用暫時(shí)自動(dòng)完善[53],而對(duì)于非現(xiàn)金收益的衍生收益,不存在此種特殊理由,重新適用“同一登記處”規(guī)則。

對(duì)以上《統(tǒng)一商法典》收益公示規(guī)則的借鑒,受制于我國(guó)動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利擔(dān)保登記體系的實(shí)際情況。一方面,我國(guó)建立“統(tǒng)一的動(dòng)產(chǎn)與權(quán)利登記系統(tǒng)”幾乎所有動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利均在同一登記處登記,故域外法之“同一登記處”規(guī)則便失去了警示第三人的意義,進(jìn)而該規(guī)則豁免登記義務(wù)之情形,在我國(guó)缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。另一方面,對(duì)現(xiàn)金收益,域外法之永久自動(dòng)完善建立在特別規(guī)則的基礎(chǔ)上,而這些規(guī)則在我國(guó)民法中無(wú)跡可尋,此時(shí)登記義務(wù)的豁免亦無(wú)法認(rèn)可,“在擔(dān)保權(quán)人和第三人之間的利益衡量天平中,現(xiàn)金收益自動(dòng)完善規(guī)則會(huì)導(dǎo)致潛在第三人的信息查詢成本過(guò)高,從而不應(yīng)采取現(xiàn)金收益自動(dòng)完善的規(guī)則”[54]。從上述分析中可以發(fā)現(xiàn),域外法之“永久自動(dòng)完善”同我國(guó)法律規(guī)則及登記系統(tǒng)并不匹配,難以繼受。對(duì)比之下,“暫時(shí)自動(dòng)完善”的借鑒意義得以體現(xiàn)。該登記規(guī)則與通常擔(dān)保物的登記并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別,僅是基于維持順位的需要以及登記時(shí)間成本的考量,為擔(dān)保權(quán)人提供寬限期的“優(yōu)惠”,進(jìn)而實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)人與第三人之間的利益平衡。需要注意的是,此處“寬限期”的長(zhǎng)度需合理設(shè)置,有觀點(diǎn)認(rèn)為,可參照《民法典》第416條的規(guī)定。[55]筆者認(rèn)為,寬限期的長(zhǎng)度需要結(jié)合現(xiàn)實(shí)情況判斷,第416條之“購(gòu)置款抵押權(quán)”的設(shè)立必然建立在抵押權(quán)人知情的前提下,而抵押物轉(zhuǎn)讓時(shí)抵押權(quán)人可能并不知情,結(jié)合前述域外法上20日的期限,宜長(zhǎng)于10日。

(三)《民法典》內(nèi)部體系視角下制度適用范圍之限制

《民法典》價(jià)金代位技術(shù)在公示例外情形下的缺點(diǎn),可以通過(guò)域外法“收益識(shí)別與公示”制度得到補(bǔ)充。然而,倘若在后續(xù)立法得到體現(xiàn),尚有必要討論該制度在何種范圍內(nèi)發(fā)揮作用,對(duì)此需結(jié)合《民法典》與司法解釋中抵押權(quán)規(guī)則體系予以確定。進(jìn)一步講,“收益識(shí)別與公示”制度發(fā)揮作用的范圍,實(shí)質(zhì)上是如何界定“收益”的問(wèn)題,只有一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)被界定為擔(dān)保物收益,才需要在其上延續(xù)擔(dān)保權(quán),繼而對(duì)之予以識(shí)別和公示。通過(guò)與域外法的對(duì)比,我國(guó)民法上的“收益”界定需從以下兩個(gè)方面考量:

第一,依《民法典》第406條第2款之文義,價(jià)金代位僅適用于價(jià)款,而如前文所述,域外法規(guī)則對(duì)現(xiàn)金收益與非現(xiàn)金收益均有適用。據(jù)此,我國(guó)民法中非現(xiàn)金收益是否得以延續(xù)擔(dān)保物權(quán)存在疑問(wèn)。根據(jù)最高人民法院的觀點(diǎn),《民法典》第390條之物上代位中代位物不僅包括金錢代位物,也包括非金錢代位物,“只要是擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值的直接承繼者,都可以為代位物”[56]。既然價(jià)金代位與毀損滅失之代位具有內(nèi)在機(jī)理的一致性,那么以上理解也應(yīng)當(dāng)適用于第406條。進(jìn)而,我國(guó)民法上,“收益識(shí)別與公示”制度無(wú)需受到財(cái)產(chǎn)形態(tài)的限制,可適用于各類現(xiàn)金或非現(xiàn)金收益,“基于抵押權(quán)的價(jià)值權(quán)屬性,只要轉(zhuǎn)換后代位物上交換價(jià)值尚存,擔(dān)保權(quán)效力依然及之,而不論代位物形態(tài)如何”[57]。

第二,域外法學(xué)理論認(rèn)為,擔(dān)保物的價(jià)值實(shí)際上是擔(dān)保物所能生產(chǎn)的全部?jī)r(jià)值,“商業(yè)擔(dān)保品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值只不過(guò)是該擔(dān)保品在未來(lái)所能產(chǎn)生的凈現(xiàn)值”[58]。如此,對(duì)擔(dān)保物的任何處分均可能產(chǎn)生收益,例如擔(dān)保物毀損滅失而導(dǎo)致的保險(xiǎn)金、侵權(quán)賠償金,因轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的價(jià)款,出租產(chǎn)生的租金以及擔(dān)保物的孳息。以上認(rèn)識(shí)顯然與《民法典》中物權(quán)之處分概念有別,“處分有事實(shí)上的處分與法律上的處分之別。前者指的是事實(shí)上毀損、消滅標(biāo)的物或者使其性質(zhì)改變,……。后者指的是通過(guò)實(shí)施法律行為使所有權(quán)發(fā)生法律上的變動(dòng)”[59]。認(rèn)識(shí)上的區(qū)別導(dǎo)致“收益”范圍的差異,因此,對(duì)收益產(chǎn)生的原因亦需進(jìn)行本土化解釋。首先,依照物上代位的理論,物上代位為特別的物權(quán)取得方式,需要法律明確規(guī)定。[60]進(jìn)而,《民法典》第390條涵蓋了代位物“絕對(duì)滅失”之情形,類似“事實(shí)上的處分”,而第406條屬于代位物“相對(duì)滅失”之情形,屬于“法律上的處分”。然而,《民法典》并未對(duì)處分以外的行為(抵押物之孳息、出租之租金)賦予物上代位效力,抵押權(quán)也自然不得延伸至這類收益上。其次,在非處分之場(chǎng)合,例如“出租”,租賃物未脫離抵押人的監(jiān)管,當(dāng)承租人的使用會(huì)導(dǎo)致抵押物價(jià)值下降時(shí),法律尚有抵押權(quán)的保全規(guī)則(第408條),既不涉及追及亦不涉及價(jià)金代位。再次,盡管美國(guó)法上收益范圍較廣,但卻受制于“可辨識(shí)性”的要求,而“可辨識(shí)性”需要法院參考交易的類型對(duì)收益范圍予以調(diào)整。[61]在裁量空間有限的民法體系下,以限制代位情形控制收益概念的肆意擴(kuò)張,更易操作。最后,如前文所述,價(jià)金代位的缺陷存在于登記對(duì)抗規(guī)則無(wú)法發(fā)揮作用之情形,即“正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的抵押物轉(zhuǎn)讓”,當(dāng)然“未經(jīng)登記的動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓”中也不存在公示,故亦可歸入公示例外的范圍內(nèi)。而在公示原則的領(lǐng)域中,即“不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓”“準(zhǔn)不動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓”“非正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的動(dòng)產(chǎn)抵押物轉(zhuǎn)讓”,應(yīng)堅(jiān)持“追及效力”以及“法定債權(quán)質(zhì)權(quán)”機(jī)制,與域外法上普遍適用的“收益的識(shí)別與公示”制度存在差異。

六、結(jié)語(yǔ)

《民法典》抵押物轉(zhuǎn)讓制度是在大陸法系傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上繼受英美法系制度的結(jié)果。從承認(rèn)追及效力到“正常經(jīng)營(yíng)買受人”規(guī)則全面適用于動(dòng)產(chǎn)抵押,象征著從“登記對(duì)抗”的公示邏輯向“登記也不得對(duì)抗”的例外之轉(zhuǎn)變。然而,現(xiàn)行《民法典》第406條之保護(hù)機(jī)制及法律解釋均基于公示邏輯展開,難以應(yīng)對(duì)例外情形。為處理“正常經(jīng)營(yíng)買受人”規(guī)則中抵押權(quán)人利益保護(hù)問(wèn)題,應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步繼受域外法律制度之收益上擔(dān)保權(quán)利的識(shí)別與公示。任何法律規(guī)則均處于一個(gè)有機(jī)的法律體系中,“具體規(guī)范建立在規(guī)范整體的同一調(diào)整方案的基礎(chǔ)之上”[62],我國(guó)民法既已引入“正常經(jīng)營(yíng)買受人”規(guī)則就應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步借鑒并構(gòu)造其完整的制度體系,從而使該制度“承上啟下”,滿足司法和現(xiàn)實(shí)的需要。

注釋：

①《統(tǒng)一商法典》中擔(dān)保權(quán)有“附著”“完善”之分,與我國(guó)民法動(dòng)產(chǎn)抵押的“設(shè)立”“對(duì)抗”效果上并無(wú)二質(zhì),“登記”是最普遍的“完善”方式。

②《統(tǒng)一商法典》對(duì)賬戶資金還設(shè)有“控制”(第9-104條)的完善方式。根據(jù)第9-327條的規(guī)定,依“控制”完善的擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于其他擔(dān)保物權(quán),且在儲(chǔ)蓄賬戶上設(shè)立的初始擔(dān)保物權(quán)必須以“控制”的方式完善(第9-312(b)(1)條),所以新設(shè)擔(dān)保物權(quán)總是可以優(yōu)先于收益擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)。

③例如,當(dāng)原始擔(dān)保財(cái)產(chǎn)是存貨時(shí),登記于中央登記系統(tǒng)(Central Filing),以該存貨換取生產(chǎn)設(shè)備時(shí),由于設(shè)備也登記于中央登記系統(tǒng),所以無(wú)需再行登記;倘若存貨換取的收益是供債務(wù)人個(gè)人使用的日用品時(shí),由于消費(fèi)品登記在地方登記系統(tǒng)中(Local Filing),所以需要再行登記以延續(xù)順位。