王 曉

(浙江工商大學(xué) 法學(xué)院,杭州 310018)

一、引言

法感是法官裁判案件的開(kāi)端。在司法實(shí)踐中,經(jīng)驗(yàn)豐富的法官往往能在認(rèn)定事實(shí)后而尚未適用法律規(guī)范前就已經(jīng)憑借其法感對(duì)于案件的最終裁決結(jié)果作出預(yù)判。在此之后的邏輯演繹只是一個(gè)對(duì)感覺(jué)的修正和對(duì)結(jié)論的證實(shí)過(guò)程,以期法感結(jié)論能夠經(jīng)受考驗(yàn)。不過(guò),法感只是判斷的起點(diǎn),不是最終依據(jù),法官對(duì)于案件的裁決必須以規(guī)范和事實(shí)為坐標(biāo)進(jìn)行規(guī)范證成。而與傳統(tǒng)的法官基于法感后的法律證成過(guò)程不同,算法技術(shù)涉入司法決策時(shí)并沒(méi)有最初的法感介入階段。無(wú)論是算法決策結(jié)果直接替代法官?zèng)Q策,還是將算法技術(shù)作為法官?zèng)Q策的輔助工具,法感那種基于法官直覺(jué)的靈光乍現(xiàn)似乎都無(wú)法擠入密不透風(fēng)的數(shù)字運(yùn)行邏輯之中。法官失去了展現(xiàn)自身主觀性的法感判斷,之后的演繹推理也只能是循規(guī)蹈矩。

馬長(zhǎng)山教授曾言:技術(shù)的司法應(yīng)用,引發(fā)了司法運(yùn)行機(jī)制的深刻變革。[1]當(dāng)自主化的算法決策技術(shù)作用于法官的司法裁決時(shí),基于一般化場(chǎng)景下法官獨(dú)立自主的案件裁決過(guò)程受到了這場(chǎng)科技風(fēng)暴的侵襲。而位于風(fēng)暴核心之處的法官法感,由于其主觀性特征在面對(duì)客觀的算法技術(shù)時(shí)天然的處于弱勢(shì),同時(shí),因其處于法官裁判全過(guò)程的源點(diǎn)地位而面臨著失位或演變的風(fēng)險(xiǎn)。算法技術(shù)是否會(huì)全面攻陷司法權(quán)的行使?由實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與法律素養(yǎng)的積累形成的法官法感是否會(huì)服從于算法決策結(jié)果的馴化?基于此,本文分析了法感的產(chǎn)生方式與其在司法權(quán)行使中的價(jià)值,以及算法控制下法官法感的地位與內(nèi)容變化,并提出具體的控制方案,以期應(yīng)對(duì)算法技術(shù)的過(guò)度司法滲入,使法官裁判結(jié)果具有實(shí)質(zhì)正當(dāng)性。

二、法官法感的形成與價(jià)值

(一)法官法感的形成

1.后天形成的法感論

霍姆斯在《普通法》中開(kāi)篇就直言:法律的生命不在于邏輯,而在于經(jīng)驗(yàn)。[2]法官裁判案件不止于邏輯的演繹,還有經(jīng)驗(yàn)的加持,法官實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的累積構(gòu)成了對(duì)法的感覺(jué)。法感概念的形成可追溯到亞里士多德,他曾兩處提到法感,一是認(rèn)為法官的心靈是“使正義榮耀的心靈”,二是主張人類具有善惡、公義等感覺(jué)。[3]之后,關(guān)于法感的來(lái)源在德國(guó)引起了爭(zhēng)論,最具代表性的就是認(rèn)為“法感天生”的呂梅林和“后天形成論”的耶林。呂梅林將法感視為人們天生的秩序本能[4],法感并不會(huì)隨著法律認(rèn)知的改變而不斷發(fā)展,這種本能論將法官法感看成是孤立靜止的天賦,不具有現(xiàn)實(shí)的學(xué)習(xí)成長(zhǎng)性與實(shí)踐性,顯然是不符合法官裁決案件過(guò)程中的法感產(chǎn)生與變化的。

1877年耶林在《法的目的》一書(shū)中提出法感的后天形成論,其后在1884年所作演講中得到展開(kāi)[5],這既是對(duì)薩維尼法律思想中關(guān)于法感認(rèn)識(shí)的總結(jié)與發(fā)展,也是對(duì)呂梅林本能論的抨擊。他認(rèn)為法感只能在歷史生活條件中形成,不是法感產(chǎn)生了法律,而是法律產(chǎn)生了法感。[6]耶林的觀點(diǎn)被德國(guó)許多法學(xué)家所認(rèn)可,其中李茲勒認(rèn)為后天形成的法感是指“對(duì)有效的法的直覺(jué)的把握和正確適用的能力”。李茲勒的觀點(diǎn)將法感與法律適用聯(lián)系起來(lái),使得法感在具有直覺(jué)屬性的同時(shí)又是日積月累的經(jīng)驗(yàn)匯聚。后天法感論的觀點(diǎn)相比于天生秩序本能學(xué)說(shuō),對(duì)于法官法感的理解是符合司法實(shí)踐的?？梢哉f(shuō)法官法感的形成乃是后天實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)與法律素養(yǎng)共同所致。

2.法官法感形成的影響因素

耶林認(rèn)為,權(quán)利屬于道德的范疇,反映在由歷史和經(jīng)驗(yàn)所促生的法感上。[7]由此可見(jiàn),后天形成的法感主要是由于歷史的承繼和經(jīng)驗(yàn)的累積。法官同時(shí)作為裁判者和社會(huì)成員,在具有專業(yè)的法律知識(shí)素養(yǎng)和裁判經(jīng)驗(yàn)的同時(shí),擁有歷史傳承的價(jià)值觀取向和思維模式。社會(huì)與民族的共同體意志偏好是影響法官法感形成的底層鋪墊,在此基礎(chǔ)之上通過(guò)法律知識(shí)的補(bǔ)給和裁判經(jīng)驗(yàn)與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的夯實(shí),最后形成法官面對(duì)案件所聚焦形成的裁判結(jié)果之第一印象——法感。

關(guān)涉法官法感形成的影響因素也會(huì)因法官群體內(nèi)部個(gè)體間的區(qū)別而有所差異。法官職業(yè)作為一個(gè)兼具理論性與實(shí)踐性的職業(yè),在被賦予司法裁判權(quán)之后,任一法官作出的裁決結(jié)果都自然地?fù)碛辛藝?guó)家公權(quán)力的外衣,是以組織共同體的形式對(duì)外作出的。每一法官都存在思維與邏輯能力的個(gè)體偏差,也會(huì)受到情緒生活等個(gè)體經(jīng)歷的影響。在長(zhǎng)時(shí)間的法感形成過(guò)程中,不同人的邏輯思辨能力、生活方式與周遭環(huán)境都將成為刺激因素逐漸滲透入法官的直覺(jué)和預(yù)感之中,形成法感。同時(shí),每一法官在獨(dú)立裁決案件之前都會(huì)經(jīng)歷職業(yè)進(jìn)路過(guò)程中的磨礪期。其接觸到的不同事實(shí)下的案件裁決,會(huì)對(duì)其實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的蘊(yùn)蓄起影響而反映至法感之上。

(二)法官法感的價(jià)值

1.法官法律素養(yǎng)的體現(xiàn)

法官不同于一般人,他們是一群擁有著內(nèi)在專業(yè)素養(yǎng)和外部資格認(rèn)定的專業(yè)法律從業(yè)人員,其裁判案件時(shí)與一般人的最大區(qū)別就源于自身的法律素養(yǎng)。法感是法官法律素養(yǎng)的最大展現(xiàn),它是由法官多年來(lái)積累的法律專業(yè)知識(shí)和裁判實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)為底蘊(yùn),同時(shí)摻之以個(gè)人的價(jià)值觀等主觀因素融會(huì)貫通而成的。

針對(duì)疑難案件,法官裁判時(shí)無(wú)法簡(jiǎn)單進(jìn)行事實(shí)與法律的排列組合,往往要借助各種輔助性分析手段來(lái)為案件的順利裁決提供思路,如案件事實(shí)的拆分歸類、相似案件的檢索、專業(yè)化輔助工具的提示以及直覺(jué)與法感的先入等等。其中法官對(duì)于疑難案件所產(chǎn)生的直覺(jué)與預(yù)感是法官之后一切行動(dòng)的基礎(chǔ),為后面的實(shí)踐操作探明了方向。法官的法感是其對(duì)案件事實(shí)所產(chǎn)生的預(yù)感,在許多案子中,法官的判決結(jié)果實(shí)際上是以假設(shè)性結(jié)論為源點(diǎn)進(jìn)行回溯推理(backward reasoning)而產(chǎn)生的。法官實(shí)際上是從直覺(jué)結(jié)論出發(fā)羅織法律依據(jù),而不是從一般規(guī)范推導(dǎo)出具體結(jié)果。[8]

2.助推法律推理進(jìn)程

德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為,法感具有四大功能:批判實(shí)證法、確保法的安定性、為法官判決提供正當(dāng)性和作為法源,[9]它在法律推理的進(jìn)程中有著特殊的價(jià)值。法感作為法官裁判案件中法律推理進(jìn)程展開(kāi)的源點(diǎn),不僅對(duì)于推理的可廢止性、司法過(guò)程的民主性、個(gè)案的公正保障具有重要作用,同時(shí),法感可謂克服法律形式主義和與之相對(duì)應(yīng)的三段論涵攝缺陷最有力的工具。[10]法官以跳脫的思維和直覺(jué)靈感注入法律推理的過(guò)程之中,能夠在一定程度上削減法官僵化適用法律規(guī)范的嫌疑。

法感的存在使得法官在面對(duì)一個(gè)具體案件時(shí),能夠產(chǎn)生一個(gè)初步的判斷方向和思路。法官運(yùn)用形式推理與涵攝過(guò)程將有軌可依、有跡可循,大大推動(dòng)了法官的法律推理和裁判的進(jìn)程,提高判決結(jié)果成型的效率。同時(shí),法感源自法官內(nèi)心的確信和經(jīng)驗(yàn)的累積,并非形式意義上的適用過(guò)程,相較于三段論的形式推理涵攝更具真實(shí)性和具體性,也為個(gè)案裁判結(jié)果的正當(dāng)性和妥帖性提供保障,變相助推了司法過(guò)程中法律推理的進(jìn)程。

可廢止推理理論允許在形式推理結(jié)束后被后來(lái)的結(jié)論推翻重演[11],這也是法感能夠大幅度助推法律推理進(jìn)程的原因之一。由于推理的可廢止性,形式推理的進(jìn)路與結(jié)論不再完全固定,由法官法感所引發(fā)的推理流程即使完全走完也能有救濟(jì)手段,不再一錘定音無(wú)法回溯。而法感的存在能夠省略一般推理找尋大小前提的過(guò)程,直接通過(guò)結(jié)論的反推,以構(gòu)成要素適配與否的判斷代替可能要素的篩選過(guò)程,大大加快法律推理的進(jìn)程。

3.印證法律適用結(jié)果

法官法感在面對(duì)三段論的形式邏輯推理結(jié)論時(shí),能夠從主觀方面對(duì)其起到印證效果。相關(guān)研究說(shuō)明,在一份不附判決理由或理由不充分的疑案判決書(shū)中,是無(wú)法鑒別判決結(jié)論究竟是法律適用的結(jié)果,還是法官直覺(jué)的產(chǎn)物,抑或僅僅是法官的一個(gè)謊言,這是法律界要正視的一個(gè)司法病灶。[12]事實(shí)上,法官所作的判決書(shū)并不都能盡述推理過(guò)程與裁決理由,針對(duì)疑難案件,法官自身也無(wú)法確保案件事實(shí)與裁判理由的準(zhǔn)確和完全適配。法感能夠在一定程度上反映法官內(nèi)心的實(shí)質(zhì)正義感和價(jià)值觀,為空洞的法律適用過(guò)程加入了帶有法官個(gè)人烙印的主觀因素,是法官自由心證的表現(xiàn)。法官不僅應(yīng)擁有較高水平的專業(yè)素養(yǎng),還應(yīng)有著更高的道德水準(zhǔn),謹(jǐn)守職業(yè)的約束,接受社會(huì)各界的監(jiān)督。法感的形成過(guò)程帶有社會(huì)屬性,能夠在一定程度上使法官?gòu)纳鐣?huì)公眾的視角感受是非曲直。依循法感,可以為滿足個(gè)案的實(shí)質(zhì)妥當(dāng)結(jié)果而部分犧牲法的安定性提供正當(dāng)性依據(jù)[13],多角度保障個(gè)案正義。

司法推理裁判的過(guò)程就如同從某一定點(diǎn)出發(fā)的射線,不同于一般的射線,它不斷在事實(shí)與法律的兩方之間徘徊并最終走向平穩(wěn)。而法官的法感就是這個(gè)原始定點(diǎn),它完成了裁判案件中法律適用過(guò)程的倒敘,使得法律推理結(jié)論最早以直覺(jué)與預(yù)言的方式出現(xiàn)于法官頭腦之中并占據(jù)了一席之地。如果法感形成的結(jié)論最終被三段論推理所證實(shí),那么對(duì)于法律適用結(jié)果就既有邏輯推理證明又有法官主觀價(jià)值判斷和對(duì)具體個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義認(rèn)同。主客觀方面共同印證的這一法律適用結(jié)果,是司法公正的最好展現(xiàn)。

三、算法涉入下的法感失位與演變

數(shù)字化時(shí)代,算法作為通用技術(shù)被引入各領(lǐng)域,對(duì)司法過(guò)程的沖擊也是不可避免的。算法技術(shù)涉入法官司法裁決的過(guò)程中,以其特有的綜合性與客觀性部分占取了法官自由裁量權(quán)的高地,而傳統(tǒng)的法感將會(huì)因其強(qiáng)主觀性而受到擠壓,造成運(yùn)用失位和形成演變的局面。

(一)法官法感喪失裁判源點(diǎn)地位

1.算法決策跳過(guò)法感過(guò)程

算法決策是依據(jù)大數(shù)據(jù)匯總將數(shù)據(jù)庫(kù)內(nèi)的信息不斷整合完善,并依據(jù)現(xiàn)有的事實(shí)建立與數(shù)據(jù)庫(kù)的諸多關(guān)聯(lián)之后輸出客觀結(jié)果的過(guò)程,它在一定程度上跳過(guò)了傳統(tǒng)決策過(guò)程中決策者內(nèi)心選擇的階段,更具形式上的客觀性與科學(xué)性。隨著數(shù)字化時(shí)代的加速到來(lái),大數(shù)據(jù)的算法技術(shù)也由私域商業(yè)化轉(zhuǎn)變?yōu)楣驒?quán)力化,公共權(quán)力機(jī)關(guān)引入算法決策后漸漸使算法決策結(jié)果披上了合法權(quán)力的外衣,并直接作用于當(dāng)事人的公共權(quán)益。司法裁決過(guò)程中借助算法技術(shù)無(wú)非是將算法決策結(jié)果作為參考依據(jù),這也是最能保留司法特性的算法技術(shù)運(yùn)用方式,但就是這種輔助手段,對(duì)于法官法感裁判也是有很大影響的。

算法是人工智能的運(yùn)行過(guò)程,它不受人主觀性影響,自然也不會(huì)擁有感覺(jué)。算法決策運(yùn)用于司法過(guò)程后,一旦將案件事實(shí)輸入至算法數(shù)據(jù)系統(tǒng)中進(jìn)行匹配計(jì)算,算法的運(yùn)行將按部就班地展開(kāi)。算法運(yùn)行的發(fā)展已經(jīng)能夠和法官的推理過(guò)程一樣,“將目光往返流轉(zhuǎn)于案件事實(shí)與法律規(guī)范之間”,同時(shí)也將許多其他因素穿插其中,如類案、過(guò)往裁判、社會(huì)評(píng)價(jià)等。這一過(guò)程看似完備且運(yùn)行通暢,但細(xì)想之下與法官裁決對(duì)比,少了一個(gè)作為源點(diǎn)的存在,也就是法官的法感。

由于法感的失位,算法決策所得出的結(jié)果無(wú)疑會(huì)演變成純粹的形式法律適用和三段論推理的標(biāo)準(zhǔn)答案。而社會(huì)生活是不斷發(fā)展與變化的,這要求法官裁判案件不能墨守成規(guī),應(yīng)需創(chuàng)新發(fā)展與適用。事實(shí)上,絕大多數(shù)典型裁判案件的出現(xiàn)并不是法官將形式邏輯推理能力運(yùn)用到極致的成果,而是由于法官的主觀創(chuàng)造性因素結(jié)合具體社會(huì)生活的變化所自然質(zhì)變形成的,是法官的直覺(jué)與推理能力共同作用產(chǎn)生的。其中,法官對(duì)于案件事實(shí)的法感是法官裁判案件過(guò)程中運(yùn)用主觀能動(dòng)性的縮影,是難以復(fù)制的靈感。法官裁判案件的源點(diǎn)是法官初次面對(duì)具體案件事實(shí)運(yùn)用其感性判斷能力所進(jìn)行的判斷,必然是和當(dāng)下的社會(huì)現(xiàn)實(shí)和法官多年沉淀的法律素養(yǎng)息息相關(guān),由其引起的裁判案件過(guò)程和結(jié)果也將會(huì)更具有創(chuàng)造性。

2.算法決策結(jié)果的先入性影響

算法及其相關(guān)的人工智能技術(shù)所衍生而出的人工智能司法在裁判可接受性、信息整全、信息篩選、事實(shí)評(píng)估等方面有一定優(yōu)勢(shì);人機(jī)交互決策不僅可能,而且早已通過(guò)各類數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)成為現(xiàn)實(shí)。[14]現(xiàn)階段在運(yùn)用算法技術(shù)輔助司法決策過(guò)程的法院群體中,由于現(xiàn)行的機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配置,在具體案件分配至裁決法官之前現(xiàn)代化數(shù)字技術(shù)早已將案件事實(shí)導(dǎo)入至算法決策程序之中并產(chǎn)生了決策。法官在面對(duì)具體案件之時(shí),往往已有了算法決策分析的結(jié)果以供參考,以大數(shù)據(jù)的系統(tǒng)性考量和統(tǒng)計(jì)化結(jié)論輔助法官作出更加合理合法的裁決而不出差錯(cuò)。

但同時(shí),算法結(jié)論的過(guò)早暴露使得法官在審閱案件事實(shí)時(shí)腦海里回蕩的不再是沉淀而出的法感,而是已經(jīng)預(yù)先得知的算法決策結(jié)論。另外,算法決策結(jié)果與法官法感的感性判斷可能會(huì)存在出入,而算法決策結(jié)果的先入將占據(jù)法官法感的地位。自然而然地,法官將不會(huì)再費(fèi)力進(jìn)行法律素養(yǎng)的培育和法律知識(shí)的拓展,轉(zhuǎn)而趨之若鶩地依賴于算法決策的結(jié)果和算法不斷更新的數(shù)據(jù)源。如此而言,算法等人工智能經(jīng)由法官之手獲得了實(shí)質(zhì)上的司法權(quán)。技術(shù)介入司法導(dǎo)致的技術(shù)依賴不可避免地對(duì)權(quán)力專屬原則提出了挑戰(zhàn)。[15]權(quán)力的專屬性受到挑戰(zhàn)的后果將反作用于算法技術(shù)的司法運(yùn)用過(guò)程,對(duì)算法技術(shù)是否應(yīng)當(dāng)運(yùn)用于司法過(guò)程及其合法性產(chǎn)生質(zhì)疑。

算法的特點(diǎn)之一是能夠自動(dòng)將其決策結(jié)果收集積累并自動(dòng)完善其數(shù)據(jù)源,這就是算法的學(xué)習(xí)性。[16]算法決策結(jié)果的先入不但會(huì)事實(shí)上引起法官法感的失位,同時(shí)也會(huì)使得算法決策結(jié)果影響力的進(jìn)一步深入與固化。[17]在法官法感減少介入案件審判過(guò)程之后,不斷學(xué)習(xí)的算法不但會(huì)對(duì)某一具體案件產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響,同時(shí)也會(huì)借由其數(shù)據(jù)源的自動(dòng)吸收特性持續(xù)影響后續(xù)類似案件的裁判過(guò)程,對(duì)我國(guó)整體司法進(jìn)程產(chǎn)生深入且難以發(fā)覺(jué)的影響。

3.算法決策結(jié)果的科學(xué)性暗示

算法決策結(jié)果的科學(xué)性暗示是司法權(quán)對(duì)算法決策繳械的又一大重要成因。算法對(duì)于司法全過(guò)程的參與使之日益成為司法輔助工具。研究表明,人類極易受到“自動(dòng)化偏見(jiàn)”的影響,盲從于算法決策,智能算法逐漸成為司法輔助工具,甚至是直接裁判工具。[18]算法是技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物,相較于人工智能的科學(xué)性全面性,人的理性總是會(huì)有所欠缺且不完善的,法官在面對(duì)自己感性的直覺(jué)結(jié)論與算法決策結(jié)果不一致的情況下,往往會(huì)傾向于選擇懷疑自己的法感判斷,以算法決策結(jié)果作為其司法裁決過(guò)程的起點(diǎn)來(lái)開(kāi)啟后續(xù)程序。算法決策介入司法過(guò)程將憑借其科學(xué)性暗示效果取得法官群體的認(rèn)可,并以此決策內(nèi)容對(duì)外作出裁決。

司法過(guò)程必須公開(kāi)以保障其公正性,而算法的運(yùn)行過(guò)程是無(wú)法做到完全公開(kāi)的,這就是算法黑箱現(xiàn)象。算法黑箱是由算法的技術(shù)性特征造成的,而非人為刻意保持。[19]即使算法決策能夠暗示其具有更高的科學(xué)合理性,但以算法決策結(jié)果替代法官裁決過(guò)程,尤其是取代了法官法感的存在空間也有違反司法公正的嫌疑。我們無(wú)法要求算法程序提供完整公開(kāi)的流程,但當(dāng)法官拋棄法感的主觀性認(rèn)知運(yùn)用算法決策結(jié)果時(shí),其公正性也將由于無(wú)法公開(kāi)過(guò)程而有所削弱。

法官法感受到算法決策結(jié)果先入性影響和科學(xué)性暗示,再憑此進(jìn)行案件裁判將變相導(dǎo)致算法權(quán)力的形成,進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致算法侵占司法權(quán)以達(dá)到算法權(quán)力治理的現(xiàn)實(shí)效果。我們要清楚地知道,司法過(guò)程并不是以效率和計(jì)算科學(xué)為目的的,它更是一種感性與理性的交互碰撞。法官的法感不僅是法官法律素養(yǎng)的重要組成部分,寄生于長(zhǎng)期的法律學(xué)習(xí)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累,而且它能夠不斷地與法律精神和司法公正相協(xié)調(diào),純粹的計(jì)算科學(xué)不足以取代其在司法公正價(jià)值方面的作用。

(二)法官法感形成的演變

算法技術(shù)涉入司法的過(guò)程之中,法官法感的身影不僅會(huì)漸趨模糊,同時(shí),形如主觀感覺(jué)與直覺(jué)的法感也面臨著形成過(guò)程的演變。

1.法感積累元素的轉(zhuǎn)變

法官的法感之所以不同于一般人,在于其長(zhǎng)期的法律素養(yǎng)積累和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)培育。在算法決策技術(shù)運(yùn)用于司法裁決過(guò)程后,法官可以輕易地利用算法技術(shù)輔助裁判,將繁瑣的案件事實(shí)分析、法律收集和類案判例檢索的過(guò)程省去,直接獲得算法決策的初步結(jié)論。也就是說(shuō),人工智能時(shí)代,法官判斷和決策的模式從“單一人腦決策轉(zhuǎn)向聚合智腦決策”[20]。但是,在獲取算法初步結(jié)論的時(shí)候,法官法感所起到的作用可以說(shuō)微乎其微。法感與算法結(jié)果的碰撞無(wú)論對(duì)錯(cuò),于法官而言總能夠不自覺(jué)的在算法結(jié)論選擇與參考的過(guò)程中不斷吸收算法決策的結(jié)果或思路,進(jìn)而依此作出司法裁決。而法官親自參與的司法裁決過(guò)程又是形成法官法感的重要來(lái)源之一。也就是說(shuō),算法技術(shù)的影響變相成為了法官法感積累的源頭,其決策結(jié)果不斷被法官法感形成過(guò)程所吸收、接納、轉(zhuǎn)化。

但同時(shí),法官裁判由于省去了主動(dòng)尋找法律、檢索案件的過(guò)程,日積月累,難免會(huì)使得法官的惰性無(wú)從制約,其法律專業(yè)性也將受到打擊。司法裁判是體現(xiàn)法律實(shí)踐理性的重要環(huán)節(jié),如果作為司法裁決者的法官疏于接觸案件事實(shí)和法律規(guī)范,使用現(xiàn)代化人工智能技術(shù)代替直面具體案件內(nèi)容的過(guò)程,司法的實(shí)踐性也就無(wú)從保證。法官法感無(wú)法從司法實(shí)踐中獲得專業(yè)化的訓(xùn)練,其積累元素轉(zhuǎn)變?yōu)樗惴ú脹Q的結(jié)果,法官法感的合理性和存在依據(jù)也將得不到證成。

2.法感形成主觀動(dòng)因的減弱

法感的形成是不自覺(jué)的,不論是法官還是普通人,都會(huì)有自己對(duì)于法律與案件事實(shí)相碰撞而產(chǎn)生的一種認(rèn)知感覺(jué),尤其是在特定情境中針對(duì)某一類案件事實(shí)的直覺(jué)與預(yù)感。與普通人相比,法官通過(guò)法感判斷類案更易受到理論知識(shí)影響。[21]通常來(lái)說(shuō),法官法感形成的動(dòng)因是對(duì)正義的追求感,是一種有靈魂的正義感。這種感覺(jué)正是由于有法官靈魂的注入才得以存在并廣泛運(yùn)用。由于算法決策的先入,法感效用往往還沒(méi)來(lái)得及顯現(xiàn),法官的大腦就已經(jīng)被算法決策結(jié)果所占領(lǐng)。長(zhǎng)此以往,那種突如其來(lái)的迸發(fā)式的思維跳動(dòng)會(huì)逐漸消融,驅(qū)動(dòng)法官法感形成的正義感也將受到一次次算法決策結(jié)果的沖擊,使得法官如同算法般成為形式推理和數(shù)據(jù)整合的標(biāo)準(zhǔn)化答案生產(chǎn)機(jī)器。

法官不能成為裁判結(jié)果的自動(dòng)售賣(mài)機(jī),在便捷高效準(zhǔn)確的算法運(yùn)行程序沖擊下,法官的法感是唯一區(qū)別于人工智能的因素,要牢牢守住這一底線不被突破。司法所要追求的不是依靠人工智能定分止?fàn)?它要的是“理性、國(guó)法、人情”的統(tǒng)一。算法的介入會(huì)導(dǎo)致法官法感的程式化形成路徑,使得法官跳過(guò)法感的主動(dòng)識(shí)別過(guò)程,只作案件事實(shí)和法律規(guī)范的形式邏輯推理。法官法感形成的主觀動(dòng)因——那種有靈魂的正義感,也會(huì)因此而減弱。

3.法感決策的算法馴化

在傳統(tǒng)的司法裁判過(guò)程中,法官的法感給整個(gè)裁判流程的展開(kāi)提供了思路,促使整場(chǎng)案件裁判的穩(wěn)步前進(jìn)。而在算法等現(xiàn)代化人工智能技術(shù)引入司法之后,法官裁判過(guò)程也就有了影響因子較大的介入因素。法官在算法決策結(jié)果和法感判斷結(jié)果不一致或產(chǎn)生沖突時(shí),必須于二者之間作出選擇:要么改變法感判斷結(jié)果,相信算法決策的結(jié)論;要么堅(jiān)持法感認(rèn)知,采用司法虛飾的方式,綜合運(yùn)用文義解釋、反向推理等方式裁決案件。而在司法系統(tǒng)引進(jìn)算法等人工智能技術(shù)輔助裁決的大趨勢(shì)下,法官不能直接無(wú)視已作出的算法決策結(jié)論必須對(duì)此有所反饋。與此同時(shí),法官可以直接遵循算法決策結(jié)論并引用其推理過(guò)程。對(duì)比之下,在面對(duì)形式客觀科學(xué)性較高的算法決策時(shí),法官可能會(huì)選擇暫避鋒芒,或者至少要表現(xiàn)得中庸不至于被攻訐,這就暗示了法官法感算法馴化產(chǎn)生的可能性。

法官的法感屬于司法直覺(jué)的一種。而司法直覺(jué)判斷同時(shí)兼?zhèn)淞俗詣?dòng)化加工與控制性加工的雙重屬性。[22]法感的目的是利用司法直覺(jué)給案件定基調(diào),這是可以利用意志進(jìn)行控制的,但是一旦完成案件事實(shí)和法律規(guī)范梳理后,法官可以憑借法感直接無(wú)意識(shí)的推理結(jié)論,這是自動(dòng)化加工的過(guò)程。算法決策結(jié)論是在可控制的定基過(guò)程介入司法裁決的,這也就意味著法官在最初的法感呈現(xiàn)階段實(shí)施算法馴化行為的可行性。

在司法責(zé)任制改革的背景下,法官也將面臨著所謂的“績(jī)效考核”。法官績(jī)效考核制度是指以清晰的功能為指引,依據(jù)績(jī)效考評(píng)指標(biāo),通過(guò)績(jī)效考核程序?qū)Ψü俾穆毿袨檫M(jìn)行考察與評(píng)價(jià)的制度。[23]伴隨著算法技術(shù)通過(guò)大數(shù)據(jù)分析手段作出的裁判參考,績(jī)效考核制下的法官行為通常會(huì)變得更為保守。以績(jī)效考核此種市場(chǎng)化人員控制模式運(yùn)用于司法程序之中,會(huì)導(dǎo)致法官裁判壓力的劇增。法官面臨的錯(cuò)案不利后果將進(jìn)一步推動(dòng)法官實(shí)施算法馴化的行為,以符合算法運(yùn)行模式的偏好來(lái)進(jìn)行案件的裁決甚至法律推理邏輯的學(xué)習(xí),而法官法感是法官算法馴化行為最直接最深刻的影響對(duì)象。法官法感本就屬于法官長(zhǎng)期法律素養(yǎng)和實(shí)踐積累所形成的對(duì)于具體案件的直覺(jué)與預(yù)感,本質(zhì)是感覺(jué)的理性。這與實(shí)施算法馴化行為的內(nèi)在動(dòng)力相似,都是不自覺(jué)的一種行為偏好與價(jià)值選擇,以達(dá)到自身目的最大化并避免遭受不公正對(duì)待的結(jié)果。

為避免司法責(zé)任制與算法決策的雙重施壓,法官法感選擇算法馴化來(lái)抵御。法官的法感一旦與算法決策結(jié)果趨于一致,那么在實(shí)際的裁決過(guò)程中就很難分清算法決策與法官的主觀能動(dòng)性之間的分別,而算法的結(jié)果也將以司法權(quán)作出的方式對(duì)外發(fā)生效力,這對(duì)于司法的形式性與權(quán)威性也將是沉重的打擊。

4.算法間橫跳的影響

算法技術(shù)的發(fā)展使得人工智能走入了千家萬(wàn)戶,隨著大規(guī)模預(yù)訓(xùn)練語(yǔ)言模型(ChatGPT)技術(shù)在自然語(yǔ)言處理領(lǐng)域的發(fā)展,算法技術(shù)已經(jīng)被廣泛運(yùn)用于普通人的生活場(chǎng)景。司法機(jī)關(guān)的專業(yè)技術(shù)知識(shí)和信息儲(chǔ)備還不足以應(yīng)對(duì)底層技術(shù)架構(gòu)難題。[24]因此,與普通人所使用的通用算法決策系統(tǒng)類似的是,司法算法決策系統(tǒng)大多也是由科技公司進(jìn)行研發(fā)。[25]通用算法與司法專業(yè)算法之間的底層邏輯與技術(shù)并沒(méi)有多大的差異,它們都有可能被算法技術(shù)開(kāi)發(fā)公司所掌握,給司法算法決策所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)信息帶來(lái)泄漏的風(fēng)險(xiǎn)。

同時(shí),法官在工作時(shí)運(yùn)用司法算法技術(shù)進(jìn)行輔助裁判,不處于工作狀態(tài)后又能利用普通人所能接觸到的通用算法輔助自己日常的決定。法官也同樣是社會(huì)人,這種專業(yè)與非專業(yè)身份之間的轉(zhuǎn)變所帶來(lái)的通用算法與專業(yè)算法輔助之差,同樣會(huì)使得法官身份視角的紊亂。不僅是司法領(lǐng)域的專業(yè)算法決策內(nèi)容影響法官的法感,通用算法的決策內(nèi)容與方式同樣也會(huì)通過(guò)輔助法官作為一般人作出選擇的同時(shí),影響法官司法裁決過(guò)程的思路和靈感。因?yàn)槿说母杏X(jué)并不能完全準(zhǔn)確地分清人所處身份的轉(zhuǎn)變,人體內(nèi)的法感與日常生活感覺(jué)是同屬一個(gè)系統(tǒng)內(nèi)部的。

輔助法官進(jìn)行不同決策過(guò)程中使用的通用算法與專業(yè)算法間的轉(zhuǎn)化讓法官法感形成于算法間的橫跳過(guò)程,這一形成過(guò)程與一般性法感成型相比也發(fā)生了演變。

四、法官法感失位與演變的控制

(一)延后算法決策結(jié)果的呈現(xiàn)時(shí)間

人工智能技術(shù)的持續(xù)發(fā)展勢(shì)必會(huì)與各領(lǐng)域深度交融,在將以算法為核心的第四代人工智能模型運(yùn)用于司法過(guò)程首要考慮的就是如何保障司法過(guò)程中人的主體性的問(wèn)題。人工智能司法應(yīng)堅(jiān)持其輔助性定位,堅(jiān)持以法官為中心的彌散性與主體決策體制[26]。法官法感是法官裁判案件過(guò)程中主觀能動(dòng)性和被動(dòng)直覺(jué)的共同體。算法決策結(jié)果先入性會(huì)對(duì)法官法感裁判造成沖擊,尤其是對(duì)于法感的直覺(jué)屬性與靈感狀態(tài)產(chǎn)生沖擊,搶先在法官內(nèi)心留下科學(xué)性結(jié)果的刻板印象。為有效避免算法決策的侵襲作用,有必要調(diào)整裁決過(guò)程的次序,使法官的法感能夠充分發(fā)揮其特殊作用。

算法決策結(jié)果應(yīng)是輔助性的,不僅表現(xiàn)在對(duì)于案件具體事實(shí)的輔助探查和法律適用規(guī)律檢索,同時(shí)對(duì)案件裁判結(jié)果的展現(xiàn)也應(yīng)以輔助法官裁決為設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)。目前,算法技術(shù)的輔助效用出現(xiàn)在司法過(guò)程的全方位,事實(shí)上已經(jīng)對(duì)法官的獨(dú)立裁判和法官法感的靈感化呈現(xiàn)產(chǎn)生了影響。這種不合時(shí)宜的算法呈現(xiàn)最好的應(yīng)對(duì)措施就是在其呈現(xiàn)時(shí)間方面作出調(diào)整。算法決策結(jié)果呈現(xiàn)于當(dāng)事法官面前的時(shí)間不應(yīng)是該法官第一次面對(duì)該案件的時(shí)候,算法決策要為法官預(yù)留出足夠獨(dú)立思考和推理的間隙。法官在沒(méi)有外界干擾和算法技術(shù)統(tǒng)計(jì)性暗示的前提下才能夠讓自身法感遨游于案件的裁判過(guò)程,迸射出符合自身直覺(jué)主觀性的裁判思路。但與之相對(duì)的是,算法技術(shù)在整個(gè)法院系統(tǒng)內(nèi)的使用則無(wú)需過(guò)分限制,對(duì)于立案、執(zhí)行等不涉及實(shí)體性裁決的司法過(guò)程,司法工作人員應(yīng)被放權(quán),使其更為直面算法決策結(jié)果的輔助效用,保障其職能的高效準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)。

算法對(duì)于具體案件的決策結(jié)論充當(dāng)了一名人工智能“法官”的角色,如果對(duì)于此現(xiàn)象不作規(guī)制設(shè)計(jì),算法決策將游走于司法權(quán)行使的邊緣,隨時(shí)可能外化為實(shí)體性判決從而事實(shí)上成就了算法權(quán)力。司法算法決策作為一種權(quán)力延伸,必須遵循算法執(zhí)行層面的倫理和人性化因素保障,以實(shí)現(xiàn)司法責(zé)任的落實(shí)。[27]算法決策的采納與否關(guān)鍵取決于法官的判斷,在法官?zèng)]有對(duì)事實(shí)與法律進(jìn)行了主動(dòng)探尋的過(guò)程之前就將算法決策結(jié)果呈現(xiàn)而出,會(huì)誘使法官成為算法決策結(jié)論的奴隸,法官裁決的過(guò)程近乎變成了依照算法決策進(jìn)行司法虛飾的過(guò)程。久而久之,對(duì)于偏好執(zhí)行算法決策結(jié)論的趨勢(shì)將無(wú)法遏制,法官以自由心證為根本獨(dú)立行使的裁判權(quán)也將由算法取代,嚴(yán)重影響司法公信力,破壞司法公正與社會(huì)公正。

(二)增強(qiáng)法官法感的價(jià)值認(rèn)同度

在算法技術(shù)出現(xiàn)之前,法官裁判案件的全過(guò)程是經(jīng)由法感而起的,法官法感是司法過(guò)程必不可少且極具重要性的一環(huán),法官無(wú)法脫離法感的指引,僅憑以機(jī)械的形式推理作出裁判。此時(shí),法感在法律適用過(guò)程中的價(jià)值為法官、法學(xué)家等法律職業(yè)群體所推崇。隨著算法決策的出現(xiàn),其形式科學(xué)性和客觀性被社會(huì)所認(rèn)同,將其運(yùn)用于司法裁決過(guò)程中也會(huì)有更高效精準(zhǔn)的社會(huì)狹隘認(rèn)知。司法過(guò)程所追求的并非效率與客觀,而是以經(jīng)驗(yàn)與法律達(dá)到形式與實(shí)質(zhì)的公正。與算法決策相比,法官自帶各類司法大數(shù)據(jù),并且常常具備人工智能所不具備的各類“隱性知識(shí)”和“實(shí)踐理性”。[28]法官的這些隱性知識(shí)和實(shí)踐理性所表現(xiàn)而出的就是面對(duì)案件事實(shí)時(shí)剎那間產(chǎn)生的法感,這是一種直覺(jué),也是一種感覺(jué)的理性。不能因算法決策的出現(xiàn)而減少對(duì)于法官法感理性的關(guān)注和價(jià)值的認(rèn)同感,漠視法官法感的特殊功用。

一方面,算法的出現(xiàn)客觀上能夠?qū)λ痉ㄟ^(guò)程起到輔助的效用。但同時(shí),算法由于缺乏隱形知識(shí),其所收集的數(shù)據(jù)可能是不完整的,完全建立在這種數(shù)據(jù)之上的決定也可能是不完整或無(wú)效的,因此,為了法律適用的完整性,人類使用直覺(jué)或所有關(guān)于法律知識(shí)的人類經(jīng)驗(yàn),在某些時(shí)候介入其中是必要的。這表達(dá)了法官法感介入不僅是法官主觀能動(dòng)性的發(fā)揮,同時(shí)也能夠?qū)λ惴ńY(jié)論起到糾錯(cuò)與完善的效用。法官法感在算法時(shí)代同樣是有價(jià)值的,有存在的必要性,不能任由法感被虛置于法官裁判案件過(guò)程之外,或任由其形成過(guò)程隨著算法決策結(jié)果而演變,脫離了原有的內(nèi)容與地位。另一方面,法感的存在不僅能夠?qū)λ惴Q策起到制約與監(jiān)督的作用,其自身也有無(wú)法被文本記述的價(jià)值。法感是法官法律素養(yǎng)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)積累而成的,暗含了法官個(gè)人的價(jià)值考量和思維方式,具有實(shí)踐理性。法官法感的“實(shí)踐理性”是由于掌故、內(nèi)省、想象、常識(shí)、設(shè)身處地、動(dòng)機(jī)考察、言說(shuō)者的權(quán)威、隱喻、類推、先例、習(xí)慣、記憶‘經(jīng)歷’直接以及歸納”等多種方法共同交織組合而成的,這些方法也難以為文本所闡述。[29]法感的價(jià)值并不會(huì)因?yàn)槠錈o(wú)法記述而降低,但常常會(huì)被社會(huì)公眾以及法官自身所忽略。法官看似只在具體案件事實(shí)和法律規(guī)范之間往返流轉(zhuǎn),進(jìn)行簡(jiǎn)單的三段論形式推理得出判決結(jié)論,但其實(shí)法感早已滲透法官裁判的全過(guò)程。

增強(qiáng)法官法感的價(jià)值認(rèn)同度,首先應(yīng)降低算法決策涉入司法過(guò)程中的影響因子。只要將算法決策結(jié)論的參考意義發(fā)揮出來(lái)即可,不能過(guò)度在體制機(jī)制上以算法決策制約法官以法感為源點(diǎn)的司法權(quán)決策。同時(shí),在司法責(zé)任制改革過(guò)程中,對(duì)于法官的考核方式應(yīng)適當(dāng)排斥將法官裁判結(jié)果與算法決策結(jié)果進(jìn)行比較的做法——即不以算法決策比較作為考核法官的依據(jù),竭力保持法官個(gè)體在裁判案件時(shí)的主導(dǎo)地位,更好地呈現(xiàn)法官個(gè)人法感的作用。

(三)夯實(shí)法律素養(yǎng)以促進(jìn)法感層次上行

霍姆斯的經(jīng)驗(yàn)論法史觀中,作為歷史的法律原則是從經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)、并合乎邏輯地發(fā)展的,而不完全是從邏輯中推演出來(lái)的。[30]法官法感以法官的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)作為主要來(lái)源,一直以來(lái)都不受法學(xué)界甚至法官群體的重視,甚至將其視為法官主觀任意性因素從而否認(rèn)其地位與存在的合理性。但是,法官的法感也是法官法律素養(yǎng)的體現(xiàn),法官的法律知識(shí),法律思維和法律邏輯結(jié)構(gòu)都在法官法感中有所展現(xiàn)。它是具有理論理性的一種法感覺(jué),在司法實(shí)踐中應(yīng)不斷構(gòu)筑其基礎(chǔ)性地位并夯實(shí)其形成的法律素養(yǎng)條件。

即使是面對(duì)同一個(gè)案件,直覺(jué)判斷的結(jié)果都有可能是不一致的,因?yàn)榉ǜ惺怯袑哟蔚腫31]。法感的層次水平受法律素養(yǎng)與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)所影響,這也是法官法感與普通人法感相區(qū)別之所在。面對(duì)算法決策結(jié)果,毫無(wú)法律知識(shí)和法律實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的普通人將其奉為圭臬。因?yàn)樗惴Q策結(jié)果相較于自身的法感判斷而言是更為全面的,遵循算法決策結(jié)果能夠以最大效率補(bǔ)充法律知識(shí)、豐富法感形成的源泉以致作出當(dāng)下最合適的判斷。但是較之于專業(yè)化程度較高的法官,算法決策就缺乏了實(shí)踐理性,無(wú)法達(dá)到法感的高度。由于法官群體的龐大及法律素養(yǎng)水平的參差不齊,法官法感與算法決策結(jié)果相比,可能面臨經(jīng)驗(yàn)豐富卻缺乏專業(yè)化法律素養(yǎng)的問(wèn)題,要不斷豐富法官的法律素養(yǎng),強(qiáng)化法感形成的理論之基。

法官群體的法感層次在社會(huì)面范圍內(nèi)應(yīng)是最高的。因?yàn)榉ǜ兄诜ü賹?huì)直接展現(xiàn)于司法權(quán)的行使上,對(duì)于案件當(dāng)事人的影響是巨大的。依此要求,對(duì)于法官的選任及入職門(mén)檻就需要有更高的法感層次要求。法官不僅應(yīng)該有豐富專業(yè)的法律知識(shí)還應(yīng)該有持久的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),才能維護(hù)司法的實(shí)質(zhì)公正。同時(shí),法官法感也應(yīng)有檢驗(yàn)方式,對(duì)于法感的檢驗(yàn)不是要設(shè)定統(tǒng)一的法感標(biāo)準(zhǔn),而是要在一定的范圍內(nèi)控制法官法感的大方向,尤其是在算法決策侵入司法裁決這一大背景之下,對(duì)于法官法感是否被算法決策所馴化,是否被影響甚至被覆蓋都要有具體的考核方式與檢驗(yàn)策略。例如,通過(guò)法官職業(yè)案例裁判測(cè)試數(shù)據(jù)庫(kù)建設(shè),定期對(duì)法官面對(duì)不同案件時(shí)的法感內(nèi)容用測(cè)試答題的形式展現(xiàn),并與算法決策結(jié)果進(jìn)行對(duì)比,形成對(duì)比數(shù)據(jù)后進(jìn)行分析,再糾正法感內(nèi)容偏離大方向的法官個(gè)體等方式。

(四)區(qū)分通用算法與專業(yè)算法的構(gòu)建方向

算法技術(shù)通常是由特定的科技公司所研發(fā)并投入使用的,無(wú)論是針對(duì)專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)算法還是面向普通大眾使用的通用算法,注定都在創(chuàng)設(shè)過(guò)程中使用了相同的底層邏輯術(shù)語(yǔ)。面對(duì)嚴(yán)肅的司法過(guò)程中起到關(guān)鍵性作用的法官法感,由于算法技術(shù)的涉入產(chǎn)生的不同程度的失位與演變現(xiàn)象,有必要針對(duì)算法類型及面向的不同作出具體的構(gòu)建規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

通用算法的定位就是面向普通人,對(duì)一般的交互行為進(jìn)行輔助決定,所以它所要參考的數(shù)據(jù)內(nèi)容的重點(diǎn)是要更為的全面,有較大的廣泛度,但對(duì)于數(shù)據(jù)的深度則沒(méi)有非常精細(xì)的要求。對(duì)于通用算法技術(shù)的鋪開(kāi),所要限定的是不能涉及專業(yè)化領(lǐng)域,尤其是公權(quán)力機(jī)關(guān)所參與的領(lǐng)域。如果通用算法技術(shù)將司法算法所要囊括的數(shù)據(jù)和思維模式傳遞給普通人,那么無(wú)論是誰(shuí)都能對(duì)國(guó)家司法判決結(jié)果作出預(yù)測(cè),這將大大損害司法的形式性與專門(mén)性,對(duì)司法過(guò)程的權(quán)威造成重大影響。

與此同時(shí),面向司法領(lǐng)域?qū)I(yè)算法的構(gòu)筑必須要更為聚焦和保密。司法算法過(guò)程所采用的數(shù)據(jù)與邏輯都要盡量往深度擴(kuò)展,以促進(jìn)算法決策輔助司法裁決效果的最大化實(shí)現(xiàn)。國(guó)家對(duì)于公權(quán)力決策機(jī)關(guān)所采用的算法技術(shù)與程序最好來(lái)自于相對(duì)獨(dú)立于市場(chǎng)的國(guó)家專門(mén)機(jī)構(gòu),而不是采用與外部市場(chǎng)化科技公司合作的形式來(lái)保障公權(quán)力機(jī)關(guān)的數(shù)字化進(jìn)程。設(shè)置專門(mén)化的算法構(gòu)筑機(jī)構(gòu)能夠?qū)?shù)據(jù)和程序牢牢把控在國(guó)家機(jī)關(guān)內(nèi)部,這對(duì)于數(shù)據(jù)和信息的保密性來(lái)說(shuō)也是至關(guān)重要的。隨著算法技術(shù)自主性學(xué)習(xí)的不斷延伸,產(chǎn)生并收集的數(shù)據(jù)將會(huì)越來(lái)越隱秘與復(fù)雜,設(shè)置專門(mén)化機(jī)構(gòu)進(jìn)行管理與開(kāi)發(fā)的方法值得探索。

五、結(jié)語(yǔ)

法官法感作為法官裁判案件的源點(diǎn)對(duì)于司法權(quán)的行使至關(guān)重要,但常常被忽視。法官裁判案件不是簡(jiǎn)單的形式推理適用法律的過(guò)程,涉及到一系列心理學(xué)甚至哲學(xué)基礎(chǔ),法官依據(jù)法感裁判并不是依據(jù)直覺(jué)進(jìn)行的司法虛飾過(guò)程,還是一個(gè)實(shí)踐理性運(yùn)用的過(guò)程。大數(shù)據(jù)的算法技術(shù)無(wú)法完全同人一般擁有實(shí)踐理性,無(wú)法取代司法裁判中法官法感的作用,因此只能作為司法輔助手段來(lái)使用,不能超越界限凌駕于法感之上。本文以法官法感的源初和其在司法權(quán)中的價(jià)值呈現(xiàn)出發(fā),結(jié)合大數(shù)據(jù)時(shí)代下人工智能算法技術(shù)對(duì)于傳統(tǒng)法感可能造成的失位與演變的沖擊,并提出了主要的控制方向,值得司法實(shí)踐的運(yùn)用。