摘要：基于職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)中懲罰犯罪與人權(quán)保障之間的價(jià)值平衡，監(jiān)察立法具有賦予被調(diào)查人以法律幫助權(quán)的必要性與合理性。然而，職務(wù)犯罪調(diào)查階段對被調(diào)查人的法律幫助權(quán)依然存在不敷適用的困境，究其成因，既有當(dāng)前改革過于重視權(quán)威高效理念，也有基于職務(wù)犯罪類型復(fù)雜特殊、防止第三方主體介入干擾調(diào)查等因素的考量。值班律師作為第三方法律幫助提供者而參與職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)，具有較為明顯的制度優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)在明確值班律師介入職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)的具體條件、保障值班律師提供有效法律幫助的同時(shí)明確其履職義務(wù)，推動(dòng)改革法治化發(fā)展，實(shí)現(xiàn)監(jiān)察法與刑事訴訟法之間的有效銜接。

關(guān)鍵詞：獲得法律幫助權(quán)；職務(wù)犯罪調(diào)查；值班律師；程序銜接；權(quán)利保障

引言

十九屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)向中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會(huì)的工作報(bào)告指出，我國開展紀(jì)檢監(jiān)察體制改革，在立法層面初步形成了“內(nèi)容科學(xué)、程序嚴(yán)密、配套完備、運(yùn)行有效的紀(jì)檢監(jiān)察法規(guī)制度體系”，為實(shí)現(xiàn)反腐敗工作的法治化發(fā)展奠定了制度基礎(chǔ)[1]?！吨腥A人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》）等相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定了監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查措施的同時(shí)，也對被調(diào)查人的基本權(quán)利保障予以肯定，包括非法證據(jù)排除、采取調(diào)查措施時(shí)賦予其基本權(quán)益保障等方面的內(nèi)容。遺憾的是，當(dāng)前職務(wù)犯罪被調(diào)查人是否有權(quán)獲得法律幫助這一事項(xiàng)仍未在立法層面予以規(guī)定，立法缺失也導(dǎo)致司法實(shí)踐中不敢、不能、不愿出現(xiàn)允許被調(diào)查人獲得法律幫助的權(quán)利缺失情形。在不斷提升紀(jì)檢監(jiān)察工作規(guī)范化、法治化、正規(guī)化水平的過程中，有必要對以法律幫助權(quán)為代表的被調(diào)查人權(quán)益保障問題予以重視，平衡反腐敗質(zhì)效與人權(quán)保障之間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)監(jiān)察調(diào)查與刑事訴訟在基本理念、價(jià)值追求與法律體系等方面的順暢銜接。本文擬從影響被調(diào)查人在職務(wù)犯罪調(diào)查階段有權(quán)獲得法律幫助的因素入手，探究職務(wù)犯罪調(diào)查階段法律幫助賦權(quán)的正當(dāng)性與可行性，以值班律師制度為突破口，分析職務(wù)犯罪調(diào)查階段被調(diào)查人法律幫助權(quán)的存在空間與適用條件，對如何賦予被調(diào)查人法律幫助權(quán)進(jìn)行制度構(gòu)想，從而實(shí)現(xiàn)監(jiān)察體制改革下人權(quán)保障價(jià)值追求à 。

1 獲得法律幫助的權(quán)利界定與概念辨析

我國《憲法》和《刑事訴訟法》明確規(guī)定“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”這一基本原則，《法律援助法》則針對刑事訴訟作出了“刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟(jì)困難或者其他原因沒有委托辯護(hù)人的，本人及其近親屬可以向法律援助機(jī)構(gòu)申請法律援助”“值班律師應(yīng)當(dāng)依法為沒有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對案件處理提出意見等法律幫助”等具體規(guī)定。隨著刑事司法有關(guān)辯護(hù)制度與法律援助制度理論與實(shí)踐的發(fā)展，有必要首先在學(xué)理上對辯護(hù)、法律幫助、律師幫助以及法律援助等相關(guān)概念與權(quán)利內(nèi)涵進(jìn)行區(qū)分與界定。

不同概念在范圍與具體權(quán)利內(nèi)容等方面存在諸多交叉：法律援助權(quán)是獲得國家建立的為經(jīng)濟(jì)困難公民和符合法定條件的其他當(dāng)事人無償提供法律咨詢、代理、刑事辯護(hù)等法律服務(wù)的權(quán)利。我國《法律援助法》第二十二條，將值班律師提供的法律援助明確界定為“法律幫助”，法律幫助權(quán)在學(xué)理概念上包括律師幫助權(quán)與辯護(hù)權(quán)，二者在規(guī)范層面從屬于不同的法律職能。其中，律師幫助權(quán)是指公民有權(quán)在法律事務(wù)中得到律師的專業(yè)幫助，此權(quán)利強(qiáng)調(diào)的是律師作為法律專業(yè)人員提供的幫助，而辯護(hù)權(quán)則是指刑事案件的犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人反駁對犯罪嫌疑人、被告人的指控，從實(shí)體和程序上提出有利于犯罪嫌疑人、被告人的事實(shí)和理由，維護(hù)其合法權(quán)益的訴訟權(quán)利[2]。究其本質(zhì)，法律幫助權(quán)最為廣泛，適用于所有法律事務(wù)；律師幫助權(quán)則強(qiáng)調(diào)律師提供的專業(yè)法律服務(wù)；而辯護(hù)權(quán)主要針對刑事訴訟中的犯罪嫌疑人與被告人。

法律幫助權(quán)是法治現(xiàn)代化進(jìn)程的重要組成部分，其理論基礎(chǔ)主要涵蓋人權(quán)理論、法治原則、社會(huì)公平理論和正當(dāng)程序理論等多方面內(nèi)容，其內(nèi)涵牽涉法律咨詢、辯護(hù)和法律援助等具體內(nèi)容，而外延則涉及權(quán)利的適用范圍和制度保障機(jī)制。作為基本人權(quán)之一，法律幫助權(quán)是個(gè)體在法律程序中實(shí)現(xiàn)公平和公正的必要條件，也是現(xiàn)代社會(huì)實(shí)現(xiàn)全面法治和人權(quán)保障的基本前提?；趯椃ㄐ詫?shí)體權(quán)利諸如人身自由、生命權(quán)、平等權(quán)等具體權(quán)利類型的保護(hù)，法律幫助權(quán)的人權(quán)保障功能顯而可見。在監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄的職務(wù)犯罪案件范圍內(nèi)，體現(xiàn)“有權(quán)獲得法律幫助”原則與實(shí)質(zhì)內(nèi)在精神仍具有重要價(jià)值，由于職務(wù)犯罪案件不必然經(jīng)歷刑事訴訟程序，獲取法律幫助不意味著必須進(jìn)入到刑事訴訟階段，考慮到職務(wù)犯罪調(diào)查階段橫跨立案與偵查階段，被調(diào)查人確實(shí)涉及刑事犯罪的指控與調(diào)查事項(xiàng)，因此將被調(diào)查人享有的權(quán)利界定為法律幫助權(quán)更具合理性[3]。

2 職務(wù)犯罪調(diào)查階段法律幫助權(quán)缺失的成因檢視

從理論層面而言，我國監(jiān)察體制改革正朝著增強(qiáng)法治意識、程序意識、證據(jù)意識的方向邁進(jìn)，即使為了全面加大對職務(wù)犯罪打擊力度與辦案質(zhì)效，也不能使職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)運(yùn)行的獨(dú)立性與特殊性成為阻礙被調(diào)查人有權(quán)獲得法律幫助的正當(dāng)理由。在實(shí)踐中，受多種因素的影響，諸如職務(wù)犯罪性質(zhì)特殊以及第三方主體介入存在風(fēng)險(xiǎn)等，當(dāng)前我國監(jiān)察立法并未賦予被調(diào)查人法律幫助權(quán)。

2.1 強(qiáng)職權(quán)模式下懲罰犯罪與充分保障權(quán)益的價(jià)值失衡

監(jiān)察機(jī)關(guān)的性質(zhì)特殊性、權(quán)力復(fù)合性以及我國監(jiān)察體制改革的推進(jìn)邏輯與價(jià)值取向，使得當(dāng)前在職務(wù)犯罪調(diào)查階段賦予被調(diào)查人法律幫助權(quán)存在一定困難。監(jiān)察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使集“政府內(nèi)部監(jiān)察機(jī)關(guān)、預(yù)防腐敗部門和政府外部檢察機(jī)關(guān)反貪污賄賂部門、反瀆職部門以及檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部預(yù)防腐敗局的職能”于一身的監(jiān)察職權(quán)，確保監(jiān)察機(jī)關(guān)的權(quán)威地位與獨(dú)立品格，從而高效履行監(jiān)察職能，增強(qiáng)反腐敗整體合力[4]。在黨中央集中統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)下，監(jiān)察體制改革推行至今已經(jīng)取得良好成效，反腐敗工作體制機(jī)制也不斷健全完善。最高人民法院原院長周強(qiáng)在第十四屆全國人民代表大會(huì)第一次會(huì)議上作報(bào)告指出，“人民法院依法懲治腐敗犯罪，五年來審結(jié)貪污賄賂等職務(wù)犯罪案件11.9 萬件13.9 萬人”；最高人民檢察院原檢察長張軍也在其報(bào)告中表明，人民檢察院在反腐敗斗爭中充分發(fā)揮作用，“受理各級監(jiān)委移送職務(wù)犯罪8.8 萬人，已起訴7.8 萬人”。以上數(shù)據(jù)充分體現(xiàn)出我國監(jiān)察體制改革在覆蓋度、力度等方面均向縱深方向推進(jìn)，彰顯了黨中央有腐必懲、有貪必肅的堅(jiān)定決心[5]。

縱觀《監(jiān)察法》全文，在“集中統(tǒng)一、全面覆蓋、權(quán)威高效、監(jiān)督制約”十六字原則的指導(dǎo)下，立法對監(jiān)察權(quán)的行使賦予了較為寬泛的自由裁量空間。在強(qiáng)化反腐敗效果的監(jiān)察體制改革目標(biāo)取向下，為保持犯罪調(diào)查高效運(yùn)作的工作需求，國家權(quán)力與資源不可避免地會(huì)向監(jiān)察機(jī)關(guān)一方傾斜，立法在確保監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)威地位的同時(shí)，賦予其以強(qiáng)制性調(diào)查措施為代表的強(qiáng)大監(jiān)察權(quán)à 。其中，調(diào)查措施的強(qiáng)制性效力、適用范圍廣泛以及種類多元等權(quán)力配置特征，體現(xiàn)了以監(jiān)察機(jī)關(guān)權(quán)威地位為后盾的監(jiān)察權(quán)所蘊(yùn)含的強(qiáng)職權(quán)程序構(gòu)造模式，在監(jiān)察機(jī)關(guān)實(shí)際辦案過程中，不可避免地會(huì)在有效打擊職務(wù)犯罪與充分尊重保障權(quán)益之間有所取舍，相較于監(jiān)察權(quán)自身的強(qiáng)力配置，被調(diào)查人的防御性權(quán)利稍顯遜色，在獨(dú)自面對強(qiáng)大監(jiān)察機(jī)關(guān)時(shí)缺乏獲得有效法律幫助的法律依據(jù)與救濟(jì)途徑，在事實(shí)上對公民基本權(quán)利構(gòu)成了一定限制[6]?！盀閷?shí)現(xiàn)高效反腐的目的，被調(diào)查人的權(quán)利必然會(huì)在一定程度上作出‘退讓’”，然而，反腐敗與人權(quán)保障工作不應(yīng)是對立關(guān)系[7]。目前，《監(jiān)察法》對被調(diào)查人權(quán)利保障的相關(guān)規(guī)定存在內(nèi)容不全面、規(guī)定不細(xì)化等問題，盡管《監(jiān)察法》明確規(guī)定了“保障合法權(quán)益”的基本原則，但僅靠原則性規(guī)定加以約束，顯然不能將對被調(diào)查人的權(quán)利保障落到實(shí)處。同時(shí)，由于立法表述存在一定的模糊性，在界定“合法權(quán)益”范圍時(shí)能否包括法律幫助權(quán)尚不明確á 。

2.2 案件類型的復(fù)雜特殊性影響

除了考慮到當(dāng)前反腐敗工作形勢的復(fù)雜嚴(yán)峻性以外，監(jiān)察機(jī)關(guān)管轄犯罪案件類型的特殊性也對第三方法律幫助者的介入造成了一定阻礙。監(jiān)察機(jī)關(guān)以公職人員的職務(wù)違法或職務(wù)犯罪行為為調(diào)查內(nèi)容，包括涉嫌貪污賄賂犯罪、涉嫌濫用職權(quán)犯罪、涉嫌徇私舞弊犯罪以及涉嫌在行使公權(quán)力過程中涉及的其他犯罪。這幾類犯罪在主體身份的特殊性、侵犯法益的國家性以及主要證據(jù)的單一性等方面決定了調(diào)查工作開展的困難性。

首先，職務(wù)犯罪的主體以國家工作人員為主，多數(shù)具備較高學(xué)歷與豐富的社會(huì)閱歷，在知識經(jīng)驗(yàn)與心理素質(zhì)方面較一般犯罪主體具有顯著優(yōu)勢，在對基本法律知識具有一定程度的了解與掌握的基礎(chǔ)上，其實(shí)施的犯罪行為通常更加周密復(fù)雜，并在利用職務(wù)便利實(shí)施犯罪的過程中，通過其廣大的人脈關(guān)系網(wǎng)掩蓋行為甚至毀滅罪證，以“合法化”外衣模糊監(jiān)察人員的調(diào)查思路。其次，職務(wù)犯罪侵犯的法益主要是國家工作人員職務(wù)的廉潔性與不可褻瀆性，而其他非職務(wù)類型的犯罪多數(shù)侵犯的法益是公民的人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利à ，相比之下，職務(wù)犯罪侵犯的法益類型與國家利益、社會(huì)公共利益之間的聯(lián)系更為密切[8]。為了防止對人民與國家的合法權(quán)益造成難以彌補(bǔ)的重大損失，調(diào)查活動(dòng)多呈現(xiàn)封閉性的特點(diǎn)，在此過程中，難免會(huì)因?yàn)榧骖檱疑鐣?huì)公共利益的迫切需要，輕視被調(diào)查人自身的權(quán)利保障。最后，職務(wù)犯罪主體更加注意自身違法犯罪行為的隱蔽性，極力避免在數(shù)據(jù)電文系統(tǒng)或其他當(dāng)事人手中留存自己犯罪的物證或書證，職務(wù)犯罪中的實(shí)物證據(jù)往往極難獲取或加以固定保存，多數(shù)依賴言詞證據(jù)來查明案件事實(shí)真相，而言詞證據(jù)單一、不穩(wěn)定性等特點(diǎn)進(jìn)一步加大了調(diào)查取證的難度á 。

2.3 第三方介入存在風(fēng)險(xiǎn)

隨著我國刑事辯護(hù)制度與法律援助制度的立法體系日益完善，以及律師執(zhí)業(yè)隊(duì)伍的壯大與專業(yè)化水平提高，律師以刑事訴訟活動(dòng)獨(dú)立主體的身份對裁判結(jié)果產(chǎn)生了不可忽視的影響。在律師數(shù)量與質(zhì)量綜合發(fā)展的過程中，也會(huì)出現(xiàn)少數(shù)律師為了私人利益而違法違規(guī)甚至涉嫌犯罪的現(xiàn)象，對司法權(quán)威造成了一定的負(fù)面影響。

一方面，第三方法律幫助主體在調(diào)查階段的介入可能會(huì)對取證工作造成威脅，不能排除會(huì)為被調(diào)查人創(chuàng)造與外界進(jìn)行信息交換共享渠道的可能性。同時(shí)，在具有專業(yè)知識與高業(yè)務(wù)水平的辯護(hù)律師引導(dǎo)與建議下，被調(diào)查人是否會(huì)因?yàn)楦私獍讣唧w情況而拒絕如實(shí)供述、推翻之前所作口供的情況也難以保證。為了保證言詞證據(jù)的前后一致性，防止被調(diào)查人由于第三方法律幫助主體的介入而有所依仗，職務(wù)犯罪調(diào)查階段旨在從物理幫助與心理幫助兩方面阻斷對調(diào)查工作可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，在追逐利益面前，第三方法律主體能否堅(jiān)守職業(yè)良知，僅為被調(diào)查人的合法權(quán)益提供法律幫助，杜絕與被調(diào)查人串通、轉(zhuǎn)移涉案財(cái)物、毀滅偽造證據(jù)等行為，也需防微杜漸。不可否認(rèn)，當(dāng)前允許被調(diào)查人有權(quán)獲得法律幫助，對職務(wù)犯罪調(diào)查工作的順利進(jìn)行可能會(huì)造成不小的潛在阻力，也正是基于防范第三方主體介入調(diào)查活動(dòng)可能引起的風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)察人員在實(shí)務(wù)中排斥第三方主體的介入，在當(dāng)前改革發(fā)展勢頭正盛之時(shí)，在監(jiān)察立法層面賦予被調(diào)查人更大的權(quán)利與法律幫助似乎仍應(yīng)更為謹(jǐn)慎。

3 職務(wù)犯罪調(diào)查階段法律幫助確權(quán)的正當(dāng)性證成

中央紀(jì)委明確指出“監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查權(quán)不同于一般刑事案件中司法機(jī)關(guān)的偵查權(quán)”，職務(wù)犯罪調(diào)查階段應(yīng)當(dāng)以《監(jiān)察法》為法律依據(jù)，不能簡單地以偵查階段犯罪嫌疑人有權(quán)獲得法律幫助為由，套用到職務(wù)犯罪調(diào)查階段被調(diào)查人理應(yīng)有權(quán)獲得法律幫助這一尚無立法依據(jù)的要求中[9]。然而，由于職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)的權(quán)力行使界限仍直接關(guān)系到被調(diào)查人在人身自由和財(cái)產(chǎn)保護(hù)等方面的憲法基本權(quán)利，在職務(wù)犯罪調(diào)查階段確立法律幫助權(quán)有利于實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與權(quán)益保障之間的價(jià)值平衡，順應(yīng)監(jiān)察制度法治化的發(fā)展趨勢，還兼具監(jiān)察法與刑事訴訟法相銜接的理論正當(dāng)性。

3.1 賦予調(diào)查階段被調(diào)查人法律幫助權(quán)具有法理基礎(chǔ)

作為《憲法》規(guī)定的、獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之外的國家機(jī)關(guān)，監(jiān)察機(jī)關(guān)的性質(zhì)地位決定了其在職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)中不受《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）的調(diào)整，“犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”原則在調(diào)查活動(dòng)中也不具有直接適用的法律依據(jù)。然而，應(yīng)當(dāng)明確，有權(quán)獲得法律幫助的規(guī)定不完全等同于刑事訴訟中獲得辯護(hù)的法律規(guī)定。因此，通過法律幫助權(quán)的設(shè)置來實(shí)現(xiàn)調(diào)查活動(dòng)中的人權(quán)保障價(jià)值追求并不存在賦權(quán)障礙，并有著充分且必要的賦權(quán)正當(dāng)性。

一方面，從概念與法律規(guī)定上進(jìn)行區(qū)分，辯護(hù)與刑事法律幫助在適用對象與條件、覆蓋訴訟活動(dòng)階段與范圍、運(yùn)行規(guī)則與程序、權(quán)力來源以及實(shí)現(xiàn)方式等方面均存在差異[10]。另一方面，法律幫助與辯護(hù)又具有目的的一致性以及具體內(nèi)容的競合之處，均包括了解案情、提供法律咨詢等事項(xiàng)，共同致力于維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。隨著刑事訴訟對被追訴人權(quán)益保障的日益重視，被告人有權(quán)獲得辯護(hù)原則在刑事訴訟立法層面形成了更為開放的外延，作廣義理解。此外，2022 年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于進(jìn)一步深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的意見》也明確將審查起訴階段刑事辯護(hù)全覆蓋、健全完善法律援助制度以及實(shí)質(zhì)發(fā)揮值班律師法律幫助作用作為深化刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的重要內(nèi)容，旨在為被追訴人提供更廣泛、深入、有效的刑事辯護(hù)或法律幫助[11]。順應(yīng)我國刑事辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作進(jìn)一步深化的發(fā)展趨勢與實(shí)際需要，有權(quán)獲得辯護(hù)原則的內(nèi)涵也應(yīng)隨之豐富，不能拘泥于狹義字面所包含的辯護(hù)內(nèi)容，有權(quán)獲得辯護(hù)僅作為獲得法律幫助權(quán)的形式體現(xiàn)，“有權(quán)獲得法律幫助”才是辯護(hù)權(quán)的本質(zhì)保障[12]。

而且，刑事偵查活動(dòng)的公正性為后續(xù)司法活動(dòng)奠定了實(shí)體與程序兩方面的公正基礎(chǔ)，立法在刑事訴訟各階段的程序運(yùn)行與具體操作環(huán)節(jié)均對“國家尊重和保障人權(quán)”的憲法基本原則有所體現(xiàn)落實(shí)，賦予犯罪嫌疑人“自被偵查機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取強(qiáng)制措施之日起，有權(quán)委托辯護(hù)人”的權(quán)利，既是對犯罪嫌疑人訴訟主體地位以及人格尊嚴(yán)的認(rèn)可，又是以權(quán)利制約權(quán)力、確保嚴(yán)格公正司法的必然要求à 。同理，職務(wù)犯罪調(diào)查階段的公正性也影響著后續(xù)訴訟活動(dòng)的司法公正，“國家尊重和保障人權(quán)”不僅是憲法層面的抽象原則，更是國家機(jī)關(guān)公權(quán)力行使過程中必須嚴(yán)格遵守的基本行為準(zhǔn)則，在監(jiān)察機(jī)關(guān)行使具有明顯公權(quán)力性質(zhì)的職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)時(shí)，被調(diào)查人相較于擁有諸多強(qiáng)制性公權(quán)力的監(jiān)察機(jī)關(guān)而言，具有明顯的被動(dòng)性，給予被調(diào)查人必要的法律幫助，能夠使被調(diào)查人在面臨強(qiáng)大的調(diào)查權(quán)時(shí)具有基礎(chǔ)的對抗能力，不僅有利于防止權(quán)力的恣意行使，還有助于在被調(diào)查人的服從配合前提下確?？陀^、準(zhǔn)確、及時(shí)查明案件事實(shí)，從而實(shí)現(xiàn)調(diào)查程序的正當(dāng)化發(fā)展[13]。

3.2 迎合監(jiān)察法與刑事訴訟法順暢銜接之需求

在國家監(jiān)察體制改革實(shí)施后，原本屬于檢察機(jī)關(guān)的職務(wù)犯罪偵查權(quán)實(shí)質(zhì)上被納入監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查體系下，旨在形成反腐敗合力，由紀(jì)委監(jiān)察機(jī)關(guān)統(tǒng)一行使黨紀(jì)監(jiān)察、政務(wù)監(jiān)察與刑事監(jiān)察權(quán)力[14]。學(xué)界對調(diào)查權(quán)的性質(zhì)以及其與檢察機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查權(quán)之間的關(guān)系存在不同主張，但多數(shù)認(rèn)同其兼具“行紀(jì)檢一體化”的復(fù)合型權(quán)力屬性觀點(diǎn)，不能簡單地將職務(wù)犯罪中的調(diào)查權(quán)視為刑事訴訟中的偵查權(quán)，二者在權(quán)屬內(nèi)涵與外延存在差異á 。然而，承認(rèn)調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)存在區(qū)別，不能成為立法層面否認(rèn)被追訴人享有法律幫助權(quán)的理由[15]。

首先，就“調(diào)查”與“偵查”兩詞的字源和基本語義而言，二者在用詞、含義與自身性質(zhì)等方面均具有一定內(nèi)在聯(lián)系。“調(diào)查”與“偵查”字面均包含了“查”字，體現(xiàn)了通過文書、觀察與探究剖析等查明方法的運(yùn)用，達(dá)到“發(fā)現(xiàn)、查明事實(shí)真相，解決糾紛與爭端”的共同目的[16]。在我國刑事訴訟法律體系的建構(gòu)與完善過程中，立法對于“偵察”到“偵查”一詞運(yùn)用的演變與發(fā)展表明了偵查所具有的強(qiáng)職權(quán)性與法治化特征? 。就探究監(jiān)察調(diào)查的起源與歷史發(fā)展而言，從我國古代監(jiān)察制度形成之始對各朝代監(jiān)察職能履行方式的敘述? ，到《中華人民共和國行政監(jiān)察法》? 對行政監(jiān)察機(jī)關(guān)六項(xiàng)基本職責(zé)的規(guī)定，再到當(dāng)前《監(jiān)察法》對監(jiān)察權(quán)基本權(quán)能與檢察機(jī)關(guān)基本職責(zé)的確認(rèn)à ，均體現(xiàn)了當(dāng)下以實(shí)現(xiàn)監(jiān)察職能為目標(biāo)而采取的調(diào)查措施其所固有的強(qiáng)制性、法定性以及主體對象特殊性等特征[17]。

其次，從調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)的適用條件與價(jià)值功能角度分析，職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)應(yīng)當(dāng)以“實(shí)現(xiàn)懲罰犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一”為基本目標(biāo)，在反腐效能與程序公正、人權(quán)保護(hù)之間尋求最大限度的平衡[18]。調(diào)查活動(dòng)的直接目的在于獲取案件證據(jù)以查明案件事實(shí)，為后續(xù)的移送審查起訴工作提供直接確切的證據(jù)材料與事實(shí)依據(jù)，并通過加強(qiáng)對國家工作人員的監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)以廉政建設(shè)與反腐敗工作為主的國家治理功能，與《刑事訴訟法》關(guān)于偵查功能的規(guī)定存在重合[19]。此外，調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)在職務(wù)犯罪案件針對對象均為涉嫌犯罪的國家公職人員、案件類型在職務(wù)犯罪行為范圍內(nèi)存在交叉、權(quán)力行使過程中能采取的具體措施以及程序運(yùn)行特征與法律效果等方面存在相似之處，基于案件傳遞與程序銜接的需求，監(jiān)察與刑事訴訟應(yīng)當(dāng)具有兩套獨(dú)立體系下的規(guī)范統(tǒng)一性與一致性，確保法秩序的統(tǒng)一。因此，在承認(rèn)調(diào)查權(quán)與偵查權(quán)存在“權(quán)力承繼之共性特征”、肯定“職務(wù)犯罪調(diào)查具備刑事偵查外觀上的形式特征”的前提下，允許監(jiān)察立法借鑒刑事偵查階段被追訴人有權(quán)獲得法律幫助的規(guī)定，有助于在人權(quán)保障方面實(shí)現(xiàn)監(jiān)察與司法兩套獨(dú)立并行的程序機(jī)制之間的有效銜接與協(xié)調(diào)運(yùn)行[20]。

最后，從立法對監(jiān)察與司法在管轄、證據(jù)審查與認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、留置與刑事訴訟強(qiáng)制措施等方面的銜接規(guī)定角度來看，監(jiān)察法律制度體系在保持獨(dú)立的前提下與刑事訴訟法律體系存在緊密聯(lián)系，《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》兩法銜接的背后本質(zhì)上是國家機(jī)關(guān)之間的權(quán)力配置問題，對監(jiān)察法律體系進(jìn)行完善，既要考慮監(jiān)察與刑事司法銜接辦理職務(wù)犯罪案件的可操作性與高效性，又要顧及人權(quán)保障、堅(jiān)守法治的基本立場。作為監(jiān)訴銜接、協(xié)調(diào)統(tǒng)一的關(guān)鍵內(nèi)容，在職務(wù)犯罪調(diào)查階段賦予被調(diào)查人充分的權(quán)利保障兼具理論正當(dāng)性與現(xiàn)實(shí)必要性，在監(jiān)察立法中明確被調(diào)查人享有法律幫助權(quán)的規(guī)定，是彌補(bǔ)當(dāng)前監(jiān)察法律框架下權(quán)利保障缺位的重要之舉á 。

4 確權(quán)方式：值班律師提供法律幫助的適用邏輯

在職務(wù)犯罪調(diào)查階段允許被調(diào)查人享有法律幫助權(quán)具有理論層面的必要性與實(shí)踐層面的現(xiàn)實(shí)需求，在此基礎(chǔ)上，有必要針對職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)而探尋契合其特性的確權(quán)路徑。參考刑事訴訟活動(dòng)中被追訴人通過第三方主體的介入以提供法律幫助的形式，即自行委托辯護(hù)律師、指派法律援助律師以及派駐值班律師三類，在當(dāng)前監(jiān)察體制改革發(fā)展大勢下，以值班律師作為第三方法律幫助提供者而參與職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)，較其他兩種形式具有更為明顯的優(yōu)勢。

4.1 值班律師介入具備法律可能性

依據(jù)《法律援助值班律師工作辦法》（以下簡稱《工作辦法》），值班律師主要服務(wù)對象是沒有辯護(hù)人的犯罪嫌疑人、被告人，在刑事訴訟中適用于偵查、審查起訴以及審判等各階段，目前在立法層面尚未包括監(jiān)察調(diào)查階段的職務(wù)犯罪被調(diào)查人這一范圍? 。然而，《工作辦法》的規(guī)定并不能排除值班律師為職務(wù)犯罪被調(diào)查人服務(wù)的可能性。從監(jiān)訴兩法銜接的角度，職務(wù)犯罪案件經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)移送至檢察機(jī)關(guān)審查起訴之時(shí)，所處環(huán)節(jié)即由監(jiān)察調(diào)查階段轉(zhuǎn)換為刑事訴訟審查起訴階段，對于監(jiān)察調(diào)查階段的被調(diào)查人而言，其身份則從被調(diào)查人轉(zhuǎn)變?yōu)樯嫦勇殑?wù)犯罪的犯罪嫌疑人，并將在檢察機(jī)關(guān)正式向法院提起公訴時(shí)成為刑事被告人。因此，在針對職務(wù)犯罪的調(diào)查活動(dòng)中，被調(diào)查人與犯罪嫌疑人的身份在監(jiān)訴兩法銜接的背景下存在轉(zhuǎn)換的可能性，可以對《工作辦法》的相關(guān)規(guī)定作出一定修改，在立法層面上允許值班律師將“涉嫌職務(wù)犯罪的被調(diào)查人”作為服務(wù)對象之一，從而對監(jiān)訴兩法相關(guān)法律規(guī)定之間的銜接工作作出進(jìn)一步完善。

4.2 值班律師介入具有實(shí)際必要性

值班律師角色的設(shè)置旨在填補(bǔ)被追訴人獲得辯護(hù)前的法律幫助空白[21]。首先，值班律師在刑事訴訟活動(dòng)的人權(quán)司法保障、司法公正等方面發(fā)揮了舉足輕重的作用，使無力自行委托辯護(hù)以及不符合指派法律援助律師條件的被追訴人能夠獲得一系列法律幫助。雖然辯護(hù)律師參與訴訟是基于法定職責(zé)而非授權(quán)，所維護(hù)的也只能是被追訴人的合法權(quán)益，然而，實(shí)踐中由于自行委托辯護(hù)律師所具有的經(jīng)濟(jì)性特點(diǎn)，不能排除辯護(hù)律師與被追訴人之間存在某種可能影響訴訟的利益關(guān)系。其次，在衡量第三方法律幫助者的介入對調(diào)查活動(dòng)可能造成阻礙的基礎(chǔ)上，由司法行政機(jī)關(guān)所屬的法律援助機(jī)構(gòu)管理的值班律師具有更強(qiáng)的公益性，由國家財(cái)政支持補(bǔ)貼的特點(diǎn)決定了其與委托辯護(hù)在經(jīng)濟(jì)性方面的顯著區(qū)別。再次，值班律師以服務(wù)政府和法治國家建設(shè)為宗旨，在秉持中立、客觀立場的前提下提供一系列法律幫助，更利于避免泄露秘密、阻礙案件調(diào)查的介入風(fēng)險(xiǎn)，有效緩解國家公權(quán)力對私人委托律師的不信任問題。值班律師以第三方法律幫助提供者的身份介入調(diào)查活動(dòng)，其發(fā)揮的效果在于同職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)形成程序?qū)梗岸腔凇殹矸莩蔀檩o助職務(wù)犯罪調(diào)查的‘幫手’”[22]。最后，通過值班律師的介入實(shí)現(xiàn)公共法律服務(wù)的普及與全覆蓋，為被調(diào)查人提供基本的法律幫助與權(quán)利保障，能夠避免因經(jīng)濟(jì)實(shí)力與社會(huì)地位不平等而造成的法律幫助機(jī)會(huì)不均。

此外，值班律師還更符合職務(wù)犯罪調(diào)查階段權(quán)利保障的實(shí)質(zhì)需要。雖然值班律師與法律援助律師同為法律援助制度所規(guī)定的法律幫助者，但值班律師作為“法律幫助者”“非辯護(hù)人”的身份定位及其所提供的具體法律幫助事項(xiàng)，與法律援助辯護(hù)律師相比較更符合職務(wù)犯罪調(diào)查階段的現(xiàn)實(shí)需求，避免調(diào)查取證等對訴訟活動(dòng)造成實(shí)質(zhì)性不利影響。此外，從實(shí)務(wù)操作的便利性角度來看，除了應(yīng)當(dāng)指派的情形，法律援助辯護(hù)律師的指派按照法定程序需要向法律援助機(jī)構(gòu)申請，而值班律師可以通過法律援助機(jī)構(gòu)派駐或安排的形式，以現(xiàn)場、電話以及網(wǎng)絡(luò)值班等多種方式，及時(shí)提供法律幫助。因此，在法律援助機(jī)構(gòu)與監(jiān)察機(jī)關(guān)充分協(xié)商的前提下，通過全面開展在留置場所設(shè)立法律援助工作站的途徑，安排現(xiàn)場值班的值班律師為被調(diào)查人提供基礎(chǔ)的法律幫助，能夠作為當(dāng)前在職務(wù)犯罪調(diào)查階段保證被調(diào)查人享有并行使法律幫助權(quán)的有效方式，確保每一個(gè)被調(diào)查人均有權(quán)獲得平等的法律幫助機(jī)會(huì)以促進(jìn)監(jiān)察公正，這也符合當(dāng)前我國刑事辯護(hù)全覆蓋以及法律援助值班律師工作向縱深方向發(fā)展的趨勢。

5 值班律師保障法律幫助權(quán)的展開路徑

行文至此，至少可以明確值班律師作為職務(wù)犯罪被調(diào)查人獲得法律幫助的重要主體具有進(jìn)一步適用的理論基礎(chǔ)與現(xiàn)實(shí)價(jià)值。當(dāng)前，應(yīng)細(xì)化值班律師法律幫助的行權(quán)路徑，尤其在值班律師介入時(shí)間、針對調(diào)查活動(dòng)自身特性而額外設(shè)置限制性規(guī)定以及明確值班律師具體權(quán)利義務(wù)等方面予以關(guān)注。

5.1 類型化值班律師介入條件

關(guān)于值班律師在職務(wù)犯罪調(diào)查階段的介入時(shí)間，有學(xué)者主張參考《刑事訴訟法》關(guān)于偵查階段犯罪嫌疑人有權(quán)委托辯護(hù)的規(guī)定，在《監(jiān)察法》中規(guī)定“被調(diào)查人自被監(jiān)察機(jī)關(guān)第一次訊問或者采取留置措施之日起，有權(quán)獲得法律幫助”[23]；也有學(xué)者基于職務(wù)犯罪調(diào)查階段處于查明案件事實(shí)、收集固定證據(jù)的關(guān)鍵時(shí)期，為避免對監(jiān)察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)效的不必要干擾，提出把職務(wù)犯罪調(diào)查階段允許值班律師介入規(guī)定為“自被調(diào)查人被采取留置措施之日起”更為適宜[24]。為了在程序正義、人權(quán)保障與效率價(jià)值三者之間尋求最佳平衡，筆者主張對被調(diào)查人享有法律幫助權(quán)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)與《刑事訴訟法》規(guī)定保持一致，通過值班律師基礎(chǔ)性法律幫助服務(wù)，保證職務(wù)犯罪被調(diào)查人的基本權(quán)利，也有利于在實(shí)務(wù)中實(shí)現(xiàn)監(jiān)訴有效銜接，在移送審查起訴階段之前實(shí)現(xiàn)刑事偵查意義上的構(gòu)造兩立[25]。

一般性地規(guī)定值班律師介入時(shí)間節(jié)點(diǎn)的同時(shí)，考慮到職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)具有區(qū)別于刑事偵查活動(dòng)的獨(dú)立特性，有必要對值班律師的介入設(shè)置一定限制性條件，最大程度避免對職務(wù)犯罪案件的調(diào)查產(chǎn)生介入風(fēng)險(xiǎn)。具言之，當(dāng)前可將職務(wù)犯罪案件依據(jù)犯罪性質(zhì)與后果嚴(yán)重程度的標(biāo)準(zhǔn)，分為一般職務(wù)犯罪、重大職務(wù)犯罪以及特殊職務(wù)犯罪三種類型。通過設(shè)定不同的值班律師介入條件，對制度適用作出限制性規(guī)定以契合調(diào)查活動(dòng)實(shí)際情況：對于一般職務(wù)犯罪，允許值班律師在符合法定一般條件的情況下為被調(diào)查人提供法律幫助，且不設(shè)有限制性介入條件；對于重大職務(wù)犯罪，應(yīng)當(dāng)參照《監(jiān)察法實(shí)施條例》對“重大貪污賄賂等職務(wù)犯罪”的界定，依據(jù)犯罪數(shù)額與具體情節(jié)，結(jié)合其社會(huì)危害性與影響力范圍等因素制定統(tǒng)一具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，并對此類案件中值班律師的介入作出限制性規(guī)定，如會(huì)見次數(shù)與時(shí)長、提供法律幫助內(nèi)容等方面作出一定規(guī)制；對于特殊職務(wù)犯罪，應(yīng)當(dāng)界定為涉及國家秘密、國家安全與恐怖活動(dòng)類型的職務(wù)犯罪案件，以“涉及重大國家利益”作為監(jiān)察機(jī)關(guān)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)底線，對于此類案件是否允許值班律師的介入，應(yīng)當(dāng)以上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)作為值班律師準(zhǔn)入的前置性條件，并對會(huì)見次數(shù)與時(shí)間、法律幫助具體內(nèi)容等方面嚴(yán)格限制，避免造成重大風(fēng)險(xiǎn)。此外，對于上一級監(jiān)察機(jī)關(guān)拒絕值班律師介入的決定，應(yīng)當(dāng)賦予被告人向作出決定的監(jiān)察機(jī)關(guān)申請復(fù)議的權(quán)利à 。

5.2 細(xì)化值班律師提供法律幫助的權(quán)利內(nèi)容

參考刑事訴訟活動(dòng)中值班律師法律幫助內(nèi)容的規(guī)定，職務(wù)犯罪調(diào)查階段的值班律師的法律幫助范圍理應(yīng)與刑事訴訟偵查階段的法律幫助規(guī)定保持一致性。值班律師應(yīng)當(dāng)在實(shí)體以及程序方面能夠給予被調(diào)查人法律幫助。一方面，對于程序方面的法律幫助，如代為申訴、控告，申請解除留置措施等事項(xiàng)，可以依據(jù)現(xiàn)行《工作辦法》《法律援助法》以及《法律援助實(shí)施辦法（征求意見稿）》等具體規(guī)定刑事訴訟活動(dòng)中值班律師履職流程的法律文件加以執(zhí)行；另一方面，對于實(shí)體方面的法律幫助，參照刑事偵查階段的法律幫助事項(xiàng)，在職務(wù)犯罪調(diào)查階段最為基礎(chǔ)且關(guān)鍵的一項(xiàng)，就是值班律師的會(huì)見權(quán)，以會(huì)見權(quán)為基礎(chǔ)，在與被調(diào)查人溝通交流之后而衍生出提出法律建議、代為申訴控告等一系列權(quán)利事項(xiàng)。

其中，關(guān)于值班律師會(huì)見權(quán)建議作出如下規(guī)定：首先，應(yīng)當(dāng)明確被調(diào)查人有權(quán)申請約見值班律師，值班律師也可以經(jīng)辦案機(jī)關(guān)允許主動(dòng)會(huì)見，監(jiān)察機(jī)關(guān)有義務(wù)告知被調(diào)查人享有法律幫助權(quán)，為值班律師提供法律幫助工作提供必要的便利條件，及時(shí)安排會(huì)見并確保會(huì)見時(shí)不被監(jiān)聽。其次，值班律師在會(huì)見被調(diào)查人的過程中，應(yīng)當(dāng)為被調(diào)查人提供基礎(chǔ)法律咨詢與建議、幫助被調(diào)查人了解相關(guān)法律法規(guī)內(nèi)容、詢問被調(diào)查人相關(guān)辦案手續(xù)以及調(diào)查措施的采取是否合法、告知被調(diào)查人所享有的法定訴訟權(quán)利與義務(wù)等多方面事項(xiàng)。再次，作為客觀中立的第三方介入者，值班律師在確保監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查活動(dòng)的程序合法公正方面也應(yīng)當(dāng)充分有效發(fā)揮作用，值班律師有權(quán)對監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查取證工作的合法性提出質(zhì)疑，在與被調(diào)查人會(huì)見溝通過程中，若經(jīng)詢問涉及調(diào)查人員非法取證、采取刑訊逼供等嚴(yán)重侵害被調(diào)查人合法權(quán)益的情形時(shí)，值班律師應(yīng)當(dāng)代為行使程序性救濟(jì)權(quán)利。在認(rèn)為監(jiān)察機(jī)關(guān)存在超期留置、留置措施適用錯(cuò)誤等情形時(shí)，值班律師有權(quán)代為申訴、控告，對留置措施提出審查與解除的申請。

此外，值班律師與被調(diào)查人會(huì)見是否應(yīng)當(dāng)設(shè)置時(shí)間與次數(shù)的限制，可以結(jié)合對三類職務(wù)犯罪所設(shè)定的值班律師制度準(zhǔn)用限制條件進(jìn)一步細(xì)化á 。具體而言，對于一般職務(wù)犯罪在不限制值班律師介入的前提下，對會(huì)見時(shí)間與次數(shù)也不作額外限制，并規(guī)定監(jiān)察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)處理被調(diào)查人獲得法律幫助的申請，及時(shí)安排值班律師進(jìn)行會(huì)見，確保會(huì)見權(quán)得以順利行使；對于重大職務(wù)犯罪，在至少確保值班律師與被調(diào)查人享有一次不受時(shí)間限制的會(huì)見機(jī)會(huì)的基礎(chǔ)上，根據(jù)具體案件情況與調(diào)查進(jìn)展，由監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)人員集體研究，作出是否準(zhǔn)予二次會(huì)見、是否限制會(huì)見時(shí)長的決定；對于特殊職務(wù)犯罪，被調(diào)查人與值班律師的會(huì)見應(yīng)當(dāng)在監(jiān)察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)值班律師準(zhǔn)入的前提下，由作出批準(zhǔn)決定的監(jiān)察機(jī)關(guān)綜合權(quán)衡案件調(diào)查情況與案件性質(zhì)，謹(jǐn)慎作出是否限制會(huì)見次數(shù)與時(shí)長等方面的決定[26]。

5.3 明確值班律師的履職義務(wù)

為了在保障被調(diào)查人法律幫助權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，不妨礙職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)的順利進(jìn)行，有必要通過立法對值班律師在職務(wù)犯罪調(diào)查期間的介入作出嚴(yán)格的行為義務(wù)規(guī)定。參照《律師執(zhí)業(yè)行為規(guī)范（試行）》規(guī)定內(nèi)容，明確值班律師提供法律幫助過程中的行為規(guī)范，尤其是針對幫助被調(diào)查人干擾調(diào)查取證活動(dòng)的情況，必須嚴(yán)明其違法行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，若發(fā)現(xiàn)值班律師有違法或者違反職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律行為的，司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依職權(quán)或移送有權(quán)處理機(jī)關(guān)依法依規(guī)處理。

此外，值班律師還應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守《律師法》等相關(guān)法律法規(guī)的保密規(guī)定。對于職務(wù)犯罪案件所涉及的國家秘密、貪污賄賂事實(shí)或個(gè)人隱私等不宜對外透露的事項(xiàng)，值班律師應(yīng)嚴(yán)格履行保密義務(wù)，但是為提供法律幫助過程中發(fā)現(xiàn)或知悉的被調(diào)查人準(zhǔn)備或正在實(shí)施危害國家安全、公共安全以及其他嚴(yán)重危害他人人身、財(cái)產(chǎn)安全等犯罪情況為例外，有義務(wù)及時(shí)告知監(jiān)察機(jī)關(guān)。

6 結(jié)語

“監(jiān)察調(diào)查權(quán)力控制與平衡乃須秉持監(jiān)察調(diào)查二元主義立場，由此明確職務(wù)犯罪調(diào)查銜接刑事司法時(shí)，允許以律師為主體的法律幫助介入之邏輯可得證成”[27]。在我國監(jiān)察體制改革的背景下，學(xué)界對于職務(wù)犯罪調(diào)查活動(dòng)中賦予被調(diào)查人法律幫助權(quán)，以體現(xiàn)監(jiān)察法治化水平與權(quán)益保障程度的呼聲越來越高。誠然，任何法律的制定與完善都需要一個(gè)長期漸進(jìn)的過程，在最契合法律發(fā)展的時(shí)代背景與條件下作出更為合理的規(guī)定。在深入學(xué)習(xí)貫徹黨的二十大精神“全面深化紀(jì)檢監(jiān)察體制改革，推動(dòng)完善黨和國家監(jiān)督體系”[28] 要求的背景下，被調(diào)查人法律幫助權(quán)的規(guī)定立法化正當(dāng)時(shí)，既要重視公權(quán)力的行使與配置，又要強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的保障與制約。隨著紀(jì)檢監(jiān)察法律規(guī)范體系的日益完善，有必要在立法層面作出明確規(guī)定，為被調(diào)查人在職務(wù)犯罪調(diào)查實(shí)務(wù)中行使權(quán)利提供法律依據(jù)，起到平衡公權(quán)力與個(gè)人權(quán)利天然不平等地位的關(guān)鍵作用。這不僅有利于確保監(jiān)察體制改革在法治軌道上運(yùn)行，而且可以充分展現(xiàn)我國監(jiān)察體制改革與兩法銜接落實(shí)過程中的人文關(guān)懷。

參考文獻(xiàn)

[1] 十九屆中央紀(jì)律檢查委員會(huì)向中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會(huì)的工作報(bào)告[EB/OL].（2022 10 27）[2023 03 25]. http：//www.gov.cn/xinwen/2022 10/27/content_5722233.htm.

[2] 陳光中. 刑事訴訟法：第7 版[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2022：80.

[3] 秦文峰. 國家監(jiān)察體制改革背景下律師幫助權(quán)研究[J]. 吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2017（6）：55 62.

[4] 江國華. 國家監(jiān)察立法研究[M]. 北京：中國政法大學(xué)出版社，2018：34.

[5] 周強(qiáng). 最高人民法院工作報(bào)告[EB/OL].（2024 03 17）[2024 04 19].https：//baike.baidu.com/item/2023 年最高人民法院工作報(bào)告/62744874？fr=ge_ala.

[6] 王小光. 職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序研究[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2022：78.[7] 汪海燕. 職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J]. 環(huán)球法律評論，2020（2）：52 67.

[7] 汪海燕. 職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J]. 環(huán)球法律評論，2020（2）：52 67.

[8] 勞東燕. 受賄犯罪兩大法益學(xué)說之檢討[J]. 比較法研究，2019（5）：121 140.

[9] 王譯. 職務(wù)犯罪調(diào)查程序中的公職律師行使法律幫助權(quán)之探討[J]. 華南理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（1）：68 76.

[10] 陳晨. 刑事法律援助制度新論[M]. 北京：中國檢察出版社，2014：113.

[11] 蔡元培. 法律幫助的理念誤區(qū)與教義形塑[J]. 寧夏社會(huì)科學(xué)，2021（1）：91 98.

[12] 王迎龍. 值班律師制度的結(jié)構(gòu)性分析——以“有權(quán)獲得法律幫助”為理論線索[J]. 內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)，2020（5）：98 106.

[13] 王小光. 職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序研究[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2022：139.

[14] 陳瑞華. 論國家監(jiān)察權(quán)的性質(zhì)[J]. 比較法研究，2019（1）：1 15.

[15] 郭華. 監(jiān)察制度改革與監(jiān)察調(diào)查權(quán)的界限[M]. 北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2019：76.

[16] 馬方. 國家監(jiān)察體制改革背景下職務(wù)犯罪調(diào)查權(quán)運(yùn)行機(jī)制研究[M]. 北京：法律出版社，2022：189.

[17] 邱永明. 中國監(jiān)察制度史[M]. 上海：華東師范大學(xué)出版社，1992：67.

[18] 秦前紅、石澤華. 目的、原則與規(guī)則：監(jiān)察委員會(huì)調(diào)查活動(dòng)法律規(guī)制體系初構(gòu)[J]. 求是學(xué)刊，2017（5）：93 103.

[19] 林芳華. 監(jiān)察委員會(huì)監(jiān)察調(diào)查研究[M]. 北京：法律出版社，2021：176.

[20] 王譯. 監(jiān)察委員會(huì)留置措施適用的類型化及其刑事司法規(guī)制[J]. 華北電力大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2019（1）：96 106.

[21] 董坤. 監(jiān)察與司法的銜接：理論、制度與機(jī)制[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2022：103.

[22] 詹建紅. 刑事案件律師辯護(hù)何以全覆蓋——以值班律師角色定位為中心的思考[J]. 法學(xué)論壇，2019（4）：20 30.

[23] 衛(wèi)躍寧. 監(jiān)察法與刑事訴訟法管轄銜接研究[J]. 法學(xué)雜志，2021（4）：93 108.

[24] 劉文濤，李光楠，林仲堯. 進(jìn)步與局限：《監(jiān)察法》實(shí)施后職務(wù)犯罪律師辯護(hù)問題研究——以省部級高官為例[J]. 太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2022（2）：63 71.

[25] 胡銘. 刑事辯護(hù)全覆蓋與值班律師制度的定位及其完善——兼論刑事辯護(hù)全覆蓋融入監(jiān)察體制改革[J].法治研究，2020（3）：60 70.

[26] 張翔、賴偉能. 基本權(quán)利作為國家權(quán)力配置的消極規(guī)范——以監(jiān)察制度改革試點(diǎn)中的留置措施為例[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017（6）：30 40.

[27] 陳衛(wèi)東. 職務(wù)犯罪監(jiān)察調(diào)查程序若干問題研究[J]. 政治與法律，2018（1）：19 27.

[28] 蘭琳宗. 縱深推進(jìn)新征程紀(jì)檢監(jiān)察工作高質(zhì)量發(fā)展推動(dòng)完善黨的自我革命制度規(guī)范體系[EB/OL].（2024 17）[2024 4 4]. https：//www.ccdi.gov.cn/toutiaon/202401/t20240107_320191_m.html.

編輯：楊春風(fēng)

基金項(xiàng)目：北京市教委專項(xiàng)課題“監(jiān)察權(quán)的刑事訴訟屬性研究”（ZFZX007）。