摘要：NFT（Non fungible Token）技術(shù)在數(shù)字作品領(lǐng)域的應(yīng)用，拓寬了傳統(tǒng)版權(quán)作品傳播的渠道。NFT 技術(shù)雖然能夠確保鑄造上鏈后NFT 數(shù)字作品的唯一性，但是無法識別鑄造上鏈前的權(quán)利歸屬，存在著私鑄NFT 數(shù)字作品的版權(quán)風(fēng)險問題。為了從源頭上避免NFT 私鑄行為，須從平臺治理入手，嚴把實物作品向數(shù)字作品轉(zhuǎn)換過程的中間審核環(huán)節(jié)。根據(jù)守門人理論，NFT 數(shù)字交易平臺具備渠道控制和內(nèi)容控制的能力，可以進行事前“守門”，應(yīng)當主動承擔(dān)避免私鑄行為發(fā)生的版權(quán)注意義務(wù)。而從守門人制度來看，NFT 數(shù)字交易平臺的版權(quán)注意義務(wù)應(yīng)以版權(quán)過濾義務(wù)為基礎(chǔ)，進行形式與實質(zhì)的雙重“守門”。

關(guān)鍵詞：NFT 數(shù)字交易平臺；私鑄；“守門人”理論；版權(quán)注意義務(wù)；版權(quán)過濾

引言

當前，“非同質(zhì)化代幣/通行證”（Non fungibleToken，以下簡稱NFT）在作品數(shù)字化傳播場景中的應(yīng)用不斷拓展，同時也產(chǎn)生了NFT 數(shù)字作品的版權(quán)風(fēng)險問題，其中版權(quán)作品NFT 發(fā)行過程中的私鑄行為引發(fā)的著作權(quán)糾紛尤為突出。學(xué)術(shù)界目前較為關(guān)注NFT 數(shù)字作品的傳播條件問題，針對有關(guān)NFT數(shù)字作品版權(quán)風(fēng)險及防控機制方面的探討取得了一定的成果。應(yīng)該說，數(shù)字作品與NFT 的結(jié)合是版權(quán)作品的全新傳播途徑，這將引發(fā)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)責(zé)任的重新配置。因此，傳統(tǒng)傳播學(xué)原理仍將對探討版權(quán)作品NFT 私鑄發(fā)行中的平臺注意義務(wù)具有重要的啟發(fā)意義。

1 版權(quán)作品NFT 私鑄發(fā)行的平臺責(zé)任之爭

1.1 作品NFT 發(fā)行中的私鑄行為

當前，學(xué)術(shù)界對于數(shù)字作品NFT 發(fā)行過程中出現(xiàn)的版權(quán)爭議已經(jīng)有較為深入的討論，但對導(dǎo)致爭議產(chǎn)生的源頭問題則鮮有理論關(guān)注與思考。網(wǎng)絡(luò)時代的數(shù)字出版呈現(xiàn)個體化趨勢，而NFT 發(fā)行只能確認“某人在某時將某物上鏈”這一事實，無法對鏈前事實進行審核，缺乏對數(shù)字原生資產(chǎn)的法律歸屬的界定[1]。在NFT 數(shù)字交易中，已經(jīng)出現(xiàn)了多起將無版權(quán)的作品制作成NFT 并掛在公開市場上售賣的情形[2]。在相關(guān)侵權(quán)訴訟中，典型的直接侵權(quán)主要包括侵權(quán)人冒充版權(quán)作品的原作者以及將侵權(quán)復(fù)制品冒充原始版權(quán)作品銷售等形式[3]。基于此，有學(xué)者指出，如何有效規(guī)制未經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)而擅自將其作品NFT 化并進行出售的行為，成為著作權(quán)法領(lǐng)域亟待回應(yīng)的問題[4]。

所謂數(shù)字作品的NFT 化，包括鑄造、許諾銷售、出售以及轉(zhuǎn)售或贈與四個環(huán)節(jié)。已NFT 化卻未享有相應(yīng)著作權(quán)數(shù)字作品存在的版權(quán)風(fēng)險，其通常源自NFT 數(shù)字作品的鑄造行為。此類情況多發(fā)生于采用用戶生成內(nèi)容（簡稱為UGC）創(chuàng)作工具的NFT 數(shù)字交易平臺上，行為人巧妙地利用了區(qū)塊鏈技術(shù)提供的匿名性特征，將相關(guān)著作權(quán)依然在保護期內(nèi)且未經(jīng)著作權(quán)人許可的底層藝術(shù)品進行復(fù)制、演繹、鑄造[5]。其中，基于用戶提供的特定數(shù)字作品，NFT 數(shù)字交易平臺通過以太坊智能合約標準（Ethereum Request for Comments）將其轉(zhuǎn)換為NFT，此過程在實務(wù)中被稱為“鑄造”[6]。而經(jīng)過上述過程在NFT 數(shù)字交易平臺完成鑄造上鏈的用戶即為鑄造者。

在實務(wù)中，數(shù)字作品NFT 化的主要版權(quán)問題為無法確定權(quán)利歸屬、無授權(quán)或超出授權(quán)范圍等。具體而言，盡管區(qū)塊鏈技術(shù)確保了NFT 數(shù)字作品鑄造上鏈后的獨特性、真實性以及權(quán)屬清晰，但在作品被鑄造上鏈之前的權(quán)利歸屬驗證方面，該技術(shù)尚存局限。由此，衍生了現(xiàn)實版權(quán)侵權(quán)問題。NFT 數(shù)字交易平臺存在鑄造者未經(jīng)版權(quán)人許可即擅自將受版權(quán)保護的作品上鏈并非法謀取利益，從而侵犯版權(quán)人合法權(quán)益的行為[7]。顯然，數(shù)字作品鑄造上鏈過程中出現(xiàn)的版權(quán)問題，究其根源，指的是一種“子虛烏有”。那么，在數(shù)字作品鑄造上鏈的過程中，鑄造者將上述提及的未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)許可或超出版權(quán)許可范圍的版權(quán)作品私自鑄造上鏈成權(quán)屬來源不明的NFT 數(shù)字作品的行為，可歸納定義為私鑄行為，該數(shù)字作品可稱之為私鑄NFT 數(shù)字作品。

1.2 作品NFT 私鑄發(fā)行的版權(quán)法屬性

如果數(shù)字作品來源不明，即作品在NFT 化之前的授權(quán)完備性及所涉權(quán)益的合法性存在疑點或缺陷，將不可避免地導(dǎo)致后續(xù)NFT 數(shù)字作品在流轉(zhuǎn)過程中的每一步都伴隨著潛在的瑕疵與風(fēng)險[8]。實務(wù)中，NFT 侵權(quán)第一案à 即說明私鑄行為作為版權(quán)侵權(quán)的源頭，對版權(quán)人的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利造成了侵犯。也就是說，正是由于數(shù)字作品被私鑄上鏈，才造就了后續(xù)一系列的版權(quán)侵權(quán)問題，因而從源頭厘清版權(quán)作品NFT 私鑄發(fā)行的版權(quán)法屬性是探尋法律治理措施的基礎(chǔ)。

作品NFT 的發(fā)行，通常是由鑄造者將自己的版權(quán)作品鑄造上鏈，抑或是將經(jīng)由他人版權(quán)授權(quán)的作品鑄造上鏈到NFT 數(shù)字交易平臺。也就是說，要避免作品NFT 化的版權(quán)風(fēng)險需同時具備以下兩個條件：其一，版權(quán)作品的權(quán)屬須明確；其二，鑄造者即版權(quán)權(quán)利人本人或鑄造者雖非版權(quán)權(quán)利人本人但其鑄造上鏈的行為是經(jīng)由版權(quán)權(quán)利人授權(quán)許可的。滿足上述條件并成功鑄造上鏈的作品即為合法的，也即非私鑄的NFT 數(shù)字作品。相較而言，私鑄行為則是指在版權(quán)作品鑄造上鏈的過程中，鑄造者將未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)許可或超出版權(quán)許可范圍的版權(quán)作品鑄造上鏈的行為。

NFT 私鑄發(fā)行對著作權(quán)人的復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等權(quán)利構(gòu)成侵權(quán)。一方面，關(guān)于復(fù)制權(quán)侵權(quán)。在數(shù)字作品NFT 的鑄造階段，鑄造者將其存儲在個人終端設(shè)備中的數(shù)字作品載體遷移至NFT 數(shù)字交易平臺所提供的服務(wù)器上，此過程不涉及作品核心內(nèi)容的任何修改，本質(zhì)上是對版權(quán)作品載體形式的數(shù)字化重構(gòu)，其內(nèi)在伴隨著以數(shù)字形態(tài)為特征的復(fù)制行為[9]。由此可見，未經(jīng)版權(quán)人許可的鑄造上鏈行為侵犯了版權(quán)人的復(fù)制權(quán)。另一方面，關(guān)于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。在數(shù)字作品NFT 的上架發(fā)布階段，經(jīng)由鑄造者的私鑄行為，私鑄NFT 數(shù)字作品得以在NFT 數(shù)字交易平臺上發(fā)布，受眾可以在其選定的時間和地點于平臺上接觸該私鑄NFT 數(shù)字作品[10]。由此可見，未經(jīng)版權(quán)人許可的鑄造上鏈行為也侵犯了版權(quán)人的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

1.3 作品NFT 私鑄發(fā)行與平臺責(zé)任路徑的可行性

事實上，私鑄NFT 數(shù)字作品的上鏈發(fā)行必須依托NFT 數(shù)字交易平臺。因此，要化解NFT 私鑄行為導(dǎo)致的版權(quán)糾紛，除了對鑄造者追究侵權(quán)責(zé)任外，也需從NFT 數(shù)字交易平臺對交易的監(jiān)管職責(zé)出發(fā)考慮其在私鑄行為中的責(zé)任問題。

NFT 可以為任一主體使用來鑄造自己的NFT，并記錄鑄造者輸入的相關(guān)信息。從技術(shù)層面看，任何人均能將自己不享有權(quán)利的客體寫入?yún)^(qū)塊鏈，并主張后續(xù)交易中的各類權(quán)利[11]。由此可見，如若NFT 數(shù)字交易平臺未經(jīng)審核或?qū)徍瞬划?，將?dǎo)致作品NFT 私鑄發(fā)行行為頻頻發(fā)生。在我國NFT 侵權(quán)第一案中，版權(quán)糾紛產(chǎn)生的原因即為漫畫家馬千里的作品被私鑄為NFT 數(shù)字作品并上傳到NFT 數(shù)字交易平臺。在鑄造過程中，用戶上傳作品至完成數(shù)字作品NFT 鑄造前的整個過程，均應(yīng)由平臺控制并進行把關(guān)，全面保存有關(guān)NFT 的各項數(shù)據(jù)。換言之，用戶作品需經(jīng)平臺審核通過后方可上架交易。由此，法院認定NFT 數(shù)字交易平臺對NFT 數(shù)字作品交易具有較強的控制及審核能力。

綜上所述，版權(quán)作品NFT 發(fā)行需要依托NFT數(shù)字交易平臺才能完成鑄造上鏈，平臺在技術(shù)上具有防范私鑄發(fā)行行為的能力，若NFT 數(shù)字交易平臺加強版權(quán)風(fēng)險的監(jiān)管，NFT 交易中的版權(quán)侵權(quán)風(fēng)險將明顯降低。也就是說，提高平臺版權(quán)注意義務(wù)將有利于從源頭上避免NFT 私鑄行為的發(fā)生，進而有效避免版權(quán)侵權(quán)責(zé)任。盡管賦予平臺以版權(quán)注意義務(wù)具有效率上的優(yōu)勢，但是這對平臺而言則需負擔(dān)額外的管理成本，因而尚需有更強的理由證明這一治理路徑的合理性。

2 NFT 數(shù)字交易平臺的守門人屬性證成

造成版權(quán)作品NFT 私鑄發(fā)行的原因，歸根結(jié)底在于實物作品向數(shù)字作品的轉(zhuǎn)換過程缺少中間審核環(huán)節(jié)，也就是所謂的守門環(huán)節(jié)。中間審核環(huán)節(jié)好比安全閥門，其缺失會致使部分存在著作權(quán)爭議的數(shù)字作品頻頻上鏈，從而產(chǎn)生版權(quán)確權(quán)風(fēng)險。交易是版權(quán)價值發(fā)揮的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，數(shù)字作品中的瑕疵交易問題源于版權(quán)確權(quán)時缺乏實質(zhì)審核環(huán)節(jié)，必將導(dǎo)致后續(xù)傳播交易環(huán)節(jié)會固定并放大這一版權(quán)爭議?；诖?，探討NFT 數(shù)字交易平臺是否具有守門人的屬性，是證成其版權(quán)注意義務(wù)的基礎(chǔ)。

2.1 守門人理論與守門人制度

在傳播學(xué)領(lǐng)域中，經(jīng)典的守門人理論可追溯至1947 年，由美國社會心理學(xué)家及傳播學(xué)先驅(qū)盧因率先提出。他首次引入了“守門”（gatekeeping）這個概念，并在傳統(tǒng)大眾傳播時代中探討了傳播控制的重要性。隨著信息技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)媒介環(huán)境出現(xiàn)，巴茲萊納昂提出了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)時代的守門網(wǎng)絡(luò)理論，重新界定了“守門”行為[12]。這一理論超越傳統(tǒng)的新聞傳播，將信息范圍擴展至人類社會所有領(lǐng)域，為更廣泛的信息控制提供了解釋框架。守門人理論在法律層面的應(yīng)用源于1986 年，KraaKman 從法律責(zé)任的維度出發(fā)，闡釋了法律語境下的守門人角色，即作為協(xié)助監(jiān)管流程的中介機構(gòu)實體。其理論基礎(chǔ)源自侵權(quán)法體系中的替代責(zé)任，強調(diào)了這些機構(gòu)在特定情境下對監(jiān)管行為負有法律上的連帶責(zé)任[13] 。守門人理論具有的流變歷程，展示了其作為一個富有延展性和生命力的社會學(xué)理論的特點，它在不同領(lǐng)域中均有應(yīng)用，能夠解釋多種信息控制流程。該理論的特征在于其通過隱喻描述信息傳播，強調(diào)信息的逐層篩選、削弱或強化的過程，在這一過程中，通過控制某個關(guān)鍵的入口或渠道，把守住了關(guān)口。從社會控制的角度看，守門人理論聚焦于分析信息渠道的壟斷和操控，守門人則泛指具有關(guān)鍵控制能力的個人或組織。這一理論的流變歷程為理解信息傳播提供了多維度的視角。

歐盟于2020 年12 月公布了《數(shù)字市場法案（草案）》（the Digital Markets Act，以下簡稱“DMA”），開創(chuàng)性地將守門人理論引入到立法當中，將守門人概念作為制度構(gòu)建的核心。DMA 強調(diào)競爭環(huán)境的維護，明確了守門人標準及其義務(wù)，要求加強對守門人的監(jiān)管，明確了網(wǎng)絡(luò)平臺的守門人地位，將規(guī)模較大、覆蓋范圍較廣且對內(nèi)部市場具有重大影響力的網(wǎng)絡(luò)平臺定義為守門人[14]。由此，DMA 首次將守門人由傳播學(xué)理論轉(zhuǎn)化為立法依據(jù)，進而建構(gòu)相應(yīng)規(guī)則。盡管該法案所規(guī)定的守門人僅面向大型在線平臺，且應(yīng)當具備三個具體標準à ，但是該法案所蘊含的守門人的制度價值及其背后的守門人理論的選擇，恰恰說明了守門人理論的引入是NFT 數(shù)字交易平臺相關(guān)規(guī)則制定的良策。

2.2 NFT 數(shù)字交易平臺應(yīng)承擔(dān)作為信息傳播控制者的守門人職責(zé)

傳播學(xué)中的“守門人”作為信息傳播的控制者，其作用在媒體融合時代下越發(fā)突出。在新媒介傳播環(huán)境中，處于信息洪流之中的受眾雖然享受著傳播技術(shù)帶來的便捷，但是并未放松其對內(nèi)容質(zhì)量與真實性的高標準要求。比如，部分新聞類短視頻為追求點擊量，常采用夸大其詞的標題或極具視覺沖擊力的畫面以攫取公眾注意。此舉無疑削弱了新聞報道的公信力與準確性[15]，凸顯了守門人角色的重要性。守門行為能夠在一定程度上對此類作品進行實質(zhì)性審核，起到事實判斷的作用，進而還能夠在一定程度上確保篩選出來的作品所具備的準確性與真實性。

事實上，傳播學(xué)中守門人所具備的信息傳播控制者的職責(zé)特點在NFT 數(shù)字交易平臺中也有所體現(xiàn)。NFT 的出現(xiàn)使版權(quán)作品的傳播環(huán)境發(fā)生了變化，其作為解決互聯(lián)網(wǎng)文化中身份、價值和信任缺失問題而發(fā)明的一種反身設(shè)計[1]，借助區(qū)塊鏈技術(shù)的獨特優(yōu)勢與智能合約的自動化執(zhí)行特性，有效加固了人際間的信任基石，成功破解了信任缺失的難題[16]。基于這種信任，被海量NFT 數(shù)字作品包圍的受眾并不會因為傳播方式的改變而降低對作品來源真實性的要求，反而提高了對于作品真實性與唯一性的期待。NFT 作為一種個人數(shù)字財產(chǎn)的所有權(quán)形式，其將買受人描述為真正的所有者，具有一定的確權(quán)功能[17]。由此，受眾對數(shù)字作品NFT 的權(quán)屬真實性便產(chǎn)生了更高的信賴利益。但如果NFT市場監(jiān)管缺失，作為信息傳播控制者的NFT 數(shù)字交易平臺沒有履行上鏈前的守門職能，而買受人若基于對NFT 的信任，在購買NFT 時未核實其是否代表一件獨特且未經(jīng)他處復(fù)制的藝術(shù)品，最終可能陷入版權(quán)糾紛的境地[18]。顯然，這種版權(quán)侵權(quán)問題侵蝕了NFT 數(shù)字交易平臺的信任機制，將會產(chǎn)生寒蟬效應(yīng)，進而對區(qū)塊鏈經(jīng)濟生態(tài)的穩(wěn)定性構(gòu)成威脅，動搖其作為新興經(jīng)濟模式的基礎(chǔ)[19]。對此，NFT 數(shù)字交易平臺應(yīng)承擔(dān)起作為信息傳播控制者的守門人職責(zé)。

2.3 NFT 數(shù)字交易平臺的守門人屬性

在數(shù)字藝術(shù)領(lǐng)域，私鑄NFT 數(shù)字作品引發(fā)的版權(quán)糾紛客觀上需要有專門的過濾機制以防范風(fēng)險的發(fā)生。如前所述，作為信息傳播控制者的NFT 數(shù)字交易平臺，應(yīng)履行守門人的職責(zé)，因為其在NFT 數(shù)字作品鑄造上鏈的整個過程中都有著最核心的地位，扮演著守門人的角色，掌握著渠道控制和內(nèi)容控制的權(quán)力。

當前，在版權(quán)作品NFT 發(fā)行的過程中存在著私鑄上鏈行為，這種子虛烏有背后潛藏的問題可以歸因于NFT 的技術(shù)特征。NFT 以區(qū)塊鏈為底層技術(shù)，這種技術(shù)只能確保上鏈后的所有信息很難被修改，但是對于鑄造上鏈前的權(quán)屬狀態(tài)，則超出了其控制范圍。正如前述，實物作品向數(shù)字作品的轉(zhuǎn)換過程缺少中間審核環(huán)節(jié)，也就是所謂的守門環(huán)節(jié)，從而產(chǎn)生版權(quán)確權(quán)風(fēng)險，出現(xiàn)私鑄NFT 數(shù)字作品。然而，NFT 數(shù)字作品的鑄造上鏈是穿過平臺所設(shè)置的通道，最終在NFT 數(shù)字交易平臺與受眾見面，達到交易流轉(zhuǎn)的目的。由此，守門人理論所展現(xiàn)的控制某個關(guān)鍵入口或渠道的屬性，恰恰能適用于NFT 數(shù)字交易平臺對作品傳播的控制。同時也印證了NFT 數(shù)字交易平臺具有守門人屬性的事實。

從守門人理論到守門人制度，可以確定NFT數(shù)字交易平臺具備相關(guān)信息傳播的控制能力這一事實，其對子虛烏有的私鑄NFT 數(shù)字作品應(yīng)具有天然的管控力。因而，對于數(shù)字作品的NFT 化，平臺應(yīng)同時承擔(dān)渠道和內(nèi)容兩方面的版權(quán)注意義務(wù)，履行全面的守門職責(zé)。

3 NFT 私鑄發(fā)行中平臺的守門與注意義務(wù)

盡管NFT 數(shù)字交易平臺作為守門人對版權(quán)作品NFT 私鑄發(fā)行應(yīng)當承擔(dān)版權(quán)注意義務(wù)，但目前我國相關(guān)立法尚處于空白的境地[20]。因而，基于版權(quán)作品NFT 私鑄發(fā)行中的問題，厘清NFT 數(shù)字交易平臺應(yīng)當承擔(dān)何種注意義務(wù)是當務(wù)之急。

3.1 NFT 數(shù)字交易平臺的守門方向

版權(quán)作品NFT 發(fā)行的過程中出現(xiàn)了私鑄NFT數(shù)字作品的現(xiàn)實問題。這一問題暴露出平臺在版權(quán)作品NFT 鑄造上鏈的過程中作為守門人角色的缺失。進一步講，這是平臺于鑄造上鏈這一初始節(jié)點沒有發(fā)揮守門職能，未能意識到其應(yīng)當承擔(dān)的注意義務(wù)。因此，應(yīng)當明確當前NFT 數(shù)字交易平臺的守門方向。

NFT 數(shù)字交易平臺客觀上掌握著渠道控制和內(nèi)容控制的權(quán)力，因而其守門方向也要集渠道與內(nèi)容于一體予以確定。確權(quán)是版權(quán)價值確認的首要環(huán)節(jié)，交易是版權(quán)價值發(fā)揮的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。平臺守門失范將會導(dǎo)致版權(quán)確權(quán)時缺乏實質(zhì)審核環(huán)節(jié)，進而使得存在版權(quán)爭議的待上鏈作品成功發(fā)行，而后續(xù)交易環(huán)節(jié)會固定并放大這一版權(quán)爭議[21]。因此，NFT 數(shù)字交易平臺在作品鑄造上鏈之時就應(yīng)當把好渠道關(guān)、守好內(nèi)容門。由此可見，平臺作為守門人的注意義務(wù)從事前著手是良策，應(yīng)當在版權(quán)作品NFT 鑄造上鏈之前增加事前守門的注意義務(wù)，以期在鑄造上鏈之初就將潛在的版權(quán)風(fēng)險扼殺。

3.2 NFT 數(shù)字交易平臺的版權(quán)注意義務(wù)與現(xiàn)有制度的適配性

當前，有關(guān)平臺版權(quán)注意義務(wù)的制度主要有避風(fēng)港規(guī)則與版權(quán)過濾義務(wù)。對于新興的NFT 數(shù)字交易平臺而言，尚需進一步探討二者能否為其版權(quán)注意義務(wù)的構(gòu)建提供路徑選擇。

所謂避風(fēng)港規(guī)則，又稱“通知—刪除”規(guī)則，最早由美國1998 年制定的《數(shù)字千年版權(quán)法案》第512 條所確立à 。其后，我國《民法典》和《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中均有類似規(guī)定á 。從規(guī)則層面上看，該規(guī)則是為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者（ISP）規(guī)定的事后審查義務(wù)，即僅能于侵權(quán)行為發(fā)生后進行事后管控的處理。在“胖虎打疫苗”案中，一審及二審法院均認為NFT 數(shù)字交易平臺屬于新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，此種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)顯然有別于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》中規(guī)定的“自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、搜索、鏈接、文件分享技術(shù)服務(wù)”。該平臺可對網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為進行控制、管理，能從網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為中獲得經(jīng)濟利益。由此，該平臺應(yīng)當對其網(wǎng)絡(luò)用戶侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為負有相對于一般網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者而言較高的注意義務(wù)，不能適用避風(fēng)港規(guī)則? 。而從技術(shù)層面上看，避風(fēng)港規(guī)則明確規(guī)定技術(shù)服務(wù)提供者在接到通知時應(yīng)及時刪除或斷開鏈接，以及在接到反通知后應(yīng)恢復(fù)刪除內(nèi)容或鏈接，但此舉在NFT 數(shù)字交易平臺中難以實現(xiàn)。盡管我國《民法典》將“刪除”修改為“必要措施”，但囿于平臺面對已鑄造上鏈的私鑄NFT 數(shù)字作品時，僅能采取將其打入地址黑洞或修改區(qū)塊鏈共識機制的做法；且NFT 被打入黑洞后無法再恢復(fù)，平臺不能再繼續(xù)完成反通知后恢復(fù)的任務(wù)且修改區(qū)塊鏈共識機制需要大多數(shù)節(jié)點同意才能修改[22]，實際操作技術(shù)難度很大，成本要求很高。因此，NFT 數(shù)字交易平臺尚不存在與“刪除”效果相當?shù)谋匾胧?。如前所述，NFT 數(shù)字交易平臺的守門方向更偏重于事前的注意義務(wù)，且從規(guī)則適用和平臺技術(shù)層面綜合分析得出，避風(fēng)港規(guī)則的制度設(shè)計與NFT 數(shù)字交易平臺的現(xiàn)實狀況背道而馳。由此可見，避風(fēng)港規(guī)則難以適用于NFT 數(shù)字交易平臺。

歐盟率先以國家法律的方式對避風(fēng)港規(guī)則進行重塑，于2019 年頒布了《單一數(shù)字市場版權(quán)指令》（Directive on Copyright in the Digital Single Market，以下簡稱《版權(quán)指令》），開創(chuàng)性地提出了新型治理范式。《版權(quán)指令》第17 條在立法層面開創(chuàng)性地規(guī)定了以事前治理為方向的平臺主動審查的過濾義務(wù)，展現(xiàn)出了事前性特征[23]。當前，NFT 數(shù)字交易平臺版權(quán)注意義務(wù)的設(shè)置路徑應(yīng)選擇事前守門的方向，正契合于《版權(quán)指令》第17 條關(guān)于平臺主動審查義務(wù)的版權(quán)責(zé)任配置標準。由此，版權(quán)過濾義務(wù)可在NFT 數(shù)字交易平臺明確事前守門方向的基礎(chǔ)上，為其進一步完成守門設(shè)置提供支撐。

4 NFT 數(shù)字交易平臺的守門設(shè)置

在事前守門的關(guān)鍵節(jié)點，即版權(quán)作品上鏈前的鑄造之初，NFT 數(shù)字交易平臺就應(yīng)當承擔(dān)版權(quán)注意義務(wù)。在此基礎(chǔ)上，需要考量作為守門人的平臺如何承擔(dān)事前版權(quán)注意義務(wù)才能達到最好的治理效果[24]。平臺作為渠道控制和內(nèi)容控制的源頭，具有版權(quán)風(fēng)險的私鑄NFT 數(shù)字作品是否能夠成功上鏈，取決于此處的“守門”機制是否得當。在這一環(huán)節(jié)，平臺需加強審核流程，基于分層級過濾式的守門機制承擔(dān)版權(quán)過濾的注意義務(wù)，以便在最初的階段消除私鑄NFT 數(shù)字作品帶來的版權(quán)風(fēng)險。

4.1 形式守門：引入數(shù)字版權(quán)登記系統(tǒng)

目前，許多NFT 數(shù)字作品交易平臺進行的版權(quán)審查主要是形式篩查，不要求用戶提供權(quán)利歸屬證明，這可能為侵權(quán)行為提供機會。然而，形式守門與數(shù)字版權(quán)登記系統(tǒng)的結(jié)合不同于傳統(tǒng)的簡單審查。在這一過程中，平臺首先對鑄造者進行形式守門以審核其是否擁有數(shù)字版權(quán)唯一標識符（DCI）相關(guān)的證明。DCI 登記是一項依托互聯(lián)網(wǎng)實施的在線服務(wù)，旨在全面記錄并反映數(shù)字作品權(quán)利狀態(tài)的原始面貌。該過程涵蓋了多個關(guān)鍵要素，包括但不限于作品名稱、作品類別、著作權(quán)人姓名或名稱、作品創(chuàng)作完成時間、作品是否發(fā)表、首次發(fā)表時間、登記日期以及最為核心的版權(quán)歸屬信息。

形式守門基于數(shù)字版權(quán)的唯一標識符（DCI）標準體系。該體系深度融合了DCI 編碼技術(shù)、驗證流程、特征萃取技術(shù)及監(jiān)控取證策略，通過高度集成的應(yīng)用平臺，構(gòu)筑起一個全面覆蓋的數(shù)字版權(quán)公共服務(wù)網(wǎng)絡(luò)。遵循此標準，數(shù)字作品在版權(quán)登記和合同備案流程中，將授予每部作品獨一無二的DCI 碼與DCI標，并配套發(fā)放正式的作品版權(quán)登記證書。同時，該體系還巧妙運用實名認證與電子簽名機制，構(gòu)建起一個既可靠又便于驗證的權(quán)責(zé)利益清晰界定的認證體系，為數(shù)字版權(quán)保護與管理提供了強有力的支撐[25]。因此，無論是實體樣態(tài)的數(shù)字化作品還是原生數(shù)字作品，都可以選擇在中國版權(quán)登記中心進行數(shù)字版權(quán)登記并獲得DCI，達到確認版權(quán)歸屬的效果。如果鑄造者擁有DCI，則可以通過形式守門成功上鏈。

4.2 實質(zhì)守門：發(fā)揮數(shù)字守門人職能

在數(shù)字市場治理的框架中，數(shù)字平臺被視為“數(shù)字守門人”，承擔(dān)著作為第三方進行監(jiān)管的注意義務(wù)[26]。在履行這一義務(wù)的過程中，平臺通常會組建一支專業(yè)團隊，其中包括數(shù)字編輯。事實上，在數(shù)字出版和互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容制作領(lǐng)域，數(shù)字編輯已成為不可或缺的一環(huán)[27]，不僅負責(zé)內(nèi)容質(zhì)量，還在版權(quán)保護中發(fā)揮關(guān)鍵作用。在NFT 數(shù)字出版領(lǐng)域，數(shù)字編輯團隊的職責(zé)主要集中在包括內(nèi)容審核在內(nèi)的版權(quán)注意義務(wù)的執(zhí)行上。然而，數(shù)字編輯作為平臺中“數(shù)字守門人”的一部分，還應(yīng)負責(zé)確保版權(quán)作品來源的真實性。尤其在面對未進行數(shù)字版權(quán)登記、未獲得DCI 的鑄造者時，數(shù)字編輯能夠有效地實施實質(zhì)守門。除了內(nèi)容審核層面的保障，技術(shù)監(jiān)管層面也十分重要。在鑄造過程中，平臺可以利用區(qū)塊鏈技術(shù)對鑄造者進行實名監(jiān)督，并保留個人數(shù)據(jù)、數(shù)字錢包和其他信息的備份，以進行身份驗證。數(shù)字守門人的內(nèi)容審核與技術(shù)監(jiān)管相輔相成，即通過對NFT 數(shù)字作品的內(nèi)容進行審核以及利用技術(shù)手段確認鑄造者的身份，能夠達到對版權(quán)內(nèi)容過濾的效果，對版權(quán)確權(quán)的有效性產(chǎn)生積極影響，從而提升整個NFT 數(shù)字作品生態(tài)的安全性和可信度。

5 結(jié)語

通過引入守門人理論可以發(fā)現(xiàn)，版權(quán)作品NFT私鑄發(fā)行中平臺注意義務(wù)的設(shè)置具有合理性依據(jù)與制度性基礎(chǔ)。守門人理論強調(diào)了中間審核環(huán)節(jié)的關(guān)鍵作用，有利于化解NFT 私鑄發(fā)行中的版權(quán)風(fēng)險問題。在這一理論框架下，NFT 數(shù)字交易平臺作為守門人的核心主體，在私鑄發(fā)行中應(yīng)當承擔(dān)版權(quán)注意義務(wù)。因此，守門人不應(yīng)僅僅是控制信息流動的工具，更應(yīng)該成為促進無版權(quán)風(fēng)險的數(shù)字作品與受眾之間有效連接的機制?？傊瑢FT 數(shù)字交易平臺注意義務(wù)的構(gòu)建將有助于數(shù)字作品傳播生態(tài)的規(guī)范和健康發(fā)展。

參考文獻

[1] 譚雪芳. 偏好、風(fēng)險與治理：數(shù)字出版NFT 化的技術(shù)批判分析[J]. 現(xiàn)代出版，2023（1）：85 93.

[2] 萬安倫，張小凡，黃婧雯. 載體 符號 技術(shù)：NFT對數(shù)字出版的突破與貢獻[J]. 中國編輯，2023（Z1）：95 99，104.

[3] 劉玉柱，李廣宇. 數(shù)字藏品版權(quán)保護問題研究[J]. 出版廣角，2022（11）：47 51.

[4] 姚葉，任文璐.NFT 數(shù)字作品交易信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制路徑的證成與完善[J]. 新聞界，2023（5）：61 69.

[5] 劉雙舟，郭志偉.NFT 數(shù)字作品交易的法律風(fēng)險及合規(guī)管理[J]. 東北財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2023（1）：49 61.

[6] 高陽. 論NFT 交易平臺著作權(quán)合理注意義務(wù)的設(shè)定[J].上海大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，40（5）：89 104.

[7] 韓碩. 著作權(quán)法視野下NFT 數(shù)字藏品的侵權(quán)與保護[J].出版廣角，2023（1）：77 80.

[8] 段存廣，欽青，姜南.NFT 背景下的著作權(quán)法困境及應(yīng)對——以數(shù)字出版為例[J]. 出版參考，2023（3）：43 47.

[9] 喻玲，邵濱.NFT 數(shù)字藝術(shù)品版權(quán)法律問題的厘清[J].湖南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2024，38（3）：140 146.

[10] 孫山. 數(shù)字作品NFT 交易的著作權(quán)風(fēng)險治理[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2023（6）：3 25.

[11] 郭玉新，胡晴雁. 非同質(zhì)化通證數(shù)字作品著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險與應(yīng)對研究[J]. 上海法學(xué)研究，2022，7（1）：36 64.

[12] 胡泳，周凌宇. 把關(guān)理論與現(xiàn)代社會的重構(gòu)[J]. 新聞與寫作，2021（8）：41 51.

[13] 程增雯“. 守門人”責(zé)任視角下平臺私法事前審查義務(wù)的構(gòu)建[J]. 南大法學(xué)，2023（3）：94 111.

[14] 余冉. 數(shù)字經(jīng)濟時代歐盟《數(shù)字市場法》的成果及對我國的啟示[C]//中國歐洲學(xué)會歐洲法律研究會. 中國歐洲學(xué)會歐洲法律研究會第十五屆年會論文集. 天津：天津財經(jīng)大學(xué)，2021：13.

[15] 路小靜，姚永春.“把關(guān)人”理論視角下的融媒體傳播問題及對策——以抖音新聞類短視頻為例[J]. 出版廣角，2021（19）：74 77.

[16] 馮曉青. 數(shù)字環(huán)境下知識產(chǎn)權(quán)制度面臨的挑戰(zhàn)、問題及對策研究[J]. 社會科學(xué)戰(zhàn)線，2023（9）：198 212.

[17] Fairfield J A T. Tokenized： The law of non fungible tokensand unique digital property[J]. Ind. LJ， 2022（97）：1261 1271.

[18] Rafli D P A D. Nft become a copyright solution[J]. Journalof Digital Law and Policy， 2022， 1（2）： 87 96.

[19] 鎖福濤，潘政皓. 元宇宙視野下NFT 數(shù)字藏品版權(quán)保護問題[J]. 中國出版，2022（18）：6 10.

[20] 金美蓉，李倩. 論“守門人”制度的嬗變及其對完善我國互聯(lián)網(wǎng)平臺主體責(zé)任的啟示[J]. 內(nèi)蒙古社會科學(xué)，2023，44（2）：107 116.

[21] 劉少軍，聶琳峰. 數(shù)字藏品版權(quán)的功能、困境與治理[J].北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2023，21（1）：51 61.

[22] 俞風(fēng)雷，姚夢媛.NFT 交易平臺的責(zé)任：法律定性、歸責(zé)原則及邊界[J]. 中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023，29（3）：53 64.

[23] 王箏. 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者最低義務(wù)設(shè)置——兼評歐盟《數(shù)字化單一市場版權(quán)指令》第17 條[J]. 中國出版，2020（6）：62 65.

[24] 肖夢黎. 從隱喻到場域：“數(shù)字守門人”的反思與重構(gòu)[J]. 中國法律評論，2024（2）：139 156.

[25] 湯新坤，葛兵，安亞超. 數(shù)字產(chǎn)品版權(quán)智能交易技術(shù)發(fā)展研究[J]. 廣播電視信息，2022，29（10）：23 25.

[26] 李劍，尹玉涵. 數(shù)字守門人理論：溯源、誤讀與構(gòu)建[J].社會科學(xué)研究，2024（3）：11 24，210 211.

[27] 姜海，沈珺. 互聯(lián)網(wǎng)時代數(shù)字出版的“把關(guān)人”何以可為？——檢視“數(shù)字編輯”的職業(yè)性轉(zhuǎn)向[J]. 出版發(fā)行研究，2018（2）：25 28，24.

編輯：李潔

基金項目：2020 年度國家社會科學(xué)基金一般項目“新技術(shù)時代著作權(quán)公有領(lǐng)域知識分享的促進機制研究”（20BFX144）。