鄧莞儀（貴州大學(xué)）

一、引言

農(nóng)村最基礎(chǔ)的制度是土地制度，推動(dòng)農(nóng)業(yè)不斷發(fā)展的基石則是權(quán)屬明晰的地權(quán)制度，而土地承包合同作為農(nóng)地權(quán)屬明晰的主要表現(xiàn)，它的相關(guān)設(shè)定顯得至關(guān)重要。理論上，一份長(zhǎng)期且正式的農(nóng)地流轉(zhuǎn)合同通常能夠明顯賦予農(nóng)戶更加強(qiáng)烈的地權(quán)安全性，然而目前在農(nóng)戶之中絕大部分都采取非正式流轉(zhuǎn)的方式進(jìn)行農(nóng)地流轉(zhuǎn)，而且未約定流轉(zhuǎn)期限及流轉(zhuǎn)期限在五年以下的交易方式逐漸增加。這一些地權(quán)不穩(wěn)定的表現(xiàn)，極大可能會(huì)減少農(nóng)戶對(duì)耕地的長(zhǎng)期投資，加上耕地質(zhì)量的外部性，更加會(huì)導(dǎo)致農(nóng)戶進(jìn)行粗放經(jīng)營(yíng)，造成耕地質(zhì)量下降。耕地質(zhì)量的好壞與我國(guó)的糧食安全密切相關(guān)，但我國(guó)的耕地質(zhì)量整體上看處于偏低水平，截至2019年，我國(guó)中下等耕地占全國(guó)耕地總面積的68.76%。為應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)峻的土壤質(zhì)量問題，農(nóng)戶主體作為耕地最直接的使用者，其土地利用行為對(duì)耕地質(zhì)量變化有著十分關(guān)鍵的影響。因此，研究土地的契約安排對(duì)農(nóng)戶耕地質(zhì)量保護(hù)行為的影響具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

通過對(duì)現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)的閱讀與梳理，發(fā)現(xiàn)已有研究主要集中在土地流轉(zhuǎn)契約安排對(duì)流轉(zhuǎn)農(nóng)戶收入與投資的影響等方面。有學(xué)者的研究結(jié)果表明土地資源配置效率會(huì)受到不同類型農(nóng)地流轉(zhuǎn)契約安排的影響，從而影響農(nóng)戶個(gè)人與耕地本身。王祥玉等（2020）關(guān)注不同契約形式、契約期限選擇對(duì)農(nóng)戶收入的影響，發(fā)現(xiàn)正式契約有利于農(nóng)業(yè)收入增長(zhǎng)，不利于非農(nóng)收入增加；當(dāng)前還有馬賢磊等（2015）分別從土地流轉(zhuǎn)期限、流轉(zhuǎn)合同的規(guī)范度、經(jīng)營(yíng)戶與轉(zhuǎn)出戶關(guān)系等角度出發(fā)分析不同的契約安排與耕地保護(hù)性投資的關(guān)系，認(rèn)為穩(wěn)定的地權(quán)會(huì)正向激勵(lì)經(jīng)營(yíng)主體采取耕地質(zhì)量保護(hù)性行為。但受數(shù)據(jù)限制和農(nóng)村市場(chǎng)演變的影響，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)與農(nóng)戶耕地質(zhì)量保護(hù)之間的關(guān)系研究仍然不夠充分和深入。另外，已有研究對(duì)于土地流轉(zhuǎn)契約安排的衡量只包含了契約形式和契約期限等變量，忽略了作為契約安排核心的契約租金對(duì)于農(nóng)戶耕地保護(hù)的影響,對(duì)農(nóng)地轉(zhuǎn)入戶而言，流轉(zhuǎn)租金越高意味著其在勞動(dòng)前期投入的成本越多，基于追求利潤(rùn)最大化的原則，農(nóng)地經(jīng)營(yíng)主體會(huì)按照“利潤(rùn)=收益-成本”這一等式進(jìn)行農(nóng)地投資，由于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)具有受自然因素影響較大、周期長(zhǎng)、市場(chǎng)反應(yīng)慢等特點(diǎn)，如成本在勞動(dòng)前期增加，收益變化不明顯，那么利潤(rùn)將會(huì)下降，所以農(nóng)地轉(zhuǎn)入戶會(huì)想盡辦法提高自己的生產(chǎn)效益，從而出現(xiàn)大量施肥的行為，耕地保護(hù)投資意愿大打折扣，造成耕地質(zhì)量下降。

為使已有研究?jī)?nèi)容更加豐富和全面，本文基于云南省昆明市的入戶調(diào)查問卷，引入契約租金變量，從契約形式、契約期限和契約租金三方面分析土地流轉(zhuǎn)契約安排對(duì)轉(zhuǎn)入戶耕地質(zhì)量保護(hù)行為的影響，為提高地權(quán)穩(wěn)定性和耕地質(zhì)量提出建議。

二、研究方法

（一）數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于貴州大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院與農(nóng)村土地制度創(chuàng)新研究中心，以及云南大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院相關(guān)專業(yè)的老師、博士研究生和碩士研究生共同組建有關(guān)課題組，于2021年11月去到云南省16個(gè)地級(jí)市或自治州開展入戶調(diào)查。為減少抽樣偏差，課題組采用分層隨機(jī)抽查的方式，按照市（州）—縣（市、區(qū)）—鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）—村的行政垂直關(guān)系依次分層。在每個(gè)地級(jí)市或自治州隨機(jī)抽取1個(gè)縣（市、區(qū)），每個(gè)縣（市、區(qū)）隨機(jī)抽取2個(gè)鄉(xiāng)或鎮(zhèn)，每個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)隨機(jī)抽取1～2個(gè)村，每個(gè)被調(diào)研的村莊隨機(jī)發(fā)放農(nóng)戶問卷10～15份。本次調(diào)查共計(jì)發(fā)放問卷650份，對(duì)出現(xiàn)明顯錯(cuò)誤、相關(guān)內(nèi)容重復(fù)及與本文研究主題不符等問卷進(jìn)行作廢處理，最終獲得有效問卷涉及50個(gè)村共計(jì)533份，問卷有效率達(dá)到82%。其中涉及農(nóng)地轉(zhuǎn)入戶問卷共計(jì)199份。

（二）變量設(shè)置

1.被解釋變量。本文的被解釋變量為耕地質(zhì)量保護(hù)。參考現(xiàn)有的文獻(xiàn)研究（錢龍等，2021），本文選取農(nóng)戶是否施加有機(jī)肥這一保護(hù)性措施。

2.核心解釋變量。本文的核心解釋變量為土地流轉(zhuǎn)契約安排。借鑒羅必良（2017）等學(xué)者的研究，采取契約形式、契約期限和契約租金三個(gè)變量來表示土地流轉(zhuǎn)契約這一核心解釋變量。主要通過問卷中“流轉(zhuǎn)約定形式：0=口頭式契約，1=書面式契約”來表示契約形式；契約期限變量采用問卷中以年為單位的“流轉(zhuǎn)年限”來反映；采用問卷中以元/畝為單位的“流轉(zhuǎn)金額”來表示契約租金。

3.控制變量。本文借鑒錢龍等（2021）的研究，引入個(gè)人層面、家庭層面、經(jīng)營(yíng)層面、村莊層面等維度的控制變量。其中個(gè)人層面為被訪者年齡、文化程度、是否為黨員、有無村干部經(jīng)歷；家庭層面引入家庭人口數(shù)、家庭勞動(dòng)力人數(shù)，家庭成員平均年齡、家庭成員長(zhǎng)期在外打工人數(shù)、家庭總資產(chǎn)、家庭總收入；經(jīng)營(yíng)層面包含經(jīng)營(yíng)耕地面積和土地細(xì)碎化；另外，村莊層面作為外在環(huán)境常被既往成果所忽視，因此引入村莊區(qū)位、村莊交通便利程度和村莊地形地貌三個(gè)變量來控制這一維度帶來的影響。

（三）模型設(shè)定

由于作為因變量的耕地質(zhì)量保護(hù)行為以是否施有機(jī)肥二分類變量來表示，所以本文借鑒錢龍等（2021）的研究，用二元Probit模型來進(jìn)行估計(jì)，具體模型如下：

式（1）中，y表示土地轉(zhuǎn)入戶耕地質(zhì)量保護(hù)行為，Xi表示土地流轉(zhuǎn)契約變量，分別包含契約類型、契約年限和契約租金，Zi表示個(gè)人層面、家庭層面、經(jīng)營(yíng)層面和村莊層面四個(gè)維度的控制變量，其中為減少誤差，契約租金、家庭總資產(chǎn)與家庭年收入分別取其對(duì)數(shù)納入方程中。α0為常數(shù)項(xiàng)、αi分別為契約類型、契約年限和契約租金變量的影響系數(shù)，βi表示各控制變量相應(yīng)的影響系數(shù)，ε1為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

三、估計(jì)結(jié)果

（一）土地流轉(zhuǎn)契約安排與農(nóng)戶耕地質(zhì)量保護(hù)行為分析

如表1所示，模型（1）表明契約類型在1%的顯著水平上正向影響轉(zhuǎn)入戶耕地質(zhì)量保護(hù)行為，即在土地流轉(zhuǎn)過程中，簽訂書面合同對(duì)于轉(zhuǎn)入戶耕地保護(hù)行為具有明顯促進(jìn)作用，相比于沒有簽訂契約和簽訂口頭約定，簽訂書面合同的轉(zhuǎn)入戶有機(jī)肥施用概率提升了16%。因此，假設(shè)1得到驗(yàn)證。模型（2）結(jié)果顯示，契約年限在1%的顯著水平上正向影響轉(zhuǎn)入戶耕地質(zhì)量保護(hù)行為，即簽訂的契約期限每增加1年，轉(zhuǎn)入戶施加有機(jī)肥的概率提高4.1%。由此，假說2得以證實(shí)。由模型（3）結(jié)果可知，土地流轉(zhuǎn)契約中流轉(zhuǎn)金額的安排情況對(duì)轉(zhuǎn)入戶耕地質(zhì)量保護(hù)行為的影響不顯著，可能的原因是轉(zhuǎn)出戶有一定的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)知，在約定的流轉(zhuǎn)金額中已經(jīng)包含了一部分耕地質(zhì)量的風(fēng)險(xiǎn)費(fèi)用，另外，轉(zhuǎn)入戶轉(zhuǎn)入土地進(jìn)行規(guī)模生產(chǎn)形成了規(guī)模效益，所以成本的提高對(duì)于轉(zhuǎn)入戶的影響比較輕微甚至不明顯。由此，假設(shè)3不成立。

表1 土地流轉(zhuǎn)契約安排與轉(zhuǎn)入戶耕地施肥決策

（二）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

本文換用Logit模型展開穩(wěn)健性檢驗(yàn)，如表2所示，契約類型、契約期限和契約租金與上述回歸估計(jì)結(jié)果保持一致，契約類型和契約期限依然在1%的顯著水平上對(duì)轉(zhuǎn)入戶的耕地質(zhì)量保護(hù)行為正向作用，契約租金依舊不顯著。雖然模型4～6的系數(shù)絕對(duì)值稍有增大，但總體來看結(jié)果穩(wěn)健。

表2 土地流轉(zhuǎn)契約安排對(duì)轉(zhuǎn)入戶施有機(jī)肥影響：穩(wěn)健性檢驗(yàn)

四、結(jié)論與啟示

本文基于云南省昆明市的入戶調(diào)查問卷，以施用有機(jī)肥和土地流轉(zhuǎn)契約安排為例，運(yùn)用二元Probit模型分別從契約形式、契約期限和契約租金三個(gè)方面實(shí)證分析了土地流轉(zhuǎn)契約安排對(duì)農(nóng)地轉(zhuǎn)入戶耕地質(zhì)量保護(hù)行為的影響。本文研究發(fā)現(xiàn)，在土地流轉(zhuǎn)過程中通過契約形式和契約期限影響地權(quán)穩(wěn)定性，使經(jīng)營(yíng)主體的預(yù)期發(fā)生改變，進(jìn)而影響其對(duì)于耕地保護(hù)性投入的決策。正如本文結(jié)果顯示，相比于沒有簽訂契約和簽訂口頭約定，簽訂書面合同的轉(zhuǎn)入戶有機(jī)肥施用概率提升了16%；簽訂的契約期限每增加1年，轉(zhuǎn)入戶施加有機(jī)肥的概率提高4.1%；而可能由于農(nóng)戶轉(zhuǎn)入土地進(jìn)行規(guī)模生產(chǎn)形成了規(guī)模效益，成本的提高對(duì)于轉(zhuǎn)入戶相關(guān)行為的影響比較輕微甚至不明顯，所以契約租金在本文中的結(jié)果顯示不顯著。

基于上述的分析發(fā)現(xiàn)，本文得到以下幾點(diǎn)啟示。首先，依舊需要大力鼓勵(lì)簽訂規(guī)范化流轉(zhuǎn)合同，可以完善農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易平臺(tái)的登記制度并引導(dǎo)農(nóng)戶積極參與正規(guī)的農(nóng)地流轉(zhuǎn)交易平臺(tái)，在一定程度上防止“口頭協(xié)議”等降低地權(quán)穩(wěn)定性；其次，穩(wěn)定農(nóng)地轉(zhuǎn)出戶的非農(nóng)就業(yè)，以確保土地流轉(zhuǎn)契約期限的長(zhǎng)期簽訂，使農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)主體的生產(chǎn)預(yù)期得以穩(wěn)定，依靠地權(quán)穩(wěn)定的長(zhǎng)效激勵(lì)作用來明顯提升農(nóng)戶耕地質(zhì)量保護(hù)意愿；再次，加大農(nóng)戶契約制定的培訓(xùn)引導(dǎo)其樹立合同意識(shí)，最大化發(fā)揮契約形式、契約期限所帶來的產(chǎn)權(quán)穩(wěn)定性預(yù)期效應(yīng)。