楊 海

（廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530004）

在申請財產(chǎn)保全過程中，為防止被保全人（被告）①因保全錯誤而遭受損失，法院通常會要求申請保全人（原告）提供擔(dān)保。傳統(tǒng)的財產(chǎn)保全擔(dān)保方式有現(xiàn)金或?qū)嵨飺?dān)保、信用擔(dān)保、保函擔(dān)保等，由于門檻設(shè)置高，限制條件多，程序繁瑣，限制了當(dāng)事人訴訟權(quán)利的行使，也阻礙了財產(chǎn)保全程序的啟動，是造成“保全難”的重要原因之一。為解決上述難題，訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任保險（以下簡稱訴責(zé)險）應(yīng)運而生。2016年11月，最高人民法院公布《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《財產(chǎn)保全規(guī)定》），正式確立了訴責(zé)險制度。訴責(zé)險是一種新興財產(chǎn)保全擔(dān)保方式，通過申請保全人與保險公司簽訂投保協(xié)議，由保險公司向人民法院出具擔(dān)保書，在發(fā)生保全錯誤時，保險公司承擔(dān)因財產(chǎn)保全錯誤給被保全人造成的損失。憑借低成本、高效率的優(yōu)勢，訴責(zé)險迅速火遍大江南北，逐漸成為財產(chǎn)保全擔(dān)保的主力軍［1］。隨著訴責(zé)險遍地開花，問題也接踵而至，在實踐中，關(guān)于訴責(zé)險費用應(yīng)由何主體承擔(dān)的問題困擾著實務(wù)人員。由于立法尚付闕如，在無合同約定的情況下，最高人民法院以及各地法院裁判不一，分歧明顯，同案不同判現(xiàn)象屢見不鮮，嚴重影響了司法權(quán)威和司法公信力，也不利于訴責(zé)險功能的有效發(fā)揮。而學(xué)界對訴責(zé)險的研究主要集中在其功能、性質(zhì)、模式選擇等方面，鮮有對其費用性質(zhì)和承擔(dān)規(guī)則的探討。鑒于此，筆者從司法實踐出發(fā)，梳理近年來訴責(zé)險費用承擔(dān)的相關(guān)裁判，并對其進行類型化分析，在對訴責(zé)險費用性質(zhì)作出界定的基礎(chǔ)上，明確訴責(zé)險費用的承擔(dān)主體，并探究其背后法理依據(jù)，以回應(yīng)司法實踐關(guān)切，期冀能為該問題的破解提供可供借鑒的思路。

一、訴責(zé)險費用承擔(dān)之裁判梳理

以中國裁判文書網(wǎng)作為檢索平臺，經(jīng)過初步搜索，發(fā)現(xiàn)在司法實踐中通常以“保全保險費”或“保全擔(dān)保費”來代指“訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險費用”。因此，筆者以這兩個關(guān)鍵詞分別進行檢索，檢索到的相關(guān)裁判文書數(shù)量達十幾萬篇②，可見訴責(zé)險應(yīng)用之廣泛。在檢索結(jié)果中主要擇取最高人民法院的裁判文書（97 篇），并抽取部分地方高級人民法院的裁判文書（39篇），共計136篇文書。經(jīng)過認真閱讀和梳理，發(fā)現(xiàn)司法實務(wù)對訴責(zé)險費用應(yīng)由何主體承擔(dān)的裁判觀點并不一致，有的法院認為應(yīng)由原告承擔(dān)，有的法院則認為應(yīng)由被告承擔(dān)，而有的法院認為應(yīng)由雙方共同承擔(dān)，裁判類型多樣，結(jié)論大相徑庭。即使在裁判結(jié)果相同的情況下，裁判理由也有所差異。

（一）被告承擔(dān)型裁判

在136 份裁判文書中，認為訴責(zé)險費用應(yīng)由被告承擔(dān)的共有72 份，占比約為53%。法院裁判由被告承擔(dān)訴責(zé)險費用的理由主要有如下幾種。第一，因被告違約存在過錯，訴責(zé)險費用系原告為實現(xiàn)債權(quán)所支付的必要合理費用。例如在“西安城苑房地產(chǎn)實業(yè)有限公司、中天建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛”③中，法院認為，中天公司通過保險公司出具保函的形式為其財產(chǎn)保全提供擔(dān)保，為此支出的保全費以及保險費系其為實現(xiàn)債權(quán)支出的合理必要費用，故予以支持。第二，因被告違約導(dǎo)致訴訟，訴責(zé)險費用屬于原告的損失范疇。例如在“新疆華電昌吉熱電二期有限責(zé)任公司、重慶遠達煙氣治理特許經(jīng)營有限公司特許經(jīng)營合同糾紛”④中，法院提出，本案系新疆華電公司違約導(dǎo)致本案訴訟，重慶遠達公司因此交納的保全擔(dān)保費用屬于新疆華電公司給重慶遠達公司造成的損失。第三，對前兩種理由進行合并說理。例如在“新疆嘉潤資源控股有限公司、中國電建集團湖北工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛”⑤中，法院認為，因新疆嘉潤公司未支付工程款引起本案訴訟，中電湖北公司為此向保險公司交納的訴訟保全擔(dān)保費系中電湖北公司支出的合理必要費用，屬中電湖北公司的損失范疇。上述觀點各有其理，但歸根結(jié)底，法院在這里是把訴責(zé)險費用認定為一種因被告違約給原告造成的損失，并且認為這種損失是合理或必要的，故對原告訴請予以支持，姑且將該觀點稱為“違約損失說”⑥。

需要注意的是，在裁判由被告承擔(dān)的72 份文書中，有16 份是原被告事先約定的結(jié)果。例如在“天津百利機械裝備集團有限公司、天津市銀泰客車橋有限公司企業(yè)借貸糾紛”中⑦，法院認為，由于合同中約定“因違約方而導(dǎo)致守約方發(fā)生或?qū)⒁袚?dān)的任何實際損失、成本或開支，包括訴訟費用、合理的律師費用和其他開支等，違約方須向守約方賠償”，因此百利公司要求銀泰公司支付保全擔(dān)保費用有合同依據(jù)。在雙方有合同約定的情況下，雖然法院在說理過程中也穿插融入了“違約損失說”的觀點，但主要還是落腳于“合同依據(jù)”。換言之，關(guān)于訴責(zé)險費用的承擔(dān)，法院通常會尊重雙方意思自治，有約定則根據(jù)約定來決定訴責(zé)險費用的負擔(dān)主體。事實上，在合同約定明確的情況下，絕大多數(shù)判例都支持了原告的訴請⑧。在少部分未獲支持的判例中，主要是因為合同中只籠統(tǒng)約定“其他一切維權(quán)費用”，但沒有具體明確到訴責(zé)險費用，故而沒有支持原告主張⑨。

綜上所述，在有合同約定的情況下，法院對訴責(zé)險費用的承擔(dān)基本沒有爭議。因此，本文主要探討的是雙方?jīng)]有合同約定的情形。即若無合同依據(jù)，原告主張訴責(zé)險費用應(yīng)由被告承擔(dān)是否有法律依據(jù)？是否應(yīng)獲得支持？司法實務(wù)支持原告主張的“違約損失說”論理是否充分合理？后文將逐步展開論述。

（二）原告承擔(dān)型裁判

部分法院認為訴責(zé)險費用應(yīng)由原告自行承擔(dān)，相關(guān)文書數(shù)量共有52 份，占樣本總量約38%。法院裁判理由主要有：原告申請財產(chǎn)保全時可采用多種擔(dān)保方式，由保險公司提供擔(dān)保并非唯一選擇，因此產(chǎn)生的保全擔(dān)保費用并不屬于必要合理費用；加之雙方對該費用的負擔(dān)并未作出約定，故應(yīng)由原告自行負擔(dān)。例如在“中輝建設(shè)集團有限公司、戴長根建設(shè)工程施工合同糾紛”⑩中，法院認為，當(dāng)事人申請財產(chǎn)保全時可采用多種方式，并非必然產(chǎn)生保全擔(dān)保費用；又因案涉合同并未對該費用的負擔(dān)作出約定，故沒有支持原告主張。同時，有的法院還認為，訴責(zé)險費用系原告為實現(xiàn)自身債權(quán)而支付，并非在合同履行過程中產(chǎn)生的損失?。而有的法院雖認為訴責(zé)險費用屬于原告損失范疇，但由于原告提出的相關(guān)訴請已得到支持，其損失已得到彌補，故不再支持訴責(zé)險費用請求?。

概而言之，非必要合理費用及非違約損失是原告承擔(dān)型裁判的主要理由，與被告承擔(dān)型裁判的觀點針鋒相對。在裁判由原告自行承擔(dān)的情形下，法院對訴責(zé)險費用的性質(zhì)認定主要有三。一是認定為在保全擔(dān)保過程中產(chǎn)生的費用，但認為該費用不屬于訴訟必須支出的費用；二是認定為原告實現(xiàn)自身債權(quán)而支付的費用，其本質(zhì)與第一個觀點無異；三是認定為原告的損失范疇，與前述“違約損失說”一致。

（三）雙方共同承擔(dān)型裁判

不同于上述兩種類型，對原告提出的訴責(zé)險費用請求，部分法院沒有絕對偏袒任何一方當(dāng)事人，而是盡量“一碗水端平”，認為應(yīng)由雙方共同承擔(dān)。此類文書共有12 份，占比約為9%。此類裁判觀點又可細分為兩種類型。一是按比例負擔(dān)型。法院根據(jù)原告訴訟請求的支持情況，按勝訴比例由雙方進行分擔(dān)。如“楊煥堯、江蘇通力建設(shè)工程有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛”?中，法院認為，根據(jù)案件具體情況，綜合考量楊煥堯訴訟請求支持部分及豪世公司、通力公司責(zé)任承擔(dān)比例，對楊煥堯支出的訴訟保全擔(dān)保費在當(dāng)事人間予以分擔(dān)，符合案涉實際。該觀點實際上是將訴責(zé)險費用類比于訴訟費用，并按照訴訟費用的負擔(dān)規(guī)則來決定雙方的承擔(dān)比例?，姑且將該觀點稱為“訴訟費用說”。二是酌情支持型。根據(jù)案件審理情況、當(dāng)事人的過錯程度以及公平原則，法院酌情部分支持原告請求。例如在“中國建筑第七工程局有限公司、陜西華夏置業(yè)有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛”一案?中，法院認為，本案中建七局申請保全產(chǎn)生的保全擔(dān)保費133 403 元屬于合理支出，但中建七局所施工工程經(jīng)鑒定存在質(zhì)量問題，對此存在過錯，且訴訟中其堅持以未實際履行的合同為依據(jù)提出不合理的訴訟請求，也因此增加了保險費用支出，故僅對其主張的保全擔(dān)保費予以部分支持，酌定由華夏公司承擔(dān)100 000 元，余下部分由中建七局自行承擔(dān)。該觀點同樣認為訴責(zé)險費用屬于原告損失，但認為該損失不應(yīng)全部由被告承擔(dān)，至于雙方具體的承擔(dān)數(shù)額則依賴于法官的自由裁量權(quán)。

綜合上述三種裁判類型，從統(tǒng)計結(jié)果來看，前兩種類型是司法實踐主流，而且被告承擔(dān)型裁判似乎比原告承擔(dān)型裁判更多一些。其實不然，若除去有合同約定的情形，兩個類型的裁判數(shù)量相差無幾。這兩個裁判類型的爭論焦點主要在于，訴責(zé)險費用是否屬于原告損失？倘若屬于原告損失，這種損失是否必然發(fā)生？彼此爭論不休，難分高下。而雙方共同承擔(dān)型裁判則比較少，司法實踐不常見。

二、訴責(zé)險費用之性質(zhì)界定

訴責(zé)險費用應(yīng)由何主體承擔(dān)的裁判分歧，緣于不同法院對訴責(zé)險費用定性的差異。性質(zhì)不同，意味著適用規(guī)則的不同，相應(yīng)地也會影響其責(zé)任的承擔(dān)。因此，探討訴責(zé)險費用應(yīng)由何主體承擔(dān)，必須對訴責(zé)險費用性質(zhì)作出界定。由上文可知，實務(wù)中訴責(zé)險費用被認定為訴訟費用、違約損失以及擔(dān)保成本三種性質(zhì)，孰是孰非，以下予以詳述。

（一）不應(yīng)認定為訴訟費用

學(xué)界對訴訟費用的定義有廣義和狹義之分，前者是指當(dāng)事人為訴訟活動所支付的一切費用，又可稱為當(dāng)事人費用；后者是指當(dāng)事人在進行訴訟活動過程中向法院交納的費用。我國現(xiàn)行訴訟費用制度主要規(guī)定來自2007 年實施的《訴訟費用交納辦法》（以下簡稱《交納辦法》），該辦法第六條規(guī)定：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向人民法院交納的訴訟費用包括：（一）案件受理費；（二）申請費……?！笨梢?，我國對訴訟費用的定義是指當(dāng)事人向人民法院交納的各種費用，屬于狹義上的訴訟費用概念。而訴責(zé)險費用是當(dāng)事人向保險公司交納的費用，與我國現(xiàn)行立法規(guī)定并不相符，因而在立法層面很難將之認定為訴訟費用。

關(guān)于訴訟費用的性質(zhì)，學(xué)界尚存不同認識，主要有“國家規(guī)費說”［2］、“懲罰說”［3］、“稅收說”［4］。仔細考究，訴責(zé)險費用也不符合上述學(xué)說觀點。首先，不符合國家規(guī)費說。該學(xué)說認為國家機關(guān)解決糾紛會有相應(yīng)的物質(zhì)損耗，因此需要收取相應(yīng)費用予以彌補。但在訴責(zé)險的辦理過程中并沒有司法資源的消耗，其產(chǎn)生的費用亦不是國家機關(guān)向當(dāng)事人收取的費用。其次，也不符合“懲罰說”。該學(xué)說認為訴訟費是對敗訴方不法行為的制裁。但從訴責(zé)險費用分擔(dān)的司法實踐來看，并不是只有敗訴方承擔(dān)這一種情形，當(dāng)勝訴方承擔(dān)訴責(zé)險費用時，顯然不能認為這是對勝訴方當(dāng)事人的懲罰。最后，“稅收說”認為訴訟費用具有稅收性質(zhì)。顯然，將保險公司當(dāng)成稅收機關(guān)、將訴責(zé)險費用視為稅費乃無稽之談。即使是學(xué)界新說“補償說”［5］，其落腳點仍是對耗費司法資源的補償，亦未跳出“國家規(guī)費說”的思維定勢。

根據(jù)《交納辦法》第十條及第十四條規(guī)定，在申請保全過程中，當(dāng)事人還需向法院交納一筆申請費，最高標準是5 000元。從收費主體來看，保全申請費很接近訴訟費用范疇。但事實上，根據(jù)《交納辦法》第三十八條第三款的規(guī)定，保全申請費是一項可列入訴訟請求的“損失”，由法院根據(jù)審理情況予以支持或駁回。換言之，若保全申請人未將保全申請費作為一項訴訟請求提出，那么法院根據(jù)不告不理原則，申請費仍應(yīng)由申請人負擔(dān)。這與訴訟費用的分擔(dān)規(guī)則有很大不同，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）規(guī)定，訴訟費用的承擔(dān)情況必須在判決書中列明，即使原告沒有將訴訟費用納入訴訟請求中，法院也會根據(jù)訴訟費用的負擔(dān)規(guī)則，結(jié)合案件審理情況予以劃分，并在裁判文書結(jié)尾部分列明。舉重以明輕，由于現(xiàn)行立法將訴訟費用范圍嚴格限定為向法院交納的各種費用，作為一項直接向法院交納的費用，保全申請費尚且不能歸入訴訟費用范疇，更何況是向保險公司交納的訴責(zé)險費用。

綜上所言，將訴責(zé)險費用認定為訴訟費用在立法和學(xué)理上都存在障礙，因此在實踐中將訴責(zé)險費用類比于訴訟費用，并按勝訴比例由雙方進行分擔(dān)的觀點缺乏法律依據(jù)。而酌情支持型過于依賴法官主觀判斷，容易導(dǎo)致法官自由裁量權(quán)的恣意行使，放大案件審理的不確定性，進而導(dǎo)致法治秩序的混亂。因此，這也是雙方共同承擔(dān)型裁判并不多見并呈現(xiàn)式微趨勢的緣故。

（二）不應(yīng)認定為違約損失

違約是一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人合法權(quán)益的侵犯，關(guān)于違約后的損失賠償范圍，《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）第五百八十四條規(guī)定，違約方須賠償守約方“合同履行后可以獲得的利益”，學(xué)理上把該利益叫作可得利益，也叫履行利益或期待利益?？傻美嫱ǔ０▋刹糠謨?nèi)容。一部分是基于合同的固有交換利益；另一部分是以合同獲得的財產(chǎn)為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的增值利益［6］，例如生產(chǎn)利潤、經(jīng)營利益或轉(zhuǎn)售利潤等。很顯然，作為一種因向法院提供擔(dān)保而額外產(chǎn)生的費用，訴責(zé)險費用既不是合同中的固有交換利益，也不屬于生產(chǎn)經(jīng)營過程中的增值利益，因此無法計入可得利益的范疇?？傻美娴馁r償體現(xiàn)了損害賠償中所遵循的完全賠償原則，即違約方無論責(zé)任財產(chǎn)之多寡、違約過錯之大小，都須填補其給守約方帶來的所有損失［7］。然而，完全賠償原則并不意味著違約方的賠償責(zé)任是無限的，對違約損失的賠償還會受到可預(yù)見性規(guī)則的約束，在《民法典》第五百八十四條表述為“不得超過違約一方訂立合同時預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失”，即違約損失必須具備“可預(yù)見性”。

那么，訴責(zé)險費用是否屬于可以預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見的損失？這涉及可預(yù)見性規(guī)則的判斷標準問題，對此學(xué)界爭論不休，形成各種各樣的理論學(xué)說和觀點。眾說紛紜下，可預(yù)見性規(guī)則的正當(dāng)性基礎(chǔ)成為一個爭論焦點，包含意思說、效率說、公平說等。各學(xué)說從不同方面揭示了可預(yù)見性規(guī)則的內(nèi)涵，豐富了其理論基礎(chǔ)，但就實質(zhì)判斷而言，筆者認為，從因果關(guān)系的角度來解讀可預(yù)見性規(guī)則會更加妥當(dāng)，可幫助我們擺脫過度受限于損失“可否預(yù)見”的困境，從更為開闊的視角來考察合同領(lǐng)域中責(zé)任限制的問題［8］。因果關(guān)系又可分為事實上的因果關(guān)系和法律上的因果關(guān)系。前者遵循“若無則不”判斷法則，即若無違約行為發(fā)生，則不會發(fā)生損失；后者奉行“近因”規(guī)則，即造成違約損失發(fā)生的事實因素可能有很多個，但只有那些直接或大概率促成損失發(fā)生的最近的原因才需要考慮。以訴責(zé)險費用的承擔(dān)為例，司法實踐中將事實上的因果關(guān)系表述為“因被告違約導(dǎo)致本案訴訟，原告為此向保險公司支出的訴責(zé)險費用屬于原告的損失，屬于為實現(xiàn)債權(quán)支出的合理、必要費用”。即若無違約則不會有訴責(zé)險費用支出，故對原告請求予以支持。而法律上的因果關(guān)系表述為“采取保全措施需申請人提供擔(dān)保，而擔(dān)保方式有多種，并非必須向保險公司購買保險，由此支出的訴責(zé)險費用不屬于必要的費用”。即違約不一定需要申請保全，而申請保全也不一定導(dǎo)致訴責(zé)險費用的支出，故原告請求也就無法獲得支持。

兩種不同因果關(guān)系的認定會導(dǎo)致訴責(zé)險費用承擔(dān)主體的裁判出現(xiàn)截然不同的結(jié)果，那么可預(yù)見性規(guī)則應(yīng)該遵循何種因果關(guān)系理論？學(xué)者李克武［9］主張，“可預(yù)見性”限制規(guī)則的宗旨可通過確定相當(dāng)因果關(guān)系標準、免責(zé)制度及減損規(guī)則實現(xiàn)。學(xué)者潘瑋璘［10］則認為，可預(yù)見性的主要功能是確定損害賠償?shù)囊蚬P(guān)系要件，這一功能與侵權(quán)法中的“法律的”或“相當(dāng)性”因果關(guān)系基本一致，并主張以“法律因果關(guān)系”的路徑適用可預(yù)見性規(guī)則。學(xué)者徐建剛［11］認為，《民法典》第五百八十四條但書條款中的可預(yù)見性規(guī)則，取代的是法律上的因果關(guān)系（相當(dāng)性），以實現(xiàn)對損害賠償范圍的限制。學(xué)者孫維飛［12］也認為，“可預(yù)見性”的要求可稱之為法律因果關(guān)系的要求。可見，學(xué)界更傾向于用法律上的因果理論來規(guī)制可預(yù)見性規(guī)則，以實現(xiàn)對違約損失風(fēng)險的合理控制，避免違約方承擔(dān)過分的賠償責(zé)任，有利于雙方當(dāng)事人訂立合同和促進市場經(jīng)濟的繁榮［13］。而且，由于事實上的因果關(guān)系認定過于寬松，容易導(dǎo)致責(zé)任無限擴張，為解決該弊端，在此基礎(chǔ)上發(fā)展出一種主流理論“相當(dāng)因果關(guān)系說”，通過增加“相當(dāng)性”的限制，來控制違約損害賠償范圍，其判斷關(guān)鍵也是看違約行為導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生的概率大小，這其實與法律上的因果關(guān)系并無二致，學(xué)界通說也認為“法的因果關(guān)系”即相當(dāng)因果關(guān)系［14］。

一言以蔽之，訴責(zé)險費用不屬于可得利益的范疇，完全賠償原則也就無從談起，其與違約行為之間也無法律因果關(guān)系，不符合違約損失的“可預(yù)見性”，因而將之定性為違約損失并不妥當(dāng)。由此看來，在被告承擔(dān)型觀點中，部分法院錯誤適用事實因果關(guān)系判斷標準，僅注意到違約行為和訴責(zé)險費用之間的事實聯(lián)系，而沒有借助法律因果關(guān)系判斷規(guī)則，去確定訴責(zé)險費用損失產(chǎn)生的真正原因，因而陷入“若無則不”思維的窠臼之中，斷不可取。

（三）應(yīng)定性為財產(chǎn)保全擔(dān)保成本

意欲探究訴責(zé)險費用的性質(zhì)，必須要理解訴責(zé)險的功能與定位。財產(chǎn)保全制度對保障將來勝訴判決的執(zhí)行有重要意義，但囿于保全啟動程序及保全審查現(xiàn)狀，財產(chǎn)保全中很容易發(fā)生保全錯誤進而損害被保全人的利益。原被告之間的這種矛盾是財產(chǎn)保全制度中的結(jié)構(gòu)性矛盾，而擔(dān)保是消解這個矛盾的重要緩沖機制［15］，在實踐中擔(dān)保也成為了法院啟動保全程序的一個重要條件。盡管保全申請人可以選擇財產(chǎn)擔(dān)保、信用擔(dān)保等方式提供擔(dān)保，但縱觀各種傳統(tǒng)擔(dān)保形式，第三人保證擔(dān)保、銀行保函擔(dān)保等信用擔(dān)保需要當(dāng)事人具備良好信用，且擔(dān)保公司的擔(dān)保收費十分高昂，加之在實踐中法院僵硬適用等額擔(dān)保標準，即要求申請人提供的擔(dān)保數(shù)額與被保全財產(chǎn)的數(shù)額相等，客觀上提高了財產(chǎn)保全門檻，導(dǎo)致申請人的經(jīng)濟成本較高，從而出現(xiàn)“保全難”的困境。在此背景下，訴責(zé)險的誕生為解決該問題提供了新的思路。通過將保險產(chǎn)品設(shè)計為一種虛擬的“擔(dān)保物”，在現(xiàn)有保險法體系下，該“擔(dān)保物”表現(xiàn)為“訴責(zé)險”的形式，申請保全人可購買此“擔(dān)保物”并向法院提供擔(dān)保。一方面，依靠保險分散風(fēng)險之功能，申請保全人以極低的保費就獲得保險人向法院作出的擔(dān)保承諾，承擔(dān)因財產(chǎn)保全錯誤給被保全人造成的損失，極大減輕了申請人的經(jīng)濟負擔(dān)，降低了保全的門檻，緩解了“保全難”；另一方面，保險公司資金雄厚，償付能力較強，當(dāng)出現(xiàn)申請保全錯誤時可及時賠償被保全人損失，更好地保障被保全人的權(quán)益?；谠V責(zé)險諸多優(yōu)勢，越來越多的訴訟當(dāng)事人以購買訴責(zé)險的方式向法院提供擔(dān)保，司法實踐也逐漸認可了此種擔(dān)保形式。

由此來看，作為一項財產(chǎn)保全擔(dān)保方式的創(chuàng)新之舉，訴責(zé)險是對傳統(tǒng)財產(chǎn)保全擔(dān)保方式的有益補充，發(fā)揮著對訴訟財產(chǎn)保全擔(dān)保的替代功能，并通過擔(dān)保功能的發(fā)揮有力解決了“保全難”困境。但是，從誕生之初起，訴責(zé)險的擔(dān)保功能一直受到諸多質(zhì)疑。有學(xué)者從擔(dān)保原理、公司法角度以及原中國銀保監(jiān)會監(jiān)管規(guī)定出發(fā)，認為申請保全人與保險公司的關(guān)系為保險合同關(guān)系而非擔(dān)保關(guān)系，訴訟財產(chǎn)保全保險在屬性上是保險而非擔(dān)保［16］。甚至有學(xué)者認為，在實踐中大量存在著以保全責(zé)任險替代保全擔(dān)保的做法，一方面混淆了商業(yè)保險與保全擔(dān)保的法律界限，另一方面弱化甚至架空了保全擔(dān)保的存在價值及功能，嚴重沖擊了保全程序的體系結(jié)構(gòu)［17］。學(xué)者的批評不無道理。申請保全人雖然通過與保險公司簽訂保險合同獲得了保險公司向法院作出的“保證”承諾，即在發(fā)生保全錯誤后，保險公司擔(dān)保本應(yīng)由申請保全人承擔(dān)的責(zé)任。從表面上看，保險合同已具備保證合同的一些特征，但還不是真正意義上的保證擔(dān)保。根據(jù)《民法典》中關(guān)于保證的規(guī)定，如果保險合同是保證合同，那么保證人即保險公司需要和債權(quán)人即被保全人簽訂協(xié)議，但事實上，保險合同簽訂的主體只有保險公司和申請保全人，在現(xiàn)實中保險公司幾乎不可能和被保全人簽訂協(xié)議。退一步說，保險公司想要提供保證擔(dān)保自身會受到諸多限制，需要董事會或者股東會、股東大會決議的授權(quán)或決議，而絕不可能僅根據(jù)一份保險合同便貿(mào)然給申請保全人充當(dāng)保證人。

誠然，訴責(zé)險并不符合法定保證擔(dān)保要件，其與傳統(tǒng)保全擔(dān)保方式亦存在諸多差異，但這只是意味著它與傳統(tǒng)保全擔(dān)保并非同一事物，這一點并不能作為否定訴責(zé)險作為“擔(dān)保物”的理由，也不能以此否定其擔(dān)保功能。訴責(zé)險的使命本就是為了彌補傳統(tǒng)保全擔(dān)保方式的不足，解決“保全難”問題而引入的，是對傳統(tǒng)財產(chǎn)保全擔(dān)保方式的替代，這種替代逐漸成為主流并有取代傳統(tǒng)擔(dān)保之勢。盡管學(xué)界對訴責(zé)險的擔(dān)保功能有諸多批判，但這也恰恰說明訴責(zé)險替代傳統(tǒng)擔(dān)保的定位，只不過因為種種原因，其擔(dān)保功能與法定擔(dān)保方式存在抵牾，因而招來諸多質(zhì)疑和批評。事實上，現(xiàn)行立法也考慮到了該罅隙并對此作出了回應(yīng)。根據(jù)《財產(chǎn)保全規(guī)定》第七條的規(guī)定，以財產(chǎn)保全責(zé)任險合同的方式提供擔(dān)保，需要保險人另行出具擔(dān)保書，并規(guī)定了擔(dān)保書應(yīng)當(dāng)載明的相關(guān)內(nèi)容?。通過要求保險人向人民法院出具擔(dān)保書，可對其擔(dān)保形式要件作出補充，從而克服與法定擔(dān)保方式不一致的法律障礙［18］。

綜上所述，作為一種新興財產(chǎn)保全擔(dān)保方式，訴責(zé)險在購買過程中產(chǎn)生的費用其實就是提供財產(chǎn)保全擔(dān)保過程所支出的成本，與傳統(tǒng)的財產(chǎn)保全擔(dān)保方式需要的成本并無二致，只不過訴責(zé)險的成本更低罷了。正是憑借這種低成本優(yōu)勢，訴責(zé)險頗受訴訟當(dāng)事人和法院的青睞，并逐漸成為財產(chǎn)保全擔(dān)保的主力軍。

三、訴責(zé)險費用由原告承擔(dān)之法理依據(jù)

由上述探討可知，訴責(zé)險費用既不是訴訟費用，也不屬于違約損失，那么建立在其基礎(chǔ)上的由雙方共同承擔(dān)及由被告承擔(dān)的觀點也就失去了根基。因此，本文支持原告承擔(dān)型裁判觀點，即訴責(zé)險費用應(yīng)由原告自行承擔(dān)。這背后的法理依據(jù)不僅與訴責(zé)險費用的性質(zhì)密切相關(guān)，也是訴責(zé)險制度和訴訟財產(chǎn)保全制度乃至訴訟執(zhí)行制度共同作用的結(jié)果，更彰顯了法律的平衡藝術(shù)，體現(xiàn)了法律對實質(zhì)正義的孜孜以求。

（一）擔(dān)保成本由原告承擔(dān)符合財產(chǎn)保全擔(dān)保的功能預(yù)設(shè)

根據(jù)現(xiàn)行立法規(guī)定，申請財產(chǎn)保全并不一定需要提供擔(dān)保，但在實踐中，申請財產(chǎn)保全時法院裁定申請保全人提供擔(dān)保幾乎是常態(tài)。究其原因，這與財產(chǎn)保全的審查現(xiàn)狀和程序特點密切相關(guān)。首先，《民事訴訟法》第一百零三條規(guī)定了申請保全的實質(zhì)條件，即“當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害”。然而，在裁判文書未生效、申請保全人的訴求未得到支持之前，雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)尚處于一種不確定狀態(tài)，申請保全人訴稱的合法實體權(quán)利受到侵犯以及損害程度如何尚未可知，申請保全人能否勝訴，判決是否難以執(zhí)行等法官很難作出準確評估。其次，保全程序?qū)儆诜窃A程序，法院僅根據(jù)申請保全人的陳述和書面材料進行審理，通常不會傳喚或通知被保全人陳述意見，也不會組織雙方開展辯論。在被保全人程序缺席的情況下，雙方當(dāng)事人缺乏必要的辯論，這很容易忽略被保全人的利益，同時法官也難以對保全的必要性作出準確判斷。由于法官對保全的實質(zhì)要件難以審查，加之保全程序中被保全人的程序缺位，法院更傾向于對保全的形式要件作出審查，而擔(dān)保往往是最重要的形式要件，司法實踐甚至出現(xiàn)以審查擔(dān)保全面代替實質(zhì)審查的趨勢［19］。法院通過課以原告提供擔(dān)保的義務(wù)，其功能預(yù)設(shè)是防止因保全錯誤給被保全人造成損害，并及時對被保全人提供救濟，同時對申請保全人進行一定的約束，防止申請保全人惡意保全，濫用訴訟權(quán)利，以此平衡雙方當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。

在提供擔(dān)保的義務(wù)下，由于在司法實踐中法院往往要求原告提供相當(dāng)于保全財產(chǎn)價值的擔(dān)保財產(chǎn)，這給原告帶來沉重的負擔(dān)。從傳統(tǒng)擔(dān)保方式來看，擔(dān)保公司擔(dān)保收費不菲，收費標準通常為擔(dān)保標的額的1%至1.5%，對標的額很大的糾紛，例如建設(shè)工程糾紛，原告申請保全的財產(chǎn)金額動輒千萬元甚至數(shù)億、幾十億元，在有的案件中當(dāng)事人僅擔(dān)保費就要支付上百萬元［20］。而銀行保函需要當(dāng)事人在銀行有等量存款或授信，成本更加高昂，一般只有經(jīng)濟實力雄厚的大企業(yè)才有資格開具?；蛟S有人說，倘若原告財產(chǎn)充足可自行提供財產(chǎn)擔(dān)保，是不是就沒有所謂的擔(dān)保成本了？其實不然，原告如果將大量自有資金或財物用于擔(dān)保而不用于投資，對申請人來說無疑也是一種損失，更遑論財產(chǎn)靜置期間導(dǎo)致的利息損失了，這些損失也算是原告為提供擔(dān)保而支出的成本，只不過這種成本無法直觀顯示罷了。

高昂的擔(dān)保成本推高了保全門檻，造成“保全難”問題。訴責(zé)險的誕生，彌補了傳統(tǒng)擔(dān)保的不足，降低了原告的擔(dān)保成本，保障了原告申請保全的權(quán)利。如前所述，擔(dān)保成本由原告承擔(dān)是財產(chǎn)保全制度課以原告的義務(wù)，以此平衡雙方的權(quán)利義務(wù)。作為對傳統(tǒng)財產(chǎn)保全擔(dān)保方式的補充和替代，訴責(zé)險的擔(dān)保方式雖與傳統(tǒng)擔(dān)保方式有不同之處，但既然是一種財產(chǎn)擔(dān)保方式，原告在購買訴責(zé)險過程中產(chǎn)生的費用成本，其承擔(dān)規(guī)則不應(yīng)和傳統(tǒng)擔(dān)保方式有所不同，因此訴責(zé)險費用也應(yīng)該由原告自行承擔(dān)。進一步而言，在訴責(zé)險尚未誕生，擔(dān)保成本高昂的“保全難”時代，擔(dān)保成本一直都是原告自行承擔(dān)；在訴責(zé)險到來以后，擔(dān)保成本已極大降低，“保全難”問題已得到緩解，由此產(chǎn)生的擔(dān)保成本由原告承擔(dān)本就在情理之中。即使認為訴責(zé)險費用由原告承擔(dān)會加重原告的負擔(dān)，“保全難”問題依舊會存在，但這也是法律為了平衡雙方的訴訟權(quán)利所作出的權(quán)衡，這符合財產(chǎn)保全擔(dān)保的功能預(yù)設(shè)。因此，有學(xué)者認為，一定程度的“保全難”是有原因、有價值的，與其說申請人的負擔(dān)被加重，毋寧說這是申請人的應(yīng)有之責(zé)［17］。

（二）“理性經(jīng)濟人”視角下原告訴訟成本的降低

有學(xué)者認為，在“擔(dān)保難”背景下，申請保全人求助于保險公司或金融機構(gòu)是一種被動選擇，訴責(zé)險費用的產(chǎn)生是法院積極引入社會第三方化解“擔(dān)保難”問題而增加的訴訟成本，因此應(yīng)將該費用定性為原告必要合理支出從而支持原告訴請［21］。此觀點是對訴責(zé)險功能定位的曲解，不僅犯了邏輯錯誤，也沒有正確理解財產(chǎn)保全擔(dān)保制度的立法目的。訴責(zé)險確實是為了解決“擔(dān)保難”問題而引入的，但原告以訴責(zé)險作為擔(dān)保不是一種被動選擇。恰恰相反，在多種擔(dān)保方式可供選擇的情況下，訴責(zé)險是原告理性思考并主動選擇的結(jié)果。

在市場經(jīng)濟條件下，人類所從事的任何社會活動都會遵循經(jīng)濟性的原則，在面臨多種選擇時力求以最小的消耗取得最大的效果，即所謂的“理性經(jīng)濟人”［22］。反映在民事訴訟領(lǐng)域中，當(dāng)事人在訴訟對抗、攻擊防御過程中的博弈除了期冀獲取最有利的訴訟結(jié)果外，還希望以最小的成本投入獲取最大的訴訟收益［23］。因此，原告在提供財產(chǎn)擔(dān)保時，也會謹慎權(quán)衡各種擔(dān)保方式，盡量以最小的成本支出達到保全的目的。擔(dān)保公司的收費標準一般為擔(dān)保金額的3%左右，而保險機構(gòu)提供訴責(zé)險的收費標準僅為擔(dān)保金額的1‰～5‰。除價格優(yōu)勢以外，與傳統(tǒng)擔(dān)保方式相比，訴責(zé)險的效率明顯更高。一方面，辦理過程原告僅需提供起訴狀、證據(jù)材料等案件信息，保險公司審核之后一般一個工作日即可出具保單保函，手續(xù)簡單快捷，省去了傳統(tǒng)擔(dān)保方式需要核實產(chǎn)權(quán)、價值等財產(chǎn)評估的工作；另一方面，由于受到嚴格的保險監(jiān)管，保險公司信譽好，擔(dān)保額度高，償付能力強，一旦出現(xiàn)保全錯誤，可第一時間向被保全人進行賠付，極大提高了賠償效率，在傳統(tǒng)擔(dān)保業(yè)市場競爭與管理尚未成熟的情況下，可最大限度地避免擔(dān)保公司為追求利益最大化出現(xiàn)的信用危機。由此可知，對任何一個具有健全理智的原告而言，通過對各種擔(dān)保方式投入成本與產(chǎn)出效益孰重孰輕的權(quán)衡比較，訴責(zé)險必然是原告主動選擇的結(jié)果。況且，從語言理解的角度出發(fā)，“被動”的意思是指因為形勢于己不利，所以無法按照意圖行事。如果認為原告選擇訴責(zé)險是一種被動選擇，那么意味著訴責(zé)險對其是不利的，原告的選擇是一個被動的無奈之舉。但事實是，訴責(zé)險擁有傳統(tǒng)擔(dān)保方式無法比擬的優(yōu)勢，對緩解“擔(dān)保難”問題發(fā)揮著重大作用，對原告而言十分有利并頗受其青睞。因此，訴責(zé)險并不是原告被動選擇的結(jié)果，恰恰相反，在“理性經(jīng)濟人”視角下，為了趨利避害，最大限度降低訴訟成本，原告主動選擇了訴責(zé)險。

憑借自身諸多優(yōu)勢，訴責(zé)險不僅受到廣大訴訟當(dāng)事人的青睞，而且得到法院的大力推廣。從2012 年在云南開展試點開始，全國各地法院紛紛發(fā)文表示接受“訴責(zé)險”作為財產(chǎn)保全擔(dān)保方式。截至2023 年6 月，通過在中國裁判文書網(wǎng)上搜索“訴訟財產(chǎn)保全責(zé)任險”，共檢索到20 117份文書?，涉及訴責(zé)險案件的地域范圍包括北京、天津、河北、山西、吉林、上海、廣東、廣西、河南、湖南等32 個省、自治區(qū)和直轄市。由此可知，除了港澳臺以外，訴責(zé)險已經(jīng)在全國法院中推廣開來。但由此推出“訴責(zé)險費用的產(chǎn)生是法院積極引入社會第三方參與民事訴訟和糾紛解決而增加的訴訟成本”也不正確。如前所述，原告申請財產(chǎn)保全需要提供擔(dān)保，而無論是通過第三方提供還是自行提供，任何一種方式都需要成本，不會因擔(dān)保方式的不同而發(fā)生變化，這是原告的應(yīng)盡之責(zé)。正因如此，為優(yōu)化擔(dān)保成本，原告才會千方百計去尋找一個成本更低的擔(dān)保方式，而訴責(zé)險的諸多優(yōu)勢是原告主動選擇的根本原因。

由此觀之，由于訴責(zé)險并非唯一保全擔(dān)保方式，在雙方當(dāng)事人事先無約定的情況下，因原告主動選擇而額外支出的訴訟成本，若裁判由被告承擔(dān)難免存在顯失公平之情形，也不符合程序利益的分配正義［24］，更遑論擔(dān)保成本由原告承擔(dān)本就是其應(yīng)有之責(zé)。

（三）訴責(zé)險擔(dān)保功能弱化下財產(chǎn)保全錯誤認定的困難

作為對傳統(tǒng)保全擔(dān)保方式的補充和替代，訴責(zé)險雖然可以在訴訟財產(chǎn)保全中充當(dāng)“擔(dān)保物”，但與傳統(tǒng)保全擔(dān)保方式相比，訴責(zé)險的擔(dān)保功能較弱，這體現(xiàn)在兩個方面。其一，在傳統(tǒng)的保證擔(dān)保下，擔(dān)保責(zé)任由原告和第三方共同承擔(dān)，第三方賠償后有權(quán)向原告追償。但如前文所述，訴責(zé)險并不是真正意義上的保證擔(dān)保，原告交納保險費后，保險公司承擔(dān)因財產(chǎn)保全錯誤給被告造成的損失，原告無須為被告的損失承擔(dān)任何責(zé)任，保險公司承擔(dān)責(zé)任后也不具有向原告追償?shù)臋?quán)利，因而原告便從傳統(tǒng)保全擔(dān)保中第一賠償責(zé)任人的地位中解脫出來。其二，傳統(tǒng)擔(dān)保方式由于成本較高，原告在申請保全時通常會慎之又慎，理性評估自己的起訴勝率，并盡量向法院提供充分的證據(jù)，這在一定程度上增強了法官對保全必要性的判斷，補強了法官心證。訴責(zé)險降低保全成本后，原告以極小的成本就獲得訴責(zé)險的使用權(quán)，容易誘發(fā)原告惡意保全的行為，也使得法官難以判斷保全的必要性，此時訴責(zé)險也就無法發(fā)揮傳統(tǒng)擔(dān)保對增強法官心證的功能，而只是原告為分散風(fēng)險而購買的保險產(chǎn)品。

責(zé)任主體的脫離以及保險費用的降低，客觀上為原告惡意申請保全提供了條件，也增大了被告權(quán)益受損的風(fēng)險。為保護被保全人的合法利益，根據(jù)《民事訴訟法》第一百零八條規(guī)定，申請保全財產(chǎn)錯誤的，申請保全人應(yīng)當(dāng)賠償被保全人所遭受的損失。然而，在因保全錯誤引發(fā)損害賠償?shù)陌讣?，被保全人往往難以獲得法院支持，這與現(xiàn)行財產(chǎn)保全錯誤認定標準息息相關(guān)。學(xué)界普遍認為，財產(chǎn)保全損害責(zé)任是申請保全人因錯誤保全行為給被保全人財產(chǎn)造成損失而產(chǎn)生的民事責(zé)任，屬于一般侵權(quán)的范疇，應(yīng)按照過錯責(zé)任歸責(zé)原則來判斷財產(chǎn)保全行為是否構(gòu)成侵權(quán)，即申請保全人是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任應(yīng)視其對財產(chǎn)保全錯誤是否存在故意或者重大過失［25］。司法實踐也與學(xué)界觀點一致，在2016 年第6 期《中華人民共和國最高人民法院公報》案例“江蘇中江泓盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴陳躍石損害責(zé)任糾紛案”中，法院指出，因財產(chǎn)保全引起的損害賠償糾紛，適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過錯責(zé)任歸責(zé)原則，最高人民法院的諸多裁判中也持此觀點?。然而，要求被保全人證明申請保全人主觀上存在故意或過失，對被保全人而言舉證責(zé)任負擔(dān)太大，不利于其權(quán)益保護。與保全啟動程序中法院對申請人的保全申請只進行形式審查相比，在財產(chǎn)保全錯誤糾紛中要求被保全人證明申請人保全行為的違法性，雙方的舉證負擔(dān)明顯不對等［26］。過于嚴苛的證明標準，不僅給被保全人救濟帶來重重阻礙，也為申請保全人濫用訴訟權(quán)利侵害他人權(quán)利創(chuàng)造了便利。

財產(chǎn)保全擔(dān)保制度的目的在于為被保全人的損失賠償請求權(quán)提供保障，以平衡雙方當(dāng)事人訴訟地位。訴責(zé)險擔(dān)保功能的弱化及財產(chǎn)保全錯誤認定的困難，不僅導(dǎo)致被告權(quán)益受損的風(fēng)險加劇，也給被告尋求救濟帶來重重桎梏，此時雙方的訴訟天平已明顯失衡。如果訴責(zé)險費用還由被告承擔(dān)，將使訴訟雙方當(dāng)事人地位更加失衡。而訴責(zé)險費用由原告承擔(dān)，可增加原告對成本的敏感度，使其謹慎采取訴訟行動，從而防止原告惡意保全，降低被告權(quán)益受損風(fēng)險，進而緩和財產(chǎn)保全程序中雙方的利益沖突，平等對待訴訟各方，以實現(xiàn)法律所追求的實質(zhì)正義。

綜上所述，作為保險業(yè)和民事訴訟保全擔(dān)保制度融合的新興產(chǎn)物，訴責(zé)險通過保險的方式實現(xiàn)擔(dān)保功能，不僅滿足了法院的擔(dān)保要求，節(jié)省了原告的擔(dān)保成本，亦對被告的潛在損失提供了堅實保障，實現(xiàn)了多方共贏。當(dāng)然，任何事物都有其兩面性，訴責(zé)險也是一把“雙刃劍”，其產(chǎn)生的費用承擔(dān)問題只是訴責(zé)險在發(fā)展過程中的冰山一角，不僅體現(xiàn)了訴訟雙方當(dāng)事人激烈的利益博弈，也體現(xiàn)著法律正義分配的一般性原則。訴責(zé)險費用的性質(zhì)決定了訴責(zé)險費用應(yīng)由原告自行承擔(dān)，這符合我國民事訴訟財產(chǎn)保全擔(dān)保制度的立法本意，也契合法律追求公平公正的精神，有利于平衡原被告間激烈的利益沖突，促進訴責(zé)險在財產(chǎn)保全擔(dān)保中的應(yīng)用，進而促進我國訴訟財產(chǎn)保全制度的發(fā)展。

［注 釋］

①申請保全人通常是案件中的原告，如無特殊說明，本文將交替使用這兩個稱謂。同理，被保全人和被告也是如此。

②數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)，截至2023年5月4日。

③參見最高人民法院（2020）最高法民終846 號民事判決書。

④參見最高人民法院（2019）最高法民終862 號民事判決書。

⑤參見最高人民法院（2018）最高法民終957 號民事判決書。

⑥由于樣本案例基本是合同糾紛，較少侵權(quán)糾紛，因此本文所述“損失”主要探討違約狀態(tài)下的損失。

⑦參見最高人民法院（2021）最高法民再126 號民事判決書。

⑧在136 份樣本中，雙方對費用承擔(dān)有明確約定的共有18份文書，其中16份支持了原告訴請。

⑨參見重慶市高級人民法院（2018）渝民終219 號民事判決書。一審法院認為，關(guān)于財產(chǎn)保全擔(dān)保費的問題，雖然合同中約定實現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費用由天福公司承擔(dān)，但未明確約定包含了財產(chǎn)保全擔(dān)保費用，一審法院對該部分訴訟請求不予支持，二審法院予以認可。

⑩參見最高人民法院（2021）最高法民申66 號民事裁定書。

?參見最高人民法院（2019）最高法民終321 號民事判決書。

?參見最高人民法院（2020）最高法民終387 號民事判決書。

?參見最高人民法院（2020）最高法民申4837 號民事裁定書。

?《訴訟費用交納辦法》第29 條規(guī)定：“訴訟費用由敗訴方負擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負擔(dān)的訴訟費用數(shù)額……?！?/p>

?參見最高人民法院（2022）最高法民終192 號民事判決書。

?《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理財產(chǎn)保全案件若干問題的規(guī)定》（2020 修正）第七條規(guī)定：“保險人以其與申請保全人簽訂財產(chǎn)保全責(zé)任險合同的方式為財產(chǎn)保全提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)向人民法院出具擔(dān)保書。”

?數(shù)據(jù)來源于中國裁判文書網(wǎng)，截至2023 年6 月27日。

?參見最高人民法院（2021）最高法民終620 號民事判決書、最高人民法院（2020）最高法民終268 號民事判決書、最高人民法院（2020）最高法民終558 號民事判決書、最高人民法院（2019）最高法民再252 號民事判決書、最高人民法院（2019）最高法民申1191號民事裁定書等。