摘要：數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為的不特定性關(guān)乎社會公共利益。用戶畫像侵害不特定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的合法權(quán)益、數(shù)據(jù)壁壘限制數(shù)據(jù)在全國統(tǒng)一大市場范圍內(nèi)的自由流動、濫用行為損害數(shù)字經(jīng)濟(jì)行業(yè)的整體創(chuàng)新能力均是數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域公共性維度的體現(xiàn)。我國新修訂的《反壟斷法》首次明確規(guī)定了反壟斷民事公益訴訟制度，以更好地保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，維護(hù)社會公共利益。然而，從提起前提、提起主體、責(zé)任承擔(dān)三方面看，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷民事公益訴訟制度存在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域社會公共利益界定爭議大、消費(fèi)者協(xié)會缺位不利于保護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域消費(fèi)者合法權(quán)益、補(bǔ)償性賠償不足以威懾數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為產(chǎn)生的困境。因此，厘清數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域社會公共利益的內(nèi)涵、增加消費(fèi)者協(xié)會作為反壟斷民事公益訴訟的適格主體、增設(shè)懲罰性賠償?shù)闹贫仍O(shè)計有助于提升數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷民事公益訴訟制度的可操作性，更好地保護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的社會公共利益。

關(guān)鍵詞：數(shù)字經(jīng)濟(jì)"" 反壟斷民事公益訴訟"" 社會公共利益"" 懲罰性賠償制度

中國分類號：D912.294"" 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A"" 文章編號：1674-8557（2024）03-0010-10

當(dāng)前，數(shù)字經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，已經(jīng)成為經(jīng)濟(jì)增長的重要動能。2022年，我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模達(dá)到50.2萬億元，同比增長10.3%，已經(jīng)連續(xù)11年顯著高于同期GDP名義增速，占據(jù)GDP比重達(dá)41.5%；2023年我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)規(guī)模突破55萬億元。這一數(shù)據(jù)充分體現(xiàn)了作為新興產(chǎn)業(yè)的數(shù)字經(jīng)濟(jì)已經(jīng)成為推進(jìn)中國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的重要驅(qū)動力量。然而，我們在尊重并充分發(fā)揮數(shù)字經(jīng)濟(jì)引擎作用的同時，也必須注意到這一市場競爭過程所產(chǎn)生的壟斷行為對社會公共利益產(chǎn)生的沖擊和損害。我國新修訂的《反壟斷法》（2022）首次明確規(guī)定了反壟斷民事公益訴訟制度，規(guī)定“對于損害社會公共利益的壟斷行為，設(shè)區(qū)的市級以上人民檢察院可以依法向人民法院提起民事公益訴訟”。同時，最高人民檢察院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國反壟斷法〉積極穩(wěn)妥開展反壟斷領(lǐng)域公益訴訟檢察工作的通知》（2022）明確要求，充分認(rèn)識《反壟斷法》增設(shè)檢察公益訴訟條款的重要意義，對于嚴(yán)重侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為精準(zhǔn)開展反壟斷公益訴訟檢察工作。以上規(guī)定為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷民事公益訴訟的實(shí)施以及數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域社會公共利益的保護(hù)提供了制度支撐。然而，反壟斷民事公益訴訟制度剛剛蹣跚起步，加之?dāng)?shù)字經(jīng)濟(jì)的平臺效應(yīng)和規(guī)模效應(yīng)等特殊性原因，上述制度之于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的具體展開還存在諸多問題，如該領(lǐng)域內(nèi)社會公共利益界定不明晰，消費(fèi)者協(xié)會缺位不足以充分保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，尚未引入具有威懾性的懲罰性賠償制度等?；诖?，如何從提起前提、提起主體、責(zé)任承擔(dān)方面完善制度設(shè)計，增強(qiáng)其可操作性也就成為亟待解決的重要問題，亦是本文借以展開的邏輯基礎(chǔ)。

一、數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為的公共性維度

公共利益是指主體眾多且不確定數(shù)目的利益，公共利益難以被具體量化，也無法進(jìn)行分割，與具有封閉范圍的集體利益相比，公共利益沒有封閉的范圍，具有開放性的特征。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷行為與社會公共利益密切相關(guān)。

（一）用戶畫像侵害不特定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的合法權(quán)益

判定行為是否損害社會公共利益，應(yīng)當(dāng)以是否存在對不特定消費(fèi)者造成潛在損害風(fēng)險為前提，包括已經(jīng)發(fā)生損害和具有重大損害風(fēng)險。用戶畫像是通過收集個人信息，并對其進(jìn)行匯聚、分析，對特定自然人的個人特征做出分析或者預(yù)測，形成其個人特征模型的過程，具有明顯的個人特征。由于能夠依據(jù)個體特征實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)服務(wù)，用戶畫像是數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)推送其商業(yè)信息的有效渠道。然而，這一過程如果不當(dāng)則極易產(chǎn)生壟斷行為，如大數(shù)據(jù)殺熟、價格歧視行為等。其根本原因在于數(shù)據(jù)收集者與用戶之間的對等關(guān)系被打破，數(shù)據(jù)收集者可基于算法實(shí)現(xiàn)對用戶畫像的虛擬空間地址及時間節(jié)點(diǎn)的精準(zhǔn)數(shù)字記錄，而網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者對這一行為卻完全無感，這一不對等的關(guān)系也導(dǎo)致侵犯用戶合法權(quán)益的壟斷行為頻頻出現(xiàn)。一是侵犯網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者隱私權(quán)的壟斷行為。在Facebook案中，F(xiàn)acebook公司因未經(jīng)用戶許可收集含有用戶生物特征的圖像侵害用戶隱私，遭到消費(fèi)者對其提起集體訴訟。用戶隱私是用戶合法權(quán)益的重要內(nèi)容，而平臺通過用戶畫像對用戶的可預(yù)測程度平均可以達(dá)到93%左右，可隱性逐步被瓦解。侵犯不特定消費(fèi)者的隱私等同于侵害不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，因而也體現(xiàn)出極強(qiáng)的公共性。二是侵犯網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者知情權(quán)的壟斷行為。盡管數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域存在“知情——同意”原則的適用，然而許多情況下“知情——同意”原則流于形式，對不特定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者知情權(quán)的侵害也呈現(xiàn)出極強(qiáng)的公共性。在黃某訴騰訊隱私權(quán)、個人信息保護(hù)糾紛案中，騰訊公司提出微信讀書軟件獲得原告黃某的微信好友關(guān)系數(shù)據(jù)、在微信讀書軟件中使用用戶微信好友數(shù)據(jù)展示好友讀書信息得到了用戶的授權(quán)同意，相關(guān)條款在用戶協(xié)議中有所規(guī)定，用戶接受用戶協(xié)議即表明其同意在微信讀書軟件中共享微信軟件里的好友信息。法院裁判認(rèn)為微信讀書軟件和微信均由騰訊運(yùn)營，微信軟件里的好友數(shù)據(jù)屬于用戶個人信息，同一信息處理者在關(guān)聯(lián)產(chǎn)品中共享用戶個人信息時需要用戶在充分知情的前提下，自愿、明確同意該處理方式。騰訊公司僅以用戶概括性地同意用戶協(xié)議，不能認(rèn)定騰訊公司充分履行了告知義務(wù)和獲得用戶同意。實(shí)踐中，自然人認(rèn)知能力有限，隱私政策協(xié)議往往篇幅冗長、內(nèi)容繁多，用戶對隱私政策協(xié)議中的內(nèi)容理解有限，無法真正知曉“同意”隱私政策之后，個人信息會如何使用以及會出現(xiàn)哪些隱私風(fēng)險，用戶的“同意”往往并非其個人真實(shí)意思表達(dá)。

（二）數(shù)據(jù)壁壘限制數(shù)據(jù)在全國統(tǒng)一大市場范圍內(nèi)的自由流動

競爭法發(fā)揮著促進(jìn)市場公平競爭，規(guī)范市場競爭秩序的作用，市場競爭能夠提高效率、促進(jìn)創(chuàng)新發(fā)展?！蛾P(guān)于加快建設(shè)全國統(tǒng)一大市場的意見》從基礎(chǔ)制度、市場設(shè)施建設(shè)等方面打造全國統(tǒng)一大市場，而打破數(shù)據(jù)壁壘、建立全國統(tǒng)一數(shù)據(jù)市場能夠助推經(jīng)濟(jì)社會轉(zhuǎn)型升級，提升市場創(chuàng)新力。網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)下的數(shù)字平臺經(jīng)濟(jì)可能會使一個平臺積累大量的數(shù)據(jù)從而壟斷市場，扼殺市場活力。數(shù)字平臺作為共享信息的強(qiáng)大媒介，可以促進(jìn)信息共享的多元化與多樣性，但平臺本身也存在不當(dāng)使用數(shù)據(jù)的風(fēng)險。掌握數(shù)據(jù)資源的平臺經(jīng)營者具有更高的效率，當(dāng)其數(shù)據(jù)資源規(guī)模累積到能夠排除其他經(jīng)營者的競爭時，數(shù)據(jù)壟斷由此誕生，并限制了數(shù)據(jù)在全國統(tǒng)一大市場范圍內(nèi)的自由流動。數(shù)據(jù)的自由流動作為企業(yè)數(shù)字化轉(zhuǎn)型的重要基礎(chǔ)，而數(shù)據(jù)壟斷的出現(xiàn)將扭曲市場競爭，使得同業(yè)競爭變得艱難，跨界競爭也變得艱難。

（三）濫用行為損害數(shù)字經(jīng)濟(jì)行業(yè)的整體創(chuàng)新能力

數(shù)字經(jīng)濟(jì)是促進(jìn)創(chuàng)新驅(qū)動發(fā)展的核心力量，數(shù)據(jù)的大規(guī)模積聚能夠幫助平臺企業(yè)在短期內(nèi)獲取高收益，提升創(chuàng)新開發(fā)的投入。然而，當(dāng)數(shù)據(jù)濫用行為出現(xiàn)后，市場內(nèi)其他企業(yè)的數(shù)據(jù)來源無法獲得保障，將喪失創(chuàng)新的積極性。企業(yè)對經(jīng)濟(jì)利益的追逐滋生數(shù)據(jù)濫用行為，損害數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的創(chuàng)新。實(shí)踐中數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的濫用行為已有發(fā)生。谷歌自我優(yōu)待案中，谷歌公司在比價搜索中優(yōu)先展示自營商品，對競爭對手采取歧視態(tài)度，將競爭對手的產(chǎn)品置于自營商品之后，從而被歐盟委員會認(rèn)定為濫用其在搜索引擎市場中的地位。美國也在大力推進(jìn)對蘋果公司App Store的反壟斷調(diào)查，蘋果公司因其在iPhone、iPad應(yīng)用軟件下載市場中的壟斷地位，排斥第三方應(yīng)用商店參與競爭，已引起了歐美競爭執(zhí)法當(dāng)局的關(guān)注。無論是谷歌案還是蘋果案，其濫用行為不僅僅對競爭對手造成競爭損害，還損害了搜索引擎市場或應(yīng)用軟件開發(fā)市場的上下游產(chǎn)業(yè)的整體創(chuàng)新能力。

二、數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷民事公益訴訟實(shí)施的困境

《反壟斷法》第60條初次規(guī)定了反壟斷民事公益訴訟，奠定了反壟斷民事公益訴訟制度的基礎(chǔ)。然而在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，反壟斷民事公益訴訟制度尚存在實(shí)施困境。

（一）提起前提：數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域社會公共利益界定爭議大

經(jīng)濟(jì)法上的糾紛標(biāo)的通常具有公共利益屬性，反壟斷法注重保護(hù)社會公共利益?！斗磯艛喾ā罚?022）第60條賦予了檢察機(jī)關(guān)針對損害社會公共利益的行為提起反壟斷民事公益訴訟的權(quán)利。然而，社會公共利益作為反壟斷民事公益訴訟的起點(diǎn)，有關(guān)概念目前沒有明確的界定。有學(xué)者直接將社會視為一個整體，認(rèn)為社會公共利益是對全社會的成員都具有普遍意義的利益；也有學(xué)者認(rèn)為不特定多數(shù)人的利益就是社會公共利益。上述兩種界定都存在一定的缺陷，哪些利益應(yīng)被認(rèn)為對社會全體成員具有普遍意義？不特定多數(shù)人的范圍如何界定？上述兩個問題沒有得到明確的解決。由此可見，社會公共利益具有抽象性，難以被準(zhǔn)確界定。

在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，關(guān)于社會公共利益的范圍界定更加具有爭議性。博登海默認(rèn)為公共利益是個人利益的外部界限，個人需在公共利益的范圍內(nèi)行使權(quán)利，若超出公共利益的范圍行使權(quán)限，則可能損害公共利益。此種界說并不適用于數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之中對于社會公共利益的界定。數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，數(shù)據(jù)已然成為重要的生產(chǎn)因素，數(shù)據(jù)本身既具有公法屬性，又具有私法屬性?！稓W盟數(shù)據(jù)保護(hù)通用條例》（General Data Protection Regulation，GDPR）第4條將“公共利益”涵蓋在個人數(shù)據(jù)保護(hù)權(quán)利以外的其他社會功能和基本權(quán)利。數(shù)字經(jīng)濟(jì)具有跨越時空的特性，即使信息處理者未能實(shí)際控制全部信息，也仍然可以運(yùn)用技術(shù)對不特定多數(shù)人構(gòu)成威脅，不能僅根據(jù)受侵害人數(shù)是否眾多作為判定社會公共利益的標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)字技術(shù)加持下的社會公共利益界定與傳統(tǒng)社會公共利益界定存在區(qū)別，在網(wǎng)絡(luò)雙邊、多邊效應(yīng)的影響下，對于公共利益的內(nèi)涵界定更加困難。將公共利益界定為不確定多數(shù)人的利益是當(dāng)前較為經(jīng)典的表述。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域之中，消費(fèi)者數(shù)量多且仍可能有新的消費(fèi)者不斷加入，當(dāng)可界定為不確定多數(shù)人。在蘋果案中，蘋果限制iPhone用戶只可以從APP Store中下載軟件，限制了用戶選擇下載軟件的權(quán)利。iPhone用戶數(shù)量眾多且從地域上看用戶遍布全球，具有不特定性，因此可將該行為視為侵害社會公共利益的行為。

（二）提起主體：消費(fèi)者協(xié)會的缺位不利于保護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)消費(fèi)者合法權(quán)益

訴訟屬于非生產(chǎn)性的分配活動，訴訟會消耗大量的資源，包括原被告雙方的資源以及法院寶貴的司法資源。我國存在著行政執(zhí)法資源較為不足的事實(shí)，對于部分壟斷行為的查處不到位，而反壟斷訴訟可以看作是反壟斷執(zhí)法的補(bǔ)充，能夠彌補(bǔ)行政執(zhí)法資源較為不足的缺陷。目前《反壟斷法》（2022）第60條僅規(guī)定設(shè)區(qū)的市級以上人民檢察院為反壟斷民事公益訴訟的適格主體，將反壟斷民事公益訴訟提起主體限縮為市級以上人民檢察院可以避免濫訴，也使得反壟斷民事公益訴訟的提起主體存在范圍過窄的弊端。市級以上檢察院人員有限，若存在眾多損害社會公共利益的壟斷行為，難免會分身乏術(shù)，不能面面俱到。2010年的“3Q大戰(zhàn)”案件中，騰訊決定在裝有360軟件的電腦中停止運(yùn)行QQ軟件，迫使用戶陷入360軟件和QQ軟件二選一的困境中。在360訴騰訊壟斷案和騰訊訴360不正當(dāng)競爭案的裁判結(jié)果中均沒有提及對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，成都市消費(fèi)者協(xié)會認(rèn)為騰訊的做法侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)，但消費(fèi)者協(xié)會并不是反壟斷民事公益訴訟的主體，且當(dāng)時并未有反壟斷民事公益訴訟，致使消費(fèi)者的合法權(quán)益未得到有效、及時地保護(hù)。

在消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域，《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定消費(fèi)者協(xié)會可以對經(jīng)營者侵害眾多不特定消費(fèi)者權(quán)益等損害社會公共利益的行為提起消費(fèi)民事公益訴訟。然而，《反壟斷法》（2022）并沒有規(guī)定其他機(jī)關(guān)或組織為反壟斷公益訴訟的適格主體，這不僅可能會給檢察院帶來巨大的辦案壓力，還可能導(dǎo)致案件過多無法及時提起公益訴訟的情形。消費(fèi)者協(xié)會作為公益訴訟的提起主體能夠促進(jìn)政府從單一監(jiān)管向多方協(xié)同治理轉(zhuǎn)變，在消費(fèi)者提起的公益訴訟案件中，能夠通過個案實(shí)現(xiàn)對整個行業(yè)的規(guī)范，發(fā)揮多部門的聯(lián)動協(xié)同治理功能。上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會就手機(jī)預(yù)裝應(yīng)用軟件引發(fā)侵權(quán)責(zé)任糾紛問題對OPPO、三星提起公益訴訟，該案雖然以上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會撤訴結(jié)尾，但是本案中的兩被告積極整改，提出了《手機(jī)預(yù)裝軟件優(yōu)化方案說明》，并且警醒了非被告的蘋果、華為等手機(jī)生產(chǎn)企業(yè)積極采取措施優(yōu)化手機(jī)預(yù)裝軟件方案。同時上海市第一中級人民法院在案件審理后向工信部發(fā)出司法建議函，建議優(yōu)化手機(jī)預(yù)裝軟件監(jiān)管等司法建議，工信部接受該建議并出臺了《移動智能終端應(yīng)用軟件預(yù)置和分發(fā)管理暫行規(guī)定》。消費(fèi)者協(xié)會通過提起公益訴訟維護(hù)了相關(guān)市場的競爭秩序，維護(hù)了消費(fèi)者合法權(quán)益。消費(fèi)公益訴訟中消費(fèi)者協(xié)會的介入及其取得的良好社會效益也可為數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷公益訴訟提起主體的拓展提供有益借鑒，消費(fèi)者協(xié)會憑借其組織的力量能夠有效維護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域消費(fèi)者的合法權(quán)益。

（三）責(zé)任承擔(dān)：補(bǔ)償性賠償不足以威懾數(shù)字經(jīng)濟(jì)壟斷行為的產(chǎn)生

在反壟斷民事訴訟中大多為財產(chǎn)損害賠償，《反壟斷法》中目前沒有規(guī)定財產(chǎn)損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)?！斗磯艛喾ā返?0條規(guī)定違法行為實(shí)施者需要承擔(dān)民事責(zé)任，《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（公開征求意見稿）》中規(guī)定違法行為實(shí)施者承擔(dān)停止侵害、賠償損失等民事責(zé)任。然而，上述法律法規(guī)中的“民事責(zé)任”缺乏反壟斷法獨(dú)立的內(nèi)涵，將違法壟斷行為所應(yīng)承擔(dān)的“民事責(zé)任”引致民法中的“民事責(zé)任”，導(dǎo)致民法上的賠償責(zé)任和反壟斷法上的賠償責(zé)任存在混同。事實(shí)上，反壟斷法上損害賠償與民法上損害賠償?shù)闹贫葍r值不同，民法上的補(bǔ)償性賠償責(zé)任并不足以威懾數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為的產(chǎn)生，不利于保護(hù)公共利益?！睹穹ǖ洹分嘘P(guān)于賠償?shù)拿袷仑?zé)任采取補(bǔ)償性賠償制度，以實(shí)際損失作為賠償金額，以完全填補(bǔ)損害為原則，補(bǔ)償性賠償制度本質(zhì)上是基于個人本位設(shè)立的。《反壟斷法》以社會本位為基本取向，反壟斷損害賠償?shù)氖滓康氖菫榱俗鑷樳`法行為發(fā)生，提高制裁力度以提高社會競爭效率保護(hù)社會公共利益。在平臺企業(yè)實(shí)施的壟斷行為中，壟斷行為帶來的損害不只限于已發(fā)生的實(shí)際損害，還包括預(yù)期可得利益損失，損失計算的要素包括時間、市場等，準(zhǔn)確計算原告因壟斷行為所受損失的難度大。

2020年歐盟出臺《集體賠償指令》（The Collectice Redress Directive），允許歐盟境內(nèi)的消費(fèi)者就數(shù)據(jù)保護(hù)、金融保護(hù)等方面的侵權(quán)行為提起集體訴訟，并獲得賠償。指令出臺后，歐洲消費(fèi)者組織在意大利就蘋果公司損害消費(fèi)者利益的壟斷行為提起6000萬歐元的集體訴訟；荷蘭非營利組織Somi就抖音未經(jīng)用戶允許擅自將數(shù)據(jù)傳輸至中國、未經(jīng)監(jiān)護(hù)人許可非法收集兒童數(shù)據(jù)起訴抖音。上述兩個案件基于補(bǔ)償性賠償提起訴訟，目的是為了對受影響用戶進(jìn)行財產(chǎn)性補(bǔ)償，在起訴發(fā)生后才受到損害的用戶如果想獲得賠償，僅能重新提起訴訟，實(shí)際上是對司法資源的浪費(fèi)。壟斷行為損害的對象不僅限于直接交易的對象或具有競爭關(guān)系的對手，其危害損及范圍具有漸次傳遞擴(kuò)大的特殊性，損害波及范圍的“漣漪性”會造致社會成本增加，而懲罰性賠償制度能夠彌補(bǔ)壟斷行為所致的社會成本。依據(jù)《民法典》第1184條的規(guī)定，按照損害發(fā)生時的市場價格計算數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的壟斷損害顯然不可取。以實(shí)際損害填補(bǔ)為原則的補(bǔ)償性制度難以提升經(jīng)濟(jì)效率，阻礙反壟斷法的法益目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

三、數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷民事公益訴訟實(shí)施的優(yōu)化進(jìn)路

面對數(shù)字經(jīng)濟(jì)的挑戰(zhàn)時，應(yīng)充分把握數(shù)字經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)，對反壟斷民事公益訴訟制度進(jìn)行優(yōu)化。

（一）厘清數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域社會公共利益的內(nèi)涵

基于社會公共利益所具有的抽象性，理應(yīng)最大限度地厘清數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中社會公共利益的內(nèi)涵。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域適用保護(hù)公共利益的原則時，應(yīng)遵循預(yù)防性原則，以保障數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域下的公共利益免受壟斷行為的侵害。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中，社會公共利益的受益主體范圍具有開放性與不特定性，并非都是和多數(shù)人的利益相一致，需從本質(zhì)上認(rèn)同與考慮對少數(shù)弱勢群體利益的保護(hù)。社會公共利益必須得到憲法與法律的認(rèn)可，最終需要落實(shí)到每個個體身上，但是不能夠演變?yōu)榫哂信潘缘睦?。從?jīng)濟(jì)法的角度出發(fā)，公平競爭的市場環(huán)境保障經(jīng)營者平等參與市場競爭、保護(hù)消費(fèi)者利益，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的社會公共利益表現(xiàn)為競爭秩序等抽象的非物化形態(tài)與消費(fèi)者利益等具體的物化形態(tài)。就內(nèi)容而言，對于損害市場競爭秩序的行為可判定為損害社會公共利益。就主體而言，一項行為涉及不同地域（網(wǎng)域）上的消費(fèi)者或者同一地域（網(wǎng)域）上的消費(fèi)者眾多且隨時仍可能有新的消費(fèi)者不斷加入，當(dāng)可界定為不確定多數(shù)人。實(shí)踐中，建議通過司法解釋的形式對數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中的社會公共利益進(jìn)行肯定和否定列舉的形式進(jìn)行明晰。在肯定式列舉之外引入消極排除，將不適宜劃入社會公共利益范圍的內(nèi)容采取否定式列舉的方式將其排除在外，若經(jīng)營者的行為不被認(rèn)定為壟斷行為，則不應(yīng)將其認(rèn)定為損害社會公共利益的行為。如果對不特定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的合法權(quán)益造成損害或潛在的損害，即可認(rèn)定該行為具有損害社會公共利益的風(fēng)險。

（二）增加消費(fèi)者協(xié)會作為反壟斷民事公益訴訟的適格主體

消費(fèi)者協(xié)會作為公益性組織，理應(yīng)成為反壟斷公益訴訟的適格主體。對于司法公正的守護(hù)不單單依靠公權(quán)力，社會力量的參與對于守護(hù)司法公正也能夠發(fā)揮積極作用，具有公益性質(zhì)的消費(fèi)者協(xié)會作為社會力量參與到反壟斷之中，能夠?yàn)榫S護(hù)社會公共利益貢獻(xiàn)力量。我國《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（公開征求意見稿）》中規(guī)定，凡是因壟斷行為而受到損失的自然人、行業(yè)協(xié)會組織等可以提起相關(guān)民事訴訟。壟斷行為造成消費(fèi)者剩余減少，損害消費(fèi)者利益，消費(fèi)者協(xié)會理應(yīng)作為受損失消費(fèi)者的代表提起反壟斷民事公益訴訟?！稒z察機(jī)關(guān)民事公益訴訟案件辦理指南（試行）》中規(guī)定，當(dāng)法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或組織提起訴訟時，檢察機(jī)關(guān)可以支持起訴。反壟斷民事公益訴訟耗時長久、花費(fèi)較大，基于上述原因，政府可以對消費(fèi)者協(xié)會進(jìn)行專項撥款，設(shè)立反壟斷公益訴訟基金，消費(fèi)者協(xié)會提起反壟斷公益訴訟所需繳納的訴訟費(fèi)先從反壟斷公益訴訟基金支出。國家也可考慮設(shè)立激勵機(jī)制，鼓勵消費(fèi)者協(xié)會提起反壟斷民事公益訴訟以更好保護(hù)受損害的消費(fèi)者利益、社會公共利益。

在反壟斷領(lǐng)域中，社會公共利益囊括消費(fèi)者利益與市場競爭秩序。消費(fèi)者協(xié)會與消費(fèi)者個人相比，具備更強(qiáng)的糾紛解決能力，消費(fèi)者協(xié)會一直著眼于保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，并已經(jīng)取得顯著成效。2017年12月，江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會就百度涉嫌違法收集用戶數(shù)據(jù)信息，侵害消費(fèi)者隱私權(quán)提起消費(fèi)民事公益訴訟。本案中，消費(fèi)者協(xié)會以百度侵害用戶個人信息權(quán)為由提起公益訴訟，百度案實(shí)際上也可以視作是數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域不正當(dāng)競爭行為案件，是消費(fèi)者協(xié)會在數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域提起公益訴訟的首次嘗試。因此有理由相信在壟斷案件中消費(fèi)者協(xié)會同樣也會扮演保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的重要角色，以保護(hù)社會公共利益作為目的，在《反壟斷法》中規(guī)定消費(fèi)者協(xié)會為反壟斷民事公益訴訟的適格主體，當(dāng)消費(fèi)者協(xié)會提起反壟斷民事公益訴訟時，檢察機(jī)關(guān)可以支持起訴，在證據(jù)收集、案件事實(shí)調(diào)查中給予消費(fèi)者協(xié)會幫助，助推反壟斷民事公益訴訟勝訴，以更好發(fā)揮反壟斷民事公益訴訟推動數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康快速發(fā)展的應(yīng)有作用。

（三）增設(shè)懲罰性賠償?shù)闹贫仍O(shè)計

數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為的侵害往往具有隱蔽性、不特定性，采懲罰性賠償制度可以彌補(bǔ)網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者整體所受的競爭損害，并且可以預(yù)防該領(lǐng)域企業(yè)實(shí)施壟斷行為。在反壟斷民事公益訴訟中采取懲罰性賠償制度，凸顯對消費(fèi)者整體利益的保護(hù)，而非僅對某個消費(fèi)者個人損失的實(shí)際補(bǔ)償。我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》設(shè)置了三倍的懲罰性賠償制度以遏制欺詐行為，美國《謝爾曼法》第7條和《克萊頓法》第4C條中也明確規(guī)定了針對壟斷損害的三倍賠償責(zé)任。毫無疑問，增設(shè)懲罰性賠償對于有效保護(hù)數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的社會公共利益、制止壟斷行為具有重要作用。然而，關(guān)于其具體的制度設(shè)計尚需進(jìn)行細(xì)化。

首先是關(guān)于賠償?shù)谋稊?shù)問題，設(shè)置三倍賠償具有一定合理性。一方面，三倍賠償數(shù)額的設(shè)置提高了壟斷行為的違法成本，比單倍賠償或者雙倍賠償都具有更強(qiáng)的威懾效果。另一方面，三倍賠償數(shù)額能夠保證較為充分的賠償。在反壟斷案件中估算的賠償損害數(shù)額可能會低于實(shí)際發(fā)生的損害數(shù)額，三倍的賠償數(shù)額能夠確保即使估算的損害數(shù)額低于實(shí)際發(fā)生的數(shù)額后，受到損失的消費(fèi)者仍能夠獲得賠償。其次是關(guān)于懲罰性賠償數(shù)額的確立。反壟斷民事公益訴訟的賠償額確定應(yīng)從實(shí)際出發(fā)，按照壟斷企業(yè)自壟斷行為發(fā)生之日起所獲利潤作為計算標(biāo)準(zhǔn)。利息的判決應(yīng)起到阻嚇違法行為發(fā)生的作用，因此利息的起算時間應(yīng)自壟斷行為發(fā)生之日起計算，利率按照銀行同期利率進(jìn)行計算。再次，可考慮設(shè)立反壟斷公益基金。反壟斷公益基金可體現(xiàn)賠償金的公益性以及防止濫訴。反壟斷公益基金主要用于對檢察機(jī)關(guān)提起相關(guān)反壟斷公益訴訟時未主張權(quán)利而在公益訴訟案件審理完結(jié)后主張賠付的消費(fèi)者進(jìn)行賠付，減少檢察機(jī)關(guān)的訴訟成本以及節(jié)約司法資源，有助于檢察機(jī)關(guān)針對數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷行為長效實(shí)施公益訴訟。

結(jié)語

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷問題逐漸顯現(xiàn)。數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的用戶畫像會侵害不特定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)者的合法權(quán)益，加之?dāng)?shù)據(jù)壁壘限制了數(shù)據(jù)在全國統(tǒng)一大市場的流動，同時濫用行為也會損害數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域整體創(chuàng)新能力，上述三個維度的內(nèi)容導(dǎo)致數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷行為具有公共性維度。單純依靠反壟斷執(zhí)法規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷可能效果較為有限，增加反壟斷司法對數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷的適用具有必要性。目前數(shù)字反壟斷民事公益訴訟在我國屬于較為新興的領(lǐng)域，在提起前提、提起主體以及責(zé)任承擔(dān)方面仍尚存困境。因此厘清數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域社會公共利益的內(nèi)涵、增加反壟斷民事公益訴訟的適格主體以及增設(shè)懲罰性賠償?shù)闹贫仍O(shè)計，是優(yōu)化數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷民事公益訴訟的因應(yīng)之策。反壟斷民事公益訴訟與反壟斷執(zhí)法各司其職，發(fā)揮在各自領(lǐng)域的積極效用，規(guī)制數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的壟斷行為，以期促進(jìn)我國數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的良好發(fā)展，維持?jǐn)?shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的公平市場競爭秩序。

（責(zé)任編輯：劉"" 冰）