[摘要] 重新審視民國社會(huì)工作本土化具有重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。既有的本土化理論本質(zhì)上遵循西方中心主義，強(qiáng)調(diào)后發(fā)展國家先移植西方社會(huì)工作，再依照本國文化情境進(jìn)行修補(bǔ)。這種路徑難以解釋民國初期西方社會(huì)工作的有限影響力。由此，嘗試訴諸國家建構(gòu)的視角審視民國社會(huì)工作本土化進(jìn)程，探索國家的社會(huì)工作想象及其對(duì)專業(yè)知識(shí)生產(chǎn)的引導(dǎo)。研究發(fā)現(xiàn)，在國家機(jī)器改制過程中，社會(huì)工作想象逐漸形成，基本延續(xù)了民眾動(dòng)員與訓(xùn)練的愿景。同時(shí)，國家的想象融入了社會(huì)工作知識(shí)生產(chǎn)，本土化表現(xiàn)為國家將其主體意志與西方理論有機(jī)融合，形成獨(dú)特的專業(yè)知識(shí)體系。

[關(guān)鍵詞] 本土化" 國家建構(gòu)" 知識(shí)生產(chǎn)

[基金項(xiàng)目] 本文為國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“中國社會(huì)工作發(fā)展的鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)向及城鄉(xiāng)協(xié)同演進(jìn)機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號(hào)：20221GS0087）階段性成果。

[作者簡(jiǎn)介] 鄒林杰，中國人民大學(xué)社會(huì)學(xué)理論與方法研究中心博士研究生，研究方向?yàn)樯鐣?huì)政策與社會(huì)工作。

[中圖分類號(hào)] C916

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

[文章編號(hào)] 1008-7672（2024）03-0062-17

一、 引言

在黨中央呼吁學(xué)術(shù)界建構(gòu)中國自主知識(shí)體系的大背景下，找尋歷史根基、梳理學(xué)科脈絡(luò)蔚然成風(fēng)。由此，一般被視作舶來品的社會(huì)工作需要超越西方框架，實(shí)現(xiàn)專業(yè)知識(shí)的在地性，這讓本土化成為中國社會(huì)工作知識(shí)生產(chǎn)的核心論題。王思斌對(duì)于該議題的討論較早，他將本土化描述為專業(yè)經(jīng)驗(yàn)由社會(huì)工作發(fā)展較為成功的發(fā)達(dá)國家傳入后發(fā)國家，并逐漸適應(yīng)后者的客觀過程。據(jù)此，有學(xué)者對(duì)本土化持批判態(tài)度，如徐選國明確提出本土化概念具有殖民性，背后隱藏著根本的不平等，“是一種在承認(rèn)別國成功經(jīng)驗(yàn)中喪失了自身主體性的他者中心主義”，因此當(dāng)下的社會(huì)工作應(yīng)當(dāng)擺脫本土化框架，轉(zhuǎn)而擁抱國家自身的主體性。按照批判取向的觀點(diǎn)，中國社會(huì)工作的知識(shí)生產(chǎn)經(jīng)歷兩個(gè)階段，第一階段是以西方為中心的本土化階段，第二階段是以本國為中心的主體性階段，二者相互對(duì)立，階段的變化體現(xiàn)著權(quán)力中心的轉(zhuǎn)移。中國社會(huì)工作發(fā)端于西方專業(yè)帝國的觀點(diǎn)被一般教材描述的基督傳教士傳播社會(huì)工作歷史所強(qiáng)化，這個(gè)過程中的本土化表現(xiàn)為被動(dòng)接受，而現(xiàn)在學(xué)者們?cè)噲D拋棄這套話語，重新構(gòu)筑一套發(fā)端于本國文化的概念。不可否認(rèn)的是，強(qiáng)調(diào)本土化與主體性的對(duì)立確實(shí)有助于我們重拾學(xué)術(shù)自信，但這也意味著與西方學(xué)術(shù)的斷裂，從而可能讓中國社會(huì)工作陷入自說自話、缺乏國際認(rèn)同的尷尬境地。據(jù)此，本文試圖超越批判取向，強(qiáng)調(diào)社會(huì)工作的本土化與主體性并非二元對(duì)立，而是互相糾纏的客觀歷史過程。其中，國家主體性是推進(jìn)與塑造社會(huì)工作本土化的主要?jiǎng)恿Γ瑫r(shí)本土化需要以國家主體性為前提。

為了論證這一觀點(diǎn)，本文將定位到民國時(shí)期，從源頭上回顧社會(huì)工作的本土化及其知識(shí)生產(chǎn)過程。之所以選擇民國作為研究時(shí)期，是因?yàn)橹袊纳鐣?huì)工作萌芽于彼時(shí)。盡管民國社會(huì)工作僅持續(xù)了數(shù)十年光景，并且它在中斷后與現(xiàn)代社會(huì)工作間隔著一段歷史空間，但那時(shí)的社會(huì)工作狀況已經(jīng)反映出了其從產(chǎn)生到發(fā)展的基本邏輯。這對(duì)于我們認(rèn)識(shí)中國社會(huì)，推動(dòng)當(dāng)下社會(huì)工作的發(fā)展都大有裨益。概言之，了解社會(huì)工作史即是理解其現(xiàn)狀，因?yàn)闅v史遺產(chǎn)是構(gòu)筑社會(huì)現(xiàn)實(shí)的材料。然而，大多數(shù)研究?jī)H僅關(guān)注改革開放以來的專業(yè)社會(huì)工作發(fā)展，卻忽視了這段“應(yīng)該留意的歷史”。

雖然也有部分研究開始關(guān)注民國社會(huì)工作，并拓展出了相關(guān)研究領(lǐng)域，但是它們尚未提煉那個(gè)時(shí)期社會(huì)工作本土化與知識(shí)生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)性邏輯。就類型而論，民國社會(huì)工作涉及三類研究。一是重新排版、印刷、出版民國時(shí)期的社會(huì)工作論著，如言行哲的《現(xiàn)代社會(huì)事業(yè)》、李安宅的《邊疆社會(huì)工作》、蔣旨昂的《社會(huì)工作導(dǎo)論》等，這些論著開啟了研究者直面歷史原貌，思考和檢視當(dāng)時(shí)社會(huì)工作的窗口。二是以社會(huì)工作名家為主體，通過勾連其生命中的重大事件、周遭環(huán)境、學(xué)術(shù)淵源和思想觀點(diǎn)等，直觀地反映附帶個(gè)人印跡的思想和實(shí)踐。如有學(xué)者通過傳記呈現(xiàn)名家的生命歷程，將其學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)放置于具體情境中，勾勒出鮮活的生命景觀，也有學(xué)者試圖把名家置于學(xué)術(shù)共同體中，注重高校網(wǎng)絡(luò)的學(xué)派傳承與中西之間的思想傳播，將他們的理論創(chuàng)新與既有的思想脈絡(luò)銜接起來，以此構(gòu)筑學(xué)科史。三是系統(tǒng)介紹民國社會(huì)工作的發(fā)展概況，包括歷史源起、相關(guān)課程設(shè)置及其專業(yè)實(shí)踐等，這類研究主要通過回顧過往為當(dāng)前的教育與實(shí)踐尋找啟示。盡管這些研究試圖整體性地還原民國社會(huì)工作思想，但是它們局限于經(jīng)驗(yàn)性的描述和總結(jié)，一定程度上忽視了對(duì)這些思想背后機(jī)理的考察。換言之，它們均未細(xì)致地考察當(dāng)時(shí)的本土化過程，也未在宏觀層面上探索民國時(shí)期社會(huì)工作的知識(shí)生產(chǎn)機(jī)制。誠如王思斌所言，“當(dāng)時(shí)一些著作對(duì)社會(huì)工作方法和理論的介紹，今天看來可能相對(duì)落后一些，但是它們對(duì)中國社會(huì)問題的思考卻并非落后”。因此，學(xué)界研究民國社會(huì)工作的目的不只是剪裁史料、提煉被年鑒敘事掩埋的思想精華，更是要透過那個(gè)時(shí)期的政治、社會(huì)風(fēng)氣來理解國家思索和回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題的機(jī)制，后者往往是超越某些觀點(diǎn)或?qū)I(yè)理論的更具本土特色的存在?；诖?，本文試圖通過分析社會(huì)結(jié)構(gòu)與歷史事件來整體性地把握民國社會(huì)工作的本土化和知識(shí)生產(chǎn)過程，尤其關(guān)注以下兩個(gè)問題：民國時(shí)期社會(huì)工作的本土化如何體現(xiàn)國家主體性？這種帶有國家主體性的本土化如何作用于專業(yè)知識(shí)生產(chǎn)？

二、 本土化的兩種視角：西方中心論和國家建構(gòu)論

社會(huì)工作是一套回應(yīng)現(xiàn)實(shí)問題的技術(shù)和方法，興起于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的西方國家。面對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，尤其是工業(yè)革命帶來的社會(huì)變遷，專業(yè)社會(huì)工作在宗教精神的基礎(chǔ)上應(yīng)運(yùn)而生，秉持憐憫、博愛、包容與利他主義理念，致力于應(yīng)對(duì)貧困、失業(yè)、酗酒、無家可歸、精神失調(diào)等社會(huì)問題。這套專業(yè)性工具首先在美國獲得合法性。而后，邊緣國家或欠發(fā)達(dá)國家為了應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化帶來的社會(huì)問題，也逐漸發(fā)展出社會(huì)工作。由此，時(shí)序差異帶來了本土化過程，后發(fā)展社會(huì)工作的國家需要參照既有的西方專業(yè)社會(huì)工作知識(shí)，并或多或少地與它們對(duì)話。從這個(gè)層面來說，本土化是一般國家想象、引入、發(fā)展社會(huì)工作的必要客觀過程。本文將根據(jù)學(xué)界對(duì)于社會(huì)工作的不同理解闡述本土化的兩種視角：其一是把社會(huì)工作當(dāng)作一項(xiàng)科學(xué)事業(yè)，承認(rèn)其價(jià)值的普世性與干預(yù)技術(shù)的文化多元性，從西方中心的角度考察本土化過程；其二是把社會(huì)工作當(dāng)成治理工具，考慮到其附帶的政治性，尤其關(guān)注作為治理主體的國家對(duì)本土化過程的建構(gòu)作用。

（一） 西方中心論

自瑪麗·埃倫·里士滿（Mary Ellen Richmond）的《社會(huì)診斷》問世以來，社會(huì)工作在美國逐步被確立為一個(gè)專業(yè)。這種社會(huì)工作呈現(xiàn)出科學(xué)性的特質(zhì)，被當(dāng)作應(yīng)對(duì)現(xiàn)代化進(jìn)程中社會(huì)問題的標(biāo)準(zhǔn)化模板。在學(xué)者們的認(rèn)知里，現(xiàn)代化被簡(jiǎn)化為一套線性的修辭，“發(fā)達(dá)”不是“欠發(fā)達(dá)”的對(duì)立面，而只是它的未來狀態(tài)。這套頗具目的論意味的說法暗示著國家在發(fā)展的道路上將面臨相同的社會(huì)問題，人類也存在著共同需要。對(duì)此西方中心國家已經(jīng)探索出了應(yīng)對(duì)問題、滿足需要的科學(xué)社會(huì)工作，后者成為發(fā)展的助推器。進(jìn)一步地，國家的界限不會(huì)成為專業(yè)的界限，因?yàn)槊總€(gè)國家都身處朝向現(xiàn)代性的單行道上，區(qū)別是所在位置不同，他們都需要借助先行者發(fā)明的專業(yè)性科學(xué)來走得更遠(yuǎn)。由此，在專業(yè)價(jià)值普世性的想象中，西方的科學(xué)社會(huì)工作成為一種信念，這驅(qū)使后發(fā)展國家的學(xué)者引入以西方為中心的社會(huì)工作。

在地圖上，社會(huì)工作呈現(xiàn)出由西方中心國家向邊陲拓展的樣態(tài)，因此有學(xué)者用擴(kuò)散論來描述社會(huì)工作的傳播。擴(kuò)散論主要用于討論西方中心國家發(fā)展較早、較快的社會(huì)工作被植入邊緣及第三世界國家的過程中。其中，植入表現(xiàn)為全盤照搬西方社會(huì)工作：傳播西方文化價(jià)值理念、開設(shè)西方社會(huì)工作專業(yè)課程、使用西方教科書、成立西方式的社會(huì)福利機(jī)構(gòu)、以西方的實(shí)務(wù)模式處理社會(huì)問題。例如，博茨瓦納在社會(huì)工作培養(yǎng)方案中使用“死亡與葬禮”而非“非洲的死亡與葬禮”作為課程名，理由是本地的死亡、葬禮儀式與其他國家，尤其是西方國家沒有什么根本的不同，因此只需要從西方文化的角度來理解死亡就可以成功地應(yīng)對(duì)相關(guān)問題；除此之外，博茨瓦納講授心理分析課程的教師也偏向于傳授西方的社會(huì)工作理論與技術(shù)，因?yàn)槲鞣降慕滩氖乾F(xiàn)成的，并且他們自身也通過西方框架進(jìn)入社會(huì)工作的學(xué)科脈絡(luò)。當(dāng)越來越多的國家引入西方社會(huì)工作時(shí)，后者就成為一種強(qiáng)大的外部觀念，驅(qū)使其他國家效仿。同時(shí)，這些國家愿意吸納科學(xué)的社會(huì)工作，他們把這視為理所當(dāng)然，而不管在現(xiàn)實(shí)層面是否真的需要，這正是弗蘭克·道賓（Frank Dobbin）等學(xué)者論述的通過觀念建構(gòu)機(jī)制實(shí)現(xiàn)政策/專業(yè)擴(kuò)散。

然而，盲目地引入西方社會(huì)工作將不可避免地誘發(fā)排異反應(yīng)，這激起了學(xué)者們對(duì)于西方中心論的反思。20世紀(jì)下半葉，在解殖運(yùn)動(dòng)與不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)的影響下，后發(fā)展國家的學(xué)者開始反思社會(huì)工作的“專業(yè)帝國主義”取向。1971年，聯(lián)合國第五次社會(huì)工作訓(xùn)練的國際性調(diào)查首次提出“社會(huì)工作本土化”的概念，以此明確了一個(gè)新興學(xué)術(shù)領(lǐng)域：質(zhì)疑西方社會(huì)工作與其他國家的適切性。其主要目的在于用后現(xiàn)代解構(gòu)視角批判西方中心主義下的宏大敘事，創(chuàng)造在地化的社會(huì)工作理論與實(shí)踐空間，打破國際權(quán)力不平等帶來的專業(yè)霸權(quán)。由此，專家群體開始關(guān)注與西方國家的文化差異，試圖發(fā)掘自身的文化本質(zhì)，即特定環(huán)境中產(chǎn)生的身份認(rèn)同，進(jìn)而以一種在地的視角理解社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并且發(fā)展出嵌入地方情境的社會(huì)工作干預(yù)模式。

概而言之，西方中心論視角的社會(huì)工作本土化經(jīng)歷了兩個(gè)階段。在第一階段，專家們預(yù)設(shè)了一條單向且同質(zhì)的現(xiàn)代化道路，認(rèn)為人類存在共同需要，因而套用西方國家的應(yīng)對(duì)策略，直接照搬與套用專業(yè)社會(huì)工作，以處理現(xiàn)代化進(jìn)程中的社會(huì)問題。在第二階段，西方社會(huì)工作在本地引起了排異反應(yīng)，這促使專家群體開始意識(shí)到部分專業(yè)理念需要與本國國情相適應(yīng)，于是通過比較西方國家與本國的價(jià)值觀、需求和現(xiàn)實(shí)問題調(diào)整專業(yè)社會(huì)工作中的一些概念，重寫社會(huì)工作教育與實(shí)踐，并要求社會(huì)工作者在實(shí)踐中具有文化敏感性。盡管這種本土化路徑最終走向了對(duì)西方社會(huì)工作的反思，但是毋庸置疑，它是以西方中心作為起點(diǎn)的。同時(shí)，修補(bǔ)介入模式與干預(yù)技術(shù)并不觸及根本理念，而是對(duì)現(xiàn)實(shí)情境的被動(dòng)回應(yīng)。正是在這個(gè)層面上，西方的中心性論調(diào)仍然存在，而自身主體性卻不見蹤跡，以至于徐選國將本土化喚作“不平等的社會(huì)工作發(fā)展邏輯”。

西方中心論也被用于解釋民國社會(huì)工作的本土化過程，但是它在某些方面也面臨解釋力不足的困境。按照西方中心論的邏輯，民國的社會(huì)工作應(yīng)當(dāng)溯源至西方國家，因此有學(xué)者認(rèn)為那個(gè)時(shí)期的社會(huì)工作緣起于享有治外法權(quán)的傳教士，后者于20世紀(jì)初依托教會(huì)與慈善事業(yè)推動(dòng)社會(huì)工作的發(fā)展。同樣地，也有學(xué)者運(yùn)用擴(kuò)散論來闡述外國勢(shì)力對(duì)于民國社會(huì)工作發(fā)展的影響，并以此解釋專業(yè)教育中鮮明的西方烙印。進(jìn)一步來說，西方社會(huì)工作應(yīng)當(dāng)被完整地移植到國內(nèi)，并形成專業(yè)霸權(quán)，而后在本地文化的軟約束下被校準(zhǔn)，然而事實(shí)并非如此。一方面，西方輸入的社會(huì)工作在民國初期的影響極為有限，主要局限于教會(huì)學(xué)校與醫(yī)院，對(duì)于廣闊的農(nóng)村幾乎沒有輻射到。另一方面，社會(huì)工作相關(guān)論著在該專業(yè)傳入初期數(shù)量甚微，反而在20世紀(jì)40年代社會(huì)部成立以來成果豐碩。據(jù)統(tǒng)計(jì)，民國期間中國出版了25本關(guān)于社會(huì)工作、社會(huì)行政的著作，其中21本是在1941—1948年間出版的。顯然，西方中心論難以解釋民國初期的專業(yè)社會(huì)工作為什么沒有擴(kuò)散至整個(gè)國家，同時(shí)也無法解釋為何在20世紀(jì)40年代社會(huì)工作猛然躍入知識(shí)生產(chǎn)的高峰。而被遮蔽的國家及其政治目標(biāo)似乎是破解這些謎題的關(guān)鍵。據(jù)此，我們開始關(guān)注本土化中的國家主體性，將視角由西方中心調(diào)轉(zhuǎn)至國家建構(gòu)。

（二） 國家建構(gòu)論

社會(huì)工作不僅是一門社會(huì)科學(xué)，同時(shí)也是國家對(duì)其權(quán)力進(jìn)行合法化的社會(huì)制度。當(dāng)社會(huì)工作被視作科學(xué)或?qū)I(yè)時(shí)，學(xué)者們總是認(rèn)為其價(jià)值理念、實(shí)踐技藝能夠惠及全人類，并試圖發(fā)明一種放之四海而皆準(zhǔn)的專業(yè)體系與實(shí)踐范式。西方社會(huì)工作有先發(fā)優(yōu)勢(shì)而立于中心，其他國家則紛紛引入這個(gè)日益成熟的科學(xué)。盡管后發(fā)展國家在文化人類學(xué)的立場(chǎng)上反思西方中心論，但是追求社會(huì)工作科學(xué)性的努力未曾停止，學(xué)科仍然倡導(dǎo)共同的助人理念與人類福祉，只是在實(shí)踐層面奉行文化多元主義。相反，作為國家社會(huì)制度的社會(huì)工作并不追求烏托邦式的虛無理念，而以實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)為中心。換言之，社會(huì)工作是國家提升治理能力的一項(xiàng)工具，政治形勢(shì)決定了國家的社會(huì)工作想象及其專業(yè)樣態(tài)。這種闡釋更貼近于譜系學(xué)而非單向度敘事，學(xué)者們也嘗試以此來解釋社會(huì)工作的起源及變遷，如勞拉·愛潑斯坦（Laura Epstein）關(guān)注女性選舉權(quán)、福利國家興衰對(duì)社會(huì)工作的影響；繆仲仁（Miu Chung Yan）把社會(huì)工作置于政治過程中，通過利益團(tuán)體、部門間的博弈分析社會(huì)工作的再語境化?；诖?，本文認(rèn)為盡管作為科學(xué)的社會(huì)工作試圖在一種“去政治化”的語境中構(gòu)建學(xué)科體系，但是卻始終無法擺脫附加其上的政治性，在此意義上，本文關(guān)注作為國家治理工具的社會(huì)工作。

對(duì)社會(huì)工作的不同定位也帶來了不同的本土化過程闡述，作為科學(xué)的社會(huì)工作推動(dòng)了以移植西方專業(yè)為基礎(chǔ)的本土化，而作為治理工具的社會(huì)工作則強(qiáng)調(diào)國家主體性對(duì)本土化的建構(gòu)。如前文所述，以西方為中心的本土化經(jīng)歷了從全盤移植社會(huì)工作到根據(jù)地方文化適度改造，這一過程的基本邏輯在于把社會(huì)工作想象為一項(xiàng)科學(xué)事業(yè)。而當(dāng)我們把社會(huì)工作看作國家治理工具時(shí)，所謂移植在邏輯上便難以成立。因?yàn)閲覔碛忻鞔_的政治目標(biāo)和行動(dòng)意向，這些要素顯現(xiàn)于其治理工具中，所以當(dāng)需要引入西方的專業(yè)技術(shù)時(shí)，國家也將先按照自身戰(zhàn)略需求對(duì)專業(yè)產(chǎn)生想象，并在此基礎(chǔ)上對(duì)其進(jìn)行改編。該論點(diǎn)也有相關(guān)研究可加以佐證：有學(xué)者比較了美國與中國自外部引入社會(huì)調(diào)查的過程，發(fā)現(xiàn)對(duì)該技術(shù)的不同想象帶來了迥然不同的社會(huì)后果與知識(shí)圖譜。這意味著技術(shù)與方法的跨國傳播不是單向遞送，而是接收方依憑主體意志進(jìn)行能動(dòng)改造的實(shí)踐過程，所以對(duì)社會(huì)工作的考察也需注重國家的建構(gòu)作用。要而言之，西方中心論視角的本土化是無主體性過程，而國家建構(gòu)論視角的本土化恰恰以主體性為前提，本文的工作便是將消失的主體性帶回民國社會(huì)工作的本土化敘事中。

國家建構(gòu)論與分析民國社會(huì)工作的本土化具有契合性。首先，1940年，國民政府社會(huì)部改隸后，社會(huì)工作逐漸成為一門顯學(xué)。在官方要求下，許多大學(xué)的社會(huì)學(xué)系開設(shè)社會(huì)工作課程。1944年，在教育部的授意下，社會(huì)行政與福利被列為社會(huì)學(xué)系的必修課程。同時(shí)，諸多學(xué)者關(guān)于社會(huì)工作的著作在20世紀(jì)40年代出版，如言心哲、蔣旨昂、李安宅等，而后一些社會(huì)工作理論、方法與實(shí)踐開始為國人所知。其次，社會(huì)工作專業(yè)獨(dú)立與知識(shí)生產(chǎn)高峰的時(shí)點(diǎn)正是國家面臨日本全面侵略的危急時(shí)刻，國家在其中的建構(gòu)作用不言自明。于是在時(shí)間維度上，國家機(jī)器遭受威脅和社會(huì)工作的本土化得以關(guān)聯(lián)。除此之外，本文關(guān)注國家的主體性也在一定程度上回應(yīng)了西達(dá)·斯考切波（Theda Skocpol）“找回國家”的學(xué)術(shù)呼喚，而以國家為中心也意味著我們較少地關(guān)注廣泛的意識(shí)形態(tài)和利益群體。一方面，這是因?yàn)楫?dāng)時(shí)國內(nèi)彌散著各種主義，以此考慮社會(huì)工作本土化和知識(shí)生產(chǎn)只會(huì)陷入碎片式的圖景，而難以上升到更為普遍的社會(huì)機(jī)制。相反，國家則具有相對(duì)統(tǒng)一的訴求和集中的強(qiáng)制能力。另一方面，在20世紀(jì)30年代末40年代初地緣政治高壓的環(huán)境中，利益群體間的紛爭(zhēng)讓位于維護(hù)國家主權(quán)與實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立的訴求，以國家為視角更能夠把握真實(shí)的社會(huì)與政治需要。據(jù)此，本文將從國家建構(gòu)論的角度審視民國時(shí)期社會(huì)工作的本土化過程。

參照西方中心視角下社會(huì)工作本土化的兩個(gè)階段，即從移植到改造，我們把國家建構(gòu)的本土化也分為兩個(gè)階段：從國家的社會(huì)工作想象到專業(yè)吸納與知識(shí)生產(chǎn)。第一階段，國家面臨的國際環(huán)境與國內(nèi)局勢(shì)催生了其獨(dú)特的政治訴求與戰(zhàn)略需要，這些因素形塑了國家對(duì)于社會(huì)工作功能、方法與技術(shù)的想象。在第二階段，國家為了實(shí)現(xiàn)其政治目標(biāo)而借鑒西方先發(fā)的社會(huì)工作，并將其作為治理工具引入。在此過程中，國家投射其主體想象，參與并主導(dǎo)學(xué)科體系與專業(yè)知識(shí)建構(gòu)?；谶@個(gè)階段劃分的模型，本文將重點(diǎn)討論兩個(gè)問題。其一，民國時(shí)期國家如何想象社會(huì)工作？在修辭上，“社會(huì)工作”是社會(huì)部行政工作的簡(jiǎn)稱，所以社會(huì)部的功能及其任務(wù)便構(gòu)成了國家對(duì)于社會(huì)工作基本內(nèi)涵的想象。同時(shí)，國家的想象有其歷史基礎(chǔ)，并隨著外部形勢(shì)的緊張而變得具體和強(qiáng)烈，這尤其體現(xiàn)在國家機(jī)器改革的過程中。因此，訓(xùn)練部更名為社會(huì)部以及社會(huì)部改隸的經(jīng)過便成為理解國家想象社會(huì)工作的重要線索。其二，社會(huì)工作專業(yè)知識(shí)的生產(chǎn)如何體現(xiàn)國家意志？20世紀(jì)40年代的社會(huì)工作在國家授權(quán)下開始成為一個(gè)專業(yè)，西方社會(huì)工作通過官方渠道進(jìn)入知識(shí)界，與國家意志有機(jī)結(jié)合，影響力逐漸提升。40年代產(chǎn)生了大量專業(yè)著作，它們是檢視民國社會(huì)工作的窗口。分析其中具有代表性的著作文本能夠較好地揭示國家想象在社會(huì)工作專業(yè)建構(gòu)、知識(shí)生產(chǎn)中的作用。在經(jīng)驗(yàn)材料上，本文援引國民黨黨史和相關(guān)二手文獻(xiàn)，以及民國社會(huì)工作文獻(xiàn)，試圖從整體上還原社會(huì)工作的本土化過程。

三、 國家機(jī)器改制與社會(huì)工作想象

1938年3月，國民黨中央常務(wù)委員會(huì)提交《改進(jìn)黨務(wù)與調(diào)整黨政關(guān)系案》供第五屆全國代表大會(huì)審議。同年4月召開的第四次會(huì)議通過了該項(xiàng)議案，并將先前的中央民眾訓(xùn)練部改為社會(huì)部。兩年以后，國民政府的行政架構(gòu)再次調(diào)整。1940年11月，國民黨中央六中全會(huì)決定，取消中央社會(huì)部，在行政院內(nèi)設(shè)置社會(huì)部。而后，社會(huì)工作的教育與實(shí)踐迎來發(fā)展高潮，理論著作乃至專業(yè)期刊如雨后春筍般涌現(xiàn)。從更名到改隸，作為國家機(jī)器改制產(chǎn)物的社會(huì)部并非憑空出現(xiàn)的全新部門，舊有的組織架構(gòu)、政治使命無疑會(huì)在它身上留下痕跡。令我們好奇的是，社會(huì)部與訓(xùn)練部間存在何種聯(lián)系？訓(xùn)練部為什么要更名為社會(huì)部？隸屬于黨部的社會(huì)部又為何要改隸行政院？此外，國家的社會(huì)工作想象根源于何處？它又如何在國家機(jī)器改制的過程中凸顯出來？被想象的社會(huì)工作經(jīng)歷了什么變化？作為行政性的社會(huì)工作為何要邁向?qū)I(yè)化？一切問題的答案都肇始于社會(huì)部前身——民眾訓(xùn)練部。

（一） 民眾訓(xùn)練的愿景

在孫中山時(shí)期，民眾訓(xùn)練工作就已經(jīng)是一項(xiàng)重要的政治任務(wù)。孫在世時(shí)就已意識(shí)到國人“一盤散沙”的狀況，試圖通過汲取俄黨經(jīng)驗(yàn)改組國民黨，強(qiáng)化基層黨組織建設(shè)，鞏固群眾基礎(chǔ)，增強(qiáng)黨的動(dòng)員能力，以此實(shí)現(xiàn)“固結(jié)人心，糾合群力”的政治目標(biāo)。在孫中山提出“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”的構(gòu)想后，國共兩黨的合作如火如荼地開展，而民眾工作是兩黨的重要共識(shí)。由此，國家的民眾動(dòng)員能力大幅提升，這在北伐戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮了重要作用。然而，孫的離世使得兩黨關(guān)系日益緊張，合作也最終走向破裂。此后成立的民眾訓(xùn)練部便是一次國共分野的政治表達(dá)。1928年的國民黨四屆二中全會(huì)通過了蔣介石、陳果夫、丁惟汾提出的《改組中央黨部案》，該議案要求裁撤中央黨部下的工人部、農(nóng)民部、青年部、婦女部和商民部，并設(shè)立組織部、宣傳部和訓(xùn)練部及民眾訓(xùn)練委員會(huì)。在此之前，民眾工作主要由共產(chǎn)黨負(fù)責(zé)，而民眾訓(xùn)練部的成立意味著各項(xiàng)民眾活動(dòng)需在國民黨的指導(dǎo)下開展。

黨部改組的后果是民眾訓(xùn)練工作效果不盡如人意。一方面，清黨運(yùn)動(dòng)清除了真正具有熱情和能力開展基層工作的積極分子，并讓擁有創(chuàng)造力和先進(jìn)思想的黨員也不敢施展抱負(fù)，因?yàn)橐坏┧麄円暂^激進(jìn)的方法來開展民眾工作，就會(huì)被懷疑為潛在的威脅分子。另一方面，蠢蠢欲動(dòng)的軍閥勢(shì)力和內(nèi)部的政統(tǒng)紛爭(zhēng)讓南京國民政府的權(quán)力受到各種牽制，無暇顧及基層民眾工作，以至于在國民黨直接控制的省份里，基層權(quán)力機(jī)構(gòu)也無法由中央政府完全把控。這種局面下，國民黨黨力不足、基層組織渙散、黨與民眾疏離等問題無法避免，民眾動(dòng)員和組織工作乏善可陳。按照歷史文獻(xiàn)的描述，當(dāng)時(shí)的大多數(shù)民眾既沒有受過普及教育，又缺乏政治常識(shí)，內(nèi)心缺乏民族意識(shí)和國家認(rèn)同。同時(shí)，國民黨領(lǐng)導(dǎo)人蔣介石也公開指責(zé)其黨員“有上層而無基礎(chǔ)，有黨員而無民眾，驕奢淫逸，自高自大，而不知民眾疾苦，與民眾相隔離”。

盡管效果不佳，但民眾訓(xùn)練始終是重要的政黨工作。1937年7月7日，盧溝橋事變爆發(fā)，日本侵略程度的升級(jí)讓它上升至國家需要的層面。外部勢(shì)力的威脅使得國家內(nèi)部黨派與軍閥勢(shì)力的沖突被暫時(shí)懸置，維護(hù)國家主權(quán)成為各個(gè)利益團(tuán)體的首要目標(biāo)，這意味著國家的力量開始凸顯。此外，面對(duì)強(qiáng)大的外部勢(shì)力與薄弱的組織基礎(chǔ)，國家希望將民族意識(shí)貫徹到群眾中，在思想上構(gòu)筑統(tǒng)一戰(zhàn)線，這讓民眾訓(xùn)練工作具備前所未有的重要性與迫切性。

（二） 社會(huì)部的設(shè)立與社會(huì)工作起源

在抗日戰(zhàn)爭(zhēng)初期，民眾訓(xùn)練工作歸屬國民黨軍部，而后又重返黨部，改制的過程讓該工作在性質(zhì)上獲得了更清晰的界定。早期的組織制度安排在很大程度上由蔣介石促成。他的軍人背景決定了其軍事化管理思維，在1932年的內(nèi)政會(huì)議上，他就提出了“用軍隊(duì)管理的方式推行內(nèi)政”的設(shè)想，希望通過保甲制將一切社會(huì)組織軍事化，寓兵于民，實(shí)現(xiàn)人民團(tuán)體的有效組織?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)恰好為其實(shí)現(xiàn)政治理想創(chuàng)造了機(jī)會(huì)。因此，1937年11月16日，國民黨中央常務(wù)委員會(huì)第五十九次會(huì)議決定將原屬黨部的組織、宣傳、民眾訓(xùn)練部歸并入軍事委員會(huì)第六部。然而，訓(xùn)練事宜很快又重返黨部，因?yàn)樵邳h部主要工作移交給軍事委員會(huì)后，前者名義上進(jìn)行訓(xùn)練指導(dǎo)，實(shí)則無所事事。在此情形下，1938年1月，訓(xùn)練工作的事權(quán)與機(jī)構(gòu)又被重新厘定：軍事委員會(huì)第六部及政訓(xùn)部合并為政治部，負(fù)責(zé)軍隊(duì)政治訓(xùn)練、國民軍事訓(xùn)練、戰(zhàn)地服務(wù)等，而組織、民眾訓(xùn)練、宣傳三部則重返中央黨部。因此，訓(xùn)練工作便分屬于兩個(gè)系統(tǒng)，其一是政治部的軍事訓(xùn)練，其二是訓(xùn)練部的民眾訓(xùn)練。

為了與政治部的軍事訓(xùn)練相區(qū)分，訓(xùn)練部在兩個(gè)月后更名為社會(huì)部。1938年3月，國民黨在武漢召開臨時(shí)全國代表大會(huì)，次月召開的第四次會(huì)議通過了《改進(jìn)黨務(wù)與調(diào)整黨政關(guān)系案》，將中央民眾訓(xùn)練部改為中央社會(huì)部，下設(shè)民眾組織、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、編審、總務(wù)四處，明確了其組織與訓(xùn)練民眾團(tuán)體的職能。此項(xiàng)機(jī)構(gòu)改革的目的之一是強(qiáng)調(diào)民眾工作的重要性，這一點(diǎn)也可從與“改進(jìn)案”同時(shí)頒布的《抗戰(zhàn)建國綱領(lǐng)》中知悉：“綱領(lǐng)”把民眾運(yùn)動(dòng)與訓(xùn)練作為主要條目，強(qiáng)調(diào)“發(fā)動(dòng)全國民眾，組織農(nóng)、工、商、學(xué)各職業(yè)團(tuán)體，改善而充實(shí)之”，“加強(qiáng)民眾之國家意識(shí)”，“推行戰(zhàn)時(shí)教程，注重于國民道德之修養(yǎng)”，“訓(xùn)練各種專門技術(shù)人員、青年、婦女”。至于為什么在名稱上用“社會(huì)部”替換“訓(xùn)練部”則是一個(gè)歷史懸案，這或許是為了將民眾訓(xùn)練歸為孫中山在《建國方略》倡導(dǎo)的“社會(huì)建設(shè)”。盡管我們無法探明個(gè)中緣由，但毋庸置疑的是，社會(huì)部的成立意味著民眾訓(xùn)練已經(jīng)被賦予社會(huì)維度的想象，同時(shí)原屬于訓(xùn)練部的“訓(xùn)練工作”在修辭上開始演變?yōu)椤吧鐣?huì)工作”。

由此，社會(huì)工作便是社會(huì)部的工作，它在抗戰(zhàn)時(shí)期獲得了突出地位，而國家對(duì)社會(huì)工作的想象延續(xù)了民眾訓(xùn)練與運(yùn)動(dòng)的政治目標(biāo)。簡(jiǎn)而言之，那時(shí)的社會(huì)工作是實(shí)現(xiàn)“抗戰(zhàn)建國”的一個(gè)必要環(huán)節(jié)，其具體表現(xiàn)為發(fā)動(dòng)民眾、引導(dǎo)職業(yè)團(tuán)體、增強(qiáng)基層能力、激發(fā)民眾的國家與民族意識(shí)。

（三） 變化中的社會(huì)部與社會(huì)工作

國家對(duì)社會(huì)工作的想象奠定了這一概念的基石，但并未決定社會(huì)工作實(shí)踐的樣態(tài)。換言之，社會(huì)部與實(shí)際的社會(huì)工作處于變化之中，盡管它們始終以“抗戰(zhàn)建國”為最高綱領(lǐng)，但是如何開展工作受到該部領(lǐng)導(dǎo)者（部長）的影響。中央社會(huì)部成立之初，陳立夫擔(dān)任部長。其長期統(tǒng)籌教育的工作經(jīng)歷使得他偏向于用一種教育學(xué)的方式開展社會(huì)工作。他的繼任者谷正綱則將社會(huì)工作拓展至更為廣泛的社會(huì)福利與救濟(jì)領(lǐng)域，推動(dòng)社會(huì)工作朝向社會(huì)行政。

1939年年初，陳立夫在社會(huì)部下成立社會(huì)工作團(tuán)，建立該團(tuán)主要是為了超越衰頹的官僚體制，向抗戰(zhàn)時(shí)期的民眾訓(xùn)練工作注入新的力量。與社會(huì)工作團(tuán)一同誕生的還有該團(tuán)的行政刊物《團(tuán)務(wù)通訊》，這為我們理解當(dāng)時(shí)的社會(huì)工作活動(dòng)提供了諸多便利。在陳擔(dān)任社會(huì)部部長之前，他長期擔(dān)任教育部部長，這使得他傾向于將社會(huì)工作想象為廣義的教育活動(dòng)。按照社會(huì)工作團(tuán)成員曹明煥的說法，該團(tuán)的成員是中小學(xué)教師，他們的主要工作是將對(duì)兒童和青年的教育拓展到廣大民眾，去喚醒民眾的民族意識(shí)，培養(yǎng)民眾的智識(shí)和能力，以此服務(wù)于“抗戰(zhàn)建國”?？镉涊d了諸多社會(huì)辦學(xué)的事例，例如第一總隊(duì)第五小隊(duì)去化龍橋通過開辦農(nóng)民學(xué)校、設(shè)置民眾問事處、民眾代筆處、張貼壁報(bào)來啟迪民智；第一總隊(duì)第二六小隊(duì)在江北下橫街和南岸海棠溪正街設(shè)立婦女補(bǔ)習(xí)班，每日六時(shí)起授課兩小時(shí)，課程包括國語、算數(shù)、珠算、精神講話、習(xí)字和音樂，同時(shí)訓(xùn)育學(xué)生的個(gè)人教養(yǎng)、抗戰(zhàn)常識(shí)、社會(huì)公德、國家觀念和民族意識(shí)；成立十個(gè)工人俱樂部來使工人從事正當(dāng)娛樂和學(xué)習(xí)有關(guān)抗戰(zhàn)的知識(shí)；為改進(jìn)商業(yè)、訓(xùn)練商業(yè)人才在重慶開辦復(fù)興商業(yè)補(bǔ)習(xí)學(xué)校。除此之外，社會(huì)工作團(tuán)也協(xié)助慈善團(tuán)體、同鄉(xiāng)會(huì)、紡織實(shí)驗(yàn)區(qū)等開展工作。這意味著實(shí)踐層面的社會(huì)工作超越了陳立夫預(yù)想的教育活動(dòng)，與更廣泛的社會(huì)團(tuán)體發(fā)生了關(guān)聯(lián)，這也為后續(xù)社會(huì)工作內(nèi)涵的拓展埋下了伏筆。

1939年11月20日，第五屆中央執(zhí)行委員會(huì)第六次會(huì)議通過了蔣介石改任部長的提議，谷正綱代替陳立夫，擔(dān)任社會(huì)部部長。與陳立夫不同，谷正綱希望將社會(huì)工作變成一種行政活動(dòng)。后者認(rèn)為，民眾訓(xùn)練部改為社會(huì)部以后，社會(huì)工作的內(nèi)涵才由狹隘的民眾訓(xùn)練變?yōu)橐话阋饬x上的社會(huì)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)事業(yè)，但是社會(huì)救濟(jì)和社會(huì)福利工作仍然沒有被包括在內(nèi)。在谷看來，光靠思想教化并不足以固結(jié)人心，賦予民眾實(shí)利也是必要的，而當(dāng)前社會(huì)工作的癥結(jié)之一便是政策缺位、經(jīng)費(fèi)不足。因此，就任部長的第十天（11月30日），谷正綱呈文指出，社會(huì)部應(yīng)當(dāng)改隸行政院，讓黨的社會(huì)政策通過政府的行政功能實(shí)現(xiàn)，以便于社會(huì)工作方面的事權(quán)統(tǒng)一。同時(shí)，谷上任后，陳立夫時(shí)期的社會(huì)工作團(tuán)逐漸銷聲匿跡，而相應(yīng)的行政刊物《團(tuán)務(wù)通訊》也停刊，這亦能反映谷內(nèi)心不希望黨團(tuán)組織來負(fù)責(zé)相關(guān)事宜，表明他想要將社會(huì)工作由黨務(wù)變?yōu)檎?wù)的決心。1940年11月，國民黨取消中央社會(huì)部，在行政院內(nèi)設(shè)置社會(huì)部，下設(shè)總務(wù)司、組織訓(xùn)練司、社會(huì)福利司與合作事業(yè)管理局。同年，鈕長耀執(zhí)筆、社會(huì)部印發(fā)的《社會(huì)工作（初稿）》清晰地界定了社會(huì)工作的領(lǐng)域：民眾團(tuán)體的組織訓(xùn)練與監(jiān)督指導(dǎo)、社會(huì)運(yùn)動(dòng)的指導(dǎo)與監(jiān)督、社會(huì)福利事業(yè)的倡導(dǎo)實(shí)施與管理、合作事業(yè)的倡導(dǎo)與管理。社會(huì)工作領(lǐng)域的確立為其邁向?qū)I(yè)化奠定了基礎(chǔ)。

四、 社會(huì)工作知識(shí)生產(chǎn)中的國家在場(chǎng)

谷正綱任社會(huì)部部長后，由于深感專業(yè)性的缺失和專業(yè)人才的匱乏，便試圖吸納高校力量，將社會(huì)工作專業(yè)化。1944年3月，在社會(huì)行政業(yè)務(wù)討論會(huì)的開幕式上，谷正綱指出當(dāng)前的社會(huì)工作人事不健全，從業(yè)者缺乏專業(yè)修養(yǎng)、認(rèn)識(shí)不清、經(jīng)驗(yàn)?zāi)芰Σ粔?，并指出未來的社?huì)工作應(yīng)著力于訓(xùn)練社會(huì)工作人員。不久后，社會(huì)部召開大學(xué)社會(huì)行政課程討論會(huì)，而后教育部又召集文法師范等學(xué)院召開各系課程會(huì)議。課程改革的結(jié)果是在社會(huì)學(xué)系中加入了社會(huì)行政方向，從而使社會(huì)工作課程設(shè)置有了法理依據(jù)。相應(yīng)地，社會(huì)部給予高校經(jīng)費(fèi)支持，并委托各高校大力培養(yǎng)專業(yè)人才。

20世紀(jì)40年代以來，社會(huì)部對(duì)于社會(huì)工作的重視及其與高校的合作在很大程度上催生了本土化的社會(huì)工作專業(yè)知識(shí)。產(chǎn)生于國家機(jī)器中的社會(huì)工作是一套組織、訓(xùn)練、動(dòng)員民眾以及拓展基層權(quán)力的系統(tǒng)工作，它服務(wù)于“抗戰(zhàn)建國”的宏偉目標(biāo)。在國家頗具主體性的想象之下，社會(huì)工作的發(fā)展具有明確的朝向，其需要借助一套專業(yè)知識(shí)體系來將國家意志可視化與合法化。在這個(gè)過程中，知識(shí)的生產(chǎn)需要借鑒，但絕不照搬西方專業(yè)理論。此后，學(xué)者們將國家意志與西方專業(yè)有機(jī)融合，生產(chǎn)具有本土化色彩的社會(huì)工作知識(shí)。如前所述，討論學(xué)者如何借鑒西方專業(yè)知識(shí)并在國內(nèi)應(yīng)用是民國社會(huì)工作研究中的一個(gè)領(lǐng)域，本文將不贅述，而主要關(guān)注那個(gè)時(shí)期社會(huì)工作專業(yè)知識(shí)體系是如何體現(xiàn)國家在場(chǎng)的。該部分將借蔣旨昂、言心哲和李安宅的專著來論證國家對(duì)社會(huì)工作專業(yè)知識(shí)的建構(gòu)作用。

（一） 蔣旨昂與《社會(huì)工作導(dǎo)論》

蔣旨昂（1911—1970），出生于直隸豐潤縣（今河北省唐山市豐潤區(qū)）。1930—1935年，他在燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)及社會(huì)服務(wù)學(xué)系學(xué)習(xí)社會(huì)學(xué)專業(yè)。此后他赴美留學(xué)，其間輾轉(zhuǎn)多國，實(shí)地訪查了不同國家的社會(huì)現(xiàn)狀與民生民情?；貒螅?941年進(jìn)入華西協(xié)合大學(xué)社會(huì)學(xué)系。這段時(shí)期，他積極探索、提煉社會(huì)工作理論。在社會(huì)部的動(dòng)員下，他寫作并出版了《社會(huì)工作導(dǎo)論》，于書中構(gòu)筑了較為完整與系統(tǒng)的社會(huì)工作知識(shí)體系。該書提綱挈領(lǐng)，鉤玄提要，以短小精悍的篇幅清晰呈現(xiàn)了用于思考社會(huì)工作的間架。正因如此，蔣旨昂被學(xué)界譽(yù)為“嘗試建立中國社會(huì)工作理論體系第一人”。

《導(dǎo)論》開篇，蔣提及本書寫作于社會(huì)行政課程討論會(huì)后，初衷是要明確社會(huì)工作的內(nèi)涵，與監(jiān)督指導(dǎo)色彩濃厚的國家社會(huì)行政區(qū)分開來。這同我們今天理解的社會(huì)工作較為相似，即偏重社會(huì)工作的專業(yè)性，但這不意味著蔣的社會(huì)工作理論脫離了國家意志。在他的社會(huì)工作基本框架中，社會(huì)需要決定社會(huì)政策，后者則引導(dǎo)作為過程的社會(huì)工作（見圖1）。其存在兩條路徑：其一是“救助—預(yù)防—促發(fā)”，它與西方專業(yè)社會(huì)工作的實(shí)踐原則相仿，把服務(wù)對(duì)象視為越軌群體，注重社會(huì)工作者的治療作用與問題視角下的介入和干預(yù)，以此矯正社會(huì)問題；其二則是“組織—訓(xùn)練—運(yùn)動(dòng)”，它強(qiáng)調(diào)社區(qū)中成員的分工合作、各盡其能與集中力量，旨在將分散的個(gè)體團(tuán)結(jié)為可被動(dòng)員的社區(qū)整體，這無疑契合于國家“固結(jié)人心，糾合群力”的發(fā)展戰(zhàn)略。由此，在蔣旨昂那里，社會(huì)工作專業(yè)知識(shí)融合了西方的矯正治療取向與本國的民眾訓(xùn)練取向。

事實(shí)上，在分述這兩條路徑時(shí)，蔣旨昂有所側(cè)重。在他看來，具有本國色彩的“組織—訓(xùn)練—運(yùn)動(dòng)”才是社會(huì)工作的要義所在。以矯正治療為目標(biāo)的“救助—預(yù)防—促發(fā)”路徑要求社會(huì)工作者調(diào)用心理學(xué)知識(shí)，運(yùn)用專業(yè)的介入技藝幫助服務(wù)對(duì)象重新適應(yīng)社會(huì)，這與個(gè)案工作的方法較為貼合。相反，“組織—訓(xùn)練—運(yùn)動(dòng)”的介入方式則與社區(qū)工作有共通之處，它們都將個(gè)人看作嵌入地域與群體中的成員，因而在行動(dòng)上注重社區(qū)組織的培育與社區(qū)力量的整合，致力于將社區(qū)變?yōu)橛行У闹卫韱卧?。相較于個(gè)案工作，蔣旨昂更偏重于社區(qū)工作，他認(rèn)為后者是前者的基礎(chǔ)。正如他在《導(dǎo)論》中所寫的，“人不僅要求個(gè)人之安全和活動(dòng)，人更要求社區(qū)之安全和活動(dòng)，因?yàn)闆]有后者，前者是不能存在的”。就社區(qū)工作的實(shí)踐方法而言，蔣旨昂指出，要想將社區(qū)中的人動(dòng)員起來，首先需讓他們分工合作，形成不同團(tuán)體，從而進(jìn)行有效組織。在組織的基礎(chǔ)上，社會(huì)工作者需對(duì)團(tuán)體進(jìn)行訓(xùn)練，讓他們具備基本的技能與對(duì)集體的認(rèn)同，而后社區(qū)成員方能形成合力，開展社會(huì)運(yùn)動(dòng)，改變現(xiàn)實(shí)處境。簡(jiǎn)言之，蔣旨昂認(rèn)為在實(shí)際的社會(huì)工作開展中，民眾組織與動(dòng)員是救助個(gè)人的基礎(chǔ)，前者的重要性不言而喻。這種偏好與國民黨“抗戰(zhàn)建國”的總體方針一致，又超越了西方傳統(tǒng)的治療取向，因此一定程度上體現(xiàn)了知識(shí)生產(chǎn)中的國家建構(gòu)，而非以西方為中心。

（二） 言心哲與《現(xiàn)代社會(huì)事業(yè)》

言心哲（1898—1984），出生于湖南湘潭縣。1919年，在赴法勤工儉學(xué)的社會(huì)浪潮下，言心哲踏上了求學(xué)之旅。留洋經(jīng)歷讓言心哲接觸了西方的社會(huì)工作。回國后，言心哲繼續(xù)從事研究工作，在燕京大學(xué)、中央大學(xué)、中山大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)都有過教學(xué)經(jīng)歷。言心哲關(guān)于社會(huì)工作的討論主要見于《現(xiàn)代社會(huì)事業(yè)》一書。該書詳盡地闡述了社會(huì)工作的概念，引入了西方主要國家社會(huì)工作與人才培訓(xùn)的概況，并以此分析和繪制了中國的社會(huì)工作，同時(shí)系統(tǒng)介紹了具體方法與技藝。

尤其值得一提的是，言心哲在《現(xiàn)代社會(huì)事業(yè)》中構(gòu)想了中國社會(huì)工作的培養(yǎng)方案。憑借自身對(duì)于西方社會(huì)工作的了解，言心哲首先介紹了西方國家專業(yè)培養(yǎng)的課程設(shè)置，而后設(shè)計(jì)了一套中國的社會(huì)工作人才培訓(xùn)課程。盡管他在書中并未交代篩選課程的邏輯，但從其結(jié)構(gòu)中不難發(fā)現(xiàn)這一設(shè)計(jì)以西方國家為模板。即便如此，其中也有國家在場(chǎng)的痕跡。在社會(huì)工作系的選修課程中，言心哲放入了“合作事業(yè)”與“社會(huì)運(yùn)動(dòng)”。這兩個(gè)概念并不屬于西方社會(huì)工作的脈絡(luò)，具有鮮明的社會(huì)部特色，是國家社會(huì)工作的基本內(nèi)容。為了論證國家在其中的建構(gòu)作用，本文將言心哲的課程構(gòu)想與20世紀(jì)30年代燕京大學(xué)社會(huì)工作專業(yè)的課程清單進(jìn)行比較。之所以選擇燕京大學(xué)，是因?yàn)樯鐣?huì)部成立之前開設(shè)社會(huì)工作課程的高校很少，而燕京大學(xué)是為數(shù)不多的具備應(yīng)用社會(huì)學(xué)培養(yǎng)方案的學(xué)校。1933年燕京大學(xué)的專業(yè)課程如表1所示，表中并未涉及民眾組織與訓(xùn)練、社會(huì)運(yùn)動(dòng)等課程，而主要與具體人群、專業(yè)理論、助人方法等相關(guān)的課程。由此可知，20世紀(jì)30年代的專業(yè)課程體系體現(xiàn)了較強(qiáng)的西方性，盡管它們?cè)?0年代仍被學(xué)者沿用，但它們并不決定國家對(duì)社會(huì)工作的理解。在另一個(gè)維度，國家根據(jù)自身政治需要，產(chǎn)生了獨(dú)特的社會(huì)工作想象，并對(duì)后續(xù)關(guān)于專業(yè)課程的知識(shí)產(chǎn)生影響，使得人才培養(yǎng)既體現(xiàn)西方的專業(yè)性，又顯露本國的政治性。這充分說明了本土化過程中國家的強(qiáng)建構(gòu)作用。

除此之外，在介紹社會(huì)工作方法中的團(tuán)體工作時(shí)，言心哲試圖將它與政黨工作區(qū)分開來，但是在后續(xù)對(duì)團(tuán)體工作的分類中，他仍然將“社會(huì)團(tuán)體為提倡某種社會(huì)運(yùn)動(dòng)、政治機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)某種主義”也放入其中。在一定程度上，這意味著組織民眾、灌輸民族與國家意識(shí)已然成為專業(yè)社會(huì)工作不可忽略的功能。換言之，社會(huì)工作超越了西方的一般專業(yè)框架，不只服務(wù)于個(gè)人、團(tuán)體與社區(qū)，更指向國家建構(gòu)的宏大政治目標(biāo)，這亦能體現(xiàn)社會(huì)工作知識(shí)體系中國家的在場(chǎng)。

（三） 李安宅與《邊疆社會(huì)工作》

李安宅（1900—1985），字仁齋，出生于河北省遷西縣。1924年，他進(jìn)入燕京大學(xué)社會(huì)學(xué)系社會(huì)服務(wù)研究班。畢業(yè)后，他留校任教，從事社會(huì)學(xué)、哲學(xué)、國學(xué)等相關(guān)領(lǐng)域的研究。1934年，他赴美國，進(jìn)入加利福尼亞大學(xué)、耶魯大學(xué)進(jìn)修人類學(xué)。回國后，李安宅重返燕京大學(xué)任教。1942年，他創(chuàng)辦了華西邊疆研究所，將研究重心轉(zhuǎn)移至邊疆社會(huì)工作。

在20世紀(jì)40年代的社會(huì)工作著述中，李安宅的《邊疆社會(huì)工作》具有突出地位，以至于當(dāng)下的學(xué)界總是將其與民族社會(huì)工作聯(lián)系，但當(dāng)我們從國家建構(gòu)的角度重新審視該部論著時(shí)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)其中濃厚的政治色彩。如果說蔣旨昂和言心哲建構(gòu)的專業(yè)知識(shí)是國家意志與西方理論的雜交，那么邊疆社會(huì)工作則是完全體現(xiàn)國家意志的本土理論。一方面，邊疆社會(huì)工作同國家對(duì)社會(huì)工作的想象一致，強(qiáng)調(diào)民眾的組織、訓(xùn)練與運(yùn)動(dòng)。在李安宅看來，孫中山提出“三民主義”后，過去所謂的“內(nèi)地”和“邊疆”都嵌入在國家的框架內(nèi)，二者不應(yīng)存在主次之分，而共同的公民意識(shí)則應(yīng)深入人心。換言之，邊疆地區(qū)的民眾也應(yīng)納入國家治理的范疇，成為可被動(dòng)員的力量。需要說明的是，這項(xiàng)工作不能專注于暴力手段，因?yàn)閲业哪繕?biāo)在于促使民眾形成國族認(rèn)同，所以外在壓制應(yīng)讓位于內(nèi)向征服。據(jù)此，邊疆社會(huì)工作的首要任務(wù)便是用柔性治理的方式組織邊民，培養(yǎng)他們的民族意識(shí)與國家認(rèn)同，從而讓他們?cè)谖幕J(rèn)知層面信任政黨。而后，邊疆工作者方能開展地區(qū)發(fā)展項(xiàng)目，通過推行工業(yè)化技術(shù)，采用因地制宜、區(qū)域化分工的方式，實(shí)現(xiàn)生活環(huán)境的改善，進(jìn)而同時(shí)在心理與物質(zhì)層面激活邊疆地區(qū)及其民眾。

另一方面，作為專業(yè)知識(shí)，邊疆社會(huì)工作被生產(chǎn)的過程直接反映了國家進(jìn)行機(jī)構(gòu)調(diào)整和基層權(quán)力建設(shè)的需要。事實(shí)上，李安宅并無專業(yè)社會(huì)工作背景，他主要從事人類學(xué)、民俗學(xué)研究，因此他將邊疆社會(huì)工作視作“應(yīng)用人類學(xué)”，同時(shí)并未像蔣旨昂與言心哲那般，將三大工作方法（個(gè)案工作、小組工作、社區(qū)工作）作為書中的主要分析架構(gòu)。如此觀之，李安宅寫作該書的動(dòng)機(jī)頗值得玩味。在自序部分，他提到“1942年2月社會(huì)部發(fā)起社會(huì)行政叢書，以《邊疆社會(huì)工作》一書之撰述見委”。結(jié)合當(dāng)時(shí)主流的“邊疆工作”提法，以及書中專門論述“邊疆工作乃是社會(huì)工作”的段落，可以推知“邊疆社會(huì)工作”的概念在此前并未出現(xiàn)，同時(shí)邊疆工作與社會(huì)工作間的關(guān)聯(lián)也非專家學(xué)者促成，而應(yīng)是社會(huì)部在幕后助力。從邏輯上說，社會(huì)部主張邊疆社會(huì)工作源于調(diào)整國家機(jī)器與拓展基層建設(shè)的實(shí)際需要：其一是當(dāng)時(shí)財(cái)政運(yùn)轉(zhuǎn)困難，國家希望通過清理中央黨政機(jī)構(gòu)的冗員（派遣他們到邊疆）來減緩經(jīng)濟(jì)壓力；其二是戰(zhàn)時(shí)國民黨遷都重慶，缺乏統(tǒng)治基礎(chǔ)，國家具有發(fā)展邊疆、動(dòng)員邊民的需要，因此迫切需要一套社會(huì)工作方法。由此，在國家的想象中，社會(huì)工作又和邊疆地區(qū)的民眾訓(xùn)練發(fā)生關(guān)聯(lián)，于是一套邊疆社會(huì)工作的專業(yè)知識(shí)就在國家的介入下生產(chǎn)出來了。

五、 結(jié)論與討論

民國社會(huì)工作的發(fā)展以國家建構(gòu)為主旨，其本土化過程離不開國家基于政治訴求的想象與在場(chǎng)。首先，民眾動(dòng)員和訓(xùn)練工作自孫中山時(shí)期就是一項(xiàng)重要的政治任務(wù)，它們構(gòu)成了國家想象社會(huì)工作的基礎(chǔ)。國共合作時(shí)期，孫中山嘗試通過思想教育和貫徹黨的主張來動(dòng)員群眾，這一舉措在北伐期間取得成效。然而，清黨運(yùn)動(dòng)后民眾工作乏善可陳?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)的全面爆發(fā)使民眾工作變得重要且緊迫，并讓國家超越黨派，成為行動(dòng)主體。為了全面推進(jìn)民眾訓(xùn)練工作，訓(xùn)練部歸屬軍部，而后為了協(xié)調(diào)事權(quán)，訓(xùn)練部重歸中央黨部，并更名為社會(huì)部。自此，訓(xùn)練工作不再指涉軍事訓(xùn)練，而屬于社會(huì)建設(shè)的范疇，同時(shí)在修辭上，訓(xùn)練工作開始演變?yōu)樯鐣?huì)工作。國家對(duì)于社會(huì)工作的想象基本上沿襲了過去的民眾訓(xùn)練宗旨。而在具體實(shí)踐層面，社會(huì)工作也發(fā)生著變化。第一任部長陳立夫?qū)⑸鐣?huì)工作看作一種寬泛意義上的教育活動(dòng)，第二任部長谷正綱則認(rèn)為社會(huì)工作在教育民眾的同時(shí)應(yīng)當(dāng)給予實(shí)利，以此來動(dòng)員民眾，所以他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將社會(huì)工作與社會(huì)救濟(jì)和社會(huì)福利銜接。這不僅促成了社會(huì)部改隸行政院，也推動(dòng)社會(huì)工作邁向?qū)I(yè)化。

社會(huì)部改隸后，谷正綱意識(shí)到社會(huì)工作專業(yè)力量的匱乏，因此希冀聯(lián)合高校來推進(jìn)社會(huì)工作的專業(yè)化。這個(gè)過程中，國家注入其主體意志，參與了社會(huì)工作專業(yè)知識(shí)的生產(chǎn)。通過分析蔣旨昂、言心哲和李安宅的著作，本文發(fā)現(xiàn)蔣和言的理論在引入西方專業(yè)社會(huì)工作的同時(shí)融合了國家的政治訴求，尤其重視民眾動(dòng)員和訓(xùn)練工作；李的理論則主要是為國家進(jìn)行機(jī)構(gòu)調(diào)整和拓展基層能力提供合法性依據(jù)，其政治色彩較為濃厚。概而言之，在國家意志的引導(dǎo)下，專家學(xué)者們構(gòu)建了一套不同于西方以救助和治療為主要取向的知識(shí)體系。

在理論維度，本文拓展了本土化視角，強(qiáng)調(diào)國家建構(gòu)的作用。過去學(xué)界對(duì)社會(huì)工作本土化過程的分析主要采取了一種西方中心的論調(diào)，即后發(fā)展國家的學(xué)者相信西方社會(huì)工作能夠解決社會(huì)問題，從而全盤引入。而當(dāng)外來的社會(huì)工作在本國引發(fā)排異反應(yīng)后，專家學(xué)者們?cè)倩诒就廖幕榫硨?duì)其進(jìn)行調(diào)整。這套理論也被用于解釋民國社會(huì)工作的本土化過程。盡管西方社會(huì)工作確實(shí)通過教會(huì)滲透到中國，但是西方中心論難以解釋為什么早期的社會(huì)工作影響力甚微且專業(yè)知識(shí)生產(chǎn)較為匱乏。據(jù)此，本文認(rèn)為國家建構(gòu)應(yīng)當(dāng)作為分析本土化過程的一個(gè)視角。社會(huì)工作的專業(yè)性面向總是遮蔽了其政治性面向，事實(shí)上社會(huì)工作的產(chǎn)生與發(fā)展離不開國家與行政力量。而當(dāng)國家作為行動(dòng)主體時(shí)，其引入西方社會(huì)工作就不再是“移植”，而是根據(jù)自身政治需要和想象對(duì)專業(yè)知識(shí)進(jìn)行改編，并引導(dǎo)本土知識(shí)的生產(chǎn)。國家有意識(shí)地將自身意志與西方專業(yè)社會(huì)工作交融，以前者規(guī)制、指導(dǎo)后者，而非相反。在引入西方社會(huì)工作的理念前，國家已經(jīng)對(duì)其進(jìn)行了初步的想象和預(yù)設(shè)，因此絕不是不加反思的套用，而是在滿足自身需要的限度內(nèi)加以指導(dǎo)和運(yùn)用。該視角同樣適用于其他國家社會(huì)工作本土化的過程：由于國家所處國際環(huán)境、地緣政治的不同，它們對(duì)社會(huì)工作的初始想象也不同，這讓被生產(chǎn)的社會(huì)工作知識(shí)體系與西方迥然相異。這為我們理解不同國家社會(huì)工作知識(shí)體系的形成提供了必要思路。

進(jìn)一步地，本文對(duì)于本土化理論的拓展有益于討論中國當(dāng)下的社會(huì)工作知識(shí)。對(duì)于社會(huì)工作專業(yè)出身的學(xué)者而言，中央社會(huì)工作部的成立令人費(fèi)解，因?yàn)榘凑崭咝Ｉ鐣?huì)工作的培養(yǎng)方案，信訪工作、基層治理、行業(yè)協(xié)會(huì)管理等都不屬于專業(yè)社會(huì)工作的范疇。如果對(duì)此稍加反思，便會(huì)發(fā)現(xiàn)高校培養(yǎng)方案多是以西方課程為藍(lán)本，學(xué)者甚至親自到國外考察，將他國培養(yǎng)方案作為典型案例引進(jìn)國內(nèi)，這意味著我們始終在西方的概念框架中思考社會(huì)工作，以至于無法理解國家是如何思考的。如今，本土化理論被拓展至新的維度，國家成為構(gòu)筑社會(huì)工作知識(shí)體系的重要主體，我們也因此具備書寫本土知識(shí)的思想工具。未來的研究或許應(yīng)當(dāng)從國家實(shí)踐出發(fā)，在歷史的脈絡(luò)中找尋隱而未顯的社會(huì)工作密碼，這與當(dāng)前黨中央強(qiáng)調(diào)的“建構(gòu)中國自主知識(shí)體系”不謀而合。

（責(zé)任編輯：徐澍）