［摘要］ 分化與整合是現(xiàn)代社會的雙重邏輯，保持二者的協(xié)調(diào)，是穩(wěn)健推進現(xiàn)代社會發(fā)展的保證。針對晚期資本主義的危機，哈貝馬斯從理性化的角度，區(qū)分了系統(tǒng)整合與社會整合，重新界定了現(xiàn)代社會的分裂與危機，給出了社會整合的路徑。哈貝馬斯社會整合理論的邏輯起點是溝通理性，具體路徑是溝通行為的合理化、構建合理的社會文化系統(tǒng)、充分發(fā)揮法律的整合功能，理論目標是實現(xiàn)生活世界的合理化。揭示哈貝馬斯社會整合理論的運思邏輯，闡明其積極價值與內(nèi)在局限，對于反思現(xiàn)代社會的分化與整合具有積極意義。

［關鍵詞］ 社會分化； 社會整合； 哈貝馬斯； 溝通理性； 生活世界

［中圖分類號］B089.1；C91 ""［文獻標識碼］A ""［文章編號］2096-4005（2024）04-0041-08

［收稿日期］2024-04-19 "［修訂日期］2024-06-24

［作者簡介］張柳，研究方向為國外馬克思主義理論；[通信作者]單傳友，教授，碩士生導師，研究方向為馬克思主義哲學和國外馬克思主義理論。

［基金項目］安徽省社會科學規(guī)劃青年項目（AHSKQ2021D63）

①詳見詹姆斯·戈登·芬利森《哈貝馬斯》，邵志軍譯，譯林出版社2015年版，第61、72頁。在哈貝馬斯看來，社會分化作為社會變革的重要一環(huán)，為現(xiàn)代社會的形成與發(fā)展提供了條件和動力。由社會高度分化所導致的現(xiàn)代化在認知、經(jīng)濟、政治等方面帶來了值得維持的收益，但也容易造成種種社會病理——社會分裂、漂泊無根和異化感。

現(xiàn)代社會意味著政治、經(jīng)濟、文化等從傳統(tǒng)社會的整體結(jié)構中分化出來，形成相對獨立的領域。分化帶來了發(fā)展，也引發(fā)了危機①。如何實現(xiàn)新的社會整合是現(xiàn)代社會必然面臨的問題。哈貝馬斯（Jürgen Habermas）認為現(xiàn)代化的過程是系統(tǒng)與生活世界不斷理性化的過程。針對現(xiàn)代化的危機，他在溝通行為理論的基礎上給出了診療方案，形成了社會整合理論。近年來，從普遍意義上反思現(xiàn)代化的本質(zhì)和進程成為學界關注的熱點，對哈貝馬斯的研究也從其溝通行為理論轉(zhuǎn)向了社會整合理論。社會整合理論不僅是學界研究哈貝馬斯思想理論的焦點，也是備受人們批評的靶子。目前，學界主要是從哈貝馬斯溝通行為理論的整體分析中研究其社會整合理論[1]，或就危機表現(xiàn)、社會整合的實現(xiàn)力量等某一方面內(nèi)容進行具體分析[2]，或是與馬克思、霍耐特等學者的相關思想進行比較研究[3]。其中，也有不少學者以哈貝馬斯社會整合理論為靶子對其展開批評，認為他忽視了實踐中的物質(zhì)因素而使其理論帶有烏托邦色彩[4]。本文在學界現(xiàn)有研究成果的基礎上，從溝通理性范式的角度，揭示哈貝馬斯社會整合理論的邏輯理路，并嘗試對這些批評作出積極回應。

一、現(xiàn)代社會的分化

社會分化是研究社會變遷與轉(zhuǎn)型、理解社會的本質(zhì)與發(fā)展的重要概念。“它是指社會關系不斷分割重組和社會結(jié)構及其功能不斷更新與專門化的過程?！盵5]114哈貝馬斯從工具理性與溝通理性的雙重視角出發(fā)，分析了現(xiàn)代社會的分化。在他看來，現(xiàn)代社會的分化可分為系統(tǒng)與生活世界的分化以及生活世界內(nèi)部要素的分化。

（一）功能層面：系統(tǒng)與生活世界的分化

“系統(tǒng)與生活世界”這組概念源于哈貝馬斯對帕森斯功能主義系統(tǒng)論的批判性改造。針對歐洲科學危機，胡塞爾（Edmund Husserl）率先提出了“生活世界”概念。對于胡塞爾而言，生活世界是前科學、前邏輯、前理論的生存領域。舒茨（Alfred Schütz）進一步從社會行動的角度考察了生活世界，在他看來，生活世界是人們?nèi)粘；顒拥木唧w社會環(huán)境。自然態(tài)度、主體間性以及兩者之間的關系是生活世界的結(jié)構特征。哈貝馬斯不滿足于舒茨理論的不徹底性，將生活世界概念納入到溝通行為理論和社會批判理論的視野中，熔鑄成社會哲學的生活世界范疇。他認為“生活世界是人們生活其中并進行溝通互動的場域，它的要素包括文化、社會和個性結(jié)構等?！盵6]84哈貝馬斯的系統(tǒng)概念直接繼承了帕森斯（Talcott Parsons）和盧曼（Noklas Luhmann）的社會系統(tǒng)理論。帕森斯認為“系統(tǒng)指的是關系網(wǎng)絡”[7]25，任何一個行動系統(tǒng)都是由有機體、人格、社會和文化四個子系統(tǒng)組成的，這四個子系統(tǒng)分別對應著適應、達成、整合及維持的功能，以此促進社會秩序的自我維持與穩(wěn)定。盧曼承接了帕森斯的分析，并從溝通入手重新梳理了系統(tǒng)、個體與社會之間的關聯(lián)，認為“社會由系統(tǒng)（準確的說是溝通）組成，個體是溝通的產(chǎn)物并從屬于社會”[8]48-49。盧曼將社會系統(tǒng)分為互動、組織和全社會三個子系統(tǒng)，并認為社會理性化就是社會系統(tǒng)的功能不斷分化和組成要素不斷異質(zhì)化的過程?；诖?，哈貝馬斯從功能層次上將“系統(tǒng)”理解為由政治和經(jīng)濟要素所組成的制度體系。資本主義市場經(jīng)濟體制和國家行政管理機構是其典型代表。在哈貝馬斯看來，理性在現(xiàn)代社會的發(fā)展，要求系統(tǒng)從生活世界中分化出來。通過金錢和權力這兩大控制媒介的加持，系統(tǒng)在工具理性的支配下對社會資源進行精細化的分配與調(diào)控，由此推動生活世界的再生產(chǎn)和整個社會的高效運轉(zhuǎn)。

系統(tǒng)從生活世界中分化出來后并不是孤立存在著的，它和生活世界之間的關系是復雜且動態(tài)的。生活世界是系統(tǒng)的基礎和背景，系統(tǒng)則是在生活世界中形成和發(fā)展起來的。在哈貝馬斯看來，系統(tǒng)與生活世界的分化主要表現(xiàn)在三個方面：其一，從發(fā)展目標的層面來看，生活世界中的溝通行為受溝通理性主導，其主要目的是為了達成理解與共識，從而建立和維護社會關系。由工具理性主導的系統(tǒng)則是以金錢和權力為媒介而運作的制度系統(tǒng)，其目標是追求效率和利益的最大化。其二，從組織規(guī)范的層面來看，生活世界中的溝通行為是基于相互理解和共同的價值觀而建立的，它包含了社會的文化和共同的價值觀念，強調(diào)的是社會整合與社會認同。系統(tǒng)則是通過規(guī)則、制度和組織機構來維持自身的穩(wěn)定性和權威性的，這些規(guī)則是以合理性、效率和利益為導向的，強調(diào)的是系統(tǒng)整合與支配力量。其三，從運行原則的層面來看，生活世界中的溝通行為遵循的是共享的文化和價值觀念，強調(diào)的是道德和倫理原則。系統(tǒng)則是以效率和利益最大化為原則，強調(diào)的是紀律和利益規(guī)則。在哈貝馬斯看來，系統(tǒng)和生活世界的分化形成了系統(tǒng)整合和社會整合兩種不同的整合方式。這兩種整合方式不僅體現(xiàn)了社會結(jié)構與組織功能的分化，還反映了溝通行為與價值觀念的更新。系統(tǒng)與生活世界的分化涉及到不同領域以及領域內(nèi)的結(jié)構要素專門化和規(guī)范化的過程，從而推動了社會的變遷與發(fā)展。

（二）結(jié)構層面：生活世界內(nèi)部要素的分化

哈貝馬斯認為，人們的社會行為可以分為目的行為和溝通行為。目的行為受工具理性支配，表現(xiàn)為根據(jù)特定目的選擇最優(yōu)的實現(xiàn)手段。在這種行為模式中，行為的目的獨立于行為的手段。主體與客體的關系表現(xiàn)為二元對立，只有積極改造客體才能實現(xiàn)行為目的。溝通行為則受溝通理性的支配，行為關系建立在主體之間語言理解的共識基礎上，本質(zhì)上是一種言語行為。在生活世界的背景下，主體自身在與他者達成相互理解的過程中，其言語行為會同時與生活世界的內(nèi)部要素發(fā)生關聯(lián)。簡言之，就是主體與自身的關系、與他者的關系和與周圍世界的關系同時存在。哈貝馬斯將與言語行為發(fā)生關聯(lián)的生活世界內(nèi)部要素分為文化、社會和個性三個層次?！拔幕鞘怪黧w在了解生活世界的過程中獲取信息的知識儲存；社會是為主體提供規(guī)范身份并確保群體團結(jié)的合法秩序；個性是主體在語言和行動能力方面參與達成理解并維護個人身份所具有的權限?！盵9]138在他看來，生活世界內(nèi)部要素的分化是由主體間的溝通行為所導致的，其內(nèi)部結(jié)構要素分別對應不同的溝通領域且各自具有自身的平衡機制和自我完善機制。文化、社會和個性這三個要素相互影響，共同構成了生活世界的內(nèi)部結(jié)構。其中，文化是社會和個性的基礎，它影響著社會秩序的穩(wěn)定和個體社會化的發(fā)展；社會是個性和文化的中介，它為社會個體的行為提供價值規(guī)范和制度框架；個性是文化和社會的前提，它影響著社會文化系統(tǒng)的更新和社會關系的和諧。哈貝馬斯認為，生活世界內(nèi)部要素的分化并不是指構成生活世界的三個要素各自的增減或分離，而是指它們?nèi)咧g的關系以及各自的界限變得越來越明確。這種分化能夠使生活世界的三個內(nèi)部要素更好地發(fā)揮各自的功能，促進文化再生產(chǎn)、社會和諧統(tǒng)一與個體社會化，進而實現(xiàn)生活世界的合理化。

為了進一步分析生活世界內(nèi)部要素的分化，哈貝馬斯對波普爾（Karl Popper）的“三個世界”理論進行了批判性改造。在波普爾看來，“第一世界是物理客體或物理狀態(tài)的世界；第二世界是意識狀態(tài)或精神狀態(tài)的世界；第三世界是思想的客觀內(nèi)容的世界”[10]123。哈貝馬斯據(jù)此提出了自己的“三個世界”理論——即客觀世界、社會世界和主觀世界，并分別與生活世界的內(nèi)部要素相對應。根據(jù)哈貝馬斯對生活世界的劃分，所謂客觀世界是現(xiàn)實存在的物質(zhì)世界，它構成了現(xiàn)實世界存在的物質(zhì)基礎以及認知結(jié)構形成與發(fā)展的知識基礎，在客觀世界中，共識的達成通過文化認同與知識理解的一致性而表現(xiàn)出來。社會世界是由規(guī)范語境構成的世界，它的合法化形式與社會要素密切相關，是促進個體社會化形成的重要場域。主觀世界則構成了人類對自身以及周圍環(huán)境的認知與理解的基礎。在哈貝馬斯看來，三個世界處于并列的、相互影響和相互制約的關系中，共同構成了主體間的溝通場域。無論是溝通場域的分化，還是與其相對應的生活世界內(nèi)部結(jié)構三要素的分化，都體現(xiàn)了理性發(fā)展所帶來的細致化分工。而不同的分工之間又存在著一定的聯(lián)系，這就有利于生活世界內(nèi)部的協(xié)調(diào)運轉(zhuǎn)。

二、現(xiàn)代社會的危機

如果說由理性發(fā)展帶來的社會分化推動了社會的變遷與發(fā)展，那么同樣需要注意的是這種發(fā)展也潛藏著矛盾、沖突甚至分裂的危機?！吧鐣冞w，或者說我們現(xiàn)在所稱的現(xiàn)代化，已經(jīng)侵蝕了人們共同接受的規(guī)范，在人們中間產(chǎn)生了較大的分裂和分化?！盵11]71哈貝馬斯也敏銳地洞察到了這一點，他基于理性批判的范式轉(zhuǎn)換，用“系統(tǒng)與生活世界”的二維架構，指出了晚期資本主義危機的根源即生活世界殖民化。

（一）危機診斷：理性范式的轉(zhuǎn)換

工具理性批判一直是法蘭克福學派社會批判理論的重要內(nèi)容，哈貝馬斯在分析現(xiàn)代社會的病理現(xiàn)象時也毫無疑問地繼承了這一傳統(tǒng)。從這一傳統(tǒng)最直接和最重要的思想淵源來看，韋伯（Max Weber）在批判現(xiàn)代資本主義社會時，首先引入了“合理性”概念。他把“合理性”劃分為工具合理性與價值合理性，并用理性二分的思想揭示了由工具合理性所導致的一系列異化現(xiàn)象。在韋伯看來，西方社會的現(xiàn)代化過程就是由價值合理性為主導轉(zhuǎn)向工具合理性為主導的過程。工具合理性所追求的標準化、規(guī)范化和可計算的生產(chǎn)方式，加速了科學技術的發(fā)展，增加了社會財富，提高了社會管理的效率。但工具理性的擴張使人淪為了片面追求效益最大化的經(jīng)濟附庸，由此帶來道德滑坡、信仰缺失和文化枯竭等社會問題。對于工具合理性的極大發(fā)展與人的生命意義喪失所產(chǎn)生的矛盾困境，韋伯將其喻為現(xiàn)代社會的“鐵籠”并對此感到束手無策?；艨撕Ｄ∕.Max Horkheimer）和阿多諾（Theodor Wiesengrund Adorno）進一步將工具理性追溯到西方文明的源頭，指出了西方文明在其起源之處就包含著自我毀滅的種子。

哈貝馬斯顯然沒有韋伯、霍克海默、阿多諾那么悲觀，也沒有他們那樣極端。在他看來，系統(tǒng)從生活世界中分化出來是歷史的進步。工具理性占據(jù)主導的系統(tǒng)整合有效地調(diào)節(jié)了資源的分配，維系了社會的物質(zhì)再生產(chǎn)。特別是隨著現(xiàn)代化大生產(chǎn)的發(fā)展，社會交往日益復雜多樣，經(jīng)濟和行政等系統(tǒng)能夠減輕溝通行為的重負，發(fā)揮系統(tǒng)整合的作用。雖然在資本邏輯的作用下，以金錢和權力為控制媒介的系統(tǒng)原則會逐漸滲透到社會生活的各個領域，工具理性可能會侵蝕社會行為，但工具理性批判卻不能將工具理性徹底丟棄，不能否認系統(tǒng)整合的積極價值?！肮愸R斯對于工具理性本身并無敵意，對政府和市場經(jīng)濟這類包含了工具理性邏輯的體制也無敵視態(tài)度。他認為兩者都具有重要的、不可或缺的社會功能，廢除或不設立兩者都不是上策。”[12]53問題的關鍵不在于徹底否定系統(tǒng)整合，徹底否定工具理性，而在于防止系統(tǒng)與生活世界的脫鉤，防止系統(tǒng)原則破壞生活世界原則。為了解決韋伯留下的難題，哈貝馬斯提出了“溝通理性”的概念，并將溝通理性與系統(tǒng)和生活世界的合理性聯(lián)系起來。溝通理性是哈貝馬斯將溝通行為理論與社會批判理論相結(jié)合的重要關節(jié)點。同時，它也是哈貝馬斯成功建立“系統(tǒng)與生活世界”的二維架構，進而重新診斷現(xiàn)代社會危機的邏輯起點。哈貝馬斯在理性范式的轉(zhuǎn)變上建立了一種新的理性批判邏輯，實現(xiàn)了對韋伯合理化理論的批判性改造。

（二）危機根源：生活世界殖民化

從溝通理性范式上看，哈貝馬斯采用“系統(tǒng)與生活世界”的二維架構對現(xiàn)代西方社會的理性化發(fā)展進行了新的診斷。在他看來，系統(tǒng)是從生活世界中分化出來的，其存在的意義在于規(guī)范人的社會行為和協(xié)助生活世界平穩(wěn)運轉(zhuǎn)，進而在理性化的發(fā)展過程中共同維系社會秩序的穩(wěn)定。與以往法蘭克福學派思想家對工具理性的徹底否定態(tài)度不同，哈貝馬斯對工具理性的發(fā)展進行了辯證分析。他在肯定技術、金錢和權力等在工具理性的支配下能夠促進社會快速發(fā)展的同時，也敏銳地洞察到工具理性的過度膨脹將會導致系統(tǒng)入侵生活世界。這種入侵不僅會破壞生活世界的內(nèi)部結(jié)構要素，還會導致系統(tǒng)與生活世界嚴重脫鉤甚至產(chǎn)生分裂。通過辯證分析工具理性在社會發(fā)展過程中的影響，哈貝馬斯高度評價系統(tǒng)整合的積極意義，并在此基礎上重新界定了社會危機的概念。他認為，危機并不源于經(jīng)濟或政治系統(tǒng)，而是源于工具理性對生活世界的入侵，即生活世界的殖民化。

生活世界的殖民化主要表現(xiàn)在三個方面。其一，在文化層面出現(xiàn)意義喪失與自由缺失的現(xiàn)象。系統(tǒng)中的金錢與權力兩大媒介對生活世界進行操控，使得原本建立在人與人之間相互理解基礎上的生存意義被計量化和功利化。現(xiàn)代人逐漸喪失了對原有生命終極價值的崇高追求，由此造成意義的喪失。同時，工具理性對文化領域的入侵，經(jīng)濟效益最大化的價值觀和同一性邏輯扭曲了人性。意義的喪失和自由的缺失最終帶來現(xiàn)代理性價值的匱乏，從而阻礙生活世界的文化再生產(chǎn)。其二，在社會層面出現(xiàn)利益沖突加劇和社會信任缺失的現(xiàn)象，社會整合能力急劇下降。由于系統(tǒng)對生活世界的入侵，金錢和權力逐漸操縱人們的溝通行為并滲透到公共領域，使得本應維護公民合法利益的法律和促進國家發(fā)展的政策被工具理性所支配。這就不可避免地會導致不同階層之間的利益沖突和對立，造成社會信任的缺失，從而不利于社會群體同一性的穩(wěn)定與團結(jié)。其三，在個性層面表現(xiàn)為語言主體的溝通行為逐漸被扭曲，人們之間社會關系逐漸冷漠化。當系統(tǒng)入侵生活世界的個性要素時，語言在金錢和權力的操縱下淪為制約社會主體溝通行為的工具性手段。因此，系統(tǒng)對生活世界的入侵還會使主體的言語行為不受控制地變得麻木扭曲，從而阻礙個體社會化和社會的理性化發(fā)展。

三、現(xiàn)代社會的整合

為了化解現(xiàn)代社會的理性化危機，哈貝馬斯從重建理性出發(fā)給出了現(xiàn)代社會實現(xiàn)重新整合的出路。“一般而言，社會整合亦即社會一體化，是指社會的不同結(jié)構部分和主體要素協(xié)調(diào)統(tǒng)一的過程?！盵5]114從溝通理性的哲學范式來看，哈貝馬斯主要從理性基礎和實踐選擇這兩個層面提出了實現(xiàn)系統(tǒng)與生活世界協(xié)調(diào)統(tǒng)一的整合路徑。

（一）理性基礎：重構主體間的溝通理性

通過批判傳統(tǒng)的理性主義，哈貝馬斯深刻揭示了溝通理性的獨特價值與重要作用。自從笛卡爾通過“我思故我在”確立了理性至高無上的地位，理性就具有獨白式的色彩，而溝通理性表達了主體間的對話關系。在對話過程中，言說主體的表達都必須符合真實性、真誠性、正當性的有效性要求，雙方才能達成相互理解，取得共識。溝通理性并不是通常人們說的交往理性，溝通理性行為也不是一般意義上的交往理性行為。交往的媒介可能是復雜多樣的，但溝通理性的媒介指的是語言。在這個意義上，“溝通理性的概念最終可還原為論證性話語在不受強制的前提下達成共識的力量。其中，不同參與者克服掉他們最初的那些純粹主觀的信念，同時，為了共同的合理信念而確立了主觀世界的同一性和生活世界的主體間性?！盵13]56-57在哈貝馬斯看來，溝通理性具備彌合傳統(tǒng)理性分裂的功能，是實現(xiàn)社會重新整合、維系社會秩序穩(wěn)定的重要力量。他認為“這種理性潛能可以在對抗工具理性的變相擴張中，阻止系統(tǒng)依托金錢和權力這兩大控制媒介對生活世界的入侵，并對主體的言語行為給予理性重建?！盵13]49溝通行為是溝通理性在生活世界中的體現(xiàn)與實踐。它不僅是以語言符號為媒介、以普遍性規(guī)范為原則而展開的交互性行為，還是社會主體之間達成理解與共識的行為。在這個意義上，以溝通理性重新塑造因系統(tǒng)入侵而變得扭曲的溝通行為，便成為了實現(xiàn)生活世界合理化的首要步驟和邏輯起點。

在哈貝馬斯看來，要徹底解決現(xiàn)代社會的理性化危機，其可能性已經(jīng)潛藏在生活世界對系統(tǒng)入侵的反抗?jié)摿χ??！吧钍澜绲睦硇詢?nèi)在結(jié)構對系統(tǒng)的入侵來說是一種抗衡；尤其表現(xiàn)在系統(tǒng)入侵溝通領域時，溝通理性會充分釋放并與其展開殊死的對抗?！盵14]105為了避免社會主體在溝通過程中語言和行為的有效性被工具理性侵蝕，哈貝馬斯把商談倫理學納入到溝通行為中并以此作為溝通理性重建的實踐向度。他認為，每一個社會主體在生活世界的交往實踐中都擁有平等協(xié)商的權利，且只有在理想的言說情景中表達自己的自由意志，才能在保障自身利益的同時獲得理解和認可①。通過主體間自由平等的協(xié)商，社會主體能夠?qū)崿F(xiàn)溝通行為的合理化發(fā)展。因此，哈貝馬斯主張在語用學理論和商談實踐的基礎上對溝通理性進行重構。他提出溝通理性的概念，強調(diào)主體間的相互理解和共識，以及通過普遍語用學揭示溝通行為的實現(xiàn)條件，以此重構主體間的溝通理性，為現(xiàn)代社會的重新整合奠定理性基礎。

①詳見于爾根·哈貝馬斯《現(xiàn)代性的哲學話語》一書，曹衛(wèi)東譯，譯林出版社2011年版，第349頁。哈貝馬斯認為，由于言語者和聽眾直接就世界上的事物達成溝通，因此，他們活動在其共有的生活世界中，而言說情境就是各個主題涉及生活世界的組成部分，交往參與者能在其中獲得共識的解釋模式。

（二）實踐選擇：實現(xiàn)生活世界的合理化

哈貝馬斯對現(xiàn)代社會的研究并不僅僅停留在理論上對理性進行重新?lián)P棄，他還主張將溝通理性運用到實踐中對社會生活進行合理性的建構。在哈貝馬斯看來，要解決現(xiàn)代社會的理性化危機，其主要路徑和實踐選擇便是實現(xiàn)生活世界的合理化。

第一，建立理想的溝通情境，實現(xiàn)主體間溝通行為的合理化。在哈貝馬斯看來，溝通行為作為生活世界的基礎，其合理化意味著社會主體能夠更加有效地溝通與達成共識，進而促進社會團結(jié)與穩(wěn)定，走出生活世界殖民化的困境。這種模式是基于主體間的自由對話與交流的，不受任何其他因素的制約，因而能夠?qū)崿F(xiàn)主體雙方互相理解和達成共識的目的。在現(xiàn)代西方社會，工具理性的極大膨脹使得人與人之間的語言異化成了意識形態(tài)的表達工具，導致人們之間的社會關系逐漸疏離與淡漠，公民參與政治性活動的積極性下降。哈貝馬斯將這種現(xiàn)象歸為現(xiàn)代社會的動機危機。為了化解這一危機，他主張通過建立主體間理想的溝通情境，為社會主體進行有效、真誠、正當?shù)臏贤ù罱ê侠硇云脚_。在這種溝通情境內(nèi)，社會主體能夠擺脫金錢的操縱和權力的壓迫，在實現(xiàn)主體間溝通行為合理化的基礎上恢復生活世界的合理化。

第二，建立合理的社會文化系統(tǒng)，實現(xiàn)生活世界內(nèi)部再生產(chǎn)的合理化。在哈貝馬斯看來，晚期資本主義所出現(xiàn)的各種危機傾向只有通過社會文化系統(tǒng)才能真正爆發(fā)出來。“因為社會的整合依賴于文化系統(tǒng)的產(chǎn)出——直接依賴于它以合法化的方式為政治體系提供的動機，間接依賴于它為教育和職業(yè)體系提供的執(zhí)行動機。”[15]48為此，必須建立合理的社會文化系統(tǒng)，以文化的整合作用實現(xiàn)生活世界內(nèi)部結(jié)構要素再生產(chǎn)的合理化。這就必然要求社會主體進入社會文化系統(tǒng)，用合理的意識結(jié)構規(guī)范溝通行為，使主體雙方能夠在有效性的規(guī)范下自由對話和平等協(xié)商。在哈貝馬斯看來，要達到這一目標，必須在實踐中對公共輿論環(huán)境加以改造。公共輿論環(huán)境作為社會公共領域的一部分，是社會主體自下而上進行溝通協(xié)商、達成理解與共識的重要平臺。而現(xiàn)代西方社會恰恰缺乏這樣的平臺，資本與權力的干預和控制無時無刻不對公共輿論結(jié)構進行著操控與破壞。改善公共輿論的結(jié)構和環(huán)境，避免資本和權力對公共話語權的滲透與侵蝕，是建立合理的社會文化系統(tǒng)以及生活世界內(nèi)部再生產(chǎn)合理化的必要路徑。

第三，發(fā)揮法律的整合作用，實現(xiàn)系統(tǒng)與生活世界之間的合理化。哈貝馬斯認為，金錢、權力和團結(jié)是現(xiàn)代社會的三種主要整合力量，但過度膨脹的工具理性直接導致金錢和權力取代了團結(jié)?！岸F(xiàn)代法律的出現(xiàn)，正是為了填補社會整合力量的缺口。”[16]91相較于金錢、權力和團結(jié)，法律具有較強的公共約束力。它不僅能夠規(guī)范人們的行為，還能把社會主體的生活期許與政治心理整合到統(tǒng)一的意志和行動上來?！八淖饔妙愃朴趥魉蛶?，從面對面的互動中獲取熟悉的相互認知結(jié)構，并以一種抽象但有約束力的形式，將這些結(jié)構傳遞給陌生人之間匿名的、以系統(tǒng)中介的互動?！盵16]526在哈貝馬斯看來，現(xiàn)代法律既是一種制度性的存在，又是溝通系統(tǒng)與生活世界的紐帶。它在社會中提供了一種公正平等的規(guī)則框架，為社會主體進行自下而上或自上而下的溝通協(xié)商提供了強有力的外在保障。法律作為行動規(guī)范充分融合了事實性與有效性，從而成為社會整合的重要媒介。因此，通過發(fā)揮法律的社會整合功能，能夠在規(guī)范性的基礎上有效阻止工具理性對系統(tǒng)的過度支配以及系統(tǒng)對生活世界的入侵，實現(xiàn)系統(tǒng)與生活世界之間的合理化。

四、回應與反思

社會的分化與整合問題是現(xiàn)代國家面臨的普遍性問題，思想家們從不同的維度對此展開了分析。哈貝馬斯基于溝通理性范式的社會整合理論，為后來的學者探尋現(xiàn)代社會的整合路徑提供了新的啟發(fā)，但同時也招致了不少猛烈抨擊。辯證看待哈貝馬斯的社會整合理論，需要我們結(jié)合馬克思的資本邏輯批判對其進行重新審視。

（一）理論回應：哈貝馬斯社會整合理論的繼承與批判

自工業(yè)革命以來的西方資本主義社會面臨的主要問題是：如何在推動社會現(xiàn)代化發(fā)展的同時維系社會的穩(wěn)定與團結(jié)，即如何在一個分化甚至出現(xiàn)理性化危機的現(xiàn)代社會中尋求社會的重新整合？就分析社會的病理現(xiàn)象及社會整合何以實現(xiàn)而言，哲學家們基于不同的分析范式做出了不同的回應。黑格爾基于精神哲學的分析框架，遵循絕對精神自我展開的邏輯，發(fā)現(xiàn)了主體性原則的片面性，對資本主義社會的理性化危機進行了初步診斷。韋伯基于合理性的范式，認為社會的理性化危機在于工具合理性占據(jù)主導地位，價值合理性晦暗不明；霍克海默、阿多諾等第一代法蘭克福學派學者繼承和發(fā)展了韋伯的合理化理論，并基于工具理性批判的范式對現(xiàn)代社會理性化過程中的文化工業(yè)和社會個體化危機展開了徹底批判。無論是韋伯還是法蘭克福學派的第一代思想家們，他們對現(xiàn)代社會理性化危機的分析范式本質(zhì)上仍停留在對工具理性的揚棄中。哈貝馬斯則從溝通理性范式出發(fā)，從對工具理性的揚棄轉(zhuǎn)向了對理性的重建，對現(xiàn)代社會的理性化危機做了全新的診斷與治療。

哈貝馬斯這一獨樹一幟的探索形成了他的社會整合理論，引發(fā)了學界的廣泛關注。例如，霍耐特（Axel Honneth）繼承了哈貝馬斯社會整合理論中的主體間性原則。他立足于規(guī)范性承認的范式以重構主體間的承認與社會整合之間的聯(lián)系，提出要在為承認而斗爭的過程中實現(xiàn)社會整合的觀點。羅蒂（Richard Rorty）則接受了哈貝馬斯以溝通理性取代以主體為中心的理性所展開的分析，肯定了理性社會化和語言學化在民主政治中的合理性。哈貝馬斯的社會整合理論特別是溝通理性的哲學范式在贏得肯定的同時，也成為人們批評和攻擊其整個社會整合理論的靶子。例如，朗西埃（Jacques Rancière）主張通過政治哲學的思考和分析，揭示社會問題的復雜性和多樣性。他在《歧義：政治與哲學》一書中表明，共識的邏輯是基于等級化和同一化的，它往往掩蓋了真正的分歧和矛盾。“歧義不止與言語有關，而是一般會涉及到言語者在其中發(fā)現(xiàn)自身的特定情境?！盵17]11-12朗西埃批判了哈貝馬斯過于強調(diào)溝通理性的作用，而忽視了社會中的不平等和權力關系等特定情境。墨菲（Chantal Murphy）則批判了哈貝馬斯以溝通理性為基礎進行對話協(xié)商等方式而達成共識的社會整合方案?！霸谒磥恚愸R斯追求基于理性共識的社會統(tǒng)一性，這從根本上將是反政治的，因為他忽略了情感因素在政治學中的重要位置?！盵18]154但其實，朗西埃和墨菲對哈貝馬斯的批判也有值得商榷之處，朗西埃和墨菲忽略了哈貝馬斯在某種程度上代表了理性的轉(zhuǎn)向，即從單個主體的獨白式理性向主體間的對話理性的轉(zhuǎn)變。哈貝馬斯的哲學范式是基于溝通、對話、明理的理性，是寬容、審慎、追求共識的理性。這種溝通理性內(nèi)在地兼顧到了主體間協(xié)商的情感因素和溝通的發(fā)生情境。此外，哈貝馬斯的溝通理性根源于生活世界，其分析現(xiàn)代西方社會的立場是基于對現(xiàn)實狀況的理性思考，并非純粹的邏輯推理。

（二）哲學反思：哈貝馬斯社會整合理論的意義與限度

哈貝馬斯的社會整合理論雖然遭到了一定的批判，但它的理論價值和現(xiàn)實意義不容置疑。一方面，哈貝馬斯繼承了法蘭克福學派一貫的批判傳統(tǒng)，但他在對社會危機的分析上采取了與前輩理論家們截然不同的思路和范式。他從溝通理性的哲學范式出發(fā)，揭示出現(xiàn)代西方社會的危機根源在于生活世界殖民化，并從主體間的溝通領域給出了社會整合的新出路。另一方面，哈貝馬斯的社會整合理論為現(xiàn)代社會的重新整合提供了新的啟發(fā)。哈貝馬斯社會整合理論既蘊含著哈貝馬斯對現(xiàn)代人生存發(fā)展的哲思與關懷，又蘊藏著維系社會穩(wěn)定與團結(jié)的思想智慧。他積極捍衛(wèi)公共領域的價值，推崇商談民主，主張通過民主法治國家的建設實現(xiàn)系統(tǒng)與生活世界之間的動態(tài)平衡，無疑代表了在資本主義范圍內(nèi)實現(xiàn)社會整合的思想努力。但哈貝馬斯給出的社會整合路徑更多地側(cè)重于語言溝通層面的探討，在現(xiàn)實中片面地通過語言溝通確立主體間的溝通理性是抽象的和難以實現(xiàn)的。從馬克思唯物主義的實踐旨趣來看，人與人之間的溝通協(xié)商是客觀物質(zhì)性和主觀能動性相統(tǒng)一的實踐。溝通行為的合理化首先要追溯回歸到主體間的生產(chǎn)關系及生產(chǎn)方式。交往關系無法剝離生產(chǎn)關系，僅靠溝通理性基礎上的協(xié)商難以達成利益的一致性和普遍性的規(guī)范。另外，現(xiàn)實生活中的利益、權力、意識形態(tài)等因素也可能會導致言語溝通并不總是平等的和理性的。因此，哈貝馬斯的社會整合理論在現(xiàn)實性上過于理想化。

重思哈貝馬斯的社會整合理論，我們真正需要注意的是不能遺忘馬克思的思想理論遺產(chǎn)。如果我們以現(xiàn)代社會的分化與整合之視角對比分析哈貝馬斯和馬克思的相關理念，我們會發(fā)現(xiàn)，馬克思在《德法年鑒》時期，尤其是在《論猶太人問題》中就指出了，市民社會從現(xiàn)代國家中分離出來意味著獨立經(jīng)濟領域的形成?，F(xiàn)代國家從宗教束縛中解放出來，意味著政教分離，形成了獨立的政治領域。馬克思用不同的術語表達了系統(tǒng)從生活世界中分離出來的過程。但與哈貝馬斯不同的是，馬克思并不認為系統(tǒng)能夠?qū)崿F(xiàn)社會整合，他分析了市民社會中的社會主體，也即自私自利的個體，指出了市民社會的競爭原則和內(nèi)在結(jié)構?，F(xiàn)代國家同樣難以實現(xiàn)社會整合，因為受制于市民社會的現(xiàn)代國家雖然聲稱代表了普遍利益，但不過是少數(shù)人的利益集團，因而不過是虛假的共同體?？傊隈R克思看來，真正需要批判的恰恰是哈貝馬斯所褒揚的系統(tǒng)整合，需要加以改造的恰恰是系統(tǒng)，而不是生活世界。改造系統(tǒng)的力量來自于系統(tǒng)內(nèi)部的階級對抗。在這個意義上，我們可以說，馬克思在《資本論》中闡釋了資本邏輯的內(nèi)在規(guī)律及其限制，實際上就是揭示了系統(tǒng)整合的內(nèi)在規(guī)律與局限。馬克思指出超越虛假共同體才能實現(xiàn)真正的共同體，同樣表明只有在真正的共同體中才能實現(xiàn)真正的社會整合。

［ 參 考 文 獻 ］

[1]王曉升.現(xiàn)代性視角下的社會整合問題——哈貝馬斯交往行動理論的啟示[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2018，71（6）：71-78.

[2]夏明月，華夢蓮.哈貝馬斯的商談倫理對社會秩序整合的意義及其限度[J].倫理學研究，2020（6）：41-48.

[3]賀翠香.法蘭克福學派批判理論的社會整合思想研究[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2022（6）：148-156.

[4]孫紹勇.交往理性的主體間性向度解析及當代審思——以哈貝馬斯交往范式與交往實踐旨趣為論域[J].山東社會科學，2022（7）：57-65+143.

[5]楊建華.發(fā)展社會學通論[M].北京：社會科學文獻出版社，2016.

[6]于爾根·哈貝馬斯.后形而上學思想[M].曹衛(wèi)東，付德根，譯.上海：譯林出版社，2012.

[7]T. PARSONS.The social system[M].New York： The Free Press，1951.

[8]NIKLAS LUHMANN.Theory of society[M].Palo Alto：Stanford University Press，2012.

[9]JRGEN HABERMAS.The theory of communicative action（volume 2）： lifeworld and system： a critique of functionalist reason[M].Boston： Beacon Press，1987.

[10]卡爾·波普爾.客觀知識：一個進化論的研究[M].舒煒光，卓如飛，周柏喬，等，譯.上海：上海譯文出版社，2015.

[11]安東尼·奧羅姆.政治社會學導論：第四版[M].張華清，何俊志，孫嘉明，等，譯.上海：上海人民出版社，2014.

[12]詹姆斯·戈登·芬利森.哈貝馬斯[M].邵志軍，譯.上海：譯林出版社，2015.

[13]JRGEN HABERMAS.The theory of communicative action（volume 1）： reason and the rationalization of society[M].London：Polity Press，1984.

[14]尤爾根·哈貝馬斯.哲學導言：交往理性五論[M].童世駿，應奇，鄭寧寧，譯.上海：上海譯文出版社，2023.

[15]JRGEN HABERMAS.Legitimation crisis[M].London：Polity Press，1988.

[16]JRGEN HABERMAS.Between facts and norms： contributions to a discourse theory of law and democracy[M].London：Polity Press，2015.

[17]JACQUES RANCIRE.Disagreement：politics and philosophy[M].Minneapolis：University of Minnesota Press，1999.

[18]尚塔爾·墨菲.政治的回歸[M].王恒，臧佩洪，譯.南京：江蘇人民出版社，2005.

［責任編輯：陳 曦 ］

Differentiation and integration of modern society： Rethinking Habermas’ social integration theory

ZHANG Liu， SHAN Chuanyou

（School of Marxism， Anhui Normal University， Wuhu 241002， Anhui

）Abstract： Differentiation and integration are the dual logic of modern society， keeping the coordination of the two is the guarantee of promoting the development of modern society stably. In response to the crisis of late capitalism， Habermas distinguished system integration and social integration from the perspective of rationalization， redefined the division and crisis of modern society， and gave the path of social integration. The logical starting point of Habermas’ social integration theory is communication rationality， the specific path is to rationalize communication behavior， build a reasonable social and cultural system， give full play to the integration function of law， and the theoretical goal is to realize the rationalization of the lifeworld. To reveal the operational logic of Habermas’ social integration theory and expound its positive value， and inherent limitations is of positive significance to reflect on the differentiation and integration of modern society.

Key words： social differentiation; social integration; Habermas; communication rationality; life world