［摘"要］

簡單罪狀、敘明罪狀、引證罪狀和空白罪狀，是將基本罪狀按照“特征”這一標(biāo)準(zhǔn)所作的具體分類。簡單罪狀具有“直白性”“廣含性”和“常識性”特征；敘明罪狀具有“自足性”和“完備性”的內(nèi)容特征及“展示性”的形式特征；引證罪狀具有“承接性”的初始特征和“附加性”的附加特征；空白罪狀具有“前置性”和“疊加性”兩個特征，且具有立法和司法兩個層面的“體系性功能”。簡單罪狀、敘明罪狀、引證罪狀與空白罪狀的各自合理性連結(jié)著刑法立法的科學(xué)性與經(jīng)濟性。簡單罪狀、敘明罪狀、引證罪狀和空白罪狀的教義學(xué)新解，能夠進一步豐富刑法學(xué)的罪狀理論。

［關(guān)鍵詞］

簡單罪狀"敘明罪狀"引證罪狀"空白罪狀

［中圖分類號］"""D914""［文獻標(biāo)識碼］"A"""［文章編號］"1008—3642（2024）05—0121—08

引言

罪狀是刑法分則罪刑條文內(nèi)容的首要構(gòu)成，對應(yīng)著引起“處理”的“假設(shè)”。在以往的刑法學(xué)理論中，罪狀這么一個非常重要的刑法分則問題仍研究得不夠全面和透徹。罪狀是犯罪構(gòu)成的重要承載，直接體現(xiàn)著罪刑法定原則，故罪狀問題研究有著重要的理論意義與實踐價值。在罪狀理論中，罪狀的特征分類又是其中的重要內(nèi)容。以往的教科書和相關(guān)著述對罪狀的特征分類作出了深淺不同的論述，但罪狀的特征分類問題仍可進一步討論且可作出新的理解和把握。按照以往的罪狀理論，罪狀可以采用“特征”這一標(biāo)準(zhǔn)而作出相應(yīng)的分類，即形成罪狀的特征分類。罪狀的特征分類包括簡單罪狀、敘明罪狀、引證罪狀與空白罪狀，罪狀特征分類的教義學(xué)新解便可逐次展開。

一、簡單罪狀的教義學(xué)新解

簡單罪狀，是我們對基本罪狀按照“特征”這一標(biāo)準(zhǔn)所得到的一個種概念。從字面上看，簡單罪狀因其內(nèi)容表述簡單而得名，但簡單罪狀的定義與特征仍有必要作出新的理解和把握，以豐富已有的罪狀理論。

（一）簡單罪狀的定義

簡單罪狀的定義，是我們討論簡單罪狀問題首先要妥適解答的問題。有學(xué)者指出，以往的簡單罪狀的定義在簡單罪狀描述的對象和簡單罪狀的個性特征等方面都值得商榷。簡單罪狀之所謂“簡單”，從內(nèi)容上看，其并非對具體犯罪構(gòu)成要件沒有任何描述，而是未再對構(gòu)成要件的要素作更具體的描述；從形式上看，并非要求罪狀的文字完全等同于罪名的文字，只是要求罪狀的文字基本能被罪名加以概括。于是，簡單罪狀可以作如下界定：簡單罪狀是基本罪狀的下屬概念，是立法者在刑法分則性罪刑式條文中對能被罪名加以概括的具體犯罪構(gòu)成要件的類型化表述［1］151-152。有學(xué)者指出，以往簡單罪狀的定義存在的問題是出于要得出一個相對完善的簡單罪狀的定義。誠然，基本罪狀是與加減罪狀相對應(yīng)的，而簡單罪狀又是基本罪狀按照“特征”這一標(biāo)準(zhǔn)所得到的種概念。簡單罪狀的“簡單性”在其定義中要有一個直觀的描述或交代。

本文看來，學(xué)者在梳理和剖析以往代表性觀點基礎(chǔ)上所得出的簡單罪狀的定義仍有待進一步討論，其存在如下問題：其一，任何一種類型的罪狀都“能被罪名加以概括”，否則罪狀便不成為罪狀，罪名便不成為罪名；其二，任何一種類型的罪狀都是一種“類型化表述”，因為罪狀本身就是具象犯罪事實的“樣本表達”，是“歸納性表達”或“抽象性表達”；其三，罪狀的描述對象應(yīng)是具象的犯罪事實，即犯罪構(gòu)成要件事實而非犯罪構(gòu)成要件本身，因為犯罪構(gòu)成要件本身是“散見”于罪狀之中，且作為罪狀描述對象的具象的犯罪事實包含主觀事實與客觀事實兩大方面。既然簡單罪狀是基本罪狀的下屬概念即種概念，那么簡單罪狀的定義或界定應(yīng)將“罪狀”作為定義項的“中心詞”，以點明被定義項的外延，然后再予以內(nèi)涵限定。由此，按照 “外延+內(nèi)涵”的概念定義規(guī)則，我們可得：簡單罪狀是對具體的犯罪構(gòu)成要件事實予以簡單交代的罪狀。在前述定義中，由于采用了“簡單”一詞，故用“交代”較“描述”更為妥適，即“簡單交代”較“簡單描述”更為妥適，亦即“簡單交代”是更為妥適的搭配。簡單罪狀通常設(shè)置在倫理犯或自然犯中，也可稱為簡明罪狀或簡約罪狀。簡單罪狀者，雖“簡”猶“明”也。

（二）簡單罪狀的特征

簡單罪狀的特征是對簡單罪狀定義的繼續(xù)。在本文看來，簡單罪狀的特征需要重新概括或提煉，因為刑法理論以往對簡單罪狀特征的說法較為膚淺或過于簡單。首先，所謂“罪狀內(nèi)容的簡單性”不宜作為簡單罪狀的特征，因為這一說法無異于“同語反復(fù)”，即簡單罪狀“當(dāng)然”是內(nèi)容簡單。故意殺人罪、故意傷害罪等罪名之所以要設(shè)置簡單罪狀，根本原因在于這些傳統(tǒng)犯罪原本屬于自然犯或倫理犯，人們根據(jù)生活常識或經(jīng)驗積累便能夠認知其罪狀內(nèi)容，無須采用敘明罪狀。由此，簡單罪狀的“簡單性”是刑事立法“精簡性”，也是其“科學(xué)性”的一個切實體現(xiàn)。于是，簡單罪狀的表述常與罪名相同，可將“直白性”視為簡單罪狀的形式特征；而簡單罪狀的“直白性”特征，無論是較敘明罪狀還是較引證罪狀和空白罪狀，都是能夠成立的。正因簡單罪狀通常是為自然犯或倫理犯而設(shè)且具有“直白性”，故簡單罪狀可以涉及更加豐富的行為類型，且其能夠涵攝犯罪行為的“不典型”。由此，簡單罪狀的“簡單性”只能是一種“相對的簡單性”，即“簡單者不簡單”。隨著社會政治、經(jīng)濟和文化等方面的發(fā)展，簡單罪狀的內(nèi)涵及其所對應(yīng)的刑法解釋也會相應(yīng)地形成“暗流涌動”的局面，故簡單罪狀的內(nèi)涵及其所對應(yīng)的刑法解釋也可能是逐漸“復(fù)雜”的。因此，我們又可將“廣含性”視為簡單罪狀的內(nèi)容特征。而當(dāng)我們將“廣含性”視為簡單罪狀的內(nèi)容特征，簡單罪狀的內(nèi)容便不再簡單，“簡單”只指向其表現(xiàn)形式。由此，本文所提煉的“直白性”是對學(xué)者所謂“簡單性”的回應(yīng)和超越，而本文所提煉的“廣含性”又是對學(xué)者所謂“相對不確定性”的吸納與提升。將“直白性”與“廣含性”結(jié)合起來，我們便可獲得對“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”的些許領(lǐng)悟。由此，我們不妨用“博觀而約取”來進一步領(lǐng)會簡單罪狀的“直白性”與“廣含性”這兩個特征。

除了“直白性”和“廣含性”，簡單罪狀還有其他特征。簡單罪狀為何“簡單”，而“簡單”了又如何呢？刑法學(xué)界大都認為，簡單罪狀的不足之處在于簡而不明，有損罪之明確性原則［2］478。本文看來，如果說明確性是相對的，即明確性本來就具有一種相對性，則簡單罪狀“有損罪之明確性原則”至少是沒有意義的或牽強附會的。簡單罪狀是指對犯罪特征進行簡單描述的情形。學(xué)者們指出，之所以采用簡單罪狀，是因為犯罪特征為眾人所知、無須具體描述 ［3］854;或簡單罪狀是對犯罪的具體構(gòu)成特征作出的簡單描述 ［4］10。首先要指出的是，所謂“對犯罪的具體構(gòu)成特征作出的簡單描述”，存在著“具體構(gòu)成特征”與“簡單描述”的搭配不當(dāng)，即“具體構(gòu)成特征”難謂“簡單描述”，或“簡單描述”的對象不宜是“具體構(gòu)成特征”。同時，所謂“罪名的提示”“簡單描述”和“簡單概括”，最終都是為了“避免煩瑣”。接下來要指出的是，即便是簡單罪狀，其所描述或交代的也不是所謂“犯罪的具體構(gòu)成特征” ［5］25-28，而是犯罪構(gòu)成要件事實，包括主觀事實和客觀事實。于是，簡單罪狀通常是設(shè)置于傳統(tǒng)的自然犯或倫理犯中。之所以有的罪刑條文采用簡單罪狀，最終應(yīng)通過預(yù)測可能性原理和罪刑法定原則予以解答；具言之，對于簡單罪狀所對應(yīng)的犯罪現(xiàn)象，眾人憑借生活經(jīng)驗和常識積累便可識別其性質(zhì)與后果，故罪狀的規(guī)范信息傳達便可“直截了當(dāng)”或僅作“提示”即“點到為止”。而簡單罪狀之所以是“簡單”的，又因為其內(nèi)容對于公眾認知而言是能夠基于生活經(jīng)驗和常識積累而予以“明確”的，即能夠賦予公眾認知的“明確性”，正如故意殺人罪、搶劫罪等罪狀“簡單而不含糊”或“簡單而不晦澀”。故簡單罪狀的設(shè)置是符合預(yù)測可能性原理和罪刑法定原則的。于是，簡單罪狀是預(yù)測可能性原理和罪刑法定原則及其明確性的一種“簡單體現(xiàn)”。因此，簡單罪狀為刑法解釋留下了足夠空間［6］5，亦即簡單罪狀的刑法解釋可形成較大的“自由度”，但其解釋仍然是運用常識、常理、常情的“預(yù)測可能性解釋”和“明確性解釋”。例如，盜竊罪應(yīng)從自古以來“明搶暗偷”的經(jīng)驗常識來明確“秘密竊取”的客觀構(gòu)成要件；又如，應(yīng)從“冒充”的原本含義來對搶劫罪規(guī)定中的“冒充軍警搶劫”作出不包括“真警察搶劫”的理解，而“真警察搶劫”按照“舉輕以明重”當(dāng)然可解釋為搶劫罪的加重犯且為情節(jié)加重犯。可見，簡單罪狀雖然“簡單”，但其仍符合預(yù)測可能性原理和罪刑法定原則的明確性要求，亦即簡單罪狀的“簡單性”仍將刑法規(guī)范的預(yù)測可能性和罪刑法定原則所要求的明確性作為一種“托底”，亦即“簡單性”與刑法規(guī)范的預(yù)測可能性和罪刑法定原則所要求的明確性并不矛盾。之所以如此，是因為簡單罪狀還有另外一個特征即“常識性”。在某種意義上，“常識性”是簡單罪狀能夠“簡單”的根本原因，即因為凝結(jié)著“常識”，故相應(yīng)罪名的罪狀無須詳細，這也是刑法立法經(jīng)濟性與科學(xué)性的一種體現(xiàn)。由此，簡單罪狀因具有“常識性”而具有“直白性”，又因其具有“常識性”而具有“廣含性”。“直白性”對應(yīng)著簡單罪狀的外在形式，而“廣含性”則對應(yīng)著簡單罪狀的規(guī)范容量。

簡單罪狀的“直白性”“廣含性”和“常識性”特征給予我們的啟示是：當(dāng)遇到那些“不典型”的自然犯或倫理犯具象，我們應(yīng)從簡單罪狀所對應(yīng)的刑法規(guī)范的“預(yù)測可能性”出發(fā)，且采用“一般社會觀念”或“社會相對性觀念”及其所包含的“常識常理常情”來實現(xiàn)簡單罪狀與個案具象的信息對接，從而解決簡單罪狀的司法解釋及其法律適用問題。由此看來，簡單罪狀的法律適用及其所對應(yīng)的刑法解釋并不“簡單”，因為簡單罪狀的“簡單”強調(diào)的是其形式特征或表現(xiàn)方式。

進一步講，簡單罪狀體現(xiàn)著刑法立法的科學(xué)性，因為所謂“避免煩瑣”，即應(yīng)講究刑法立法的一種“精簡性”和“經(jīng)濟性”，而刑事立法“精簡性”和“經(jīng)濟性”應(yīng)為刑事立法科學(xué)性的當(dāng)然內(nèi)涵。日本現(xiàn)代以后的刑事立法一直呈現(xiàn)著“簡約性”特點，這對我們理解簡單罪狀的價值具有一定啟發(fā)意義。當(dāng)然，簡單罪狀通常只適合于傳統(tǒng)的倫理犯或自然犯。

二、敘明罪狀的教義學(xué)新解

敘明罪狀是對基本罪狀按照“特征”這一標(biāo)準(zhǔn)所得到的另一種概念。對于敘明罪狀，其定義、特征和分類是我們作出新的理解和把握的重要內(nèi)容。

（一）敘明罪狀的定義

何謂敘明罪狀？學(xué)者強調(diào)，敘明罪狀的定義既要具備罪狀的共性特征也要突出其個性特征；亦即敘明罪狀定義的內(nèi)涵應(yīng)足以將其與基本罪狀的其他下屬概念即種概念（簡單罪狀、引證罪狀、空白罪狀）相區(qū)別。以往的定義大都將敘明罪狀的突出特征概括為“較為詳細地（或具體地）描述犯罪構(gòu)成的特征或要件”，難以作為識別刑法分則條文中的罪狀為敘明罪狀的標(biāo)準(zhǔn)。于是，學(xué)者得出：敘明罪狀是基本罪狀的下屬概念，是立法者在刑法分則性罪刑式條文中獨立對超出能被罪名加以概括的具體犯罪構(gòu)成要件的類型化表述［1］167-168。本文看來，學(xué)者在梳理和剖析以往代表性觀點基礎(chǔ)上所得出的敘明罪狀的定義仍有待進一步討論：任何一種類型的罪狀都“能被罪名加以概括”，因為罪名原本就是對罪狀的高度提煉；任何一種類型的罪狀都是一種“類型化表述”，因為罪狀本來就是“類罪之情狀”；罪狀的描述對象應(yīng)為犯罪構(gòu)成要件事實包括主觀事實和客觀事實而非犯罪構(gòu)成要件本身，亦非“構(gòu)成要件要素”。既然敘明罪狀是基本罪狀的下屬概念即種概念，即敘明罪狀的定義或界定也應(yīng)將“罪狀”作為定義項“中心詞”，以點明被定義項的外延，然后再予以內(nèi)涵限定。我們可得：敘明罪狀是對犯罪構(gòu)成要件事實予以詳實描述以求明確的罪狀。敘明罪狀者，因“敘”而“明”也。

（二）敘明罪狀的特征

有學(xué)者指出，敘明罪狀具有以下幾個特征，即典型性、充足性和超罪名性［1］168-169。本文看來，任何一種類型的罪狀包括簡單罪狀、引證罪狀和空白罪狀，本來就是作為具象的犯罪事實的“樣本化”或“類型化”，從而具有“典型性”，亦即罪狀本來就是犯罪事實的“典型”，故將所謂“典型性”特別作為敘明罪狀的一個特征恐失妥當(dāng)；易言之，把所謂“典型性”作為敘明罪狀的特征，等于沒有交代其特征。由于簡單罪狀既不援引其他刑法條文來補充具體犯罪構(gòu)成要件，也不需參照其他法律法規(guī)來確立具體犯罪構(gòu)成要件，故將所謂“充足性”作為敘明罪狀的又一個特征恐失妥當(dāng)；易言之，當(dāng)把所謂“充足性”作為敘明罪狀的特征，同樣等于沒有交代其特征。至于所謂“超罪名性”，即“敘明罪狀所反映的具體犯罪構(gòu)成要件已超出其相應(yīng)罪名所能反映的具體犯罪構(gòu)成要件”這一理由恐顯牽強，因為“敘明罪狀所反映的具體犯罪構(gòu)成要件”與“其相應(yīng)罪名所能反映的具體犯罪構(gòu)成要件”恐為一回事。本文看來，與引證罪狀和空白罪狀相比，我們可將“自足性”而非“充足性”作為敘明罪狀的一個特征；與簡單罪狀相比，我們又可將“完備性”作為敘明罪狀的另一個特征，因為簡單罪狀在遇到屬于“不典型”的具象犯罪事實時，需要對簡單罪狀進行類型化解釋；與簡單罪狀、引證罪狀和空白罪狀相比，我們還可將“展示性”作為敘明罪狀的第三個特征。其中，“自足性”和“完備性”可視為敘明罪狀的內(nèi)容特征，而“展示性”可視為敘明罪狀的形式特征。由此，我們可以說，敘明罪狀在形式上具有“展示性”，所展示的是其內(nèi)容上的“自足性”和“完備性”。

（三）敘明罪狀的分類

按照“敘明依據(jù)”，敘明罪狀可分為兩種類型：一是依據(jù)犯罪行為的自然事實本身予以敘明的敘明罪狀。比如，在偽證罪的罪狀中，“在刑事訴訟中”交代了偽證罪的發(fā)生時空，“證人、鑒定人、記錄人、翻譯人”交代了偽證罪的犯罪主體，“對于案件有重要關(guān)系的情節(jié)”交代了偽證罪的行為對象，而“故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證”則為偽證罪的主觀方面即其罪過形式和犯罪目的?？梢姡瑐巫C罪的罪狀是典型的敘明罪狀。二是依據(jù)“前置法”即行政法予以敘明的敘明罪狀。顯然，后一種情形將引起對所謂“混合罪狀”的概念辨析。而混合罪狀，即某一刑法分則條文同時采用兩種或兩種以上罪狀方式而對某一犯罪的構(gòu)成特征進行描述，如《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）第340條之規(guī)定 ［6］6。其實，在《刑法》第340條的規(guī)定中，所謂“在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法”正是對作為行政法的水產(chǎn)資源法規(guī)禁止性內(nèi)容的重申，而正是此內(nèi)容重申使得非法捕撈水產(chǎn)品罪的犯罪構(gòu)成特征得以明確。由此，非法捕撈水產(chǎn)品罪的罪狀與其說是所謂“混合罪狀”，毋寧說是敘明罪狀，其屬于依據(jù)“前置法”即行政法予以敘明構(gòu)成要件事實的敘明罪狀。

有學(xué)者指出，按照“敘明方式”，敘明罪狀可分為“定義式敘明罪狀”和“鋪墊式敘明罪狀”。學(xué)者根據(jù)罪狀的表達方式又將罪狀分為明示式罪狀、定義式罪狀和隱含式罪狀。所謂明示式罪狀，是指刑法分則條文采用“……的，處……”表述方式中的罪狀。如《刑法》第229條第1 款之規(guī)定；定義式罪狀，是指刑法分則條文采用“……，是……罪”表達方式中的罪狀，如《刑法》第382條之規(guī)定；隱含式罪狀，是指刑法分則條文未對具體犯罪構(gòu)成要件作出明確的表述，如《刑法》第395條第2款之規(guī)定 ［1］145。前述是學(xué)者根據(jù)罪狀的表述方式而形成的罪狀分類的論斷，對我們重新理解敘明罪狀頗有啟發(fā)：雖然將巨額財產(chǎn)來源不明罪的罪狀說成是所謂“隱含式罪狀”，但“國家工作人員的財產(chǎn)或者支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令說明來源”恰恰是對巨額財產(chǎn)來源不明罪罪狀的鋪墊，從而是對其犯罪構(gòu)成給予的一種“鋪墊式說明”，名為“隱含”而實為“揭明”?？梢姡瑪⒚髯餇畋旧硪簿褪撬^“明示式罪狀”，可進一步細分為定義式敘明罪狀（明示罪狀）和鋪墊式敘明罪狀。

按照“敘明類型”，敘明罪狀可分為單項敘明罪狀和列項敘明罪狀。有學(xué)者還采用行為數(shù)目標(biāo)準(zhǔn)將罪狀分為單集罪狀和復(fù)集罪狀。所謂單集罪狀，是指罪狀類型化的具體行為具有單一性，不能再作相對細分的罪狀；所謂復(fù)集罪狀，是指罪狀類型化的具體行為具有復(fù)合性，尚可再作相對細分的罪狀 ［1］144。實際上，所謂單集罪狀和復(fù)集罪狀都是敘明罪狀，單集罪狀和復(fù)集罪狀的分類便在敘明罪狀的分類上又通過“行為數(shù)目”給予我們新的啟發(fā)：敘明罪狀又可進一步細分為單項敘明罪狀和列項敘明罪狀。學(xué)者認為罪狀類型化行為的單復(fù)性隱含著行為類型標(biāo)準(zhǔn)，故所謂單集罪狀與復(fù)集罪狀的分類不如直接用“敘明類型”這一標(biāo)準(zhǔn)予以明確，且能形成單項敘明罪狀與列項敘明罪狀的對應(yīng)，使得敘明罪狀的敘明特征更加清晰。其實，巨額財產(chǎn)來源不明罪的兩款規(guī)定也可視為設(shè)置了列項敘明式罪狀。

從1979年的“舊刑法典”到1997年的“新刑法典”再到后來的歷次刑法修正案，敘明罪狀在我國刑法中的比重越來越大，這是罪刑法定原則及其明確性要求的立法體現(xiàn)。因為罪刑法定首先是“罪之法定”，而“罪之法定”又主要是罪狀法定，從而罪刑法定原則所要求的明確性便包含著罪狀的明確性。敘明罪狀也有“因細而漏”的弊端，故“列舉+兜底”便成了敘明罪狀的一種合理可行的“罪狀技術(shù)”。

三、引證罪狀的教義學(xué)新解

引證罪狀是對基本罪狀按照“特征”這一標(biāo)準(zhǔn)所作的分類。對于引證罪狀，其定義、特征是我們對其作出新的理解和把握的重要內(nèi)容。

（一）引證罪狀的定義

有學(xué)者指出，引證罪狀的定義必須辨析以下兩個問題：一是引證罪狀的援引對象問題，而界定引證罪狀的援引對象應(yīng)立足于整個刑法的體系，否則就會導(dǎo)致片面的認識。二是引證罪狀的立足依據(jù)問題。以往的引證罪狀定義大都認為引證罪狀是引用其他條文（或款項）來說明和確定具體犯罪構(gòu)成的特征（要件），但其所理解的“某一犯罪構(gòu)成的特征”并不完全相同，亦即各種定義對引證罪狀中“援引”的指稱以及援引目的的理解存在差異。于是，學(xué)者得出引證罪狀的定義：引證罪狀是基本罪狀的下屬概念，是立法者在刑法分則性罪刑式條文中援引其他條文對獨立的具體犯罪構(gòu)成要件的類型化表述［1］203-213。由此，引證罪狀也可稱為援引罪狀。引證罪狀者，因“引”而可“證”也。

正如前文已經(jīng)反復(fù)強調(diào)的，任何一種類型的罪狀都是一種“類型化表述”；罪狀的描述對象應(yīng)為犯罪構(gòu)成要件事實而非犯罪構(gòu)成要件本身更非“構(gòu)成要件要素”；既然引證罪狀是基本罪狀的下屬概念即種概念，則引證罪狀的定義或界定同樣應(yīng)將“罪狀”作為定義項的“中心詞”，以點明被定義項的外延，然后再予以內(nèi)涵限定。于是，按照“外延+內(nèi)涵”的概念定義規(guī)則，我們可得：引證罪狀是借用其他罪狀且通過在主體要件或主觀要件等方面的事實附加而得以形成的罪狀。在本文所提出的引證罪狀的定義中，“引用”的對象不是“其他條款”而是“其他罪狀”，而“事實附加”不僅暗含著對罪狀描述對象的再次強調(diào)，即罪狀描述的對象是構(gòu)成要件事實（包括主觀事實和客觀事實），而且形象地揭示了引證罪狀規(guī)范內(nèi)容的形成過程。

（二）引證罪狀的特征

有學(xué)者指出，引證罪狀具有以下特征：①引證罪狀是基本罪狀之下的獨立概念，與簡單罪狀、敘明罪狀和空白罪狀相并列，其所設(shè)置的具體構(gòu)成要件能反映具體犯罪的罪質(zhì)。②引證罪狀是通過援引其他條文的方式對具體犯罪構(gòu)成要件作類型化表述［1］213。首先，學(xué)者所謂引證罪狀的形式獨立性特征的理由也幾乎存在于簡單罪狀、敘明罪狀和空白罪狀之中，因而獨立性也可稱為簡單罪狀、敘明罪狀和空白罪狀的特征?？梢?，強調(diào)引證罪狀的形式獨立性特征而撇開其邏輯可行性是沒有意義的，但學(xué)者對“依附性”特征的強調(diào)至少在某個角度是值得肯定的。本文看來，既然引證罪狀是引用刑法分則中其他條款的內(nèi)容即“被引用罪狀”才得以說明內(nèi)含或確定內(nèi)容的罪狀，那么我們便可將“承接性”視為引證罪狀的一個特征。由于被引用的其他條款本身也對應(yīng)著特定的罪狀，而引證罪狀又是在該罪狀的基礎(chǔ)上通過附加特定主體要件或罪過形式要件而得以形成，故引證罪狀又有“附加性”特征。由此，“承接性”（“銜接性”）可視為引證罪狀的一次特征或初始特征，而“附加性”可視為引證罪狀的二次特征或附加特征。這里，將“附加性”視為引證罪狀的二次特征或附加特征，可以避免所謂按“論理解釋”被引證的罪狀只能是加重罪狀這一認知偏差［1］215，因為諸如“過失犯前款罪”的引證罪狀，顯然因強調(diào)罪過的降低而導(dǎo)向較輕的刑罰，即其為“減輕罪狀”。進一步看，“承接性”（“銜接性”）與“附加性”共同勾畫出引證罪狀的結(jié)構(gòu)性或構(gòu)造性。同時，“承接性”（“銜接性”）與“附加性”也隱現(xiàn)著引證罪狀所對應(yīng)的刑法規(guī)范的形成機理和形成過程，此可謂“引而得證”。在某種意義上，引證罪狀是靠被引證條款來“敘明”的罪狀。引證罪狀也是刑事立法經(jīng)濟性與科學(xué)性的一種體現(xiàn)。

從引證罪狀的特征中我們可以發(fā)現(xiàn)，引證罪狀的刑法解釋是發(fā)生在引證條款與被引證條款之間的一種“體系性解釋”。

四、空白罪狀的教義學(xué)新解

空白罪狀是對基本罪狀按照“特征”這一標(biāo)準(zhǔn)所得到的最后一個種概念。對于空白罪狀，其定義、特征和功能又是我們對其作出新的理解和把握的重要內(nèi)容。

（一）空白罪狀的定義

有學(xué)者指出，以往的空白罪狀的一致性體現(xiàn)為：①空白罪狀自提出以來就得到了刑法學(xué)界的普遍認同；②空白罪狀在我國刑法中肯定存在。空白罪狀的最顯著特征表現(xiàn)在其規(guī)定的具體犯罪構(gòu)成特征（或要件）須參照其他法律、法規(guī)（或法令）的規(guī)定。而其不一致性體現(xiàn)為：①空白罪狀的載體是刑法條文還是罪刑規(guī)范；②空白罪狀中未規(guī)定的是具體犯罪構(gòu)成要件還是具體犯罪構(gòu)成特征，“要件”與“特征”是一碼事還是兩回事；③為確定空白罪狀中具體犯罪構(gòu)成特征須參照的有關(guān)規(guī)定是法律、法規(guī)還是法令、規(guī)章、制度或是全部；④空白罪狀是完全沒有規(guī)定犯罪構(gòu)成要件或要素還是只是某些犯罪構(gòu)成要件或要素，目前規(guī)定不明確；⑤空白罪狀的條文中是否必須明確寫上“違反×××法規(guī)”；⑥混合罪狀是一種獨立的罪狀，還是只是空白罪狀的特殊形式；⑦空白罪狀是否就是參見罪狀。前述觀點的一致性與差異性特別是就差異性的爭鳴與回答，將為重新界定空白罪狀提供新的視角。有學(xué)者提出：空白罪狀是基本罪狀的下屬概念，是立法者在刑法分則性罪刑式條文中對行為要件要求參照相關(guān)規(guī)范或制度才能確定的具體犯罪構(gòu)成要件的類型化表述［1］216-231。學(xué)者所列舉的學(xué)界對空白罪狀的一致性與差異性見解最終都圍繞著空白罪狀的概念，也有學(xué)者提出了自己的概念。

本文看來，雖經(jīng)一番梳理與綜合，學(xué)者提出的空白罪狀的概念仍需進一步討論。在明了空白罪狀是當(dāng)然的“類型化表述”，且同樣應(yīng)用“罪狀”取代所謂“類型化表述”作為定義項的中心詞的前提下，我們可得：空白罪狀是必須參照前置法規(guī)范才能確定其內(nèi)容的罪狀。與引證罪狀不同的是，引證罪狀是將被引證條款中的罪狀作為“基礎(chǔ)”或“前身”，再通過對犯罪主體等要件事實予以“附加”而得以形成；而在空白罪狀中，行為人對前置法的違反情況構(gòu)成了空白罪狀的直接內(nèi)容，因此，空白罪狀及其所對應(yīng)的刑法規(guī)范的明確性在根本上取決于前置法的明確性?？瞻鬃餇钫?，雖“空”而“實”也。

（二）空白罪狀的特征

正如簡單罪狀、敘明罪狀和引證罪狀，空白罪狀也自有其特征。有學(xué)者指出，空白罪狀沒有具體說明某一犯罪的成立條件但指明了必須參照其他法律、法令，故空白罪狀的法條也稱為“空白刑法” ［3］855。顯然，不能將“空白”作為空白罪狀的特征表述。有學(xué)者指出，空白罪狀具有以下特征：其一，空白罪狀是立法者在刑法分則性罪刑式條文中對特定具體犯罪構(gòu)成要件的類型化表述；其二，空白罪狀的最本質(zhì)特征在于被其類型化的具體犯罪構(gòu)成的行為要件本身必須參照其他有關(guān)規(guī)范或制度 ［1］231。本文看來，所謂第一個特征即“空白罪狀是立法者在刑法分則性罪刑式條文中對特定具體犯罪構(gòu)成要件的類型化表述”，我們不能稱其為空白罪狀的特征，因為該“特征”也為簡單罪狀、敘明罪狀和引證罪狀所共同具有；而所謂空白罪狀的第二個特征即“被其類型化的具體犯罪構(gòu)成的行為要件本身必須參照其他有關(guān)規(guī)范或制度”在某種意義上是能夠成立的，但尚須進一步揭示。簡單罪狀并不“簡單”，空白罪狀并不“空白”。當(dāng)空白罪狀就是法定犯即行政犯的罪狀，而法定犯即行政犯本是嚴重的行政違法行為，對應(yīng)著法定犯即行政犯的“二重違法性”，即刑事違法性內(nèi)含著行政違法性，空白罪狀便存在著行政法層面和刑法層面的二重描述，即刑法不法的情狀內(nèi)含著行政不法的情狀，亦即空白罪狀是行政不法情狀與刑法不法情狀的疊加。進一步看，與法定犯即行政犯的“二重違法性”相呼應(yīng)，空白罪狀的解釋便是刑法解釋內(nèi)含著行政法解釋，即其是行政法解釋與刑法解釋的疊加。由此，“疊加性”可視為空白罪狀的一個特征，且讓我們看到空白罪狀的“名空實實”真相，即名義上是“空”的，而實際上卻是“實”的。真正“空白”的罪狀是不存在的。又因法定犯即行政犯是嚴重的行政違法行為，且如罪狀中“違反……”的表述，“前置性”便可視為空白罪狀的又一特征。于是，作為空白罪狀的兩個特征，疊加性與前置性能夠相互說明，即以前置性為基礎(chǔ)而形成了疊加性。在某種意義上，空白罪狀是靠前置法來“敘明”即“填實”的罪狀。

從空白罪狀的特征中我們可以發(fā)現(xiàn)，空白罪狀的刑法解釋是發(fā)生在前置法與刑法之間的一種更具有“規(guī)范跨度”的“體系性解釋”。

（三）空白罪狀的功能

空白罪狀的功能是值得我們進一步關(guān)注的理論問題?？瞻鬃餇罹哂胁煌诤唵巫餇?、敘明罪狀和引證罪狀的特別功能。

首先，空白罪狀具有保持刑法典相對穩(wěn)定的功能。馬克思曾指出：“無論是政治的立法或是市民的立法，都只是表明和記載經(jīng)濟關(guān)系的要求而已。”［7］121-122這就意味著任何立法都應(yīng)遵循經(jīng)濟發(fā)展的客觀規(guī)律并根據(jù)其背后的物質(zhì)生活條件的變化而予以適時修改。但是，刑法典中罪刑規(guī)范（特別是經(jīng)濟刑法規(guī)范）的廢、改、立總是具有相對于社會形勢發(fā)展的滯后性；出于權(quán)威性的考慮，刑法典本身又不能被頻繁修改，故刑法典必須處理好“應(yīng)變”（出于社會形勢的變化）與“不應(yīng)變”（出于權(quán)威性的維護）兩者之間的關(guān)系。而空白罪狀的內(nèi)在結(jié)構(gòu)恰恰既能滿足“應(yīng)變”的需要，又能滿足“不應(yīng)變”的需要 ［1］233-235。空白罪狀之所以具有保持刑法典相對穩(wěn)定的功能，除了可通過“應(yīng)變”與“不應(yīng)變”予以說明，我們或可從經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系原理予以闡述。因為所謂“社會形勢”包含著經(jīng)濟基礎(chǔ)的發(fā)展?fàn)顩r及其政治要求甚至法治的要求，而所謂“權(quán)威性”本來就是包括法治在內(nèi)的上層建筑的一種秉性。在某種意義上，具有“應(yīng)變性”的空白罪狀可視為社會形勢的“晴雨表”。

其次，空白罪狀具有嚴密刑法典法網(wǎng)的功能?，F(xiàn)代社會越來越復(fù)雜化，刑法是其他部門法的保障法，刑法之網(wǎng)應(yīng)相應(yīng)地予以擴大和嚴密。立法者可以采取多種立法方法來編織刑法嚴密之網(wǎng)，空白罪狀的采用既可達到嚴密法網(wǎng)之功效又可避免法典之煩瑣。當(dāng)然，空白罪狀的嚴密法網(wǎng)的功能也應(yīng)有“度”的限定，否則將不利于保障人權(quán)。故空白罪狀的使用通過恪守“法律（刑法）不理瑣細之事”［8］102-103以體現(xiàn)刑法的謙抑性和必要性原則［1］235-237?？瞻鬃餇钪跃哂袊烂苄谭ǖ浞ňW(wǎng)的功能，根本原因在于其“空白”可以根據(jù)社會情勢的需要而予以適時地填補，填補的內(nèi)容受制于作為前置法的行政法。由此，空白罪狀的“空白”實質(zhì)上是一種“規(guī)范容量”。當(dāng)然，前置法即行政法對空白罪狀的內(nèi)容填補也要遵循比例性原則，以體現(xiàn)刑法的謙抑性與最后必要性?？瞻鬃餇钍欠ǘǚ讣葱姓傅奶赜凶餇?，空白罪狀成為“法定犯時代”的立法現(xiàn)象。

最后，空白罪狀具有促進非刑事法律立法完善的功能。第一，空白罪狀將促使非刑事法律規(guī)范“處理”部分的明確化；第二，空白罪狀將促進非刑事法律“法律責(zé)任”部分的完善；第三，空白罪狀將促進非刑事法律中刑法規(guī)范的完善 ［1］237-238。本文看來，學(xué)者所概括的空白罪狀的特殊功能是值得肯定的，值得肯定之處在于：保持刑法典相對穩(wěn)定的功能、嚴密刑法典法網(wǎng)的功能和促進非刑事法律立法完善的功能。三者可集中表述為“立法完善功能”?？瞻鬃餇畹奶厥夤δ苋钥捎枰灾匦率崂聿⒆鞒鲂碌谋硎觯喝绻覀冎粚⒛抗饩劢褂谛谭ǖ渥陨?，那么空白罪狀的功能便體現(xiàn)為其能夠賦予刑法典“彈性穩(wěn)定”和“動態(tài)權(quán)威”特點，因為“導(dǎo)引”空白罪狀的前置法是適時照應(yīng)社會生活發(fā)展變化的；如果我們將目光從刑法典自身擴展開來，那么空白罪狀所對應(yīng)的刑法司法將通過“倒逼”前置法在“處理”和“法律責(zé)任”乃至刑法規(guī)范層面的立法完善，以最終實現(xiàn)“法體系”在制度層面的協(xié)調(diào)性和實踐層面的銜接性。易言之，空白罪狀具有“體系性功能”——前置法行政法與刑法之間的價值銜接功能。有學(xué)者指出：“每種法學(xué)概念的益處和社會意義就在于通過對其他法學(xué)概念的薄弱方面的批判來闡明法律本身的消極性和危險傾向?！保?］83空白罪狀“數(shù)量繁多并將繼續(xù)增加，是現(xiàn)代化時代刑法所特有的現(xiàn)象，是不可避免的過程”［10］50-51。其“行為規(guī)范與懲罰規(guī)范在法條上的分離”的狀態(tài)又受到合憲性的質(zhì)疑［11］157?！翱瞻鬃餇钍且环N利弊共存的罪狀形式，其利在于‘空白’，其弊也在于‘空白’?！保?2］215于是，空白罪狀之“空白”之弊之克制，在于填補“空白”所依據(jù)的前置法的完善狀況，而前置法的完善狀況在相當(dāng)程度上是由空白罪狀的刑法司法“倒逼”出來的，且此“倒逼”隱含著空白罪狀及其刑法規(guī)范的明確性“倒逼”前置法的明確性。進一步看，空白罪狀的實踐把握對應(yīng)著較簡單罪狀、敘明罪狀和引證罪狀更加復(fù)雜的刑法教義學(xué)，因為空白罪狀所對應(yīng)的規(guī)范內(nèi)容還需到前置法那里去“采集”。又由于存在著“二重規(guī)范構(gòu)造”，故空白罪狀的司法適用更要符合刑法教義學(xué)的“義性”要求即規(guī)范目的的正當(dāng)性［13］要求。于是，我們通常所說的“行刑銜接”應(yīng)增加新的內(nèi)容，應(yīng)被賦予一種結(jié)構(gòu)性：“行刑銜接”既是司法層面的也是立法層面的，而且首先是立法層面的。

結(jié)語

隨著刑法解釋學(xué)向刑法教義學(xué)的嬗變，“刑法評注”也成了刑法學(xué)理論的一個學(xué)術(shù)動向。其中，對罪狀問題的研究及其帶動的理論發(fā)展將越發(fā)成為一個“熱點”和“亮點”。特別是隨著刑法的“法典化”發(fā)展，無論在刑法理論層面還是在刑法立法層面，罪狀問題將顯得越發(fā)重要，罪狀理論本身也應(yīng)得到重視和發(fā)展。在刑法的“法典化”中，簡單罪狀、敘明罪狀、引證罪狀和空白罪狀將在呈現(xiàn)各自性能的同時又彼此“交相輝映”。

參考文獻：

［1］ 劉樹德.罪狀論［D］.北京：中國人民大學(xué)，2000.

［2］ 高銘暄.新編中國刑法學(xué)［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，1998.

［3］ 張明楷.刑法學(xué)［M］.北京：法律出版社，2021.

［4］ 劉艷紅.刑法學(xué)：下［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2016.

［5］ 趙寧.罪狀解釋論［D］.上海：華東政法大學(xué)，2010.

［6］ 賈宇.刑法學(xué)：下冊·各論［M］.北京：高等教育出版社，2019.

［7］ 馬克思恩格斯全集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1958.

［8］ 張明楷.刑法格言的展開［M］.北京：法律出版社，1999.

［9］ 列依斯特.三種法律思想［J］.李亞南，譯.外國法譯評，1993（1）.

［10］ 戈列利克.在科技革命條件下如何打擊犯罪［M］.王長青，毛樹智，譯.北京：群眾出版社，1984.

［11］ 王世洲.德國經(jīng)濟犯罪與經(jīng)濟刑法研究［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1999.

［12］ 陳興良.刑法各論的一般理論［M］.呼和浩特：內(nèi)蒙古大學(xué)出版社，1992.

［13］ 馬榮春.刑法教義學(xué)的“義”：何物、何在與何為［J］.學(xué)術(shù)界，2023（12）：129.

責(zé)任編輯：曲崇明