[摘 要]作為我國(guó)著名的金融法學(xué)家和金融法教育家，劉定華教授在金融法各領(lǐng)域進(jìn)行了系統(tǒng)的鉆研和探索，取得了一系列具有創(chuàng)新性的研究成果，形成了豐富的金融法治思想。他在學(xué)界首次對(duì)金融關(guān)系作出“四分”，即金融宏觀調(diào)控關(guān)系、金融監(jiān)督管理關(guān)系、金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)關(guān)系、金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部關(guān)系，并相應(yīng)地概括了我國(guó)金融法調(diào)整的四種法律關(guān)系。他較早提出了金融監(jiān)管模式應(yīng)與金融經(jīng)營(yíng)模式相適應(yīng)的基本原理，并為我國(guó)混業(yè)經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)下的金融監(jiān)管模式的發(fā)展指明了方向。劉定華教授對(duì)票據(jù)行為的無因性原理進(jìn)行了解構(gòu)，對(duì)我國(guó)票據(jù)的部分承兌、票據(jù)保證人責(zé)任完善、票據(jù)無權(quán)代理的法律責(zé)任、票據(jù)偽造的法律責(zé)任分擔(dān)等問題進(jìn)行了深入探究，并對(duì)《票據(jù)法》第18條的修改提出了明確的建議。他還針對(duì)證券虛假陳述的民事法律責(zé)任追究，尤其是對(duì)行政處罰前置程序的去留、證券民事責(zé)任制度的基本原則、證券私人訴權(quán)等問題提出了建議。此外，他對(duì)我國(guó)民間金融的治理創(chuàng)新以及統(tǒng)一信托監(jiān)管體制等問題進(jìn)行了大膽的學(xué)術(shù)探索。

[關(guān)鍵詞]劉定華；金融法；法治思想；金融監(jiān)管

[中圖分類號(hào)] D922.28 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

劉定華教授（以下簡(jiǎn)稱“劉師”）在法學(xué)領(lǐng)域的研究主要集中于民法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)和金融法律制度。其學(xué)術(shù)生涯早期主要從事財(cái)產(chǎn)法研究，后期則聚焦于金融法研究。在金融法領(lǐng)域，他重點(diǎn)研究的是金融宏觀調(diào)控法律體系、金融監(jiān)管的立法原則與模式、金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)與立法對(duì)策、金融風(fēng)險(xiǎn)法律防范、票據(jù)法相關(guān)問題等內(nèi)容。他發(fā)表了金融法論文30余篇，其中票據(jù)法論文有10余篇。他承擔(dān)了多項(xiàng)金融法研究課題，如“中國(guó)證券立法研究”、“中國(guó)票據(jù)立法研究”（中國(guó)人民銀行項(xiàng)目）、“加入WTO后我國(guó)金融法制的局限性及對(duì)策研究”（國(guó)家社科基金項(xiàng)目）、“轉(zhuǎn)軌時(shí)期金融債權(quán)保全問題”、“農(nóng)村合作金融規(guī)范研究”（中國(guó)人民銀行武漢分行重點(diǎn)研究項(xiàng)目）、“中國(guó)票據(jù)法律責(zé)任研究”（湖南省社科規(guī)劃項(xiàng)目）、“票據(jù)市場(chǎng)的發(fā)展及其法律保障制度研究”（教育部“十五”規(guī)劃項(xiàng)目）、“中國(guó)金融經(jīng)營(yíng)模式與監(jiān)管模式研究”（湖南省社科評(píng)審委項(xiàng)目）。學(xué)術(shù)著作有“金融法通論系列”叢書（含《中國(guó)商業(yè)銀行法通論》《中國(guó)保險(xiǎn)法通論》《中國(guó)票據(jù)法通論》《中國(guó)擔(dān)保法通論》），以及《金融法專題研究》《票據(jù)責(zé)任與票據(jù)法律責(zé)任》《中國(guó)票據(jù)市場(chǎng)的發(fā)展及其法律保障制度研究》，等等。其中相當(dāng)一部分成果是率領(lǐng)湖南大學(xué)法學(xué)院青年教師、研究生合作完成的，劉師起到了很好的“傳幫帶”作用。研究成果的發(fā)表和出版除發(fā)揮了應(yīng)有的社會(huì)效果外，還增強(qiáng)了青年學(xué)者和學(xué)生科研的信心并激發(fā)了他們的熱情。

一、關(guān)于金融法總論和金融監(jiān)管體制完善的研究

（一）關(guān)于金融法的屬性問題

學(xué)界對(duì)金融法的屬性有著不同觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為它是獨(dú)立的法律部門，也有學(xué)者認(rèn)為它是典型的經(jīng)濟(jì)法，［1］還有學(xué)者認(rèn)為金融法具有綜合性，其主導(dǎo)方面屬于經(jīng)濟(jì)法。［2］要確定金融法的屬性，首先要確定金融和金融法的概念。目前學(xué)界對(duì)金融和金融法的概念并無多大分歧，認(rèn)為金融即貨幣資金的融通，包括貨幣、貨幣流通、信用以及與之直接相關(guān)的活動(dòng)；金融法是調(diào)整金融關(guān)系的法律規(guī)范的總稱。問題在于，如何看待金融法在調(diào)整具體金融關(guān)系時(shí)的法律規(guī)范性質(zhì)及其相互之間的關(guān)系。

劉師在其主編的普通高等教育“九五”國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材和普通高等教育“十一五”國(guó)家級(jí)規(guī)劃教材《金融法教程》中將金融法的調(diào)整對(duì)象——金融關(guān)系分為四類：金融宏觀調(diào)控關(guān)系、金融監(jiān)督管理關(guān)系、金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)關(guān)系、金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部關(guān)系。［3］其中，調(diào)整金融宏觀調(diào)控關(guān)系的法律規(guī)范具有經(jīng)濟(jì)法的本質(zhì)特征。調(diào)整金融監(jiān)督管理關(guān)系的法律規(guī)范多為金融經(jīng)濟(jì)行政法律規(guī)范，但隨著“指引性”規(guī)范性文件的增多和監(jiān)管方式的改變，其中的部分法律規(guī)范正向經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范靠近。金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)關(guān)系是指金融機(jī)構(gòu)與其業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相對(duì)人之間發(fā)生的關(guān)系，本質(zhì)上是一種民商事關(guān)系，包括間接融資關(guān)系、直接融資關(guān)系、金融中介服務(wù)關(guān)系和衍生金融關(guān)系。金融法對(duì)這類關(guān)系調(diào)整的基本要求是當(dāng)事人法律地位平等，除法律有特別規(guī)定外，設(shè)立、變更、終止權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)由雙方自愿決定。但金融業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)關(guān)系同樣要受到金融宏觀調(diào)控的影響，因?yàn)榻鹑诤暧^調(diào)控的直接對(duì)象是商業(yè)銀行、其他金融機(jī)構(gòu)以及金融市場(chǎng)，間接對(duì)象是國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門及企業(yè)。鑒于金融業(yè)的特殊性，金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)部關(guān)系除受公司法調(diào)整外，仍需有部分不同于公司法的特殊規(guī)范。［4］鑒于金融法調(diào)整對(duì)象的廣泛性和調(diào)整方式的綜合性，金融法不是一個(gè)獨(dú)立的法律部門。由于金融企業(yè)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品存在公共性，承擔(dān)國(guó)民經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控機(jī)制的傳導(dǎo)功能，與國(guó)民經(jīng)濟(jì)各部門和人民群眾利益密切相關(guān)，其經(jīng)營(yíng)和發(fā)展也有賴于社會(huì)公眾的信任，故而金融法調(diào)整的內(nèi)容具有社會(huì)性和宏觀性。因此，從金融法的調(diào)整目標(biāo)及內(nèi)容設(shè)計(jì)上看，金融法將維護(hù)社會(huì)公共利益和金融穩(wěn)定放在首位，本質(zhì)上屬于經(jīng)濟(jì)法范疇。但在調(diào)整具體金融關(guān)系時(shí)，不能否認(rèn)其具體規(guī)范的不同性質(zhì)。［5］

劉師的觀點(diǎn)揭示了全局與局部、具體法律規(guī)范與整體調(diào)整目標(biāo)之間的關(guān)系，這種界定方法與當(dāng)下以北京大學(xué)劉劍文教授為代表的諸多學(xué)者認(rèn)同的領(lǐng)域法學(xué)思想有異曲同工之妙。領(lǐng)域法學(xué)以問題為導(dǎo)向，以特定領(lǐng)域與法律有關(guān)的現(xiàn)象為研究對(duì)象。在橫向上嘗試整合傳統(tǒng)法律部門的要素，消解不同部門法規(guī)范之間的效力沖突；在縱向上強(qiáng)調(diào)融合不同研究方法以探究問題及其普遍規(guī)律。在此基礎(chǔ)上，突破學(xué)科分類的門戶之見，實(shí)現(xiàn)法學(xué)共同體的更生與再造。［6］金融法、財(cái)稅法、數(shù)據(jù)法等都是重要的領(lǐng)域法，不宜單純納入傳統(tǒng)的民商法、行政法、刑法等法律部門。

（二）關(guān)于金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)趨勢(shì)下的金融監(jiān)管模式問題

金融監(jiān)管模式應(yīng)與金融經(jīng)營(yíng)模式相適應(yīng)，這是劉師的基本立場(chǎng)。［7］金融經(jīng)營(yíng)模式，就是指金融機(jī)構(gòu)在法律框架內(nèi)，在一定時(shí)期內(nèi)從事金融業(yè)務(wù)的商業(yè)模式。金融機(jī)構(gòu)在金融領(lǐng)域能夠從事多大范圍的業(yè)務(wù)，是由該國(guó)當(dāng)時(shí)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化、歷史背景所決定的。根據(jù)各國(guó)法律對(duì)金融機(jī)構(gòu)業(yè)務(wù)是分離還是融合的不同規(guī)定，可以大體將金融經(jīng)營(yíng)模式分為金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)和金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)兩種模式。金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)是指證券業(yè)與銀行業(yè)、信托業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)分開經(jīng)營(yíng)、分開管理，經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)分別設(shè)立，不得從事本業(yè)別以外的其他業(yè)務(wù)。金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)是指商業(yè)銀行及其他金融企業(yè)以科學(xué)的組織方式在貨幣和資本市場(chǎng)進(jìn)行多業(yè)務(wù)、多品種、多方式的交叉經(jīng)營(yíng)和服務(wù)。

我國(guó)曾經(jīng)歷“大一統(tǒng)”金融體制下的壟斷經(jīng)營(yíng)和金融機(jī)構(gòu)多元化下的混業(yè)經(jīng)營(yíng)，1993年國(guó)務(wù)院確立了銀行業(yè)、信托業(yè)、證券業(yè)、保險(xiǎn)業(yè)分業(yè)經(jīng)營(yíng)原則，1995年以法律的形式予以確認(rèn)。與此相對(duì)應(yīng)，我國(guó)的金融監(jiān)管模式也經(jīng)歷了分業(yè)經(jīng)營(yíng)時(shí)期的一元化監(jiān)管、混業(yè)經(jīng)營(yíng)時(shí)期的一元化監(jiān)管和分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式下的分業(yè)監(jiān)管三個(gè)階段。而今，我國(guó)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的情況已不是個(gè)別現(xiàn)象，且有擴(kuò)大化的趨勢(shì)，這是中國(guó)金融業(yè)防范金融風(fēng)險(xiǎn)、增強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)力、開拓業(yè)務(wù)范圍和提高盈利能力的必然要求。加入WTO已經(jīng)成為我國(guó)改革現(xiàn)行金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度的外在壓力和內(nèi)在動(dòng)力。在此背景下，我國(guó)金融監(jiān)管制度已顯現(xiàn)出不適應(yīng)性，應(yīng)予以改革。對(duì)此，劉師在其主編的《開放中的金融法變革》一書中做了充分的論證。［8］

通過比較，劉師認(rèn)為金融控股公司是我國(guó)金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)的最佳形式。［9］鑒于混業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的復(fù)雜性，若要在分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管體制下對(duì)混業(yè)經(jīng)營(yíng)的金融控股公司實(shí)施有效監(jiān)管，首先要確立金融監(jiān)管的優(yōu)化原則，即保持金融監(jiān)管結(jié)構(gòu)的動(dòng)態(tài)穩(wěn)定性和相對(duì)穩(wěn)定性；重視“監(jiān)管經(jīng)濟(jì)”原則，對(duì)金融監(jiān)管分工結(jié)構(gòu)的安排不僅要考慮技術(shù)上的可行性，也要考慮經(jīng)濟(jì)上的可行性；同時(shí)應(yīng)具有必要的“結(jié)構(gòu)彈性”，使監(jiān)管制度在變化的環(huán)境中自我調(diào)整和自我適應(yīng)。［10］

除此之外，金融監(jiān)管分工結(jié)構(gòu)的有效性也是一個(gè)值得注意的問題。金融監(jiān)管分工結(jié)構(gòu)必須適應(yīng)金融分工演進(jìn)的要求，金融分工的演進(jìn)是漸進(jìn)的，因此金融監(jiān)管分工結(jié)構(gòu)的變革也必須是一個(gè)漸進(jìn)的過程。

基于此，在分業(yè)監(jiān)管體制下，為了適應(yīng)金融控股公司的監(jiān)管模式，目前也只能采用過渡性的模式，即監(jiān)管協(xié)調(diào)委員會(huì)下的牽頭監(jiān)管模式。［11］在這種模式下，原監(jiān)管機(jī)構(gòu)不變，由有關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)人員組成監(jiān)管協(xié)調(diào)委員會(huì)，協(xié)調(diào)委員會(huì)明確牽頭人。牽頭人應(yīng)根據(jù)金融控股公司的具體業(yè)務(wù)性質(zhì)和不同業(yè)務(wù)的相對(duì)重要性來確定該集團(tuán)的核心公司，對(duì)該核心公司實(shí)施監(jiān)管的部門即為牽頭監(jiān)管人。監(jiān)管協(xié)調(diào)委員會(huì)的組成可考慮兩種方案：一種方案是由國(guó)務(wù)院主管金融的副總理或國(guó)務(wù)委員任主任，中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)任副主任，成員包括中國(guó)人民銀行、銀監(jiān)會(huì)（2018年撤銷）、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)（2018年撤銷）等的負(fù)責(zé)人以及財(cái)政部、審計(jì)署等的負(fù)責(zé)人，辦公室設(shè)在國(guó)務(wù)院或中國(guó)人民銀行；另一種方案的組成人員與第一種方案一樣，但是由中國(guó)人民銀行行長(zhǎng)擔(dān)任協(xié)調(diào)委員會(huì)主任，辦公室設(shè)在中國(guó)人民銀行。前者的優(yōu)點(diǎn)是權(quán)威性高，不足之處是只能研究重大問題，不可能解決具體規(guī)則方面的協(xié)調(diào)問題；后者的優(yōu)點(diǎn)是能充分調(diào)動(dòng)中國(guó)人民銀行的積極性，有利于對(duì)金融控股公司和交叉性金融工具的監(jiān)管，能夠細(xì)化監(jiān)管協(xié)調(diào)措施，缺點(diǎn)是權(quán)威性相對(duì)較弱。

一旦金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)體制得以確定，監(jiān)管的分工結(jié)構(gòu)在形式上應(yīng)作出調(diào)整，即采用單一監(jiān)管模式為宜?？稍趪?guó)務(wù)院設(shè)立金融監(jiān)管委員會(huì)，下設(shè)銀行信托監(jiān)管局、證券監(jiān)管局和保險(xiǎn)監(jiān)管局，對(duì)相應(yīng)的金融業(yè)務(wù)進(jìn)行監(jiān)管。金融監(jiān)管委員會(huì)負(fù)責(zé)對(duì)金融控股公司進(jìn)行機(jī)構(gòu)監(jiān)管，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)分別對(duì)金融控股公司的業(yè)務(wù)進(jìn)行功能監(jiān)管。

筆者認(rèn)為，金融監(jiān)管體制的改革既要考慮金融經(jīng)營(yíng)和監(jiān)管的現(xiàn)實(shí)性，也必須反映金融經(jīng)營(yíng)和監(jiān)管的前瞻性，以及金融經(jīng)營(yíng)模式和監(jiān)管模式的關(guān)聯(lián)性。2023年3月7日，時(shí)任國(guó)務(wù)委員兼國(guó)務(wù)院秘書長(zhǎng)肖捷在《關(guān)于國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案的說明》中提到，本次金融監(jiān)管體制改革的一個(gè)重點(diǎn)是組建國(guó)家金融監(jiān)督管理總局。［12］黨的二十大作出明確部署，要依法將各類金融活動(dòng)全部納入監(jiān)管。為解決金融領(lǐng)域長(zhǎng)期存在的突出矛盾和問題，要在中國(guó)銀行保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)的基礎(chǔ)上組建國(guó)家金融監(jiān)督管理總局，作為國(guó)務(wù)院直屬機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一負(fù)責(zé)除證券業(yè)之外的金融業(yè)監(jiān)管，強(qiáng)化機(jī)構(gòu)監(jiān)管、行為監(jiān)管、功能監(jiān)管、穿透式監(jiān)管、持續(xù)監(jiān)管，統(tǒng)籌負(fù)責(zé)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)管理和防范處置，依法查處違法違規(guī)行為。為加強(qiáng)金融消費(fèi)者合法權(quán)益保護(hù)，統(tǒng)一規(guī)范金融產(chǎn)品和服務(wù)行為，要把中國(guó)人民銀行對(duì)金融控股公司等金融集團(tuán)的日常監(jiān)管職責(zé)、有關(guān)金融消費(fèi)者保護(hù)職責(zé)以及中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)的投資者保護(hù)職責(zé)劃入國(guó)家金融監(jiān)督管理總局。劉師的上述關(guān)于金融監(jiān)管體制改革的方案設(shè)計(jì)在當(dāng)時(shí)具有較強(qiáng)的合理性和可行性，對(duì)解決我國(guó)金融監(jiān)管結(jié)構(gòu)如何適應(yīng)金融經(jīng)營(yíng)結(jié)構(gòu)變化的問題具有積極的指導(dǎo)意義。

二、關(guān)于票據(jù)法和民間金融法律治理的研究

（一）關(guān)于明確票據(jù)行為無因性的建議

劉師在其論著中針對(duì)我國(guó)1995年出臺(tái)的《中華人民共和國(guó)票據(jù)法》（以下簡(jiǎn)稱《票據(jù)法》）中的關(guān)于票據(jù)行為無因性不明確的問題提出了建議。有學(xué)者認(rèn)為《票據(jù)法》不承認(rèn)票據(jù)行為的無因性，［13］也有學(xué)者認(rèn)為《票據(jù)法》并不否認(rèn)票據(jù)行為的無因性，只是立法規(guī)定不夠明確。［14］劉師認(rèn)為，我國(guó)《票據(jù)法》雖然沒有明確確立票據(jù)行為的無因性原則，而且將票據(jù)的原因關(guān)系和資金關(guān)系同時(shí)規(guī)定于《票據(jù)法》中，明確“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系。票據(jù)的取得，必須給付對(duì)價(jià)，即應(yīng)當(dāng)給付票據(jù)雙方當(dāng)事人認(rèn)可的相對(duì)應(yīng)的代價(jià)”；［15］“匯票的出票人必須與付款人具有真實(shí)的委托付款關(guān)系，并且具有支付匯票金額的可靠資金來源”；［16］其他條款也有類似規(guī)定。但也可以從中找到反映票據(jù)行為無因性的一些規(guī)定，特別是對(duì)于票據(jù)行為的要式性、文義性和票據(jù)抗辯限制的規(guī)定。例如，持票人依照《票據(jù)法》的規(guī)定提示付款時(shí)，付款人必須在當(dāng)日足額付款，付款人在付款時(shí)應(yīng)當(dāng)審查票據(jù)背書的連續(xù)，并審查提示付款人的合法身份證明或者有效證件，但并沒有規(guī)定要審查其取得票據(jù)的原因。同時(shí)規(guī)定，票據(jù)債務(wù)人不得以自己與出票人之間或者與持票人前手之間的抗辯事由為由拒絕承擔(dān)票據(jù)責(zé)任，這說明《票據(jù)法》在一定情況下又承認(rèn)了票據(jù)的無因性。從這些規(guī)定中可以看出，票據(jù)行為的效力只取決于形式要件，除票據(jù)的直接當(dāng)事人之外，使用票據(jù)的原因不是決定其票據(jù)權(quán)利義務(wù)的最重要因素。［17］

《票據(jù)法》對(duì)無因性規(guī)定的不明確在實(shí)踐中增加了銀行辦理票據(jù)業(yè)務(wù)的成本，影響了票據(jù)實(shí)務(wù)的快捷性，同時(shí)也極易產(chǎn)生票據(jù)糾紛。鑒于票據(jù)本身的特性，在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，明確票據(jù)行為無因性原則，無論是在我國(guó)票據(jù)法的理論上還是在票據(jù)業(yè)務(wù)的實(shí)踐中均有積極意義。

為此，劉師建議對(duì)《票據(jù)法》有關(guān)條文進(jìn)行修改。一是保留《票據(jù)法》的警示性條款，但明確原因關(guān)系不影響票據(jù)關(guān)系的效力。據(jù)此，可對(duì)《票據(jù)法》第10條第1款的規(guī)定做如下修改，即“票據(jù)的簽發(fā)、取得和轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用的原則，具有真實(shí)的交易關(guān)系和債權(quán)債務(wù)關(guān)系；違者應(yīng)依有關(guān)法律承擔(dān)法律責(zé)任，但不影響票據(jù)的效力”。這意味著債務(wù)人除能對(duì)抗無商品交易關(guān)系的直接當(dāng)事人之外，對(duì)其他合法受讓票據(jù)之人仍要負(fù)票據(jù)責(zé)任。二是直接規(guī)定“票據(jù)的有效即票據(jù)關(guān)系的效力，不以基礎(chǔ)交易關(guān)系的存在為有效的條件，但接受票據(jù)的直接當(dāng)事人之間可以此進(jìn)行抗辯”。同理，應(yīng)對(duì)《票據(jù)法》第21條、第83條關(guān)于資金關(guān)系的強(qiáng)制性規(guī)定作出相應(yīng)修改。第一種修改適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初級(jí)階段，即不完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，后一種修改方式適用于完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。［18］

目前，我國(guó)學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)于票據(jù)的無因性原理已經(jīng)取得了較大的共識(shí)，即“間接無因不可抗”原理。也就是說，如果是票據(jù)的直接前后手之間，票據(jù)的取得是有因的，這里的“因”就是合同等基礎(chǔ)法律關(guān)系，債權(quán)人可以基于合同法而履行抗辯權(quán)進(jìn)行抗辯，以保護(hù)其民事權(quán)益。但間接前后手之間不可以抗辯，此即票據(jù)的無因性原理，也是劉師“不以基礎(chǔ)交易關(guān)系的存在為有效的條件”的觀點(diǎn)體現(xiàn)，這是保證票據(jù)快捷、便利流通和商法效率性原則的基本要求。

（二）關(guān)于允許發(fā)行商業(yè)本票的建議

本票包括遠(yuǎn)期本票、即期本票、記名本票、指示本票和無記名本票。按照多數(shù)國(guó)家的票據(jù)法，本票既可以是即期的，也可以是遠(yuǎn)期的。《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》《英國(guó)票據(jù)法》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“票據(jù)法”均允許發(fā)行即期本票和遠(yuǎn)期本票。而我國(guó)大陸的本票僅為即期本票，銀行出票人自出票日起即負(fù)有絕對(duì)付款責(zé)任。持票人自出票日起即可向銀行出票人請(qǐng)求付款，這樣的本票信用功能減弱，成為單純的支付工具。劉師認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)與國(guó)際接軌，確立本票的信用功能，允許簽發(fā)遠(yuǎn)期本票。［19］

劉師認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)增加本票的“見票”制度。我國(guó)《票據(jù)法》規(guī)定，本票的出票人在持票人提示見票時(shí)，必須承擔(dān)付款的責(zé)任。我國(guó)《票據(jù)法》規(guī)定本票為見票即付的票據(jù)，可見“提示見票”不是為了確定付款的日期，而是為了確定請(qǐng)求付款的日期，與提示付款相差無幾。由于我國(guó)目前的票據(jù)法不承認(rèn)遠(yuǎn)期本票，故不存在本票“見票”制度。待票據(jù)法完善并增加遠(yuǎn)期本票的規(guī)定時(shí)，增加本票的“見票”制度也就勢(shì)在必行。［20］

劉師認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)當(dāng)確定本票擔(dān)當(dāng)付款人制度，以彌補(bǔ)商業(yè)本票信用的不足。具體做法可以是：（1）出票人與其開戶銀行簽訂委托協(xié)議書，委托開戶銀行在其本票存款賬戶余額內(nèi)支付票面金額；（2）出票人在其開戶銀行開立商業(yè)本票存款賬戶，向開戶銀行申領(lǐng)票面上記載“出票人委托開戶銀行作為其擔(dān)當(dāng)付款人”字樣的商業(yè)本票。［21］

（三）關(guān)于票據(jù)責(zé)任完善的建議

票據(jù)責(zé)任是指票據(jù)債務(wù)人向持票人支付票據(jù)金額的法律義務(wù)及法律責(zé)任。劉師對(duì)我國(guó)票據(jù)責(zé)任的完善進(jìn)行了體系化的研究，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

一是關(guān)于票據(jù)的部分承兌問題。以承兌人是否承兌全部匯票金額為依據(jù)，票據(jù)承兌可以分為全部承兌與部分承兌。全部承兌是指付款人對(duì)匯票所記載的全部金額進(jìn)行的承兌；部分承兌則是指付款人僅就匯票的部分金額進(jìn)行的承兌。全部承兌是承兌的一般原則，各國(guó)票據(jù)法一般都規(guī)定承兌人承兌時(shí)原則上應(yīng)就全部匯票金額進(jìn)行承兌，只有在匯票全部承兌的情況下，持票人的票據(jù)權(quán)利才能得到充分的保障。而我國(guó)《票據(jù)法》僅承認(rèn)全部承兌的效力，不承認(rèn)部分承兌。《票據(jù)法》第43條規(guī)定：“付款人承兌匯票，不得附有條件；承兌附有條件的，視為拒絕承兌?！睋?jù)此，我國(guó)《票據(jù)法》并不承認(rèn)部分承兌。

劉師認(rèn)為，我國(guó)是否應(yīng)承認(rèn)部分承兌主要看其是否有利于票據(jù)的流通和維護(hù)持票人的利益。對(duì)于部分承兌，持票人對(duì)未承兌的部分可以行使追索權(quán)，對(duì)已承兌部分行使付款請(qǐng)求權(quán)，因此其對(duì)持票人而言并非絕對(duì)不利；承兌人部分承兌也可以減輕被追索人的負(fù)擔(dān)；從票據(jù)流通性看，承認(rèn)部分承兌亦無多大影響。因此，劉師建議我國(guó)應(yīng)當(dāng)承認(rèn)部分承兌的效力，從保障票據(jù)流通簡(jiǎn)易快速的愿望出發(fā)，票據(jù)承兌應(yīng)以完全承兌為原則，部分承兌為例外。［22］

二是關(guān)于票據(jù)保證的保證人法律責(zé)任完善的建議。我國(guó)《票據(jù)法》第50條規(guī)定：“被保證的匯票，保證人應(yīng)當(dāng)與被保證人對(duì)持票人承擔(dān)連帶責(zé)任。匯票到期后得不到付款的，持票人有權(quán)向保證人請(qǐng)求付款，保證人應(yīng)當(dāng)足額付款?！边@意味著持票人應(yīng)首先向被保證人即付款人請(qǐng)求付款，付款人不能付款的，有權(quán)向保證人請(qǐng)求付款。劉師認(rèn)為，這與《日內(nèi)瓦統(tǒng)一匯票本票法》規(guī)定的“保證人與被保證人負(fù)同一責(zé)任”的規(guī)定是相沖突的，應(yīng)按照后者予以修改。［23］

三是關(guān)于票據(jù)無權(quán)代理的票據(jù)責(zé)任問題。劉師認(rèn)為，為了保障票據(jù)流轉(zhuǎn)安全和善意第三人利益，應(yīng)將表見代理制度應(yīng)用于票據(jù)行為上，對(duì)票據(jù)的無權(quán)代理應(yīng)分情況作出規(guī)定。一般情況下，由無權(quán)代理人負(fù)票據(jù)責(zé)任；在符合表見代理的情況下，由本人承擔(dān)責(zé)任，也可以由相對(duì)人對(duì)無權(quán)代理人和本人進(jìn)行選擇。［24］

四是偽造人、被偽造人在一定情況下承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。票據(jù)是文義證券，票據(jù)責(zé)任以票據(jù)上的文義記載為準(zhǔn)，誰簽名就意味著由誰承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。無簽章無票據(jù)責(zé)任是一般常理，但為了保障上一持票人的票據(jù)權(quán)利實(shí)現(xiàn)，避免不法之徒僥幸獲得不法利益，《票據(jù)法》應(yīng)在對(duì)票據(jù)形式嚴(yán)格要求的同時(shí)，考慮正當(dāng)簽名人與簽名偽造人的利益平衡。在立法上可參照《美國(guó)統(tǒng)一商法典》的規(guī)定，對(duì)票據(jù)的善意付款人或者基于對(duì)價(jià)而取得票據(jù)的人的簽名，應(yīng)作為未被授權(quán)簽名者的簽名。換言之，對(duì)善意且有對(duì)價(jià)取得票據(jù)者，偽造簽名應(yīng)被視為偽造者的簽名，偽造者要承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。當(dāng)被偽造人本身對(duì)票據(jù)偽造有重大過失，使偽造票據(jù)的取得者在取得票據(jù)時(shí)有理由認(rèn)為被偽造人的簽名為真實(shí)簽名時(shí)，被偽造人應(yīng)當(dāng)對(duì)偽造票據(jù)承擔(dān)票據(jù)責(zé)任。［25］

（四）關(guān)于《票據(jù)法》第18條的修改建議

我國(guó)《票據(jù)法》第18條規(guī)定：“持票人因超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，仍享有民事權(quán)利，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人返還其與未支付的票據(jù)金額相當(dāng)?shù)睦??！薄镀睋?jù)法》的這一規(guī)定事實(shí)上嚴(yán)格區(qū)分了票據(jù)權(quán)利與民事權(quán)利，并且在權(quán)利的救濟(jì)方面作出了區(qū)別。簡(jiǎn)言之，如果票據(jù)有效，持票人可以行使付款請(qǐng)求權(quán)或者追索權(quán)等票據(jù)權(quán)利來保障自己的合法利益。而如果票據(jù)因超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺而無效，那么持票人可以通過民事權(quán)利救濟(jì)的途徑予以救濟(jì)。民事權(quán)利救濟(jì)又包括兩條具體路徑：一是請(qǐng)求出票人予以償付，其法理基礎(chǔ)是民法上的不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。也就是說，出票人基于基礎(chǔ)原因關(guān)系獲得了與票據(jù)金額對(duì)應(yīng)的貨物或者服務(wù)，但票據(jù)的付款人（即出票人的開戶銀行）并沒有從其賬戶上將相應(yīng)的金額支付給票據(jù)持票人。此時(shí)，持票人和出票人之間形成民法上的不當(dāng)?shù)美申P(guān)系，持票人依法享有對(duì)出票人的不當(dāng)?shù)美畟?qǐng)求權(quán)。二是持票人對(duì)其前手的民事權(quán)利救濟(jì)路徑。眾所周知，票據(jù)是無因證券，票據(jù)在間接前后手之間是無因的，但票據(jù)是無因證券并不代表票據(jù)的取得是無因的，任何票據(jù)的取得都有基礎(chǔ)法律關(guān)系，這就是我們所說的票據(jù)取得的“因”。正是因?yàn)槠睋?jù)取得是有因的，票據(jù)的直接前后手之間往往就可以基于合同等基礎(chǔ)法律關(guān)系而尋求救濟(jì)，也即，后手可以基于合同而向前手請(qǐng)求付款，此即現(xiàn)代票據(jù)法意義上的“有因可抗辯”原理。

劉師認(rèn)為，我國(guó)《票據(jù)法》第18條的規(guī)定不是對(duì)利益償還請(qǐng)求權(quán)的完整規(guī)定。為使我國(guó)的票據(jù)利益償還請(qǐng)求權(quán)制度得到科學(xué)確立，他建議將我國(guó)《票據(jù)法》第18條修改為：持票人因超過票據(jù)權(quán)利時(shí)效或者因手續(xù)欠缺而喪失票據(jù)權(quán)利的，可以請(qǐng)求出票人或者承兌人在其所受利益的限度內(nèi)返還。持票人因票據(jù)記載事項(xiàng)欠缺，票據(jù)無效的，可以依法請(qǐng)求出票人或者其前手返還其所給付的對(duì)價(jià)。［26］今天來看，雖然這一主張可能跟《票據(jù)法》上票據(jù)的文義性原理存在一定的沖突，但依然體現(xiàn)了劉師對(duì)持票人利益的重視。

（五）對(duì)民間金融治理的創(chuàng)新性思考

在第二屆中國(guó)民間金融規(guī)范化發(fā)展論壇上，劉師在他提交的《對(duì)規(guī)范民間金融的幾點(diǎn)認(rèn)識(shí)》一文中，對(duì)民間金融規(guī)范的對(duì)象、規(guī)范民間金融的指導(dǎo)思想、規(guī)范的內(nèi)容和法律形式都進(jìn)行了創(chuàng)新性思考。［27］

關(guān)于民間金融規(guī)范的對(duì)象，劉師認(rèn)為應(yīng)該是民間金融組織及其金融活動(dòng)。區(qū)別民間金融組織與非民間金融組織的標(biāo)準(zhǔn)，不在于是否游離于金融監(jiān)管部門之外，而在于融出方資金的來源，資金融出方本身是否是非國(guó)有性質(zhì)的企業(yè)。民間金融組織不僅不包括國(guó)有的金融企業(yè)，也不應(yīng)包括國(guó)有性質(zhì)的一般企業(yè)，民間金融應(yīng)純粹是民間資本，或占主導(dǎo)地位的是民間資本。對(duì)于現(xiàn)有的貸款公司，如果地方政府出資占有較大的比例，如果村鎮(zhèn)銀行的發(fā)起人是國(guó)有銀行而非純粹的民營(yíng)銀行，也不能被看作民間金融組織。概言之，民間金融規(guī)范的重點(diǎn)應(yīng)是民間金融組織及其金融活動(dòng)。［28］

關(guān)于規(guī)范民間金融的指導(dǎo)思想，劉師認(rèn)為：一是保護(hù)民間金融出資主體的資金使用收益權(quán)；二是有利于促進(jìn)民間金融發(fā)展。規(guī)范目的是使民間金融組織成為金融服務(wù)體系的一員，應(yīng)當(dāng)以一種包容的態(tài)度對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，以增強(qiáng)民間資本進(jìn)入銀行業(yè)的積極性和投資于企業(yè)的熱情，使隱蔽的融資活動(dòng)“陽光化”。規(guī)范內(nèi)容應(yīng)包括民間金融組織市場(chǎng)準(zhǔn)入、退出的條件和程序，風(fēng)險(xiǎn)防范的規(guī)則和接受必要的監(jiān)督等。要進(jìn)入金融市場(chǎng)，村鎮(zhèn)銀行需經(jīng)過審查批準(zhǔn)，資金互助合作社、民營(yíng)企業(yè)互聯(lián)聯(lián)合會(huì)只需要登記備案，可無論哪種情況都應(yīng)當(dāng)具備該組織的宗旨、業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)范圍、資金來源、高管人員情況等內(nèi)容。民間金融組織有無足夠的與其業(yè)務(wù)相適應(yīng)的穩(wěn)定合法資金來源非常重要，為了防控風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)對(duì)其融出資金規(guī)模施加一定限制，根據(jù)其資本實(shí)力確定一個(gè)單筆融資的最高額。同時(shí)規(guī)范融出資金的用途，不能違反法律的禁止性規(guī)定；將民間借貸時(shí)間較長(zhǎng)（如半年以上）、數(shù)額較大（如5萬元以上）的納入征信系統(tǒng)。［29］

關(guān)于規(guī)范民間金融的法律形式，學(xué)界有人提出修改《貸款通則》，建議將民間金融納入《貸款通則》的調(diào)整范圍，也有人建議制定民間借貸法。劉師認(rèn)為，以上建議只能解決民間借貸問題，但不能解決民間資本進(jìn)入企業(yè)、進(jìn)入銀行的問題，故建議制定一部民間金融行為法或民間金融活動(dòng)法，既包括對(duì)民間金融組織的規(guī)范，也包括對(duì)民間金融行為的規(guī)范。同時(shí)，主張民間金融行為法主要采取指引性規(guī)范，當(dāng)然也應(yīng)有一定的強(qiáng)制性規(guī)范，主要是為了維護(hù)公眾利益和社會(huì)秩序穩(wěn)定。［30］

劉師關(guān)于民間金融的思考，包括民間金融與非民間金融的界限、民間金融風(fēng)險(xiǎn)的防范措施、以指引性規(guī)范為主的立法主張等是很有見地的，對(duì)促進(jìn)我國(guó)民間金融的健康發(fā)展發(fā)揮了積極作用。

三、關(guān)于健全與完善證券民事責(zé)任制度的研究

證券市場(chǎng)的市場(chǎng)化、法治化要求盡量減少政府的行政干預(yù)，代之以完善的證券法律制度來規(guī)范和引導(dǎo)證券市場(chǎng)發(fā)展。社會(huì)公眾投資者在協(xié)助證監(jiān)會(huì)執(zhí)法方面有著不可替代的積極作用，而民事責(zé)任制度是其監(jiān)督、檢舉違法違規(guī)行為的原始動(dòng)力。

劉師認(rèn)為，首先要適時(shí)改革目前關(guān)于法院受案“前置程序”的規(guī)定，即取消當(dāng)前行政處罰和刑事判決前置程序而設(shè)立一個(gè)民事訴訟的前置程序，即成立一個(gè)專門機(jī)構(gòu)在證券糾紛訴諸法院之前先行解決糾紛。如設(shè)置證券糾紛非訴解決機(jī)制，比較可行的辦法是專門成立一個(gè)證券糾紛調(diào)解機(jī)構(gòu)，所有證券糾紛案件必須經(jīng)過該機(jī)構(gòu)調(diào)解才能訴諸法院。［31］劉師認(rèn)為，設(shè)置行政處罰前置程序的主要目的是防止數(shù)量龐大的證券民事訴訟案件審理影響法院其他工作，但這會(huì)授人以“從位于行政”和“限制公民訴權(quán)”的話柄。若改為設(shè)置證券糾紛非訴調(diào)解前置程序，則能夠減少證券民事訴訟案件和降低社會(huì)成本。［32］2022年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋〔2022〕2號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《新證券虛假陳述規(guī)定》）已經(jīng)正式取消了法院受案前置程序的規(guī)定。

劉師認(rèn)為，完善證券民事責(zé)任制度應(yīng)當(dāng)建立證券民事責(zé)任制度的基本原則。從保護(hù)投資者權(quán)益的宗旨出發(fā)，可將源于美國(guó)法的“隱含民事訴權(quán)”理論作為我國(guó)證券民事責(zé)任的原則。［33］如此，可從《中華人民共和國(guó)證券法》（以下簡(jiǎn)稱《證券法》）中的禁止性規(guī)定中演繹出受害人要求民事賠償?shù)姆梢罁?jù)。如果允許受害人根據(jù)《證券法》中的禁止操縱市場(chǎng)的規(guī)定或禁止內(nèi)幕交易和泄露內(nèi)幕信息的規(guī)定而直接向不法行為人要求民事賠償，推而廣之，則違反《證券法》其他一些以保護(hù)投資者利益為基本立法目的的條文，除承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任乃至刑事責(zé)任外，受害者均有權(quán)向其請(qǐng)求損害賠償。劉師的上述思想，與我國(guó)《新證券虛假陳述規(guī)定》以及當(dāng)下對(duì)于違規(guī)減持等行為的治理思路不謀而合。

劉師還提出健全與完善《證券法》私人訴權(quán)制度。［34］建議完善股東代表訴訟制度，明確股東代表訴訟制度既要保護(hù)中小股東利益又要防止濫訴現(xiàn)象；將適格股東限制在侵權(quán)行為發(fā)生之時(shí)直到提起訴訟的期間，并且不規(guī)定最低持股比例或數(shù)額；將公司監(jiān)事會(huì)規(guī)定為救濟(jì)訴訟的對(duì)象，股東應(yīng)先請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)提起訴訟，在請(qǐng)求失敗時(shí)才算用盡內(nèi)部權(quán)利而獲得起訴權(quán)利；對(duì)于訴訟的被告，可以包括董事、監(jiān)事以及其他可能侵害公司利益的自然人或法人；對(duì)于具有惡意訴訟嫌疑的原告，被告可要求提供訴訟擔(dān)保；關(guān)于具體的賠償，在原告股東勝訴的情況下，被告應(yīng)對(duì)公司賠償，原告股東可以就其所付出的律師費(fèi)等費(fèi)用要求公司補(bǔ)償，法院也可在特殊情況下將被告繳付的賠償直接判給原告股東。此外，劉師還建議借鑒美國(guó)聯(lián)邦證券集團(tuán)訴訟程序規(guī)則之規(guī)定，將其引入我國(guó)的證券集團(tuán)訴訟。［35］這些建議成為當(dāng)下我國(guó)證券法特別代表人訴訟、證券虛假陳述等案件中“追首惡”思想的重要來源。

四、關(guān)于完善信托立法的研究

劉師提出，我國(guó)信托業(yè)的發(fā)展需進(jìn)一步完善信托立法和有關(guān)制度。信托立法應(yīng)符合客觀經(jīng)濟(jì)規(guī)律的要求，這是保證體系和諧一致的前提。［36］信托法在整體結(jié)構(gòu)上是否齊備和完善，是其體系和諧程度的一種直接表現(xiàn)。一個(gè)完備的信托法律體系應(yīng)該由不同層次的若干法律法規(guī)構(gòu)成。主要應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)層次的法律法規(guī)：［37］第一層次，應(yīng)該有確認(rèn)立法目的、規(guī)定立法原則、調(diào)整信托關(guān)系、對(duì)一般信托法規(guī)起指導(dǎo)作用的《中華人民共和國(guó)信托法》（以下簡(jiǎn)稱《信托法》）或《信托基本法》，在這個(gè)法律中應(yīng)有信托監(jiān)管的一般規(guī)定。第二層次，鑒于營(yíng)業(yè)信托已成為現(xiàn)代信托的主體，特別是其具有與金融業(yè)緊密相關(guān)的特點(diǎn)，應(yīng)制定《信托業(yè)法》以明確主體資格、確認(rèn)基本權(quán)利、規(guī)定設(shè)立條件以及基本業(yè)務(wù)范圍等，可將現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)章整合修改后上升為法律。第三層次，應(yīng)從規(guī)范具體的信托業(yè)務(wù)入手，針對(duì)不同性質(zhì)、不同內(nèi)容的信托行為制定不同種類的信托法規(guī)。如《資金信托條例》《社會(huì)公益基本信托條例》《職工養(yǎng)老保險(xiǎn)信托條例》《企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)信托條例》《股東表決權(quán)信托條例》《附擔(dān)保公司債信托條例》《個(gè)人資產(chǎn)信托條例》《信托公司境外業(yè)務(wù)管理規(guī)定》等。由于信托設(shè)計(jì)的高度靈活性和應(yīng)用范圍的極端廣泛性，這個(gè)層次的法規(guī)會(huì)日漸增多，故這類法規(guī)的結(jié)構(gòu)應(yīng)是開放式的，可以根據(jù)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的客觀需要及時(shí)補(bǔ)充和完善。

劉師認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)建立統(tǒng)一的信托市場(chǎng)監(jiān)管體制，實(shí)現(xiàn)公平競(jìng)爭(zhēng)。［38］目前，信托業(yè)面臨著嚴(yán)峻的競(jìng)爭(zhēng)考驗(yàn)，養(yǎng)老年金市場(chǎng)被三家銀行、四家信托機(jī)構(gòu)和五家保險(xiǎn)公司“三分天下”，以信托機(jī)制為基礎(chǔ)的銀行財(cái)富管理業(yè)務(wù)普遍開展。雖然我國(guó)實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)、分業(yè)監(jiān)管體制，主管金融監(jiān)管部門對(duì)非信托機(jī)構(gòu)開展的受托理財(cái)業(yè)務(wù)進(jìn)行規(guī)范時(shí)都回避使用“信托”字樣，但不能掩蓋“委托”與“受托”的實(shí)質(zhì)關(guān)系。在關(guān)于銀行理財(cái)業(yè)務(wù)流程等諸多規(guī)范中，實(shí)際上已包含了業(yè)務(wù)運(yùn)作獨(dú)立化、理財(cái)人員專業(yè)化和風(fēng)險(xiǎn)可控化等信托的基本元素。

實(shí)質(zhì)上，目前商業(yè)銀行、證券公司、保險(xiǎn)公司的理財(cái)業(yè)務(wù)已屬于信托業(yè)務(wù)范疇。首先，對(duì)上述金融機(jī)構(gòu)的放開和對(duì)信托機(jī)構(gòu)的限制，使得信托公司的業(yè)務(wù)受到了限制，壓縮了信托公司的生存空間，從而在起點(diǎn)上就顯示出了信托公司與其他金融機(jī)構(gòu)競(jìng)爭(zhēng)的不平等。其次，同樣的經(jīng)濟(jì)行為由不同的部門監(jiān)管，適用不同的監(jiān)管規(guī)則，且銀行、證券、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的信托理財(cái)規(guī)則相對(duì)寬松，而信托公司的一些理財(cái)規(guī)則更加嚴(yán)格。為形成有序公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，必須改變此種現(xiàn)狀，確立統(tǒng)一的市場(chǎng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)和監(jiān)管規(guī)則，實(shí)行功能性監(jiān)管。再者，要更新監(jiān)管理念，堅(jiān)持原則性監(jiān)管與合規(guī)性監(jiān)管相結(jié)合，更多地激發(fā)信托公司高級(jí)管理層的責(zé)任感，更多地注重與信托公司之間的溝通和交流，更多地引導(dǎo)內(nèi)部控制和社會(huì)監(jiān)督發(fā)揮作用。最后，應(yīng)當(dāng)完善分類監(jiān)管制度，出臺(tái)分類監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，扶優(yōu)限劣，對(duì)經(jīng)營(yíng)狀況良好、風(fēng)險(xiǎn)控制完善的信托公司，政策上應(yīng)放開對(duì)其信托產(chǎn)品發(fā)行份額及發(fā)行方式的限制。［39］

就當(dāng)下來看，劉師的上述金融功能監(jiān)管和統(tǒng)一監(jiān)管思想在“資管新規(guī)”以及黨和國(guó)家機(jī)構(gòu)改革中都有所體現(xiàn)。本次機(jī)構(gòu)改革的一個(gè)重要內(nèi)容就是組建國(guó)家金融監(jiān)督管理總局，統(tǒng)一負(fù)責(zé)除證券業(yè)之外的金融業(yè)監(jiān)管，強(qiáng)化機(jī)構(gòu)監(jiān)管、行為監(jiān)管、功能監(jiān)管、穿透式監(jiān)管、持續(xù)監(jiān)管，統(tǒng)籌負(fù)責(zé)金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。

【Abstract】As a renowned financial jurist and educator in China， Liu Dinghua has conducted systematic research and exploration in the field of financial law， producing a series of innovative research results and forming rich ideas on financial rule of law. For the first time in academia， financial relationships have been divided into four categories： financial macro-control relationships， financial supervision and management relationships， financial business operation relationships， and internal relationships of financial institutions. Correspondingly， four types of legal relationships in China’s financial law have been summarized. The basic principle that the financial regulatory model should be adapted to the financial operation model was proposed earlier， and the direction of the financial regulatory model under the trend of mixed operations in China was pointed out. He has deconstructed the principle of non causality in bill behavior， conducted in-depth research on the issues such as partial acceptance of bills in China， improvement of the guarantor’s responsibility for bills， legal responsibility for unauthorized agency of bills， and sharing of legal responsibility for bill forgery. He has also expressed his clear opinions on the amendment of Article 18 of China’s Bill Law. Suggestions have been made regarding the civil legal liability for 1 statements in securities， especially regarding the retention or removal of administrative penalty procedures， the basic principles of the securities civil liability system， and the private litigation rights of securities. He has made bold attempts to innovate the governance of China’s private finance and unify the trust regulatory system.

【Keywords】Liu Dinghua; Financial Law; thoughts on the Rule of Law; financial regulation