[摘 要]湖南大學(xué)主辦的第十屆數(shù)量法學(xué)論壇暨國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)于2024年6月在長(zhǎng)沙舉行，來(lái)自國(guó)內(nèi)外20余所高校、研究機(jī)構(gòu)的60余名與會(huì)學(xué)者圍繞“實(shí)證法學(xué)研究與中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的構(gòu)建”這一主題進(jìn)行了研討。與會(huì)專(zhuān)家從法學(xué)實(shí)證研究的理論與實(shí)踐進(jìn)展、數(shù)字時(shí)代的挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)等角度，圍繞公共政策與司法制度的實(shí)證效能、法官裁判行為實(shí)證檢視和數(shù)字法治的方法革新與實(shí)踐探索等重大基礎(chǔ)理論和前沿問(wèn)題進(jìn)行了深入對(duì)話，立足中國(guó)法治實(shí)踐，融通國(guó)外優(yōu)秀研究經(jīng)驗(yàn)，形成了一系列自主性、原創(chuàng)性知識(shí)及理論。面對(duì)數(shù)字時(shí)代新的挑戰(zhàn)和機(jī)遇，與會(huì)專(zhuān)家一致認(rèn)為法學(xué)實(shí)證研究的應(yīng)對(duì)之策在于不斷更新知識(shí)體系與研究方法，加強(qiáng)跨學(xué)科、跨國(guó)的合作交流，進(jìn)一步構(gòu)建具有自主性、原創(chuàng)性、科學(xué)性、標(biāo)識(shí)性、包容性的中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系。

[關(guān)鍵詞]法學(xué)實(shí)證研究；中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系；司法制度；裁判行為；數(shù)字法治

[中圖分類(lèi)號(hào)] G920.4 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A

習(xí)近平總書(shū)記在黨的二十大報(bào)告中強(qiáng)調(diào)“深入實(shí)施馬克思主義理論研究和建設(shè)工程，加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語(yǔ)體系，培育壯大哲學(xué)社會(huì)科學(xué)人才隊(duì)伍”。［1］加快構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)體系，歸根結(jié)底是建構(gòu)中國(guó)自主的知識(shí)體系。［2］法學(xué)是哲學(xué)社會(huì)科學(xué)的重要組成學(xué)科，科學(xué)建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系對(duì)于堅(jiān)持全面依法治國(guó)、推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)有重大的理論和實(shí)踐意義。近20年來(lái)，數(shù)智技術(shù)的蓬勃發(fā)展推動(dòng)了學(xué)科交叉視野下的工具變革，法學(xué)實(shí)證研究以嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臄?shù)據(jù)分析、科學(xué)的研究邏輯為法律制度的完善及司法實(shí)踐提供了強(qiáng)有力的支持。［3］聚焦實(shí)證法學(xué)研究，創(chuàng)新法學(xué)研究方法，推動(dòng)我國(guó)法治建設(shè)重大基礎(chǔ)理論和前沿問(wèn)題的跨學(xué)科、集成創(chuàng)新研究，有助于為構(gòu)建中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系、推進(jìn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化貢獻(xiàn)力量。

鑒于此，2024年6月22日，由湖南大學(xué)主辦，湖南智慧法治研究院、湖南大學(xué)數(shù)理-計(jì)量法學(xué)研究中心、《湖湘法學(xué)評(píng)論》編輯部、山東大學(xué)人權(quán)研究中心承辦的第十屆數(shù)量法學(xué)論壇暨國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)在湖南省長(zhǎng)沙市順利召開(kāi)。60余名來(lái)自清華大學(xué)、北京大學(xué)、四川大學(xué)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院、浙江大學(xué)、山東大學(xué)、中南大學(xué)、湖南大學(xué)、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)、云南大學(xué)、廣東外語(yǔ)外貿(mào)大學(xué)、浙江工商大學(xué)、浙江師范大學(xué)、甘肅政法大學(xué)、浙江大學(xué)城市學(xué)院、湖南工商大學(xué)、長(zhǎng)沙學(xué)院、湖南警察學(xué)院、Oklahoma State University、Sam Houston State University、Old Dominion University、Tulane University、Wayne State University、George Mason University、University of Massachusetts等國(guó)內(nèi)外高等院校、科研院所的專(zhuān)家學(xué)者，《山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》編輯部、《法學(xué)雜志》編輯部、《湖湘法學(xué)評(píng)論》編輯部等單位的領(lǐng)導(dǎo)、專(zhuān)家，省內(nèi)律師事務(wù)所等實(shí)務(wù)界同仁，以及在校博士生、碩士生等參加了會(huì)議研討。與會(huì)嘉賓就公共政策與司法制度的實(shí)證效能評(píng)估、法官裁判行為實(shí)證檢視和數(shù)字法治的方法革新與實(shí)踐探索等議題進(jìn)行了深入研討與交流。本次會(huì)議不僅為國(guó)內(nèi)外專(zhuān)家學(xué)者提供了一個(gè)探討法學(xué)實(shí)證研究最新進(jìn)展的平臺(tái)，也為擺脫當(dāng)前研究困境、探索未來(lái)發(fā)展路徑提供了寶貴的交流機(jī)會(huì)。

一、公共政策與司法制度的實(shí)證效能評(píng)估

黨的二十大提出堅(jiān)持全面依法治國(guó)，全面推進(jìn)國(guó)家各方面工作法治化，在法治軌道上全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家。以習(xí)近平同志為核心的黨中央抓住“法治體系建設(shè)”這個(gè)總抓手，堅(jiān)持依法治國(guó)、依法執(zhí)政、依法行政共同推進(jìn)，堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)，全面深化法治領(lǐng)域改革。中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代法學(xué)教育和法學(xué)理論研究的意見(jiàn)》，提出應(yīng)當(dāng)圍繞新時(shí)代全面依法治國(guó)實(shí)踐，加強(qiáng)扎根中國(guó)文化、立足中國(guó)國(guó)情、解決中國(guó)問(wèn)題的法學(xué)理論研究。［4］法學(xué)實(shí)證研究通過(guò)收集和分析實(shí)踐數(shù)據(jù)，從整體上觀測(cè)、描述、評(píng)估社會(huì)實(shí)踐現(xiàn)象，針對(duì)改革過(guò)程中的前沿性問(wèn)題提出行之有效的對(duì)策，為構(gòu)建中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系提供了豐富的實(shí)踐和理論資源，對(duì)于全面推進(jìn)依法治國(guó)、建設(shè)良法善治的法治中國(guó)有獨(dú)特貢獻(xiàn)。

（一）公共政策實(shí)證效能評(píng)估

法治體系建設(shè)堅(jiān)持全面推進(jìn)國(guó)家各方面工作法治化，面對(duì)法治體系建設(shè)中產(chǎn)生的種種社會(huì)問(wèn)題，必須充分發(fā)揮法治的引領(lǐng)、規(guī)范、保障作用，堅(jiān)持法治國(guó)家、法治政府、法治社會(huì)一體建設(shè)。因此，當(dāng)下法學(xué)實(shí)證研究選題不再局限于刑事量刑、損害賠償?shù)葌鹘y(tǒng)領(lǐng)域，所依賴(lài)的數(shù)據(jù)不再局限于裁判文書(shū)等司法數(shù)據(jù)，而是關(guān)注國(guó)家各方面工作的實(shí)踐數(shù)據(jù)，對(duì)公共政策的實(shí)證效能進(jìn)行評(píng)估分析已經(jīng)成為法學(xué)實(shí)證研究的重要內(nèi)容之一。

黨的十八大報(bào)告提出實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，指明了科技創(chuàng)新是提高社會(huì)生產(chǎn)力和綜合國(guó)力的戰(zhàn)略支撐，必須實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略，加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。因此，中央和地方政府紛紛設(shè)立創(chuàng)新目標(biāo)，并出臺(tái)了一系列政策來(lái)激勵(lì)創(chuàng)新。Fen Lin等學(xué)者通過(guò)分析中國(guó)538所大學(xué)獲得的76.9萬(wàn)項(xiàng)發(fā)明專(zhuān)利數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)專(zhuān)利泡沫現(xiàn)象普遍存在，中國(guó)大學(xué)專(zhuān)利數(shù)量和質(zhì)量（包括技術(shù)影響力和商業(yè)價(jià)值）的發(fā)展趨勢(shì)呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系，而且政策因素與專(zhuān)利泡沫之間存在因果關(guān)系。2010年前后中國(guó)專(zhuān)利政策的轉(zhuǎn)變，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的完善和創(chuàng)新補(bǔ)貼政策的實(shí)施，可能加劇了專(zhuān)利泡沫現(xiàn)象。研究結(jié)果表明，過(guò)度強(qiáng)調(diào)專(zhuān)利數(shù)量而忽視質(zhì)量的創(chuàng)新政策不利于中國(guó)大學(xué)創(chuàng)新能力的提升。建議政府制定更全面的創(chuàng)新評(píng)價(jià)體系，鼓勵(lì)高校進(jìn)行高質(zhì)量的創(chuàng)新研究，并通過(guò)專(zhuān)利許可、質(zhì)押等方式實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利的商業(yè)價(jià)值。［5］

黨的十八大開(kāi)啟的新一輪司法體制改革對(duì)司法地方化、司法行政化問(wèn)題以及權(quán)力割據(jù)化問(wèn)題給予了高度關(guān)注，并提出了改革的任務(wù)要求。［6］我國(guó)目前對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)采取的是行政保護(hù)和司法保護(hù)并行的“雙軌制”模式，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)既有司法機(jī)構(gòu)的法律途徑，也有地方行政力量的行政手段。然而，由于地方司法保護(hù)主義的出現(xiàn)，地方政府往往傾向于保護(hù)本地區(qū)知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體，對(duì)異地維權(quán)主體差異化對(duì)待，增加了知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨區(qū)域交易的難度和成本。［7］如何破除地方司法保護(hù)主義、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)機(jī)制已成為我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的難題。王巍以江浙兩省的專(zhuān)利知識(shí)擴(kuò)散為切入點(diǎn)，從社會(huì)信任的視角探討了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)品交易的影響。其利用江浙地區(qū)城市數(shù)據(jù)分析了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭設(shè)立對(duì)專(zhuān)利異地交易的影響，研究發(fā)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的完善能夠有效提高專(zhuān)利異地交易水平，專(zhuān)利知識(shí)主要在中心城市及其相鄰城市傳播并逐漸普及，且集中在非高新技術(shù)企業(yè)和非國(guó)有企業(yè)；通過(guò)路徑檢驗(yàn)和機(jī)制分析發(fā)現(xiàn)提升社會(huì)信任水平可進(jìn)一步強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的正向促進(jìn)作用。在實(shí)證研究數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，王巍指出應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)中心城市與外圍城市的知識(shí)產(chǎn)權(quán)交流合作，培育知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的社會(huì)信任和尊重創(chuàng)新的氛圍，推動(dòng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)的緊密結(jié)合。

在深入探討中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系構(gòu)建的過(guò)程中，我們要關(guān)注國(guó)內(nèi)法治建設(shè)的實(shí)證研究，同時(shí)也可以從國(guó)際學(xué)者的研究中汲取養(yǎng)分。Xiaojin Chen對(duì)新奧爾良市“社區(qū)的行走友好度”與犯罪率之間關(guān)系的探討為我們提供了一個(gè)跨學(xué)科研究的范例?！吧鐓^(qū)的行走友好度”這一概念主要涉及城市規(guī)劃、城市設(shè)計(jì)、交通工程和環(huán)境科學(xué)等多個(gè)學(xué)科，它關(guān)注的是城市或社區(qū)環(huán)境對(duì)步行出行的支持程度，以及如何通過(guò)設(shè)計(jì)和管理手段來(lái)提升步行體驗(yàn)。Xiaojin Chen通過(guò)研究新奧爾良市的街區(qū)群體樣本，發(fā)現(xiàn)社區(qū)的行走友好度得分指數(shù)與社區(qū)犯罪率之間的關(guān)系復(fù)雜，并不是簡(jiǎn)單的線性關(guān)系。行走友好度得分指數(shù)與謀殺、入室盜竊之間沒(méi)有顯著關(guān)聯(lián)，與嚴(yán)重襲擊、搶劫、盜竊之間存在非線性關(guān)聯(lián)，與汽車(chē)盜竊率之間存在直接線性關(guān)系。此外，鄰里集中貧困程度對(duì)步行性與犯罪之間的關(guān)系有調(diào)節(jié)作用：在貧困程度較低的鄰里，步行性得分與犯罪率之間的關(guān)聯(lián)性更強(qiáng)。這意味著步行性對(duì)犯罪的促進(jìn)作用在貧困程度較低的鄰里更加顯著，而在貧困程度較高的鄰里則較弱。在此基礎(chǔ)上，Xiaojin Chen提出需要綜合考慮鄰里步行性和鄰里貧困程度等因素，制定更加科學(xué)合理的城市規(guī)劃和社會(huì)政策，以減少犯罪的發(fā)生。

（二）司法制度實(shí)證效能評(píng)估

黨的十八大以來(lái)，司法體制改革在黨中央的領(lǐng)導(dǎo)下穩(wěn)步推進(jìn)，各項(xiàng)改革工作進(jìn)展順利，以司法責(zé)任制為核心的四項(xiàng)基礎(chǔ)性改革已經(jīng)基本完成，“四梁八柱”主體框架也基本確立。［8］黨的二十大報(bào)告進(jìn)一步指出深化司法體制綜合配套改革，全面落實(shí)司法責(zé)任制，標(biāo)志著我國(guó)司法體制改革進(jìn)入持續(xù)深化推進(jìn)的新階段。深化綜合配套改革，主要圍繞司法體制改革的主體框架，從維護(hù)司法權(quán)威、促進(jìn)司法公正、提高司法效能等方面，對(duì)司法管理體制、司法責(zé)任制和糾紛解決機(jī)制作進(jìn)一步完善和補(bǔ)充。［9］然而，司法體制改革需要理論與實(shí)踐相互促進(jìn)，法律效果的評(píng)估性實(shí)證研究針對(duì)司法改革中的重點(diǎn)、熱點(diǎn)、難點(diǎn)問(wèn)題對(duì)司法制度的實(shí)際運(yùn)行效果進(jìn)行評(píng)估，可以發(fā)現(xiàn)體制中的弊端，為改革提供依據(jù)。

犯罪治理是法治建設(shè)的重要組成部分，近年來(lái)我國(guó)犯罪現(xiàn)象內(nèi)部結(jié)構(gòu)出現(xiàn)顯著變化，輕罪新罪成為犯罪治理的主要對(duì)象，與既有犯罪治理體系如規(guī)范體系、組織體系和思想觀念形成沖突。［10］司法體制如何進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整和改革才能適應(yīng)犯罪治理新形勢(shì)已經(jīng)成為法學(xué)研究者亟須回答的問(wèn)題。曾赟對(duì)于我國(guó)輕罪治理的現(xiàn)狀進(jìn)行實(shí)證檢視，通過(guò)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)輕罪治理存在重罪化、重刑化問(wèn)題。具體表現(xiàn)在三個(gè)方面：第一，輕罪定義模糊且許多罪名刑種跨度大導(dǎo)致部分輕罪法定刑過(guò)重；第二，輕罪處理過(guò)于嚴(yán)厲，審前強(qiáng)制措施使用率高、起訴率高、認(rèn)罪認(rèn)罰程序適用率高；第三，輕罪司法存在非監(jiān)禁刑判決率和緩刑適用率低的不足。輕罪重罪化、重刑化問(wèn)題導(dǎo)致輕罪預(yù)防效果不佳，犯罪人數(shù)和再犯率呈上升趨勢(shì)。針對(duì)實(shí)證結(jié)果暴露出的問(wèn)題，曾赟借鑒了德國(guó)、美國(guó)等國(guó)家的輕罪治理經(jīng)驗(yàn)，提出了輕罪立法輕和化、輕罪處理寬和化、輕罪司法輕緩化的治理路徑，旨在構(gòu)建更加科學(xué)、合理的輕罪治理體系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧穩(wěn)定。［11］此外，涉罪企業(yè)合規(guī)不起訴制度是優(yōu)化輕罪治理的重要舉措，也是我國(guó)刑事司法改革的重要內(nèi)容。文姬等學(xué)者利用公開(kāi)的檢察文書(shū)數(shù)據(jù)從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析涉罪企業(yè)合規(guī)不起訴制度的成本—收益關(guān)系。模擬實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，適用合規(guī)情形下，輕罪與重罪都有較為顯著的量刑激勵(lì)作用，從而提高企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)的意愿，而企業(yè)是否坦白取決于查處概率。他們還提出了優(yōu)化合規(guī)激勵(lì)犯罪預(yù)防機(jī)能的應(yīng)對(duì)建議，包括構(gòu)建涉企犯罪類(lèi)案監(jiān)督模型和再犯同類(lèi)案件情形加重處罰。科學(xué)化是我國(guó)犯罪學(xué)學(xué)科發(fā)展的趨勢(shì)之一，利用實(shí)證研究方法考察犯罪現(xiàn)象中的要素，分析評(píng)估犯罪原因，為司法改革有針對(duì)性地設(shè)計(jì)改革措施提供依據(jù)。網(wǎng)絡(luò)受害已經(jīng)成為數(shù)字時(shí)代廣受關(guān)注的問(wèn)題，身心未完全發(fā)育的青少年更易成為網(wǎng)絡(luò)受害者。Xin Jiang以來(lái)自中國(guó)農(nóng)村的2763名青年為樣本進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)青少年受害機(jī)會(huì)受性別結(jié)構(gòu)影響，女性比男性成為網(wǎng)絡(luò)受害者的風(fēng)險(xiǎn)更高。研究結(jié)果強(qiáng)調(diào)了在理解網(wǎng)絡(luò)受害的同時(shí)考慮日?；顒?dòng)和性別的重要性，為制定針對(duì)農(nóng)村留守兒童網(wǎng)絡(luò)受害的預(yù)防和干預(yù)措施提供了理論基礎(chǔ)。辛晏毓等學(xué)者研究了中國(guó)老年人中欺詐再受害的現(xiàn)象及影響因素，發(fā)現(xiàn)之前的欺詐受害經(jīng)歷會(huì)顯著增加未來(lái)再次受害的可能性，而常規(guī)活動(dòng)的多樣性和頻率會(huì)增加欺詐暴露，但會(huì)降低欺詐再受害的風(fēng)險(xiǎn)。故參與多種社會(huì)活動(dòng)尤其是休閑活動(dòng)可以降低受害風(fēng)險(xiǎn)。然而，關(guān)于常規(guī)活動(dòng)對(duì)欺詐受害的影響機(jī)制還需要進(jìn)一步研究，并開(kāi)發(fā)有針對(duì)性的預(yù)防和干預(yù)措施。

近年來(lái)“程序空轉(zhuǎn)”和“濫訴行為”等問(wèn)題占用了大量司法資源，影響了司法效能與司法權(quán)威。［12］黨的十八屆三中全會(huì)以來(lái)，各項(xiàng)行政訴訟制度改革舉措也逐步展開(kāi)，進(jìn)一步明確了行政訴訟的受案范圍，旨在既解決“立案難”痼疾，又防止濫訴現(xiàn)象。［13］然而，“濫訴”行為并不只局限于惡意訴訟、虛假訴訟、訴訟欺詐等情況，也包括合法的“過(guò)度訴訟”行為。何源探討了我國(guó)行政訴訟領(lǐng)域存在的“過(guò)度訴訟”現(xiàn)象，部分公民反復(fù)大量提起訴訟，導(dǎo)致司法資源分配不均，影響法院訴訟質(zhì)效。其通過(guò)實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)，過(guò)度訴訟主要集中在北京、河南等地法院，并以政府信息公開(kāi)、行政復(fù)議等特定行政領(lǐng)域案件為主。這類(lèi)案件往往脫離于基礎(chǔ)糾紛，形式上符合法定受理?xiàng)l件，但無(wú)助于實(shí)現(xiàn)權(quán)益、監(jiān)督行政與化解爭(zhēng)議。在此基礎(chǔ)上，何源提出法院適度規(guī)制過(guò)度訴訟具有正當(dāng)性，并建議規(guī)范過(guò)度訴訟的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)制方式和制裁效力，優(yōu)化司法資源配置，實(shí)現(xiàn)司法制度的公平正義目標(biāo)。馬超等學(xué)者則關(guān)注到異地代理這種“民間智慧”有利于訴訟主體與治理主體的“脫嵌”。其對(duì)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)和司法部公開(kāi)的律師信息進(jìn)行實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)委托律師的行政訴訟中三分之二委托的是外地律師，而異地代理增加了行政案件在形式審查階段的裁駁風(fēng)險(xiǎn)，但確實(shí)提高了原告在實(shí)質(zhì)審查階段的判決勝訴概率。故異地代理是一把“雙刃劍”，其改變了律師與地方司法的關(guān)系，削弱了律師的關(guān)系能力，但同時(shí)也舒緩了律師職業(yè)能力的外在壓力，使得程序主義策略取代關(guān)系策略成為異地律師的主要訴訟策略。

司法透明是現(xiàn)代法治國(guó)家普遍遵循的重要法律原則，保障公眾的訴訟知情權(quán)、監(jiān)督權(quán)等訴訟權(quán)利有利于提升司法公信力、促進(jìn)司法民主。《中國(guó)司法透明度指數(shù)報(bào)告（2015）》顯示，司法公開(kāi)存在諸多問(wèn)題，必須適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的需求，摒棄公共信息牟利思維，建立司法大數(shù)據(jù)。［14］裁判文書(shū)網(wǎng)作為司法公開(kāi)三大平臺(tái)之一，被視為中國(guó)司法改革和司法公開(kāi)取得的標(biāo)志性成就之一。鄭云波等學(xué)者從法律地理學(xué)視角，分析了中國(guó)裁判文書(shū)公開(kāi)的時(shí)空特征和影響因素。研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)裁判文書(shū)公開(kāi)經(jīng)歷了初創(chuàng)期、穩(wěn)定期、攀升期和衰退期四個(gè)發(fā)展階段，近年來(lái)公開(kāi)率有所下降。從空間上看，各地公開(kāi)情況不均衡，呈現(xiàn)“東高西低”的特點(diǎn)，且司法透明度與政府信息公開(kāi)之間存在明顯的“同頻共振”現(xiàn)象。鄭云波指出，司法透明度的發(fā)展需要克服內(nèi)部權(quán)威和外部壓力帶來(lái)的障礙，并建議法院在決策權(quán)衡時(shí)更多考量公眾意見(jiàn)，以提高司法公信力。

中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系必須來(lái)源于實(shí)踐、形成于實(shí)踐、發(fā)展在實(shí)踐中。［15］習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，“要深化司法責(zé)任制綜合配套改革，加強(qiáng)司法制約監(jiān)督，健全社會(huì)公平正義法治保障制度”。［16］司法體制改革是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的重要任務(wù)，對(duì)于維護(hù)社會(huì)公平正義、促進(jìn)社會(huì)和諧穩(wěn)定具有重要意義。法學(xué)實(shí)證研究為司法體制改革提供了科學(xué)的方法和工具，不僅能夠客觀地評(píng)估司法制度的實(shí)際運(yùn)行效果，還能夠檢驗(yàn)改革措施的有效性，為改革決策提供科學(xué)依據(jù)。司法體制改革仍需不斷深化和完善，法學(xué)實(shí)證研究也需要進(jìn)一步加強(qiáng)理論建設(shè)和方法論研究，提高研究的質(zhì)量和水平，更好地服務(wù)于司法體制改革。

二、法官裁判行為的實(shí)證檢視

習(xí)近平總書(shū)記指出，要“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”。［17］中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度必須著眼于創(chuàng)造公正司法實(shí)踐、實(shí)現(xiàn)公平正義的社會(huì)與司法環(huán)境，不斷克服各種有違公正司法的現(xiàn)象和問(wèn)題，努力使司法領(lǐng)域在公正司法實(shí)踐、維護(hù)公平正義上持續(xù)取得新的進(jìn)展。加強(qiáng)司法規(guī)范化建設(shè)，是增強(qiáng)司法隊(duì)伍素質(zhì)、切實(shí)維護(hù)社會(huì)公平正義的必然要求。［18］裁判文書(shū)作為重要的實(shí)證材料，具有信息豐富、覆蓋廣泛、規(guī)模龐大和獲取便利等優(yōu)勢(shì)，其記載了訴訟參與人、程序、事實(shí)、論證、裁判等信息，是法院司法行為的直接產(chǎn)物，可供多角度研究司法實(shí)踐的實(shí)際運(yùn)作。［19］以司法判決為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)的裁判行為實(shí)證研究，可以揭示裁判行為中存在的不規(guī)范現(xiàn)象，發(fā)現(xiàn)制約司法行為規(guī)范化的深層次因素，從而為司法規(guī)范化建設(shè)提出針對(duì)性建議。

（一）刑事審判的司法邏輯

刑事審判一直是實(shí)證研究的重點(diǎn)領(lǐng)域，能夠深入現(xiàn)實(shí)的社會(huì)情境和司法環(huán)境，為法律事實(shí)與規(guī)范之間的互動(dòng)以及立法者、司法者和研究者之間的互動(dòng)提供通暢的渠道。實(shí)證研究有助于彌補(bǔ)純粹思辨研究和比較研究的缺陷，使理論和法律規(guī)范的發(fā)展能夠建立在扎實(shí)的實(shí)證證據(jù)基礎(chǔ)之上，為修改立法和完善司法提供基于我國(guó)實(shí)踐并具有可行性的建議。然而，不少實(shí)證研究過(guò)于注重“問(wèn)題導(dǎo)向”，造成事實(shí)數(shù)據(jù)與理論分析之間沒(méi)有內(nèi)在聯(lián)系、結(jié)論缺乏理論歸納。［20］如何實(shí)現(xiàn)從“問(wèn)題導(dǎo)向”到“理論驅(qū)動(dòng)”的過(guò)渡是擺在研究者面前的一個(gè)難題，也事關(guān)法治理論創(chuàng)新、構(gòu)建中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系。

當(dāng)法院在認(rèn)定與當(dāng)事人相關(guān)的事實(shí)時(shí)，法院就在進(jìn)行司法裁判。這涉及對(duì)當(dāng)事人具體的所作所為、案件發(fā)生的具體場(chǎng)景和背景情況等裁判事實(shí)進(jìn)行的認(rèn)定。［21］左衛(wèi)民通過(guò)分析中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上的刑事判決書(shū)并結(jié)合訪談，發(fā)現(xiàn)中國(guó)刑事法官在事實(shí)認(rèn)定方面存在多種模式，并非單一模式。在無(wú)證據(jù)爭(zhēng)議案件中，法官主要采用“拼圖模式”，即直接通過(guò)證據(jù)信息構(gòu)建案件事實(shí)。在存在證據(jù)爭(zhēng)議的案件中，一部分法官會(huì)繼續(xù)使用“拼圖模式”，另一部分則會(huì)結(jié)合“印證模式”和“拼圖模式”，先通過(guò)印證解決證據(jù)信息指向的一致性問(wèn)題，再通過(guò)拼圖確保證據(jù)涵蓋案件全部重要事實(shí)。其進(jìn)一步指出無(wú)論是“拼圖模式”還是“印證模式”，中國(guó)刑事法官對(duì)證據(jù)的使用通常都是簡(jiǎn)易、粗糙的，需要通過(guò)規(guī)范“拼圖模式”、完善“印證模式”、加強(qiáng)法官培訓(xùn)和提升提升裁判文書(shū)質(zhì)量等方式構(gòu)建更具中國(guó)特色的科學(xué)化刑事案件事實(shí)認(rèn)定模式。［22］

我國(guó)刑法對(duì)“手段殘忍”沒(méi)有明文規(guī)定，但其被廣泛用于故意殺人案件判決中，學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)“手段殘忍”的內(nèi)涵和判斷標(biāo)準(zhǔn)存在爭(zhēng)議。辛晏毓等通過(guò)分析17785份判決書(shū)，揭示了“手段殘忍”的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，還闡釋了其對(duì)量刑的影響。其發(fā)現(xiàn)5種行為（多次侵害、多部位、多工具、多被害人、分尸毀尸）與“手段殘忍”認(rèn)定顯著相關(guān)。在量刑方面，多次侵害和多被害人顯著影響刑期，其他行為則無(wú)顯著影響。這表明“手段殘忍”并非獨(dú)立的量刑因素，而是作為酌定量刑情節(jié)間接影響判決。［23］

隨著司法改革的深化和司法責(zé)任制的完善，“兩官”辦案的獨(dú)立性加強(qiáng)，其依法履行職責(zé)的狀況直接關(guān)系到一個(gè)地方法治能力、法治水平和法治環(huán)境。［24］我們期望法官在完全中立、不受外界影響的條件下作出司法裁決，然而在實(shí)際司法實(shí)踐中，法官時(shí)常面臨多方面非法因素的干擾。法學(xué)實(shí)證研究者以裁判文書(shū)為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，研究影響法官?zèng)Q策行為的因素，為司法機(jī)關(guān)和人大監(jiān)督“兩官”依法履職、公正司法提供重要參考。Bin Liang基于對(duì)刑事司法專(zhuān)業(yè)人士（包括警察、檢察官、法官、律師、矯正官員等）的抽樣調(diào)查，發(fā)現(xiàn)司法實(shí)務(wù)人員對(duì)死刑的支持或反對(duì)態(tài)度與具體的罪名、司法實(shí)務(wù)人員的職業(yè)及個(gè)人背景（如教育、經(jīng)驗(yàn)等）有強(qiáng)相關(guān)性。此外，Bin Liang還發(fā)現(xiàn)法官性別對(duì)死刑觀點(diǎn)的影響并不顯著，但在考察不同罪名時(shí)發(fā)現(xiàn)性別差異在性犯罪上表現(xiàn)出顯著性，女性對(duì)強(qiáng)奸罪的死刑支持率高于男性。于曉虹等學(xué)者以強(qiáng)奸案判決書(shū)為樣本進(jìn)行實(shí)證分析，也得出了女性陪審員傾向于對(duì)強(qiáng)奸犯判處更重的刑罰的結(jié)論，并且加重情節(jié)的存在會(huì)加劇這種性別效應(yīng)，地區(qū)性別規(guī)范對(duì)性別效應(yīng)有顯著的調(diào)節(jié)作用，在性別刻板印象較少的地區(qū)，性別效應(yīng)更為明顯。

（二）民事審判的司法邏輯

實(shí)證研究方法通過(guò)數(shù)據(jù)分析和統(tǒng)計(jì)，能夠提供客觀和精確的研究結(jié)果，在研究有關(guān)數(shù)量關(guān)系的法律問(wèn)題時(shí)具有一定優(yōu)勢(shì)，特別是在量刑和民事?lián)p害賠償領(lǐng)域。殘疾賠償金的量定與計(jì)算是侵權(quán)糾紛案件審理中的重大疑難問(wèn)題。［25］郝士銘通過(guò)數(shù)理分析和實(shí)證檢驗(yàn)比較了中國(guó)的“等額量定模式”和英國(guó)的“差額量定模式”（以?shī)W格登量定法為代表），實(shí)證分析結(jié)果顯示中國(guó)現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)存在計(jì)算準(zhǔn)確度低、主觀任意性強(qiáng)等問(wèn)題，“差額量定模式”更符合“比例原則”和“比例賠償”的基本原則，更能體現(xiàn)個(gè)體差異，起到救濟(jì)被侵害人的作用。其主張借鑒奧格登量定法，結(jié)合規(guī)范理論和實(shí)證方法，通過(guò)比較“有損害”和“無(wú)損害”的狀態(tài)以及經(jīng)驗(yàn)實(shí)證評(píng)估，確定更科學(xué)合理的賠償數(shù)額。他建議盡快制定適合中國(guó)國(guó)情的在線賠償手冊(cè)，并動(dòng)態(tài)更新。醫(yī)療損害鑒定通過(guò)分析醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間的關(guān)系，判斷是否存在過(guò)錯(cuò)，是否存在因果關(guān)系，以及過(guò)錯(cuò)和因果關(guān)系對(duì)損害結(jié)果的影響程度。在醫(yī)療損害賠償案件中，醫(yī)療損害鑒定是確認(rèn)損害事實(shí)、劃分責(zé)任和確定損害賠償金額的重要依據(jù)。王中通過(guò)對(duì)醫(yī)療損害糾紛案件一審裁判文書(shū)進(jìn)行分析，驗(yàn)證了當(dāng)前醫(yī)療損害鑒定制度下醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定與司法鑒定意見(jiàn)存在的偏差，發(fā)現(xiàn)醫(yī)學(xué)會(huì)鑒定傾向于維護(hù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)利益，導(dǎo)致其鑒定意見(jiàn)在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定、因果關(guān)系判斷等方面與司法鑒定存在顯著差異。為解決這一問(wèn)題，王中建議從厘清鑒定概念、完善管理制度、制定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)和優(yōu)化司法銜接機(jī)制等方面對(duì)醫(yī)療損害鑒定進(jìn)行“一元化”改造，以實(shí)現(xiàn)醫(yī)患雙方利益的平衡保護(hù)。

撫養(yǎng)權(quán)裁判涉及多重復(fù)雜因素，包括子女的年齡、意愿，父母雙方的撫養(yǎng)條件和經(jīng)濟(jì)能力等。胡昌明以離婚案件撫養(yǎng)權(quán)裁判為例進(jìn)行實(shí)證分析，探討了性別因素如何影響民事司法決策。研究證實(shí)當(dāng)事人性別、法官性別和子女的性別對(duì)于司法裁判都有影響。具體而言，在大多數(shù)情況下，女方獲得撫養(yǎng)權(quán)的可能性更大，尤其是在子女年齡較小、女方存在有利撫養(yǎng)條件、男方存在不利撫養(yǎng)條件等情況下；男女法官的裁判存在顯著差異，女法官更傾向于將撫養(yǎng)權(quán)判歸女方，而男法官則相對(duì)更中立；子女性別也影響撫養(yǎng)權(quán)裁判，與男孩相比，女孩更可能被判歸女方撫養(yǎng)，但隨著年齡增長(zhǎng)，這種影響逐漸減弱；性別的影響受法定條件制約，法定條件如子女長(zhǎng)期隨父親生活、女方存在不宜撫養(yǎng)的因素等，會(huì)削弱性別對(duì)撫養(yǎng)權(quán)判決的影響。此外，胡昌明還分析了社會(huì)性別觀念對(duì)司法決策的影響，并指出法官的性別意識(shí)、原告性別比例、代理人情況等因素都可能影響撫養(yǎng)權(quán)判決。

司法行為規(guī)范化作為一個(gè)相對(duì)宏大、抽象的命題，實(shí)則是由無(wú)數(shù)個(gè)細(xì)微、具體司法行為的規(guī)范化來(lái)實(shí)現(xiàn)的。在司法實(shí)踐層面，法學(xué)實(shí)證研究能夠通過(guò)對(duì)每個(gè)具體司法行為的實(shí)證檢視，深挖不規(guī)范司法行為背后的深層次因素，為規(guī)范司法行為提出明確的解決方案。

三、數(shù)字法治的方法革新與實(shí)踐探索

隨著社會(huì)生活的數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化、智能化，數(shù)字治理成為我國(guó)社會(huì)治理的必由路徑和時(shí)代特征。［26］構(gòu)建世界上最先進(jìn)的數(shù)字法治模式，是新時(shí)代中國(guó)式法治現(xiàn)代化的重大使命，也是新時(shí)代中國(guó)式法治現(xiàn)代化換道超車(chē)的必然要求。［27］這就要求法學(xué)實(shí)證研究學(xué)者進(jìn)一步融合大數(shù)據(jù)、人工智能等計(jì)算科學(xué)領(lǐng)域的方法與技術(shù)。

引入大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈、人工智能等最新技術(shù)，強(qiáng)化數(shù)字技術(shù)在犯罪防控中的應(yīng)用，對(duì)于提升犯罪治理效能至關(guān)重要。在犯罪學(xué)研究的深化過(guò)程中，我們不僅需持續(xù)探索各類(lèi)犯罪行為的數(shù)字化特征，為智慧警務(wù)、數(shù)字檢察等提供堅(jiān)實(shí)支撐，更應(yīng)審視當(dāng)前數(shù)字治理實(shí)踐中遭遇的挑戰(zhàn)與困境，完善相關(guān)制度，以提升犯罪防控的整體能力。Mengyan Dai將計(jì)算機(jī)科學(xué)中的建模模擬技術(shù)與社會(huì)科學(xué)中的犯罪理論相結(jié)合，創(chuàng)建了一個(gè)基于真實(shí)美國(guó)城市的全面互動(dòng)型的犯罪分析和警務(wù)模擬平臺(tái)。該平臺(tái)融入了大量真實(shí)城市數(shù)據(jù)和實(shí)際警務(wù)工作經(jīng)驗(yàn)，可以根據(jù)環(huán)境和實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)進(jìn)行犯罪的時(shí)間地點(diǎn)分析和預(yù)測(cè)。利用此平臺(tái)，可以將警察學(xué)研究中以地點(diǎn)為基礎(chǔ)的巡邏模式和以個(gè)人為基礎(chǔ)的警務(wù)模式進(jìn)行建模，用數(shù)據(jù)模擬的方法進(jìn)行多種情況下的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)。實(shí)驗(yàn)結(jié)果與文獻(xiàn)中的經(jīng)典實(shí)驗(yàn)相互驗(yàn)證，提供了尋找控制犯罪的最佳途徑的方法。

在數(shù)字時(shí)代，青少年黑客攻擊（即青少年未經(jīng)授權(quán)訪問(wèn)和操作計(jì)算機(jī)系統(tǒng)）已成為一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。Siying Guo通過(guò)疊加集成學(xué)習(xí)（SEL）完善了對(duì)青少年黑客的檢測(cè)。該方法結(jié)合了20個(gè)機(jī)器學(xué)習(xí)（ML）模型的輸出，使用元學(xué)習(xí)器來(lái)開(kāi)發(fā)一個(gè)更精確的決策支持系統(tǒng)（DSS）。其提出的SEL模型在透明度、靈活性和準(zhǔn)確性方面都超過(guò)了通用的ML模型，可以有效識(shí)別青少年黑客風(fēng)險(xiǎn)。此外，它還能對(duì)引發(fā)青少年黑客攻擊的理論風(fēng)險(xiǎn)因素進(jìn)行排序，通過(guò)決策樹(shù)識(shí)別出其相對(duì)重要性。未來(lái)還將開(kāi)發(fā)人機(jī)交互界面、實(shí)施預(yù)警系統(tǒng)和制定預(yù)防措施等新功能。

雖然智慧警務(wù)在實(shí)踐中成果越來(lái)越多，但其實(shí)際運(yùn)行效果并非完全達(dá)到預(yù)期。Yan Zhang對(duì)休斯敦警察局利用社會(huì)網(wǎng)絡(luò)分析（Social Network Analysis，SNA）來(lái)減少性交易犯罪的智能警務(wù)項(xiàng)目進(jìn)行了過(guò)程評(píng)估。SNA是社會(huì)學(xué)家根據(jù)數(shù)學(xué)方法、圖論等發(fā)展起來(lái)的定量分析方法，近年來(lái)應(yīng)用很廣。其對(duì)比了項(xiàng)目實(shí)施前后的性交易犯罪的抓捕數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)性交易犯罪抓捕數(shù)據(jù)沒(méi)有顯著改變，證明了該項(xiàng)目并沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果。

從世界范圍看，無(wú)論是老牌的西方發(fā)達(dá)國(guó)家，還是新興的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，都在加快數(shù)字科技在法治領(lǐng)域的應(yīng)用，推動(dòng)數(shù)字法治建設(shè)成為全球法治發(fā)展的亮麗的風(fēng)景線。［28］法治建設(shè)與科技創(chuàng)新的深度融合已成為數(shù)字時(shí)代推動(dòng)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要途徑。我國(guó)也已經(jīng)開(kāi)展了數(shù)字警務(wù)、數(shù)字司法、數(shù)字檢察等領(lǐng)域的數(shù)字法治建設(shè)，但仍面臨數(shù)字技術(shù)與法治建設(shè)無(wú)法充分融合、區(qū)域發(fā)展不平衡等問(wèn)題，要尋求更先進(jìn)的數(shù)字治理模式還需要借鑒世界先進(jìn)數(shù)字法治的創(chuàng)新成果并進(jìn)行理論升華和制度轉(zhuǎn)化，不能照搬西方理論，而是要立足中國(guó)實(shí)際，解決中國(guó)問(wèn)題。

四、法律實(shí)證研究的視野：國(guó)內(nèi)與國(guó)際

第二屆經(jīng)驗(yàn)法學(xué)青年學(xué)術(shù)沙龍與此次論壇同時(shí)舉辦，此次學(xué)術(shù)沙龍的主題是“法律實(shí)證研究的視野：國(guó)內(nèi)與國(guó)際”。來(lái)自不同國(guó)家、不同學(xué)科背景的學(xué)者共同參與學(xué)術(shù)交流，展開(kāi)了國(guó)內(nèi)與國(guó)際的對(duì)話。建設(shè)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系必須以全球視野和開(kāi)放心態(tài)，推進(jìn)法學(xué)知識(shí)體系交流互鑒，通過(guò)與國(guó)際學(xué)者進(jìn)行交流，了解國(guó)外法學(xué)實(shí)證研究的最新動(dòng)態(tài)和發(fā)展趨勢(shì)，共同探討法學(xué)實(shí)證研究的發(fā)展之道。

法學(xué)實(shí)證研究作為一種經(jīng)驗(yàn)研究，主要包括定性研究和定量研究?jī)煞N范式。［29］定性研究側(cè)重于對(duì)研究對(duì)象某些具體性質(zhì)的深入描述，力求對(duì)少量個(gè)案進(jìn)行充分描繪；而定量研究則采用數(shù)量分析的方法，旨在獲得具有普遍性和在一定范圍內(nèi)可推廣的有關(guān)研究對(duì)象的認(rèn)識(shí)。［30］法學(xué)定量研究和定性研究有各自不可替代的優(yōu)勢(shì)和功能，也面臨著不同的現(xiàn)實(shí)難題。

國(guó)內(nèi)的法學(xué)實(shí)證研究大多會(huì)包含定性分析的內(nèi)容，但純粹的定性研究很少，學(xué)者對(duì)定性方法的理解和運(yùn)用不足。曾赟指出，美國(guó)法學(xué)界對(duì)定性研究也持排斥態(tài)度，而英國(guó)法學(xué)界承認(rèn)實(shí)證的方法包括定性分析方法。Xiaojin Chen認(rèn)為，定性研究本身的時(shí)間成本以及學(xué)者的學(xué)術(shù)考核等方面的壓力影響了定性研究的發(fā)展，但仍需鼓勵(lì)學(xué)者們進(jìn)行定量與定性的混合研究，其認(rèn)為可以通過(guò)訪談、參與式觀察、案例分析、話語(yǔ)分析等定性的方法挖掘出更多定量研究無(wú)法呈現(xiàn)的新的信息和深層的機(jī)理，兩種方法結(jié)合可以更全面地理解問(wèn)題，揭示事物的復(fù)雜性和多樣性。盡管定性研究需要更多的時(shí)間和資源，但其深度和豐富性可以為研究帶來(lái)更多的見(jiàn)解和實(shí)用價(jià)值。對(duì)此，辛晏毓也表示定性研究的潛力是無(wú)限的，混合方法的應(yīng)用可以彌補(bǔ)單一方法的不足，使研究更加全面和深入。辛晏毓認(rèn)為裁判文書(shū)文本可以作為融合定性和定量研究的橋梁，裁判文書(shū)作為文本資料，可以通過(guò)定性方式進(jìn)行標(biāo)注，以分析法官的思考過(guò)程。對(duì)于具體如何進(jìn)行混合研究，夏一巍介紹了混合研究方法的三種主要范式：一是“三角印證”范式，即對(duì)同一個(gè)問(wèn)題同時(shí)使用定性素材和定量素材，如果得到相同的結(jié)論，則證明該結(jié)論是可靠的；二是順序型范式，又分為“順序解釋框架”和“順序探索框架”，前者是先通過(guò)量化數(shù)據(jù)找到一些有趣的相關(guān)關(guān)系，然后用定性的方法來(lái)補(bǔ)充背后的情境，后者則是通過(guò)定性研究了解問(wèn)題，再用量化方法推廣，看結(jié)果是否在更大范圍內(nèi)具有代表性；三是嵌入性范式，將研究問(wèn)題分層，針對(duì)不同的層次選擇適用定量研究或者定性研究。無(wú)論采用哪種具體的范式，混合研究方法的使用都有利于提高研究的科學(xué)性和可靠性，也使得研究結(jié)果更具實(shí)用價(jià)值和政策意義。

當(dāng)前，機(jī)器學(xué)習(xí)、深度學(xué)習(xí)等人工智能技術(shù)取得了重大突破，新一代數(shù)字技術(shù)蓬勃發(fā)展和深度應(yīng)用加快了數(shù)字社會(huì)建設(shè)的步伐，人類(lèi)社會(huì)正在經(jīng)歷深刻的變革。對(duì)于數(shù)字時(shí)代的挑戰(zhàn)，周文章指出生成式人工智能的發(fā)展雖然降低了實(shí)證研究的技術(shù)門(mén)檻，但也帶來(lái)了對(duì)研究專(zhuān)業(yè)性的質(zhì)疑，面對(duì)這樣的數(shù)字時(shí)代浪潮沖擊，人工智能本身的邊界在哪里？我們要如何更新自己的知識(shí)體系來(lái)應(yīng)對(duì)數(shù)字時(shí)代的挑戰(zhàn)？對(duì)此，周翔建議國(guó)內(nèi)法學(xué)實(shí)證研究的青年學(xué)者不要過(guò)度強(qiáng)調(diào)方法和技術(shù)，應(yīng)當(dāng)關(guān)注選題如何更好嵌入規(guī)范實(shí)踐，將實(shí)證研究與規(guī)范研究結(jié)合，如此才能提升研究成果的實(shí)用性。劉星建議學(xué)者不斷加強(qiáng)學(xué)習(xí)，并嘗試將定性與定量方法結(jié)合，同時(shí)加強(qiáng)合作，以克服自身知識(shí)的局限性。石家慧指出數(shù)字技術(shù)的確給法學(xué)研究帶來(lái)了挑戰(zhàn)，但各個(gè)國(guó)家因國(guó)情不同，所面臨的數(shù)字挑戰(zhàn)的形式和程度也不同。數(shù)字技術(shù)已經(jīng)滲透到各個(gè)領(lǐng)域，但也存在很多現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，例如美國(guó)建設(shè)的評(píng)估罪犯危險(xiǎn)性的康帕斯系統(tǒng)和利用技術(shù)預(yù)測(cè)犯罪趨勢(shì)的警察預(yù)警系統(tǒng)都因算法歧視和黑箱問(wèn)題受到公平性和公正性質(zhì)疑。雖然智慧法院系統(tǒng)在中國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)，但其應(yīng)用效果和接受度有待考察，存在產(chǎn)品設(shè)計(jì)不符合法官習(xí)慣和行業(yè)壁壘等問(wèn)題。對(duì)此，石家慧建議學(xué)者關(guān)注數(shù)字技術(shù)的公平性和正義性，并思考如何將數(shù)字技術(shù)應(yīng)用到司法實(shí)踐中?？飫P認(rèn)為首先應(yīng)當(dāng)從三個(gè)角度理解數(shù)字時(shí)代的內(nèi)涵：一是研究對(duì)象或內(nèi)容的數(shù)字化，比如民法典中的電子合同問(wèn)題；二是數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)的形成，數(shù)據(jù)本身就是財(cái)產(chǎn)，我們需要解決如何將其涵攝到民法典的規(guī)范體系當(dāng)中的問(wèn)題；三是處理問(wèn)題過(guò)程的信息化和智能化?；诖?，匡凱認(rèn)為在數(shù)字時(shí)代實(shí)現(xiàn)人機(jī)的友好互動(dòng)可能是應(yīng)對(duì)人工智能挑戰(zhàn)的最優(yōu)解。然而，Bin Liang對(duì)于數(shù)字法治的發(fā)展提出了不同的看法，其認(rèn)為大數(shù)據(jù)存在局限性，學(xué)者應(yīng)當(dāng)區(qū)分法學(xué)和科學(xué)，不要過(guò)分強(qiáng)調(diào)數(shù)字技術(shù)對(duì)法學(xué)研究的沖擊。并不是所有的東西都有大數(shù)據(jù)讓大家去分析，也并不是所有的研究都可以用大數(shù)據(jù)去分析。張傳璽同樣認(rèn)為數(shù)字法治的發(fā)展可能存在過(guò)熱的現(xiàn)象，建議學(xué)者從潑冷水的角度理解數(shù)字法治的挑戰(zhàn)，并關(guān)注數(shù)據(jù)作為研究對(duì)象的角度。總而言之，數(shù)字時(shí)代對(duì)法學(xué)研究提出了新的挑戰(zhàn)，但同時(shí)也帶來(lái)了新的機(jī)遇，法學(xué)界需要積極應(yīng)對(duì)數(shù)字時(shí)代的挑戰(zhàn)，更新知識(shí)體系，提升研究能力。

法學(xué)定量研究作為一種新興的研究方法，在國(guó)外尤其是美國(guó)已經(jīng)發(fā)展了百余年，并取得了豐碩的成果。從國(guó)際視角來(lái)看，國(guó)內(nèi)定量法學(xué)研究起步較晚，發(fā)展相對(duì)滯后。來(lái)自美國(guó)喬治梅森大學(xué)的陸譯嘉指出美國(guó)法學(xué)界對(duì)定量研究的接受度更高，法學(xué)院也更加開(kāi)放和包容，容易吸引不同學(xué)科背景的學(xué)者，促進(jìn)了跨學(xué)科研究。美國(guó)法學(xué)研究重視數(shù)據(jù)分析和模型構(gòu)建，但也存在過(guò)度依賴(lài)數(shù)據(jù)的傾向。胡昌明就我國(guó)法學(xué)定量研究的現(xiàn)狀及面臨的挑戰(zhàn)進(jìn)行了分析，首先，從整體上看，國(guó)內(nèi)實(shí)證法學(xué)研究起步較晚，發(fā)展迅速，但仍屬于小眾領(lǐng)域。具體而言，國(guó)內(nèi)法學(xué)實(shí)證研究學(xué)科分布不均衡，主要集中在刑事訴訟和刑法領(lǐng)域，而民商事領(lǐng)域相對(duì)薄弱。其次，重視實(shí)證研究的刊物和專(zhuān)門(mén)研究實(shí)證法學(xué)的機(jī)構(gòu)較少。胡昌明認(rèn)為造成此種現(xiàn)狀的原因有以下四點(diǎn)：一是國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)開(kāi)放程度不足，2021年后裁判文書(shū)網(wǎng)的上線率和上線數(shù)量出現(xiàn)了斷崖式下降，對(duì)實(shí)證研究造成了很大影響；二是法學(xué)期刊對(duì)實(shí)證研究的接受度不高，發(fā)表難度大；三是實(shí)證研究本身的研究周期較長(zhǎng)、成本較高，與學(xué)者評(píng)價(jià)機(jī)制存在沖突；四是法學(xué)實(shí)證研究人才隊(duì)伍培養(yǎng)不足，師資和培訓(xùn)資源較少。最后，他指出我國(guó)法學(xué)實(shí)證研究也存在過(guò)度重視方法的問(wèn)題，導(dǎo)致沒(méi)有數(shù)據(jù)和模型的文章發(fā)表難度很大。雖然實(shí)證研究是以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的，但也離不開(kāi)理論框架的支持，王中指出，他在研究過(guò)程中發(fā)現(xiàn)很難找到一個(gè)通俗易懂的理論來(lái)支撐假設(shè)，即使找到了相關(guān)理論也很難根據(jù)理論來(lái)解釋實(shí)證的結(jié)論。對(duì)于國(guó)內(nèi)和國(guó)際法學(xué)定量研究在發(fā)展中呈現(xiàn)出差異的原因，張傳璽認(rèn)為是因?yàn)楦髯缘纳鐣?huì)結(jié)構(gòu)和環(huán)境不同，對(duì)問(wèn)題的關(guān)注重點(diǎn)不同。此外，國(guó)內(nèi)的法學(xué)教育建立的知識(shí)結(jié)構(gòu)也影響了我們知識(shí)生產(chǎn)的方式，通過(guò)學(xué)術(shù)交流促進(jìn)知識(shí)生產(chǎn)互動(dòng)有利于豐富實(shí)證研究的方法，提高研究質(zhì)量。

針對(duì)法學(xué)期刊對(duì)于實(shí)證研究接受度不高的問(wèn)題，夏一巍結(jié)合自身豐富的審稿經(jīng)驗(yàn)提出了實(shí)用性建議：國(guó)內(nèi)學(xué)者投稿國(guó)內(nèi)期刊時(shí)，首先需要轉(zhuǎn)變思維，關(guān)注中國(guó)問(wèn)題并從中國(guó)視角出發(fā)；而對(duì)于國(guó)際期刊，通常需要將中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)放在全球理論的框架下來(lái)探討，提出一些全球都尚未發(fā)現(xiàn)的有趣議題，并且找到獨(dú)特的方法來(lái)呈現(xiàn)，才可能被國(guó)際社區(qū)接受。因此，在文獻(xiàn)綜述部分要說(shuō)明文章研究主題在全球范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)和實(shí)際意義并強(qiáng)調(diào)研究創(chuàng)新性和獨(dú)特性。何海波指出實(shí)證法學(xué)研究學(xué)者在國(guó)內(nèi)發(fā)表文章，需要盡量向非專(zhuān)業(yè)讀者解釋清楚專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)的含義、選擇使用的統(tǒng)計(jì)方法以及如何解決統(tǒng)計(jì)中可能遇到的問(wèn)題。

我國(guó)學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到國(guó)內(nèi)實(shí)證法學(xué)研究的不足之處，并積極探尋發(fā)展之路。中國(guó)法學(xué)應(yīng)當(dāng)構(gòu)建起自主的學(xué)科體系，不能跟在別人后面亦步亦趨，更不能照搬照抄別國(guó)法學(xué)學(xué)科體系。［31］面對(duì)數(shù)字時(shí)代的挑戰(zhàn)，學(xué)者們一致認(rèn)為應(yīng)當(dāng)融通國(guó)內(nèi)外各種資源，在借鑒國(guó)外法治有益經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)不斷更新自身知識(shí)體系，嘗試混合研究方法，并加強(qiáng)與國(guó)外學(xué)者的合作交流，克服自身知識(shí)的局限性，為我國(guó)法學(xué)實(shí)證研究注入新的活力，推動(dòng)構(gòu)建中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系。

第十屆數(shù)量法學(xué)論壇暨國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)突出了“實(shí)證法學(xué)研究與中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系”這一宏大主題，與學(xué)術(shù)進(jìn)步、國(guó)家發(fā)展相契合，不僅為國(guó)內(nèi)外專(zhuān)家學(xué)者搭建了法學(xué)交流的平臺(tái)，也為推動(dòng)中國(guó)法學(xué)實(shí)證研究的規(guī)范化和高質(zhì)量發(fā)展提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn)和啟示，對(duì)于構(gòu)建中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系意義重大。會(huì)議主題涵蓋了司法體制改革的重點(diǎn)領(lǐng)域，既有對(duì)公共政策與司法制度的實(shí)證效能評(píng)估，也有對(duì)法官裁判行為的實(shí)證研究。在研究方法方面，會(huì)議強(qiáng)調(diào)了定量研究和定性研究結(jié)合的重要性，還展示了數(shù)字法治的方法革新與實(shí)踐探索。在國(guó)內(nèi)外與會(huì)專(zhuān)家學(xué)者的努力下，會(huì)議評(píng)估了公共政策與司法制度的實(shí)證效能，總結(jié)了法官裁判行為的司法邏輯，發(fā)現(xiàn)了制約裁判公正的深層次因素，明確了國(guó)內(nèi)外法學(xué)實(shí)證研究視野的異同，回應(yīng)了數(shù)字時(shí)代對(duì)法學(xué)實(shí)證研究提出的挑戰(zhàn)。法學(xué)實(shí)證研究作為一種重要的法學(xué)研究方法，在推動(dòng)中國(guó)法學(xué)理論的創(chuàng)新和發(fā)展、構(gòu)建中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系中發(fā)揮著不可替代的作用，不僅能夠幫助我們客觀地評(píng)估法律制度和司法實(shí)踐的效果，還能夠揭示法律現(xiàn)象背后的規(guī)律和機(jī)制，為法律制度的完善和司法實(shí)踐的推進(jìn)提供科學(xué)依據(jù)。展望未來(lái)，在構(gòu)建中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系的背景下，法學(xué)實(shí)證研究將迎來(lái)更加廣闊的發(fā)展空間。研究重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)向中國(guó)法治現(xiàn)代化進(jìn)程中的前沿問(wèn)題，立足依法治國(guó)實(shí)踐，致力于發(fā)現(xiàn)制度與實(shí)踐相悖之處，揭示法律制度存在的問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)以全球視野和開(kāi)放心態(tài)推進(jìn)法學(xué)知識(shí)體系交流互鑒，在加強(qiáng)跨學(xué)科、跨國(guó)的合作交流的同時(shí)堅(jiān)持守正創(chuàng)新，進(jìn)一步構(gòu)建具有自主性、原創(chuàng)性、科學(xué)性、標(biāo)識(shí)性、包容性的中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系。數(shù)字時(shí)代要求法學(xué)實(shí)證研究學(xué)者進(jìn)一步融合大數(shù)據(jù)、人工智能等計(jì)算科學(xué)領(lǐng)域的方法與技術(shù)，推動(dòng)研究方法與技術(shù)的革新，積極探索中國(guó)法學(xué)實(shí)證研究的方法體系，打造具有中國(guó)特色的實(shí)證研究方法。此外，構(gòu)建中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系，要加強(qiáng)法治人才隊(duì)伍建設(shè)，著力發(fā)現(xiàn)、培養(yǎng)優(yōu)秀的實(shí)證研究人才，同時(shí)要優(yōu)化研究環(huán)境，打造嚴(yán)謹(jǐn)治學(xué)、開(kāi)放包容的學(xué)術(shù)氛圍。我們相信，在全體法學(xué)實(shí)證工作者的共同努力下，中國(guó)法學(xué)實(shí)證研究必將取得更加豐碩的成果，為中國(guó)法治建設(shè)提供更加堅(jiān)實(shí)的理論支撐和實(shí)踐指導(dǎo)，為構(gòu)建中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系、推進(jìn)中國(guó)式法治現(xiàn)代化貢獻(xiàn)力量。

【Abstract】June 2024， the 10th Quantitative Law Forum and International Academic Symposium sponsored by Hunan University was held in Changsha. Nearly 200 scholars from more than 20 universities and research institutions at home and abroad discussed the theme of “empirical legal research and the construction of China’s independent legal knowledge system”. From the perspectives of the theoretical and practical progress of legal empirical research， challenges and responses in the digital era， the participating experts conducted in-depth dialogues on some major basic theories and frontier issues， such as the empirical effectiveness of public policy and judicial system， the empirical review of judges’ adjudication behavior， and the method innovation and practical exploration of digital rule of law. Based on China’s rule of law practice， they integrated excellent foreign research experience. A series of theories of autonomy and originality have been formed. In the face of the new challenges and opportunities of the digital age， the experts agreed that the solution to legal empirical research is to constantly update the knowledge system and research methods， strengthen interdisciplinary and transnational cooperation and exchanges， and further build China’s independent legal knowledge system that is independent， original， scientific， distinctive and inclusive.

【Keywords】legal empirical research; China’s independent legal knowledge system; the judicial system; the act of judging; digital rule of law