收稿日期：2023-11-14；修回日期：2024-03-07

作者簡(jiǎn)介：劉宇林（2000-），女，四川宜賓人，四川師范大學(xué)民商法學(xué)碩士生。

①詳見(jiàn)1996年《最高人民法院關(guān)于審理房地產(chǎn)管理法施行前房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)經(jīng)營(yíng)案件若干問(wèn)題的解答》第12條。

摘 要：從一體模式到區(qū)分原則，物權(quán)變動(dòng)模式的巨變貫穿著獨(dú)具中國(guó)特色的民法思維，也扎牢了無(wú)權(quán)處分制度的根基。由于我國(guó)區(qū)分原則未采納物權(quán)獨(dú)立性與無(wú)因性原理，故而分析無(wú)權(quán)處分必須以債權(quán)形式主義為出發(fā)點(diǎn)?！逗贤幫▌t解釋》第19條續(xù)造了《民法典》第597條無(wú)權(quán)處分效力的規(guī)定，凸顯了區(qū)分的態(tài)度，拓展了適用范圍，明晰了生效要件，對(duì)真正權(quán)利人有著傾向性保護(hù)，是以“抽象補(bǔ)充”的方式補(bǔ)充漏洞。但白璧微瑕，《合同編通則解釋》第19條有一刀切歸責(zé)之嫌，也有私法價(jià)值凸顯不足的缺漏，值得進(jìn)一步考究完善。

關(guān)鍵詞：《合同編通則解釋》第19條；無(wú)權(quán)處分；物權(quán)變動(dòng)模式；債權(quán)形式主義；區(qū)分原則

中圖分類號(hào)：D 913" 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-6883（2024）04-0065-07

DOI：10.19986/j.cnki.1007-6883.2024.04.009

一、法律演變：

除舊布新的無(wú)權(quán)處分制度構(gòu)建

無(wú)權(quán)處分制度法理復(fù)雜，涉獵范圍甚廣，是民法的核心節(jié)點(diǎn)問(wèn)題之一，被稱為“法學(xué)上之精靈”［1］。我國(guó)的無(wú)權(quán)處分制度歷經(jīng)了從一體模式到區(qū)分原則的巨變，有著長(zhǎng)遠(yuǎn)的發(fā)展路徑，貫穿著獨(dú)具中國(guó)特色的民法思維。

（一）制度演變：由一體模式到區(qū)分原則

“一體模式”指的是將合同效力依附于物權(quán)變動(dòng)的模式，即將合同效力和物權(quán)變動(dòng)效力合二為一，一體評(píng)價(jià)，不可分割。［2］9一體模式是我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立之初的法律設(shè)定。改革開(kāi)放后，市場(chǎng)化改革成效顯著，但指令性計(jì)劃不可避免地影響著經(jīng)濟(jì)生活。例如：1999年《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第44條明確了合同“依法成立時(shí)生效”的一般規(guī)則，同時(shí)規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)辦理批準(zhǔn)、登記的，履行批準(zhǔn)、登記程序?yàn)楹贤У臈l件；1995年《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第41條、第64條將登記或交付視作合同生效的前提條件。雖說(shuō)“一體模式”本意是敦促當(dāng)事人盡早完成交付或登記，實(shí)際卻縱容了拖延交付登記、一物多賣等投機(jī)行為。長(zhǎng)此以往，“一體模式”必然引發(fā)道德危機(jī)，威脅交易安全。

法律是一種不斷完善的實(shí)踐。［3］一體模式存在潛在風(fēng)險(xiǎn)，故而后續(xù)出臺(tái)的法律文件通過(guò)三個(gè)階段來(lái)彌補(bǔ)修正。第一階段，立法者試圖通過(guò)“打補(bǔ)丁”的方式來(lái)克服一體模式的明顯弊端［2］9，例如重塑土地轉(zhuǎn)讓的規(guī)定①。第二階段，采用“開(kāi)先例”的方法將“打補(bǔ)丁”的個(gè)別情形拓展到一般情形，如限縮登記生效的范圍1。前兩個(gè)階段對(duì)我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式有所改變，但不徹底。在第三階段，一體模式被我國(guó)法律徹底摒棄。2007年《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）施行，原抵押合同登記生效的規(guī)定被廢止。該法的第15條更是以“無(wú)處分權(quán)不影響合同效力，只影響合同履行的效果”的規(guī)定確立了物權(quán)變動(dòng)的區(qū)分原則。

2021年頒布施行的《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第215條沿用了《物權(quán)法》第15條的規(guī)定；在《民法典》合同編的編纂過(guò)程中，草案一審稿第387條把《合同法》第132條第1款規(guī)定的“出賣的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)屬于出賣人所有或者出賣人有權(quán)處分”刪去，吸收了2012年最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第3條“合同有效不以賣方有處分權(quán)為必要”的規(guī)則。在此基礎(chǔ)上，《民法典》合同編第597條規(guī)定了無(wú)權(quán)處分基本原理，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉合同編通則若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《合同編通則解釋》）第19條用二百余字進(jìn)一步對(duì)無(wú)權(quán)處分詳設(shè)規(guī)范2，足以見(jiàn)得無(wú)權(quán)處分制度的重要性。

（二）原因分析：區(qū)分原則是必然選擇

物權(quán)變動(dòng)由一體模式發(fā)展到區(qū)分原則的原因有二。其一，簽訂合同屬于民事法律行為，在《民法典》第143條規(guī)定的民事法律行為的生效條件中，行為人“享有處分權(quán)”不在其列。因此，處分權(quán)并非合同的生效要件，而是處分合同得以履行的要件。其二，電子商務(wù)發(fā)展迅猛，無(wú)庫(kù)存交易日益成為交易的常見(jiàn)模式。買賣合同成立之時(shí)，買賣標(biāo)的可能是現(xiàn)實(shí)或未來(lái)存在之物，出賣人尚未取得交易物所有權(quán)或處分權(quán)的情形普遍存在?！睹穹ǖ洹逢P(guān)注到民商事交易的穩(wěn)定性與交易的效率。若無(wú)權(quán)處分合同效力待定，均需合同成立時(shí)的真正權(quán)利人追認(rèn)才發(fā)生效力，顯然不利于實(shí)現(xiàn)《民法典》提升市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率與潛力的目標(biāo)。“合同有效說(shuō)”支持對(duì)未來(lái)獲得的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行買賣，鼓勵(lì)商人在不斷變動(dòng)的市場(chǎng)行情中盡早安排交易行為。［4］

二、法理探究：

債權(quán)形式主義與物權(quán)形式主義之辨

無(wú)權(quán)處分合同由“效力待定”轉(zhuǎn)為“不受無(wú)權(quán)處分行為的影響”，不僅體現(xiàn)了時(shí)代變遷下的制度變革，也意味著我國(guó)民事法律學(xué)說(shuō)對(duì)區(qū)分原則的接納。區(qū)分原則又稱物債二分原則，以物權(quán)與債權(quán)相區(qū)分為基礎(chǔ)，在由法律行為引起的物權(quán)變動(dòng)中，債權(quán)行為是物權(quán)變動(dòng)的原因，物權(quán)行為則直接導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)效果的發(fā)生，債權(quán)行為與物權(quán)行為的生效要件不同、效力亦有所區(qū)別。物債區(qū)分說(shuō)的形成來(lái)自羅馬法將訴分為“對(duì)人之訴”與“對(duì)物之訴”的影響。［5］自潘德克頓法律體系形成，到薩維尼基于財(cái)產(chǎn)法領(lǐng)域提出物債區(qū)分理論［6］，再經(jīng)溫德沙伊德等人研究形成了獨(dú)立的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)理論［7］64，區(qū)分原則首次法典化見(jiàn)諸1865年《薩克森民法典》，繼而為《德國(guó)民法典》采用。

區(qū)分原則在整個(gè)民法學(xué)的知識(shí)體系中具有核心地位，凡是法律上的交易，都要經(jīng)過(guò)訂立合同和履行合同這兩個(gè)階段，而且都是法律行為推動(dòng)的。［8］15“法律行為”和“公示形式”是物權(quán)變動(dòng)的核心要素。其中法律行為根據(jù)不同的解釋原理，可解釋為債權(quán)行為或物權(quán)行為［9］。通過(guò)對(duì)債權(quán)行為或物權(quán)行為與公示形式的不同組合，形成了債權(quán)意思主義、物權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義、債權(quán)形式主義。債權(quán)意思主義指物權(quán)的變動(dòng)以債權(quán)合同為根據(jù)，只需當(dāng)事人作出買賣、贈(zèng)與等意思表示即可生效，其最初在日本、法國(guó)得到實(shí)踐。因公示公信原則在我國(guó)得到了絕對(duì)承認(rèn)，故而債權(quán)意思主義不被我國(guó)立法所采用。物權(quán)意思主義指物權(quán)變動(dòng)僅憑當(dāng)事人的意思表示即可發(fā)生絕對(duì)的轉(zhuǎn)移效力，目前僅存于理論。物權(quán)形式主義與債權(quán)形式主義則長(zhǎng)期作為討論熱點(diǎn)。

物權(quán)形式主義與物權(quán)行為理論具有緊密聯(lián)系。薩維尼是物權(quán)行為理論的創(chuàng)始人，他在《現(xiàn)代羅馬法體系》中的論述也常被用作物權(quán)行為理論的有力引注。1債的發(fā)生與物權(quán)變動(dòng)的關(guān)系可以用薩維尼的經(jīng)典論斷進(jìn)行概括：“一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的?！痹撜摂嗟囊饬x在于闡明物的所有權(quán)的移轉(zhuǎn)是物的合意的結(jié)果，而不是債權(quán)行為的結(jié)果［10］。物權(quán)形式主義徹底體現(xiàn)了物權(quán)行為理論，它區(qū)分了負(fù)擔(dān)行為與處分行為。在債權(quán)合意之外，還存在物權(quán)變動(dòng)的合意；當(dāng)事人訂立的債權(quán)合同僅產(chǎn)生一種債的對(duì)價(jià)關(guān)系，不直接影響物權(quán)合意；而獨(dú)立的物權(quán)合意決定物權(quán)變動(dòng)。

與物權(quán)形式主義不同，債權(quán)形式主義區(qū)分了債權(quán)行為的生效要件與物權(quán)行為的生效要件。債權(quán)形式主義可簡(jiǎn)單概括為“合意+公示”，債權(quán)合意是物權(quán)變動(dòng)的先決條件。若只有債權(quán)合同，未進(jìn)行公示，不發(fā)生物權(quán)變動(dòng)效果；反之，即便當(dāng)事人完成了公示，如果合意存在缺陷（如：無(wú)合同或合同不成立、無(wú)效或被撤銷），物權(quán)變動(dòng)的效力也不可能發(fā)生。［2］6債權(quán)形式主義的要旨有三：第一，債權(quán)與物權(quán)變動(dòng)的意思表示合二為一，物權(quán)變動(dòng)的意思無(wú)需另行表達(dá)；第二，債權(quán)合意決定物權(quán)變動(dòng)效力，無(wú)有效合意則物權(quán)不發(fā)生變動(dòng)；第三，公示為物權(quán)變動(dòng)的生效要件，交易安全也委諸公示公信原則。

將上述二者進(jìn)行對(duì)比，可見(jiàn)最大的差異是在債權(quán)形式主義下，沒(méi)有單獨(dú)的物權(quán)合意，更沒(méi)有單獨(dú)的物權(quán)行為。此外，物權(quán)形式主義采納了無(wú)因性原理，債權(quán)形式主義則未予采納。

三、立法選擇：債權(quán)形式主義

是我國(guó)無(wú)權(quán)處分制度的立足點(diǎn)

物債二分理論對(duì)我國(guó)民法體系影響深刻，具體表現(xiàn)為物權(quán)與債權(quán)分別定義2、分別成編，物權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度和債權(quán)請(qǐng)求權(quán)制度分立。［7］65而債權(quán)形式主義與物權(quán)形式主義代表著兩種不同的實(shí)現(xiàn)區(qū)分原則的法律技術(shù)。［11］

債權(quán)形式主義與物權(quán)形式主義都是區(qū)分原則的載體。《民法典》第215條、第597條第1款及《合同編通則解釋》第19條都明確了物權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力不受物權(quán)變動(dòng)效果的影響，不論以物權(quán)形式主義還是債權(quán)形式主義作為理論基礎(chǔ)，都不違背法律規(guī)定的含義。而適用某一法律規(guī)范，實(shí)際上就是適用整個(gè)法秩序。［12］立法者采取哪種立法技術(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)區(qū)分原則，影響著物權(quán)變動(dòng)實(shí)現(xiàn)的路徑與渠道乃至具體程序性要件的構(gòu)成，關(guān)乎法律體系內(nèi)部的自洽與和諧。這也是我國(guó)學(xué)界對(duì)“物權(quán)變動(dòng)到底采用何種模式”的爭(zhēng)議由來(lái)已久的原因。

《民法典》第215條確立了區(qū)分原則，區(qū)分的是“合同效力”與“交付或登記效力”，同時(shí)將“債權(quán)合意”與“公示形式”作為物權(quán)變動(dòng)的必備要素?？梢?jiàn)在我國(guó)民法的物權(quán)變動(dòng)要素中，債權(quán)合意之外不存在單獨(dú)的物權(quán)合意。既然沒(méi)有獨(dú)立的物權(quán)合意，何來(lái)債權(quán)合意與物權(quán)合意之分？又談何債權(quán)行為與物權(quán)行為之分？

《民法典》第597條和《合同編通則解釋》第19條基本奠定了我國(guó)無(wú)權(quán)處分的法律制度。此兩條明確了無(wú)權(quán)處分合同的效力不受無(wú)權(quán)處分行為的影響，因?yàn)闊o(wú)處分權(quán)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，受讓人可以追究當(dāng)事人的違約責(zé)任，也可以行使合同解除權(quán)和損失賠償請(qǐng)求權(quán)。從文義分析，此二條款關(guān)于無(wú)權(quán)處分的制度設(shè)定中，未見(jiàn)“物權(quán)合意”的身影。再者，從法律語(yǔ)言表達(dá)的邏輯來(lái)看，此二條款未采納物權(quán)行為理論中的無(wú)因性原理，反而認(rèn)可了無(wú)權(quán)處分中債權(quán)行為對(duì)物權(quán)變動(dòng)效果的影響，即沒(méi)有債權(quán)合意便沒(méi)有物權(quán)變動(dòng)的內(nèi)容與結(jié)果。

除此之外，《民法典》第157條繼承了《民法總則》第157條的完全返還原則，這也體現(xiàn)了我國(guó)立法的有因性邏輯。在物權(quán)形式主義下，無(wú)權(quán)處分合同不因當(dāng)事人無(wú)處分權(quán)而無(wú)效，無(wú)權(quán)處分合同無(wú)效也不影響無(wú)權(quán)處分行為的效力，這顯然與我國(guó)法律規(guī)定與司法實(shí)踐嚴(yán)重不符。因此，我國(guó)的區(qū)分原則選擇了債權(quán)形式主義，這一選擇是我國(guó)本土法律實(shí)踐的結(jié)果，是在國(guó)內(nèi)法語(yǔ)境下闡釋無(wú)權(quán)處分制度應(yīng)當(dāng)立足的基點(diǎn)。

四、規(guī)范釋義：

解讀《合同編通則解釋》第19條

《合同編通則解釋》第19條對(duì)《民法典》第597條進(jìn)行了全面闡述，較之后者，前者特點(diǎn)顯著，堪稱以“抽象補(bǔ)充”方式補(bǔ)充原有漏洞，續(xù)造《民法典》規(guī)定。［13］86

（一）規(guī)定內(nèi)容：突顯區(qū)分之態(tài)度

《民法典》第597條承認(rèn)了無(wú)權(quán)處分合同的效力。根據(jù)文義解釋，因無(wú)處分權(quán)導(dǎo)致物權(quán)變動(dòng)無(wú)法發(fā)生的，“買受人可解除合同”的前提必然是合同已生效，“請(qǐng)求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任”的前提亦是合同生效。雖然《民法典》未直接規(guī)定此種場(chǎng)合下合同有效，但通過(guò)賦予買受人合同解除權(quán)、要求出賣人承擔(dān)違約責(zé)任的方式來(lái)規(guī)制合同履行不能的結(jié)果，實(shí)有“隔空打?！钡囊馕?。而《合同編通則解釋》第19條第1款通過(guò)“法院不支持因無(wú)權(quán)處分而主張合同無(wú)效”這一規(guī)定，直接認(rèn)可了無(wú)權(quán)處分合同的效力?！睹穹ǖ洹返?97條與《合同編通則解釋》第19條都明確了區(qū)分原則的立場(chǎng)，即處分權(quán)不影響合同效力，但較之前者，后者關(guān)于處分權(quán)影響物權(quán)變動(dòng)效果的機(jī)理更加清晰全面，不將處分權(quán)作為合同生效要件的態(tài)度更加明確。

（二）遣詞用語(yǔ)：拓展適用之范圍

《民法典》第215條位于物權(quán)編的通則第一章，此條文雖確立了區(qū)分原則，但其規(guī)制的范疇僅為“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同”；《民法典》第597條位于合同編第二分編（典型合同）第九章（買賣合同），法律主體設(shè)定為“出賣人”和“買受人”，范疇僅限于“買賣合同”，而不能涵蓋其他無(wú)權(quán)處分所訂合同；《民法典》第646條雖規(guī)定“其他有償合同無(wú)規(guī)定的，可參照買賣合同的規(guī)定”，也就是將買賣合同中的無(wú)權(quán)處分規(guī)則置于范式地位，但該規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)定，實(shí)踐彈性極大。

《合同編通則解釋》第19條是有關(guān)合同效力的總括性規(guī)定，其效力范圍涵蓋整個(gè)合同法律規(guī)范。該條款用“以轉(zhuǎn)讓或者設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利為目的訂立的合同”來(lái)表述合同類型，拓展了《民法典》第215條針對(duì)的范疇；將法律主體規(guī)定為“當(dāng)事人或者真正權(quán)利人”，也破除了“出賣人”“買受人”的限制。根據(jù)《合同編通則解釋》起草工作組專家的解釋，將無(wú)權(quán)處分所訂立的買賣合同之規(guī)則類推適用到無(wú)權(quán)處分所訂立的其他合同（如抵押合同、質(zhì)押合同等）是有必要的。此外，為轉(zhuǎn)讓他人的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者在他人的其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利上設(shè)定擔(dān)保物權(quán)所訂立的合同，也應(yīng)參照適用上述規(guī)則。1《合同編通則解釋》第19條對(duì)合同適用類型的拓展，掙脫了語(yǔ)義的桎梏，對(duì)民法典無(wú)權(quán)處分制度的適用進(jìn)行了較為全面的補(bǔ)充與協(xié)調(diào)。

（三）效果發(fā)生：物權(quán)變動(dòng)效力發(fā)生之要件

王澤鑒先生針對(duì)合同履行、物權(quán)變動(dòng)曾提出過(guò)三個(gè)問(wèn)題：物權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)是不是應(yīng)有標(biāo)的物存在？出賣人是不是應(yīng)該對(duì)標(biāo)的物享有處分權(quán)？所有權(quán)如何轉(zhuǎn)讓？對(duì)這三個(gè)問(wèn)題的回答，確定了物權(quán)變動(dòng)生效條件：一是物的存在；二是有處分權(quán)；三是要公示（包括動(dòng)產(chǎn)交付、不動(dòng)產(chǎn)登記兩種方法）。［8］13相比于《民法典》第597條“無(wú)權(quán)處分合同有效，物權(quán)不發(fā)生變動(dòng)則承擔(dān)違約責(zé)任”的籠統(tǒng)規(guī)定，《合同編通則解釋》第19條一方面確定了合同行為的有效性，另一方面則側(cè)面表明了物權(quán)變動(dòng)生效的兩種途徑。其規(guī)定“未取得真正權(quán)利人事后同意”與“事后未取得處分權(quán)”導(dǎo)致合同無(wú)法履行，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任、賠償責(zé)任。2反言之，通過(guò)“取得真正權(quán)利人事后同意”或“事后取得處分權(quán)”兩種方式，可變無(wú)效物權(quán)變動(dòng)行為為有效?！逗贤幫▌t解釋》第19條更加強(qiáng)調(diào)處分權(quán)是物權(quán)發(fā)生變動(dòng)的必要要素、無(wú)權(quán)不得處分的原理。

從《合同編通則解釋》第19條的規(guī)定看物權(quán)變動(dòng)生效的要件，包括三點(diǎn)。其一，私法自治。依一般法理，私法自治系指?jìng)€(gè)人基于自主意思，為自身利益增益或減損而形成法律關(guān)系的原則。［14］“真正權(quán)利人事后同意”是私法自治原則的體現(xiàn)。換言之，物權(quán)變動(dòng)需依真正權(quán)利人的自主意思，從而才能要求真正權(quán)利人對(duì)因自己行為而產(chǎn)生的私法權(quán)利義務(wù)負(fù)責(zé)。只有真正權(quán)利人參與到處分物的關(guān)系中，才得以發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的效果。而“參與”的方法雖不限于真正權(quán)利人自己親力親為，但至少應(yīng)經(jīng)過(guò)其授權(quán)，他人才可代為處分。［13］87其二，“讓與人事后取得處分權(quán)”以描述結(jié)論的方法，對(duì)處分權(quán)獲得的方式進(jìn)行了全面、抽象的拓展。例如，讓與人所轉(zhuǎn)讓之物為即將發(fā)生繼承的遺產(chǎn)，即便轉(zhuǎn)讓合同成立時(shí)，讓與人尚無(wú)權(quán)處分，亦未獲得當(dāng)時(shí)的真正權(quán)利人的同意，但只要在物權(quán)變動(dòng)之前發(fā)生繼承，讓與人取得處分權(quán)，則物權(quán)變動(dòng)生效。其三，“真正權(quán)利人事后同意”與“讓與人事后取得處分權(quán)”是合同繼續(xù)履行的條件，其中兩個(gè)“事后”，是對(duì)“禁反言”原則的踐行?！逗贤幫▌t解釋》第19條允許讓與人事后取得處分權(quán)，為無(wú)權(quán)處分人不違背先前言論、不做出自相矛盾的行為提供了法律依據(jù)。

（四）權(quán)益選擇：對(duì)真正權(quán)利人利益之保護(hù)

首先，2012年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《買賣合同解釋》）僅規(guī)定當(dāng)事人不能以出賣人無(wú)處分權(quán)為由主張合同無(wú)效，這導(dǎo)致實(shí)踐中就真正權(quán)利人能否主張合同無(wú)效發(fā)生爭(zhēng)議?！逗贤幫▌t解釋》第19條第1款旨在明確這一點(diǎn)，不論是當(dāng)事人還是真正權(quán)利人，僅以讓與人無(wú)權(quán)處分為由來(lái)主張合同無(wú)效的，均無(wú)法得到支持。其次，《合同編通則解釋》第19條還規(guī)定，在“合同被認(rèn)定有效”且“讓與人已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)交付或者轉(zhuǎn)移登記至受讓人”的情形下，法院支持“真正權(quán)利人請(qǐng)求認(rèn)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利未發(fā)生變動(dòng)或者請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)”，這也顯見(jiàn)法律傾向于真正權(quán)利人利益之保護(hù)。

一般而言，轉(zhuǎn)讓合同有效，讓與人已轉(zhuǎn)讓物權(quán)，且受讓人接受讓與的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定物的權(quán)屬已轉(zhuǎn)移。故有學(xué)者認(rèn)為《合同編通則解釋》第19條與民法基本原理有所抵牾，這樣的觀點(diǎn)有失偏頗。為了維護(hù)交易之穩(wěn)定性，“合意+公示”是我國(guó)物權(quán)變動(dòng)的基本原理。但無(wú)權(quán)處分卻是物權(quán)正常變動(dòng)的例外情況。無(wú)權(quán)處分本就是對(duì)原物權(quán)的破壞，若為了維護(hù)新的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，而忽視對(duì)原來(lái)正當(dāng)權(quán)益的保護(hù)，才是撿了芝麻丟了西瓜。處分行為的效力決定著真正權(quán)利人財(cái)產(chǎn)之增益或減損，若不將其納入權(quán)屬考量，才是真正與民法基本原理相抵牾。此外，《合同編通則解釋》第19條并非將真正權(quán)利人的地位絕對(duì)至高化，其規(guī)定了例外情形，即“受讓人依據(jù)民法典第311條等取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利的”，真正權(quán)利人亦不可通過(guò)行使請(qǐng)求權(quán)來(lái)恢復(fù)物的原來(lái)狀態(tài)，此即善意取得制度?！逗贤幫▌t解釋》第19條第2款將之作為無(wú)權(quán)處分的特別規(guī)定，實(shí)際意在平衡真正權(quán)利人與受讓人之間的利益。在尊重善意第三人信賴?yán)娴耐瑫r(shí)，加強(qiáng)對(duì)真正權(quán)利人的法律保護(hù)。

五、白圭之玷：

主體善惡不明與價(jià)值凸顯不足

區(qū)分原則在國(guó)內(nèi)從提出到采納，其間經(jīng)歷20余年，最終在《民法典》中圓滿實(shí)現(xiàn)了其價(jià)值，體現(xiàn)了我國(guó)立法科學(xué)性的顯著進(jìn)步?！逗贤幫▌t解釋》第19條使《民法典》第597條的法理更加清晰，態(tài)度更加凸顯，內(nèi)容也愈加全面。但不可否認(rèn)的是，《合同編通則解釋》第19條仍存白圭之玷，存在主體善惡不明與私法價(jià)值凸顯不足的缺點(diǎn)。

（一）善惡未明：存“一刀切”之嫌

原《買賣合同解釋》第3條第2款規(guī)定，無(wú)權(quán)處分致物權(quán)變動(dòng)效果不發(fā)生的，受讓人可依據(jù)合同追究讓與人的違約責(zé)任。這項(xiàng)規(guī)定在《民法典》和《合同編通則解釋》中得到了繼承適用。《合同編通則解釋》第19條規(guī)定，“受讓人有權(quán)主張解除合同并請(qǐng)求讓與人賠償損失”，其中的“解除合同”“賠償損失”亦說(shuō)明應(yīng)當(dāng)追究讓與人的違約責(zé)任。如此規(guī)定的有利之處在于較為全面周到地保護(hù)了受讓人的利益，但卻忽視了導(dǎo)致無(wú)權(quán)處分發(fā)生的真正原因，沒(méi)有區(qū)分讓與人存在過(guò)錯(cuò)與否的不同情形。

站在讓與人的立場(chǎng)，導(dǎo)致無(wú)權(quán)處分的原因多樣，如讓與人或真正權(quán)利人故意或過(guò)失、第三人過(guò)錯(cuò)、存在不可抗力等。若在讓與人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下，仍然允許受讓人追究其違約責(zé)任，使得無(wú)過(guò)錯(cuò)的讓與人承擔(dān)支付違約金或違約損害賠償，其負(fù)擔(dān)過(guò)重。［15］從受讓人的角度出發(fā)，若其不知或不應(yīng)當(dāng)知曉處分人無(wú)權(quán)處分且滿足了善意取得的構(gòu)成要件，則當(dāng)屬善意第三人，從而得到法律的絕對(duì)保護(hù)?？扇羝渲饔^為惡意呢？如受讓人明知某名表是甲交由讓與人保管的，仍然與讓與人簽訂合同購(gòu)買該名表。根據(jù)合同效力不受無(wú)權(quán)處分行為影響的規(guī)定，存有惡意的受讓人能利用合同有效追究讓與人的違約責(zé)任，實(shí)現(xiàn)投機(jī)逐利，這顯然不合理。

合法性、合理性、可行性是法律設(shè)定的基本要求。法律在維護(hù)受讓人權(quán)益的同時(shí)，不能忽略對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)的讓與人的保護(hù)。針對(duì)受讓人主張解除合同并獲得違約賠償這一點(diǎn)，《合同編通則解釋》第19條應(yīng)當(dāng)首先排除讓與人不存在過(guò)錯(cuò)，但受讓人存有惡意而與其訂立合同的情形，進(jìn)一步規(guī)定在不可完全歸責(zé)于出讓人的無(wú)權(quán)處分情形下，出讓人與受讓人根據(jù)自身的過(guò)錯(cuò)程度分擔(dān)合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的責(zé)任。

（二）價(jià)值缺漏：私法價(jià)值凸顯不足

處分權(quán)是財(cái)產(chǎn)所有人對(duì)其財(cái)產(chǎn)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行最終處理的權(quán)利，決定著財(cái)產(chǎn)在法律上與事實(shí)上的命運(yùn)。休謨闡述了財(cái)產(chǎn)權(quán)理論中的三條基本自然法則，即“穩(wěn)定財(cái)物占有的法則、根據(jù)同意轉(zhuǎn)移所有物的法則、履行許諾的法則”［16］。私法目的在于保障實(shí)現(xiàn)私人的利益，可具體闡述為：有著自我利益需求的人類個(gè)體，因?yàn)榫喗Y(jié)的契約得以保障對(duì)財(cái)產(chǎn)的穩(wěn)定占有，并且都能從相互的約束中獲益?！兜茏右?guī)·謹(jǐn)》中亦有“用人物，須明求，倘不問(wèn)，即為偷”的教誨。換言之，人只能處分自己所有之物，自己無(wú)處分權(quán)便不得擅取擅用，更不得擅自交與他人。

在最高院于2022年11月4日公開(kāi)的《合同編通則解釋（征求意見(jiàn)稿）》第20條中，斬釘截鐵地寫(xiě)出“除真正權(quán)利人事后同意或者讓與人事后取得處分權(quán)外，受讓人請(qǐng)求讓與人履行合同的，人民法院不予支持”，這實(shí)質(zhì)上填充了《民法典》第597條的價(jià)值缺漏。而在正式施行的《合同編通則解釋》第19條卻刪除了“無(wú)權(quán)處分合同不直接發(fā)生履行效果”的相關(guān)表述，將往前的步伐收了回去，令人惋惜。在法律明晰無(wú)權(quán)處分采用債的方法進(jìn)行救濟(jì)的前提下，是否明言阻卻其物權(quán)變動(dòng)效果的發(fā)生，從實(shí)踐效果上看，短期內(nèi)無(wú)甚差別，但法的價(jià)值也是法的價(jià)值主體對(duì)作為客體法的實(shí)際存在的主觀認(rèn)知和應(yīng)然存在性狀的理性追求［17］，法律條文的設(shè)置方式及其表現(xiàn)，背后隱藏的是立法者理性價(jià)值的追求。而理性價(jià)值追求會(huì)在法史的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展中逐漸體現(xiàn)出來(lái)。故而建議繼續(xù)采用《合同編通則解釋（征求意見(jiàn)稿）》第20條中“無(wú)權(quán)處分合同不發(fā)生履行效果”的規(guī)定，以明確阻卻物權(quán)變動(dòng)的發(fā)生，進(jìn)一步彰顯“對(duì)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行靜的安全保護(hù)”的私法價(jià)值。

六、結(jié) 語(yǔ)

法院不能越俎代庖行使立法權(quán)，這從本質(zhì)上要求司法解釋與法律規(guī)定保持內(nèi)在一致。在與《民法典》第597條保持法理相通的前提下，《合同編通則解釋》第19條對(duì)物權(quán)變動(dòng)模式的選擇，反過(guò)來(lái)也深刻影響著我國(guó)無(wú)權(quán)處分制度的構(gòu)建。建構(gòu)中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系對(duì)構(gòu)建中國(guó)特色社會(huì)主義法律體系至關(guān)重要。以債權(quán)形式主義為出發(fā)點(diǎn)分析無(wú)權(quán)處分，貫穿著獨(dú)具中國(guó)特色的民法思維，不僅有力駁斥了我國(guó)民法照搬德國(guó)物債兩分原理的觀點(diǎn)，也可更有效地發(fā)揮司法解釋彌補(bǔ)法律疏漏、促進(jìn)司法統(tǒng)一的作用。當(dāng)然，《合同編通則解釋》第19條賦予出讓人過(guò)重的責(zé)任和將之前征求意見(jiàn)稿中“無(wú)權(quán)處分合同不發(fā)生履行效果”的直接表述刪去，使得私法價(jià)值凸顯不足，此二點(diǎn)是值得再商榷的。

參考文獻(xiàn)：

［1］王澤鑒．民法學(xué)說(shuō)與判例研究［M］．北京：北京大學(xué)出版社，2015：316．

［2］王利明．論債權(quán)形式主義下的區(qū)分原則——以《民法典》第215條為中心［J］．清華法學(xué)，2022（3）．

［3］Ronald Dworkin．Law’s Empire［M］．Cambridge：Harvard University Press，1986：44．

［4］王利明．民法典合同編通則中的重大疑難問(wèn)題研究［J］．云南社會(huì)科學(xué)，2020（1）：84．

［5］金可可．簡(jiǎn)論羅馬法上對(duì)人之訴與對(duì)物之訴的區(qū)分［J］．學(xué)海，2007（4）：182．

［6］金可可．私法體系中物權(quán)債權(quán)區(qū)分說(shuō)——薩維尼的理論貢獻(xiàn)［J］．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2006（2）：149．

［7］王利明．物債二分視角下的物權(quán)請(qǐng)求權(quán)［J］．政法論壇，2023（4）．

［8］孫憲忠．中國(guó)民法典采納區(qū)分原則的背景及其意義［J］．法治研究，2020（4）．

［9］韓新磊．物權(quán)變動(dòng)混合模式的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析［J］．北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2021（3）：151．

［10］黃慧．從一經(jīng)典論斷看物權(quán)行為理論的理想——析薩維尼“一個(gè)源于錯(cuò)誤的交付也是完全有效的”［J］．和田師范?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，2006（3）：55．

［11］王軼．區(qū)分原則：區(qū)分什么？［J］．東方法學(xué)，2022（4）：181．

［12］［德］羅爾夫·旺克．法律解釋［M］．蔣毅，季紅明，譯．北京：北京大學(xué)出版社，2020：110．

［13］易軍．無(wú)權(quán)處分一般規(guī)則之“回歸”——以《合同編通則解釋》（征求意見(jiàn)稿）第20條為中心［J］．四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2023（5）．

［14］［德］維爾納·弗盧梅．法律行為論［M］．遲穎，譯．北京：法律出版社，2013：1．

［15］崔建遠(yuǎn)．處分行為理論真的那么美妙嗎？——《民法總則》（草案）不宜采取負(fù)擔(dān)行為與處分行為相區(qū)分的設(shè)計(jì)［J］．中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016（5）：59．

［16］［英］大衛(wèi)·休謨．人性論［M］．關(guān)文運(yùn)，譯．北京：商務(wù)印書(shū)館，1980：566．

［17］史鳳林，張志遠(yuǎn)．法的價(jià)值內(nèi)涵、本質(zhì)及其實(shí)現(xiàn)［J］．太原師范學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2023（2）：69．

Unauthorized Disposition from the Perspective of

Creditor’s Rights Formalism

——From the Perspective of Article 19 of the Interpretation

of the General Principles of Contract Compilation

LIU Yu-lin

（School of Law，Sichuan Normal University，Chengdu，Sichuan，610068）

Abstract：From the integrated model to the principle of distinction，the great changes in the mode of change of property rights run through the thinking of civil law with unique Chinese characteristics，and also lay a solid foundation for the system of unauthorized disposition. Since China’s principle of distinction does not adopt the principle of independence and causality of property rights，the analysis of unauthorized disposition must be based on the formalism of creditor’s rights. Article 19 of the Interpretation of the General Principles of Contract Compilation continues the provision on the effect of unauthorized disposition in Article 597 of the Civil Code，highlighting the attitude of distinction，expanding the scope of application，clarifying the requirements for effectiveness，and providing biased protection for the true rights holder，which is supplemented by“abstract supplementation”. However，Article 19 of the Interpretation of the General Principles of Contract Compilation is suspected of being a one-size-fits-all imputation of responsibility，and there are also deficiencies in the value of private law，which deserve further investigation and improvement.

Key words：Article 19 of the Interpretation of the General Principles of Contract Compilation; unauthorized disposition；mode of change of property rights；creditor’s rights formalism；principle of distinction

責(zé)任編輯 許小曉

11999年《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第9條通過(guò)區(qū)分法律規(guī)定中登記的效力，進(jìn)而得出兩個(gè)結(jié)論：一是法律規(guī)定登記才生效的，一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人未辦理登記的，合同不生效；二是法律雖要求登記，但未說(shuō)明登記后才生效的，應(yīng)認(rèn)定合同有效。

22023年12月5日《合同編通則解釋》施行，其中第19條對(duì)無(wú)權(quán)處分進(jìn)行詳述規(guī)定：“以轉(zhuǎn)讓或者設(shè)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利為目的訂立的合同，當(dāng)事人或者真正權(quán)利人僅以讓與人在訂立合同時(shí)對(duì)標(biāo)的物沒(méi)有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無(wú)效的，人民法院不予支持；因未取得真正權(quán)利人事后同意或者讓與人事后未取得處分權(quán)導(dǎo)致合同不能履行，受讓人主張解除合同并請(qǐng)求讓與人承擔(dān)違反合同的賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

前款規(guī)定的合同被認(rèn)定有效，且讓與人已經(jīng)將財(cái)產(chǎn)交付或者移轉(zhuǎn)登記至受讓人，真正權(quán)利人請(qǐng)求認(rèn)定財(cái)產(chǎn)權(quán)利未發(fā)生變動(dòng)或者請(qǐng)求返還財(cái)產(chǎn)的，人民法院應(yīng)予支持。但是，受讓人依據(jù)民法典第三百一十一條等規(guī)定善意取得財(cái)產(chǎn)權(quán)利的除外?！?/p>

1薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》中寫(xiě)道：“私法契約是最復(fù)雜、最常見(jiàn)的……交付是一種真正的契約，因?yàn)樗邆淦跫s概念的全部特征：它包括雙方當(dāng)事人對(duì)占有物和所有權(quán)轉(zhuǎn)移的意思表示……該行為的契約本質(zhì)經(jīng)常在最重要的場(chǎng)合被忽略了，因?yàn)槿藗兺耆荒馨阉蛡钠跫s分開(kāi)，那些行為常常是隨時(shí)伴隨而來(lái)的?！?/p>

2詳見(jiàn)《民法典》第114條第2款、第118條第2款。

1《民法典合同編通則解釋》起草工作組：《〈關(guān)于適用民法典合同編通則若干問(wèn)題的解釋〉的理解與適用》，2023年12月26日載于微信公眾號(hào)“人民司法雜志社”。

2此處探討的不包括第三人善意取得的情形。