摘要：新形勢下，以《聯(lián)合國海洋法公約》為核心的海洋法體系在應(yīng)對海洋治理中的傳統(tǒng)安全問題和非傳統(tǒng)安全問題時呈現(xiàn)一定的不適應(yīng)性。普芬道夫自然法哲學(xué)中的社會性義務(wù)要求社會主體承擔(dān)不損害他人正當(dāng)權(quán)益的普遍義務(wù)，具備此種消極調(diào)和特征的公平原則強(qiáng)調(diào)規(guī)則與歷史演替中的社會關(guān)系保持一致，主要表現(xiàn)為在承認(rèn)變化的基礎(chǔ)上適應(yīng)變化。通過將適應(yīng)理念嵌入海洋法體系，補(bǔ)充法治理念的內(nèi)容，并表現(xiàn)為面向未來的開放式規(guī)則、利益相關(guān)者的多元參與和《聯(lián)合國海洋法公約》的演化解釋，海洋法將更加靈活地調(diào)整權(quán)利義務(wù)關(guān)系。適應(yīng)性海洋法治理念具備內(nèi)在延展性，能夠?yàn)榻鉀Q南海問題、日本傾倒核污水等海洋危機(jī)以及未來可能出現(xiàn)的類似問題提供借鑒思路。中國的綜合實(shí)力不斷提高，海洋利益訴求也隨之變化拓展。中國需要兼顧本國利益與國際社會整體利益，適時調(diào)整立場態(tài)度，通過建立適應(yīng)性的國內(nèi)涉海法律體系、轉(zhuǎn)化參與國際海洋治理的法律邏輯，實(shí)現(xiàn)國內(nèi)涉海管理和全球海洋治理的相互協(xié)調(diào)。

關(guān)鍵詞：適應(yīng)理念；海洋法治；《聯(lián)合國海洋法公約》；全球海洋治理

中圖分類號：D993.5" 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：2096-028X（2024）02-0064-13

自大航海時代以來，資本主義開始在全球開拓市場，客觀上連接了幾大文明，促使人類邁入更高的文明階段，國際社會行為體之間的聯(lián)系也隨之愈發(fā)密切，逐漸演變?yōu)橐粯s俱榮、一損俱損的共同體，由此產(chǎn)生了全球治理的需求。全球治理是在全球性的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、安全危機(jī)爆發(fā)的背景下產(chǎn)生的新的治理形式，承認(rèn)一體化發(fā)展的復(fù)雜世界，主張納入國家之外的治理主體，強(qiáng)調(diào)權(quán)力之外的其他因素在治理中的作用，以構(gòu)建更加理想的國際秩序。Timothy J. Sinclair，Global Governance，Polity Press，2012，p.26.全球海洋治理是全球治理的一個重要部分，涉及海洋經(jīng)濟(jì)、海上安全、海洋科學(xué)研究、海上公共衛(wèi)生、海洋環(huán)境等多個領(lǐng)域，是維持海洋健康和可持續(xù)發(fā)展的重要議題。然而，近年來國際社會局勢和自然海洋環(huán)境發(fā)生了客觀變化，以《聯(lián)合國海洋法公約》（簡稱《海洋法公約》）為核心的海洋法體系在應(yīng)對全球海洋治理中的傳統(tǒng)安全問題和非傳統(tǒng)安全問題時存在諸多困境，亟需新的理論賦予其內(nèi)在生命力，實(shí)現(xiàn)國際海洋秩序的調(diào)整與變革?；诖?，筆者擬對一些相關(guān)理論進(jìn)行探討。

一、問題的提出：海洋法對全球海洋治理的不適應(yīng)性

（一）新形勢下全球海洋治理的演變

自20世紀(jì)中葉起，全球海洋權(quán)益之爭愈發(fā)激烈，國際社會逐漸傾向于就整個海洋問題達(dá)成確定性的法律框架，并于1982年通過《海洋法公約》。但美國因區(qū)域礦產(chǎn)資源的人類共同繼承財產(chǎn)的屬性和礦產(chǎn)資源開發(fā)的強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓、生產(chǎn)限制等制度不符合其預(yù)期和實(shí)際利益，對美國而言，批準(zhǔn)《海洋法公約》的潛在好處是有限的，而可能付出的成本卻是巨大的。例如，《海洋法公約》很多條款剝奪了美國獲取非海底資源的權(quán)利、限制了美國控制排放源的能力，甚至可能使美國不得不與其他國家共享開發(fā)外大陸架的石油所帶來的收入。Doug Bandow，Don’t Resurrect the Law of the Sea Treaty，Journal of International Affairs，Vol.59：25，p.25-41（2005）.而拒絕簽署《海洋法公約》。盡管其國內(nèi)一直有入約的聲音，在聯(lián)合國大會上也通過了《關(guān)于執(zhí)行1982年12月10日聯(lián)合國海洋法公約第十一部分的協(xié)定》，對第十一部分進(jìn)行了修改，但美國仍然拒絕批準(zhǔn)該公約。大國比小國更能影響和塑造法律規(guī)則，可以在利益權(quán)衡下選擇游離于海洋規(guī)則秩序之外，甚至可以制定小海洋法體系予以抗衡?！逗Ｑ蠓üs》開放簽字后，美國等發(fā)達(dá)國家因?qū)Φ谑徊糠植粷M，制定了關(guān)于深海海底資源勘探開發(fā)的國內(nèi)法，并與其他發(fā)達(dá)國家簽署雙邊或多邊的互惠協(xié)議來相互支持，比如美國、英國、聯(lián)邦德國和法國于1982年締結(jié)了《關(guān)于深海底多金屬結(jié)核礦暫行安排的協(xié)定》，希望在公約確立的海洋法律秩序之外形成新的區(qū)域礦產(chǎn)資源開發(fā)規(guī)則。Agreement Concerning Interim Arrangements Relating to Polymetallic Nodules of the Deep Sea Bed，U.S. Department of State，https：//www.state.gov/wp-content/uploads/2019/03/248-Deep-Sea-Bed.pdf. 但是，國際法的主要功能是對無政府狀態(tài)下權(quán)力價值導(dǎo)向的國家行為進(jìn)行規(guī)范和矯正，參見熊玠：《無政府狀態(tài)與世界秩序》，余遜達(dá)、張鐵民譯，浙江人民出版社2001年版，第9-11頁。不遵守規(guī)則的例外狀態(tài)恰恰證明了規(guī)則的存在，而且隨著國際各領(lǐng)域呈現(xiàn)“東升西降”的趨勢以及國際規(guī)則的完善，大國越來越依賴穩(wěn)定的國際法律體系，當(dāng)然也不排除一個大國可能在特定的歷史環(huán)境中尋求改變現(xiàn)狀，并接受違法的成本和風(fēng)險。Oscar Schachter，International Law in Theory and Practice，Martinus Nijhoff Publishers，1991，p.8.也有更多的理由參與并維護(hù)海洋法律秩序，而新興崛起大國則積極參與海洋事務(wù)、爭取海洋規(guī)則話語權(quán)，以海洋法為工具的政治博弈增多，國際局勢整體處于一種微妙的平衡狀態(tài)。

海洋系統(tǒng)涉及地理學(xué)、生物學(xué)、海洋學(xué)等多個領(lǐng)域，三次聯(lián)合國海洋法會議試圖解決的基本問題正是科技革命性發(fā)展給國際法帶來的影響，最終形成的《海洋法公約》也整體規(guī)范了海洋及其資源的物理和技術(shù)利用。Hilde Woker，Interactions Between Law and Science Within the Law of the Sea：A Systems Theory Perspective，in Nele Matz-Lück，ystein Jensen amp; Elise Johansen eds.，The Law of the Sea，Routledge，2022，p.14.21世紀(jì)以來，大數(shù)據(jù)信息技術(shù)、人工智能等飛速發(fā)展，在航行、海洋環(huán)境保護(hù)、海洋科學(xué)研究、海上安全執(zhí)法、軍事等領(lǐng)域的應(yīng)用逐漸增多，也產(chǎn)生了一系列安全危機(jī)，傳統(tǒng)的海洋規(guī)則體系在某種程度上已經(jīng)無法回應(yīng)科技的新要求和新挑戰(zhàn)。自然環(huán)境層面，氣候變化引發(fā)海水變暖、海平面上升、海水酸化和脫氧、極端海洋災(zāi)害等一系列環(huán)境危機(jī)，破壞了海洋生態(tài)循環(huán)系統(tǒng)，使生物和非生物資源的多樣性和可用性降低。加之科技發(fā)展引發(fā)的諸多新型污染，以及人類破壞性的、不可持續(xù)的生產(chǎn)生活方式，導(dǎo)致海洋的自我調(diào)節(jié)能力下降，改變了海洋法作用對象的客觀狀態(tài)。這些都使全球海洋治理產(chǎn)生高度不確定性。

（二）當(dāng)前海洋法體系應(yīng)對全球海洋治理的困境

《海洋法公約》是在冷戰(zhàn)加劇和第三世界崛起的特殊時代背景下通過的一項(xiàng)具體的國際立法，其制定過程受到意識形態(tài)因素相當(dāng)大的影響，Steel Rometius，F(xiàn)orty Years’ Reflection of the Legislative Features of the UNCLOS：A Critical Analysis，Journal of East Asia amp; International Law，Vol.16：29，p.32（2023）.內(nèi)容上有很多模糊和語焉不詳之處，且歷經(jīng)40年之久，以其為核心的海洋法體系在全球海洋治理演變中存在諸多困境。[BT3]

1.海洋法應(yīng)對傳統(tǒng)安全問題的執(zhí)行困境

主權(quán)是國際法的核心要素，海洋法同樣依托于主權(quán)，不管是海上“叢林法則”、領(lǐng)海公海二分法，乃至今天龐大的、相對完善的海洋法體系，都離不開主權(quán)國家的時代訴求。

格老秀斯提出“海洋自由論”海洋的任何部分都不能被認(rèn)為是屬于任何國家的領(lǐng)土。毫無疑問，海洋是屬于所有人的共有物。Hugo Grotius，The Freedom of the Seas or the Rights Which Belongs to the Dutch to Take Part in the East Indian Trade，translated by Ralph Van Deman Magoffin，Oxford University Press，1916，p.7-10.并廣為流傳，根本原因在于其契合當(dāng)時荷蘭發(fā)展海上貿(mào)易、建立海上霸權(quán)的需求?！逗Ｑ蠓üs》本質(zhì)是國際秩序的產(chǎn)物，反映了相互競爭的國家利益之間的妥協(xié)，各國的海洋政策更多地是以海權(quán)為基礎(chǔ)進(jìn)行的利益博弈。John J. Chung，The Role of Naval Power in the Development of Customary International Law，Quinnipiac Law Review，Vol.34：39，p.57（2015）.國家在與政治、軍事、外交密切相關(guān)的主權(quán)安全問題上極為謹(jǐn)慎，對海洋領(lǐng)土劃界等涉及國家存續(xù)基礎(chǔ)的高敏感事項(xiàng)呈現(xiàn)絕對保護(hù)的傾向，《海洋法公約》締約國的保留聲明中，大部分國家都提及了第287條或第298條涉及的海洋爭端解決問題：中國、加拿大、俄羅斯等國明確表示不接受公約項(xiàng)下涉及歷史性海灣或所有權(quán)爭端、軍事活動以及由聯(lián)合國安全理事會執(zhí)行《聯(lián)合國憲章》所賦予的職務(wù)的有約束力的爭端解決強(qiáng)制程序；巴西、馬來西亞等國拒絕專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事演習(xí)活動；伊拉克、愛爾蘭、馬耳他、羅馬尼亞、塞爾維亞、蘇丹等極少數(shù)國家沒有在聲明中提及海洋爭端解決問題。Declarations and Reservations，United Nations（10 December 1982），https：//treaties.un.org/pages/ViewDetailsIII.aspx？src=TREATYamp;mtdsg_no=XXI-6amp;chapter=21amp;Temp=mtdsg3amp;clang=_en.具體情境下的公約條款適用與執(zhí)行也存在很多問題。

比如很多締約國以不符合《海洋法公約》第7條要求的方式劃定了直線基線，忽視了直線基線的劃定應(yīng)限于特殊地理情況的客觀條件；以日本為代表的少數(shù)締約國違反《海洋法公約》第121條第3款的規(guī)定，試圖從不適合人類居住或不能維持本身經(jīng)濟(jì)生活的巖礁中劃定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架；當(dāng)前魚類種群正以不可持續(xù)的水平被捕撈，這表明某些沿海締約國沒有遵守《海洋法公約》第61條關(guān)于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)生物資源養(yǎng)護(hù)的規(guī)定，還有一些締約國違反了《海洋法公約》第117條至第119條關(guān)于公海生物資源養(yǎng)護(hù)義務(wù)的規(guī)定。

Robin Churchill，The Persisting Problem of Non-Compliance with the Law of the Sea Convention：Disorder in the Oceans，International Journal of Marine and Coastal Law，Vol.27：813，p.813-820（2012）.

《海洋法公約》條款內(nèi)容的模糊性為各主權(quán)國家提供了自我解釋和行動的空間，當(dāng)然這也是該公約在當(dāng)時能夠得到絕大多數(shù)國家認(rèn)同的重要原因，但國家基于主權(quán)安全和其他發(fā)展利益的考慮而選擇性地遵守某些條款或忽略某些條款，甚至淡化遵守公約的重要性來為國家行為背書，導(dǎo)致公約無法解決海洋劃界、島嶼所有權(quán)、軍事活動等高敏感性的國家安全爭議。海洋爭端解決程序的明確性雖然增強(qiáng)了海洋法的可執(zhí)行性，但是沒有強(qiáng)制執(zhí)行機(jī)構(gòu)，雖然聯(lián)合國安理會可以根據(jù)《聯(lián)合國憲章》的授權(quán)通過決議決定執(zhí)行裁決，但實(shí)踐中安理會通過決議決定執(zhí)行或不執(zhí)行裁決的情況非常罕見。參見羅國強(qiáng)：《論“南海仲裁案”仲裁裁決的枉法性》，載《當(dāng)代法學(xué)》2016年第6期，第155頁。而且基于國際法所作用的國際社會的平行結(jié)構(gòu)和海洋的跨界屬性，目前公約的爭端解決制度沒有或者說不能提供任何監(jiān)督與糾偏機(jī)制。參見何田田：《〈聯(lián)合國海洋法公約〉40年：歷程、挑戰(zhàn)和中國角色》，載《太平洋學(xué)報》2022年第9期，第81頁。司法實(shí)踐中某些爭端解決機(jī)構(gòu)的擴(kuò)權(quán)傾向，比如附件七仲裁法庭混同管轄權(quán)來源和法律來源、不斷擴(kuò)展管轄范圍，也降低了國家對該程序的信任。這些都是《海洋法公約》應(yīng)對傳統(tǒng)安全問題時無法落實(shí)與執(zhí)行的表現(xiàn)，弱化了國際法的有效性和權(quán)威性。

2.海洋法應(yīng)對非傳統(tǒng)安全問題的制度缺失

隨著全球化的縱深發(fā)展，人權(quán)、環(huán)境、公共衛(wèi)生等諸多問題超過國家的政治邊界，成為不可控因素，威脅著全人類的生存環(huán)境，很多在公約談判時沒有關(guān)注、沒有預(yù)見、沒有科學(xué)印證的內(nèi)容，演變?yōu)楫?dāng)下全球海洋治理的重難點(diǎn)?！逗Ｑ蠓üs》內(nèi)容結(jié)構(gòu)龐大，作為一個框架性公約概括規(guī)定了締約國在不同海域、對不同事項(xiàng)的管轄權(quán)和其他海洋權(quán)益，大量規(guī)則條款中包含“盡力”“盡可能”“可能必要”等模糊的術(shù)語，很多權(quán)利義務(wù)的設(shè)定并不清晰、過于籠統(tǒng)，然而概括性和模糊性也同時意味著其具有延展性，能一定程度上適用于海洋新情況。比如，通過動態(tài)解讀可將《海洋法公約》中防止海洋污染的條款應(yīng)用到氣候變化引發(fā)的海洋危機(jī)領(lǐng)域。Leopoldo Godio，Law of the Sea and Climate Change： International Straits or Protection and Preservation of the Marine Environment，Anuario Colombiano de Derecho Internacional，Vol.12：19，p.25（2019）.但是對概括性條款的延展解讀只能以原則條款的形式涵蓋那些抽象的共性特征，在應(yīng)對諸如塑料、微塑料污染，核污水等海洋治理具體問題時非常牽強(qiáng)，很多情況下無法約束主權(quán)國家，因?yàn)槠淇梢酝ㄟ^自主解釋規(guī)避共性特征。比如日本當(dāng)局認(rèn)為其排放的核污水緩慢進(jìn)入海洋會增加稀釋度，并將被稀釋至安全標(biāo)準(zhǔn)，以規(guī)避《海洋法公約》第194條關(guān)于“有毒、有害或有礙健康的物質(zhì)”的污染的定義。Kwan Hoong Ng，David Yoong amp; Jiankun Gong，Overcoming the Fukushima Wastewater Crisis：What the Japanese Authorities Could Do to Address Opposing Views，Health Physics，Vol.122：696，p.697（2022）.更重要的是，囿于當(dāng)時的科技發(fā)展水平和人類認(rèn)知能力，即使對《海洋法公約》的原則條款進(jìn)行延展解讀仍無法解決當(dāng)下國際社會產(chǎn)生的某些新問題（如海洋作業(yè)環(huán)境中的無人海洋系統(tǒng)法律地位的界定），參見劉丹、李瑞：《無人海洋系統(tǒng)與國際法》，海洋出版社2020年版，第81-93頁。對于因海平面上升淹沒島嶼、礁石、低潮高地、海洋基線而產(chǎn)生的島礁屬性爭議、海洋劃界沖突、環(huán)境難民的人權(quán)保護(hù)等一系列國際法問題，也沒有辦法在《海洋法公約》中找到法律依據(jù)，因此存在不同學(xué)理觀點(diǎn)的分歧與對立。如果不在理論指導(dǎo)下對海洋法進(jìn)行一定程度的更新解讀，那么這種法律規(guī)則與現(xiàn)實(shí)危機(jī)的不匹配和脫節(jié)會越來越明顯。

因此，在全球危機(jī)不斷加劇的背景下，國際社會相互依存和共生共進(jìn)的程度加深，沖擊著當(dāng)前的海洋法律秩序和全球海洋治理體系。以《海洋法公約》為核心的海洋法體系在應(yīng)對傳統(tǒng)安全和非傳統(tǒng)安全問題時存在一定的不適應(yīng)性，固化地使用現(xiàn)有的海洋法體系、遵循公約制定當(dāng)時各國的政治意愿，無異于緣木求魚、刻舟求劍，因此在現(xiàn)行有效的海洋法理念之外仍需新的理念為規(guī)則注入新活力，以適應(yīng)海洋的新狀況。

二、從自然法哲學(xué)向適應(yīng)理念的推導(dǎo)——以普芬道夫自然法理論為主

現(xiàn)代國際法建立在主權(quán)國家的概念之上，源于1648年簽訂的《威斯特伐利亞和約》，其產(chǎn)生之初就受到自然法的影響，甚至可以說國際法性質(zhì)和約束力的基本理論都建立在西方自然法哲學(xué)之上，Natalie Klein，Dispute Settlement in the UN Convention on the Law of the Sea，Cambridge University Press，2005，p.7；J. G. Starke，An Introduction to International Law（[STBX]8[STBZ]th ed.），Butterworths，1977，p.23.那么回歸自然法視角尋求理論創(chuàng)新就是應(yīng)對海洋法滯后性的最佳途徑。

（一）普芬道夫自然法理論中社會性義務(wù)的表現(xiàn)形式——公平原則

十七、十八世紀(jì)的古典自然法強(qiáng)調(diào)法學(xué)與神學(xué)的分離，傾向于闡釋直接從人的本性中推導(dǎo)出來的規(guī)則，最初強(qiáng)調(diào)安全因素，以霍布斯和斯賓諾莎的觀點(diǎn)為典型代表，主張?jiān)谧匀环ê蛧覚?quán)力存在沖突的情況下以后者為優(yōu)先，后來發(fā)展到限制國家權(quán)力的階段，即試圖防止政府違反自然法，強(qiáng)調(diào)個人的自然權(quán)利、平等、公意以及社會公共利益對國家權(quán)力的限制，洛克的自然法理論和孟德斯鳩的權(quán)力分立理論也構(gòu)成了美國政府制度的哲學(xué)基礎(chǔ)。盡管如此，古典自然法哲學(xué)在不同發(fā)展階段也只是側(cè)重點(diǎn)不同，比如霍布斯雖然強(qiáng)調(diào)安全的重要作用，但他也主張任何人都不得羞辱、辱罵或蔑視他人，在發(fā)生爭端時必須有一個公平的仲裁者；洛克也認(rèn)為，為了社會利益，有些事務(wù)必須由行政機(jī)關(guān)自由處理，在非常時期法律不得不給行政特權(quán)讓路。Edgar Bodenheimer，Jurisprudence：The Philosophy and Method of the Law，Harvard University Press，1974，p.31-60.格老秀斯和普芬道夫則主要從人的社會本性中尋求人與人之間、國家與國家之間的規(guī)則秩序的根源，在承認(rèn)安全、自然權(quán)利、自由、公共利益等因素的基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)個人和國家同樣受自然法的約束，規(guī)則的約束力本質(zhì)上來源于人類理性，而不是權(quán)力壓制，也就是說權(quán)利和權(quán)力都受制于理性。以其為代表的理論體系基本上涵蓋自然法發(fā)展各階段的重要理論并衍生出基于人類理性的社會性義務(wù)的概念。其中，普芬道夫沿著格老秀斯的理論路徑構(gòu)建了更加詳細(xì)的自然法體系，普芬道夫在其生活的時代被稱為“格老秀斯”或“后格老秀斯”式的人物，當(dāng)然這個說法也被很多學(xué)者批判。Arthur Nussbaum，A Concise History of the Law of Nations，The Macmillan Company，1954，p.118.并將社會性作為理論的正當(dāng)性基礎(chǔ)，Samuel Pufendorf，The Whole Duty of Man， According to the Law of Nature，Liberty Fund，2003，p.52-56.獨(dú)創(chuàng)性地提出最初基于安全考量而建立國家，人類為一個自我發(fā)展的、以互惠義務(wù)為基礎(chǔ)的社會機(jī)制提供了政治驅(qū)動力，且在這個過程中主動或被動地被文明化、社會化，參見＼[意＼]諾伯特·博比奧：《霍布斯與自然法傳統(tǒng)》，何俊毅、琚軼亞譯，華東師范大學(xué)出版社2021年版，第24頁。因此，“一切為實(shí)現(xiàn)社會目的（社會性）所必需的應(yīng)被認(rèn)為是法律所要求的，而一切妨礙或阻撓社會性的應(yīng)被視為是法律所禁止的”。Samuel Pufendorf，De Jure Naturae et Gentium，Clarendon Press，1934，p.201-207.更重要的是，他認(rèn)為對于同類權(quán)力或共同利益的考慮也符合我們自己的利益，在社會性義務(wù)的基礎(chǔ)上將個人權(quán)益與他人權(quán)益、共同利益進(jìn)行融合，其規(guī)則邏輯能夠很好地適用于當(dāng)前的國際、國內(nèi)社會。

普芬道夫自然法理論體系中的人類既存在霍布斯所論述的人性惡，霍布斯對于他的同類——人，并無溢美之詞，我們可以從他的論述中看到大量關(guān)于人性惡的箴言和論斷?；舨妓箶嘌匀祟愑捎谟J覦財富與特權(quán)、渴望肉體上的歡娛、不能進(jìn)行沉思和愚蠢地信奉錯誤原則而抗拒真理。參見＼[意＼]諾伯特·博比奧：《霍布斯與自然法傳統(tǒng)》，何俊毅、琚軼亞譯，華東師范大學(xué)出版社2021年版，第38-39頁。也有格老秀斯所認(rèn)為的所有成員對相互交往、相互扶持的和平社會的強(qiáng)烈傾向，這兩種傾向共存于人性中，其中人的自私自愛本性受社會性的制約。因此，社會性義務(wù)主要表現(xiàn)為：一方面，自我保全。個人要保護(hù)自身的生命、身體和財產(chǎn)，所有人都有平等的機(jī)會來謀求自己的利益、滿足自己的訴求。另一方面，不傷害別人。顧及他人福祉是一項(xiàng)普遍義務(wù)，一個人要尊重他人利益，也需遵守與他人權(quán)利義務(wù)相關(guān)的規(guī)則。不傷害別人同時也是自我保全的重要實(shí)現(xiàn)手段，任何主體都不得不當(dāng)?shù)刈柚蛊渌黧w得其應(yīng)得的權(quán)利與義務(wù)，此種消極的或曰否定的價值和利益協(xié)調(diào)就是公平。參見羅國強(qiáng)：《公平的法哲學(xué)之維》，載《社會科學(xué)研究》2023年第4期，第95頁。公平原則劃定每一個社會主體享有的權(quán)利的范圍和邊界，使各主體真正理解如何追求自己的利益是正當(dāng)?shù)?、如何對待他人是正?dāng)?shù)?，以確保個人不會將不意欲發(fā)生在自己身上的事情施加于他人。實(shí)現(xiàn)公平，在程序上還需要從所有參與者的立場來斟酌考量并以各方均能接受的原則來劃分利益、分配負(fù)擔(dān)，禁止不公平地利用別人或者剝奪別人的機(jī)會，同時還有中立的法官、調(diào)查、舉證、通知、法律幫助等程序上的要求來限制司法權(quán)。Michael D. Bayles，Principle of Law，D. Reidel Publishing Company，1987，p.360.概言之，公平就是己所不欲、勿施于人，居中裁判、平之如水。參見羅國強(qiáng)：《國際法本體論》（第2版），中國社會科學(xué)出版社2015年版，第192頁。

國家在國際社會中也存在類似的社會性義務(wù)，“巴塞羅那牽引案”確立的“對一切義務(wù)”的對象是所有國家關(guān)注的事項(xiàng)，本質(zhì)是一國對國際社會整體承擔(dān)的義務(wù)。Barcelona Traction，Light and Power Company，Limited（Belgium v. Spain），Judgment，I.C.J. Reports 1970，p.32.該項(xiàng)義務(wù)所內(nèi)涵的公平原則，與正義、平等原則相互交織，共同構(gòu)成了自然國際法的基本原則和價值，引導(dǎo)國際法主體在行使權(quán)利、主張利益訴求時，既不損害自身權(quán)益，又基于尊重其他主體的權(quán)利而限制自我權(quán)力，與其他主體共存于和平有序的國際社會中。公平原則體現(xiàn)在很多國際條約中，比如《海洋法公約》在序言中提到了海洋資源的公平利用、公平的國際經(jīng)濟(jì)秩序，國際司法實(shí)踐也在一定程度上承認(rèn)了公平原則是海洋劃界的“習(xí)慣國際法”，Delimitation of the Maritime Boundary in the Gulf of Maine Area（Canada v. United States of America），Judgment，I.C.J. Reports 1984，p.58.由其推衍的理念和一系列原則制度，成為處理國際關(guān)系、維護(hù)國際社會平穩(wěn)運(yùn)行的基本規(guī)范。

（二）公平原則在社會演替中的協(xié)調(diào)功能——適應(yīng)理念

公平原則所內(nèi)涵的“己所不欲、勿施于人，居中裁判、平之如水”是社會性義務(wù)的必然要求，而社會主體所承擔(dān)的此類普遍義務(wù)在不同領(lǐng)域有不同的外觀和表述方式，這些方式在不同的時代也略有差異，然而最終目的都是從否定的方面探究權(quán)利義務(wù)的合理分配問題。法律作為社會的一個組成部分，本質(zhì)是一種復(fù)雜的生物文化適應(yīng)——一種由人類內(nèi)在傾向（包括對善和正義等自然法價值的傾向）構(gòu)成的發(fā)明，Peter William Strahlendorf，Evolutionary Jurisprudence：Darwinian Theory in Juridical Science，Doctoral Dissertation from University of Toronto，1991，p.732-735.其作用是調(diào)和利益沖突。實(shí)際上，格老秀斯和普芬道夫等古典自然法學(xué)者很早就認(rèn)識到制度和規(guī)則可能隨著社會條件的變化而變化，比如他們將私有財產(chǎn)描述為從初始共同占有的財產(chǎn)權(quán)中逐漸發(fā)展出來的概念。為了使公平原則的利益和價值協(xié)調(diào)功能在社會演變中不過于僵化，法律就需要審慎地看待變化。

從公平的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來看，社會主體不能主張超過合理范圍的需求。當(dāng)自然環(huán)境和社會環(huán)境發(fā)生變化時，適用于特定時段、特定狀態(tài)的法律規(guī)則就呈現(xiàn)出一定的滯后性，此時，社會主體要及時反思對“合理”的判斷應(yīng)符合什么樣的原則以及是在什么樣的前提下符合的，反思自身需求的變化，以尊重其他人權(quán)益的社會性義務(wù)為基礎(chǔ)重新界定“合理”的范疇，并據(jù)此主張權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，達(dá)到一種“反思的平衡”的和諧狀態(tài)。John Rawls，A Theory of Justice，Harvard University Press，1971，p.20.從公平的形式要求來看，應(yīng)當(dāng)由居中者進(jìn)行不偏不倚的裁判。每個理性主體都不希望受到僵硬滯后且不合時宜的規(guī)范的約束，也不希望其他主體（既包括對立主體又包括第三方中立主體）以舊的規(guī)則邏輯明善惡、定是非，干涉自己新的合理需求的實(shí)現(xiàn)。時間流逝本身不能產(chǎn)生或消滅權(quán)利，但漫長時間帶來的不確定容易沖擊相對穩(wěn)定的規(guī)則的邏輯自洽性，在當(dāng)事各方不能憑借自身力量解決矛盾時，居中者作為第三方介入爭端需要根據(jù)新的社會事實(shí)重新詮釋規(guī)則及其宗旨目的的實(shí)現(xiàn)路徑，并運(yùn)用此種思維不偏不倚地解決爭端，實(shí)現(xiàn)新情勢下權(quán)益分配的再平衡。

公平原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容和形式要求都需要規(guī)則與歷史演替中的社會關(guān)系保持一致，即規(guī)則要適應(yīng)現(xiàn)實(shí)。適應(yīng)最初用來描述生物進(jìn)化，然而隨著社會不斷發(fā)展演進(jìn)，每個時代人類的認(rèn)知能力有限，對事物的認(rèn)識永遠(yuǎn)存在不確定性，適應(yīng)思維在各個階段、各個領(lǐng)域皆有適用的范圍和空間。在國際法領(lǐng)域，由于單獨(dú)的溫室氣體減緩措施已不足以應(yīng)對全球氣候危機(jī)，適應(yīng)氣候變化的概念就被提及。聯(lián)合國政府間氣候變化專門委員會將適應(yīng)定義為“根據(jù)實(shí)際或預(yù)期的氣候刺激或其影響，對自然或人類系統(tǒng)進(jìn)行調(diào)整，或利用與氣候變化相關(guān)的機(jī)會，以緩和或抵消潛在的損害”。Martin Parry amp; Osvaldo Canziani，et al. eds.，Climate Change2007：Impacts，Adaptation，and Vulnerability，IPCC，https：//www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/03/ar4_wg2_full_report.pdf.實(shí)在國際法中一系列規(guī)則、制度設(shè)計(jì)都在一定的歷史條件下產(chǎn)生、發(fā)展和演變，是一個由簡單到復(fù)雜、由零散到集中、由初級文明到高級進(jìn)化的線性進(jìn)程，參見賈少學(xué)：《國際法本體視閾之法律演化與屬性分析》，載《學(xué)術(shù)界》2015年第8期，第162頁。起源于自然法的適應(yīng)理念是保證實(shí)在國際法連貫性和完整性的重要理念。適應(yīng)的前提是承認(rèn)變化，承認(rèn)自然環(huán)境和國際局勢的變化，也承認(rèn)這些變化對國際規(guī)則的挑戰(zhàn)及其帶來的不確定性。在此基礎(chǔ)上，靈活應(yīng)對變化、從變化中反思、在新因素的干擾下尋求新的平衡點(diǎn)，以維持國際法體系的核心功能和正常運(yùn)行。Craig R. Allen amp; Ahjond S. Garmestani，Adaptive Management of Social-Ecological Systems，Springer，2015，p.8.適應(yīng)理念通過修正落后且明顯不合理的法律制度、約束不合時宜的利益主張，以符合人類理性在新情勢下的新判斷，催生具有進(jìn)步性的規(guī)則，能夠成為協(xié)調(diào)過去、現(xiàn)在與未來的重要因素。

此外，適應(yīng)理念還可以與中國傳統(tǒng)哲學(xué)中的某些因素相互印證。比如道家哲學(xué)中的“道”本身就具備“超越的最高法則”和“超越現(xiàn)實(shí)制定法”的“意素”，參見費(fèi)小兵：《〈老子〉法觀念探微——開啟中國自然法及其目的價值體系》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第13頁。從積極意義來講，其所推崇的“無為而治”，關(guān)注到有限的道德理性不能應(yīng)對社會上復(fù)雜多樣的道德情境與道德沖突的事實(shí)，參見歐陽資沛、楊玉輝：《從“無為而治”到“上德不德”：老子政治哲學(xué)解讀》，載《社會科學(xué)家》2020年第9期，第25頁。 主張社會治理不能過多干預(yù)民眾生活，要積極發(fā)揮民眾自我生活、自我調(diào)節(jié)的能力。當(dāng)然，“無為”并不意味著完全不作為，而是不妄為，治理主體行使權(quán)力時應(yīng)該注重方式和限度，符合“道”的要求，即“損有余而補(bǔ)不足”，參見《道德經(jīng)》第七十七章。順應(yīng)規(guī)律、講究公平正義、關(guān)注利益的均衡分配?！盁o為”主張與時俱進(jìn)、針對事物的發(fā)展變化因勢利導(dǎo)，與適應(yīng)理念一樣都是尊重社會規(guī)律的體現(xiàn)，從中國道家哲學(xué)的角度印證了源自西方自然法哲學(xué)的適應(yīng)理念的合理性。

可見，從普芬道夫自然法理論中的社會性義務(wù)推導(dǎo)出的適應(yīng)理念，引導(dǎo)法律適應(yīng)自然和社會各領(lǐng)域的演變，通過規(guī)則自身的迭代更新促進(jìn)社會治理的完善，矯正了時空范圍內(nèi)權(quán)利義務(wù)失衡的現(xiàn)象。

三、適應(yīng)性海洋法治理念的內(nèi)涵

適應(yīng)理念在國際海洋法領(lǐng)域的適用，就是以自然法哲學(xué)中的公平原則為基礎(chǔ)和發(fā)展方向，承認(rèn)自然和社會環(huán)境的變化對海洋法律秩序的影響，靈活看待用來描述海洋以及涉海關(guān)系的法律體系。

（一）基本前提：與其他海洋法理念的關(guān)系澄清

適應(yīng)性海洋法治理念首先是一種思維，這種思維肯定了國家的、封閉的、疆界的空間概念下的法律體系，和自由的、擺脫國家束縛的、海洋的空間概念下的法律體系，參見張磊：《論國家主權(quán)對航行自由的合理限制——以“海洋自由論”的歷史演進(jìn)為視角》，載《法商研究》2015年第5期，第181頁。二者博弈產(chǎn)生的一系列理念原則對塑造、形成相對穩(wěn)定的海洋法律秩序的重要作用。民族國家概念衍生出的主權(quán)獨(dú)立、權(quán)利平等、海權(quán)理念，自由海洋概念衍生出的航行自由、捕魚自由等理念，都是適應(yīng)海洋新狀況的理論基礎(chǔ)。而且基于適應(yīng)國際社會整體利益和人類共同利益的現(xiàn)實(shí)需要，人類共同繼承財產(chǎn)、海洋環(huán)境保護(hù)、海洋資源的可持續(xù)發(fā)展與利用等理念也得到國際社會的認(rèn)可，不斷協(xié)調(diào)著各類主體之間新產(chǎn)生的海洋權(quán)益沖突。

從另一個層面講，適應(yīng)理念也是一種基本的法治理念。這種理念指導(dǎo)現(xiàn)有的海洋法理念依據(jù)陸地法律體系和海洋法律體系的碰撞以及客觀情勢的演變而重新界定其外延，主要是減少與當(dāng)前國際現(xiàn)實(shí)不相符的主權(quán)的過度管轄，收斂國家管轄外海域的過度自由。全球化背景下的海洋治理不再只強(qiáng)調(diào)國家主權(quán)與海洋自由之間的相互制約，而是關(guān)注到人類共生共進(jìn)的重要性。適應(yīng)理念意味著當(dāng)前整體利益也與主權(quán)、自由理念存在制約與反制約的關(guān)系，并為未來不同理念動態(tài)博弈下具體規(guī)則的解讀提供思維導(dǎo)向。適應(yīng)性海洋法治理念調(diào)和其他理念并與其相互補(bǔ)充，形成構(gòu)建海洋法律秩序的較為完整的理論基礎(chǔ)。當(dāng)然，適應(yīng)性海洋法治理念不足以解決所有的海洋問題，其他的海洋法治理念作為互補(bǔ)內(nèi)容，仍有研究的必要性，但筆者主要聚焦于適應(yīng)理念，探討如何進(jìn)行適應(yīng)的相關(guān)問題，因此不再就其他理念展開討論。

（二）核心框架：面向未來的開放式規(guī)則

法律不是靜態(tài)的，而應(yīng)該是隨著時間流逝而不斷演變并適應(yīng)新情況的規(guī)則。雖然《海洋法公約》具有很強(qiáng)的框架性，也有學(xué)者稱為動態(tài)和非穩(wěn)定的國際關(guān)系中的一種“建設(shè)性模糊”。參見馬雁、史志欽：《國際法模糊性建構(gòu)體系中的全球治理規(guī)范秩序》，載《清華大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2021年第5期，第169頁。主權(quán)國家可以本國利益為基礎(chǔ)理解具體條款，也可根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況改變理解的范圍，以《海洋法公約》為核心的海洋法體系本身就具備一定的開放性，但在解決海洋法新問題時仍可能無法適用或適用范圍有限。所以，適應(yīng)性海洋法治理念的優(yōu)勢體現(xiàn)在：首先，自然海洋狀況和國際局勢不斷演變，而人類對海洋的看法以及對海洋規(guī)則的認(rèn)識也不斷變化，比較典型的就是格老秀斯時代認(rèn)為海洋是取之不盡、用之不竭的觀點(diǎn)，與當(dāng)下要實(shí)現(xiàn)資源可持續(xù)利用的認(rèn)識是不一樣的。適應(yīng)性海洋法治理念下的開放式規(guī)則指向的是有限的認(rèn)識和無限的變化之間的辯證統(tǒng)一。其次，《海洋法公約》以談判當(dāng)時及過去的自然海洋狀況為條件為未來的行為制定準(zhǔn)則，只在有限的時間內(nèi)具備合理性和可適用性，適應(yīng)性海洋法治理念則關(guān)注到已發(fā)生的和未來可能發(fā)生的變化，在變化的基礎(chǔ)上制定靈活的應(yīng)對策略。最后，《海洋法公約》是在西方國家掌握國際法話語權(quán)的背景下制定的，發(fā)達(dá)國家仍然在規(guī)則制定、修改和解釋方面享有主動權(quán)，而適應(yīng)性海洋法治理念則是考慮到以中國為代表的崛起大國積極參與新的海洋規(guī)則制定且正在改變海洋法律秩序的現(xiàn)實(shí)，以此為基礎(chǔ)治理海洋的理念。國際法話語權(quán)體系面臨變革，正在跨入一個多種不同文明相互影響、相互競爭、和平共處、相互適應(yīng)的時代。Samuel P. Huntington，The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order，Simon amp; Schuster，1996，p.95.

適應(yīng)性海洋法治理念下的開放式規(guī)則主要有以下特征：第一，與科技發(fā)展密切相關(guān)的，以及國家間爭議比較大的相關(guān)事項(xiàng)可通過一般規(guī)則條款的形式予以規(guī)定，明確目標(biāo)但不具化方式，規(guī)定行為但不規(guī)定結(jié)果，留待主權(quán)國家根據(jù)國情進(jìn)行自主判斷和選擇。第二，對于開放式規(guī)則體系而言，其所能延展的程度是有限的，過度延展本質(zhì)上是增加或修改海洋法的內(nèi)容。因此規(guī)則的開放方向是既定的，即以公平為目的，最終從國際層面實(shí)現(xiàn)人的權(quán)利。Bahman Akbari，The Role of International Law and Observance of Its Regulations on Countries Economic Development，Journal of Politics and Law，Vol.9：85，p.86（2016）.適應(yīng)性海洋法治理念關(guān)注發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家應(yīng)對海洋變化的能力差距，以公平原則為指導(dǎo)矯正當(dāng)前失衡的海洋治理狀況。第三，適應(yīng)性海洋法治理念下的開放式規(guī)則體系，需要與現(xiàn)行有效的其他海洋法理念相一致，也需要符合國際法其他領(lǐng)域的基本理念和原則，實(shí)現(xiàn)國際法內(nèi)部的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。第四，開放式規(guī)則要實(shí)現(xiàn)調(diào)整國際社會權(quán)利義務(wù)關(guān)系的功能，其必然要解決執(zhí)行和落實(shí)問題。開放式規(guī)則體系不是說只停留在原則性規(guī)定的層面，空洞地喊口號，而是以原則性條款奠定處理海洋問題的總基調(diào)，為接納新知識提供規(guī)則空間，并通過與其精神相一致的法律解釋，制定行為準(zhǔn)則、議定書、細(xì)則等具體方式，將其反饋到全球海洋治理過程中。

（三）參與主體：利益相關(guān)者的多元參與

國際法最基本的主體是主權(quán)國家，《海洋法公約》也主要規(guī)制國家間的海洋權(quán)利義務(wù)關(guān)系，部分條款提及國家組織，且主要集中在海洋環(huán)境保護(hù)、科學(xué)研究等領(lǐng)域。

基于很多海洋問題外溢成為全球危機(jī)的事實(shí)，適應(yīng)理念指導(dǎo)下的全球海洋治理需要在已有的公共利益導(dǎo)向基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)全球參與，即國家之外的其他國際法主體以及國際法主體之外的其他行為者共同參與海洋治理。適應(yīng)性海洋法治理念促使治理主體由橫向的國家向多層次、多范圍的行為者轉(zhuǎn)變，全面考察利益相關(guān)者的海洋訴求，拓寬其他行為者參與治理的渠道，構(gòu)建多中心海洋治理結(jié)構(gòu)，既能減少治理盲區(qū)，也能避免以政府為主的單一模式崩潰后帶來的連鎖反應(yīng)。

在國際法中，除國家之外，最重要的主體就是國際組織，當(dāng)下已經(jīng)形成以聯(lián)合國為核心的巨大的國際組織網(wǎng)絡(luò)。全球性國際組織為制定國際規(guī)則、解決國際危機(jī)提供平臺和合作機(jī)制，是構(gòu)建多邊主義的重要主體，其中國際海事組織等專業(yè)性的海洋組織，制定了關(guān)于海上安全、航行、防止和控制船舶污染的權(quán)威的技術(shù)規(guī)則、標(biāo)準(zhǔn)等，便于國際合作。冷戰(zhàn)后國際社會權(quán)力的分散促使國際法朝多中心方向發(fā)展，多中心結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的下行壓力將全球法律系統(tǒng)分解為多個獨(dú)立但靈活的子系統(tǒng)，William W. Burke-White，Power Shifts in International Law：Structural Realignment and Substantive Pluralism，Harvard International Law Journal，Vol.56：1，p.25（2015）.區(qū)域大國和區(qū)域性國際組織在其中發(fā)揮著不可替代的作用。比如，歐盟作為區(qū)域海洋治理的典范，通過主要大國協(xié)同領(lǐng)導(dǎo)模式、建立雙多邊伙伴關(guān)系及與區(qū)域俱樂部互動的方式，參見李雪威、李鵬羽：《歐盟參與全球海洋塑料垃圾治理的進(jìn)展及對中國啟示》，載《太平洋學(xué)報》2022年第2期，第68頁。積極推動歐盟范圍內(nèi)的區(qū)域海洋環(huán)境治理。而且還可以通過區(qū)域聯(lián)動的方式實(shí)現(xiàn)跨區(qū)域、多部門的合作，在顧及不同海域狀況以及沿海國基本國情的前提下，覆蓋盡可能多的海洋領(lǐng)域，彌補(bǔ)全球?qū)用娴闹卫砻^(qū)，發(fā)揮“1+1gt;2”的效果。

國際法主體之外的行為者主要是國家以下行為者，海洋問題實(shí)際是由國家范圍內(nèi)私人主體的私人行為累積形成，治理責(zé)任落實(shí)到私權(quán)利主體是必然的邏輯。而且個人、法人、社區(qū)等主體往往具有更大的靈活性且更容易調(diào)整自己的行為，以適應(yīng)他們所依賴的生態(tài)和社會的明顯變化。Gretta T. Pecl amp; Emily Ogier，et al.，Autonomous Adaptation to Climate-Driven Change in Marine Biodiversity in a Global Marine Hotspot，Ambio，Vol.48：1498，p.1499（2019）.比如，在面臨氣候變化帶來的魚類減產(chǎn)、交通成本增加等問題時，企業(yè)管理者對氣候風(fēng)險的評估、風(fēng)險預(yù)防工具的進(jìn)一步投資開發(fā)等均有利于企業(yè)在變動的海洋生態(tài)和政策環(huán)境中更好地生存，并最終利于海洋整體的健康可持續(xù)發(fā)展。土著社區(qū)作為邊緣性的、擁有特殊習(xí)俗知識的主體，其內(nèi)部的土著知識譜系主要圍繞幾代人發(fā)展的技能、制度、習(xí)俗和價值觀的整合而構(gòu)建，Margherita Paola Poto amp; Annegret Kuhn，et al.，Knowledge Integration and Good Marine Governance：A Multidisciplinary Analysis and Critical Synopsis，Human Ecology，Vol.50：125，p.131（2021）. 關(guān)注這些邊緣群體所代表的特定利益，將特殊的知識、做法、思維模式納入治理過程，能夠提高海洋治理的局部適應(yīng)性。

（四）內(nèi)在要求：《海洋法公約》的演化解釋

條約解釋是國際法律體制運(yùn)作的中樞，參見韓逸疇：《時間流逝對條約解釋的影響——論條約演變解釋的興起、適用及其限制》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2015年第6期，第140頁。適應(yīng)性海洋法治理念引導(dǎo)下的全球海洋治理也必然要求對作為海洋法體系核心的《海洋法公約》進(jìn)行演化解釋。演化解釋可以被理解為一種情勢變更，其依照現(xiàn)狀理解事物，比潛在地破壞穩(wěn)定的舊式條款和秩序更容易被接受。Robert Kolb，Evolutionary Interpretation in International Law：Some Short and Less than Trail-Blazing Reflections，in Georges Abi-Saab amp; Kenneth Heith，et al. eds.，Evolutionary Interpretation and International Law，Hart Publishing，2019，p.15.國際社會也存在一些對條約進(jìn)行演化解釋的司法實(shí)踐，比如，歐洲人權(quán)法院提出“a living instrument”的概念，認(rèn)為要根據(jù)當(dāng)前的情況解釋《歐洲保護(hù)人權(quán)與基本自由公約》（簡稱《歐洲人權(quán)公約》）；Tyrer v. United Kingdom，ECHR Application No.5856/72，25 April 1978，para.31.WTO上訴機(jī)構(gòu)在“海龜海蝦案”中判斷“自然資源”的概念不是靜態(tài)的，而是演化的，鑒于國際社會保護(hù)生物資源的行動以及《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》序言中可持續(xù)發(fā)展的目標(biāo)，自然資源應(yīng)當(dāng)包括生物資源和非生物資源；United States—Import Prohibition of Certain Shrimp and Shrimp Products，WT/DS58/AB/R，12 October 1998，paras.130-131.國際法院在“愛琴海大陸架案”中認(rèn)為，基于1928年《和平解決國際爭端總議定書》的普遍性和持續(xù)性特征，第17條中的“領(lǐng)土地位”一詞的涵義應(yīng)隨著“國際關(guān)系的發(fā)展”而演變；Aegean Sea Continental Shelf（Greece v. Turkey），Judgment，I.C.J. Reports 1978，19 December 1978，p.33.常設(shè)仲裁法院在“北極日出號案”中考慮到先進(jìn)技術(shù)（海床傳感器、衛(wèi)星監(jiān)視、超視距雷達(dá)、無人機(jī)）的可用性，認(rèn)為無線電通信屬于視聽可及的有效的停駛命令，推定“北極日出號”實(shí)際上意識到其正在被追捕。Arctic Sunrise（The Kingdom of the Netherlands v. The Russian Federation），PCA Case No.2014-02，14 August 2015，paras.259-260.

一方面，《海洋法公約》的演化解釋應(yīng)以相關(guān)締約國的締約意圖為限。雖然演化解釋沒有將條約意圖固定于締約當(dāng)時的締約國意圖，但需要遵循嗣后意圖?！毒S也納條約法公約》第31條明確可以通過嗣后協(xié)定或嗣后慣例來確定意圖，當(dāng)然締約國的嗣后實(shí)踐也能反映其是否具有新的意圖以及是否排斥變化。另一方面，演化解釋可以參考其他海洋法基本理念、一般國際法原則和規(guī)則以及習(xí)慣國際法。比如，在氣候變暖、海冰消融的背景下，北極擁有“冰封區(qū)域”特征的海域，即海洋環(huán)境污染可能對生態(tài)平衡造成重大的損害或無可挽救的擾亂的海域，正在不斷縮減。為了使海洋環(huán)境保護(hù)理念和航行自由理念在新狀況下達(dá)至新的平衡，沿海國有必要減弱其根據(jù)《海洋法公約》第234條對北極海域的過于嚴(yán)格的航運(yùn)管轄權(quán)。參見郭培清、宋晗：《北極海冰消融背景下〈聯(lián)合國海洋法公約〉第234條的解釋和適用爭議及對中國的啟示》，載《太平洋學(xué)報》2021年第12期，第23-24頁。而在司法實(shí)踐中，“查戈斯海洋保護(hù)區(qū)案”的仲裁庭提及了誠信原則，認(rèn)為各國可以依照國際法一般規(guī)則行使領(lǐng)海主權(quán)，Chagos Marine Protected Area Arbitration（Mauritius v. United Kingdom），PCA Case No.2011-03，18 March 2015，para.515.“圭亞那訴蘇里南案”的仲裁庭認(rèn)為其有權(quán)依據(jù)《海洋法公約》第293條適用習(xí)慣國際法準(zhǔn)則（包括與使用武力有關(guān)的準(zhǔn)則）。Guyana v. Suriname，Award or Other Decision，PCA Case No.2004-04，17 September 2007，para.405.

基于穩(wěn)定國際秩序的現(xiàn)實(shí)考量，并非所有的海洋法條款都能進(jìn)行演化解釋。海洋環(huán)境保護(hù)、海洋科學(xué)研究、海上公共衛(wèi)生安全等領(lǐng)域政治色彩相對較弱且受時間流逝的影響很大，往往會隨著科技發(fā)展而出現(xiàn)新情況、產(chǎn)生新認(rèn)知，相關(guān)的法律制度也就需要隨之產(chǎn)生新的標(biāo)準(zhǔn)和解釋。而那些關(guān)乎國家存續(xù)基礎(chǔ)的領(lǐng)土主權(quán)概念和構(gòu)成海洋法基礎(chǔ)的條款，在演化解釋的問題上應(yīng)更為慎重，比如領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的距離、海洋基線等問題。一般情況下，這些關(guān)涉主權(quán)國家核心利益的內(nèi)容，往往是締約國認(rèn)可《海洋法公約》并遵守以其為核心的海洋法體系的基本前提，若輕易進(jìn)行演化解釋，很容易沖擊海洋法的合法性基礎(chǔ)，甚至破壞國際法秩序，因此需要在綜合考量各種因素的基礎(chǔ)上進(jìn)行個案分析。在“愛琴海大陸架案”中，國際法院基于希臘主張的大陸架權(quán)利并不是締約當(dāng)時的權(quán)利，而是根據(jù)當(dāng)下的地理范圍所主張的權(quán)利的事實(shí)，對“領(lǐng)土地位”進(jìn)行了演化解釋。Aegean Sea Continental Shelf（Greece v. Turkey），Judgment，I.C.J. Reports 1978，19 December 1978，p.33.

四、適應(yīng)性海洋法治理念在海洋法熱點(diǎn)問題上的適用

適應(yīng)是因應(yīng)變化和不確定性的有效策略，在全球性海洋危機(jī)頻發(fā)并威脅人類生存發(fā)展的背景下，融入適應(yīng)理念的海洋法具備更大的靈活性，可以為海洋領(lǐng)域新問題的解決提供借鑒思路。筆者主要從當(dāng)下全球海洋治理中較為熱門的南海問題和日本傾倒核污水問題入手探討該理念解決類似問題的合理性。[LM]

（一）適應(yīng)性海洋法治理念在南海問題上的適用

中國南海海域自然資源豐富、地理位置優(yōu)越。南海問題涉及領(lǐng)土主權(quán)和海洋權(quán)益爭議，高度復(fù)雜敏感。參見宗海合：《為南海和平穩(wěn)定提供更強(qiáng)有力的制度保障（國際論壇）》，載《人民日報》2023年3月17日，第16版。適應(yīng)性海洋法治理念的核心框架是開放式規(guī)則體系，目前規(guī)制南海的規(guī)則文件主要有《海洋法公約》《南海各方行為宣言》以及正在磋商中的《南海行為準(zhǔn)則》等，但尚未形成完備的南海法治體系，這也是中國積極推動《南海行為準(zhǔn)則》磋商的原因，盡管對于準(zhǔn)則是否應(yīng)具備法律約束力目前還存有一定爭議?？紤]到南海問題各聲索國的利益訴求和談判意愿，不管南海海域能否形成除《海洋法公約》之外有約束力的規(guī)則，南海法治體系都需要在目前不能達(dá)成共識的重大爭議問題上以開放術(shù)語留給各國靈活解釋的空間，最大程度地獲得國家認(rèn)同，否則南海法治無法往前推進(jìn)。而且，這種開放式的規(guī)則體系也需要體現(xiàn)平等、公海自由、人類共同利益等基本的海洋法理念，協(xié)調(diào)不同階段的利益沖突，盡快建立穩(wěn)定的南海秩序。南海問題具有復(fù)雜的歷史成因，中國、菲律賓、越南等聲索國皆從諸多史料中表達(dá)其對南海的權(quán)利要求，習(xí)慣法可以作為解釋、完善《海洋法公約》的補(bǔ)充材料，適應(yīng)性的南海法治體系必然不能忽略聲索國在長期實(shí)踐中形成的默認(rèn)的習(xí)慣法，同時更需要正視國家既有的法律習(xí)慣和新產(chǎn)生的海洋實(shí)踐對治理規(guī)則的補(bǔ)充?！澳虾Ｖ俨冒浮敝兄俨猛シ裾J(rèn)中國在南海的歷史性權(quán)利與此理念不相符。The South China Sea Arbitration（The Republic of the Philippines v. The People’s Republic of China），Award，PCA Case No.2013-19，12 July 2016，para.243.

南海周邊國家眾多，適應(yīng)性南海法治體系應(yīng)當(dāng)納入多元利益相關(guān)方，通過建立可持續(xù)性的溝通協(xié)商機(jī)制和平臺，促進(jìn)國家之間進(jìn)行戰(zhàn)略性對話，增強(qiáng)南海治理的互信基礎(chǔ)。而且，基于美國、印度、日本、澳大利亞等區(qū)域外國家實(shí)質(zhì)參與南海爭端甚至投射軍事力量的客觀事實(shí)，南海問題不可避免地具有國際化特點(diǎn)，多元主體參與治理是適應(yīng)南?，F(xiàn)狀的必然趨勢。與其強(qiáng)烈反對區(qū)域外國家的介入，不如借鑒北極理事會的觀察員制度，明確界定區(qū)域外行為者參與南海治理的條件，當(dāng)然，保證南海國家的治理核心地位是基本前提。通過明確的目標(biāo)和愿景、可執(zhí)行的預(yù)算、常設(shè)秘書處、定期高級別會議和高效的外部對話等，Serafettin Yilmaz amp; Fu-kuo Liu，Disputes in the South China Sea：Does the Arctic Council Offer a Viable Regional Governance Model？，Asian Politics amp; Policy，Vol.14：7，p.16（2022）.南海國家可以排除區(qū)域外主體對關(guān)乎國家主權(quán)和核心利益事項(xiàng)的干預(yù)，確保其在可預(yù)期的規(guī)則框架下有限地參與區(qū)域事務(wù)。多元主體分層次、分權(quán)限參與南海治理是適應(yīng)當(dāng)下多方勢力介入南海的較優(yōu)方案，當(dāng)然，核心成員與外部成員的區(qū)分、治理權(quán)限、外部成員的參與前提、條件、程序等都需要進(jìn)一步協(xié)商與規(guī)則化，從而發(fā)揮最大效益。

（二）適應(yīng)性海洋法治理念在日本排放核污水問題上的適用

2011年日本大地震導(dǎo)致福島第一核電站發(fā)生嚴(yán)重事故，大量放射性物質(zhì)泄漏。日本在2021年確定了將稀釋后的核污水排放入海的基本方針，并于2023年8月24日啟動核污水排海。日本核污水排海行為牽扯多方面的國際法問題，從海洋法角度切入探討，首先，適應(yīng)理念指導(dǎo)下的海洋法是開放式的規(guī)則體系，應(yīng)體現(xiàn)海洋環(huán)境保護(hù)理念并與國際法其他領(lǐng)域的基本原則相協(xié)調(diào)。日本作為主權(quán)國家，可以在核污水的處理方案、合作主管機(jī)關(guān)的選擇以及環(huán)境影響評價的方式標(biāo)準(zhǔn)上有一定的自主判斷，但在核污水問題尚存科學(xué)質(zhì)疑的時候，綠色和平組織強(qiáng)調(diào)，東京電力公司的多核素去除設(shè)施水處理技術(shù)不能去除放射性氚（超重水）或碳14（C-14），也不能完全去除其他放射性同位素，如鍶90（Sr-90）、碘129（I-129）和鈷60（Co-60）。參見《超125萬噸核輻射廢水即將傾入太平洋，對我們的生態(tài)環(huán)境意味著什么？》，載綠色和平網(wǎng)站2021年4月13日，https：//www.greenpeace.org.cn/2021/04/13/fukushima-nuclear-sewage-discharge-impact。對《海洋法公約》相關(guān)條款的理解要考慮到國際環(huán)境領(lǐng)域的新發(fā)展，即使其形成時間早于一些國際環(huán)境條約?！逗Ｑ蠓üs》第1條第1款對“海洋環(huán)境的污染”的定義中存在“造成或可能造成損害生物資源和海洋生物”的表述，“可能造成”的表述與國際環(huán)境法中的

預(yù)防原則內(nèi)涵相近，雖然預(yù)防原則作為一項(xiàng)國際環(huán)境法原則的法律拘束力一直存在爭議，參見張?jiān)妸S：《福島核污水排放方案的國際法義務(wù)檢視》，載《南大法學(xué)》2022年第4期，第16頁。但是很多與環(huán)境相關(guān)的國際公約和文件都已納入這個原則?！渡锒鄻有怨s》序言中提到：“……注意到生物多樣性遭受嚴(yán)重減少或損失的威脅時，不應(yīng)以缺乏充分的科學(xué)定論為理由，而推遲采取旨在避免或者盡量減輕此種威脅的措施，……”《執(zhí)行1982年12月10日〈聯(lián)合國海洋法公約〉有關(guān)養(yǎng)護(hù)和管理跨界魚類種群和高度洄游魚類種群的規(guī)定的協(xié)定》第6條規(guī)定了預(yù)防性做法的適用?！堵?lián)合國里約環(huán)境與發(fā)展宣言》原則15規(guī)定：“為了保護(hù)環(huán)境，各國應(yīng)按照本國的能力，廣泛適用預(yù)防措施。遇有嚴(yán)重或不可逆轉(zhuǎn)損害的威脅時，不得以缺乏科學(xué)充分確定證據(jù)為理由，延遲采取符合成本效益的措施防止環(huán)境惡化?！庇煞▏鲗?dǎo)推動的《世界環(huán)境公約（草案）》第6條規(guī)定：“如果存在對環(huán)境造成嚴(yán)重或不可逆損害的風(fēng)險，不能以尚無確鑿科學(xué)證據(jù)為由推遲采取預(yù)防環(huán)境損害的有效、恰當(dāng)措施。”20世紀(jì)90年代，日本為阻止俄羅斯向日本海傾倒核污水（其放射性活度遠(yuǎn)低于今日的福島核污水），以民眾安危為出發(fā)點(diǎn)，聯(lián)合七國集團(tuán)強(qiáng)烈反對俄羅斯向遠(yuǎn)東海洋排放低放射性污染物，最終迫使俄羅斯放棄排放核污水，參見王京濱、李揚(yáng)、吳遠(yuǎn)泉：《日本環(huán)境外交的歷史演進(jìn)與決策體制——兼論福島核污水排放問題》，載《日本學(xué)刊》2022年第3期，第145頁。并簽署《〈關(guān)于防止傾倒廢棄物和其他物質(zhì)污染海洋的公約〉的1996年議定書》，其中包含預(yù)防不確定風(fēng)險的條款?！丁搓P(guān)于防止傾倒廢棄物和其他物質(zhì)污染海洋的公約〉的1996年議定書》第3條第1款規(guī)定：“在實(shí)施本議定書時，各締約當(dāng)事國應(yīng)應(yīng)用保護(hù)環(huán)境不受傾倒和海上焚燒廢物或其他物質(zhì)的危害的預(yù)防方法，即在有理由認(rèn)為進(jìn)入海洋環(huán)境中的廢物或其他物質(zhì)可能造或損害時采取適當(dāng)預(yù)防措施，即使在沒有確鑿的證據(jù)證明在輸入物與其影響間有因果關(guān)系時亦然?！边@些都說明日本并不排斥以預(yù)防原則反對核污水排海的不確定風(fēng)險，也恰恰與日本在科學(xué)無法證明福島核污水安全性的情況下將其排放入海的現(xiàn)實(shí)不一致。所以從適應(yīng)理念來講，日本雖然利用傳統(tǒng)海洋法的模棱兩可，規(guī)避了《海洋法公約》中“有毒、有害或有礙健康的物質(zhì)”的界定，使核污水排海行為“不違法”，但其仍然面臨著不斷演進(jìn)補(bǔ)充的海洋法規(guī)則對包括日本在內(nèi)的國際主體提出的新要求，即日本需要適應(yīng)當(dāng)下海洋環(huán)境加劇惡化的客觀現(xiàn)實(shí)和國際社會保護(hù)人類共同利益的迫切需求，用同樣的標(biāo)準(zhǔn)看待預(yù)防原則在海洋環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域的適用，以更加合理的、對人類負(fù)責(zé)的方式解決福島核污水排海問題。

關(guān)于處理核污水的方式，日本曾設(shè)想過五種方案：地層注入、排放入海、蒸氣釋放、氫氣釋放和地下掩埋?？紤]到時間、技術(shù)、成本、替代能源、對就業(yè)環(huán)境的影響等，日本最終決定將核污水排放入海。排入海洋的費(fèi)用約為34億日元，而蒸氣釋放計(jì)劃將花費(fèi)數(shù)百億日元，地下掩埋計(jì)劃將花費(fèi)數(shù)千億日元。The Subcommittee on Handling of the ALPS Treated Water Report，Ministry of Economy，Trade and Industry（10 February 2020），https：//www.meti.go.jp/english/earthquake/nuclear/decommissioning/pdf/20200210_alps.pdf.然而該決定尚未就完整的海洋環(huán)境影響評價結(jié)果與周邊國家交流意見、充分磋商，在與國際組織的合作上僅選擇了負(fù)責(zé)核安全以及核能和平利用的國際原子能機(jī)構(gòu)，并未考慮其他與環(huán)境相關(guān)以及與海洋相關(guān)的組織，也未充分聽取國內(nèi)私權(quán)利主體的意見。針對核污水排海事件，日本當(dāng)局沒有采取真正的公眾參與的方式（例如，路演、小型公共論壇）來告知和說服公眾如何排放污水，且其自上而下的聲明均以一種專制、傲慢和不負(fù)責(zé)任的方式發(fā)布。Kwan Hoong Ng，David Yoong amp; Jiankun Gong，Overcoming the Fukushima Wastewater Crisis：What the Japanese Authorities Could Do to Address Opposing Views，Health Physics，Vol.122：696，p.698（2022）.日本作為發(fā)達(dá)國家，實(shí)際上有能力選擇其他處理方案，但國家運(yùn)行整體遵循著“理性人”模式，即將本國利益放在首要位置，日本政府及其國內(nèi)主體之外的其他主體參與決策會遇到主權(quán)屏障，所以海洋規(guī)則的新發(fā)展和新要求也要顧及各主權(quán)國家的發(fā)展訴求和現(xiàn)實(shí)困境。福島核污水的處理需要考慮所有的利益相關(guān)方，以日本政府及其民眾為主要治理主體，兼顧日本周邊國家、國際組織等主體的觀點(diǎn)和建議，在科學(xué)的核污水潛在影響評估數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，充分地溝通協(xié)商、權(quán)衡讓步、相互適應(yīng)，發(fā)揮各方優(yōu)勢，從而使核污水的治理不止體現(xiàn)日本的單方利益。

可見，不管在傳統(tǒng)安全領(lǐng)域還是非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域，適應(yīng)性海洋法治理念都通過開放、靈活的規(guī)則框架軟化國家間的政治對峙，促使主權(quán)國家在海洋治理領(lǐng)域進(jìn)行合作，為未來可能發(fā)生的新情況預(yù)留治理空間。同時該理念兼顧利益攸關(guān)方的多元需求，充分發(fā)揮各主體的治理優(yōu)勢，還主張對海洋法規(guī)則進(jìn)行演化解釋以便銜接并協(xié)調(diào)海洋法與國際法其他領(lǐng)域。鑒于此種優(yōu)勢，適應(yīng)性海洋法治理念蘊(yùn)含強(qiáng)大的內(nèi)在生命力，能以同樣的邏輯適用于之后可能出現(xiàn)的類似的海洋法新問題，為存在一定滯后性的海洋法體系注入新的活力。

五、適應(yīng)性海洋法治理念對中國海洋治理的啟示

健全的海洋法體系對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展和海洋安全至關(guān)重要。自改革開放以來，中國經(jīng)濟(jì)迅速發(fā)展，對《海洋法公約》的看法和態(tài)度與公約談判時相比有一定的轉(zhuǎn)變，當(dāng)然中國仍然堅(jiān)持維護(hù)公海自由、海洋環(huán)境保護(hù)、海洋資源的可持續(xù)發(fā)展等基本的海洋法理念，但具體的利益訴求發(fā)生變化。當(dāng)前中國為應(yīng)對國際局勢的深刻變動，系統(tǒng)全面地構(gòu)筑了對外法律關(guān)系的基本規(guī)范，即《中華人民共和國對外關(guān)系法》（簡稱《對外關(guān)系法》），以便統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治。在此背景下，適應(yīng)性海洋法治理念有利于中國未來實(shí)現(xiàn)國內(nèi)涉海管理和全球海洋治理的相互適應(yīng)。

（一）國內(nèi)層面：建立適應(yīng)性的涉海法律體系

中國的海洋管理重心起初一直在海權(quán)與海防上，1982年《海洋法公約》通過以后，中國加快建設(shè)國內(nèi)涉海法律體系，先后頒布《中華人民共和國海洋環(huán)境保護(hù)法》《中華人民共和國領(lǐng)海及毗連區(qū)法》（簡稱《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》）、《中華人民共和國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》（簡稱《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》）、《中華人民共和國深海海底區(qū)域資源勘探開發(fā)法》等，海洋治理朝多元化方向發(fā)展。但整體而言，首先，中國涉海法律體系比較分散，沒有協(xié)調(diào)各方的綜合性海洋法律引導(dǎo)涉海管理，且目前僅有海洋環(huán)境保護(hù)、資源開發(fā)、海洋運(yùn)輸、海洋貿(mào)易等方面的內(nèi)容，很多內(nèi)容并沒有被法律或條例所涵蓋，比如中國管轄海域內(nèi)生物遺傳資源方面的立法有所欠缺。因此，國內(nèi)關(guān)于出臺海洋基本法的呼聲很高。其次，中國所頒布的部分涉海法律是通過移植國際公約而制定的，移植雖然是一種“捷徑”，但是也存在很大的風(fēng)險，參見馬得懿：《新中國涉海法治70年的發(fā)展、特點(diǎn)與應(yīng)然取向》，載《暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2019年第11期，第31頁。尤其是未作本土化改良而無法解決實(shí)際問題。比如《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架法》內(nèi)容條款簡單，基本上照搬《海洋法公約》的相關(guān)規(guī)定，只是增加了政治性的主權(quán)要求，比如，軍艦通過領(lǐng)海需要經(jīng)政府批準(zhǔn)，在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)鋪設(shè)電纜管道的路線要經(jīng)過主管機(jī)關(guān)同意，此外還規(guī)定了歷史性權(quán)利問題?！逗Ｑ蠓üs》本身就是框架性條款，中國仿照公約且只選取一些概念性內(nèi)容予以規(guī)定，使得有關(guān)法律實(shí)質(zhì)上與《中華人民共和國政府關(guān)于領(lǐng)海的聲明》的區(qū)別并不大。當(dāng)然作為國內(nèi)法，這些法律還是具備約束力，但因其內(nèi)容極為簡單，無法為專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的軍事測量、情報搜集、防空識別區(qū)等剩余權(quán)利問題和其他具體實(shí)踐問題提供國內(nèi)法依據(jù)，因而呈現(xiàn)一定的不適應(yīng)性。除此之外，中國在涉海管理層面存在海洋環(huán)境保護(hù)意識不強(qiáng)、監(jiān)管措施不到位、海洋研究力量分散、基礎(chǔ)設(shè)施不足、海洋綜合觀測能力有待提高等問題。

適應(yīng)性的國內(nèi)涉海法律體系，適應(yīng)的是中國“海洋強(qiáng)國”的發(fā)展戰(zhàn)略和一系列海洋外交政策，使涉海法律成為銜接國內(nèi)海洋治理、區(qū)域海洋治理和全球海洋治理的重要抓手，以法律規(guī)則為載體對外輸出中國價值觀。涉海法律體系首先應(yīng)當(dāng)是適應(yīng)中國國情的法律，滯后的法律不能反映中國當(dāng)前的利益訴求，故要重新審視長時間未修改的法律，結(jié)合中國的基本國情和發(fā)展現(xiàn)狀決定是否修改以及如何修改。在軍艦的自由航行問題上，隨著中國海洋管理能力和海軍實(shí)力的提升，中國的海洋訴求不再只是保護(hù)本國的海防安全，對海洋自由的要求反而更高。從長遠(yuǎn)計(jì)，根據(jù)對等原則，要求外國軍艦通過領(lǐng)海必須事先得到同意，未必對中國有利。參見趙理海：《〈聯(lián)合國海洋法公約〉的批準(zhǔn)問題》，載《北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》1991年第4期，第59頁。根據(jù)適應(yīng)理念，中國應(yīng)修改《領(lǐng)海及毗連區(qū)法》中關(guān)于外國軍艦通過領(lǐng)海時的批準(zhǔn)制度，允許其無害通過，以便滿足當(dāng)前中國軍艦在全球海域自由航行的需求。因?yàn)橛胁粨p害沿海國和平、安全和良好秩序的無害通過規(guī)則，放開軍艦在領(lǐng)海的通行限制實(shí)質(zhì)上并不影響中國維護(hù)管轄海域內(nèi)的主權(quán)安全。與此同時，中國需要在《對外關(guān)系法》所確立的中國對外關(guān)系的目標(biāo)宗旨、指導(dǎo)思想的框架下加快海洋基本法的制定。《對外關(guān)系法》中已經(jīng)體現(xiàn)了一定的適應(yīng)思維，《對外關(guān)系法》第41條規(guī)定：“國家保障對外工作所需經(jīng)費(fèi)，建立與發(fā)展對外關(guān)系需求和國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制?！焙Ｑ蠡痉ǔ税健⒄x等基本理念之外，還應(yīng)體現(xiàn)適應(yīng)理念，可通過適應(yīng)條款增加海洋執(zhí)法的靈活性，內(nèi)容涵蓋海洋安全、經(jīng)濟(jì)、文化、環(huán)境、資源等傳統(tǒng)領(lǐng)域，并結(jié)合海洋科技的發(fā)展增加創(chuàng)新性內(nèi)容，比如依托于信息技術(shù)和數(shù)字技術(shù)的智慧海洋法治。綜合性的海洋基本法也能指導(dǎo)完善涉海管理，提高海洋環(huán)保、科研和監(jiān)管能力，更好應(yīng)對中國管轄海域內(nèi)的新問題和新風(fēng)險。只有能夠容納新情況的、前瞻性的、體現(xiàn)公平價值的、適應(yīng)性的涉海法律體系，才有可能向外推廣并獲得區(qū)域甚至國際層面的認(rèn)可。

（二）國際層面：轉(zhuǎn)化參與全球海洋治理的法律邏輯

隨著國家實(shí)力的不斷提高，中國需要顧及當(dāng)前的海洋需求和航海大國目標(biāo)，平衡支持發(fā)展中國家基本立場與維護(hù)本國海洋權(quán)益之間的關(guān)系。隨著中國海洋航行能力、海洋資源開發(fā)潛力、海洋科研水平的持續(xù)提升，利益訴求也隨之變化，比如就國際海底區(qū)域礦產(chǎn)資源開發(fā)而言，中國政府曾堅(jiān)決反對由締約國及其企業(yè)與海底管理局協(xié)同開采的“平行開發(fā)制”，支持由國際海底管理局進(jìn)行統(tǒng)一開發(fā)和管理，但目前中國共擁有五塊專屬勘探礦區(qū)，積極參與區(qū)域礦產(chǎn)資源開發(fā)，明顯不符合之前的立場，但切合當(dāng)下的國家利益。參見楊澤偉：《中國與〈聯(lián)合國海洋法公約〉40年：歷程、影響與未來展望》，載《當(dāng)代法學(xué)》2022年第4期，第37頁。在此背景下，中國需要審視自身由海洋大國轉(zhuǎn)向海洋強(qiáng)國的客觀需求，適應(yīng)國內(nèi)海洋開發(fā)能力和海洋訴求的變化，適時調(diào)整立場態(tài)度，系統(tǒng)轉(zhuǎn)換參與全球海洋治理的法律邏輯。

一方面，適應(yīng)中國海洋參與能力的提高，中國應(yīng)轉(zhuǎn)變發(fā)展思維，從國際法的被動接受者轉(zhuǎn)化為主動參與者。除了積極參與國家管轄范圍以外區(qū)域海洋生物多樣性養(yǎng)護(hù)與可持續(xù)利用、海洋氣候變化等海洋新議題的談判及后續(xù)工作，在新一輪的“海洋圈地運(yùn)動”中爭取規(guī)則主動權(quán)之外，中國還應(yīng)當(dāng)重視國際司法，即各國競相爭取的制度性權(quán)力的重要力量。參見曹興國：《南海仲裁案視角下的國際司法：擴(kuò)張性、局限性及中國參與》，載《太平洋學(xué)報》2018年第10期，第17頁。在南海爭端日益復(fù)雜的情況下，中國需要充分考慮其他南海聲索國將中國強(qiáng)行拉入仲裁程序的根源，即某些國家以傳統(tǒng)的地緣政治思維行事并以此看待中國的崛起，希望以法律方式降低政治解決途徑中潛在權(quán)力壓制的不安全感，并放任域外大國介入，以爭取主動權(quán)。從公平原則發(fā)展而來的適應(yīng)理念，要求中國在處理南海問題時尊重其他主權(quán)國家的立場和安全顧慮，考慮已發(fā)生的中菲仲裁和未來可能發(fā)生的越南等國對中國提起的新一輪南海仲裁，采取靈活的應(yīng)對策略。針對排除聲明之外的海洋爭議事項(xiàng)，中國可助推形成中立者主導(dǎo)的裁判機(jī)制，主動進(jìn)入司法程序，以平等的地位對話并主張權(quán)利訴求，消解其他國家對中國“霸權(quán)”的顧慮；在排除聲明之內(nèi)的事項(xiàng)上則努力尋求價值共識來促進(jìn)國家之間的友好協(xié)商、和平談判。法律和政治并行推進(jìn)足以最大程度上求同存異、減少分歧，明確各個國家的權(quán)利界限，最終達(dá)至和諧狀態(tài)。另一方面，適應(yīng)目前的海洋現(xiàn)狀和中國驅(qū)動人類命運(yùn)共同體、海洋命運(yùn)共同體成為國際價值觀的現(xiàn)實(shí)需求，中國在海上安全、海洋科研、海洋環(huán)境保護(hù)等領(lǐng)域開展國際合作時，要采取靈活的行動方案，關(guān)注國際海洋組織、區(qū)域組織，甚至是跨國公司、其他私權(quán)利主體等多元利益相關(guān)方的海洋利益訴求，擴(kuò)大海洋合作的主體范圍。同時，在國際交往中減少意識形態(tài)的敘事方式，重視從證據(jù)材料、邏輯推理、法律論證的角度進(jìn)行事實(shí)敘事，既有利于清晰明確地表達(dá)利益訴求，也有利于弱化意識形態(tài)對峙，強(qiáng)化國際主體在全球海洋治理中的合作與共生。

六、結(jié)語

隨著全球化的不斷推進(jìn)，國際社會局勢深刻變化，新的科學(xué)技術(shù)和人類活動也改變了自然海洋的客觀狀態(tài)，以《海洋法公約》為核心的海洋法體系在應(yīng)對當(dāng)前海洋危機(jī)時呈現(xiàn)一定的不適應(yīng)性，主要表現(xiàn)為傳統(tǒng)安全領(lǐng)域因主權(quán)屏障和國家利益考量而存在的國家執(zhí)行困境，非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域

科技發(fā)展產(chǎn)生的新問題造成的制度空白與混亂，這些都嚴(yán)重削弱了國際法的有效性和權(quán)威性。普芬道夫自然法哲學(xué)中的社會性義務(wù)要求社會主體既自我保全又不傷害別人，即個人行使權(quán)力時承擔(dān)不損害他人正當(dāng)權(quán)益的社會性義務(wù)。具備此種消極調(diào)和特征的公平原則強(qiáng)調(diào)“己所不欲、勿施于人，居中談判、平之如水”，要求規(guī)則與歷史演替中的社會關(guān)系保持一致，通過調(diào)整權(quán)利義務(wù)范式以消解規(guī)則的滯后性，主要表現(xiàn)為在承認(rèn)變化的基礎(chǔ)上適應(yīng)變化。而且適應(yīng)理念與中國道家哲學(xué)中的“無為”思想都尊重社會規(guī)律的客觀作用，二者相互印證，有利于引導(dǎo)法律適應(yīng)自然和社會各領(lǐng)域的演變，并促進(jìn)國際治理規(guī)則的迭代更新。適應(yīng)理念適用于國際海洋法領(lǐng)域，與現(xiàn)行有效的其他國際法理念相互補(bǔ)充，通過面向未來的開放式規(guī)則、納入多元治理主體，以及對具體的《海洋法公約》條款進(jìn)行演化解釋，增加了海洋法體系的彈性，使其更好地適應(yīng)自然海洋和國際局勢的變化。適應(yīng)性海洋法治理念在應(yīng)對南海問題、日本傾倒核污水問題等海洋問題時具有很大的適用空間，促使國際主體在傳統(tǒng)安全問題上相互尊重并權(quán)衡讓步、協(xié)調(diào)利益，也能以新的治理思維填補(bǔ)非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的制度空白，保證國際法各領(lǐng)域的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。隨著中國綜合國力的提高，中國需要適當(dāng)調(diào)整立場態(tài)度以適應(yīng)當(dāng)前海洋利益訴求發(fā)生拓展變化的事實(shí)，主要通過適應(yīng)性的國內(nèi)涉海法律體系增加法律的延展性和可適用范圍，并以此為依托轉(zhuǎn)變中國參與全球海洋治理的法律邏輯，積極參與國際司法實(shí)踐、與多元治理主體合作、減少意識形態(tài)敘事，內(nèi)外相互適應(yīng)，從而滿足中國建設(shè)海洋強(qiáng)國的戰(zhàn)略需求，推動全球海洋治理的縱深化發(fā)展。

The Application of Concept of Adaptive Rule of Law for Oceans in Global Ocean Governance

LUO Guoqiang1，2，WEI Hanbing1

（1.Institute of International Law，Wuhan University，Wuhan 430072，China；2.Guanghua Law School，Zhejiang University，Hangzhou 310008，China）

Abstract：The deepening development of globalization and the interconnection of marine systems have created a demand for global ocean governance. As the international community increasingly relies on a stable maritime legal order， there are more and more countries using the law of the sea as a tool to compete with each other. Coupled with a series of environmental crises caused by climate change and technological advancements， the objective conditions of the ocean have also changed. The law of the sea system centered on the United Nations Convention on the Law of the Sea has shown certain incompatibility in global ocean governance， including the implementation dilemma of traditional security issues concerning national survival， and the institutional deficiencies in dealing with non-traditional security issues related to the interests of all mankind. The Pufendorf’s philosophy of natural law emphasizes the universal binding force of human rationality and requires the social subjects to undertake the general obligation to not damage the legitimate rights and interests of others. States also bear similar obligations to respect the rights of other subjects and limit their own power in the international society. The social obligations with such negative reconciliation characteristics are manifested as fairness. That is， the social subjects cannot claim demands that exceed the reasonable range， and need to be judged impartially in a neutral situation. The principle of fairness essentially emphasizes that the rules should be consistent with the social relations in historical succession， and acknowledges the necessity for rules to adapt to reality. The premise of adaptation is to recognize challenges and uncertainties brought by changes in the natural environment and international situation， in order to responds flexibly to changes. Moreover， the concept of adaptation also mutually corroborates with the Taoist philosophy in traditional Chinese philosophy， increasing the rationality of this concept. By embedding the concept of adaptation into the law of the sea system， it not only affirms the fundamental theories derived from the concepts of nation-states and freedom of the seas， but also complements and constrains the concepts of sovereignty and freedom， jointly constituting the theoretical foundation of the maritime legal order. The core framework of the concept of adaptive rule of law for oceans is open rules facing the future， encouraging the multiple participation of countries， international organizations， and other actors outside of international legal subjects in ocean governance. This concept also requires an evolutionary interpretation of the United Nations Convention on the Law of the Sea in accordance with the intentions of contracting parties， objective reality， and basic principles of the law of the sea， facilitating more flexible adjustments to rights and obligations. The concept of adaptive rule of law for oceans possesses internal vitality， underlining the use of an open and flexible framework of rules to reduce political confrontations between countries， balancing the diverse needs of stakeholders， and coordinating the law of the sea with other fields of international law. It can provide reference for solving such marine crises as the South China Sea dispute， Japan’s dumping of nuclear contaminated water， and similar problems that may arise in the future. China should give consideration to its own interests and collective interests of international community， adjust position and attitude at the proper time， realize mutual coordination between domestic sea-related management and global ocean governance by establishing an adaptive domestic maritime legal system and transforming the legal logic of participating in international ocean governance.

Key words：concept of adaptation; rule of law for oceans; United Nations Convention on the Law of the Sea; global ocean governance

基金項(xiàng)目：2022年度國家社科基金重大項(xiàng)目“普芬道夫《自然法與國際法》（八卷本）翻譯與研究”（22amp;ZD207），2023年度浙江省哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)軍人才培育課題（引進(jìn)人才支持）“國際法治新思維下的新時代國際爭端解決”（23YJRC 02ZD）

作者簡介：羅國強(qiáng)，男，武漢大學(xué)國際法研究所博士生導(dǎo)師，浙江大學(xué)光華法學(xué)院教授；魏寒冰，女，武漢大學(xué)國際法研究所海洋法專業(yè)博士研究生。