摘 要：基于空間生產(chǎn)與文化資本的分析框架，本文對(duì)北京市史家胡同的案例進(jìn)行深入研究，探索文化資本如何借由空間實(shí)現(xiàn)再生產(chǎn)。研究發(fā)現(xiàn)：（1）空間實(shí)踐與社區(qū)培育有利于實(shí)現(xiàn)空間權(quán)力的再分配與表征性空間的再現(xiàn)，為文化資本的生產(chǎn)奠定空間基礎(chǔ)；（2）借由文化資本的生產(chǎn)者與消費(fèi)者，以空間為媒介，文化資本經(jīng)歷“具體－客觀－具體”的轉(zhuǎn)化，這一機(jī)制本身即文化資本體制的形態(tài)；同時(shí)，空間得以從空間表象升格為充滿社會(huì)性的表征性空間。（3）地方性文化資本的生產(chǎn)賦予空間歷史意義與社會(huì)意義，居民作為地方性文化的“親歷者”與“生產(chǎn)者”，是創(chuàng)造差異空間與復(fù)現(xiàn)城市權(quán)利的重要主體。

關(guān)鍵詞：文化資本；空間生產(chǎn)；城市文化治理；史家胡同

中圖分類(lèi)號(hào)：D63

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1673－4513（2024）－05－059－11

收稿日期：2023年10月27日

作者簡(jiǎn)介：王堯池（2002-），男，北京人，碩士，主要研究方向：空間政治學(xué)、國(guó)外馬克思主義理論。

基金項(xiàng)目：2022年國(guó)家級(jí)大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練項(xiàng)目“空間生產(chǎn)視域下歷史街區(qū)地方文化資本的生產(chǎn)機(jī)制與治理意涵——以北京市史家胡同為例”（202210053025）結(jié)項(xiàng)成果。感謝中國(guó)政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院鄭紅副教授與陸健講師悉心指導(dǎo)，感謝史家胡同博物館“高校孵化計(jì)劃”支持，文中疏漏由筆者承擔(dān)。

引言

文化資本的創(chuàng)造和生產(chǎn)是國(guó)家文化治理的重要組成部分，也是公共文化建設(shè)、文化價(jià)值塑造的重要途徑^[1]。改革開(kāi)放以后，中國(guó)進(jìn)入城市化高速發(fā)展的階段，截至2021年我國(guó)常住人口城鎮(zhèn)化率已達(dá)64.72%^[2]。在經(jīng)營(yíng)城市理念下，我國(guó)城市建設(shè)突飛猛進(jìn)，城市治理和城市面貌大為改觀。然而，空間擴(kuò)張與資本增殖使得城市治理面臨文化均質(zhì)化的“無(wú)地方性”（placelessness）難題^[3]，造成“千城一面”的窘境。

習(xí)近平總書(shū)記在考察時(shí)強(qiáng)調(diào)：“要妥善處理好保護(hù)和發(fā)展的關(guān)系，注重延續(xù)城市歷史文脈”^[4]。在進(jìn)行城市文化治理過(guò)程中，如何在保護(hù)城市地方文化的同時(shí)促進(jìn)其在城市治理過(guò)程中發(fā)揮作用，是亟需探討的問(wèn)題。對(duì)此，現(xiàn)有研究的解釋大致分為三類(lèi)：街區(qū)更新論、城市治理論與文化空間論?，F(xiàn)有研究在很大程度上能夠概括和提煉城市文化治理過(guò)程，并提出針對(duì)性政策建議，但對(duì)于文化資本的再生產(chǎn)機(jī)制，以及空間在這一過(guò)程中所發(fā)揮作用的挖掘與討論仍顯不足。特別是在近年來(lái)的城市更新中，歷史街區(qū)圍繞地區(qū)文化特色營(yíng)建兼具保護(hù)與發(fā)展功能的生態(tài)博物館（ecomuseum），具有鮮明的文化屬性與空間屬性。這種空間制造能夠賦予空間社會(huì)意義，將其內(nèi)化為文化自覺(jué)^[5]。因此，如何整合社區(qū)既有社會(huì)資本和文化資本，并進(jìn)一步形成轉(zhuǎn)化機(jī)制，從而滿足居民文化需求，產(chǎn)生具有公共性社會(huì)關(guān)系的活態(tài)空間，將歷史街區(qū)融入城市的現(xiàn)代化進(jìn)程，現(xiàn)有研究仍需進(jìn)一步深入。基于此，本文選取位于北京市東四南歷史文化街區(qū)的史家胡同作為典型案例進(jìn)行分析，從空間生產(chǎn)的分析框架切入，探索歷史街區(qū)中地方文化資本生產(chǎn)機(jī)制，并由此分析該案例對(duì)城市文化治理所蘊(yùn)含的政策啟示。

空間生產(chǎn)視域下歷史街區(qū)地方文化資本的生產(chǎn)機(jī)制與治理意涵——以北京市史家胡同為例〗一、文獻(xiàn)綜述：城市文化治理的理論

回顧

學(xué)者們對(duì)城市文化治理的主體、過(guò)程、成績(jī)與不足等展開(kāi)持續(xù)性的探索。受西方學(xué)術(shù)界關(guān)于城市更新與社區(qū)規(guī)劃研究的影響，關(guān)于城市文化治理的研究文獻(xiàn)大致可以分為互有聯(lián)系的三大類(lèi)：街區(qū)更新論、城市治理論與文化空間論。

街區(qū)更新論。這一支文獻(xiàn)著重關(guān)注物質(zhì)空間的優(yōu)化，從街區(qū)更新的角度解釋城市文化治理。文化資本與文化價(jià)值是依托于實(shí)體存在的，其中尤以老城歷史街區(qū)最具文化底蘊(yùn)。因此，城市地方文化的保護(hù)與發(fā)展勢(shì)必與社區(qū)和街區(qū)的更新緊密相連。歷史街區(qū)作為動(dòng)態(tài)型的城市遺產(chǎn)，具有重要保護(hù)價(jià)值。我國(guó)歷史文化街區(qū)更新經(jīng)歷危房改造、二元更新的歷史進(jìn)程，更新方式逐漸向小規(guī)模、漸進(jìn)式、多元共治的方向轉(zhuǎn)變。通過(guò)分析院落形態(tài)的歷史性演變，學(xué)者圍繞風(fēng)貌整治與活力復(fù)興、民生設(shè)施改善、資源供需平衡、產(chǎn)權(quán)差異等展開(kāi)研究。但是這一支文獻(xiàn)過(guò)于注重街區(qū)更新所面臨的技術(shù)性挑戰(zhàn)，進(jìn)而忽視空間更新過(guò)程中社會(huì)關(guān)系重構(gòu)所扮演的重要角色^[6-7]。

城市治理論。這一支文獻(xiàn)代表城市研究的政治轉(zhuǎn)向與制度轉(zhuǎn)向，著重關(guān)注各種治理主體的社會(huì)互動(dòng)行為如何影響城市文化治理，產(chǎn)生截然不同的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)果^[8]。具體而言，政府發(fā)揮主導(dǎo)作用，強(qiáng)調(diào)意識(shí)形態(tài)引領(lǐng)、文化服務(wù)供給與文化產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型^[9]；基層治理主體作為治理體系中最基礎(chǔ)的組織形式，扮演“執(zhí)行者”角色，優(yōu)先考慮基層群眾的利益^[10]；社會(huì)組織以“政府購(gòu)買(mǎi)服務(wù)”的方式達(dá)成合作，依據(jù)自身專(zhuān)業(yè)能力策劃文化活動(dòng)、指導(dǎo)文化團(tuán)隊(duì)；市民作為文化服務(wù)供給的對(duì)象，參與治理過(guò)程并享受治理成果，其文化需求得到滿足。整體而言，多元主體共同參與的格局有利于城市文化產(chǎn)品的豐富與文化實(shí)踐的共治^[11]。

文化空間論。這一篇文獻(xiàn)聚焦城市公共文化服務(wù)的空間維度與精神塑造，強(qiáng)調(diào)文化建設(shè)對(duì)于物理空間層面的超越。學(xué)者們對(duì)文化空間的塑造、治理、重構(gòu)等問(wèn)題進(jìn)行分析。一般認(rèn)為，城市公共文化空間是指“城市居民各類(lèi)文化生活實(shí)踐的空間載體”，它既是一種文化環(huán)境，也是一套運(yùn)行機(jī)制，這種文化性集中體現(xiàn)在文化記憶、文化事件、精神引領(lǐng)、民眾參與等方面。在我國(guó)城市化進(jìn)程中，公益性、普惠性的文化空間基本形成，但在公共設(shè)施布局、文化活動(dòng)品質(zhì)、空間運(yùn)行模式等遭遇系列困境^[12-14]。然而，相關(guān)研究的學(xué)理分析尚有不足，停留在空間中事物的生產(chǎn)與政策分析，對(duì)于空間自身生產(chǎn)的研究有所欠缺，需要延續(xù)空間的分析方法進(jìn)一步深入。

值得強(qiáng)調(diào)的是，以上三種解釋并非相互對(duì)立，而是密切相關(guān)、彼此相容的理論視角，對(duì)于同一治理過(guò)程的側(cè)重點(diǎn)有所不同。從宏觀的視角來(lái)看，街區(qū)更新所關(guān)注的物質(zhì)空間優(yōu)化是歷史街區(qū)空間實(shí)踐與文化資本生產(chǎn)的根本條件，而在城市治理視域下多元主體參與形成的治理網(wǎng)絡(luò)是空間形塑的重要方式，文化空間則是塑造文化記憶、生產(chǎn)文化事件的載體與媒介?？臻g生產(chǎn)的視域可以更好地聯(lián)結(jié)三種理論框架，從綜合的視角研究問(wèn)題。此外，現(xiàn)有文獻(xiàn)已經(jīng)解釋了城市文化的治理過(guò)程，但對(duì)于公共空間中地方文化資本生產(chǎn)機(jī)制的深度挖掘和討論仍顯不足，主要體現(xiàn)在以下兩方面：其一，從研究?jī)?nèi)容上看，現(xiàn)有研究對(duì)城市文化保護(hù)的空間要素分析深度不夠，因此不能很好地解釋空間如何作用于文化資本的生產(chǎn)，治理主體如何塑造空間形態(tài)。其二，從研究對(duì)象上來(lái)看，現(xiàn)有研究對(duì)于歷史街區(qū)生產(chǎn)地方性文化、避免文化均質(zhì)化的研究關(guān)注不多，缺少對(duì)于特色文化社區(qū)建構(gòu)的深入剖析。本研究將從空間生產(chǎn)的理論視角，探究同一場(chǎng)域中，各類(lèi)利益主體和權(quán)力主體如何通過(guò)不斷地行動(dòng)塑造和影響空間的物理形態(tài)與意義價(jià)值，進(jìn)而促成地方性文化資本生產(chǎn)，并在案例研究基礎(chǔ)上圍繞文化治理政策進(jìn)行討論。

二、分析框架：空間生產(chǎn)的理論視角

在亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）視野中，空間是社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物，是超越物質(zhì)的存在，同社會(huì)生產(chǎn)緊密相連?？臻g在創(chuàng)造和存在的行為中現(xiàn)身并蘊(yùn)含其中^[15]。他所強(qiáng)調(diào)的空間具有以下兩方面特征：其一，社會(huì)性。每個(gè)個(gè)體將自身與空間聯(lián)結(jié)，進(jìn)而將社會(huì)空間塑造為一種介質(zhì)。它既是行動(dòng)的基地，又是行動(dòng)的場(chǎng)域^[16]。社會(huì)關(guān)系將自身投射于空間，在空間中固化的過(guò)程生產(chǎn)了空間本身，而社會(huì)關(guān)系也因在空間得以表達(dá)而存在^[15]。因此，空間塑造著社會(huì)的構(gòu)型。其二，工具性。在列斐伏爾看來(lái)，“（社會(huì)）空間就是（社會(huì)）產(chǎn)品”^[17]，它既是手段，也是目標(biāo)；既是生產(chǎn)的工具（生產(chǎn)資料），也是消費(fèi)的工具（消費(fèi)對(duì)象）^[18]。因此，空間的生產(chǎn)方式與社會(huì)形態(tài)緊密相連。而城市空間在感性復(fù)歸過(guò)程中具有特殊意義，人們通過(guò)空間實(shí)踐（spatial practice）來(lái)生產(chǎn)、使用、控制和改造所處空間，通過(guò)將文化整合成統(tǒng)一形式來(lái)取代碎片化和實(shí)用主義的文化，實(shí)現(xiàn)都市空間的解放^[19]。在此基礎(chǔ)上，列斐伏爾對(duì)資本主義空間生產(chǎn)方式展開(kāi)進(jìn)一步批判，并提倡基于馬克思主義的空間改造和都市革命。

對(duì)于空間生產(chǎn)的機(jī)制，列斐伏爾以一組雙重三維辯證概念描述。他將空間劃分為三類(lèi)，即感知的空間（perceived space）、構(gòu)想的空間（conceived space）、親歷的空間（lived space）。按照埃爾登（S. Elden）的理解，它們?nèi)叻謩e代表物理的空間、精神構(gòu)造和想象的空間以及在日常生活中被加工過(guò)的空間，這為空間生產(chǎn)的三元辯證法奠定基礎(chǔ)。此外，他將空間生產(chǎn)劃分為三個(gè)環(huán)節(jié)：其一，空間實(shí)踐，即特定物質(zhì)基礎(chǔ)之上的社會(huì)交往與生活實(shí)踐，賦予空間在生產(chǎn)中的主體地位。其二，空間表象（representations of space），它是既抽象又具體的權(quán)力，以產(chǎn)生空間畫(huà)面規(guī)定空間，側(cè)重于理性與邏輯，作為一種組織化的格式或者交流的參考框架保證空間方向。其三，表征性空間（representational spaces），它是一種被賦義的物質(zhì)性秩序，側(cè)重于記憶與情感，是處于權(quán)力關(guān)系中被支配的空間。這種三元分析框架梳理了空間生產(chǎn)過(guò)程中復(fù)雜的社會(huì)交往，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)的自然性、精神性與社會(huì)性^[20-22]。

對(duì)于空間生產(chǎn)的最終歸宿，列斐伏爾引入“差異空間”（differential space）的概念以描述?！安町惪臻g”打破資本主義生產(chǎn)邏輯下同質(zhì)化與抽象空間的批量制造，通過(guò)制造差異反抗權(quán)力空間對(duì)私人領(lǐng)域的控制。且差異空間生產(chǎn)必須以都市為現(xiàn)實(shí)載體，寓于“日常生活”之中^[23]。

基于以上討論，本研究構(gòu)建如下概念框架（見(jiàn)圖1），并以東四南歷史文化街區(qū)史家胡同為案例，追蹤參與史家胡同改造和治理的利益相關(guān)者，包括北京市相關(guān)規(guī)劃部門(mén)、社區(qū)、參與策展的社會(huì)組織、居民、游客等主體，以相關(guān)規(guī)劃、設(shè)計(jì)、運(yùn)營(yíng)部門(mén)為重點(diǎn)，關(guān)注他們?cè)诨?dòng)中協(xié)同生產(chǎn)文化資本的行動(dòng)策略、過(guò)程機(jī)制等，總結(jié)實(shí)踐中的空間生成策略，對(duì)地方性文化資本生產(chǎn)機(jī)制進(jìn)行深入剖析。

三、史家胡同的歷史與更新概述

北京市史家胡同具有悠久歷史及深厚文化藝術(shù)底蘊(yùn)，是具有京派文化基因的典型地標(biāo)，但由于年久失修，許多房屋轉(zhuǎn)租給外來(lái)人口，面臨文化保護(hù)與社區(qū)治理難題。2010年以來(lái)，北京市相關(guān)部門(mén)對(duì)史家胡同進(jìn)行持續(xù)治理，將其與周邊區(qū)域打造成北京首個(gè)具有地方特色的空間博物館，創(chuàng)造良好的文化、社會(huì)以及經(jīng)濟(jì)價(jià)值。在朝陽(yáng)門(mén)街道與英國(guó)王儲(chǔ)慈善基金會(huì)（中國(guó)）的支持下，位于史家胡同24號(hào)的史家胡同博物館于2013年對(duì)外開(kāi)放。次年，史家胡同風(fēng)貌保護(hù)協(xié)會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“風(fēng)貌保護(hù)協(xié)會(huì)”）正式注冊(cè)成立，負(fù)責(zé)胡同博物館的日常運(yùn)營(yíng)與東四南地區(qū)的社會(huì)協(xié)同。博物館內(nèi)設(shè)有七個(gè)常設(shè)展廳、一個(gè)臨展廳和一個(gè)多功能廳，以“文化展示廳、社區(qū)議事廳和居民會(huì)客廳”的“三廳”定位為組織原則，展現(xiàn)老北京的胡同生活與文化（見(jiàn)圖2）。2017年3月，朝陽(yáng)門(mén)街道辦事處邀請(qǐng)北京市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院共建運(yùn)營(yíng)博物館，舉辦一系列公眾參與和社區(qū)培育的項(xiàng)目活動(dòng)，成為老城保護(hù)與社區(qū)培育的實(shí)踐基地^[24]。從街道來(lái)說(shuō)，史家胡同博物館已經(jīng)成為東四南歷史文化街區(qū)的重要組成部分，以及東四南活態(tài)博物館保護(hù)的落腳點(diǎn)。作為一家社區(qū)博物館，史家胡同博物館從社區(qū)文化和生活方式的發(fā)掘著眼，轉(zhuǎn)化為帶動(dòng)居民參與、集合社會(huì)力量的富有社區(qū)特色的展覽和活動(dòng)，讓文化、藝術(shù)真正走進(jìn)社區(qū)^[25]。

在一系列改造后，史家胡同博物館成為史家胡同的舉辦文化活動(dòng)、策劃文化展覽的空間依托，為文化資本的轉(zhuǎn)化奠定空間基礎(chǔ)。另一方面，風(fēng)貌保護(hù)協(xié)會(huì)的嵌入為史家胡同的更新工作提供平臺(tái)。從性質(zhì)上看，它是樞紐型社會(huì)組織，由在地居民、產(chǎn)權(quán)單位與社區(qū)工作人員組成，但社區(qū)居委會(huì)與胡同博物館工作人員擔(dān)任核心工作，因此介于行政組織與自治組織之間，有效聯(lián)結(jié)工作要求與居民訴求；與此同時(shí)，協(xié)會(huì)引入責(zé)任規(guī)劃師作為專(zhuān)業(yè)支撐，從而鏈接更多外部資源，專(zhuān)業(yè)地推動(dòng)相關(guān)規(guī)劃實(shí)施^[26]。在此基礎(chǔ)上，史家胡同形成“街道統(tǒng)籌、責(zé)任技術(shù)支持、第三方組織全程策劃”的組織模式。

四、史家胡同的空間生產(chǎn)與再現(xiàn)

史家胡同作為北京老城歷史文化的物質(zhì)承載，具有顯著保護(hù)價(jià)值；另一方面，局促的公共空間與破敗的居住條件使得胡同改造問(wèn)題突出，由于缺乏系統(tǒng)的更新與維護(hù)機(jī)制，改造成果難以維持。2017年，朝陽(yáng)門(mén)街道與北京市規(guī)劃院、北京工業(yè)大學(xué)簽訂三方戰(zhàn)略合作協(xié)議，后兩者以聯(lián)合團(tuán)隊(duì)形式擔(dān)任朝陽(yáng)門(mén)街道責(zé)任規(guī)劃師，探索“從規(guī)劃實(shí)施出發(fā)、以社會(huì)治理落腳”的工作路徑。

（一）責(zé)任規(guī)劃師制度的落實(shí)

基層規(guī)劃師制度是城市規(guī)劃從“技術(shù)性工作”向“治理行為”轉(zhuǎn)變的產(chǎn)物，反映專(zhuān)業(yè)技術(shù)力量在社區(qū)工作中的深度參與。基層政府作為行政體系的最末端，首先需要考慮的是職責(zé)范圍內(nèi)繁雜的公共事務(wù)，“多面手”身份使其難以滿足精細(xì)化與優(yōu)質(zhì)化的空間治理需求，因此，基層治理逐漸轉(zhuǎn)向“社會(huì)分權(quán)”與“規(guī)劃增權(quán)”。在這一趨勢(shì)下，基層規(guī)劃師制度應(yīng)運(yùn)而生，它能夠彌補(bǔ)基層政府力所不能及之處。一方面，它以專(zhuān)業(yè)、理性的方案服務(wù)政府，“向權(quán)力講述真理”；另一方面，它充分考慮社區(qū)居民的訴求與意見(jiàn)，將多元主體納入基層治理體系。規(guī)劃師不僅需要具備專(zhuān)業(yè)的工作技能，同時(shí)需要扮演管理者、溝通者和協(xié)調(diào)者的角色，為社區(qū)和居民做好宣傳、咨詢與紐帶工作^[27]。北京的責(zé)任規(guī)劃師制度實(shí)踐可以追溯到2017年發(fā)布的《北京城市總體規(guī)劃（2016年—2035年）》，首次規(guī)定責(zé)任規(guī)劃師制度建設(shè)方向，強(qiáng)調(diào)由“精英式”規(guī)劃向多元利益主體共同參與的“民意與建管合力”規(guī)劃轉(zhuǎn)型^[28]。2019年5月，《北京市責(zé)任規(guī)劃師制度實(shí)施辦法（試行）》出臺(tái)，明確具體的工作機(jī)制。朝陽(yáng)門(mén)街道責(zé)任規(guī)劃師B闡述責(zé)任規(guī)劃師制度在史家胡同的落實(shí)，以及與運(yùn)營(yíng)方“三位一體”的關(guān)系：就朝陽(yáng)門(mén)東四南的經(jīng)驗(yàn)來(lái)講，自始至終責(zé)任規(guī)劃師和協(xié)會(huì)的工作都是緊密聯(lián)系的。朝陽(yáng)門(mén)的情況、雖然不能叫完全“自下而上”，但確實(shí)是我們這些志同道合的人，包括跟街道辦事處一塊配合，扎根街道生長(zhǎng)出來(lái)的一個(gè)產(chǎn)物。我認(rèn)為，協(xié)會(huì)、平臺(tái)和責(zé)任規(guī)劃師是三位一體的。首先，協(xié)會(huì)為規(guī)劃師提供了一個(gè)長(zhǎng)期駐扎的工作基地，各團(tuán)隊(duì)在這里集合起來(lái)相互配合，工作會(huì)更加順手。另一方面，對(duì)責(zé)任規(guī)劃師來(lái)說(shuō)，協(xié)會(huì)是一個(gè)好的工作抓手。隨著精細(xì)化管理的推進(jìn)，責(zé)任與權(quán)力都要下沉到街道辦事處這個(gè)層面，但是街道的技術(shù)力量是不足的，需要規(guī)劃專(zhuān)業(yè)的支持，而協(xié)會(huì)能夠比較好地對(duì)接責(zé)任規(guī)劃師制度。協(xié)會(huì)里有社區(qū)工作人員、專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，還有居民的代表，可以幫助責(zé)任規(guī)劃師實(shí)現(xiàn)規(guī)劃工作的上傳下達(dá)和協(xié)助工作開(kāi)展。協(xié)會(huì)運(yùn)營(yíng)治理創(chuàng)新平臺(tái)是為了將專(zhuān)業(yè)助力街區(qū)更新和社區(qū)建設(shè)的工作模式向更大的范圍推廣，從為社區(qū)服務(wù)走向?yàn)榻值缹用娣?wù)，為街道其他社區(qū)服務(wù)，產(chǎn)生更強(qiáng)的帶動(dòng)作用^[26]。

在史家胡同的案例中，由街道負(fù)責(zé)統(tǒng)籌把控，提供資金支持與環(huán)境保障；責(zé)任規(guī)劃師依靠其專(zhuān)業(yè)能力推進(jìn)工作，負(fù)責(zé)方案審核、提供技術(shù)咨詢并促進(jìn)公眾參與；作為社會(huì)組織的風(fēng)貌保護(hù)協(xié)會(huì)，一方面需要策劃全局，與街道辦事處與責(zé)任規(guī)劃師進(jìn)行對(duì)接，另一方面與市區(qū)部門(mén)、產(chǎn)權(quán)單位、設(shè)施設(shè)備公司、施工單位、居民等做好組織協(xié)調(diào)。在三方協(xié)調(diào)的工作模式下，史家胡同主要取得以下兩點(diǎn)成效：

（二）風(fēng)貌保護(hù)與實(shí)體空間生成

首先，在三方協(xié)調(diào)下，史家胡同整合社會(huì)資源，改善居住條件與居住環(huán)境，在保護(hù)街區(qū)風(fēng)貌的同時(shí)推動(dòng)物質(zhì)空間改造。一方面，它以居民院落為起點(diǎn)，對(duì)院落空間與平房建筑進(jìn)行修繕，解決居住和民生問(wèn)題，并針對(duì)保存狀態(tài)較好、保護(hù)價(jià)值較高的院落進(jìn)行重點(diǎn)規(guī)劃與風(fēng)貌提升。在責(zé)任規(guī)劃師引導(dǎo)下居民全過(guò)程參與空間設(shè)計(jì)與實(shí)施，并對(duì)胡同公共空間與公共設(shè)施進(jìn)行修飾，以確保院落設(shè)計(jì)施工與居民生活需求相契合^[26]。例如，“胡同微花園”項(xiàng)目由居民自愿報(bào)名、深度參與，由風(fēng)景園林師介入指導(dǎo)，因地制宜地利用公共空間，種植兼具實(shí)用性與觀賞性的本土植物。這一項(xiàng)目不僅重構(gòu)社區(qū)景觀空間，更激發(fā)居民參與社區(qū)事務(wù)的熱心，形成相關(guān)社群組織與維護(hù)機(jī)制^[29]。

在這一過(guò)程中，如何將設(shè)計(jì)師、規(guī)劃者、專(zhuān)家等所代表的基于理性和邏輯的“構(gòu)想的空間”，與居民日常生活的、直接體驗(yàn)的“親歷的空間”相協(xié)調(diào)，并在空間實(shí)踐中化解兩者矛盾，是空間生產(chǎn)的首要問(wèn)題。東四南街區(qū)的居民C就注意到居民與規(guī)劃師之間的理念沖突：剛開(kāi)始做院落提升的時(shí)候是最艱苦的一段兒，居民不理解。當(dāng)時(shí)責(zé)任規(guī)劃師們做了將近一年的工作，一戶一戶地做，我?guī)退麄儏f(xié)調(diào)各家，深入了解各家的訴求。改造期間規(guī)劃師給解決了很多問(wèn)題，像和居民解釋透水磚怎么鋪、怎么隔水等等，設(shè)計(jì)方案也是一遍遍地改，大家就從不理解到理解。之前有一家反應(yīng)非常激烈，恨不得要?jiǎng)哟至R人，最后呢，坐在我這沙發(fā)上和規(guī)劃師道歉。我覺(jué)得基本恢復(fù)到我小時(shí)候住的那種感覺(jué)了。通過(guò)院落改造，還出現(xiàn)了大家活動(dòng)交流的空間，現(xiàn)在挺自豪的^[26]。

對(duì)此，責(zé)任規(guī)劃師制度起到動(dòng)員居民、凝聚民意的作用。規(guī)劃師在項(xiàng)目開(kāi)展前期，向社區(qū)居民介紹全過(guò)程公眾參與的工作模式，強(qiáng)調(diào)居民治理主體身份，喚醒居民參與意識(shí)與自主性；在實(shí)施過(guò)程中，將整體項(xiàng)目拆分為具體環(huán)節(jié)與關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，召開(kāi)利益相關(guān)方參與動(dòng)員會(huì)、協(xié)調(diào)會(huì)與總結(jié)會(huì)，嚴(yán)格把控工作質(zhì)量與設(shè)計(jì)方向，同時(shí)調(diào)動(dòng)居民參與到力所能及的工作當(dāng)中，保障公眾參與的深度與細(xì)度。另一方面，規(guī)劃師避免以設(shè)計(jì)思維干涉居民日常生活，設(shè)身處地地從居民的角度發(fā)現(xiàn)問(wèn)題、解決訴求，以期達(dá)成共識(shí)^[26]。因此，責(zé)任規(guī)劃師制度拉近治理精英與社區(qū)居民的距離，通過(guò)促進(jìn)公眾參與居民增權(quán)，聯(lián)結(jié)“構(gòu)想的空間”與“親歷的空間”，將治理精英的要求與社區(qū)居民的訴求在感知的空間中實(shí)現(xiàn)（見(jiàn)圖3）。朝陽(yáng)門(mén)街道某委主任D強(qiáng)調(diào)規(guī)劃師工作的雙重性：責(zé)任規(guī)劃師的工作，既體現(xiàn)專(zhuān)業(yè)性，又體現(xiàn)群眾性。責(zé)任規(guī)劃師在街道工作時(shí)，能夠體現(xiàn)紐帶作用，結(jié)合地區(qū)特色，把專(zhuān)家學(xué)者的意見(jiàn)、基層政府的意見(jiàn)、居民群眾的意見(jiàn)融合在一起。這樣形成的意見(jiàn)更加具有針對(duì)性，更加符合各方利益，更容易得到落實(shí)，使我們能夠更好地處理一個(gè)地區(qū)的更新和發(fā)展。與街道的協(xié)同是責(zé)任規(guī)劃師工作的前提。我們責(zé)任規(guī)劃師是專(zhuān)家，對(duì)城市規(guī)劃很了解。但是責(zé)任規(guī)劃師如果只從專(zhuān)業(yè)角度和街道談很難取得街道的完全認(rèn)可?！?zé)任規(guī)劃師（還）必須深入群眾，要能夠多聊多聽(tīng)，了解當(dāng)?shù)氐臍v史文化，與群眾深入地溝通交流，引導(dǎo)群眾觀察自己身邊的問(wèn)題^[26]。

（三）社區(qū)自治培育與更新機(jī)制生成

與此同時(shí)，責(zé)任規(guī)劃師制度有力地提升社區(qū)的自治能力，為形成居民自治機(jī)制、推動(dòng)公眾參與城市建設(shè)奠定基礎(chǔ)。城市的高速建設(shè)導(dǎo)致社區(qū)鄰里淡薄、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)疏離、社會(huì)資本缺失等問(wèn)題。而在治理精英引導(dǎo)下，院落改造的空間實(shí)踐有力地梳理社區(qū)關(guān)系，編織人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，提升居民治理意識(shí)，從而為居民自治能力與社區(qū)治理機(jī)制的完善奠定基礎(chǔ)。學(xué)者E認(rèn)為在院落改造的共商共建中鄰里關(guān)系得以調(diào)整：在院落改造過(guò)程中得以理順和調(diào)節(jié)院落中居民的鄰里關(guān)系。原來(lái)在雜院里，鄰里關(guān)系發(fā)生糾紛往往是無(wú)人管理的，有時(shí)會(huì)積累很深的矛盾。院落改造涉及大家的共同利益，促使鄰居們擱置糾紛，坐下來(lái)協(xié)商，這就有利于理順鄰里關(guān)系。我們說(shuō)要構(gòu)建和諧的社區(qū)關(guān)系，而院落是胡同、社區(qū)的細(xì)胞，院落里的鄰里關(guān)系調(diào)整好了，才能夯實(shí)良性社區(qū)關(guān)系的基礎(chǔ)^[26]。

在此基礎(chǔ)上，2015年，風(fēng)貌保護(hù)協(xié)會(huì)以史家胡同博物館為依托，聯(lián)合史家社區(qū)引導(dǎo)并組織居民構(gòu)建社區(qū)公共事務(wù)討論的“開(kāi)放空間”。居民就社區(qū)風(fēng)貌、禮儀、環(huán)境等議題分組討論，據(jù)此制定《史家胡同公約》作為社區(qū)行為準(zhǔn)則，從而將更多居民納入社區(qū)自治機(jī)制中^[26]。朝陽(yáng)門(mén)街道辦事處副主任A強(qiáng)調(diào)社會(huì)組織對(duì)于鼓勵(lì)公眾自治起到的作用：2015年，史家胡同風(fēng)貌保護(hù)協(xié)會(huì)聯(lián)合史家社區(qū)一起以“胡同茶館”的形式推動(dòng)居民制定《史家社區(qū)公約》?！@個(gè)“胡同茶館”是我們自創(chuàng)的一種以開(kāi)放空間的形式引導(dǎo)居民討論社區(qū)問(wèn)題、提出解決方案的活動(dòng)，以自愿參加為原則，轄區(qū)居民、在校學(xué)生、轄區(qū)單位及商家等均可參加。這也是史家社區(qū)黨委聯(lián)合史家胡同風(fēng)貌保護(hù)協(xié)會(huì)積極探索的社區(qū)協(xié)商民主形式，使社區(qū)建設(shè)力量從單一動(dòng)力向復(fù)合動(dòng)力提升，形成社區(qū)問(wèn)題由社區(qū)成員協(xié)商的社區(qū)治理多元參與模式^[25]。

在此過(guò)程中，治理精英的本地陪伴以及社會(huì)組織的嵌入發(fā)揮組織化功能，能夠提升社區(qū)居民的自治意識(shí)和自治能力，凝結(jié)社會(huì)資本。而社區(qū)行為準(zhǔn)則制定又進(jìn)一步促進(jìn)社區(qū)居民形成共同的生活方式與價(jià)值觀念，在公約的完善中社區(qū)意識(shí)得到強(qiáng)化，促使居民自我約束與相互監(jiān)督^[30]。這種自下而上的社區(qū)參與機(jī)制，其實(shí)質(zhì)是社會(huì)性的空間生產(chǎn)，即表征性空間。按照列斐伏爾的分析，表征性空間是指被支配、被主導(dǎo)的秩序，但又蘊(yùn)含著未來(lái)的希望^[20]。史家胡同的社區(qū)培育機(jī)制在傳統(tǒng)統(tǒng)治秩序之外另尋出路，通過(guò)空間實(shí)踐與社區(qū)培育，表征性空間得以再現(xiàn)，居民意見(jiàn)得以被重視，其地位在社區(qū)治理體系中不斷上升，空間權(quán)力以漸進(jìn)的形式實(shí)現(xiàn)再分配，從而為地方性文化資本的生產(chǎn)奠定空間基礎(chǔ)。

五、史家胡同的地方性文化資本生產(chǎn)

（一）文化資本理論及其公共物品屬性

傳統(tǒng)空間理論主要關(guān)注的是經(jīng)濟(jì)形式的資本生產(chǎn)以及消費(fèi)主義文化的形構(gòu)。大衛(wèi)·哈維（David Harvey）認(rèn)為世界的空間結(jié)構(gòu)是資本的空間展現(xiàn)，并在著作中表述經(jīng)濟(jì)資本在地理空間脈絡(luò)中的流動(dòng)與運(yùn)作，被認(rèn)為是資本論的“空間化”^[31]。相反，皮埃爾·布爾迪厄（Pierre Bourdieu）則超越經(jīng)濟(jì)意義上的資本，以資本為隱喻，首先構(gòu)建“文化資本”的概念，即具有文化形式的資本。它的“資本性”體現(xiàn)在兩個(gè)層面：其一，指文化生產(chǎn)場(chǎng)域中的勞動(dòng)積累，這種文化勞動(dòng)積累能夠影響社會(huì)權(quán)力結(jié)構(gòu)、階級(jí)結(jié)構(gòu)和社會(huì)資源分配；其二，它可以進(jìn)行投資以實(shí)現(xiàn)價(jià)值和資本的增值，而投資的結(jié)果是產(chǎn)生權(quán)力。更進(jìn)一步，他將文化資本分為三種形式：其一，具體的狀態(tài)，它以身體或人格形態(tài)存在的，內(nèi)化于人的頭腦，反映為文化能力或?qū)W識(shí)；其二，客觀的狀態(tài)，它以物質(zhì)的形態(tài)存在，是外化的具象實(shí)物，反映為文化產(chǎn)品；其三，體制的狀態(tài)，即結(jié)構(gòu)性的文化資本制度，它是前兩者的根本庇護(hù)，能夠通過(guò)媒介實(shí)現(xiàn)文化資本的再生產(chǎn)。在史家胡同的案例中，本文采用“文化資本”的概念，并著重分析場(chǎng)域內(nèi)文化資本的公共物品屬性，而非其生產(chǎn)要素屬性下文化資源爭(zhēng)奪與社會(huì)秩序分層。

（二）空間生產(chǎn)與個(gè)體文化資本

在史家胡同文化資本的生產(chǎn)過(guò)程中，大致可以將其主體分為兩類(lèi)主體：文化資本生產(chǎn)者與文化資本消費(fèi)者。兩者都對(duì)應(yīng)布爾迪厄所謂具體形態(tài)的文化資本，能夠用身體和頭腦承載文化，將自身轉(zhuǎn)化為其他形式的文化資本，或?qū)⑵渌问轿幕Y本內(nèi)化為具體的文化資本。文化資本生產(chǎn)者是指能夠利用自身文化學(xué)識(shí)輸出文化活動(dòng)的個(gè)體，具有文化產(chǎn)品創(chuàng)造能力，既包括專(zhuān)家學(xué)者、講解志愿者、策劃展覽的社會(huì)組織等文化精英，也包括社區(qū)居民。例如，在胡同口述史的收集與整理活動(dòng)中，居民占據(jù)文化活動(dòng)的主導(dǎo)地位，成為主要的文化生產(chǎn)者。東四南街區(qū)居民F陳述自身經(jīng)歷：一開(kāi)始我對(duì)咱們社區(qū)接觸不是很多，后來(lái)社區(qū)說(shuō)想找一些能講自己原來(lái)經(jīng)歷的居民參加口述史收集工作，我就被推薦上了。當(dāng)時(shí)我想我哪有什么值得說(shuō)的，后來(lái)在史家博物館做匯報(bào)時(shí)，我就說(shuō)我曾經(jīng)做過(guò)古代建筑的油漆彩畫(huà)修復(fù)工作，沒(méi)想到大家特別感興趣，都希望多了解一些這樣的傳統(tǒng)文化。然后在這方面我就開(kāi)始刻意地去準(zhǔn)備，給社區(qū)做主題講座。開(kāi)始我還挺被動(dòng)的，但慢慢覺(jué)得能給大家普及這些知識(shí)真有意義?！髞?lái)通過(guò)口述史收集、胡同讀書(shū)會(huì)、朝陽(yáng)門(mén)社區(qū)書(shū)畫(huà)社等等，我和社區(qū)接觸就多起來(lái)了。我覺(jué)得像你們所做的工作就像有一條線似的，把社區(qū)居民的積極性能夠調(diào)動(dòng)起來(lái)，把居民和社區(qū)連接起來(lái)，我覺(jué)得這點(diǎn)非常重要^[26]。

文化資本生產(chǎn)者深入挖掘在地文化資源與文化內(nèi)涵，通過(guò)文化活動(dòng)呈現(xiàn)。具體地，他們負(fù)責(zé)選擇活動(dòng)主題、策劃活動(dòng)流程、展現(xiàn)活動(dòng)內(nèi)容。而文化消費(fèi)者主要是指在文化活動(dòng)中吸收和消化文化資本的個(gè)體，包括社區(qū)居民和游客。文化消費(fèi)者具有文化活動(dòng)融入能力與文化現(xiàn)象理解能力^[33]。他們是文化活動(dòng)的受眾，是聆聽(tīng)者和參與者，在文化活動(dòng)中了解和感受文化，并與其他主體互動(dòng)。文化資本的生產(chǎn)者與消費(fèi)者形成文化與空間生產(chǎn)機(jī)制的主體。在文化生產(chǎn)過(guò)程中，空間扮演著媒介作用。在空間中，文化生產(chǎn)者將文化資本符號(hào)化，轉(zhuǎn)化為講座、展覽等客觀的文化物品；而它們又在場(chǎng)域中被文化消費(fèi)者內(nèi)在化為習(xí)性，將文化資本身體化。尤其是在體驗(yàn)性活動(dòng)中，文化消費(fèi)者的親身參與使得文化資本內(nèi)化為參與者的感覺(jué)、情緒和思想。而這一文化資本生產(chǎn)的機(jī)制整體即體制的文化資本，它合理地協(xié)調(diào)文化生產(chǎn)者與消費(fèi)者之間的關(guān)系，促進(jìn)兩者形成有序互動(dòng)，以此生產(chǎn)優(yōu)質(zhì)地方性文化。

而文化的生產(chǎn)也是空間的生產(chǎn)。與此同時(shí)，空間將一個(gè)個(gè)文化活動(dòng)參與者組成的節(jié)點(diǎn)連接，形成各種權(quán)力交織的公共空間。在空間中，主體之間的交往與活動(dòng)賦予空間社會(huì)意義，使得具有精神性的空間表象升格成充滿社會(huì)性的表征性空間，形成由個(gè)體文化資本主導(dǎo)的空間秩序。

（三）空間生產(chǎn)與社區(qū)文化資本

史家胡同博物館作為社區(qū)博物館，在建成之初確立“文化展示廳、社區(qū)議事廳與居民會(huì)客廳”的“三廳定位”。一方面，它通過(guò)持續(xù)挖掘在地文化，向胡同居民及參觀者提供文化活動(dòng)及文化展覽，成為地方性文化的展示窗口與社區(qū)記憶的載體；另一方面，它作為開(kāi)放空間與文化交流中心，能夠滿足在地居民的文化與社交訴求^[34]。這種定位凸顯博物館“在地屬性”，既要求博物館其活動(dòng)必須與社區(qū)居民的密切聯(lián)系，以生動(dòng)方式講述社區(qū)的故事與文化；又要求對(duì)歷史文化資本的梳理與挖掘，理解史家胡同在縱向歷史維度中的文化價(jià)值以及地方意義。北京市城市規(guī)劃設(shè)計(jì)研究院工程師G提到胡同博物館與居民的緊密聯(lián)結(jié)：建設(shè)博物館不應(yīng)只修繕建筑，更應(yīng)重拾它的文化內(nèi)涵，以此為契機(jī)去煥發(fā)老街區(qū)新的活力，將風(fēng)貌保護(hù)和解決老街區(qū)民生問(wèn)題能夠結(jié)合起來(lái)?！谏鐓^(qū)博物館的定位，我們策劃了豐富多彩的社區(qū)活動(dòng)，以及更高品質(zhì)的文化活動(dòng)，增強(qiáng)其作為社區(qū)博物館的活力，加強(qiáng)與社區(qū)居民的鏈接?！谑芳液┪镳^的修繕過(guò)程中，很多屋頂瓦片、地磚、石階、磚雕等都是各處搜集而來(lái)或是老建筑拆下的廢料，街道還在居民中征集了門(mén)墩、抱鼓石、井圈等物件。通過(guò)街道、社區(qū)的征集，居民們將家里有年代的300余件老物件捐贈(zèng)給博物館，包括門(mén)牌、作品、家具、票證、電器、自行車(chē)等等，這些老物件承載著祖輩珍貴的記憶，見(jiàn)證著歷史的變遷。通過(guò)這些居民捐贈(zèng)的生活日常老物件，也拉近了博物館與觀眾的距離^[24]。

查爾斯王儲(chǔ)慈善基金會(huì)（中國(guó)）前任代表H也對(duì)“溯源”的工作模式表示肯定：我覺(jué)得借鑒博物館的最好方式，其實(shí)就是回到胡同四合院文化的本源上去理解傳統(tǒng)、理解社區(qū)、理解胡同里的建筑和空間。搞清楚了核心的原理，又能采用合適的做法，這樣做出來(lái)的東西就會(huì)是有價(jià)值的，而且必然有自己的特色，也就是有原創(chuàng)精神的。這個(gè)逐本溯源的過(guò)程，也是探索本質(zhì)的過(guò)程，也是啟發(fā)創(chuàng)新的過(guò)程。傳統(tǒng)不只是屬于過(guò)去的，它是能夠延續(xù)到未來(lái)的^[25]。

因此，在社會(huì)組織的運(yùn)營(yíng)下，胡同博物館相當(dāng)于一個(gè)文化治理平臺(tái)與資源節(jié)點(diǎn)。文化精英所具有的專(zhuān)業(yè)性使其有能力梳理歷史性與地方性文化資本，通過(guò)回溯和重新挖掘胡同的建筑與文化，借助其文化能力理解并表達(dá)文化意義，實(shí)現(xiàn)文化資本再生產(chǎn)。社區(qū)居民雖然在專(zhuān)業(yè)層面有所欠缺，但他們具有寶貴的日常生活體驗(yàn)，地方性文化資本正是在他們親歷的空間中展開(kāi)的。他們的參與能夠支持和協(xié)助文化資本生產(chǎn)，加強(qiáng)胡同博物館在地屬性。胡同博物館將兩者聯(lián)結(jié)起來(lái)，為文化資本生產(chǎn)提供物質(zhì)空間與文化空間。在胡同博物館的場(chǎng)域內(nèi)，空間既是文化資本流轉(zhuǎn)的媒介，它將歷史文化與社區(qū)文化符號(hào)化為文化資本，以承載胡同的歷史意義與地方意義；也是連接個(gè)人與組織、居民與文化精英的橋梁，推動(dòng)文化資本的轉(zhuǎn)化與生產(chǎn)。

綜上所論，社區(qū)文化資本與個(gè)體文化資本共同形成文化資本生產(chǎn)機(jī)制（見(jiàn)圖4），它以空間為媒介，由文化生產(chǎn)者與文化消費(fèi)者將文化資本輸出與內(nèi)化，并在此過(guò)程中形成體制的文化資本與表征性空間。

（四）空間生產(chǎn)與城市文化資本

1.城市的歷史意義與社會(huì)意義賦予。 地方性文化資本的生產(chǎn)賦予空間歷史意義與社會(huì)意義。從縱向的角度來(lái)看，文化生產(chǎn)者在地文化的挖掘?qū)⒊鞘小罢郫B”的空間重新“展開(kāi)”。因此，空間得以從城市的歷史維度與時(shí)間維度理解，并顯現(xiàn)出豐富的內(nèi)涵。朝陽(yáng)門(mén)社區(qū)工作人員I在口述史活動(dòng)中提到城市空間的時(shí)空關(guān)聯(lián)：做完口述史，我覺(jué)得如果一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特，那么即使采訪的是同一個(gè)人，每位采訪者所產(chǎn)出的內(nèi)容都是不同的。北京真的是被“折疊”著的！張老師的口述史帶我行走在城市被折疊的時(shí)空里，讓我對(duì)古建形繪生起了從未有過(guò)的感情^[26]。

另一方面，文化資本生產(chǎn)促進(jìn)了社會(huì)主體的互動(dòng)與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的聯(lián)結(jié)，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)性空間的生產(chǎn)。因此，空間不再只是實(shí)體或精神載體，同時(shí)也是社會(huì)關(guān)系的投射；在文化生產(chǎn)與空間生產(chǎn)中，空間的社會(huì)意義也得以賦予。

2.城市權(quán)利的復(fù)現(xiàn)。在全球均質(zhì)化的背景下，空間的差異性著重體現(xiàn)在地方性文化。列斐伏爾在《都市革命》一書(shū)中對(duì)于都市的未來(lái)采取一種悲觀的態(tài)度。這種消極的觀點(diǎn)源于碎片化的都市現(xiàn)象與不平等的權(quán)利關(guān)系。人們因?yàn)槿鄙贉贤ǘ萑氤聊?，使得空間處于“失明的狀態(tài)”^[35]。與此同時(shí)，哈維認(rèn)為，在資本與公權(quán)力擠壓城市居民空間權(quán)利的情況下，后者被排除在優(yōu)質(zhì)公共空間與空間資源之外，因此革命必須是都市的^[36]。而在史家胡同的案例中，風(fēng)貌保護(hù)協(xié)會(huì)的文化建設(shè)與居民的深度參與，將碎片化和實(shí)用主義的文化整合成統(tǒng)一形式，并在此過(guò)程中進(jìn)一步培育社區(qū)自治能力與自治機(jī)制。

居民同時(shí)作為地方性文化的“親歷者”與“生產(chǎn)者”，是對(duì)日常生活具有深刻體驗(yàn)的主體，相較于其他主體對(duì)于文化生產(chǎn)理應(yīng)享有更大話語(yǔ)權(quán)。布爾迪厄認(rèn)為，文化的生產(chǎn)既受到環(huán)境的結(jié)構(gòu)性影響，又與生產(chǎn)者的能動(dòng)性息息相關(guān)^[37]。因此，賦予居民“生產(chǎn)者”身份，能夠?qū)⑵浼{入文化生產(chǎn)機(jī)制與文化治理體系中，增加其在空間實(shí)踐中的權(quán)重。這樣的文化生產(chǎn)脫離科層制的桎梏，使得空間實(shí)踐與社區(qū)居民的關(guān)系更為直接。當(dāng)然，公眾的能力需要在實(shí)踐中得到培育，因此精英應(yīng)當(dāng)扮演“引導(dǎo)”與“后退”的角色，首先憑借專(zhuān)業(yè)能力將正確的理念滲透進(jìn)社區(qū)培育與文化治理之中，鼓勵(lì)居民提出訴求，引導(dǎo)自發(fā)的治理行為，激發(fā)參與者的積極性；而在運(yùn)營(yíng)鏈條完善之后要敢于“后退”，培育社區(qū)自主性，以平臺(tái)的姿態(tài)提供外部支持^[38] 。這種實(shí)踐模式有益于創(chuàng)造差異空間，使得居民的城市權(quán)利得以復(fù)現(xiàn)，最終實(shí)現(xiàn)城市居民平等享受空間的空間正義。

六、結(jié)論與討論

在史家胡同的案例研究中，空間實(shí)踐與社區(qū)培育為地方性文化資本生產(chǎn)提供空間基礎(chǔ)和社會(huì)基礎(chǔ)，有利于實(shí)現(xiàn)空間權(quán)力的再分配與表征性空間的再現(xiàn)。在此基礎(chǔ)上，借由文化資本的生產(chǎn)者與消費(fèi)者，文化資本以空間為媒介，經(jīng)歷“具體－客觀－具體”的轉(zhuǎn)化后完成地方性文化的生產(chǎn)，而這一機(jī)制本身即文化資本體制的形態(tài)。同時(shí)，文化生產(chǎn)又與空間生產(chǎn)緊密相連，在文化資本的轉(zhuǎn)化過(guò)程中空間得以從空間表象升格為充滿社會(huì)性的表征性空間。最后，地方性文化資本的生產(chǎn)賦予空間歷史意義與社會(huì)意義。社區(qū)居民作為地方性文化的“親歷者”與“生產(chǎn)者”，其主導(dǎo)的實(shí)踐模式有利于創(chuàng)造差異空間，實(shí)現(xiàn)城市權(quán)利復(fù)現(xiàn)與空間正義。

此外，從史家胡同的文化資本生產(chǎn)機(jī)制中，得以窺見(jiàn)“空間”與“文化資本”概念的同質(zhì)性（見(jiàn)表1）。其一，空間與文化資本的生產(chǎn)都以場(chǎng)域?yàn)榭陀^條件；其二，兩者都具有不同形態(tài)或種類(lèi)，且相互之間得以轉(zhuǎn)換；其三，兩者的三元概念分別體現(xiàn)自然性、精神性與社會(huì)性，從符號(hào)的意義即未抽象過(guò)的行為或物品、符號(hào)、與符號(hào)體系；其四，兩者都體現(xiàn)邏輯的演進(jìn)，如表征性空間體現(xiàn)空間的“否定之否定”，而體制的文化資本與其他形式的文化相比也處于更高的維度。表征的回歸以及對(duì)理性的超越，實(shí)則指向后現(xiàn)代主義精神。因此，兩者三元概念之間的聯(lián)系仍有進(jìn)一步探討的余地，應(yīng)當(dāng)嘗試構(gòu)建“空間－文化”三元概念體系。

黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)：“增強(qiáng)文化自信，圍繞舉旗幟、聚民心、育新人、興文化、展形象建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)。”史家胡同作為社區(qū)博物館運(yùn)營(yíng)的先行者，其案例具有一定推廣性，然而其對(duì)于文化的挖掘與創(chuàng)造在微觀層面仍然存在缺陷，其文化生產(chǎn)沒(méi)有充分運(yùn)用其歷史以及內(nèi)在文化精神，因此在類(lèi)似的歷史街區(qū)中難以凸顯其獨(dú)特地位，精細(xì)程度有待提高。未來(lái)研究可以根據(jù)相關(guān)案例進(jìn)行比對(duì)，探討如何形成更為精細(xì)與優(yōu)質(zhì)的治理機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1]任勇. 國(guó)家治理視野中的核心價(jià)值：基于文化資本的考察[J]. 社會(huì)科學(xué)， 2010（3）： 9-15.

[2]國(guó)家統(tǒng)計(jì)局. 中華人民共和國(guó)2021年國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)[EB/OL]. （2022-02-28）. http：//www.stats.gov.cn/xxgk/sjfb/zxfb2020/202202/t20220228_1827971.html.

[3]Edward C. Relph. Place and placelessness[M]. London： Pion，1976.

[4]深入學(xué)習(xí)貫徹黨的十九屆四中全會(huì)精神提高社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)際大都市治理能力和水平[N]. 人民日?qǐng)?bào)， 2019.

[5]Vergo P. The New Museology[M]. London： Reaktion Books， 1989.

[6]黃勇， 石亞靈. 國(guó)內(nèi)外歷史街區(qū)保護(hù)更新規(guī)劃與實(shí)踐評(píng)述及啟示[J]. 規(guī)劃師， 2015（4）： 98-104.

[7]梁穎. 老舊社區(qū)更新的多元挑戰(zhàn)與方法要點(diǎn)——以北京市新源西里社區(qū)為例[J]. 城市問(wèn)題， 2021（10）： 29-35.

[8]Blanco I. Analysing Urban Governance Networks： Bringing Regime Theory Back in[J]. Environment and Planning C： Government and Policy， 2013， （2）： 276-291.

[9]顏玉凡， 葉南客. 文化治理視域下的公共文化服務(wù)——基于政府的行動(dòng)邏輯[J]. 開(kāi)放時(shí)代， 2016（2）： 158-173.

[10]仝德， 韓晴， 戴筱頔， 等. 基層治理主體對(duì)城市建成空間的影響研究——以深圳原特區(qū)外為例[J]. 城市發(fā)展研究， 2017， 24（7）： 109-117.

[11]宋道雷. 從城市生產(chǎn)到文化治理：中國(guó)城市文化建設(shè)實(shí)踐的歷史、現(xiàn)實(shí)和機(jī)制研究[J]. 山東大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）， 2021（6）： 34-42.

[12]鄭迦文. 公共文化空間：城市公共文化服務(wù)建設(shè)的空間維度[J]. 華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2017（1）： 164-167.

[13]王子琪， 付昭偉. 彈性、活性、粘性：再論城市文化空間的治理[J]. 中國(guó)行政管理， 2020（8）： 146-148.

[14]崔爍. 城市公共文化空間精細(xì)化治理：轉(zhuǎn)向、維度與路徑[J]. 湖北社會(huì)科學(xué)， 2022（10）： -39.

[15]包亞明. 現(xiàn)代性與空間的生產(chǎn)[M]. 上海教育出版社，2003.

[16]亨利·列斐伏爾. 空間的生產(chǎn)[M]. 劉懷玉. 商務(wù)印書(shū)館，2021.

[17]Lefebvre H. The Production of Space[M]. tr. Donald Nicholson-Smith. Oxford： Blackwell，1991.

[18]汪民安. 身體、空間與后現(xiàn)代性[M]. 江蘇人民出版社，2006.

[19]吳寧. 列斐伏爾的城市空間社會(huì)學(xué)理論及其中國(guó)意義[J]. 社會(huì)， 2008（2）： 112-127.

[20]孫九霞， 蘇靜. 旅游影響下傳統(tǒng)社區(qū)空間變遷的理論探討——基于空間生產(chǎn)理論的反思[J]. 旅游學(xué)刊， 2014， 29（5）： 78-86.

[21]孫全勝. 城市空間生產(chǎn)：性質(zhì)、邏輯和意義[J]. 城市發(fā)展研究， 2014， 21（5）： 39-48.

[22]Schmid C. Henri Lefebvres theory of the production of space： Towards a three-dimensional dialectic[M]//Space， Difference， Everyday Life： Reading Henri Lefebvre. New York and London： Routledge，2008.

[23]李春敏. 列斐伏爾的空間生產(chǎn)理論探析[J]. 人文雜志， 2011（1）： 62-68.

[24]劉靜怡. 去胡同里，“回家串門(mén)兒”[J]. 社區(qū)， 2020（24）： 14-16.

[25]吳春花. 老樹(shù)發(fā)新枝：東四南歷史街區(qū)的創(chuàng)新治理與更新——訪北京市東城區(qū)朝陽(yáng)門(mén)街道辦事處副主任李哲[J]. 建筑技藝， 2019（11）： 20-24.

[26]本書(shū)編委會(huì). 生根發(fā)芽——北京東四南歷史文化街區(qū)責(zé)任規(guī)劃師實(shí)踐[M]. 中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2020.

[27]唐燕. 北京責(zé)任規(guī)劃師制度：基層規(guī)劃治理變革中的權(quán)力重構(gòu)[J]. 規(guī)劃師， 2021， 37（6）： 38-44.

[28]趙蕊. 規(guī)劃解讀：相約史家胡同，用文化與交流續(xù)寫(xiě)新的傳奇[EB/OL]. （2021-02-24）[2023-05-12]. http：//ghzrzyw.beijing.gov.cn/zhengwuxinxi/zxzt/wsghs/2021dyj/d5j/202102/t20210224_2288070.html.

[29]侯曉蕾. 從“社區(qū)微花園”到“街區(qū)微花園”——城市綠色微更新的社會(huì)治理途徑探索[J]. 北京規(guī)劃建設(shè)， 2021（S1）： 74-78.

[30]劉星. 社區(qū)文化空間重塑中治理邏輯的生成機(jī)制——以史家胡同為例[J]. 廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2021， 33（2）： 5-14.

[31]郭恩慈. 東亞城市空間生產(chǎn)[M]. 臺(tái)北市：田園城市文化，2011.

[32]布爾迪厄. 文化資本與社會(huì)煉金術(shù)[M]. 包亞明. 上海人民出版社，1997.

[33]徐鵬， 周長(zhǎng)城. “文化能力”：四維表征與中國(guó)出路[J]. 探索與爭(zhēng)鳴， 2015（7）： 101-105.

[34]史家胡同博物館. 北京市東城區(qū)史家胡同博物館2021年年度年報(bào)公示[EB/OL]. （2022-03-14） [2023-05-12]. https：//h5.clewm.net/url=qr61.cn%2FoXVQrV%2FqRLlWW6amp;hasredirect=1.

[35]亨利·列斐伏爾. 都市革命[M]. 劉懷玉， 張笑夷， 鄭勁超. 首都師范大學(xué)出版社，2018.

[36]Harvey D. The Limits to Capital[M]. London： University of Chicago Press，1982.

[37]Bourdieu P. The field of cultural production， or： The economic world reversed[J]. Poetics， 1983， 12（4-5）： 1-356.

[38]王思渝， 王虹光. 社會(huì)性下博物館職能的滲透與后退——以史家胡同博物館為例[J]. 博物院， 2019（5）： 116-122.

[39]張子凱. 列斐伏爾《空間的生產(chǎn)》述評(píng)[J]. 江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2007（5）： 10-14.

[40]孫全勝. 城市空間生產(chǎn)：性質(zhì)、邏輯和意義[J]. 城市發(fā)展研究， 2014（5）： 39-48.

The Production Mechanism and Governance Connotations of Local Cultural

Capital in Historic District from the Perspective of Space Production：

A Case Study of Shijia Hutong in Beijing

WANG Yaochi

（School of International Studies， Renmin University of China， Beijing 100872， China）

Abstract： Based on the analytical framework of spatial production and cultural capital， this paper conducts an in-depth study of the case of Shjia Hutong in Beijing to explore how cultural capital is reproduced through space. The study finds that： 1） Spatial practices and community cultivation facilitate the redistribution of spatial power and the reproduction of representational spaces， laying the spatial foundation to produce cultural capital; 2） Through the producers and consumers of cultural capital， using space as a medium， cultural capital has undergone a “specific-objective-specific” transformation， this mechanism itself is the form of the institutional cultural capital. At the same time， space can be upgraded from representations of space to socially representational spaces. 3） The production of local cultural capital gives historical and social significance to space. As the witnesses and producers of local culture， residents are important subjects for creating differential spaces and reproducing urban rights.

Keywords： cultural capital; spatial production; urban cultural governance; Shijia Hutong

（責(zé)任編輯：崔學(xué)剛）