內容提要 全過程人民民主理念涉及民主本源性問題及權力體系的界定，而其理念形態(tài)的生成離不開新型政黨制度的作用。新型政黨制度以多黨之間的持續(xù)性合作與協商為前提，是具有特定權力面相的規(guī)范體系，全過程人民民主則是政治社會中更為廣泛的政黨及其活動的權力體系的節(jié)點，并通過新型政黨制度中政黨與人民之間的公開檢驗機制來塑造政治關系。兩者共同指向基于國家權力擴展的政黨中心主義。政黨中心主義更為凸顯政黨在整合國家與社會關系上的公共性力量。中國共產黨在政黨中心主義中構成代表人民利益和行使公共權力的內在表現形式，并在全過程人民民主實踐中強化其領導核心作用。理解和踐行全過程人民民主，關鍵在于對中國新型政黨制度的政治價值和政治功能的運用。全過程人民民主與新型政黨制度之間的高度契合，為中國式民主的發(fā)展和人類政治文明新形態(tài)的建構提供了新的啟示。

關鍵詞 全過程人民民主 新型政黨制度 政黨中心主義

章榮君，南京理工大學公共事務學院教授

本文為江蘇省社會科學基金重點項目“新時代農村基層發(fā)展全過程人民民主的路徑研究”（23ZZA001）的階段性成果。南京理工大學馬克思主義學院博士研究生謝曉通對本文亦有貢獻，在此表示感謝。

一、全過程人民民主中關于政黨概念的“民主-權力”命題

黨的二十大報告指出：“全過程人民民主是社會主義民主政治的本質屬性，是最廣泛、最真實、最管用的民主?！盵1]作為構建本土民主話語體系的重大成果，全過程人民民主象征著人類政治文明的新形態(tài)。圍繞這一議題，學界從不同視角關注和詮釋了全過程人民民主，并形成兩種主要的研究路向：一是規(guī)范導向的“價值層面的宏觀論證”，主張全過程人民民主是社會主義民主政治的偉大創(chuàng)造，超越了資本主義民主形態(tài)；二是經驗導向的“機制層面的微觀描述”，主張分析具體實踐中制度化和操作化的民主機制，并探究民主運行機制與不同事實樣態(tài)之間的聯系。結合相關研究可以發(fā)現，盡管學者們從不同層面梳理并論證了全過程人民民主的理論基礎和實踐邏輯，但多數研究將規(guī)范性的“政治形態(tài)差異”轉換為經驗性的“制度實踐建構”的同時，又轉向“特定的情境性研究”，從社會或文化規(guī)范的視角來闡釋全過程人民民主的理論特質。

這種抽象的、宏大的分析視角，與社會科學研究的行為主義和新制度主義范式相契合。但本文認為，無論是結構性的政治系統(tǒng)還是更為動態(tài)的文化情境抑或基于歷史制度分析的中層范疇，都不是理解“政治”的全部。雖然既有論說關照了民主的自決理想，但它也涉及一個關于政黨這一政治形式的解釋，其中隱含著對政黨及其權力關系的不同看法，包括正式的權力規(guī)則、實際的權力運作以及二者之間的關聯。而為民主之正當性辯護的理論范式，同樣隱含著對實現這種正當性要求的權力特征的描述。如果不從權力視角著眼，就會對全過程人民民主中更為重要的政黨屬性缺乏了解，基于權力關系的民主模式思考也會付諸闕如。

在國家政權建構上，權力是構成現代政治制度和政治關系的核心要素。有學者將民主與權力兩種事物結合，指出作為新型民主形態(tài)的全過程人民民主指向一種合法權力形式[1]，這決定了民主制度中權力體系的合法性是一個需要強調的關鍵維度。而從理念來看，民主的“權力基礎”則須立足于“事物的一般性概括”[2]和“確定性觀念”[3]來把握，即須立足于民主制度的權力結構及其權力概念。循此路徑，本文提出一種“民主-權力”的命題，以推進對全過程人民民主的理論解釋。這意味著研究將聚焦于權力運行——包含現實政治系統(tǒng)中權力關系的生成、行使與分配——所依托的政黨要素。因此，本文所要闡釋的主要議題是，權力視角下全過程人民民主與新型政黨制度的內在契合，即從政黨及其權力體系的概念視角出發(fā)，對全過程人民民主的理念形態(tài)作更為細致的討論。

二、全過程人民民主的理念形態(tài)：本源性問題及其權力體系

全過程人民民主的理念形態(tài)為何？對這個問題的回答取決于對“全過程人民民主”概念的規(guī)范界定[4]，因為對此概念的界定包含著對民主重要“形式”的明確或潛在的說明。因此，本文接下來的討論將限定在“權力”這一特定概念上。為了使界定更加明確，本文將結合此概念中的一個核心議題——民主的本源性問題[5]——予以闡釋。

1.從“民主本源性問題”把握全過程人民民主的含義

在民主政體中，人們通常會交出自身的權力而服從于國家的統(tǒng)治，并對作為權力代理人的政黨部門、官僚機構和政治家進行監(jiān)督和制約，這表明民主政治——或者說民主制度——往往是圍繞“權力如何控制和支配”而產生的秩序規(guī)范[6]。因此，關注權力概念中的民主本源性問題，在于尋求民主形態(tài)轉型中合乎規(guī)范的理念形式。此一形式涉及民主的公共性及其實現，而民主中的權力或權力構成則與社會的集體利益以及公共價值本身相聯系。這種聯系通常又限定在與生活世界緊密相關的政治承諾范圍內，它意味著民主中的權力關乎人們的集體意志和公共決策。

厘清不同民主政體在本源性問題上的差異，有助于進一步把握全過程人民民主的含義。在此過程中，本文拒絕一種直觀的、仍然具有主導力但不具普遍性的傾向，因為其與20世紀以來長期把持民主話語權的自由主義相關，同時也與民主理論的諸多傳統(tǒng)解釋有關。因此，關注民主本源性問題的主張是認識論意義上的，因為此維度在看似紛擾的民主分析傳統(tǒng)中是具體而清晰的，這些傳統(tǒng)既包括古典時期作為“人民的統(tǒng)治”的直接民主，也包括以“合法反對”體現政黨競爭的代議民主，以及通過辯論或交流達致多數人重疊共識的協商民主。

基于這一前提，我們從民主本源性問題的角度，即民主的“權力形式”維度，來闡釋全過程人民民主。追隨瑟巴斯提安有關民主化問題的思考[1]，本文界分出兩個維度，即全過程人民民主的權力形式主要由兩個相似且彼此關聯的“權力”部分之間的映射組成。它既涉及基于民意而組織政權的“權力獲得”部分，又涉及與“權力獲得”相互關聯的“權力行使”部分。前者作為合法性證成的重要方式，一般是選舉和投票等民主形式的展開，并在公權力授予的政治世界中體現民意；后者作為民主價值實現的制度化建構，一般是民意在不同環(huán)節(jié)或領域的延續(xù)。

2.全過程人民民主中權力體系的呈現

盡管民主本源性問題側重于民主概念的理論設想，但它也涉及如何將全過程人民民主應用于政治實踐的具體形式。在這樣的形式中，隱含著對其權力體系的規(guī)定。因此，基于民主本源性問題的闡釋有兩個關鍵點值得注意。首先，該闡釋規(guī)定民主本源性問題具有特定的內在結構。無論是規(guī)范層面還是經驗層面，這一指涉部分都表現為具備事實性的或經驗性的民主活動，并可視作權力在不同政治領域的制度化建構。其次，對于規(guī)范民主來說，本源意義上的權力獲得是其活動產生的前提，而更為廣泛的權力行使則是其正當性得以存續(xù)的理由。這與現代民主的經典概念化[2]——薩托利關于民主與權力關系的論述——有著嚴格的一致性。

可見，有關權力體系的討論，自由民主和人民民主的觀點是不同的，尤其是在“民主作為一種政治制度和價值觀念”的解釋方面。在自由主義者眼中，人的平等地位被肯定，競爭性選舉對平等的政治發(fā)展具有重要意義。這構成了熊彼特意義上的精英民主和選舉式的競爭政治[3]。為論證民主的正當性，達爾進一步立足于精英民主的邏輯基礎，試圖以“多元民主理論”強化精英決策與人民集體意志間的連接[4]。而在民主價值的建構上，自由民主還自詡考慮了民主的現代條件，并對其作了最低限度的次優(yōu)解釋[5]。

但在民主本源性問題所延展的“權力形式”中，作為自由民主合法性來源的文化要素往往又被資產階級的官僚機構和正式的議會制度所限制[6]。即使自由民主為其集體決策活動提供了辯護，但僅僅遵循民主的最低限度原則，仍然避免不了競爭性選舉所導致的不公正[1]。這無疑背離了民主的平等理念，正如達斯古帕塔和馬斯金所指出的，“對于有效的民主政府而言，競爭性選舉仍是不充分的，必須借助于其他理念或原則”[2]。與自由民主不同，根植于社會主義民主政治的全過程人民民主遵循著更為完整的權力體系。因此，對于全過程人民民主的權力體系需要建構一種反思性的認識，在這里所提到的權力體系的反思性可理解為“有別于自由民主的政治形態(tài)與政治實踐的認知深化”，其具體特征有以下兩點。

第一，全過程人民民主是在堅持中國共產黨這一“公意型”政黨領導的前提下，以社會主義意識形態(tài)的公共價值為前置[3]，通過不同制度機制來連接權力在民主活動中的具體樣態(tài)。換言之，全過程人民民主并非“形式上的”而是“內容上的”，它是由廣大人民群眾聯合起來并建立強大政黨組織的結果。因此，中國共產黨的領導在全過程人民民主中尤為重要，它不僅構成政治權力合法性的來源，而且還構成調和多元沖突和實現民主理想的主導力量[4]。與此同時，全過程人民民主對于作為現代民主政治之基的國家性質的根本強調，如“人民民主專政”“堅持黨的領導、人民當家作主、依法治國有機統(tǒng)一”“國家一切權力屬于人民”，實際上也蘊含著民主活動中一種具有鮮明唯物辯證特征的馬克思主義形式。這種民主形式彰顯了區(qū)別于自由民主的話語邏輯和理論邏輯，并與社會主義的其他生動實踐聯系在一起。有學者在討論中國民主發(fā)展歷史進程中的“回歸民主根源與本質”的問題時指出：“全過程人民民主話語體系并不是簡單的概念研究或者出自學者的話語構建，而是與中國特色社會主義制度的運行與實踐緊密相關，脫胎于社會主義政治制度的具體運行過程?！盵5]

第二，全過程人民民主具有一種實質的民主性，即全過程人民民主將政治合法性擴展至選舉之外的環(huán)節(jié)和領域。從這一點上來講，只要民主政治是關乎實現完整的協商平等和公眾利益的產物，它本身就具有實質性。也就是說，正如制度存在于“世界的各個領域”一樣，民主政治作為“政策選擇和公意達成的必要形式”存在。這就產生了全過程人民民主所強調的實質民主性，即民主應具有完整的權力運作體系，能夠實現個體權利與集體意志、人民民主與國家治理、政策執(zhí)行與民主監(jiān)督的統(tǒng)一。這也表明全過程人民民主的權力體系不僅包含以選舉程序來聚合主體偏好的合法性，還包含賦予人民全過程地參與公共決策的平等權利和機會。

三、權力體系節(jié)點中具有“政黨”內涵的全過程人民民主

全過程人民民主是一種政治形態(tài)，也是一種政治制度。作為政治形態(tài)，全過程人民民主包含規(guī)則的建構，這些規(guī)則明晰了民主機構中決策權的分配（涉及權力與權利間的結構關系及運行方式）[6]、不同主體在政治過程中的地位和作用以及相關主體間的政治行為相應規(guī)定。另外，作為政治制度，全過程人民民主塑造了聯結中國特色社會主義執(zhí)政黨與參政黨兩大政治主體的“制度結構”。從此意義上來講，全過程人民民主可視作受政黨要素影響的政治實踐，即全過程人民民主是政黨及其政黨活動的權力體系的節(jié)點。

在規(guī)范民主中，一種民主形式之所以被視作政黨組織的權力節(jié)點，主要原因在于它以相對有力的或廣泛的正式制度安排塑造了政治權力運行中的必要載體。換言之，如果我們意圖獲悉一種民主模式建構了怎樣的權力關系，那么需要審視的不僅僅是其程序本身是否符合平等原則和公共利益原則，同時還需要考察其置身于何種形式的政黨制度之中并發(fā)揮作用——本文將其稱為“具有‘政黨’內涵的民主實踐”。強大的政黨將影響個體對制度合法性的感知（行為者對制度作用于自身生活場域的評價），以及影響“制度本身是否具備政治秩序穩(wěn)定性”的價值基礎，而政治秩序的穩(wěn)定性可從“秩序是（民主）協商而定的，而非通過服從贏得的”[1]層面來加以理解。唯有如此，我們才能明晰一種民主模式是否將其權力關系轉化為合理制度的問題。正如魯施邁耶等指出的：“政黨是社會和國家之外的主要組織形式，它們被期望在民主舞臺上聚集、區(qū)分和代表多種社會利益和偏好?！盵2]進一步地，如果一項民主制度的正當性在于維持與民眾的平等關系（即使是部分因素），或者說如果人們在除理想化條件的任何條件下都能夠認可這一制度，那么該民主制度就須擴大它的范疇，將政黨視作“權力體系的重要組成部分”。在全過程人民民主中，作為權力體系的節(jié)點，其與“政黨”間的關聯表現為以下幾點。

第一，全過程人民民主在重塑國家權力與個體權利的關系中發(fā)揮著重要的中間作用，這種作用是以代表人民根本利益的馬克思主義先進政黨為領導核心，賦予民主制度以集體力量的。依循馬克思所主張的歷史唯物主義的理論基礎，實踐（或者說人們的生存實踐活動狀況）中的權力通常具有創(chuàng)造國家政權的力量[3]，而政黨則是統(tǒng)治階級政治權力得以詮釋的合法形式。在比較政治學中，有學者也指出“政黨造就政治”[4]，即政黨制度對社會產生更廣泛的影響并創(chuàng)造新的政治秩序和具體的政治權力，同時這些秩序如何維持或挑戰(zhàn)不同的政治模式，以及找到調節(jié)民主實踐中的權力運作和配置的方法。在政黨語境中，全過程人民民主所具有的價值規(guī)范不是離散的和極化的，而是這一民主形態(tài)自身所內聚的。這意味著強大的政黨力量可以通過執(zhí)政黨、各民主黨派及其成員之間基于整體利益和倫理規(guī)范的互動合作被創(chuàng)造。

第二，全過程人民民主的政黨話語在民主模式中具有優(yōu)勢，因為它證實政黨可以作為政體合法性的來源在國家的現代化進程中發(fā)揮重要作用。這樣的基礎性認知確認了政黨要素在國家治理場域的核心位置。因此，在闡釋全過程人民民主時，必須考察政黨在政治發(fā)展、國家治理以及制度轉型等方面的根本性影響。這些影響既不同于自由主義者所主張的程序民主，也不同于依賴程序的偏好聚合結果。對于倡導自由民主的西方國家而言，其合法性無法在預設的個體理性上或與競爭性選舉有關的權力授予機制上得到體現[5]，因此其政黨組織形式也面臨著極化的困境[6]。這一困境使得西方政黨缺乏充分的正當理由來論證自身統(tǒng)治的權威性，甚或使其成為阻礙社會發(fā)展進步的根源。正如奇爾科特所指出的：“西方政黨所假設的微觀基礎缺少理論上的一致性?，F有政黨聯合起來，不僅會限制選民的其他選擇，而且還會阻止新政黨的進入，或者使卡特爾聯盟之外的政黨中立或邊緣化?！盵7]與西方政黨的理論譜系不同，尤其是與迪維爾熱、韋爾等學者的“政黨作為聯系國家與社會之紐帶”的觀點不同，全過程人民民主的政黨話語主張的是“政黨作為國家現代化進程中的核心力量”的理論范式。此一范式立基的正是后發(fā)國家的政黨在政治秩序維護和經濟社會發(fā)展中所具有的主導性力量，而“政黨主導”也為國家政權建設奠定了合法性基礎，且由于政黨在政治績效等方面的優(yōu)異表現，其自身也在民眾的持續(xù)性支持中成為合法性建構的重要來源。

第三，作為一種以政黨為核心的民主模式，全過程人民民主是依托和融入新型政黨制度之中的。在新型政黨制度中，由中國共產黨和各民主黨派所建構的“合作型”政黨關系是其領導核心一元性與社會結構多元性有機統(tǒng)一的展開[1]?！昂献餍汀钡恼h關系表現為兩個方面的內容：一是共識凝聚和民意匯集的協商性和參與性，也即政黨的合作關系是通過“制度化、程序化、規(guī)范化的安排集中各種意見和建議、推動決策科學化民主化”[2]，進而把政黨活動融合于民主的合理范疇之內的。二是對協商結果的改善。在程序上，民主協商通常取決于其“認識上的”理想的程序模式。不過，理想程序的正當性不應來源于現實主義或純哲學概念所提供的理論解釋，而應來源于一個關鍵性的原則，即對于協商結果的改善。正如科恩所指出的：“當現實程序是恰當設計以反映理想的條件時，真正的決策程序至少能夠為正確的政治判斷提供‘證據’。”[3]新型政黨制度之所以具備理想程序在形成公共協商時的條件，就是因為其在“人民行使當家作主權利”“對所有人利益作平等考慮”等議題的程序保障上起到了根本作用。這種作用可以引導人們在政治生活、經濟社會和立法決策中建立政治協商和公共參與的渠道，并對公共政策結果產生積極影響。

總之，在政治權力運行中，不同的民主模式往往影響著決策結果的正當性，而“政黨”內涵更為強調政黨對于獲致正當的民主決策的重要價值?？梢?，在新型政黨制度的語境中，政黨就如同選舉代表一樣構成了人民意志的政治代理人。將新型政黨制度引入對全過程人民民主理念的闡釋，有助于我們更好地理解中國式民主的制度優(yōu)勢。

四、合作特性與公共力量：新型政黨制度在全過程人民民主中的權力面相

雖說將全過程人民民主提煉為“政黨組織的權力節(jié)點”的觀點能夠對其作出新的闡釋，但這一表述在權力概念上還需予以進一步闡釋。這是因為，本文所討論的權力并非統(tǒng)治意義上的強制性權力，而是具有合作特性的權力。在政治學領域中，強制性權力通常將韋伯的“支配-服從”關系[4]視作民主制度合法性的來源，如達爾所延續(xù)的韋伯的觀點就將其界定為“主體A對主體B擁有權力，并且A可以使B按照A的意愿來采取行動”[5]。但在盧克斯看來，達爾對于權力的理解（即將民主訴諸一種“多元主義的權力觀”）僅僅涉及某種單一維度，而此一局限主要來源于達爾在方法論上使用了韋伯對于權力定義的個人主義傾向[6]。相比而言，非個人主義傾向所訴諸的民主實踐則有著不同的權力面相。其具體表現為以下兩個方面的內容。

1.政黨關系模式中的合作面相：作為一種集體權力

在語義學范疇下，權力理論的研究者經常區(qū)分“權力支配”和“權力共享”。前者表示政治領域內的“命令權力”，權力擁有者有能力讓另一個代理人做他們原本不會做的事情。后者指的是權力體系中各組成部分之間的互動與合作，也即一種權力形式擴展至另一種權力形式的過程。這一過程與人民民主的內在邏輯要求——權力行使的集中性、權力分享的民主性和權力來源的人民性的統(tǒng)一[1]——相契合，體現了政黨與政黨、政黨與個人以及個人與個人之間為達致共同政治目標而開展集體行動的能力。而就合法性的證成來看，民主活動中的“權力共享”一般還須訴諸特別的理由。正如吉登斯所說：“一個國家或政治體制的合法化過程必須尋求一種中介或制度作為其實現的手段和保證，不能僅僅依靠象征性符號或者聲稱‘情況向來如此’而獲得合法性。”[2]對于全過程人民民主而言，其合法性獲得的理由在于每一位公民對集體決策所產生的制度規(guī)則都享有“全過程”的平等權利。當然，這一理由的存續(xù)并不能完全訴諸個體的能力或意愿，在這里我們仍然需要引入政黨的要素。在這種要素引入的宏觀或微觀之處可以發(fā)現，全過程人民民主是一種關乎人民主體的“實在”形態(tài)。這是因為，社會主義民主的人民是作為具有整體性質的實體而存在的，其構成推動人民主權向人民當家作主轉化的根本動力[3]?；诖耍^程人民民主的“以人民為本位的廣泛性和真實性”特性就以關乎人民主體的“實在”體系得以呈現，而把新型政黨制度納入民主實踐之中的觀點則是功能性的，因為恰恰與之契合的是，新型政黨制度展現這樣一層規(guī)范意義：通過合作與協商的方式保證民主的所有方面和人民的主體性。這一點是與全過程人民民主的權力體系相聯系的，其制度化或組織化目標就是在把合法性歸結到權力主體本身的同時，保證人民群眾的根本利益的實現和政治共識的達成。

因此，就功能解釋來看，權力的合作面相是通過公共性的制度建構并結合包容性的“多黨合作”形式來協調人們的利益、偏好或訴求的。正如艾麗斯·楊所指出的：“各位參與者不是通過確定哪些偏好獲得最大數量的支持來達成決議的，而是通過確定集體所贊同的哪些提議得到最佳理由的支持來達成決議的。這種民主模式使下述幾種規(guī)范理念對于那些協商參與者的關系與意向而言是必不可少的，也即存在于他們之間的包容、平等、合理性與公共性。”[4]阿倫特也很好地闡明了這一點：“在短暫的行為后，讓人們團結在一起的是組織（政治領域內可稱之為‘政黨組織’）及其構成社會和政治行動的廣泛方式?！盵5]進一步地，我們可將新型政黨制度視作具有集體特性的權力組織形式，即在民主制度運行中，一個政黨產生的前提在于與其他政黨之間的權力互動。在新型政黨制度中，這種互動正是通過黨的領導、黨際合作、參政議政以及民主協商和監(jiān)督等多重機制來實現的。由此可見，作為權力體系核心的中國共產黨和作為權力體系組成要素的民主黨派之間的關聯十分重要，因為新型政黨制度盡管更強調執(zhí)政黨的主導作用，但其并非一黨專制，而是中國共產黨領導的多黨合作的政黨關系模式。只有具備了這樣的政黨關系，全過程人民民主的制度初衷——以人民為中心、實質內容和規(guī)范程序相融合以及民意的充分反映——才能得以實現[6]。

2.政黨關系模式中的平衡面相：公共性力量的轉化

當然，如果不偏向于尋求個體層面的權力分配，那么怎樣確保政黨中的個人權益獲致充分表達呢？多數西方學者可能認為，由于合作型政黨關系是一種需要政黨間持續(xù)性合作并且能夠維持政治秩序平衡的權力形式，因而難以細化到個體層面并實現自主性[7]。針對這一問題，我們應該清醒地認識到政黨組織在權力行使上的公共性轉化，進而把握“權力共享”關系在國家治理體系中的積極意義。對此，本文將政黨在權力運行上的平衡面相概括為政黨關系結構和個體價值取向之間的公開檢驗機制。

在全過程人民民主中，以多黨合作制為特征的新型政黨制度構成這一機制運行的理想形式。在承認政黨多樣性的前提下，新型政黨制度能夠賦予不同政黨同等的影響民主決策結果的機會。在新型政黨制度中，其政黨關系模式堅持一體多元的權力結構和一致性與多樣性相結合的原則，使民主黨派能通過制度化渠道參與國家治理，但又不以謀取執(zhí)政權為目的，從而形成了超穩(wěn)定的國家政權配置結構，能夠確保國家權力結構頂端的制度性穩(wěn)定[1]。另外，新型政黨制度也銜接了“政黨”和“人民”，即新型政黨制度的政黨關系結構是“以人民為中心”的制度體系和話語體系，其政治基礎是黨領導廣大人民群眾在歷史和實踐中所建立的合作共存、互利共贏的非競爭價值取向，蘊含著執(zhí)政黨與參政黨之間的親密友黨關系。同時，這一制度體系也促使個體價值在民主實踐中實現自覺轉化。在這里，新型政黨制度所形成的權力形式就具備了合法性。這是因為，具有“政黨效應”的制度結構能夠在公共和私人間劃定新的界限，并為公共權力提供新的理由[2]。對此，在考慮個體權利與公共權利之間的潛在聯系時，本文傾向于將這種考慮歸納為一種公共性轉化的過程，并將其理解為可提供公共理由和內含多重民主內容的全過程體系。其中，公共理由是基于代表最廣大人民根本利益的公共立場而具有充分性和可接受性的，其符合人民民主專政的國家政權性質。全過程體系則是通過公共平臺的理性運用來確保政治行為及民主程序的正當性，這一體系在民主選舉、民主協商、民主決策、民主管理和民主監(jiān)督中的公共性也促使其形成符合公共利益的政治決策。

五、全過程人民民主中基于國家權力擴展的政黨中心主義

綜上可見，民主制度既是具有一定秩序的政治意志決策方式，又是涉及政黨組織的權力節(jié)點。在全過程人民民主中，其完整的民主活動也在很大程度上源于政黨通過合作開展集體行動以及通過“政黨”和“人民”之間的公開檢驗機制推動公共政策的制定與執(zhí)行。因此，發(fā)展全過程人民民主的目的還在于將政黨作為聯結國家與社會關系的整合性力量?；诖?，本文試圖引入“政黨中心主義”范式，對上述“權力關系和權力面相”作理論上的進一步闡釋。

1.政黨中心主義的產生前提：從歷史到現實的權力擴展

在歷史上，馬克思恩格斯稱政黨是一個國家權力對外擴張的結果，其一方面肇始于資本主義生產力的快速發(fā)展所帶來的生產關系的變革，另一方面則源自社會民眾自身力量的強化。在《共產黨宣言》中，馬克思恩格斯認為：“資產階級在它的不到一百年的階級統(tǒng)治中所創(chuàng)造的生產力，比過去一切世代創(chuàng)造的全部生產力還要多，還要大?！盵3]與生產力的快速發(fā)展相伴隨的，是民眾對生產工具和生產資源的掌握。彼時，民眾之間開始組成聯盟，也即通過結盟形式與王權精英進行抗衡。在世界民主化進程中，類似的社會現象逐漸演變成國家權力向民眾的“下放”，并使其訴諸政黨來參與國家治理。根據列寧的黨建理論，政黨是在無產階級及其領導者奪取國家政權的情況下產生的[4]。因此，政黨及其行為者的合法性也被視作領導國家建構和政治轉型的作用力的結果。這一結果預示著國家精英必須通過各種渠道或途徑來滿足民眾的參與意愿和政治訴求，并承認自身統(tǒng)治合法性的權力來源。

在當前學界，對政黨中心主義的理論建構還有待優(yōu)化[1]。為了便于確定分析的維度，本文仍然希望給出一個民主轉型過程中政黨中心主義興起的理論背景，以表明它可以更好地超越民主理論中的兩個關鍵概念：社會和國家。在解釋國家發(fā)展路徑的問題上，濫觴于社會中心主義和國家中心主義的傳統(tǒng)現代化范式都面臨困難[2]。兩種范式對政治權力的分配問題所做的解釋，是從關注“政治系統(tǒng)內社會（結構）因素（或變量）如何影響政治體制”的行為主義政治學，到關注“中觀層面與國家相關的社會和歷史現實的結構與制度關系”的新制度主義政治學。然而，二者都忽視了后發(fā)國家在民主轉型和政治發(fā)展中政黨的重要意義[3]。這些范式要么隱含地將社會視作民主化的核心力量（即社會主導的政治發(fā)展過程就是一個民主化過程），要么將國家置于政治現代化轉型的中心。

依循上述邏輯，政黨中心主義的產生便在于民主的發(fā)展從“政黨是社會動員和國家建構中的權力組織”的觀點，轉向“政黨是政治生活的中心”的觀點。而將當前討論置于范式轉換之中，也恰恰印證了帕尼比昂科的論斷：高度制度化的政黨能夠從環(huán)境中實現自主并達到黨內結構的高度凝聚[4]。這也解釋了為何政黨能夠成為自主性的社會整合工具，并在民主形態(tài)轉型中具有優(yōu)先性。

2.政黨中心主義的優(yōu)先性：多重范式的比較

在政黨中心主義中，社會構成政黨價值生成和制度建構的基礎，國家則構成政黨政治目標確立和公共政策執(zhí)行的主體。因此，政黨中心主義的興起標志著政黨觀點的轉變，并由此確立了政黨相對于國家與社會的優(yōu)先性?；氐健懊裰?權力”的命題，可以發(fā)現政黨中心主義的優(yōu)先性仍是以民主理論中的人民意志、政治權力和集體行動等概念來加以判斷的，其重要意義在于揭示權力關系問題所推導的規(guī)范理念的可能性。

正如胡克斯特拉、約西亞·奧博等學者所指出的“，原初意義上的民主意味著權力”[5]，也即人民意志與政治意志間存在著“表達層面上的共識”形態(tài)。這一形態(tài)賦予人民聯合起來并采取共同行動的能力。就社會中心主義所界定的“人民”概念而言，人民通常意指競爭性選舉下的“個人自主”，這實際上就是自由主義所主張的最低限度[6]。此觀點側重于從個人層面構筑和分配政治權力，因而其“人民”概念也相應側重于“社會自發(fā)性”的外部視角。就國家中心主義所界定的“人民”概念而言，其一般指政治共同體內受特定利益團體控制的人。與弗雷澤等學者以代表制解決政治衰退問題的新近主張[7]相比，國家中心主義將“政治代表”由原本復雜的委托-代理關系轉向了受正式規(guī)則約束的民主模式。一旦由國家作出某項政治決定，民主機構及其成員就必須執(zhí)行或服從。此觀點注重的是結構的重要性[1]。如斯考切波所強調的“以結構性視角來關照國家的制度性情境”[2]，這表明“制度結構相對于個人的自主偏好和期望更具有彈性，它會塑造、約束、抑制和改變政策行動者的行為方式”[3]。

與兩種傳統(tǒng)范式相比，政黨中心主義看待民主的方式是不同的，尤其是其力圖賦予權力以集體性和公共性并對兩種傳統(tǒng)范式的擁躉們所提出的“政黨只是國家與社會的一部分”作出回應，強調政黨作為一個獨立變量的優(yōu)先性。沿襲政黨中心主義的邏輯，民主制度相當于組織社會民眾對各項事務進行選擇和決策的公共機制，而此機制的運行體現為人民對集體權力的行使。就各民主環(huán)節(jié)而言，集體權力的行使是通過政黨組織來維系和強化的，其中一個關鍵前提是其內部正式的程序或規(guī)則需要符合公開檢驗機制。也就是說，政黨是建構結構化和體系化的民主制度的核心力量。同時，政黨與人民的關系是相互平等和互為依存的。正如馬克思所說的：“民主制中的國家制度、法律、國家本身，就國家是政治制度來說，都只是人民的自我規(guī)定和人民的特定內容?！盵4]

3.政黨中心主義的中國實踐：對民主結果的規(guī)范性期待

由于政黨中心主義在范式比較中的優(yōu)先性，其權力擴展從本質上就形成對民主結果的“規(guī)范性期待”[5]。在新型政黨制度中，個體在民主參與中可形成結構化的人民意志和自主的政治協商。政黨中心主義是一種規(guī)范概念的延展。這種規(guī)范性更多地表現在中國共產黨的政治合法性與廣大人民群眾的認可和支持之間的緊密聯系[6]。關于政黨在維持政治秩序穩(wěn)定和推動國家治理等時代命題上的作用，國內外學界已進行了非常深入的討論。盡管彼得·梅爾等西方學者的研究表明，代表和政黨會隨著時間推移而根深蒂固[7]，但政黨與國家間的融合和滲透——進而產生非精英團體的政治貧困[8]，并排斥政黨依靠民眾、動員民眾和保護社會弱勢群體的機會——實際上破壞了集體權力行使的公共性和政黨的自主性。因此，與民主結果的規(guī)范性期待相結合，能夠有力地表明中國共產黨在發(fā)展全過程人民民主中的核心作用。

就此而論，在新型政黨的權力關系模式中，“政黨中心”之所以具備政治生命力，是因為新型政黨制度概念強調中國的政黨是連接社會與國家的主體力量。這里的“主體”一詞象征著作為執(zhí)政黨的中國共產黨在社會整合和國家建構中的核心主導作用。正如有學者所指出的：“就中國的政黨—國家體制而言，中國的國家是權力的外在表現形式（各種國家制度）和內在表現形式（中國共產黨）的總和?！盵9]這不僅意味著中國共產黨在代表全體人民意愿或利益上的合法權威性，而且還意味著中國共產黨在國家權力體系中的中心地位。

當然，作為一個特定的理論范式，政黨中心主義只有在中國共產黨領導的全過程人民民主實踐中才能得到顯著體現。縱觀歷史，中國共產黨自始至終都具有強烈的使命感和自主性，而作為一個歷史概念，政黨中心主義則代表了中國共產黨在不同歷史時期的不同角色。在全過程人民民主中，政黨中心主義概念是在黨領導人民進行革命、建設和改革的歷史背景下發(fā)展起來的。學者們從起點和內核探討新型政黨制度的形成邏輯[1]，以此來理解政黨中心主義的內在價值，這與將“政黨視為民主制度建構的核心”以及將“民主制度建構視為政黨權力體系的節(jié)點”的觀點是一致的。在百余年奮斗中，中國共產黨領導人民進行長期持續(xù)的民主探索和民主實踐，形成了中國特色社會主義民主制度。正是在中國民主理論、民主實踐、民主制度的深厚土壤的長期滋養(yǎng)下，在中國共產黨對中國民主政治規(guī)律進行深刻把握的基礎上，全過程人民民主才應運而生，人類民主實現了新的形式躍升[2]。這也表明，建立一種公正的民主制度或程序往往需要權威的政黨力量的支持，而中國共產黨“代表最廣大人民群眾和社會各族各界的根本利益”的政黨定位則賦予群眾意愿得以制度化的可能性。正如亨廷頓所指出的，“處于現代化之中的政治體系，其穩(wěn)定取決于其政黨的力量，而政黨強大與否又要視其制度化群眾支持的情況，其力量正好反映了這種支持的規(guī)模及制度化的程度”[3]。當“保障人民當家作主”需要尋求相應的制度平臺時，政黨中心主義就提供了一個“有事好商量、眾人的事情由眾人商量”的強有力框架。在此框架內，少數群體在政治參與過程中能夠實現利益表達的完整化和規(guī)范化，并推動“全社會意愿和要求的最大公約數”[4]的實現。

六、結語

眾所周知，權力是政治學和社會學研究中十分重要的核心概念，它關乎政治生活的選擇，而民主則是實現人們生活訴求的政治系統(tǒng)，兩者之間有著密不可分的聯系。在政治發(fā)展史上，不同學者對權力概念的理解有所差異，這些差異對當代民主形態(tài)的塑造產生了持久的影響。囿于篇幅，本文對歷史上的諸多權力理論紛爭不再進行贅述，而是關注具體民主實踐與其權力體系之間的內在關聯。遵循著“民主-權力”命題的研究旨趣，本文試圖從理念層面上闡釋全過程人民民主、新型政黨制度以及政黨中心主義三者之間的關系。這一闡釋是圍繞民主本源性問題在權力獲得和權力行使之間的界分而展開的。對于人類政治文明新形態(tài)的建構而言，新型政黨制度在推動全過程人民民主發(fā)展上有著顯著的優(yōu)勢，而政黨中心主義則挑戰(zhàn)了社會中心主義和國家中心主義的傳統(tǒng)觀點，其范式革新構成實現政治平等的理想條件。“政黨中心”的政治話語邏輯表明，發(fā)展全過程人民民主不僅需要完備的選舉或決策程序，還需要具有合作特性的政黨關系和公共力量，使人民能夠通過政黨力量真正行使廣泛、持續(xù)、深入地參與國家治理的權利。對于踐行民主的政治承諾而言，這些維度的理論分析也反映了更深層次的政治現實。這意味著，我們有必要對民主形態(tài)與政治承諾關聯的規(guī)范依據和事實依據作出進一步的闡釋，并將新型政黨制度的政治價值和政治功能運用于發(fā)展全過程人民民主的政治實踐之中，以此作為現代民主價值實現的一條合理路徑。

〔責任編輯：史拴拴〕

[1]習近平：《高舉中國特色社會主義偉大旗幟為全面建設社會主義現代化國家而團結奮斗——在中國共產黨第二十次全國代表大會上的報告》，人民出版社2022年版，第37頁。

[1]魯品越：《全過程民主：人類民主政治的新形態(tài)》，《馬克思主義研究》2021年第1期。

[2]安德魯·海伍德：《政治學核心概念》，吳勇譯，天津人民出版社2008年版，第4頁。

[3]石里克：《普通認識論》，李步樓譯，商務印書館2010年版，第37頁。

[4]謝曉通、章榮君：《全過程人民民主：理念界定、價值闡釋與現實進路——基于農村基層民主視角的考察》，《學習與實踐》2022年第2期。

[5]民主本源性問題圍繞兩個基本方面展開：一方面涉及民意與政權組織的關系，即基于民眾意愿的公權力授權問題，另一方面涉及民意與公共政策的關系，即基于民眾意愿的政策凝練問題。參見程竹汝：《論全過程人民民主的制度之基》，《中共中央黨校（國家行政學院）學報》2021年第6期。

[6]章榮君、謝曉通：《歷史制度主義視域下中國農村基層民主的制度變遷》，《社會科學戰(zhàn)線》2022年第6期。

[1]S. L. Mazzuca， \"Reconceptualizing Democratization： Accessto Power Versus Exercise of Power\"， in G. L. Munck（ed.）， Regimes and Democracy in Latin America：Theories and Method， Oxford： Oxford University Press， 2007， pp.45-47.

[2]權力形式對民主而言是至關重要的，民主需要有支持其運轉的各種權力形式。因此，“權力屬于人民”建立了一條有關權力來源和權力正當性的原則，其構成民主的一個必要條件。參見喬萬尼·薩托利：《民主新論》，馮克利、閻克文譯，上海人民出版社2015年版，第67頁，第282頁。

[3]約瑟夫·熊彼特：《資本主義、社會主義與民主》，吳良健譯，商務印書館1999年版，第395—396頁。

[4]羅伯特·達爾：《民主理論的前言（擴充版）》，顧昕譯，東方出版社2009年版，第122—123頁。

[5]自由民主所考慮的最低限度，即借由選舉系統(tǒng)來踐行民主的公意和平等理念。由此，自由民主以最低限度為標準，修正了民主的古典主義論說，將民主價值由平等承諾轉化為精英民主和選舉式的競爭政治。參見伊恩·夏皮羅、卡西亞諾·海克考登編：《民主的價值》，劉厚金譯，中央編譯出版社2015年版，第2頁。

[6]謝曉通、章榮君：《全過程人民民主的文化闡釋》，《社會主義研究》2022年第4期。

[1]馬德普：《競爭性選舉：功能、弊端與可替代性選擇》，《政治學研究》2023年第2期。

[2]P. Dasgupta， E. Maskin， \"On the Robustness of Majority Rule\"， Journal of the European Economic Association， 2008， 6（5）， pp.949-973.

[3]劉九勇：《中國協商政治的“民主性”辨析——一種協商民主理論建構的嘗試》，《政治學研究》2020年第5期。

[4]胡洪彬：《全過程人民民主：生成邏輯、運行機理及其超越性優(yōu)勢》，《學習與實踐》2022年第5期。

[5]李鋒：《全過程人民民主話語體系的構建》，《當代世界與社會主義》2022年第2期。

[6]林尚立、趙宇峰：《中國協商民主的邏輯》，上海人民出版社2016年版，第34頁。

[1]諾內特、塞爾茲尼克：《轉變中的法律與社會：邁向回應型法》，張志銘譯，中國政法大學出版社1994年版，第105頁。

[2]D. Rueschemeyer， E. H. Stephens， J. D. Stephens， Capitalist Development and Democracy， Chicago： University of Chicago Press， 1992， p.43.

[3]俞吾金：《馬克思的權力詮釋學及其當代意義》，《天津社會科學》2001年第5期。

[4]姚中秋：《中國何以創(chuàng)造出人類文明新形態(tài)——基于新的政黨類型學的內在解釋》，《學術月刊》2022年第10期。

[5]謝曉通：《全過程人民民主的道德之維》，《深圳社會科學》2023年第3期。

[6]張春滿：《轉型中國的政治發(fā)展與美國的政治衰?。夯谡h中心主義的比較分析》，《學習與探索》2020年第10期。

[7]H. Kitschelt， \"Citizens， Politicians and Party Cartellization： Political Representation and State Failure in Post-Industrial Democracies\"， European Journal of Political Research， 2000， 37（2）， pp.149-179.

[1]臧秀玲、劉華超：《中國新型政黨制度優(yōu)勢轉化為治理效能的意蘊》，《科學社會主義》2020年第3期。

[2]《中國人民政治協商會議第十三屆全國委員會第一次會議文件》，人民出版社2018年版，第193頁。

[3]J. Cohen， \"An Epistemic Conception of Democracy\"， Ethics， 1986， 97（1）， pp.26-38.

[4]馬克斯·韋伯：《支配社會學》，康樂、簡惠美譯，廣西師范大學出版社2004年版，第8—9頁。

[5]R. A. Dahl， \"The Concept of Power\"， Behavioral Science， 1957， 2（3）， pp.201-215.

[6]R. A. Young， \"Steven Lukes’s Radical View of Power\"， Canadian Journal of Political Science， 1978， 11（3）， pp.639-649.

[1]張艷娥：《共生、同構、互進：全過程人民民主形成與發(fā)展的統(tǒng)一戰(zhàn)線機理》，《統(tǒng)一戰(zhàn)線學研究》2022年第4期。

[2]安東尼·吉登斯：《第三條道路：社會民主主義的復興》，鄭戈譯，北京大學出版社2000年版，第76頁。

[3]汪仕凱：《全過程人民民主的知識脈絡與歷史經緯》，《天津社會科學》2023年第1期。

[4]艾麗斯·M.楊：《包容與民主》，彭斌、劉明譯，江蘇人民出版社2013年版，第27頁。

[5]H. Arendt， The Human Condition， Chicago： University of Chicago Press， 1958， p.201.

[6]宮笠俐、郭藝博：《全過程人民民主的制度特質與顯著優(yōu)勢》，《云南社會科學》2022年第3期。

[7]針對“社會合作產生權力類型”的問題，本文并未進行詳細的討論。但本文在此并沒有將個體意圖或個人目標視作合作行動產生的可能阻礙條件，在民主的背景下，個人權利一樣可以在基于共同目標的集體行動中獲得主張。參見A. I. Goldman， \"Toward a Theory of Social Power \"， Philosophical Studies， 1972， 23（4）， pp.221-268。

[1]臧秀玲、康樂：《中國新型政黨制度政黨關系模式的鮮明特性與文明價值》，《理論視野》2023年第5期。

[2]T. Mitchell， \"The Limits of the State： Beyond Statist Approaches and Their Critics\"， American Political Science Review， 1991， 85（1）， pp.77-96.

[3]《馬克思恩格斯文集》第2卷，人民出版社2009年版，第36頁。

[4]王韶興：《社會主義國家政黨政治百年探索》，《中國社會科學》2017年第7期。

[1]李新廷：《社會中心主義·國家中心主義·政黨中心主義——西方比較政治學研究視角的演進與中國關照》，《國外理論動態(tài)》2016年第2期。

[2]張翔：《在自由民主主義與專制主義之間：政黨中心主義的起源分析》，《社會主義研究》2015年第1期。

[3]曹龍虎：《基于中國經驗的一般性理論何以可能——理解作為現代化發(fā)展新范式的“政黨中心主義”》，《江漢論壇》2024年第1期。

[4]安格魯·帕尼比昂科：《政黨：組織與權力》，周建勇譯，上海人民出版社2013年版，第252頁。

[5]K. Hoekstra， \"Athenian Democracy and Popular Tyranny\"， in R. Bourke， Q. Skinner （eds）， Popular Sovereignty in Historical Perspective， Cambridge： Cambridge University Press， 2016， pp.15-51； J. Ober， \"The Original Meaning of ’Democracy’： Capacity to Do Things， Not Majority Rule？\"， Constellations， 2008， 15（1）， pp.3-9.

[6]P. Van Parijs， Real Freedom for All： What （if Anything） Can Justify Capitalism？， Oxford： Clarendon Press， 1995， p.232.

[7]N. Fraser， \"Democracy and/or Critical Theory？ An Unfinished Conversation with Dick Bernstein\"， Constellations， 2023， 30（1）， pp.23-25.

[1]彼得·埃文斯、迪特里?！斒┻~耶、西達·斯考克波：《找回國家》，方力維、莫宜端、黃琪軒等譯，生活·讀書·新知三聯書店2009年版，第31頁，第37頁。

[2]西達·斯考切波：《國家與社會革命：對法國、俄國和中國的比較分析》，何俊志、王學東譯，上海人民出版社2007年版，第19頁。

[3]J. G. March， J. P. Olsen， \"The New Institutionalism： Organizational Factors in Political Life\"， American Political Science Review， 1984， 78（3）， pp.734-749.

[4]《馬克思恩格斯全集》第3卷，人民出版社2002年版，第41頁。

[5]J. Habermas， Between Facts and Norms， Cambridge， Mass.： The MIT Press， 1996， p.358.

[6]闕天舒、方彪：《國家治理場域中全過程民主與新型政黨制度——基于新時代中國話語建構的視角》，《社會主義研究》2021年第4期。

[7]P. Mair， J. Thomassen， \"Political Representation and Government in the European Union\"， Journal of European Public Policy， 2010， 17（1）， pp.7-12.

[8]詹姆斯·博曼：《公共協商：多元主義、復雜性與民主》，黃相懷譯，中央編譯出版社2006年版，第107頁。

[9]呂增奎：《執(zhí)政的轉型：海外學者論中國共產黨的建設》，中央編譯出版社2011年版，導言第13頁。

[1]李新廷：《論我國新型政黨制度的形成邏輯、制度模式與獨特優(yōu)勢——一個政黨中心主義的分析框架》，《中南大學學報（社會科學版）》2019年第3期。

[2]劉秀玲：《中國共產黨創(chuàng)造全過程人民民主的生成邏輯》，《江蘇社會科學》2024年第1期。

[3]薩繆爾·亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，生活·讀書·新知三聯書店1989年版，第377頁。

[4]《習近平談治國理政》第3卷，外文出版社2020年版，第295頁。