［摘" 要］巴黎和會上，北洋政府的主要目標是爭取山東主權(quán)的歸還。會前，北洋政府明確了對山東主權(quán)的理解，認為經(jīng)濟主權(quán)、關(guān)稅主權(quán)等實質(zhì)性權(quán)利是山東主權(quán)的核心，該思路也得到了一般民眾的支持。然而，在巴黎和會召開期間，美國總統(tǒng)威爾遜為了促成中、日達成外交妥協(xié)，提出將山東主權(quán)“一分為二”的方案，即將山東的政治主權(quán)歸還中國，將經(jīng)濟主權(quán)歸于日本。此方案一經(jīng)提出，即引發(fā)了國內(nèi)民眾的強烈抗議，該方案最終被北洋政府嚴詞拒絕。北洋政府的做法不僅展示了其自身對國際法主權(quán)概念的理解，也提高了國內(nèi)工商業(yè)群體對“經(jīng)濟主權(quán)”的關(guān)注。

［關(guān)鍵詞］國際法；巴黎和會；經(jīng)濟主權(quán)；民族工商業(yè)

［中圖分類號］K107""" ［文獻標志碼］A""" ［文章編號］2095-0292（2024）06-0146-05

［收稿日期］2024-07-11

［作者簡介］張藝凡，香港中文大學法學院碩士，研究方向：法律史；劉魁，上海立信會計金融學院馬克思主義學院教授，研究方向：中共蘇區(qū)史。

隨著晚清帝國的衰落，特別是第一次鴉片戰(zhàn)爭的爆發(fā)，中英兩國在戰(zhàn)爭上的直接沖突促使晚清統(tǒng)治精英對國際主權(quán)概念有了初步的了解。隨后，中法戰(zhàn)爭甲午中日戰(zhàn)爭、以及八國聯(lián)軍侵華等一系列戰(zhàn)爭的爆發(fā)，使清政府在外交、軍事、經(jīng)濟、司法等領(lǐng)域喪失了一定程度的獨立和政治主權(quán)。

正是在近代一系列戰(zhàn)爭后，清末民初政府開始對國家主權(quán)有了更為清醒的認識。顧維鈞指出：“袁世凱在1916年試圖恢復帝國秩序的嘗試失敗后，中國再也無法被統(tǒng)治精英視為可以向全球擴張的神圣帝國。它現(xiàn)在只是一個普通的國家，與其他國家的關(guān)系不再通過朝貢制度或利益正義來表達，而是通過國際法規(guī)則和一個成熟的外交部來實現(xiàn)。”［1］ （P155）

對于傳統(tǒng)帝制中中國的統(tǒng)治階層而言，朝貢制度以及萬邦來朝的“天下觀”在清末外交領(lǐng)域已不復存在。1916年，隨著袁世凱的離世，中央大一統(tǒng)局面也開始崩潰，中國進入了“軍閥混戰(zhàn)”時代。在對這一時期的外交活動進行研究時，一些學者認為，國內(nèi)政治的內(nèi)部混亂導致了中國政府在外交上的無能［2］ （P52）。然而，近年來隨著越來越多北洋外交史料的發(fā)掘和利用，部分學者開始認識到北洋政府在外交領(lǐng)域?qū)嶋H上也發(fā)揮了積極的作用［3］［4］ 。

不同于清末時期的外交官，北洋政府時期的外交官如王寵惠、陸徵祥、王廷正等，大多受教于西方，接受了完整的外交體系訓練，他們對國際法的掌握使其具備了與西方列強在外交領(lǐng)域正面交鋒的能力和智慧?？梢哉f，巴黎和會期間，北洋外交官積極參與國際外交秩序的重建，努力爭取山東主權(quán)的回歸，為國家和民族做出了一定的貢獻。

本文試圖通過巴黎和會上山東主權(quán)“一分為二”方案的提出，以及北洋政府對該方案的反應，探討北洋政府對國際法中“主權(quán)概念”的認知，進而說明北洋政府對主權(quán)的認識不僅未局限于政治主權(quán)，而且非?？粗睾驮谝饨?jīng)濟主權(quán)的回歸。北洋外交走向務實和嚴謹?shù)淖龇ǎ瑢鴥?nèi)民族工商業(yè)積極爭取經(jīng)濟主權(quán)產(chǎn)生了深遠影響。

一、巴黎和會前北洋政府對山東主權(quán)的理解

北洋政府外交人員對山東主權(quán)問題的理解集中反映在巴黎和會上，這次會議是北洋政府第一次利用國際法規(guī)則全面融入國際外交體系的標志性事件。第一次世界大戰(zhàn)期間，中國作為協(xié)約國成員，不僅對德宣戰(zhàn)，還派遣華工趕赴歐戰(zhàn)戰(zhàn)場，對協(xié)約國的勝利做出了貢獻。因此，在討論戰(zhàn)后世界秩序的巴黎和會上，中國作為戰(zhàn)勝國之一獲得了與會資格。

1919年1月18日，兩個獨立的中國代表團正式出席巴黎和會。一個是被國際公認的北洋政府代表團。由陸徵祥率領(lǐng)，這也是陸徵祥最后一次重大外交活動任務。另一個是由王正廷率領(lǐng)的廣東國民黨政府代表團，王廷正曾在耶魯大學學習國際法，是一位忠實的國民黨黨員［5］（P172）。盡管中國代表團的構(gòu)成反映了當時中國政府的南北對立，但兩個代表團都做了充分的準備，懷著極高的期望參加了巴黎和會。

作為參與國際秩序重建與爭取國家主權(quán)最為重要的一次會議，北洋政府對巴黎和會給予了高度重視。1918年，即巴黎和會召開前一年，北洋政府外交部成立了和會籌備委員會［6］（P164）。該委員會由多名專業(yè)外交人員組成，其中包括外交部長陸徵祥，次長陳箓、高而謙等人。和會籌備委員會的主要任務是周密討論中國在巴黎和會上應提出的議案，其中“山東問題”是籌備委員會討論的重點［7］。

山東問題源于第一次世界大戰(zhàn)期間日本在山東的軍事行動以及1915年初對中國提出的 “二十一條”要求。北洋政府在交涉后與日本簽訂了“二十一條”的修正案，即《民四條約》。其中，《關(guān)于山東之條約》第一條規(guī)定：“中國政府允諾，日后日本國政府向德國政府協(xié)定之所有德國關(guān)于山東省依據(jù)條約或其他關(guān)系對于中國享有一切權(quán)利、利益讓與等項處分，概行承認”，這為日本繼承德國在山東的權(quán)利提供了法理依據(jù)［8］（P1112）。此外，雙方還簽訂了3份相關(guān)換文，其中最重要的是《關(guān)于交還膠澳之換文》，規(guī)定了在滿足特定條件下日本將膠州灣租借地交還中國。這些條件包括：膠州灣全部開放為商港；在日本國政府指定的地區(qū)設立日本專管租界；如各國希望共同設立租界，可另行安排；此外，對于德國營造物及財產(chǎn)的處理并其他條件、手續(xù)等，需在交還前由中日雙方協(xié)定［8］ （P1109）。

籌備委員會認為，山東問題將來應如何解決是國際問題，而不僅是中德、中日單獨交涉的問題。委員會判斷：“日本政府的意圖是，精華之地皆歸日本，其交還中國或與各國者均其唾余耳”，所以極有可能“中國將來亦僅享受交還之虛名而已。”［7］

北洋政府官員甚至認為，取回山東主權(quán)不應是獲得簡單的領(lǐng)土控土（territory control），還需要獲得領(lǐng)土上的其他實質(zhì)性權(quán)利，如開放港口的自由權(quán)、設立租界的自由權(quán)。這些權(quán)利指向經(jīng)濟控制權(quán)、關(guān)稅自主權(quán)和領(lǐng)事裁判權(quán)。因此，籌備委員會認為，如果按照日本政府規(guī)定的條件交還膠州灣，那么膠州灣實質(zhì)上的主權(quán)仍歸于日本，中國只是取得了交還主權(quán)的虛名。

國內(nèi)民眾對于山東主權(quán)的看法與北洋政府基本一致。1919年巴黎和會召開前，民眾就在電報中著重強調(diào)了山東鐵路主權(quán)的歸屬。3月24日，中外友誼會、各省議會、教育會、商會曾聯(lián)合致電巴黎會議的中國專使，聲明：“青島膠濟鐵路等，當由德國直接交還中國……如以不公平待遇我中國，四萬萬人實無怕第二次大戰(zhàn)之惡，因夫不公平之判決均為我等所排斥也?！保?］4月11日，山東省議會、教育會、公會、商會等聯(lián)合發(fā)電，再次強調(diào)：“青島膠濟路諸問題，關(guān)系中國主權(quán)，關(guān)系山東主權(quán)生命。此次協(xié)商國之戰(zhàn)勝，純由于民主主義，與各國自主主義之發(fā)展，故能以公理屈過強權(quán)，予等亦渴望和會。對于敵國青島膠濟諸問題，依上兩項主義（分別指民主主義、各國自主主義——引者注）以解決之，使暴德將恃強占據(jù)之青島及膠濟鐵路，直接交還，以消除日后之隱患。”［10］

總的看來，巴黎和會召開前夕，國內(nèi)民眾對“山東主權(quán)”歸還有著極為清晰和理性的認識，不僅要求歸還山東的領(lǐng)土控制權(quán)，還強調(diào)了鐵路主權(quán)的重要性，體現(xiàn)出民眾對經(jīng)濟主權(quán)的高度關(guān)注。換言之，民眾已經(jīng)意識到，在巴黎和會上，僅僅爭取歸還山東領(lǐng)土控制權(quán)是不夠的，還需要取得實質(zhì)性的經(jīng)濟權(quán)利，特別是要保證膠濟鐵路的控制權(quán)，才能確保真正的主權(quán)歸還。

巴黎和會正式開始后，外交官們在會議上清晰、明確地表達了他們對山東主權(quán)問題的訴求。

1月27日，巴黎和會“五強會議”開始正式討論中國問題［10］。日本大使牧野伸顯率先提出日本政府的要求，即德國無條件將膠州灣租借地、鐵路以及德國在山東的所有其他權(quán)利讓給日本，他強調(diào)日本出兵攻占青島鏟除德國勢力以及維持遠東和平保護商業(yè)航行，事實上已占領(lǐng)青島，并得到了英、法、俄、意四國秘密諒解和支持［11］（P264）。在日本代表發(fā)言后，中國代表顧維鈞表示中國將對此做出聲明，但需要時間準備。和會同意中國在次日對山東問題做出回應，隨即休會［6］ （P185）。

1月28日上午，顧維鈞代表中國發(fā)言，他提出的主要內(nèi)容包括：“（1）山東因歷史、人種、宗教、風俗、語言、國防等關(guān)系，應令德國將所租青島及膠濟鐵路及附屬權(quán)利按照巴黎和會所承認的‘民族領(lǐng)土完整原則’，完全直接歸還中國。（2）所有中日在一戰(zhàn)期內(nèi)所訂條約、換文、合同等，因中國加入戰(zhàn)團，情形變更，該項條約等，均認為臨時性質(zhì)，須交大會決定?！保?2］顧維鈞的發(fā)言基本與籌備委員會的前期思路保持一致，他明確聲明德國在青島、膠濟鐵路及附屬權(quán)利，應全部歸還中國。顧維鈞不僅主張青島及膠濟鐵路的領(lǐng)土歸還，還強調(diào)了附屬權(quán)利的歸屬，這些附屬權(quán)利被視為主權(quán)的一部分，如經(jīng)濟自主權(quán)、行政控制權(quán)、鐵路控制權(quán)等。顧維鈞及其代表的北洋政府清晰地認識到，只有將租借的領(lǐng)土及其全部附屬權(quán)利歸還中國，才是山東實質(zhì)主權(quán)的回歸。

此外，顧維鈞依據(jù)國際法指控日本用種種非法手段迫使中國簽署條約承認日本繼承原來德國在山東的權(quán)益，否認了日本的法理來源，聲明原德國在山東權(quán)益直接歸還中國合乎法律依據(jù)。顧維鈞的發(fā)言獲得各國代表的理解和認同，使日方大失顏面。這充分展示了北洋外交官對國家主權(quán)的深刻理解以及捍衛(wèi)國家主權(quán)的堅定立場。

二、巴黎和會上山東主權(quán)“一分為二”方案的提出

和會對于山東問題的討論并未按照北洋政府所期待的方向發(fā)展。美國在日本退出和會的威脅下，其立場有所松動。在此之前，其他主要西方列強特別是英、法、意等國在1917 年與日本達成了秘密協(xié)議，承認日本在山東取代德國，以換取日本參戰(zhàn)［13］。為了保全國際聯(lián)盟并防止和會破裂，威爾遜逐漸放棄了最初支持中國收回山東主權(quán)的立場，對日本的態(tài)度有所軟化。

在4月28日的三強會議中，威爾遜在山東問題上做出妥協(xié)，主張將山東的政治權(quán)利歸還中國，而經(jīng)濟特權(quán)由日本保留。4月30日，威爾遜的這一解決方案獲得三強會議最終通過。威爾遜提出的解決方案具調(diào)和性和妥協(xié)性。他將國家主權(quán)分離為政治主權(quán)和經(jīng)濟主權(quán)，既沒有完全支持日本繼承德國在青島的所有權(quán)利，也沒有完全支持中國要求將青島、膠濟鐵路及其附屬權(quán)利全部歸還的主張，從而達到了外交和政治上的平衡。

美國代表團絕大多數(shù)成員對威爾遜的做法表示反對。他們認為，威爾遜在山東問題上背叛了中國，“威爾遜雖然讓日本把山東的主權(quán)歸還中國，卻讓日本保留了經(jīng)濟主權(quán)?！保?4］美國代表團新聞秘書貝克（Baker）在其備忘錄中提到：“中國得到的不過是山東主權(quán)的‘外殼’，而日本得到的卻是山東主權(quán)的‘牡蠣’。”［15］（P232）同樣，另一位美國代表團成員蘭辛（Lansing）也在5月1日的備忘錄里寫道：“中國得到的只是山東主權(quán)的‘外殼’，而日本得到了山東主權(quán)的‘核心’，也就是對山東經(jīng)濟的控制權(quán)。”［14］另一位美國代表團成員甚至憤怒地給威爾遜寫了一封措辭激烈的反對信，他指出：“將山東主權(quán)還給中國完全是有名無實，這是與美國所追求的自由與正義相違背的。”［16］（P462-463）

盡管如此，仍有少數(shù)美國代表團的成員支持威爾遜對山東問題的解決方案。如美國代表團成員克里爾和豪斯認為威爾遜的山東問題解決方案符合國際強權(quán)政治的常態(tài)［17］（P264）。威爾遜本人對于這種看法也有回應。1919年4月28日晚，威爾遜對貝克（Baker）解釋稱：“困難不在于發(fā)生爭論這一事實，而在于其中的政治?！彼麖娬{(diào)“必須盡一切努力使日本簽署合約加入國際聯(lián)盟，否則它將在遠東為所欲為?！保?8］（P413）

威爾遜的回應并沒有否認貝克和蘭辛關(guān)于山東主權(quán)的判斷，即經(jīng)濟主權(quán)是主權(quán)的“核心”，而是從政治角度解釋了提出這一方案的原因。盡管威爾遜倡導建立公平與正義的國際秩序，但在山東問題的解決和對山東主權(quán)的理解上，威爾遜的道德信仰與作為政治家的理性選擇發(fā)生了沖突。面對英國、法國、意大利和日本等強國出于各自國家利益而施加的強大政治壓力，威爾遜根據(jù)政治家的行事風格提出了關(guān)于山東問題的解決方案，并不惜扭曲對“主權(quán)”的理解［14］?？梢钥闯觯栠d的做法包含著國際政治中的現(xiàn)實主義與理想主義的矛盾和國際法公理與政治壓力之間的微妙平衡。

三、北洋政府對山東主權(quán)“一分為二”方案的應對

北洋代表團在得知和會對山東問題的解決方案后，迅速做出了回應。陸徵祥在5月1日致外交部的電報中表明：“當前中國有三個選擇。第一是：效仿意大利全體退出會議以示抗議。但鑒于中國和意大利的情況不同，此方案行不通。第二，拒絕簽字。然而，如果不簽字，諸如領(lǐng)事裁判權(quán)的廢除，《辛丑條約》的修改、關(guān)稅自主、損失賠償?shù)葐栴}，需單獨與德國談判，且結(jié)果難以預料。第三，雖然簽署和約，但對于山東的條款聲明不承認。”［11］（P315）陸徵祥指出：“三國決議辦法中，如交還山東半島上聲明連同完整主權(quán)，又日本軍隊撤退，及一再聲明日本所得權(quán)利專為德人前得之經(jīng)濟權(quán)利，足見其政治權(quán)利一方，業(yè)已當然不能再有侵犯。較之1915及1918年中日各約文條款，究尚稍有修正，加以限制。倘我于和約中聲明不認，則我國兩次與彼所簽之約，是否可以認為作廢，否則舍彼留此，孰為有利。”［19］（P134-135）

陸徵祥的分析表明，和會方案在某些方面對中國有利，但仍存在重大缺陷。盡管在措辭上限制了日本在山東的政治權(quán)利，但日本依然保留了重要的經(jīng)濟特權(quán)，這使得中國在主權(quán)問題上仍未能獲得實質(zhì)性的權(quán)益。陸徵祥建議在簽署和約的同時聲明不承認山東條款，這顯示出北洋政府在復雜的國際環(huán)境中試圖采取一種折衷的策略，以盡可能保全國家利益，同時避免在國際舞臺上完全孤立。

不同于外交官對山東主權(quán)“一分為二”方案較為理性的分析，消息傳回國內(nèi)后，立即引發(fā)了民眾的強烈反對。實際上，在巴黎和會召開之前大多數(shù)中國民眾相信巴黎和會將是一場“公理戰(zhàn)勝強權(quán)”的公正會議，對此抱有很高的期待，認為和會應該將山東一切主權(quán)歸還中國。在和會召開期間，以上海商業(yè)公團聯(lián)合會為主的中國工商界迅速向中國代表使團和政府發(fā)電，要求：“堅持直接歸還青島到底，萬不得已則退出和會，決不簽字。”［20］4月17日，山東外交商榷會向北洋政府發(fā)電，呼吁：“日占青島，現(xiàn)欲繼承德國權(quán)利，誓不承認，應向和會直接索還，不容第二國參預。請政府主持?！保?1］與此同時，山東民眾也一再呼吁應徹底收回山東一切權(quán)益。3月7日，以呂海寰為首的近二十名山東士紳聯(lián)合向巴黎去電，表示自從日本占領(lǐng)青島和膠濟鐵路后，眾人憤恨，目前正值巴黎和會，應當“挽回主權(quán)”，并且聲稱“齊魯存亡在此一舉?！保?2］3月8號，山東煙臺商會也致電巴黎中國和議專使，要求在和會席上據(jù)理力爭山東主權(quán)完全無損［23］。

在威爾遜方案公布后，民眾對于收回山東全部主權(quán)的情緒愈發(fā)強烈。漢口總商會在通電中提到：“報載三國會議，關(guān)于中國膠州及山東問題辦法，于法律公道及中國人之安寧，均成失望……當此人心激烈奮不能忍之時，謂中國對于列強，輸送華工，不能謂不力；供給原料，不能謂不有功。乃于和平會議之場，竟無平等待遇之事。則此后受人魚肉，更何待言?！薄傲袕姴恢v公道，不顧中國之安危，不念中國對世界之貢獻，一味侵奪中國主權(quán)，使中國人民不能不同一生不如死之心，與其奴隸而茍存，不如橫決而同盡。”［24］（P121）

面對洶涌的國內(nèi)輿論壓力以及不利于中國主權(quán)的解決方案，北洋政府最終選擇拒絕將山東主權(quán)“一分為二”。5月4日，中國代表團向“三國會議”提出正式抗議，指出：“得知山東問題之解決方法，已將前德人所有權(quán)利移讓日本，而日本自愿將山東領(lǐng)土之主權(quán)歸還中國，惟得享受德人所有之經(jīng)濟權(quán)利……按此種解決方法，中國代表團不獨大不滿意，且十分失望?！保?1］（P319）從代表團的聲明中可以看出，他們充分理解經(jīng)濟主權(quán)作為主權(quán)組成部分的重要性，將經(jīng)濟主權(quán)讓與日本，對中國主權(quán)是極大的損壞。

四、拒絕山東主權(quán)“一分為二”的積極影響

北洋政府在巴黎和會上拒絕將山東主權(quán)分為領(lǐng)土主權(quán)和經(jīng)濟主權(quán)，這一舉措極大地鼓舞了上海租界內(nèi)的民族工商業(yè)者。在巴黎和會結(jié)束后，上海租界內(nèi)爆發(fā)了一系列以“爭奪經(jīng)濟主權(quán)”為核心的商業(yè)法律案。

1919年9月，關(guān)于外資是否能夠持有上海浦東電車的股權(quán)問題，引發(fā)了國內(nèi)民眾的廣泛討論。華商認為，外資對浦東電車的股權(quán)“侵礙內(nèi)地主權(quán)”。9月13日，華商召集各方召開了臨時“緊急會議”以磋商抵制外資持股的對策。據(jù)傳，浦東電車公司的實際控制權(quán)掌握在外資手中。為了緩解中國民眾堅決捍衛(wèi)國家主權(quán)的情緒，該外資決定由華人公司代持股份。然而，這一舉動被報刊披露后，迅速引起了上海各界的不滿和抵制。某報紙指出：“可見事不虛傳，惟此舉實，系喪失內(nèi)地主權(quán)，關(guān)系甚大，若不函謀組織，何以保主權(quán)而維安寧。請眾討論抵制方法等語，當經(jīng)各職員磋商，良久簽稱此事關(guān)礙內(nèi)地主權(quán)，安寧起見。應設法抵抗，力謀挽救，以維公益而保主權(quán)，遂公決由調(diào)查部派員密為偵查，打探真相，以期復候，眾商抵制進行方針，議舉散會?！保?5］

這一時期，圍繞“中外股權(quán)”案件的糾紛并不少見，然而，當北洋政府在巴黎和會上拒絕將“山東經(jīng)濟主權(quán)”交于日本后，極大的鼓舞了租界華商對“經(jīng)濟主權(quán)”的關(guān)注。因此，當上海浦東電車股權(quán)問題涉及外資控制時，立即引發(fā)了租界民眾的強烈反對，也很快使得這場商業(yè)案件上升到捍衛(wèi)“國家主權(quán)”的高度。1919年10月7日，《神州日報》就曾評論道：“政府不知保護主權(quán)，濫以主權(quán)讓諸外人，此吾等人民所共知而所痛恨者也。然人民中，正亦不乏斷送主權(quán)之人。近者如浦東之電車，閘北之紗廠，以視政府，雖范圍大小有不同，而讓送主權(quán)則同。人士有起而力爭之者宜也。”［26］

除了浦東電車外資股權(quán)糾紛案外，日本在上海租界內(nèi)的經(jīng)營活動也受到了租界民眾的抵制。巴黎和會結(jié)束后不久，上海紗廠出售案也引起了民眾的廣泛關(guān)注。1919年10月，上海裕源紗廠將出售給日本商人，并改名為內(nèi)外紗廠。當時報紙記載稱：“近聞，欲將閘北內(nèi)之裕通紗廠售與日商，正在籌議進行等情。”針對上海裕源紗廠將出售給日本商人的消息，上海《新聞報》評論道：“夫閘北之不顧開放租界已為全國人民所公認，紗廠為中外競爭之實業(yè)，朱某當不至一誤再誤。如果有出售日商之事是真，不顧國家地方主權(quán)及實業(yè)命者，為此環(huán)請電上海系商會，澈查禁阻以保主權(quán)而后患?！保?7］《上海時事新報》也評論稱：“今售日人，既背條約，即失主權(quán)?！保?8］

巴黎和會的影響使民眾對“經(jīng)濟主權(quán)”格外敏感，上海租界內(nèi)，凡涉及向外商尤其是日商的出售、并購案件格外受到關(guān)注。民眾認為，實業(yè)是國家強盛的根本，在此時期將中國企業(yè)出售給外人是不妥當?shù)?，若將實業(yè)出售給日本，損失的不僅是企業(yè)本身，更是國家的主權(quán)。

巴黎和會上北洋政府捍衛(wèi)山東經(jīng)濟主權(quán)的做法，也推動了租界內(nèi)一般商戶對經(jīng)濟主權(quán)的理解和關(guān)注。1919年，公共租界對華界個別商戶征收捐稅。華界商家為了繼續(xù)經(jīng)營，最初采取了默認的態(tài)度。巴黎和會結(jié)束后，上海華界商家趁機將公共租界工部局不合理的稅收行為訴諸報界，希望借此向公共租界施壓，爭取自身權(quán)益。一位華商在一篇文章中寫到：“念此端一開，恐以后租界中各項捐稅，不轉(zhuǎn)瞬皆將推及華界，且國家主權(quán)攸關(guān)，商號誓不承認仍請速向工部局正式力謀交涉。”［29］

總體來看，1919年國內(nèi)對巴黎和會山東主權(quán)問題的報道和討論，在很大程度上是中國民眾對外國列強霸權(quán)長期不滿的一次集中爆發(fā)。無論是上海商會關(guān)于經(jīng)濟主權(quán)的糾紛案件，還是一般商戶反對租界工部局征收捐稅案，都是華商受到北洋政府拒絕山東主權(quán)“一分為二”方案的影響而采取的行動，租界工商業(yè)和普通商戶開始有意識地為經(jīng)濟主權(quán)抗爭，為自己爭取更多的商業(yè)權(quán)益。

五、結(jié)語

北洋政府在巴黎和會上對山東問題的處理，既是對復雜國際局勢的應對，也是對國家主權(quán)的堅守。外交官們深刻認識到，主權(quán)不僅涵蓋領(lǐng)土的名義控制，還包括對經(jīng)濟、行政等實質(zhì)性權(quán)利的掌握。因此，面對威爾遜為國際聯(lián)盟建立而提出的將山東主權(quán)一分為二的方案，北洋政府最終拒絕了此提議。北洋政府外交官在巴黎和會上的抗議和發(fā)言，不僅是對國內(nèi)強烈愛國情緒的回應，也展示了對國際法中主權(quán)概念的深刻理解和靈活運用。他們在語言上闡述了主權(quán)的內(nèi)涵，同時在實際操作中努力維護國家的完整主權(quán)。

北洋政府在巴黎和會上對山東主權(quán)的抉擇成為中國近代外交史上不可忽視的重要篇章，不僅在國際政治舞臺上展示了中國對主權(quán)的捍衛(wèi)，同時在某種程度上促成了國內(nèi)民族資本家和工商界對經(jīng)濟主權(quán)的重視和力爭。

［參" 考" 文" 獻］

［1］Carrai MA. Sovereignty in China： a genealogy of a concept since 1840［M］. Cambridge： Cambridge University Press，2019.

［2］中國社會科學院近代史研究所.中華民國史：第二分冊［M］.北京：中華書局，1981.

［3］Xu Guo qi. The Age of Innocence： The First World War and China’s Quest for National Identity［D］. Cambridge： Harvard University，1999.

［4］Frank D. The age of openness： China before Mao［M］. Hong Kong： Hong Kong University Press， 2008.

［5］Ryan M. Recentering the World： China and the Transformation of International Law［M］. New York： Cambridge University Press，1999.

［6］顧維鈞回憶錄：第1分冊［M］.北京：中華書局，2013.

［7］棟近美雪.山東問題與恢復主權(quán)外交［J］.東方論壇（青島大學學報），1998（1）.

［8］王鐵崖.中外舊約章匯編：第２冊［M］.上海：上海財經(jīng)大學出版社，2019.

［9］各國體爭山東主權(quán)［N］.益世報（天津版），1919-03-24.

［10］魯團體力爭主權(quán)［N］.民國日報，1919-04-11.

［11］王蕓生.六十年來中國與日本：第7卷［M］.北京： 生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005.

［12］唐啟華.“中日密約”與巴黎和會中國外交［J］.歷史研究，2019（5）.

［13］王笛.巴黎和會上的美國對華立場：山東問題解決的理想與現(xiàn)實沖突［J］.社會科學戰(zhàn)線，2022（5）.

［14］馬建標.“受難時刻”：巴黎和會山東問題的裁決與威爾遜的認同危機［J］.近代史研究， 2018（3）.

［15］Baker RS. What Wilson did at Paris ［M］. New York： Doubleday， Page amp; Company，1919.

［16］瑪格麗特·麥克米倫.締造和平：1919 巴黎和會及其開啟的戰(zhàn)后世界［M］.北京： 中信出版社，2018.

［17］羅伊·柯里.伍德羅·威爾遜與遠東政策：1913-1921［M］.北京：社會科學文獻出版社，1994.

［18］Baker RS. American Chronicle： The Autobiography of Ray S. Baker［M］. New York： C. Scribner’s Sons，1945．

［19］臺灣中研院近代史研究所.中日關(guān)系史料——巴黎和會與山東問題（中華民國七年至八年）［M］，臺北：中央研究院近代史研究所，2000.

［20］商業(yè)公團聯(lián)合會電［N］.申報，1919-05-07.

［21］魯人力爭魯主權(quán)［N］.新無錫，1919-04-17.

［22］魯紳呂海寰等力爭主權(quán)電［N］.益世報（天津版），1919-03-7.

［23］中美通訊社.煙臺商會電爭主權(quán)［N］.益世報（天津版），1919-03-10.

［24］中國社會科學院歷史研究所，中國第二歷史檔案館史料編輯部.五四愛國運動資料［M］.北京：科學出版社，1980.

［25］抵制浦東電車之會議［N］.神州日報，1919-09-13.

［26］主權(quán)［N］.神州日報，1919-10-07.

［27］請電保全地方主權(quán)［N］.新聞報，1919-10-06.

［28］國貨維持會消息［N］.時事新報（上海），1919-12-21.

［29］閘北居民力請擁護主權(quán)［N］.新聞報，1919-08-16.

［責任編輯" 龐春妍］