鉤脈作為中醫(yī)脈學(xué)名詞，其意指夏季人體心臟的應(yīng)時脈象。古代的醫(yī)師通過觀察人體四季脈象的變化，了解五臟之氣的盛衰情形，以此判斷人體的健康狀況。帶鉤，多指古人腰帶上束革的掛鉤。

一般而言，我國傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)的起源、形成及其發(fā)展，與古代醫(yī)師“天人合一”的理念和“比類取象”“司外揣內(nèi)”的疾病觀察和治療方法有關(guān)。在中醫(yī)脈學(xué)文獻(xiàn)中，時常出現(xiàn)以當(dāng)時生活中常見的帶鉤取象鉤脈的脈形、脈勢、脈態(tài)等特征的記載。

據(jù)現(xiàn)有考古發(fā)現(xiàn)，帶鉤在新石器時期就已經(jīng)出現(xiàn)，經(jīng)先秦兩漢，歷魏晉隋唐，直至宋元明清時期，在古人的生活中一直沿用。帶鉤不僅有金、銀、銅、鐵、玉、石、陶等材質(zhì)；還有禽形、獸形、曲棒形、琵琶形、牌形等多種形制。此外，不同質(zhì)地的帶鉤在不同時期主要流行的形制不僅不同，而且還有較強(qiáng)的區(qū)域和年代特征。故古代的醫(yī)師究竟是在哪一時期，以何種質(zhì)地、何類形制的帶鉤取象鉤脈，尚需進(jìn)一步分析。

如此，對中醫(yī)文獻(xiàn)中鉤脈比類取象帶鉤的質(zhì)地、形制及其年代的考證，不僅有助于加深對中醫(yī)相關(guān)醫(yī)理的理解，同時也有助于對中醫(yī)脈學(xué)文獻(xiàn)中記載比類取象的名物進(jìn)行辨析，以進(jìn)一步深入研究古人的物質(zhì)文化與醫(yī)藥文化之間的關(guān)系；同時，這也是我們補(bǔ)充一些文獻(xiàn)中的疏漏和重新認(rèn)識古代醫(yī)學(xué)，探索古人智慧的重要途徑。筆者擬在前輩學(xué)者研究的基礎(chǔ)上，結(jié)合相關(guān)考古和傳世文獻(xiàn)資料，對鉤脈比類取象帶鉤的質(zhì)地、形制、年代進(jìn)行分析，以期為學(xué)界的進(jìn)一步研究提供參考。

一、鉤與鉤脈

有關(guān)鉤脈比類取象帶鉤的最早記錄，見載于《黃帝內(nèi)經(jīng)》。據(jù)《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問·平人氣象論篇》載：“死心脈來，前曲后居，如操帶鉤，曰心死?！辈⒆⒃唬骸扒扒缶?，脈來如鉤?！?又，《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問·陰陽別論》載：“鼓一陽曰鉤。”2即《天回醫(yī)簡》中《脈書·上經(jīng)》所說的“敝（扁）昔（鵲）曰：‘脈勾（鉤）至者曰病出心……’”3之鉤脈?！峨y經(jīng)·十五難》云：“弦、鉤、毛、石，四時之脈也。”4《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問·玉機(jī)真臟論篇》言：“夏脈者，心也，南方火也，萬物之所以盛長也，其氣來盛去衰，故曰鉤?！?

據(jù)以上可知，古代的醫(yī)師認(rèn)為，人體的五臟之氣應(yīng)與四季脈象相對應(yīng)；又因四季的脈象各有其特點，“四變之動，脈與之上下”6，所以人的脈象也順應(yīng)四季陰陽消長之變化而有所不同。這就是古人所說的“同氣相求”“取象比類”。由此，對人體形成了弦、鉤、毛、石四時之脈的認(rèn)識。

在中醫(yī)四時（即春弦、夏洪、秋毛、冬石）脈學(xué)理論中，鉤脈又名夏洪、洪脈，7《脈訣匯辨》云：“洪脈極大，壯如洪水，來盛去衰，滔滔滿指?！?因夏繼之以春，古人認(rèn)為，隨著氣溫的升高，陽氣開始向上和向外升發(fā)，人體內(nèi)熱盛而脈道擴(kuò)張，脈形寬大，氣盛血涌，脈勢疾速有力，回落緩慢而柔弱，反映了人體心氣的充盈和旺盛，有大起大落之貌。故此時人體氣血活躍，代謝旺盛；古代醫(yī)師還認(rèn)為，脈氣在夏季完全沒有束縛，脈勢大而有力，如洪水波濤洶涌，即“稍堅洪大，來盛去衰”。古代醫(yī)師在診脈時發(fā)現(xiàn)病人的脈象猶如用手觸摸鉤的感覺一樣，即脈形“如鉤之狀”，這種脈象就被稱為鉤脈。

由此，作為主人體心臟的鉤脈，9其命名以“效象形容”（《傷寒論·平脈法》）為依據(jù)，即仿效自然界萬物的形象來描述脈搏的不同狀況，如以琴弦形容春脈端直平長；以動物毛發(fā)形容秋脈浮而虛軟；以石頭形容冬脈沉實；以帶鉤形容夏脈脈氣洪大，脈勢來盛去衰，脈形似鉤。1

二、鉤與帶鉤

帶鉤，即“帶革之鉤”2，指的是古人束腰時在皮帶上使用的掛鉤。3按《中國考古學(xué)大辭典·帶鉤》的記載：“帶鉤，古稱為鉤，為束腰帶具上的構(gòu)件，主要作為束帶或佩系時使用?！?

從古代的文獻(xiàn)記載來看，在年代相對較早的歷史文獻(xiàn)中，帶鉤多以“鉤”稱之，如《國語·齊語》云：“桓公曰：‘夫管夷吾射寡人中鉤……’”5《左傳·僖公二十四年》：“齊桓公置射鉤，而使管仲相?！?《荀子·禮論篇》：“說褻衣，襲三稱，縉紳而無鉤帶矣。”7《莊子·達(dá)生》：“以瓦注者巧，以鉤注者憚，以黃金注者殙。”8

據(jù)筆者檢核文獻(xiàn)，至遲自西漢時期開始，帶鉤之名已見載于史籍。如《史記·齊太公世家》：“……射中小白帶鉤，……桓公之中鉤，佯死以誤管仲……”9《列子·力命篇》：“……道射中小白帶鉤。”10 《梁書·夏侯詳傳》：“……得金革帶鉤?！?1

但是，在年代相對較晚的文獻(xiàn)典籍中，亦用“鉤”指“帶鉤”。如《后漢書·楊震列傳》載：“……詔賜御府衣一襲，自所服冠幘綬，玉壺革帶，金錯鉤佩。”12《淮南子·說林訓(xùn)》載：“滿堂之坐，視鉤各異，于環(huán)帶一也?！?3又，《淮南子·泰族訓(xùn)》載：“帶不厭新，鉤不厭故?！?4《續(xù)漢書·五行志》載：“光祿勛吏舍壁下夜有青氣，視之得玉鉤、玦各一。”15

在出土的簡牘文獻(xiàn)方面，河南信陽長臺關(guān)楚墓出土的戰(zhàn)國中期楚簡中，亦有簡文直呼“帶鉤”為“鉤”。如簡2—02載：“一組帶，一革，皆有鉤?！焙?—07載：“一素緙帶，有玉鉤，黃金與白金之舄?！?6

從有鐫刻銘文的帶鉤來看，考古出土的銘文帶鉤也有自銘為“鉤”的。如江蘇丹陽東漢墓出土的帶鉤，其鐫銘云：“永元十三年五月丙午日鉤?！?7又如，江蘇泰州新莊東漢墓出土的帶鉤，其銘云：“五月丙午鉤?！?8不惟如此，傳世的有銘帶鉤亦有被稱為“鉤”的，如清代學(xué)者阮元《汲古齋鐘鼎彝器款識》中著錄有兩件傳世的漢代帶鉤，一件銘“丙午神鉤君高遷”；另一件銘“丙午鉤君高遷”。19

以上情況說明，不論是在傳世文獻(xiàn)還是在出土文獻(xiàn)中，抑或是從鉤的自銘等方面來看，“鉤”的本意均是指古人衣帶上的掛鉤，即“帶鉤”，或為不同時期用語習(xí)慣之別，與年代早晚無關(guān)。這或即是在先秦至秦漢時期的醫(yī)經(jīng)典籍中，古代醫(yī)師在比類鉤脈取象帶鉤時以“鉤”指稱“帶鉤”的原因。由此，“帶鉤”簡稱為“鉤”，在傳世與出土文獻(xiàn)、鉤銘等方面皆可互證。

三、考古出土的帶鉤

帶鉤，一般由鉤體、鉤鈕（鉤釘）、鉤首三部分組成。鉤體承載鉤首和鉤鈕；鉤鈕固定于帶具上，以釘住革帶的一頭；鉤首用于鉤住帶具的另一端，或用于鉤掛器物、配飾等。其形制種類多樣，有棒形、琴面形（琵琶形）、竹節(jié)形、圓形、獸形、水禽形等。就質(zhì)地而言，有金、銀、銅、鐵、玉、石、骨、木、陶、琉璃等材質(zhì)。相關(guān)研究表明，帶鉤在新石器時代就有發(fā)現(xiàn)，原為北方草原上的游牧民族使用，于春秋時期傳入中原地區(qū)，一直使用至漢代，在魏晉南北朝時期則又為流行。1

據(jù)夏鼐先生考證，中國古代的帶鉤以鉤鈕連體為主，形制多作長條形或琴面形（琵琶形），鉤首彎曲成各類動物或水禽形象；鉤身背面有圓形鉤鈕；器身長短大小不一，不僅飾有云紋、渦紋等各種紋飾圖案，而且還有貼金、錯金銀、鑲嵌綠松石等工藝和裝飾者。帶鉤除主要用于鉤系束腰帶外，還用于佩劍、鉤掛鏡囊、印章、削刀、錢幣及珍貴的玉石飾品等。2

如前所述，帶鉤的本意是指古人腰帶上的掛鉤，因鉤脈之形、勢、態(tài)與帶鉤形狀相似，觸摸起來有“前曲后居”“來盛去衰，稍堅洪大”之象，故古人據(jù)鉤脈之象，以其與帶鉤之狀類比。但從考古發(fā)現(xiàn)的帶鉤來看，帶鉤不僅使用和流行的時間較長，而且質(zhì)地、大小、形制因時間與地域等因素的不同而有差異。顯然，鉤脈所比類取象的帶鉤，應(yīng)是特指某一時期流行的某一種形制、某一類材質(zhì)的帶鉤，由此才能將脈象特征與器物形制相聯(lián)系。

需要注意的是，古代醫(yī)師對于相關(guān)醫(yī)學(xué)理論比類取象的認(rèn)知，大多來源于日常生活中的常見器物。現(xiàn)有考古發(fā)現(xiàn)表明，石、木、陶等材質(zhì)的帶鉤極少，非實用器。如陜西鳳翔八旗屯戰(zhàn)國早期的秦墓3、湖南長沙砂子塘西的漢墓4、甘肅酒泉的晉墓5，均出土有石制的帶鉤，雖然其制作工藝沒有后來的帶鉤那么精致，但也反映出當(dāng)時的人們對帶鉤這種器物的看重，并以其作為墓葬中的重要隨葬品陪葬。另如，江西貴溪戰(zhàn)國早期越人崖墓中出土的木質(zhì)帶鉤6，因葬俗關(guān)系可能為木質(zhì)陪葬明器，并無實用價值7。而北京明定陵出土有木質(zhì)和藤質(zhì)的帶鉤8，則可能為萬歷帝生前經(jīng)常使用的玩賞品；廣州淘金坑和其東北郊西漢墓出土的琉璃帶鉤9和陶帶鉤10，也非實用器，應(yīng)為墓主生前經(jīng)常使用的玩賞物件。

結(jié)合最早記載鉤脈的傳世醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)及其成書年代來看，《黃帝內(nèi)經(jīng)》中《素問》的成文年代，為先秦、秦漢時期。11由此可以推測，古代的醫(yī)師不太可能用生活中不常見、數(shù)量過于稀少、取材不易、形制怪異（如異形帶鉤）且非先秦、秦漢時期的帶鉤以比類取象。因此，鉤脈所比類取象帶鉤的質(zhì)地，應(yīng)僅限于玉、銅、金、銀、鐵等材質(zhì)的帶鉤；其年代也應(yīng)在先秦至秦漢這一時間范圍以內(nèi)。由此，筆者擬對考古出土的先秦至秦漢時期的玉、銅、金、銀、鐵帶鉤進(jìn)行梳理。

關(guān)于玉質(zhì)帶鉤，據(jù)相關(guān)資料，夏、商時期的玉帶鉤目前尚未見于考古發(fā)現(xiàn)；但山東蓬萊西周墓1出土的銅帶鉤（獸形，有鉤無鈕）以及此墓所顯示的信息表明，這一階段也可能有玉帶鉤。至春秋時期，玉帶鉤的形制以耜形（或鏟形）為主，器體較小，尚未具備帶鉤的一般特征，多為有鉤首而無鉤鈕，以銎形孔為鈕的功用。2如陜西鳳翔高莊春秋秦墓M103、河南固始侯孤堆M14出土的玉帶鉤（圖一，1、2），其鉤首均為細(xì)小禽形，鉤身方寬呈矩形，無鉤鈕，鉤身有銎孔與背部有小孔相通，腰帶由銎孔穿入，系于小孔處固定以起到鈕的作用。

至戰(zhàn)國時期，玉帶鉤的形制才基本確立，由鉤體、鉤首、鉤鈕三部分組成。其首在上，下身背后有鈕，整體微弧呈“S”形，主要形制有琵琶形、牌形和棒形等；其中又以琵琶形為主流，沿用的時間也較長，如湖北隨縣曾侯乙墓5、湖北漢陽蔡甸M16出土的玉帶鉤（圖一，3、4），器體均較小、短，平面呈琵琶狀；鉤首細(xì)小多為水禽形，腹及尾部寬厚，背有圓鈕。而牌形和棒形玉帶鉤，如山東曲阜魯國故城乙組墓出土的玉帶鉤7，其中，M58：31鉤身為牌形獸面，鉤首獸形，圓鈕，器體由單塊黃玉制成（圖一，5）；M3：9鉤身由九塊白玉件組成棒形，中有穿孔，或以帶貫穿，背有圓形銀鈕（圖一，6）。及至秦漢時期，玉帶鉤的形制多為曲棒形，其次為琵琶形，且隨著時間推移，裝飾愈加華麗，多有槽、有棱，飾有浮雕復(fù)合紋飾。8如河南泌陽官莊北崗秦墓1、廣東廣州西漢南越王墓2、河北邢臺西漢劉遷墓3、河北定州北莊東漢劉焉墓4出土的曲棒形玉帶鉤（圖一，7-9），均為秦漢時期玉帶鉤中的精品之作。琵琶形則如河北滿城西漢墓出土的帶鉤5（圖一，10、11），古樸莊重。

關(guān)于銅質(zhì)帶鉤，據(jù)王仁湘先生考證，形制完備的銅帶鉤（包括鉤體、鉤首、鉤鈕）始見于春秋中晚期6，大多器體較小，鉤鈕靠近鉤尾，形制以水禽形為主；另還有獸面形、耜形、琵琶形等。水禽形帶鉤如陜西寶雞益門M2：2057，整體鑄造為鴨形（圖二，1）；獸面形帶鉤如河南淅川下寺M11：168，其器上部為抽象獸形，下身為鉤（圖二，2）；耜形帶鉤如湖北老河口楊營春秋遺址T14④：19，鉤身下部鑄造為耜狀（圖二，3）；琵琶形帶鉤如湖北荊州熊家冢PM1：1710（圖二，4）；曲棒形帶鉤如山東煙臺金溝寨M6：311，鳥獸，方喙，身渾圓（圖二，5）。戰(zhàn)國中晚期主要流行水禽形、曲棒形和琵琶形。其中，水禽形和琵琶形帶鉤如山東淄博臨淄國家村齊墓出土的鵝形銅帶鉤12（圖二，6）和獸首琵琶形身銅帶鉤13（圖二，7）；曲棒形帶鉤則如安徽潛山公山崗M73：3，體細(xì)長呈“S”形，龍首，通體飾云雷紋并鑲嵌琉璃14（圖二，8）。秦及兩漢時期，主要流行水禽形、琵琶形、曲棒形。水禽形和琵琶形帶鉤如廣西貴港羅勃灣M1：128、M1：27815（圖二，9、10）；曲棒形帶鉤如廣西興安界首骨傷醫(yī)院M2：2216（圖二，12）和貴港合浦母豬嶺M6：4517（圖二，11）；而耒耜形和長牌形銅帶鉤則逐漸消失1。

金、銀、鐵質(zhì)帶鉤與玉、銅質(zhì)帶鉤相比，不占主流，且數(shù)量較少，流行時間也較短。其中，金帶鉤在春秋時期相對較為常見，如陜西寶雞益門二號墓出土的金帶鉤2，均為獸形和水禽形，器體較小，但鉤體、鉤首、鉤鈕較為完備（圖三，1、2）。戰(zhàn)國及秦時期少有金帶鉤出土；直至漢代，金帶鉤一般也僅出土于諸侯王墓中，如江蘇徐州北洞山西漢楚王墓50013（圖三，3）、廣東廣州西漢南越王墓Ⅰ①C1024（圖三，4），均為水禽形。銀帶鉤從戰(zhàn)國早期一直流行到戰(zhàn)國中晚期，形制主要為曲棒形，如湖北荊州天星觀M2：X1105（圖三，5）、山東曲阜魯國故城乙M3：10、乙M52：816（圖三，6-7）；另在西漢的南越王墓也有銀帶鉤出土7，盡管其裝飾、造型較為華麗，但形制亦為曲棒形（圖三，8）。鐵帶鉤目前僅見于戰(zhàn)國時期，形制以水禽形為主，如湖北棗陽九連墩M1：7048（圖三，9）、內(nèi)蒙古烏盟涼城飲牛溝M12：19（圖三，10）；其次為曲棒形，如陜西西安西北農(nóng)林科技大學(xué)M56：110（圖三，12）、湖北黃岡蘆沖M1：1和M1：1211（圖三，13-14）、湖北棗陽九連墩M1：72112（圖三，15）。另有極少的耜形，如山西侯馬M27出土的鐵帶鉤13，器表有錯金銀（圖三，11）。

由上述對考古出土的先秦至秦漢時期玉、金、銀、銅、鐵等材質(zhì)帶鉤的分析，我們可以得到以下結(jié)論：

其一，在年代方面，春秋至西漢這一階段是帶鉤的主要流行時期。

其二，在材質(zhì)方面，各材質(zhì)中以玉質(zhì)、銅質(zhì)帶鉤占主流。

其三，在形制方面，盡管先秦秦漢時期的帶鉤形制頗多，但各形制中以耜形（鏟形）、禽形、曲棒形、琵琶形為大宗。

其四，不同材質(zhì)的帶鉤在不同時期其主要流行的形制不同。大體而言，玉帶鉤主要流行于春秋時期，多為耜形（鏟形）或禽形，但此時的玉帶鉤尚不具備帶鉤的完備特征，直到戰(zhàn)國時期才得已發(fā)展完善，形制以琵琶形和曲棒形為主；秦漢時期的玉帶鉤則多為曲棒形。銅帶鉤始于春秋中晚期，主要流行水禽形，其次為曲棒形或琵琶形；戰(zhàn)國時期則以琵琶形和曲棒形為主，秦漢時期亦然。金帶鉤主要流行于春秋時期；戰(zhàn)國時期少有發(fā)現(xiàn)；至漢代，僅出土于等級較高的大墓中，形制均為水禽形。銀、鐵質(zhì)帶鉤則主要見于戰(zhàn)國時期，形制以曲棒形為主。

四、質(zhì)地、形制及年代

如前所述，先秦至秦漢時期的金、銀、玉、銅、鐵等材質(zhì)的帶鉤中，以玉質(zhì)、銅質(zhì)帶鉤為主流。據(jù)此推測，在各類材質(zhì)的帶鉤中，玉質(zhì)、銅質(zhì)的帶鉤最有可能成為取象鉤脈的帶鉤。

鑒于玉帶鉤目前僅在除西周以外的東周至秦漢時期墓葬中有所發(fā)現(xiàn)，數(shù)量較少，加之春秋時期的玉帶鉤尚未具備帶鉤的一般特征，直到戰(zhàn)國時期，玉帶鉤的形制特征才基本確立。由此可以推測，即便古代的醫(yī)師需以玉帶鉤比類取象，其年代最早也不會超過戰(zhàn)國時期。

需要注意的是，有關(guān)中醫(yī)脈學(xué)的醫(yī)理在春秋時期就已經(jīng)出現(xiàn)，且相對較為成熟，如春秋時期在齊國或趙國行醫(yī)的經(jīng)脈學(xué)醫(yī)師秦越人，為當(dāng)時經(jīng)脈醫(yī)學(xué)的代表人物1，他的行醫(yī)過程及其對經(jīng)脈學(xué)運用情況的記載或可以說明，以帶鉤比類取象鉤脈的產(chǎn)生時間不太可能晚至戰(zhàn)國。還需要關(guān)注的是，結(jié)合玉帶鉤僅出土于諸侯王一級大墓的情況來看，或可說明玉帶鉤在整個先秦至秦漢時期，在當(dāng)時的上層貴族中比較流行。但鑒于玉帶鉤的出土數(shù)量較為稀少，與比類取象生活中的常見器物這一邏輯不太相符。因此可以認(rèn)為，比類取象的帶鉤應(yīng)不是主要指玉質(zhì)的帶鉤。

與玉帶鉤相比，形制完備的銅帶鉤在春秋中晚期就已出現(xiàn)，不僅數(shù)量較多，而且形制豐富多樣。從銅帶鉤的出土墓葬等級來看，上至王侯、下至一般平民的墓葬均有出土，僅有裝飾與制作工藝、質(zhì)量之別。在流行地域和范圍方面，目前出土的東周至秦漢時期的銅帶鉤，不僅在中原及其附近地區(qū)，而且在相對邊遠(yuǎn)的地區(qū)如北部的蒙古高原，南部的荊楚、閩越山地，甚至是西南地區(qū)的云貴高原均有發(fā)現(xiàn)。不唯寧是，對于銅質(zhì)帶鉤，還可以從鉤的注解中來分析。據(jù)《說文解字·句部》載：“鉤，曲也，從金。”2因此，相較于玉質(zhì)帶鉤而言，銅質(zhì)帶鉤具有形制發(fā)展完備較早、使用人群普遍、流行地域范圍較廣、沿用時間較長等特點。故就鉤脈比類取象帶鉤的質(zhì)地而言，筆者認(rèn)為，銅質(zhì)帶鉤更為符合古代醫(yī)師比類取象的標(biāo)準(zhǔn)。

在銅帶鉤的形制方面，如前所述，先秦至秦漢時期的銅帶鉤有牌形、獸形、耜形（鏟形）、禽形、曲棒形、琵琶形等形制。其中，獸形、耜形、禽形帶鉤主要流行于春秋戰(zhàn)國時期；牌形帶鉤主要出現(xiàn)于戰(zhàn)國時期；曲棒形和琵琶形帶鉤則主要出現(xiàn)在東周至秦漢時期。也就是說，曲棒形和琵琶形帶鉤相較于其他形制的帶鉤在先秦至秦漢時期的社會生活中更為常見。這亦符合古代醫(yī)師使用生活中較為常見的器物以比類中醫(yī)脈學(xué)中所使用概念的邏輯。

此外，不論曲棒形還是琵琶形帶鉤，其側(cè)視均為“S”形，基本形制大都為上部彎曲鉤首、中部細(xì)鉤身、背鉤鈕，僅下部鉤尾不同。曲棒形帶鉤的鉤尾相對較細(xì)，琵琶形帶鉤的鉤尾則成琵琶琴身狀，較寬大、粗壯。結(jié)合《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問》關(guān)于鉤脈脈勢特征的描述來看，即“前曲后居”“稍堅洪大，來盛去衰”，其鉤首均細(xì)小彎弧較大，延長至鉤身愈益粗壯，有“稍堅洪大”之象；鉤體均作“S”形，有“來盛去衰”之勢。以此觀之，曲棒形和琵琶形帶鉤的形制恰與中醫(yī)脈學(xué)理論中的鉤脈脈勢特征相吻合。由此說明，鉤脈比類取象帶鉤的形制可能指的是曲棒形或琵琶形帶鉤。

另外，筆者曾依據(jù)曲棒形和琵琶形帶鉤的鉤尾形制差異，判斷“前曲后居”之“曲”指帶鉤鉤首，“居”指帶鉤鉤尾，認(rèn)為鉤脈比類取象帶鉤的形制應(yīng)是指琵琶形帶鉤1，現(xiàn)在看來研究尚需深入。

據(jù)楊上善注《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》曰：“心脈來時，指下覺初曲后直，如操帶鉤，前曲后直，曰心死脈。居，直也?！?其意為前彎曲，后端直。清代學(xué)者孫鼎宜也認(rèn)為：“操，執(zhí)持也。鉤，猶結(jié)也。兩手持帶結(jié)，則帶必緊直，此乃喻其直，非喻其曲?！?明代學(xué)者張介賓《類經(jīng)》則注曰：“居，固，牢實。死心脈來，前曲后居。”4其意為前彎曲而后牢實。由此可以看出，“曲”均指帶鉤的彎曲形鉤身，這一點并無異議，關(guān)鍵在于“居”。以曲棒形和琵琶形帶鉤鉤尾的形制觀之，曲棒形帶鉤鉤尾稍平直，這與清代學(xué)者孫鼎宜所言“喻其直，非喻其曲”相合；而琵琶形帶鉤的鉤尾則稍寬大平緩，尾部又作鈍狀，則與明人張介賓所言“后居者，謂重取則牢實不動”相似。

從中醫(yī)醫(yī)理來看，據(jù)《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問·玉機(jī)真臟論篇》載：“其氣來盛去衰，故曰鉤，反此者病。”再有，“其氣來盛去亦盛，此謂太過，病在外；其氣來不盛去反盛，此謂不及，病在中”5。又，《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問·平人氣象論篇》載：“夫平心脈來，累累如連珠，如循瑯玕，曰心平。夏以胃氣為本。病心脈來，喘喘連屬，其中微曲，曰心病?！?由此可知，“前曲后居”的脈象應(yīng)為“脈之前者曲而不伸，后至者據(jù)而不動，是洪大而不滑利狀”，故“前曲者，謂輕取則堅強(qiáng)而不柔；后居者，謂重取則牢實不動”7。

再對比曲棒形和琵琶形帶鉤的鉤尾形制，其形態(tài)明顯與堅固牢實之意均不合，故“居”可能并不指帶鉤之鉤尾。而帶鉤背后之鉤鈕，一般作鈍圓狀，按壓則有厚重牢實之感，可與“牢實”“據(jù)而不動”相對應(yīng)。據(jù)此，“前曲后居”之“居”應(yīng)指的是帶鉤背后的鉤鈕；故而鉤脈的脈勢特征不僅有來盛去衰之形（鉤體），又有前曲（鉤首）后居（鉤鈕）之象，如此才能文理貫通，醫(yī)理明暢，不悖常理。

在年代方面，結(jié)合前述對銅帶鉤的質(zhì)地、形制及其主要流行時間的分析，銅帶鉤始于春秋中晚期，形制以水禽形為主，其次為曲棒形或琵琶形；戰(zhàn)國秦漢時期以琵琶形和曲棒形為主。鑒于我國古代中醫(yī)脈學(xué)的記載大致在春秋晚期已經(jīng)出現(xiàn)，而該時期的曲棒形和琵琶形帶鉤為次要流行形制。因此筆者推測，鉤脈所類比帶鉤的年代可能為春秋晚期至戰(zhàn)國早期。

綜而言之，基于古代鉤脈的脈形、脈象、脈勢特征以及相關(guān)中醫(yī)脈學(xué)文獻(xiàn)中對鉤脈脈態(tài)特征的注釋，結(jié)合考古出土帶鉤的質(zhì)地、形制、年代來看，鉤脈所比類取象帶鉤的質(zhì)地、形制及年代，應(yīng)指的是流行于春秋晚期至戰(zhàn)國早期的曲棒形和琵琶形銅帶鉤。

五、馀論

《素問》是《黃帝內(nèi)經(jīng)》的重要組成部分，與《靈樞》合之為《黃帝內(nèi)經(jīng)》。今本《素問》由唐代學(xué)者王冰注，復(fù)經(jīng)北宋學(xué)者林億、高保衡等人校正而流傳至今。但《素問》亦非一時一人之作，關(guān)于其成書年代，前人已聚訟千年，仍紛紜未決。

對于《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問》的成書年代，前代學(xué)者主要有圣王說1、戰(zhàn)國說2、戰(zhàn)國至秦漢說3、漢代說4等等。其中，值得關(guān)注的是龍伯堅先生的研究結(jié)果，他依據(jù)《素問》記載的相關(guān)醫(yī)學(xué)理論、五行學(xué)說、年歷、讖緯、藥物等情況將《素問》諸篇分為三個部分，第一部分為戰(zhàn)國時期；第二部分為秦漢時期；第三部分為漢代；認(rèn)為不同部分的篇章其年代各有不同5，這是極有道理的。

鉤脈比類取象帶鉤的記載見于《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問》中的《平人氣象論篇》，依據(jù)前文對考古出土帶鉤的質(zhì)地、形制、年代分析，我們認(rèn)為，“如操帶鉤”之帶鉤應(yīng)是流行于春秋晚期至戰(zhàn)國早期的曲棒形和琵琶形銅帶鉤。也就是說，大致是在春秋晚期至戰(zhàn)國早期，古代醫(yī)師開始以平常生活中較為常見的曲棒形、琵琶形銅帶鉤的形制比類取象中醫(yī)脈學(xué)理論中的鉤脈。故此，僅就《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問》中《平人氣象論篇》的年代而言，我們推測其成文年代的上限范圍或為春秋晚期至戰(zhàn)國早期。誠如李書田先生所言，《素問》的某些篇章很可能在戰(zhàn)國之前就已出現(xiàn)，只是那時的篇章還較為簡略，甚至未有冠名，是經(jīng)戰(zhàn)國、秦、漢歷代醫(yī)家的多次修訂、增補(bǔ)方有今天之貌。6

需要說明的是，《黃帝內(nèi)經(jīng)》中《素問》諸篇所論及的內(nèi)容非常廣泛，除醫(yī)學(xué)知識外，還包括歷史、器物、哲學(xué)、歷法、音韻以及自然科學(xué)等內(nèi)容。因此，若從其他領(lǐng)域考證《素問》各篇的年代，其結(jié)論亦或有不同。而本文所論及《平人氣象論篇》的成文年代，僅是就該篇記載鉤脈比類取象帶鉤的脈象特征與考古出土帶鉤的質(zhì)地、形制、年代相比較而言。以上分析的線索還較為粗略，有待根據(jù)新出土文獻(xiàn)與文物作進(jìn)一步的補(bǔ)充和修訂。

Comparison of Hooks and Veins of taking Images with Hooks， Texture， Shape， and Chronological Study

BiYang Liu Changhua

Abstract：According to the records of the features of the hooked pulse （also known as bounding pulse） in the Theory of Pulse Conditions of traditional Chinese medicine in the Inner Canon of the Yellow Emperor·Plain Questions（《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問》） ，as well as the understanding and medical knowledge interpretation of hooked pulse condition in later generations， the hook described in the phrase of \"pulse manifestations of curved appearance first and then straight， just like a hook holding a clothing belt\" might refer to a copper-made hook in the shape of a curved stick and a Pipa style hook， which was popular from the late Spring and Autumn Period to the early Warring States Period， depending on the texture， shape， and popular era of the hook unearthed from the archaeological sites. In view of the main popular era of the proposed copper-made hooks in the shape of a curved stick and a Pipa hook unearthed from archaeological sites， it can be inferred that ancient physicians began to describe the hooked pulse in the Theory of Pulse Conditions by using the common copper-made hook in the shape of a curved stick and a Pipa style hook， on the basis of the thought of classification according to manifestation， around the late Spring and Autumn period to the early Warring States period. Therefore， it can be speculated that the writing of the Inner Canon of the Yellow Emperor ·Plain Questions （《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問》）·On the Pulse Conditions of Healthy People（《平人氣象論》） might be completed at certain times from the late Spring and Autumn period to the early Warring States period. It may provide novel insights for analyzing the written time of relevant medical classics from unearthed archaeological artifacts.

Key words：Medical Archaeology；Inner Canon of the Yellow Emperor·Plain Questions （《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問》）；Hook pulse；Clothing hook

責(zé)任編輯：桂珍明

作者簡介：畢 洋，1988年生，四川內(nèi)江人，成都中醫(yī)藥大學(xué)中國出土醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)與文物研究院助理研究員，在站博士后，研究方向為醫(yī)學(xué)考古。

柳長華，1954年生，山東淄博人，成都中醫(yī)藥大學(xué)中國出土醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)與文物研究院教授、院長，博士研究生導(dǎo)師，博士后合作導(dǎo)師，研究方向為中醫(yī)醫(yī)史文獻(xiàn)。

〔基金項目〕：本文系2024年四川省教育廳人文社會科學(xué)重點研究基地“四川中醫(yī)藥文化協(xié)同發(fā)展研究中心”一般項目“《黃帝內(nèi)經(jīng)》‘如操帶鉤’之帶鉤形制研究”（項目編號：2024XT091）最終成果；中國博士后科學(xué)基金第76批面上項目“《天回醫(yī)簡·脈書》比類取象名物考證研究”（項目編號：2024M760303）、四川省哲學(xué)社會科學(xué)基金一般項目“醫(yī)藥考古視域下的川派中醫(yī)溯源研究——以四川地區(qū)漢代墓葬材料為中心”（項目編號：SCJJ23ND275）、四川省哲學(xué)社會科學(xué)基金特別委托重大項目“天回漢墓髹漆經(jīng)脈人像研究”（項目編號：SCJJ23WT11）、成都中醫(yī)藥大學(xué)杏林學(xué)者-博士后專項“跨學(xué)科研究視域下醫(yī)藥考古學(xué)學(xué)科理論體系的構(gòu)建”（項目編號：BSZ2023067）階段性研究成果。

1 袁行霈主編，柳長華解讀：《黃帝內(nèi)經(jīng)》，科學(xué)出版社2019年版，第111頁。

2 袁行霈主編，柳長華解讀：《黃帝內(nèi)經(jīng)》，科學(xué)出版社2019年版，第64頁。

3 中國中醫(yī)科學(xué)院中國醫(yī)史文獻(xiàn)研究所、成都中醫(yī)藥大學(xué)、成都文物考古研究院等：《天回醫(yī)簡（上）》，文物出版社2022年版，第8頁。

4 凌耀星主編，胡文駿、包來發(fā)協(xié)編，裘沛然、張燦玾、王自強(qiáng)、鄭孝昌、何愛華審定：《難經(jīng)校注》，人民衛(wèi)生出版社2013年版，第26頁。

5 袁行霈主編，柳長華解讀：《黃帝內(nèi)經(jīng)》，科學(xué)出版社2019年版，第114頁。

6 袁行霈主編，柳長華解讀：《黃帝內(nèi)經(jīng)》，科學(xué)出版社2019年版，第102頁。

7 按，需要補(bǔ)充的是，現(xiàn)在所說的春弦、夏洪、秋毛、冬石四時之脈為后世約定俗成的一種提法，因夏脈極大，狀如洪水波濤洶涌，來盛去衰，故在后世脈法中，夏季脈一般稱為洪脈，不再稱鉤脈。另外，中醫(yī)學(xué)界亦有認(rèn)為鉤脈與洪脈并非一脈之說，鑒于此說非本文討論范圍，為便于后文分析，本文從學(xué)界較為公認(rèn)的意見，即鉤脈與洪脈為一脈之說。參見唐種植：《鉤脈名實考》，《中醫(yī)藥研究》1991年第二期，第54頁；曹培琳：《也議洪脈——與韓樹芬同志討論》，《中醫(yī)藥研究》1987年第五期，第43頁；廖立行：《〈內(nèi)經(jīng)〉“鉤脈”辨析》，《國醫(yī)論壇》2001年第六期，第11～12頁。

8 李延昰撰，蔣力生、葉明花校注：《脈訣匯辨》，中國中醫(yī)藥出版社2016年版，第126頁。

9 按，據(jù)《黃帝內(nèi)經(jīng)·素問·宣明五氣論篇》載：“五脈應(yīng)象：肝脈弦，心脈鉤?！庇帧妒酚洝け怡o倉公列傳》載：“脈法曰：脈來數(shù)疾去難而不一者，病主在心。”參見袁行霈主編，柳長華解讀：《黃帝內(nèi)經(jīng)》，科學(xué)出版社2019年版，第139頁；司馬遷撰，裴骃集解、司馬貞索隱、張守節(jié)正義：《史記》卷一百五《扁鵲倉公列傳》，中華書局1959年版，第2799頁。

1 廖立行：《〈內(nèi)經(jīng)〉“鉤脈”辨析》，《國醫(yī)論壇》2001年第六期，第11～12頁。

2 按，據(jù)《黃帝內(nèi)經(jīng)詞典·帶鉤》載：“帶鉤，帶革之鉤?！薄叭绻}來前曲后居，象執(zhí)帶革之鉤一樣……”參見郭靄春、李思源主編：《黃帝內(nèi)經(jīng)詞典》，天津科學(xué)技術(shù)出版社1991年版，第586頁。

3 何賢武、王秋華主編：《中國文物考古辭典》，遼寧科學(xué)技術(shù)出版社1992年版，第295頁。

4 王巍總主編：《中國考古學(xué)大辭典》，上海辭書出版社2014年版，第48頁。

5 徐元誥撰，王樹民、沈長云點校：《國語集解》，中華書局2002年版，第216頁。

6 楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），中華書局2009年版，第453頁。

7 王先謙撰，沈嘯寰、王星賢整理：《荀子集解》卷十三，中華書局2012年版，第357頁。

8 王叔岷：《莊子校詮》，中華書局2007年版，第679頁。

9 司馬遷撰，裴骃集解、司馬貞索隱、張守節(jié)正義：《史記》卷三十二《齊太公世家》，中華書局1959年版，第1485～1486頁。

10 楊伯峻：《列子集釋》卷六，中華書局2012年版，第188頁。

11 姚思廉：《梁書》卷十《夏侯詳傳》，中華書局1973年版，第193頁。

12 范曄撰，李賢等注：《后漢書》卷五十四《楊震列傳》，中華書局1965年版，第1783～1784頁。

13 何寧：《淮南子集釋》卷十七，中華書局1998年版，第1214頁。

14 何寧：《淮南子集釋》卷二○，中華書局1998年版，第1394頁。

15 司馬彪：《續(xù)漢書·五行志》，范曄撰，李賢等注：《后漢書·志十三》，中華書局1965年版，第3265頁。

16 劉雨：《信仰楚簡釋文與考釋》，河南省文物研究所：《信仰楚墓》，文物出版社1986年版，第128頁。

17 鎮(zhèn)江市博物館、丹陽縣文化館：《江蘇丹陽東漢墓》，《考古》1978年第三期，第156頁。

18 江蘇省博物館、泰州縣博物館：《江蘇泰州新莊漢墓》，《考古》1962年第十期，第542頁。

19 阮元：《汲古齋鐘鼎彝器款識》，浙江人民美術(shù)出版社2019年版，第598、600頁。

1 何賢武、王秋華主編：《中國文物考古辭典》，遼寧科學(xué)技術(shù)出版社1992年版，第295頁。

2 夏鼐、王仲殊主編：《中國大百科全書·考古學(xué)》，中國大百科全書出版社1998年版，第87頁。

3 陜西省雍城考古隊：《陜西鳳翔八旗屯西溝道秦墓發(fā)掘簡報》，《文博》1986年第三期，第5～35、99～102頁。

4 湖南省博物館：《長沙南郊砂子塘漢墓》，《考古》1965年第三期，第116～117頁。

5 甘肅省博物館：《酒泉、嘉峪關(guān)晉墓的發(fā)掘》，《文物》1979年第六期，第6～12頁。

6 江西省歷史博物館、貴溪縣文化館：《江西貴溪崖墓發(fā)掘簡報》，《文物》1980年第十一期，第13～14頁。

7 王仁湘：《帶鉤概論》，《考古學(xué)報》1985年第三期，第271頁。

8 長陵發(fā)掘委員會工作隊：《定陵試掘簡報（續(xù)）》，《考古》1959年第七期，第360頁。

9 廣州市文物管理處：《廣州淘金坑的西漢墓》，《考古學(xué)報》1974年第一期，第148～149、164～167頁。

10 廣州市文物管理委員會：《廣州市東北郊西漢木槨墓發(fā)掘簡報》，《考古通訊》1955年第四期。

11 按，已有研究表明，《黃帝內(nèi)經(jīng)》是由先秦、秦漢時期不同地域的諸多醫(yī)學(xué)學(xué)派在較長的一個時間內(nèi)連續(xù)不斷地匯編而成的，盡管學(xué)界對于《黃帝內(nèi)經(jīng)》各篇成文年代的討論仍紛紜未決，但將其限定于先秦、秦漢時期這一大時間范圍內(nèi)還是可信的。參見孫非：《〈黃帝內(nèi)經(jīng)〉年代學(xué)研究》，北京中醫(yī)藥大學(xué)2007年博士學(xué)位論文，第132頁。

1 山東煙臺地區(qū)文管組：《山東蓬萊縣西周墓發(fā)掘簡報》，文物編輯委員會編：《文物資料叢刊》（第三輯），文物出版社1980年版，第50～55頁。

2 周曉晶：《玉帶鉤的類型學(xué)研究》，遼寧省博物館編：《遼寧省博物館學(xué)術(shù)論文集》（第三輯），遼海出版社1984年版，第1986～1998頁。

3 雍城考古隊：《陜西鳳翔高莊秦墓地發(fā)掘簡報》，《考古與文物》1981年第一期，第23～38頁。

4 河南省文物考古研究所：《固始侯古堆一號墓》，大象出版社2004年版，第91頁。

5 湖北省博物館：《曾侯乙墓》，文物出版社1989年版，第400頁。

6 湖北省博物館：《湖北漢陽蔡甸一號墓清理》，《考古》1966年第四期，第193、195頁。

7 山東省文物考古研究所、山東省博物館、濟(jì)寧地區(qū)文物組等：《曲阜魯國故城》，齊魯書社1982年版，第171頁。

8 周曉晶：《玉帶鉤的類型學(xué)研究》，遼寧省博物館編：《遼寧省博物館學(xué)術(shù)論文集》（第三輯），遼海出版社1984年，第1986～1998頁。

1 駐馬店地區(qū)文管會、泌陽縣文教局：《河南泌陽秦墓》，《文物》1980年第九期，第20、22頁。

2 廣州市文物管理委員會、中國社會科學(xué)院考古研究所、廣東省博物館：《西漢南越王墓》，文物出版社1991年版，第193頁。

3 河北省文物管理處：《河北邢臺南郊西漢墓》，《考古》1980年第五期，第403～404頁。

4 河北省文化局文物工作隊：《河北定縣北莊漢墓發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》1964年第二期，第148頁。

5 中國社會科學(xué)院考古研究所、河北省文物管理處：《滿城漢墓發(fā)掘報告》，文物出版社1980年版，第138、297頁。

6 王仁湘：《帶鉤概論》，《考古學(xué)報》1985年第三期，第267～312頁。

7 寶雞市考古研究所：《秦墓遺珍：寶雞益門二號春秋墓》，科學(xué)出版社2016年版，第41頁。

8 河南省文物研究所、河南省丹江庫區(qū)考古發(fā)掘隊、淅川縣博物館：《淅川下寺春秋楚墓》，文物出版社1991年版，第304頁。

9 湖北省文物考古研究所、老河口市博物館：《湖北老河口楊營春秋遺址發(fā)掘簡報》，《江漢考古》2003年第三期，第28～29頁。

10 荊州博物館：《湖北荊州熊家冢墓地2006～2007年發(fā)掘簡報》，《文物》2009年第四期，第17、20頁。

11 煙臺市博物館：《山東煙臺市金溝寨戰(zhàn)國墓葬》，《考古》2003年第三期，第25頁。

12 淄博市臨淄區(qū)文物局：《山東淄博市臨淄區(qū)國家村戰(zhàn)國墓》，《考古》2007年第八期，第14、17、19頁。

13 山東淄博市臨淄區(qū)文物局：《山東淄博市臨淄區(qū)國家村戰(zhàn)國及漢代墓葬》，《考古》2010年第十一期，第16、22頁。

14 安徽省文物考古研究所、潛山縣文物管理所：《安徽潛山公山崗戰(zhàn)國墓發(fā)掘報告》，《考古學(xué)報》2002年第一期，第112～113頁。

15 廣西壯族自治區(qū)博物館：《廣西桂縣羅泊灣漢墓》，文物出版社1988年版，第46頁。

16 興安縣博物館：《興安縣界首骨傷醫(yī)院東漢墓考古發(fā)掘簡報》，廣西文物保護(hù)與考古研究所編：《廣西考古文集》（第五輯），科學(xué)出版社2013年版，第253～266頁。

17 廣西合浦縣博物館：《廣西合浦縣母豬嶺漢墓的發(fā)掘》，《考古》2007年第二期，第30、33頁。

1 王仁湘：《帶鉤概論》，《考古學(xué)報》1985年第三期，第278頁。

2 寶雞市考古研究所：《秦墓遺珍：寶雞益門二號春秋墓》，科學(xué)出版社2016年版，第22頁。

3 徐州博物館、南京大學(xué)歷史學(xué)系考古專業(yè)：《徐州北洞山西漢楚王墓》，文物出版社2003年版，第122頁。

4 廣州市文物管理委員會、中國社會科學(xué)院考古研究所、廣東省博物館：《西漢南越王墓》，文物出版社1991年版，第121頁。

5 荊州市博物館：《湖北省荊州市天星觀二號墓發(fā)掘簡報》，《文物》2001年第九期，第11、19～20頁。

6 山東省文物考古研究所、山東省博物館、濟(jì)寧地區(qū)文物組等：《曲阜魯國故城》，齊魯書社1982年版，第161頁。

7 廣州市文物管理委員會、中國社會科學(xué)院考古研究所、廣東省博物館：《西漢南越王墓》，文物出版社1991年版，第66頁。

8 湖北省文物考古研究所、襄陽市文物考古研究所、棗陽市文物考古隊：《湖北棗陽九連墩M1發(fā)掘簡報》，《江漢考古》2019年第三期，第44頁。

9 內(nèi)蒙古自治區(qū)文物工作隊：《涼城飲牛溝墓葬清理簡報》，《文物》1984年第六期，第29頁。

10 陜西省考古研究所：《西北農(nóng)林科大戰(zhàn)國秦墓發(fā)掘簡報》，《考古與文物》2006年第五期，第45頁。

11 黃岡市博物館、黃州區(qū)博物館：《湖北黃岡兩座中型楚墓》，《考古學(xué)報》2000年第二期，第278～279頁。

12 湖北省文物考古研究所、襄陽市文物考古研究所、棗陽市文物考古隊：《湖北棗陽九連墩M1發(fā)掘簡報》，《江漢考古》2019年第三期，第39、44～49、66～69頁。

13 山西省文物管理委員會、山西省考古研究所：《侯馬東周殉人墓》，《文物》1960年第一期，第18頁。

1 司馬遷撰，裴骃集解，司馬貞索隱，張守節(jié)正義：《史記》卷一百五《扁鵲倉公列傳》，中華書局1959年版，第2826頁。

2 許慎撰，徐鉉校定：《說文解字（附音序、筆畫檢字）》，中華書局2013年版，第45頁。

1 畢洋、柳長華：《天回醫(yī)簡〈脈書·上經(jīng)〉之“脈句”與帶鉤淺議》，《成都中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)報》2024年第一期，第19～22頁。

2 楊上善：《黃帝內(nèi)經(jīng)太素》，中醫(yī)古籍出版社2016年版，第68頁。

3 郭靄春、李思源主編：《黃帝內(nèi)經(jīng)詞典》，天津科學(xué)技術(shù)出版社1991年版，第648頁。

4 張介賓：《類經(jīng)》，中醫(yī)古籍出版社2016年版，第560頁。

5 袁行霈主編，柳長華解讀：《黃帝內(nèi)經(jīng)》，科學(xué)出版社2019年版，第115頁。

6 袁行霈主編，柳長華解讀：《黃帝內(nèi)經(jīng)》，科學(xué)出版社2019年版，第111頁。

7 郭靄春、李思源主編：《黃帝內(nèi)經(jīng)詞典》，天津科學(xué)技術(shù)出版社1991年版，第648頁。

1 “孔安國序《尚書》曰：伏羲、神農(nóng)、黃帝之書，謂之三墳，言大道也。班固《漢書·藝文志》曰：《黃帝內(nèi)經(jīng)》十八卷，《素問》即其經(jīng)之九卷也……”參見王冰：《黃帝內(nèi)經(jīng)》，中醫(yī)古籍出版社2021年版，第4頁。

2 “至于戰(zhàn)國之時，方術(shù)之士，遂筆之書，以相傳授，如《列子》之所引，與夫《素問》握奇之屬，蓋必有粗得其遺言之仿佛者?！眳⒁奫日]丹波元胤編：《中國醫(yī)籍考》，人民衛(wèi)生出版社1984年版，第42頁。

3 “《漢志》陰陽家有《黃帝泰素》，此必取此‘素’字，又以與岐伯問，故曰《素問》?！眳⒁娨﹄H恒注，黃云眉補(bǔ)注：《古今偽書考補(bǔ)證》，（臺北）文海出版社1972年版，第46頁。

4 按，據(jù)錢超塵先生考證，《素問》中的《脈解論》《陰陽別論》《四氣調(diào)神大論》《診要經(jīng)終論》《陰陽類論》等使用的是太初歷，因此相關(guān)篇章最早成于西漢太初稍后，不能在太初歷施行之前，主要部分則成書于兩漢時期。參見錢超塵：《內(nèi)經(jīng)漢歷考略》，《北京中醫(yī)學(xué)院學(xué)報》1986年第一期，第13～16頁。

5 按，龍伯堅先生認(rèn)為，《素問》是戰(zhàn)國時期的醫(yī)家將以前口耳相傳的經(jīng)驗以書面形式匯集總結(jié)，后又摻入兩漢醫(yī)家的作品；其最早的著作年代大概在公元前四世紀(jì)，最晚的在公元二世紀(jì)，其中也有個別公元三世紀(jì)以后的作品。參見金壽山編，龍伯堅著：《黃帝內(nèi)經(jīng)概論：溫?zé)嵴撔戮帯罚虾？茖W(xué)技術(shù)出版社2010年版，第21～23頁。

6 李書田：《黃帝內(nèi)經(jīng)中的“百姓”含義考》，《中華醫(yī)史雜志》2005年第三期，第50～52頁。