導(dǎo) 言

古漢語學(xué)界已有學(xué)者指出，漢語詞匯研究中應(yīng)注重民族特點，堅持形音義的統(tǒng)一觀，注意形音義的綜合研究。漢語詞義與音形之間的關(guān)系錯綜復(fù)雜，古漢語語法的研究與詞匯訓(xùn)詁的研究又密不可分。通訓(xùn)詁、識語法猶如車之兩輪，不可或缺，前者即前人所謂小學(xué)，后者即前人所謂文法之學(xué)。形音義相結(jié)合的原則，不僅有益于古漢語文字詞匯訓(xùn)詁的研究，于語法研究也大有裨益。本專輯刊發(fā)的三篇論文，不同程度地體現(xiàn)了形音義相結(jié)合的原則。孫玉文《〈說文解字敘〉釋讀拾零》結(jié)合音韻學(xué)、?？睂W(xué)及排比歸納的方法，對《說文解字敘》的釋讀提出了6條精辟的意見。張雁《“榦不庭方”之“榦”的釋義問題》結(jié)合傳世文獻和出土文獻中的古文字資料及相關(guān)訓(xùn)詁材料，排比分析，觀境為訓(xùn)，論證了“楨榦”之“榦”沒有匡正義、“不庭”之“庭”不應(yīng)解釋為“直”、“幹，正也”并非糾正義等問題，從而得出“榦不庭方”之“榦”為管治義的結(jié)論，言之有據(jù)，結(jié)論可信。宋亞云、夏昀《上古漢語是否存在作格動詞》一文結(jié)合“四聲別義”“清濁別義”“音變構(gòu)詞”與詞的同一性問題，對上古漢語是否存在作格動詞進行了論證。論文還結(jié)合句法和語義的關(guān)系，指出造成作格動詞有兩種句法功能的原因是其本身特殊的語義構(gòu)成，而不是“清濁別義”，語音變化是語義變化、功能擴展的結(jié)果，而非原因。

摘 要 文章回顧了關(guān)于上古漢語作格動詞研究的不同意見，指出上古漢語存在作格動詞，理由有二：第一，“四聲別義”“清濁別義”與詞的同一性問題不能否定上古漢語作格動詞的存在；第二，上古漢語時期，“破”類動詞是作格動詞，“斬”類動詞不是作格動詞。

關(guān)鍵詞 作格動詞 非賓格動詞 非作格動詞 形容詞

一、 上古漢語作格動詞研究概述

宋亞云（2014）綜述了上古漢語作格動詞研究的基本進展，依次介紹了Cikoski（1978a，1978b）、Harbsmeier（何莫邪，1980）、Hsueh（薛鳳生，1994）、易福成（1999）、魏培泉（2000）、湯廷池（2002a，2002b）、大西克也（2004/2013）等幾家關(guān)于上古漢語作格動詞研究的基本觀點，茲不贅述。

近十年來，關(guān)于上古漢語動詞研究，學(xué)界出現(xiàn)不同意見，主要觀點可以概括為以下幾點：

（一） 漢語不是作格語言

呂叔湘（1987）已經(jīng)提出這一觀點，羅天華（2021）《漢語是作格語言嗎？——作格格

局是什么和不是什么》重申了這一點。羅文分辨了典型作格、廣義作格以及若干非作格格局，論證了漢語沒有類型學(xué)意義上的作格性，其核心觀點有5點，其中第2、3、4點分別認為：現(xiàn)代漢語名詞、代詞、動詞均不負載作格信息，不是作格類型語言，而是一種中性語言；古代漢語也不是作格語言，動詞變讀現(xiàn)象不標(biāo)識人稱信息，與作格格局有本質(zhì)區(qū)別；文獻中與漢語“作格性”相關(guān)的語法問題，大都屬于形式語法的非賓格現(xiàn)象，而不是類型學(xué)的作格格局。本文匿名評審專家之一指出，“作格動詞”是形式語法學(xué)者為了分析動詞與句法結(jié)構(gòu)的關(guān)聯(lián)性而提出的一個術(shù)語，其概念和所謂的“作格語言”屬于不同的理論范疇，不可混為一談。［1］本文暫不討論現(xiàn)代漢語或者古代漢語是不是作格語言的問題。

（二） 上古漢語不存在作格動詞

帥志嵩（2012）《對古代漢語作格動詞研究的檢討》對上古漢語是否存在作格動詞提出質(zhì)疑，并從幾方面對這一觀點進行了論證。

（三） 上古漢語存在作格動詞，但形容詞不是作格動詞

蔣紹愚（2017a）《詞的語義成分與詞的句法功能》和蔣紹愚（2017b）《上古漢語的作格動詞》對鑒別上古作格動詞提出了自己的鑒別標(biāo)準(zhǔn)，指出形容詞不是作格動詞。［2］

（四） 上古漢語存在作格動詞，但非賓格動詞和非作格動詞的區(qū)別對上古漢語的句法研究來說意義不大，因為上古漢語多數(shù)的非作格動詞可以用為使動

魏培泉（2021）《上古漢語動作動詞中的作格動詞》提出這一看法。該文的主要觀點有二：①非賓格動詞和非作格動詞的區(qū)別對上古漢語的句法研究來說意義不大，因為上古漢語多數(shù)的非作格動詞是可以用為使動的；②作格動詞對上古漢語的語法描寫是很有用的一個概念，因為上古漢語的作格動詞是相當(dāng)常見的。

第（三）、（四）種觀點都承認上古漢語存在作格動詞。本文主要回應(yīng)第二種觀點，對“上古漢語不存在作格動詞”提出商榷意見。

二、 上古漢語不存在作格動詞

認為上古漢語不存在作格動詞的理由，大致可以歸納為兩點：

（一） 清濁別義的存在表明所謂的“作格”動詞可能代表兩個不同的詞，缺乏同一性

魏培泉（2000）說：“這些動詞雖可以用清濁或四聲別義來區(qū)別其使動用法，但在實際上卻仍須依賴句法?！讛∫摇恰摇。讛　欢ㄊ羌资?，不會就理解為‘甲i敗j’（即甲打敗某一個對象，只是這個對象不具有語音形式）……”［3］魏培泉（2000）的看法較有代表性，后來研究上古漢語作格動詞的學(xué)者，如大西克也（2004/2013）、巫雪如（2008）、宋亞云（2014）等大都認可此觀點。帥志嵩（2012）則認為，在研究作格動詞時直接排除清濁別義的干擾并不可取，清濁別義可能是作格動詞兩種句法功能產(chǎn)生的原因；研究作格動詞需要考慮詞的同一性問題，如果一個動詞通過語音區(qū)別了兩個不同詞項，那么這兩個詞項就屬于兩個詞，這有違詞的同一性，而討論作格動詞應(yīng)當(dāng)在詞的“同一性”這個大前提下進行。

（二） “NP2+VC”或“NP2+V”句式在中古少見，很難肯定“NP2+VC”中充當(dāng)補語C的動詞和“NP2+V”中的V在中古以前是作格動詞

1. 中古時期，由作格動詞充當(dāng)下字的使成結(jié)構(gòu)缺乏“NP2+VC”用例

帥志嵩（2012）指出，如果認為《史記》中的動詞如“破”“敗”“傷”“折”“斷”“絕” “碎”“壞”“落”“墮”等是作格動詞，那么當(dāng)這些動詞作為下字用于使成結(jié)構(gòu)以后，它們在這兩種彼此相互聯(lián)系的句式中應(yīng)該有相應(yīng)的演變，［4］即：

NP1 V NP2 NP1 VC NP2

NP2 V NP2 VC

作者調(diào)查了魏晉南北朝時期的四部主要文獻，即《世說新語》《齊民要術(shù)》《百喻經(jīng)》《賢愚經(jīng)》，發(fā)現(xiàn)除了“壞”有3例出現(xiàn)在“NP+VC”結(jié)構(gòu)中外，其他的幾個詞構(gòu)成的動補結(jié)構(gòu)只出現(xiàn)在“NP1+VC+NP2”結(jié)構(gòu)中。而且，由“壞”構(gòu)成的3例“NP+VC”結(jié)構(gòu)也并非可以截然判定為“NP2+VC”，因為作者發(fā)現(xiàn)了“NP+VC”結(jié)構(gòu)中的NP不是受事，而是施事的例證（蟲蟻穿壞），漢譯佛典文獻中也有和“損壞”同素異序形式的“壞損”。這樣，在排除了“穿壞” “損壞”后，剩下的出現(xiàn)在《世說新語》中的“毀壞”就只有1例了。由此，作者得出結(jié)論，即使這例是“NP2+VC”，在總共67例中也只有1例，而要憑借獨此1例就認為作格在中古時期已經(jīng)產(chǎn)生，恐怕證據(jù)是很不充分的。

2. “斬”類動詞很少出現(xiàn)在“NP2+V”格式中，不是所謂的“作格”動詞

帥志嵩（2012）指出，“斬、誅、伐、劓、執(zhí)、拘、囚、系、逐、征”等動詞在句法上似乎也表現(xiàn)出典型的作格動詞的句法特性，但由于絕大多數(shù)用例的出現(xiàn)環(huán)境為“NP1+V+NP2”，很少出現(xiàn)在“NP2+V”格式中，因此，不管怎樣，把這些動詞看成作格動詞是不大妥當(dāng)?shù)??！妒勒f新語》中有14例“NP2+誅”，但其中的“誅”只是被動標(biāo)記“被”沒有出現(xiàn)而已，根本不是所謂的作格動詞?！柏S誅”“蘇峻既誅”之類的句子實際上也應(yīng)該看作是無標(biāo)記的受事主語句，“誅”根本不是作格動詞。帥志嵩（2012）認為，“NP2+V”式在南北朝時期的逐步衰落其實和漢語被動句的發(fā)展和成熟有密切的關(guān)系，漢代前后“NP2+V”句式的大量涌現(xiàn)是因為此時的漢語還處于被動句式由語意被動向形式被動的發(fā)展時期，所以很多看似是作格動詞構(gòu)成的不過是語意被動而已，即受事主語句。一旦形式被動句式取代語意被動句式，那么所謂的作格動詞現(xiàn)象也就不復(fù)存在了。因此，中古漢語的“斬”類詞也不是所謂的“作格”動詞。

三、 上古漢語存在作格動詞

本文認為上古漢語存在作格動詞，是基于以下兩方面的理由。

（一） “四聲別義” “清濁別義”與詞的同一性問題不能否定上古漢語作格動詞的存在

魏培泉（2000）指出：“無論使動詞與其基式是否有形態(tài)的區(qū)別，其主要的區(qū)別還是依賴句法的……”就此看來，他把清濁別義現(xiàn)象視為一種形態(tài)現(xiàn)象。上古漢語是否有形態(tài)，學(xué)界仍有較大爭議。有些學(xué)者認為所謂“清濁別義” “四聲別義”是上古漢語的形態(tài)表現(xiàn)（梅祖麟 1980；金理新 2002等），也有學(xué)者認為這反映的是構(gòu)詞現(xiàn)象（孫玉文 2000；龐光華 2015等）。

我們認為，無論是將“清濁別義”看作形態(tài)現(xiàn)象還是構(gòu)詞現(xiàn)象，其實都不足以否定上古漢語存在作格動詞。下面從三方面來看。

1. 如果把“四聲別義”或“清濁別義”看作形態(tài)現(xiàn)象，那么這并不影響詞的同一性

一方面，蔣紹愚（1989）曾談道：“有時候，‘四聲別義’的作用不在于區(qū)別詞義，而僅僅表示語法功能的不同……我們可以把它們也看作一個詞的不同變體，或稱之為變音詞。”據(jù)此說法，用來區(qū)別語法功能的“四聲別義”（或“清濁別義”）現(xiàn)象其實就是一種形態(tài)現(xiàn)象?？梢?，如果認可“四聲別義”或“清濁別義”有形態(tài)上的作用，那么這并不影響詞的同一性。另一方面，形態(tài)一般表現(xiàn)為運用語音交替來區(qū)分詞的不同語法功能的手段，如加綴、內(nèi)部屈折等。語言中的形態(tài)一般具有可類推的特點，即同一類詞的某一種形態(tài)是類似的。如英語中名詞的語法范疇“數(shù)”，大部分可數(shù)名詞都有復(fù)數(shù)形式，復(fù)數(shù)形式通常表現(xiàn)為在詞尾加詞綴“-s”，也即名詞加“-s”構(gòu)成復(fù)數(shù)形式，在英語中可類推（有少數(shù)例外，但不影響整體上可類推的特點）。但我們要看到，并非英語中所有名詞都能加“-s”構(gòu)成復(fù)數(shù)形式，集體名詞如people、bread等就以沒有復(fù)數(shù)形式為常。再如，英語中通常采用現(xiàn)在分詞形式表示動詞的進行體，但也并非所有動詞都具有進行體形式。Comrie（1976）曾指出：“進行體是進行的意義和非靜態(tài)意義的組合……靜態(tài)動詞自然沒有進行體形式，因為一旦靜態(tài)動詞用了進行體形式，動詞的靜態(tài)和進行體必不可少的非靜態(tài)性就會產(chǎn)生內(nèi)在矛盾?！睋?jù)此，靜態(tài)動詞一般不會有進行體形式，如understand、see、hear等。Comrie（1981）以understand為例進行解說，他談到作為靜態(tài)動詞的understand本身不會有進行體形式，如“*Yes，I’m understanding you（可以，我正在明白你的意思）”不能說，只能說“Yes，I understand you（可以，我明白你的意思）”。如果understand采用進行體形式，那么一般表示非靜態(tài)意義，如“I’m understanding more about quantum mechanics as each day goes by（隨著時間的流逝，我對量子力學(xué)了解得越來越多）”。這樣的例證在類型學(xué)研究中俯拾即是，足見某一語法成分是否具有某種特定的形態(tài)，要受該成分本身語義特征的影響。形態(tài)變化反映語法功能變化，功能變化的本質(zhì)原因在于該成分的語義構(gòu)成，至于語音上的交替只是形態(tài)的一種表面形式罷了。

總之，若將清濁別義視為形態(tài)現(xiàn)象，自然不涉及詞的同一性問題，因為屈折不會產(chǎn)生新詞。

2. 如果把“四聲別義”或“清濁別義”看作構(gòu)詞現(xiàn)象，也不構(gòu)成上古漢語存在作格動詞的障礙

孫玉文（2000）曾指出，古漢語中存在大量的變調(diào)構(gòu)詞現(xiàn)象，是因為詞義引申導(dǎo)致同一個詞負載的語義過多，故需要在語音上進行分化來減輕詞義負擔(dān)。通過語音分化來產(chǎn)生新詞從而減少原詞的語義負擔(dān)，是由于原詞的詞義擴大導(dǎo)致的，那么，詞義擴大的動因又是什么呢？這恐怕還要從詞義本身的語義特點上考慮。

蔣紹愚（1989）曾提到，詞在舊義基礎(chǔ)上產(chǎn)生新義，大致有兩種主要途徑，一是引申，一是轉(zhuǎn)化。無論是引申還是轉(zhuǎn)化，詞的本義（或舊義）的語義構(gòu)成在新義的產(chǎn)生過程中起著重要作用。蔣紹愚（1989）用義素分析法對詞義引申模式（擴大、縮小、轉(zhuǎn)移等）進行分析，通過義素分析法，可以看出詞義的引申在語義結(jié)構(gòu)上通常表現(xiàn)為義素的增減和替換。新義的語義結(jié)構(gòu)產(chǎn)生無不以舊義的語義結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，如詞義擴大的實質(zhì)是某一義項在歷史發(fā)展過程中減少了某個限定性義素，如“唱”：［帶頭］+［唱］→［唱］；詞義的縮小則是在歷史發(fā)展過程中增加了某個限定性義素，如“谷（穀）”：［糧食作物］→［籽粒圓形］+［糧食作物］。有些詞在詞義發(fā)展過程改變了語音形式從而分化出了新詞，如“解”本義是“分開，分解”，后來引申出“松懈，懈怠”的詞義，并且在語音和字形上做了區(qū)分，但前后兩個詞義仍有聯(lián)系。

詞的語義構(gòu)成對其引申路徑和結(jié)果的影響，在“同步引申”（許嘉璐 1987）的現(xiàn)象中體現(xiàn)得更加明顯。所謂“同步引申”，指如果一些詞在語源上沒有聯(lián)系但在詞義上有相似之處，那么它們的引申義往往仍會具有一定的相似性。如“族” “眾” “庶”是一組彼此不同源的同義詞，但它們都引申出表示“一般”的意思，原因在于這一組同義詞的語義都包含了“［眾多］”的語義特征。

詞的轉(zhuǎn)化也是如此。蔣紹愚（2017a）曾以“名動轉(zhuǎn)化”現(xiàn)象為例，來說明詞的語義構(gòu)成對句法功能的影響。他認為，在上古漢語中，并非所有的名詞和所有的動詞都能互相轉(zhuǎn)化。例如，上古漢語中的“雨雪風(fēng)電”可以用作動詞，但同表天象名詞的“日月星云”卻不能用作動詞，其原因在于“雨雪風(fēng)電”本身就有動態(tài)的語義成分，這些名詞轉(zhuǎn)化為動詞，語義成分的結(jié)構(gòu)發(fā)生了重新組合，如：

雨｛名｝（自然現(xiàn)象）［落下的］［小水滴］

雨｛動｝（自然變化）［小水滴］［落下］

“日月星云”則沒有動態(tài)的語義成分。蔣紹愚（2017a）指出：“盡管月有圓缺，云有舒卷，但這不是它們的語義成分；它們的語義成分中沒有動的因素，所以沒有名動轉(zhuǎn)化。”

據(jù)此，我們可以確信，利用音變形式分化出的新詞，其詞義、功能都與原詞詞義有關(guān)，脫離原詞詞義空談?wù)Z音分化其實是沒有意義的。質(zhì)言之，音變并非詞義產(chǎn)生分化的原因，而是用來給詞義分化做區(qū)分的手段。

那么，音變構(gòu)詞能否否定上古漢語作格動詞的存在呢？

表面上看，構(gòu)詞必然是在原詞基礎(chǔ)上產(chǎn)生新詞，因此不宜將前后兩個詞項歸為一個詞，如果前后兩個詞項的語音有變化就更是如此。在漢語史研究中，詞的同一性確為一個不好解決但又十分重要的問題。不過，在研究上古漢語中的作格動詞時，這個問題其實不影響大局。我們認為，作格動詞應(yīng)當(dāng)看作一個動態(tài)的歷史現(xiàn)象，語音上的分化或區(qū)別是語義和功能分化之后的產(chǎn)物，是語義和功能發(fā)生分化的結(jié)果，因此在歷史發(fā)展過程中，語義和功能上的區(qū)別必然先于語音上的分化。即使上古漢語中某一個動詞用“清濁別義”的方式來區(qū)別兩種句法功能或語義，雖然在某種程度上這兩種功能或語義應(yīng)當(dāng)分屬兩個詞，但它們無疑都是由同一個詞項分化出來的，在語義和功能上有淵源。在分化成兩個詞之前，也必然存在同一個包含兩種相關(guān)聯(lián)語義的母詞，母詞中兩種相關(guān)聯(lián)語義會映射不同的句法功能（即“Y+V+X”和“X+V”）。目前，對于“清濁別義”的性質(zhì)及其具體的興亡時間尚未有定論，有些詞如“敗” “斷” “折”等有“清濁別義”的現(xiàn)象，故應(yīng)該將清濁兩義分屬不同的詞，但這也暗示了它們在歷史中曾經(jīng)屬于同一個詞。這樣看來，所謂“清濁別義”并非研究作格動詞的障礙，而是一條可以利用的線索，如蔣紹愚（2017b）就利用古書記載的“清濁別義”現(xiàn)象對幾個作格動詞基本式進行了初步探究，我們認為這樣的探究還有很大空間可以繼續(xù)深入。更為重要的是，部分作格動詞并不存在“四聲別義”或“清濁別義”現(xiàn)象，不能因為部分作格動詞存在“四聲別義”或“清濁別義”現(xiàn)象，就否認了上古漢語存在作格動詞。

總之，對于“四聲別義”或“清濁別義”，無論將其看作形態(tài)現(xiàn)象或構(gòu)詞現(xiàn)象，詞語義的改變和功能的擴張，從來就不是語音變化決定的，而是詞義本身導(dǎo)致的。換言之，研究作格動詞，重要的是觀察作格動詞語義的改變和功能的擴張，至于語音變化，是詞義分化的伴隨現(xiàn)象，而不是原因。

3. 造成作格動詞有兩種句法功能的原因。

若具體到作格動詞的研究上，我們認為，造成作格動詞有兩種句法功能的原因也是其本身特殊的語義構(gòu)成，而不是“清濁別義”。

形式學(xué)派所倡導(dǎo)的“語義-句法接口（semantic-syntax interface）”理論為我們提供了一個解決此問題的思路。Levin和Rappaport（1991）曾經(jīng)論證，動詞的詞匯語義對其句法特點有很大影響，動詞的詞匯語義與其論元表達形式之間的關(guān)系往往是可以預(yù)測的。他們對英語中表示“擦除（removal）”義的動詞做過分析，并將其按句法表現(xiàn)分成三類（原文所列動詞較多，在此從簡僅選取有代表性的幾個動詞）：

（1） Clear verbs：clear，clean，empty...

（2） Wipe verbs：buff，brush，erase，file，mop，wipe...

（3） Remove verbs：dislodge，draw，evict，extract，remove...

這三類動詞的句法功能大致有如下區(qū)別（“√”表示可以用于此句式，“×”表示不能用于此句式，“？”表示原文未提及此種情況），詳見表1所示：

Levin和Rappaport（1991）指出，這三類動詞句法功能的區(qū)別是可以從其詞匯語義上得到預(yù)測的。這三類動詞都“涉及把某物體從某處所移除的（involve the removal of a substance from a location）”意思，因此它們都可具有A類用法。但是，這三者在詞匯語義上也有細微的差異。其中，Clear類動詞來自形容詞（deadjectival），它們側(cè)重表示移除類動作對地點造成的結(jié)果，其中這種結(jié)果就是它們作為形容詞時表示的性狀，如“clean the blackboard：a clean blackboard”（擦干凈黑板：干凈的黑板）、“empty the drawer：the drawer is empty”（倒空抽屜：抽屜倒空了）等。正因為clear類動詞的語義側(cè)重于表示動作對地點造成的結(jié)果，所以它們能用地點做直接賓語，即具備表1的C類用法。相比之下，wipe類動詞不具備這樣的語義特征。Wipe類動詞的語義側(cè)重表示把物體從地點移除的方式或工具，即它們側(cè)重表示施事如何把物體移除。Wipe類動詞按照詞匯語義其實可以進一步分成兩類（方式類和工具類），但這兩類都不涉及對地點的影響，因此它們不具備C種用法。Remove類動詞的語義又與clear類和wipe類不同，它們的詞匯語義只單純地表示“移除”這一類動作，而不涉及狀態(tài)、方式、工具等語義，因此它只能用客體對象做直接賓語而不能用地點做直接賓語，也即它不具備B類用法。

值得一提的是，認知主義者在作格動詞的問題上也做了類似的分析。巫雪如（2008）從古文字的角度出發(fā)，運用認知語義學(xué)“概念化”理論探討作格動詞的語義特點。她認為，作格動詞自概念化之始就包含著特殊的語義特征，包含了動作和性狀兩種語義特征，這兩種語義特征正是它們具有兩種不同句法功能的本質(zhì)原因。雖然這種見解的立論基礎(chǔ)和形式學(xué)派有本質(zhì)區(qū)別，但它們的結(jié)論在某種程度卻有著相似性。由此可進一步看出，影響動詞句法功能差異的并非語音的不同，而是動詞本身的語義構(gòu)成。

結(jié)合前人的觀點，我們可以得出這樣的推論，“作格動詞”之所以可以表現(xiàn)出兩種不同的句法功能，其原因在于動詞本身的語義構(gòu)成的特殊性，而非因為擁有兩種不同的語音形式。我們已經(jīng)強調(diào)多次，語音變化是語義變化、功能擴展的結(jié)果，而非原因。所以，帥志嵩（2012）認為“句法表現(xiàn)的根本原因正是清濁別義”的說法值得商榷。

（二） 上古漢語時期，“破”類動詞是作格動詞、“斬”類動詞不是作格動詞

1. “破”類動詞

“滅”是典型的“破”類動詞，在上古到中古的文獻中，我們可以找到與“NP1+V滅+

NP2”共存的“NP2+V滅”句式，如：

V滅：

族滅之（《史記·晉世家》）～家室族滅（《史記·匈奴列傳》）

殄滅小賊（《南齊書·蠻東南夷傳》）～奸黨殄滅（《后漢書·郭鎮(zhèn)傳》）

摧滅惡法（《賢愚經(jīng)》卷四）～諸余怨敵皆悉摧滅（《妙法蓮華經(jīng)》卷六）

述雖誅滅其家（《后漢書·公孫述傳》）～無后，家誅滅。（《宋書·五行志二》）

誅滅宰相（《宋書·二王殷沈傳》）～大臣將相誅滅（《宋書·天文志四》）

莎車王賢誅滅諸國（《后漢書·西域傳》）～后吳、楚七國誅滅。（《宋書·天文志一》）

反自焚滅身（《雜寶藏經(jīng)》卷十）～社稷焚滅（《世說新語·言語》）

焚滅五典（《魏書·封懿傳》）～京都焚滅（《宋書·天文志二》）

如果我們把帥志嵩（2012）一文調(diào)查的語料范圍擴大，那么其他部分“破”類動詞也能找到與“NP1+VC+NP2”共存的“NP2+VC”句式。因此，“中古時期，由作格動詞充當(dāng)下字的使成結(jié)構(gòu)缺乏‘NP2+VC’用例”的觀點就難以成立，不能據(jù)此否認“NP2+VC”中充當(dāng)補語C的動詞和“NP2+V”中的V在中古以前不是作格動詞。

2. “斬”類動詞

宋亞云（2006）認同大西克也（2004/2013）的觀點，將這些動詞具有較多反賓為主用法的“斬”類動詞視為作格動詞。宋亞云（2007）經(jīng)過調(diào)查后改變了看法，指出“斬”類動詞不宜視為作格動詞。該文選擇“斬、圍、誅、殛、弒、劓、剖、烹”等8個用于反賓為主句相對比較多見的動詞，結(jié)合先秦十部文獻、《史記》和《論衡》，對其進行歷時研究。統(tǒng)計結(jié)果顯示，以上8個動詞共使用2413次，其中用于反賓為主句152次，占總次數(shù)的6.3%。這些反賓為主句主要由四類組成：1） 排比對偶句；2） “VP者+V”類律令條文句；3） 依賴上下文顯示施受關(guān)系的句子；4）受事主語由低生命度名詞性成分充當(dāng)?shù)木渥?。此類句子中動詞的意念被動用法是一種語用現(xiàn)象，不必為這種用法的動詞設(shè)立被動義項，反賓為主是由于受事成分話題化所導(dǎo)致的。

總之，我們認為“斬”類動詞的確不是作格動詞，但不能以此認為中古以前作格動詞沒有產(chǎn)生。尤其是在中古以前，有些動詞用于“NP1+V+NP2”和“NP2+V”兩種句式時，不存在“清濁別義”，不存在同一性的問題，如“破”；還有的動詞可以作為使成結(jié)構(gòu)的下字，同時存在于“NP1+VC+NP2”和“NP2+VC”句式中，如“V滅”。

四、 結(jié) 論

本文認為，第一，對于“四聲別義”或“清濁別義”，無論是看作形態(tài)現(xiàn)象還是構(gòu)詞現(xiàn)象，詞語意義的改變和功能的擴張，從來就不是語音變化決定的，而是詞義本身導(dǎo)致的。作格動詞之所以可以表現(xiàn)兩種不同的句法功能，其原因在于動詞本身的語義構(gòu)成的特殊性，而非因為擁有兩種不同的語音形式所致。第二，關(guān)于詞的統(tǒng)一性問題，上古漢語中某一個動詞用“清濁別義”的方式來區(qū)別兩種句法功能或語義，雖然在某種程度上這兩種功能或語義應(yīng)當(dāng)分屬兩個詞，但它們無疑都是由同一個詞項分化出來的，這并非研究作格動詞的障礙，而是一條可以利用的線索。第三，“破”類動詞（如“滅”）在中古以前可以視為作格動詞［這一點不同于帥志嵩（2012）的觀點］，“斬”類動詞在中古以前不是作格動詞［這一點同于帥志嵩（2012）的觀點］。

附 注

［1］ 此為匿名評審專家指出，謹致謝意。

［2］ 關(guān)于上古漢語部分形容詞是不是作格動詞，上古漢語作格動詞如何鑒別，本文不展開討論。詳見宋亞云（2014）。

［3］ 這段引文本出自魏培泉（2000）《說中古漢語的使成結(jié)構(gòu)》，帥志嵩（2012）參考文獻注成了《東漢魏晉南北朝在語法史上的地位》。

［4］ 帥志嵩（2012）沒有解釋，為什么作格動詞變成使成結(jié)構(gòu)以后，它們在這兩種彼此相互聯(lián)系的句式中就應(yīng)該有相應(yīng)的演變。

參考文獻

1. 陳克炯.試論先秦漢語補語與動詞的類——兼談“動補句”的句法句型特點. //郭錫良主編.古漢語語法論集.北京：語文出版社，1998.

2. 大西克也.施受同辭芻議——《史記》中的“中性動詞”和“作格動詞”．//高島謙一，蔣紹愚主編.意義與形式——古代漢語語法論文集. Müenchen：Lincom Europa，2004：375-395.又載吳福祥編.境外漢語歷史語法研究文選.上海：上海教育出版社，2013：451-480.

3. 蔣紹愚.古漢語詞匯綱要.北京：商務(wù)印書館，1989.

4. 蔣紹愚.內(nèi)動、外動和使動//北京大學(xué)漢語語言研究中心《語言學(xué)論叢》編委會編.語言學(xué)論叢（第二十三輯）.北京：商務(wù)印書館，2001.

5. 蔣紹愚.詞的語義成分與詞的句法功能.語文研究，2017a（4）.

6. 蔣紹愚.上古漢語的作格動詞. //中國社會科學(xué)院語言研究所《歷史語言學(xué)研究》編輯部編.歷史語言學(xué)研究（第十一輯）.北京：商務(wù)印書館，2017b.

7. 金理新.上古漢語音系.合肥：黃山書社，2002.

8. 李佐豐.文言實詞.北京：語文出版社，1994a.

9. 李佐豐.先秦的不及物動詞和及物動詞，中國語文，1994b（4）.

10. 羅天華.漢語是作格語言嗎？——作格格局是什么和不是什么.當(dāng)代語言學(xué)，2021 （1）：114-129.

11. 呂叔湘.論“勝”和“敗”.中國語文，1987 （1） .

12. 梅祖麟.四聲別義中的時間層次.中國語文，1980（6） .

13. 梅祖麟.從漢代的“動、殺”、“動、死”來看動補結(jié)構(gòu)的發(fā)展. //北京大學(xué)漢語語言研究中心《語言學(xué)論叢》編委會編.語言學(xué)論叢（第十六輯）.北京：商務(wù)印書館，1991.又載梅祖麟.梅祖麟語言學(xué)論文集，北京：商務(wù)印書館，2000.

14. 龐光華.上古音及相關(guān)問題綜合研究：以復(fù)輔音聲母為中心.廣州：暨南大學(xué)出版社，2015.

15. 石定栩.漢語動詞前受事短語的句法地位.中國語文研究，2003（2） .

16. 帥志嵩.對古代漢語作格動詞研究的檢討.南開語言學(xué)刊，2012（1） .

17. 宋亞云.漢語從綜合到分析的演變趨勢及原因初探. //北京大學(xué)漢語語言研究中心《語言學(xué)論叢》編委會編.語言學(xué)論叢（第三十三輯）.北京：商務(wù)印書館，2006.

18. 宋亞云.古漢語反賓為主句研究補說.中國語文，2007（3） .

19. 宋亞云.古漢語作格動詞的歷史演變研究.北京：北京大學(xué)出版社，2014.

20. 孫玉文.漢語變調(diào)構(gòu)詞研究.北京：北京大學(xué)出版社，2000.

21. 湯廷池.漢語復(fù)合動詞的“使動與起動交替”. //“中央研究院”語言學(xué)研究所.語言暨語言學(xué)（第三卷第三期）.臺北：“中央研究院”語言學(xué)研究所（籌備處），2002a.

22. 湯廷池.漢語派生動詞“—化”的概念結(jié)構(gòu)和語法功能.中國語文研究，2002b （1） .

23. 魏培泉.說中古漢語的使成結(jié)構(gòu). //“中央研究院”歷史語言研究所編.“中央研究院”歷史語言研究所集刊（第七十一本第四分）. 2000.

24. 魏培泉.“弗”、“勿”拼合說新證. //“中央研究院”歷史語言研究所編.“中央研究院”歷史語言研究所集刊（七十二本第一分冊）. 2001.

25. 魏培泉.上古漢語動作動詞中的作格動詞.中國語文，2021 （2） .

26. 巫雪如.從認知語義學(xué)的角度看上古漢語“作格動詞”.清華中文學(xué)報，2008 （2） .

27. 謝·葉·雅洪托夫.漢語的幾種被動結(jié)構(gòu). //唐作藩，胡雙寶編選.漢語史論集.北京：北京大學(xué)出版社，1986.

28. 許嘉璐.論同步引申.中國語文，1987（1） .

29. 易福成.《孫子兵法》謂詞句法和語義研究.北京大學(xué)中文系博士學(xué)位論文，1999.

30. 殷國光.《呂氏春秋》詞類研究.北京：華夏出版社，1997.

31. 影山太郎.動詞語義學(xué).于勤，張勤，王占華譯.北京：中央廣播電視大學(xué)出版社，2001.

32. 張冰，孫玉文.試論“敗”的變聲構(gòu)詞. //中國音韻學(xué)研究會第十一屆學(xué)術(shù)討論會暨漢語音韻學(xué)第六屆國際學(xué)術(shù)研討會論文集.香港：香港文化教育出版社，2000.

33. Burzio L. Italian Syntax：A Government-Binding Approach. Dordrecht：Reidel，1986.

34. Cikoski J S. An Outline Sketch of Sentence Structures and Word Classes in Classical Chinese——Three Essays on Classical Chinese Grammar：I. Computational Analyses of Asian amp; African Languages， 1978a （8） .

35. Cikoski J S. An Analysis of Some Idioms Commonly Called “Passive” in Classical Chinesc——

Three Essays on Classical Chinese Grammar：Ⅲ. Computational Analyses of Asian amp; African Languages，1978b （9） .

36. Comrie B. Aspect. New York：Cambridge University Press，1976.

37. Comrie B. Language Universals and Linguistic Typology. Cambrideg：Cambridge University Press，1981.

38. Dixon R M W. Ergativity. Language，1979（55）：59-138.

39. Dixon R M W. Ergativity. New York：Cambridge University Press，1994.

40. Harbsmeier C. Current Issues in Classical Chinese Grammar. Some Critical Reflections on J. S. Cikoski：Three Essays on Classical Chinese Grammar. Acta Orientalia，1980（41）.

41. Hsueh F F-S. Subject Deletion and “Passive Construction”in Classical Chinese. //高思曼主編. 第一屆國際先秦漢語語法研討會論文集.長沙：岳麓書社，1994.

42. Levin B，Rappaport M. An Approach to Unaccusative Mismatches. North East Linguistic Society，1989（19） .

43. Levin B，Rappaport M. Wiping the Slate Clean：ALexical Semantic Exploration. Cognition， 1991（41）：123-151.

44. Levin B，Rappaport H M. Unaccusativity：At the Syntax-Lexical Semantics Interface. Cambridge，Mass：MIT Press.1995，

45. Perlmutter D M. Impersonal Passives and the Unaccusative Hypothesis. //Proceedings of the Fourth Annual Meeting of the Berkeley Linguistics Society. Gambridge：California University Press， 1978：157-189.

（宋亞云 北京大學(xué)中國語言文學(xué)系 北京 100871；

夏 昀 清華大學(xué)中國語言文學(xué)系 北京 100084）

（責(zé)任編輯 馬 沙）