[關鍵詞]東方語文學；東方學；語文學；翻譯；比較文學

近年來，中國學界對“東方學”的研究逐漸深化，對歐美學界“回歸語文學”理論思潮的譯介、對“語文學”的推崇和提倡逐漸增多，而“東方語文學”一詞也在一些場合被提及。“東方學”和“語文學”兩個學科之間本來就具有深刻的關系，即通過相互作用與相互影響的耦合關系，生成“東方語文學”概念。作為一個創(chuàng)生性的新概念，“東方語文學”是對東方學學科內容與方法的一種概括，它是如何形成的？應該如何理解和界定？它與東方學、語文學、翻譯學、比較文學等學科是什么關系？它的學術價值與理論意義又是什么？這些都是很有價值的學術議題。

一、“東方學”與“東方語文學”

長期以來，中國的東方學學者們專注于問題本身的研究，而對于東方學學科理論本身的思考與討論甚少。在這種情況下，美國學者薩義德的《東方學》一書的中文版，特別是簡體字版在20世紀末出版后，隨即成為關注后殖民主義文化理論，關心東西方問題的一般讀者的必讀書。該書的大量發(fā)行和廣泛傳播，一方面使得當代學界開始關注“東方學”這個概念，但另一方面也帶來了接受與理解上的偏頗。在中文語境中，“東方學”是“學”，應該屬于學術形態(tài)，而“東方主義”則是思想主張，應該屬于意識形態(tài)。然而，西方“東方學”的學術形態(tài)與意識形態(tài)卻是混為一體的，這就容易引起讀者對該學科的誤解。許多并不直接從事東方學及東方語言文學、東方文化研究的學者，有時會將作為一門學科的“東方學”與薩義德所說的“東方學”不自覺或下意識地等同起來，以為所謂“東方學”就是西方學界對東方世界進行的烏托邦式的、想象性的美化，或者反面烏托邦式的歪曲丑化。在此之前的幾十年間，或許由于這種誤解，或許由于普通讀者不夠熟悉，在本應該使用這個概念的場合卻往往回避使用。

進入21世紀后，隨著我國東方學研究的展開，人們才意識到東方學并不只有“西方的東方學”，也有“東方的東方學”，更有“中國的東方學”?！爸袊臇|方學”源自本土，并形成了獨自的學術傳統(tǒng)。從學術史上看，中國不僅是世界上最早對亞洲展開調查研究的國家，同時也是最早形成印度南亞研究、日本研究、南洋研究、“天方學”及中東研究的國家。此外，晚清的邊塞研究作為國史研究的自然延伸，又形成了中國的東北亞、中亞研究的傳統(tǒng)，還影響到了日本的“東洋學”及“東洋史學”。若把這些關于亞洲區(qū)域研究的學術成果綜合起來，賦予它一個學科名稱，那就非“東方學”莫屬。近二十年來，“東方學”這一概念被正常使用起來，陸續(xù)出現了研究東方學的論文和著作，一些大學成立了“東方學研究院”等研究機構，國家社科基金的多項課題也以“東方”“東方學”為關鍵詞。這是學術上的正常的、必要的歸位。

中國的東方學與西方的東方學，根本的不同在于西方的東方學是將東方視為“他者”，將“非西方”視為“東方”，并在與“東方”的辨異之中，強化西方世界的認同。但是中國的東方學從來都沒有這樣的出發(fā)點與戰(zhàn)略。中國的東方學雖然也包含著對于“東方共同歷史”的確認和“東方共同文化”的認同，但這一切都是從客觀地認識東方、研究東方出發(fā)的，而不帶有既定的意識形態(tài)指向。從根本上說，中國的東方學是學術形態(tài)的、學問意義上的東方學，屬于“知識東方學”，而不是“意識形態(tài)東方學”；屬于文獻文本的東方學，而不是理論形態(tài)的東方學；屬于“科學的東方學”，而不是想象的、烏托邦式的東方主義的東方學。

中國東方學的這種知識東方學、學科東方學的屬性，從古至今，一以貫之地體現于學術史當中。例如，晉唐時代對于印度的研究，從“取經”開始，取來經典，然后就進行翻譯，所以中國的印度研究是“翻譯驅動”的印度研究。對于阿拉伯世界的研究，也是以“天方詩經”“天方夜譚”“天方典禮”的翻譯與研讀為基礎的。中國日本學的開創(chuàng)者黃遵憲雖然身居日本多年，但他在《日本國志》中對于日本的研究也不是靠道聽途說或耳聞目睹，而是基于文本文獻，特別是日本古典文獻而完成的。這種不是基于意識形態(tài)的需要，而是基于文本翻譯、文獻資料進行的實證性的東方研究，實際上就是“東方語文學”的研究。中國的東方學所具有的“東方語文學”的本質屬性，在古代的“五天竺”研究、佛學研究以及“取經”與譯經的傳統(tǒng)中就已經形成了。

在中國現代的東方學研究即學科理論中，關于“東方語文學”的話題實際上已經被觸及。在羅振玉、陳垣、傅斯年等中國東方學家的學術活動較為活躍的20世紀30年代前后，“東方學”本來就是作為一個客觀的、科學的學術概念而提出來的，所以當年傅斯年才有“我們要科學的東方學之正統(tǒng)在中國”[1]（157）這樣的呼吁。既然是“科學的東方學”，言下之意也還有“非科學的東方學”。傅斯年雖然沒有具體解釋，但他對西方的東方學顯然是了解的，應該是知道西方有“非科學的東方學”的存在。更重要的是，傅斯年想用“科學的東方學”這個概念，來改造中國的“國故”和“國學”。傅斯年反對當時所謂“國故”“國學”的概念，明確提倡中國學者要突破國學研究的界限，這樣就得提倡作為區(qū)域（傅斯年稱為“地域”）研究的東方學。在區(qū)域研究的視野之外，傅斯年還主張使用“歷史學和語言學”的研究方法。在他看來，只有運用所謂“歷史學和語言學”研究方法的東方學，才是“科學的東方學”。而所謂“歷史學和語言學”，根據傅斯年對當時他主持建立的“歷史語言研究所”的名稱的英文翻譯，其中的“語言研究”或“語言學”譯為“Philology”，而不是 “l(fā)inguistics”（語言學）。而“Philology”正是我們現在所普遍認可的譯詞“語文學”（傅斯年有時也寫作“語學”）。也就是說，傅斯年所謂“科學的東方學”，指的就是“歷史學和語言學的東方學”， 因為“Philology”這個概念自身就包含了歷史文獻的研究，正如馬克斯·繆勒所言：“語文學云云，即是一門歷史科學?！盵2]（54）所以，“歷史學和語言學的東方學”簡言之就是“東方語文學”。總之，在傅斯年那里，“東方學”是超越“國學”的，“科學的東方學”就是“歷史學和語言學的東方學”，亦即“東方語文學”。其中，“東方學”是學科范疇，而“歷史學和語言學”亦即“語文學”是研究方法。兩者合一，就是今天我們所說的“東方語文學”，也是中國的“東方語文學”。

最早明確使用“東方語文學”這個詞的是黃振華。他在1960年出版的譯著《十九世紀末以前的語言學史》（威廉·湯姆遜著）中，將第34節(jié)的標題譯為“東方語文學的研究”。近年來，沈衛(wèi)榮教授在談到西方的東方學的時候指出：“它們無一例外都屬于語文學研究范疇。這些學科通常也都被歸屬于廣義的東方學（Orientalistics）研究領域之內，從其學術特點來看，大部分又都屬于東方語文學（Oriental Philology），或者東方文本語文學（Oriental Textual Philology）的分支學科。”[3]（25）這里所說的是西方的“東方語文學”。王向遠在談到中國的東方學時寫道：“東方學的許多理論與實踐問題，特別是由東方學與周邊學科的關系而形成的課程，例如‘東方比較文學’‘東方翻譯學’‘東方語文學’等，都值得進一步探索研究”[4]（596），認為由東方學與文學兩個學科之關系形成了“東方語文學”。

縱觀學術史，從近一百年前傅斯年提倡“科學的東方學”，到現在明確提出“東方語文學”的概念，并主張“東方的語文學”“中國的東方語文學”，應該說是一脈相承的。這意味著我們既要學習借鑒西方的東方學，又要與西方的東方學，特別是與西方意識形態(tài)的、東方主義的東方學區(qū)分開來。眾所周知，作為理論形態(tài)的“東方主義”與學術研究形態(tài)的“東方學”在西語中是合為一詞的。但是在中文語境中，通過創(chuàng)造性的翻譯，可以分化為“東方學”和“東方主義”兩個譯詞，并能以此將“東方主義”與“東方學”兩個詞做科學的、嚴格的區(qū)分。在這里，從“東方語文學”概念創(chuàng)生的角度進行區(qū)分，我們可以把“東方主義”的東方學稱為“意識形態(tài)東方學”或“理論東方學”，而把“知識東方學”或“科學的東方學”稱為“東方語文學”。

西方的“意識形態(tài)東方學”或“理論東方學”的研究主體是哲學家、美學家、社會學家、政治學家、法學家等，如孟德斯鳩在《論法的精神》中提出的“東方專制主義”論、黑格爾在《歷史哲學》中提出的“東方無歷史”論，馬克思提出的“亞細亞生產方式”論，都屬于理論假說或者思想建構，一定程度上依賴于“東方語文學”所提供的文本材料，但又不受限于“東方語文學”。他們進行的是思想生產，是理論體系的建構，所使用的基本方法是邏輯思辨與理論演繹。他們通常不做具體的語言文本的研究，而是利用語文學家們提供的材料，做思想理論的建構。對他們而言，語言文本只是利用的工具手段之一，而不是研究對象本身。在學科歸屬上，“理論東方學”一般屬于哲學，在學術史上則被劃分為思想史。非語文學的東方學屬于“東方主義”的范疇，或者說屬于東方學思想史的范疇，而不屬于狹義的“東方學”學術研究，即不屬于西方的“東方語文學”的范疇。

基于語文學的語言文本研究的“東方語文學”，是西方的東方學的主干部分。18世紀之后，在英、法、德等歐洲國家出現了一批東方語言學家、東方文學翻譯家與研究家、東方歷史與考古學家等，例如，英國的威廉·瓊斯、馬克斯·繆勒、理雅各、翟理思，法國的雷慕沙、儒蓮，德國的衛(wèi)禮賢，等等，都屬于“東方語文學”家。他們的研究包括了對東方區(qū)域如東亞、西亞、南亞、中亞、中東等的研究，對東方國別之學如漢學（中國學）、梵學（印度學）、阿拉伯學、伊朗學、日本學等的研究，還有對東方民族之學如藏學、蒙古學，乃至對東方特有的文化領域如佛學、敦煌學的研究。歐洲的東方語文學家們最早破譯了古典東方的象形文字、楔形文學，最早構擬出突厥語、雅利安語（印歐）語系，最早對東方經典文本，包括猶太教與祆教經典、阿拉伯古代詩歌、印度兩大史詩等，進行版本?？?、整理、翻譯等等?！皷|方語文學”始終是歐洲的東方學的基礎，而歐洲的思想家、哲學家們關于東方的思想，亦即意識形態(tài)東方學，都是建立在“東方語文學”基礎之上的。

二、“語文學”與“東方語文學”

以上主要是從“東方學”的角度論述了“東方語文學”的生成。接下來還需要從“語文學”的層面進行闡述與說明。

近代以來，“Philology”在中國有各種不同的譯法，包括文字學、語言學、比較語言學、歷史語言學、文獻學等，在日本則有“語學”“文獻學”等。這些譯詞固然體現出這門學問的某些重要方面，但都不盡完美?！缎掠h詞典》（1975年初版，此后多次再版）中的“Philology”的第一條釋義是“語文學”，第二條釋義是“語文文獻學”，[5]（979）這就為“語文學”這個譯詞的確立奠定了基礎。

關于什么是“語文學”，迄今已有種種不同的定義，表述也不統(tǒng)一?！罢Z文學”之所以難以界定，一是因為其范圍較為寬泛，二是因為在德語、法語、英語中，對這個詞的理解和用法不統(tǒng)一。但是，我們可以綜合中外學術史的理論與實踐，嘗試對“語文學”做出明確界定。19世紀盛行于歐洲的語文學，是從語言文本出發(fā)，以實證研究為特色的人文研究模式，偏重于客觀的知識生產，帶有準科學的、科學主義與實證主義的時代色彩，和中國清代的奉行“實事求是”“無征不信”的考據學相通。同時，“語文學”也強調個性化閱讀與創(chuàng)造性闡釋，并且和中國經學的“六經注我，我注六經”相通。中外“語文學”都是語言學與文學的統(tǒng)一，人文主義與文本主義的統(tǒng)一，人文性與科學性的統(tǒng)一，考據學與義理學的統(tǒng)一。這樣界定的“語文學”在被“東方”限定后形成的“東方語文學”，其含義就變得很明確了。

進入20世紀后，在歐洲，隨著學科建制的細化，宏觀性的東方學研究模式逐漸被分解為東亞研究、東南亞研究、中東研究等東方區(qū)域研究模式，更有了中國研究、日本研究、印度研究之類的國別研究模式，“東方學”這一概念逐漸虛化，成為東方研究及東方國別區(qū)域研究的總稱。因為學科細化的原因，作為語言與文本研究的語文學，成為文史哲研究的共同基礎，于是語文學也相對式微。進入21世紀前后，習慣以“否定之否定”來推動學術思想發(fā)展的歐美學界的一些學者，又提出“回歸語文學”，其動機與目的各有不同，大體存在兩種對立的取向：一種是文化學的取向，主張以19世紀語文學的人文主義來消解當代人文學科中的學科細化；另一種是文本化取向，強調文本細讀和文學研究中的語文學基礎。

無論如何，對于西方一些學者重提“語文學”和“回歸語文學”的主張，國內一些學者也有呼應。例如，2006年童慶生在北京大學開設“語文學與世界文學”的課程。2009年，沈衛(wèi)榮提出“我們鼓勵采用實證的語文學、文獻學，亦即西方所說的philology的方法”[6]（163），他將philology同時譯為“語文學”和“文獻學”，后來他只譯為“語文學”，并以“語文學”作為書名的關鍵詞出版了論文集《回歸語文學》（2019）和翻譯文集《何謂語文學》（2021）。最近十多年來，又有張春娟、童慶生、張谷銘、賈晉華、王小林、郝嵐、郭西安、張一博、趙丙祥等學者撰文主張語文學，或推介西方的語文學。

毋庸諱言，由于“語文學”及其理論方法的討論時間不長，迄今為止的相關文章主要是對西方語文學理論與方法的論述，并且以此來評論或評價陳寅恪、王國維、傅斯年等中國現代學者，或者以語文學的名義來研究中國傳統(tǒng)的國學。然而，在談西方語文學的時候，相關文章很少聯(lián)系與之關系密切的西方的東方學，也很少論及語文學與周邊學科的關系，沒有出現關于語文學的原理性的專著或專文，未形成系統(tǒng)的理論建構。

要使語文學成為一個具有旺盛的知識生產、思想生產力的學科領域與學科范疇，我們要從譯介的立場轉變?yōu)閯?chuàng)生的立場，這樣就不能將“語文學”只看作“Philology”的譯詞，也不能僅僅將“東方語文學”理解為“Oriental Philology”的譯詞，而應該理解為中國立場和中文語境中的“語文學”和“東方語文學”概念?！皷|方語文學”指的是東方各國在語文學方面的相互翻譯和相互研究，亦即具有東方區(qū)域性的語文學。它既與世界學術相通，又是一個基于現代中國學術傳統(tǒng)與學科史而形成的學科概念。

“東方語文學”是由區(qū)域概念“東方”，加上學科概念“語文學”整合而成。從東方學學科的內在構造來看，“東方學”是由“對象面”與“學科面”兩個方面構成的。“東方學”的對象面，就是直接以東方各區(qū)域、各國為對象，進行超學科、跨學科的綜合整體研究，從而形成了“區(qū)域國別東方學”的學術形態(tài)；同時，東方學又在“學科面”上形成了東方語言學、東方文學、東方史學、東方哲學、東方美學等分支學科的形態(tài)，亦即“分支學科東方學”。對象面是不分學科的，學科面又是分學科的，這就形成了一對矛盾。而最能體現東方學的這種“對象面”與“學科面”之對立統(tǒng)一的，就是“東方語文學”。

換言之，“東方語文學”中的“語文學”是將東方語言學、東方文學、東方史學、東方哲學、東方美學等分支學科統(tǒng)合為“語文學”的。這些學科雖然在20世紀后的現代學科劃分中各有畛域，各有其對象與方法，但它們有一個共同性，那就是都屬于人文學科領域，都以語言文本為存在形態(tài)。也就是說，它們都屬于“語文學”，都可以用“語文學”這個概念統(tǒng)而括之。這樣一來，東方學在“學科面”上，就被整合為“東方語文學”。這個“東方語文學”，既標注了區(qū)域——東方，也標注了學科——語文學。然而在這里，“東方”并不是直接的“對象面”，而是以“東方”來限定的“學科面”，即語文學。而這個“語文學”又是非學科的學科，是現代人文學科細化之前的綜合性學術領域，于是，“東方語文學”就在“對象面”與“學科面”上融為一體，達成了對立統(tǒng)一。

需要明確的是，“東方語文學”不是東方各國、各民族語文學的總和或總稱，而是指具有區(qū)域性、東方性的語文學?！皷|方語文學”對于東方而言，也應該具有“東方”的區(qū)域特性。東方國家對自身的民族文化進行的研究，只有在具備東方區(qū)域文化的共通性的時候，才屬于嚴格意義上的“東方語文學”的范疇。東方各國的“民族語文學”與“東方語文學”是有區(qū)別的。前者是各民族語文學的研究，屬于各國的本國研究即“國學”范疇；后者是區(qū)域性語文學的研究，屬于東方學的范疇。例如，中國傳統(tǒng)的“小學”“樸學”，伊朗學者對祆教文化典籍的研究，日本學者對神道教典籍的研究，就屬于“民族語文學”的范疇。但是，站在東方學的區(qū)域研究立場上研究自身民族的語文學，研究民族語文學之間的關系，卻屬于“東方語文學”的范疇。例如，研究中國的“小學”與“樸學”如何影響到日本與朝鮮的“語文學”，就屬于“東方語文學”。本質上，“東方語文學”就是研究“東方”何以成其為“東方”的學問。例如，漢語研究固然屬于中國的國學、中國的語文學，但站在對東亞各國的影響角度研究漢語，就屬于“東方語文學”；近代日語的“翻譯語”研究固然屬于日本的語文學，但是，研究日語翻譯語如何進入現代漢語并豐富了現代漢語的詞匯，則屬于“東方語文學”的研究。

三、翻譯、比較文學與“東方語文學”的形成

在東方歷史上，中國和印度是兩個原生態(tài)文化中心，也是“東方語文學”的原典文本的生產者。漢學、梵學不僅是東方的“東方語文學”研究的重心，也是西方的“東方語文學”研究的重心。中國的經學、儒學及其經學文獻學、儒學文獻學，超越了中國的國學范疇，而成為東亞之學。儒學典籍的?？薄⒎g、闡釋成就了東亞各國的語文學。梵學超出了印度國學的范疇，而成為南亞東南亞之學，成就了南亞東南亞各國的語文學。中國與印度的佛學，以其佛典結集與佛典翻譯，成為影響整個東方世界的“東方學”之核心。這些都構成了“古典東方語文學”?！肮诺鋿|方語文學”作為一種學術傳統(tǒng)，一直賡續(xù)至今。雖然其學科理念、學術方法實現了現代化，但研究對象和研究內容沒有變化。而“東方語文學”發(fā)展到現代，又具備了新的對象與內容，形成了“現代東方語文學”?！肮诺鋿|方語文學”研究本身，又成為“現代東方語文學”研究的對象，屬于“研究之研究”。如此，“東方語文學”從古典到現代，形成了一以貫之的歷史傳統(tǒng)。

東方各國的民族語文學之所以能夠形成這樣的具有東方區(qū)域性的“東方語文學”，依賴于民族語文文本的東方化，依賴于民族語文文本轉化為東方區(qū)域性的共有文本。推動“東方語文學”形成發(fā)展這個歷史過程的，是兩種活動或兩個契機：一個是翻譯，一個是比較研究，特別是比較文學。通過翻譯，原典文本成為翻譯文本，民族語文學的文本成為“東方語文學”的文本；通過比較研究，特別是比較文學的研究，“東方語文學”在求同辨異中顯示出其內在的關聯(lián)性、整體性。

先說翻譯。若沒有翻譯，那就只有民族語文學，而不可能有“東方語文學”。這里所說的“翻譯”，是廣義上的文本生產行為與結果，既包括不同語言之間的轉換而形成的文本，也包含一種語言文本的域外讀解方式而形成的文本，如日本對中國文獻的“漢文和讀”法、朝鮮的“諺解”法之類。在“東方語文學”史上，發(fā)生了三次影響東方文化進程的翻譯運動：一是中國的佛典漢譯，從漢代持續(xù)到宋代，歷時九百多年，不妨稱為“千年佛典漢譯運動”，奠定了以漢譯佛典文獻為中心的“東亞語文學”的基礎；二是阿拉伯阿拔斯王朝時期對古希臘羅馬文獻進行的“百年翻譯運動”，促進了東方與西方“古典語文學”的聯(lián)系互動，奠定了“阿拉伯語文學”研究的基礎；三是歐洲11世紀末至13世紀末翻譯希臘文、阿拉伯文、希伯來文典籍文獻的“二百年翻譯運動”，奠定了西方的東方學及“東方語文學”的基礎。更不用說19世紀后，東西方各國文學之間的翻譯、東方各國文學之間的互相翻譯，不是以翻譯運動的方式，而是以常態(tài)活動的方式，持續(xù)不斷地進行著。這些翻譯運動、翻譯活動及產生的譯本，都是“東方語文學”研究的對象?！皷|方語文學”對翻譯的研究，主要不是文化研究層面的“譯介學”的研究，而應該是對譯文本體的研究，亦即以譯本、譯文為對象的“譯文學”的研究，不僅要對譯文生成的過程方法做出分析判斷，還要對譯文做出文化學、語言學、文學美學的評價?？梢哉f，“東方語文學”研究的首要對象，就是譯文或譯本，而應使用的學術方法，就是翻譯學特別是翻譯學中的“譯文學”。在譯文讀解、譯文評價意義上，“東方語文學”就是“東方譯文學”。

再說比較研究與比較文學?！皷|方語文學”是區(qū)域性的語文學研究，區(qū)域的形成則需要建構和認同，建構與認同的必要途徑和方法就是比較。比較文學是“東方語文學”題中應有之義。只有通過比較研究，才能使“東方語文學”成為一個相互關聯(lián)的整體。通過比較文學的傳播研究、影響研究，可以揭示“東方語文學”的相互交流與相互影響的事實；通過比較文學的平行研究，可以揭示“東方語文學”之間超越事實關系的邏輯關系、同構關系、對比對照關系；通過比較文學“超文學”的跨學科的比較，可以揭示“東方語文學”在語言與文學、文化與文學之間的超學科的整體關系、連帶關系?！皷|方語文學”與比較文學的結合，在文學研究的意義上可稱之為“東方比較文學”。事實上，“東方語文學”的形成與發(fā)展，必然與“東方比較文學”相輔相成?？梢哉f，沒有“東方語文學”這一概念，比較文學就難與“東方學”發(fā)生直接關聯(lián)；沒有“東方語文學”的概念，作為研究對象的“東方文學”與作為學術研究形態(tài)的“語文學”就不能產生直接關聯(lián)。

“東方語文學”與比較文學的互動，一直貫穿于東西方學術史。本來，在西方，無論是東方學，還是古典學或者語文學，實際上都包含著比較研究。東方學不必說，古典學中的比較研究是逐漸強化的。作為傳統(tǒng)學問的“古典學”是從語文學的角度專門研究古希臘羅馬，很少展開跨文化的比較研究，但進入20世紀后，古典學向東方學移行和拓展。例如，法國的古典學家讓-皮埃爾·韋爾南“創(chuàng)立的法國的‘古代社會比較研究中心’，不僅是古希臘研究的重鎮(zhèn)，而且廣泛包括埃及學、亞述學、漢學乃至非洲學等各方專家，在空間上大大突破了古希臘羅馬的范圍”。[7]（3）由此促進了古典學與東方學的合流，也促進了跨越東西方文化的比較研究。

另外，語文學（Philology）這個詞本身就包含著“比較研究”的意思，所以有人譯為“比較語言學”。語文學之所以在19世紀盛行，并成為古典學的基本方法，就是因為那時比較的方法是一切科學領域通用的方法。語文學含有比較，是因為那時各種東方語言及其文本，都成為學者研究的對象，從而突破了此前以希臘羅馬語言文本為對象的古典學。語文學學者認為，只有廣泛的比較，特別是東西方之間的比較，才能得出普遍有效的科學結論。東西方各種語言、語系的比較，是當時語文學的精髓?？恐@種比較研究，語文學繁榮起來了，“東方學”也繁榮起來了。這里不僅實際上形成了今天我們所說的“東方語文學”，而且也推動了比較文學學科的形成與發(fā)展。兩者形成了一種互生、互動的關系。

西方是這樣，東方也是這樣。在東方的比較文學發(fā)展史上，“東方語文學”作為東方各國文學的統(tǒng)一體，其形成和發(fā)展的過程必然伴隨著比較。例如，在阿拉伯帝國時代，由于各民族文化的融合、東西方之間的交流，以及翻譯運動的推動，阿拉伯人的國際視野與比較意識最為深遠，“東方語文學”的意識也最為明確和自覺。阿拉伯的比較文學與阿拉伯的“東方語文學”互生互動、共同發(fā)生。他們以語言文學尤其是詩歌的比較評論為中心，不僅對阿拉伯人、印度人、波斯人，乃至中國人的詩歌及其特點，都做過精彩的比較評論，而且還將東方語言文學與西方的希臘、羅馬的語言文學進行了比較。再如，朝鮮與日本的語文學深受中國語文學的影響，并通過中國的語文學接受了印度佛教文學與文化的影響。沒有中國語言文學及文本的參照與影響，朝鮮、日本的民族語文就無以產生，從根本上說，朝鮮、日本的傳統(tǒng)的語文學，就是民族語文與中國語文相融合的“東方語文學”。他們傳統(tǒng)的比較文學，首先就是他們的民族文學與中國文學進行比較研究的“東方比較文學”。

浩瀚的漢譯佛典在中國的形成，是梵漢語文相融合的產物，其產生的過程，就是“東方語文學”在中國的形成過程。同時，這些漢譯佛典文獻又流傳到朝鮮半島和日本列島，使之更具有了“東方語文學”的特性。加之，在不同歷史時期流傳到朝鮮與日本的漢籍，都是“東亞語文學”研究取之不盡、用之不竭的寶藏。在“東方語文學”形成的過程中，始終伴隨著比較文學。而中國最早的跨文化的比較文學，是佛典翻譯家鳩摩羅什等對中印兩國語言文學的不同特點的比較。日本最早的東方比較文學，是江戶時代學者富永仲基在《出定后語》中對中國語文學、印度語文學、日本語文學的各自特點進行的比較與概括。朝鮮比較文學的源頭，是崔致遠提出的“東人西學”（東人是朝鮮人自稱，西學指的是中國之學）論。

到了現代，“東方語文學”對比較文學學科產生的作用更為顯著。在歐美，“東方語文學”的研究推動比較文學由早先的歐洲內部的比較文學，延伸為從歐洲到亞洲、從西方到東方的“東西方比較文學”的模式，并由東西方比較文學走向世界文學。由此，美國學派取代了法國學派。在中國，“東方語文學”的研究模式，隨著20世紀后期印度研究、阿拉伯研究、日本研究等“東方學”的提倡，隨著“東方語文學”研究的深入和影響的擴大，20世紀初以后一直盛行的“中西比較文學”的模式、比較文學中的“中西中心論”逐漸被打破，在中西比較文學之外，形成了“東方比較文學”。中西比較文學與東方比較文學的融合，形成了真正具有世界文學意義的“東西比較文學”。

與此相適應，“東方語文學”的基本方法，也是翻譯學的方法與比較文學的方法。首先是翻譯學的方法。除了使用翻譯文化研究的“譯介學”的方法外，更重要的是要使用一切以文本為中心的“譯文學”的方法。要對譯文生成的過程進行分析還原，對譯文生成做“譯”與“翻”兩個基本策略的判斷，還要做“移譯/釋譯/創(chuàng)譯”三種翻譯方法上的分析，在此基礎上，還要對譯文做出文化上的“歸化/洋化/融合”的判斷，以及語言學與美學上的“正譯/缺陷翻譯/誤譯”的判斷，還要在譯者主體性發(fā)揮的層面上，做出“創(chuàng)造性叛逆”還是“破壞性叛逆”的判斷。

其次是比較研究，特別是比較文學的方法。就是用實證性的“傳播研究”法，呈現東方語文的傳播軌跡；用文本分析的“影響分析”法，分析和確認東方語文文本中的外來影響；用“平行貫通”的方法，對沒有事實關系的東方語文文本現象進行對比研究；用“超文學”的方法，立足于文學，對“東方語文學”中的文學與史學、哲學、美學等相關知識領域之間的關系進行跨學科的研究；用“宏觀比較文學”的方法，將“區(qū)域研究”（Area Studies）與“東方語文學”研究結合起來，對東方語文文本中的民族性、國民性、區(qū)域性、東方—西方性、世界性，進行宏觀的比較研究；用“歷史文化語義學”或“比較語義學”的方法，以具體的詞語為單位，對“東方語文學”進行微觀的概念生成、詞語流變、語言變遷的研究。

總之，“東方語文學”是“東方學”的構成部分，是對“分支學科東方學”（東方語言學、東方文學、東方史學、東方哲學等）進行整合之后形成的一個學科概念，是以“東方”來限定的、以語言文本為基礎的人文學科。作為主體性范疇的“東方語文學”意為“東方的語文學”，不是東方各國各民族語文學的總和或總稱，而是指東方各國在語文學方面的相互翻譯和相互研究，亦即具有東方區(qū)域性的“語文學”；作為對象性的范疇，意為“對于東方語文學的研究”，包括東方國家的相互研究，亦即“東方的東方語文學”，也包括西方國家對東方語文的研究，亦即“西方的東方語文學”。“東方語文學”不只是“Oriental Philology”的譯詞，更應該把它理解為中國立場和中文語境中創(chuàng)生的新的學科概念。在“東方語文學”形成發(fā)展的過程中，翻譯與比較研究是兩種推動力。通過翻譯，原典文本成為翻譯文本，民族語文學的文本成為“東方語文學”的文本；通過比較研究特別是比較文學研究，“東方語文學”在求同辨異中顯示其內在的關聯(lián)性、整體性。

“東方語文學”概念創(chuàng)生的學術價值，在于它有助于擺脫西方“東方學”所具有的意識形態(tài)的、“東方主義”的屬性，而成為一個純學術的范疇。首先，它有助于我們從“東方語文學”的角度重新審視人文科學學術史，建構作為中國人文科學知識體系之構成部分的“東方語文學”的理論體系。其次，它有助于我們在中國立場上強化“東方語文學”共同體、“東方審美文化共同體”的意識，揭示中國文化與其他東方各國文化的交流與關聯(lián)，呈現中國文化對周邊文化的輻射力與影響力，發(fā)掘和弘揚中國源遠流長的語文學傳統(tǒng)并進行現代轉化，呈現“東方語文學”在世界語文學中應有的作用與地位。最后，它還有助于我們在吸收傳統(tǒng)語文學并借鑒西方語文學的基礎上進行超越，形成既獨具特色又有普遍價值的中國的“東方語文學”的學術史及其理論體系，進一步消解西方比較文學研究中長期存在的“西方中心論”，并在理論上再次確認“當代世界比較文學的重心在中國”以及“中國比較文學是世界比較文學發(fā)展的第三個階段”的論斷?？梢源_信，當“東方語文學”在中國有了明確的理論建構和一定的研究實踐后，完全可以成為一種普遍有效的研究模式。